Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2020

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:46, 16. Mär. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Personen (erl.)

Es wurde nie beschlossen, diese eigenständige Plural-Kategorie anzulegen. Es gibt auch keinen Grund, diese zu erhalten. Angeblich sollen Themen zu Personen hier versammelt werden. Wozu gibt es aber die Kategorien "Thema nach Person" und "Person als Thema"? --Zollwurf (Diskussion) 12:35, 8. Mär. 2020 (CET)

Weil es Kategorien gibt, die in keine dieser beiden Kategorien passen? --Didionline (Diskussion) 19:46, 8. Mär. 2020 (CET)

Und wozu wird das Geäst angelegt und ausgebaut? Es geht übrigens noch schlimmer: Kategorie:Personengruppen nebst dort eingeordneter Kategorie:Personengruppe. Ausser dem Selbstzweck ist kein Sinn erkennbar. --Zollwurf (Diskussion) 20:15, 8. Mär. 2020 (CET)

Worauf willst Du hinaus? Auch dort sind doch Unterkategorien enthalten, die sich nicht andersweitig einsortieren lassen? --Didionline (Diskussion) 00:40, 9. Mär. 2020 (CET)

Die Liste der Teilnehmer der Gruppe 47 kann also nicht in eine Kategorie:Personengruppe eingeordnet werden? Warum nicht? --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 9. Mär. 2020 (CET)

Die schon, aber in der Kategorie:Personen können eben die Kategorie:Personenbezeichnung, die Kategorie:Genealogie, die Kategorie:Personenkennzeichen, die Kategorie:Personendarstellung, die Kategorie:Personenregister oder die Kategorie:Personengruppen nicht anders einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 16:29, 9. Mär. 2020 (CET)

Und in der Kategorie:Personengruppen wiederum können Kategorie:Personengruppenbezeichnung, Kategorie:Bevölkerungsgruppen, Kategorie:Familien, Kategorie:Person nach Personengruppe, Kategorie:Soziale Bewegungen, Kategorie:Soziale Gruppen oder Kategorie:Personengruppe als Thema eben nicht in die Kategorie:Personengruppe einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2020 (CET)

• Leider ist der LA genauso stichhaltig begründet wie Trumps Aussaegen zum Coronavirus. Zum Zustandekommen der Kategorie:Personen siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/To-do-Liste#Kategorie:Organisationen und Kategorie:Personen als Plurallemma. Dementsprehend behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:21, 13. Mär. 2020 (CET)

Dass diese Kategorie nie diskutiert wurde ist unzutreffend, was ein Blick in die Linkliste hätte erweisen können: Unter
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/10#Kategorie:Personen nach Kategorie:Person (LAE) ist alles
Wesentliche nachzulesen. Nach so langer Zeit wäre ein neuer LA durchaus zulässig, es sollte aber begründet werden,
inwiefern die damalige Argumentation nicht (mehr) stichhaltig ist.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:37, 16. Mär. 2020 (CET)
genannten Argumenten auseinandersetzen.

Kategorie:Lothar Beck (Bildhauer) (erl.)

keine ausreichende Befüllung vorhanden/absehbar -- Didionline (Diskussion) 19:44, 8. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:40, 16. Mär. 2020 (CET)

Listen

Liste von Verwüstungen (gelöscht)

Liste, beruhend auf einem Reader’s Digest-"Sachbuch". Unmotivierte Aufzählung, überwiegend von Dürreereignissen. Um Desertifikationen geht es, anders als behauptet, nur am Rande: verfehlt damit außerdem sein Lemma. Desertifikation ist, als Thema für eine solche Liste, prinzipiell ungeeignet, es feht der Ereignischarakter. Die wenigen Einträge über echte Desertifikationen sind zudem sachlich falsch dargestellt.--Meloe (Diskussion) 12:47, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich wollte damit nur mal einen Anfang damit machen. Ich bin mehr fürs Verbessern. Kann man das nicht irgendwo anderes z.B. Wetterereignisse weltweit mit einbauen? Eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:23, 8. Mär. 2020 (CET)

Möglicherweise lässt sich eine Liste von Dürreereignissen besser fassen, evtl. auf Basis einer Auslagerung der Liste aus dem Artikel Dürre. Es bliebe aber auch dann das Problem der Quellen. Zumindest wäre es da eher lösbar, da zumindest ab dem 19. Jh. die Quellenlage eigentlich ganz brauchbar ist. Für das hier behandelte Lemma sehe ich da aber keine Zukunft, da ist schlicht das Listenformat nicht geeignet. Eine Dürre ist ein abgrenzbares Ergeignis, eine Desertifikation ein langfristiger, schwierig abgrenzbarer Prozess, der zu jedem Zeitpunkt mehr, oder weniger, weit vorangeschritten sein und auch reversibel sein kann. Denkbar wäre möglicherweise auch eine "Liste von Desertifikation bedrohter Landstriche" o.ä., wenn die Quellenlage es hergibt. Die vorhandene Aufstellung ist aber m.E. nicht zu retten.--Meloe (Diskussion) 14:36, 8. Mär. 2020 (CET). Nachtrag: Bei "Liste von Verwüstungen" ist auch der Gedanke an Attila und Timur zu naheliegend, das war von Anfang an unglücklich.--Meloe (Diskussion) 14:44, 8. Mär. 2020 (CET)

Hm. In der Literatur Gerald Deckhart, Gesine Froese u. a.: Katastrophen, die die Welt erschütterten, Verlag Das Beste, Stuttgart 1991, ISBN 3 87070 394 6 Stehen die Ereignisse die ich im Artikel erwähnt habe unter der Überschrift: Dürren und Hungersnöte. Könnte man das nicht im Artikel Dürre Abschnitt Historische Dürren mit unterbringen? Und dann den obengenannten Artikel löschen. Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:17, 8. Mär. 2020 (CET)

Der Ansatz ist vernünftig. Allerdings halte ich das genannte Buch nicht für eine verwendbare Quelle. Man könnte die Einträge dort als Recherchestart ausnutzen und dann bessere Quellen zu den aufgelisteten Ereignissen heraussuchen. Außerdem würde ich stärkstens dafür plädieren, nur historisch fassbare Dürren aufzunehmen.--Meloe (Diskussion) 07:53, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich folge der Bewertung von Meloe. Auf Diskussion:Dürre habe ich einen Hinweis verfasst, möglicherweise kann man daraus noch Gewinn für den Artikel Dürre ziehen. --Minderbinder 13:39, 16. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Glücksspiel in Computerspielen (bleibt)

Begriffsfindung eines Essays, der unter gelogener Kommentierung ("ausgelagert aus den [sic!] artikel glücksspiel) eingestellt wurde - es gab dort keinen solchen Abschnitt. Ich bitte um Diskussion. Si! SWamP 00:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Der Abschnitt stand im Glückspielartikel, wurde aber zurückgesetzt und auf der Diskussionsseite archiviert. Eine Auslagerung wurde grundsätzlich für möglich gehalten. Wenn man die Anführungsteichen weglässt oder auch im englischsprachigen Raum sucht gibt's da deutlich mehr als einen Essay zu finden. --2003:E4:9F3D:6800:1D93:A2DA:E41D:619B 11:20, 8. Mär. 2020 (CET)

Sauber belegt, ich würde hier bei der Wortkombination mit "Begriffsfindung" großzügiger sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:56, 8. Mär. 2020 (CET)

Inhaltlich sehr fraglich - nur zwei herausgegriffene Beispiele: ein Onlinecasino ist kein Computerspiel, und ein Egoshooter ist kein Glücksspiel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:42, 8. Mär. 2020 (CE>

Free to Play mit Pay to win wurde hier als Glücksspiel bezeichnet, aber das ist nicht das gleiche Geschäftsmodell. --Mmgst23 (Diskussion) 08:31, 8. Mär. 2020 (CET)

Im Artikel Glückspiel wurde die Eintragung revertiert: Spezial:Diff/194247812 --Mielas (Diskussion) 08:43, 8. Mär. 2020 (CET)

Der erste Satz bei "Arten" ist mit einem Tagesspiegel-Artikel belegt, in dem die genannten Schlagworte wie beispielsweise "Spielgeld", "Casino" und "Spielautomat" gar nicht vorkommen. Quellenfiktion gleich am Anfang ist meist gar kein gutes Zeichen. Und so schlimm geht es dann auch weiter: "werden auch Spiele-Items auf externen Seiten über Wett- und Glückssysteme gehandelt." Was hat das mit Glücksspiel an sich zu tun? Gar nichts. Wenn jemand von Glücksspiel in dem Spiel Counterstrike spricht, meint er das System der "Lootboxen", deren Inhalt bei Erwerb unbekannt ist. Ein Geschäftsmodell also, das dem von Lotterien gleicht. Aber das wird nicht im Artikel geschrieben. Zu weiteren Aussagen im selben Abschnitt müssen dann Dinge wie "The Native American Quinault Nation has filed a lawsuit against Valve over gambling" als Belege herhalten. Irgendjemand hat Klage eingereicht, weil er Valves Geschäftsmodell für Glücksspiel hält. Aha. Und bereits hier habe ich dann aufgehört, weiterzulesen. Wenn man Google bemüht, taucht tatsächlich die Wortkombination "Glücksspiel in Computerspielen" auf. Ob das aber nun tatsächlich ein etablierter eigenständiger Begriff ist, vermag ich nicht zu sagen. Diskutiert und erklärt wird das Lootboxsystem z.B. 2019 in einer Fachzeitschrift für Wirtschaftsrecht https://www.schoenherr.eu/fileadmin/content/PDFs/ecolex_2019-05__400_Legat__Leissler.pdf Darin wird "Glücksspiel in Computerspielen" jedoch nicht als eigenständiger Begriff gebraucht, wenn ich das richtig verstanden habe. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:12, 8. Mär. 2020 (CET)

en:Skin Gambling ist sehr wohl ein relevantes Thema. --2003:E4:9F3D:6800:1D93:A2DA:E41D:619B 11:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Service/Linkfix: en:Skin gambling --95.112.208.12 11:55, 8. Mär. 2020 (CET)

Keine Begriffsfindung, weil es sich um einen rein beschreibenden Titel handelt. Quasi eine Auslagerung. Es geht um das Thema Glücksspiel (keine Begriffsfindung) im Themenbereich Computerspiele (auch keine Begriffsfindung). Aber nett von dir noch auf den Fallfehler hinzuweisen. DestinyFound (Diskussion) 12:15, 8. Mär. 2020 (CET)

In der Einleitung eines Artikels sollen ja keine Einzelnachweise verwendet werden, weil die Einleitung den (hoffentlich mit Einzelnachweisen versehenen) Artikeltext zusammenfassen soll. Es möge jemand mit hinreichender Freizeit aber mal scherzeshalber versuchen, den ersten Satz der Einleitung zu belegen. Geht nicht? Ach. Geht es vielleicht bei verwandten Themen wie Glücksspiel bei Partnerbörsen oder Glücksspiel beim Versuch, eine Outdoor-Hochzeit bei strahlendem Sonnenschein zu veranstalten? Auch nicht? Aber im Artikeltext kann man jede Menge über das Wesen von Partnerbörsen und Wettervorhersagen schreiben? Dämmert's? Viele Grüße, Grueslayer 20:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Danke, dass mal jemand versteht, was ich mit Begriffsfindung gemeint habe. Ziemlich genau *nicht* "es gibt das eine Wort, und das andere auch". (Und: Auf fehlende Kommata weise ich gar nicht erst hin {davon abgesehen, dass ein sic! keinen Hinweis bedeutet, sondern nur, dass ich mir diese Schreibweise nicht zu eigen machen will.}) --Si! SWamP 20:50, 8. Mär. 2020 (CET)

Also wenn man die jüngsten Presseberichte verfolgt hat, kann man schon erkennen dass Glücksspiele in Computerspielen stark diskutiert wurden. Böhmermann hatte ein Segment dazu: Coin Master - Abzocke mit Fun | NEO MAGAZIN ROYALE mit Jan Böhmermann - ZDFneo. Auch die "Lootboxen" sind verstärkt in den Fokus gerückt. Aus der Idee, dies in einem Artikel zusammenzufassen, kann man schon was machen. Das ist nicht grundsätzlich verkehrt. In der verlinkten Literatur kommen diese Begriffe schon direkt vor: "Gambling and video game playing", " The Relationship Between Video Gaming, Gambling ...". Also da habe ich schon wesentlich schlimmere Artikel gesehen, in denen wirklich Wortkombinationen frei erfunden wurden. --TheRandomIP (Diskussion) 23:28, 8. Mär. 2020 (CET)

Das sind alles Argumente für eine Darstellung im Artikel Glücksspiel. Der Artikel ist bei weitem nicht so lang, dass ihn eine Ergänzung überladen würde. Als eigenen Artikel sehe ich das Thema nur, wenn es von deutlich mehr als einem Autor als stehender Begriff verwendet wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:44, 8. Mär. 2020 (CET)

Und genau das zu zeigen, wäre Aufgabe des Artikels. Allerdings tut er das nicht. Stattdessen wirre Ausführungen, denen durch irgendwelche Pseudo-Belege Autorität verliehen werden soll. Ich tendiere daher auch zu löschen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:27, 9. Mär. 2020 (CET)

Bezüglich der Begriffsverwendung bin ich voll bei DestinyFound, das ist kein Fachbegriff und muss als solcher auch nicht in genau der Form verwendet werden. Was ich aber nicht sehe, sind die Besonderheiten, die hier einen eigenen Artikel rechtfertigen, umso mehr als ja offenbar Lootboxen u. ä. nicht weiter subsumiert werden sollen. --131Platypi (Diskussion) 11:13, 9. Mär. 2020 (CET)

Wie bereits von anderen Autoren oben dargelegt, geht es um zwei Themen: 1. Gehört der Inhalt in einen eigenen Artikel oder sollte er in den Artikel Glücksspiel integriert werden? 2. Entspricht der Inhalt den WP-Kriterien?

Zu 1: Der Inhalt stand 5 Wochen im Artikel Glücksspiel. Niemand wollte ihn sichten, aber auch nicht revertieren. Ich habe ihn dann auf die Disk-Seite verschoben, weil er durchaus Aspekte enthielt, die m.E. darstellungswert waren, aber auch Dopplungen zu den Artikeln Lootbox und Onlinecasino. Auf jeden Fall gehört er nicht in den Artikel Glücksspiel. Oberflächlich ist der Glücksspiel-Artikel zwar nicht lang genug dafür, noch weitere Aspekte aufzunehmen. Er beschreibt aber nur allgemeine Sachverhalte von Glücksspielen wie Abgrenzung, Rechtsgrundlagen, Geschichte etc. Zu konkreten Formen wie Roulette, Spielautomaten, Lotto, Sportwetten gibt es aber nur Links, die dafür (sehr) reichlich.

Zu 2. Inhaltlich gehören zunächst die Dopplungen raus. Onlinecasinos sind ein klarer Fall von Glücksspiel. Insbesondere auf Grundlage der aktuellen Entwicklungen gibt es im zugehörigen Artikel sicher eine Menge zu tun, aber auf gar keinen Fall unter Glücksspiel in Computerspielen oder einem solch betitelten Abschnitt − wo auch immer. Ähnliches dürfte für Lootboxen gelten, auch wenn diese kein klassisches Glücksspiel mit einem monetären Gewinn sind.

Resümee meiner Sichtweise: Der Autor möge die Aspekte Onlinecasino auf einen abgrenzenden Satz mit Link reduzieren und ebenfalls die Abgrenzung zu Lootboxen darlegen. Wenn dann noch genügend übrig bleibt, mag ein eigener Artikel angemessen sein, auf den in Glücksspiel verwiesen werden kann.

--Lefschetz (Diskussion) 08:05, 10. Mär. 2020 (CET)

Eine Abgrenzung zu Online-Casino wurde im Artikel dargestellt. Lootboxen sind ein Teil von Glücksspiel in Computerspielen und deswegen nicht davon zu differenzieren.--2003:E4:9F3D:6800:8493:D18E:840A:942E 13:17, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Abgrenzungssatz am Anfang ist ok. Daher ist aber der Abschnitt Online-Casino und Online-Spielautomat überflüssig.--Lefschetz (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich finde es halt wichtig das die Aspekte rechtliche Regulierung und klare Kennzeichnung vom Computerspiel abgegrenzt werden. Zudem ist es bei Computerspiel-Livestreamingdiensten umstritten, was nun als Online-Casino oder Computerspiel durchgeht und wie damit umzugehen ist. Aber ich kann verstehen das es nur indirekt mit dem Thema zu tun hat. Dopplungen können aber raus, sofern keine Verwirrung/Unklarheit dadurch entsteht. --2003:E4:9F3D:6800:D0C0:CB99:3ED8:A91C 18:07, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte mich bei den Teilnehmern der Diskussion für die sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema bedanken. Der Fall ist nicht ganz einfach, es handelt sich dabei wahrscheinlich weniger um ein Thema der Relevanz, als um das richtige Lemma. Wie bereits aufgezeigt, ist einiges des Artikels eine Kurzfassung des unter dem englischen Lemma [1] dargestellten. Zudem gibt es Aspkete des deutschen / Europäischen Rechts im Artikel. Diese Aspekte wurden aus dem allgemeinen Glückspielartikel ausgelagert weil zu speziell. Dies kann ich nachvollziehen. Aus dem Grund entscheide ich in diesem Fall auf Behalten und vertraue darauf, dass die Autoren gemeinsam den Artikel ausbauen und dabei sich auch auf das dann passende Lemma für den Artikel einigen. Skin gambling ist im deutschen sicher kein geläufiger Begriff und kann aus meiner Sicht nicht verwendet werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:14, 15. Mär. 2020 (CET)

Harald Scherdin-Wendlandt (SLA)

Zwei Bücher, sonst nix. Oder habe ich etwas übersehen, das relevant machen könnte? Rennrigor (Diskussion) 02:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Nicht uninteressantes Leben. Allerdings führt eine Suche nach Rezensionen ins Nirvana. Vermutlich hast du nix übersehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:54, 8. Mär. 2020 (CET)

ich denke auch es reicht nicht. Bei seiner Autobiografie wird eine Co-Autorin genannt und das Buch Im Schatten des Vergessens stammt laut Artikel von einem Arbeitskreis. --Machahn (Diskussion) 09:11, 8. Mär. 2020 (CET)

Die DNB nennt präzise eine Publikation. Relevanz im Sinne der WP sieht anders aus.--KlauRau (Diskussion) 11:26, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich kann leider Eure Bedenken nicht teilen, da ich meine Autobiographie selbst verfasst habe, Im Schatten des Vergessens erst durch die Zwangsarbeiter-Geschichte meines Vaters ins Laufen gebracht habe und an weiteren Publikationen beteiligt bin, wovon mein Sohn in Tokyo nichts wusste. Er hat den Eintrag verfasst - sorry für die Unvollständigkeit ; wird nachgeholt ! Harald Scherdin-Wendlandt (nicht signierter Beitrag von 94.223.14.240 (Diskussion) 17:10, 8. Mär. 2020 (CET))

Alles was man via google (in kurzer Zeit) finden kann sind 2 Bücher sowie den Beruf "Psychologischer Psychotherapeut". Es ist nicht in Ansätzen zu erkennen, warum die Relevanzkriterien vpn WP hier erfüllt sein sollten. Weder der Beruf (Wissenschaftler ?) noch 2 Bücher dürften reichen. Warum sind z.B. die beiden Bücher so bedeutend, das Sie einen Wikipedia Eintrag (früher im Brockhaus) rechtfertigen. Die wenigen google Treffer legen nicht nahe das die Bücher relevant sind. Der Eintrag sollte gelöscht werden. Selbstverständlich bin ich offen für Argumente, die die Relevanz darlegen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.186.62 (Diskussion) 19:14, 8. Mär. 2020 (CET))

Genauso funktioniert WP: Via google in kurzer Zeit nichts automatisch relevanzerzeugendes finden, fertig ist die Laube. Glückwunsch! Hodsha (Diskussion) 21:50, 8. Mär. 2020 (CET)

Die zwei Bücher sind nicht alleine von ihm geschrieben. Einmal mit Co-Autorin, einmal ein Arbeitskreis. Das reicht auch in Summe nicht. Momentan währe eine Regiowiki der bessere Platz für den Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:43, 9. Mär. 2020 (CET)

Macht Sinn. Bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von Leixiao76 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 9. Mär. 2020 (CET))

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2020 (CET)

SUN InBev Ukraine (LAE)

Der Artikel ist fast 100% unbelegt und die Firma inzwischen nicht mehr existent. Wenn man unbelegte (und vermutlich unbelegbare) Sätze wie "mit Abstand größte Brauereigruppe in der Ukraine" löscht, bliebe nur die Auflistung der Marken.-- Kabelschmidt (Diskussion) 03:33, 8. Mär. 2020 (CET)

Historische Relevanz genügt an sich und größte Brauereigruppe in einem Land würde genügen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:10, 8. Mär. 2020 (CET)

Hiernach war SUN InBev Ukraine das größte Unternehmen auf dem Markt 2016 und produzierte 30% des Biers in der Ukraine. Siähe dann fast marktbeherrschend aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:15, 8. Mär. 2020 (CET)

30% sind aber keine 40% und nicht mal ein Drittel. Also wäre, im Falle das es so war keine marktbeherschende Stellung zu vermuten. Flossenträger 09:15, 8. Mär. 2020 (CET)

@Flossenträger:, wie kommst du denn auf die abenteuerliche Idee, nur 40% alias ein Drittel würden eine marktbeherrschende Stellung rechtfertigen würde. Das steht so absichtlich auch nicht in den RK, weil es realitätsfremd ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Marktführend und marktbeherrschend ist nicht dasselbe. Mit 30 % Marktanteil kann ein Unternehmen durchaus Marktführer sein, ohne eine marktbeherrschende Stellung haben zu müssen. Dass das Unternehmen marktbeherrschend sei, wird doch gar nirgendwo behauptet. 109.42.3.228 15:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Dank an Benutzer:Mmgst23 für die Artikelarbeit. Mit dem Landlord-Link ist erstmal Marktführer vom Tisch, da dritter Platz nach Obolon (Brauerei) und Carlsberg (Brauerei). Die ISIN deutet auf ehemalige Börsennotierung hin. Wenn die für Firmenartikel üblichen Mindestdaten belegt ergänzt werden, ziehe ich den LA zurück.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2020 (CET)

Wobei die Angaben bei Landlord (drittgrößte) und Drinks Insight (Marktführer) kein Widerspruch sein müssen, je nach benutzter Bewertungsgrundlage (welches Jahr, Umsatzerlös oder Mengenausstoß). 109.42.3.228 14:47, 8. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, sehe ich auch so. mal ist der eine vorn, mal der andere.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:31, 9. Mär. 2020 (CET)

Umsatz war 2014 umgerechnet über 100 Mio. Euro. --Mmgst23 (Diskussion) 14:09, 8. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Erklärung, aber das war mir auch bewusst. Die RK fordern die Beherrschung und Kriddl stellte die Vermutung an, das diese gegeben sein könnte. Du solltest auch die vorherigen Beiträge lesen, dann wäre die Antwort obsolet gewesen. Flossenträger 16:10, 8. Mär. 2020 (CET)

Wenn Dir dies bewusst ist, wieso machst Du dann nicht den LAE? Eine Marktbeherrschung wird nicht gefordert wenn andere harte Kriterien erfüllt sind und das sind sie hier. Ich empfehle LAE 178.191.81.213 18:32, 8. Mär. 2020 (CET)

Hätte Flossenträger erstmal selber die RK gelesen, dann wäre seine Antwort und der Löschantrag obsolet gewesen. Zu Brauereien heißt es dort nämlich: "Brauereien sind relevant, wenn sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten [...]". Laut Landlord hatte das Unternehmen im (schlechten) Jahr 2014 einen Ausstoß von "61 million dekaliters" = 6,1 Millionen Hektoliter. "Beherrschung" wird nicht gefordert, diese Behauptung ist schlicht unwahr. Aber es ist natürlich einfacher, einen Löschantrag rauszuhauen als sich vorher gründlich zu informieren und konstruktiv zu sein. 109.42.3.228 18:52, 8. Mär. 2020 (CET)

Ach, hatte Kriddl etwas von Ausstoß erzählt? Stand etwas vom Ausstoß im Artikel? Nein². Aber Hauptsache mal etwas herumgelabert, nicht wahr? Flossenträger 06:41, 9. Mär. 2020 (CET)

O-Ton Kriddl: "produzierte 30% des Biers in der Ukraine". -> Der Einzige, der hier von Anfang an nur substanzlos und destruktiv herumlabert, bist Du. 109.42.3.228 07:57, 9. Mär. 2020 (CET)

Bitte beruhigt Euch beide. So wichtig ist das nicht. In meiner LA-Begründung kommt das Wort Relevanz nicht vor.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:31, 9. Mär. 2020 (CET)

"fast unbelegt" und "nicht mehr existent" sind unzulässige Begründungungen für Löschanträge. Das weißt Du genau. Dein Verhalten ist genauso unkonstruktiv. 109.42.3.228 08:40, 9. Mär. 2020 (CET)

2016 Sun InBev Ukraine controlled 30% of volume sales in Ukraine sollte locker über 100.000 HL produzieren und nach RK relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 10:11, 9. Mär. 2020 (CET)

Der nächste bitte LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:01, 9. Mär. 2020 (CET)

Gemacht. Der Hinweis zum Ausstoß war schon richtig (wenigstens das) und findet sich hier: [2] / EN2. Mit 6,1 Mio. hl "knapp" über die RK von 100 T hl. Flossenträger 11:38, 9. Mär. 2020 (CET)

Der Hinweis zum Ausstoß war schon richtig gern geschehen. Man hilft schließlich immer gerne.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 9. Mär. 2020 (CET)

Also in Deinem Link steht aber nichts zum Ausstoß. Und da ich nicht weiß, wieviel Bier die Ukrainer so trinken nützt mir die relative Angabe von "30%" auch nichts. Flossenträger 13:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Nikita Kuzmin (bleibt)

SLA mit Einspruck  @xqt 09:10, 8. Mär. 2020 (CET)

---

{ {löschen|1=Nicht relevant, nicht enzyklopädisch geschrieben.}}

Einspruch: als Halfinalist bei der EM der World Dance Sport Federation fraglos relevant. Den Text kann man ausbügeln, was ich jetzt notdürftig machen werde. -- Martsamik (Diskussion) 18:44, 7. Mär. 2020 (CET)

---

Hat seit 2012 an zahlreichen internationalen Tanzwettbewerben teilgenommen. Durch die Teilnahme als Profitänzer von Lets Dance ist außerdem eine große öffentliche Wahrnehmung gegeben und es ist möglich, dass er als solcher an weiteren Staffeln teilnimmt. SLA bezog sich auch auf die Artikelqualität des Neuautors, was inzwischen ausgebügelt wurde und gem. Weblink zur WDSP noch erweitert werden kann.--Nadi (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2020 (CET)

quetsch ich gebe aber zu bedenken, dass Berühmtheit allein kein RK im Sinne der WP ist. Siehe Lex Ohoven. --Koronenland (Diskussion) 19:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Bleibt durch Teilnahme an int. Meisterschaften. --Hyperdieter (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2020 (CET)

SV Viktoria Marchtrenk (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „SV Viktoria Marchtrenk“ hat bereits am 29. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:53, 8. Mär. 2020 (CET)

Ist mit Sicherheit auch nicht darstellbar. D.h. Löschen. Ganz nebenbei, wäre hier nicht an sich die Löschprüfung gefragt? Egal wie, der Verein ist mit Sicherheit derzeit nicht im Sinne der WP relevant.--KlauRau (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2020 (CET)

Zum Löschen sicher nicht - {{SLA|Wiedergänger}} - Allerdings hätte vor der erneuten Erstellung die Löschprüfung bemüht werden müssen. --79.216.39.242 14:32, 8. Mär. 2020 (CET)

Und so ein eindrucksvoller Text über 60 Jahre Vereinsgeschichte... --79.216.39.242 14:35, 8. Mär. 2020 (CET)

Linke Liste Nürnberg (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz, da die Linke Liste nicht als Partei auftritt, sondern als Wahlbündnis mit einer Privatperson im Impressum (also auch kein Verein). --85.233.55.66 13:22, 8. Mär. 2020 (CET)

Ist im Stadtrat einer Halbmillionenstadt vertreten 178.191.81.213 13:32, 8. Mär. 2020 (CET)

Einschlägige RK nennen explizit nicht nur Parteien, sondern auch Wählergruppen und damit auch ein Wahlbündnis dieser Art als relevant, wenn sie mit mindestens einem Mandat in einer Gebietskörperschaft von >100.000 EW vertreten sind. Damit ist dann ja wohl alles gesagt. Bitte vor stellen eines LA in die einschlaegigen Relevanzkriterien hineinsehen. --KlauRau (Diskussion) 14:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Heimo Isbert (Gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht auszumachen. --79.216.39.242 14:30, 8. Mär. 2020 (CET)

wenn er nicht mehr geleistet hat als niedergelassener Kinderarzt zu sein dann reicht das bei weitem nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:03, 10. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 18:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Mascha Paul (erl.)

LD nach SLA und Einspruch auf LP  @xqt 14:39, 8. Mär. 2020 (CET)

{ {löschen|1=Kein Artikel, nicht relevant. - SwissChocolateSC (Diskussion) 20:56, 7. Mär. 2020 (CET)}}

Einspruch: Relevant durch Tatort-Rolle udn die fehlende Formatierung kann man beheben, was ich jetzt nachholen werde --Martsamik (Diskussion) 21:03, 7. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Die Rolle als Jugendliche Bonnie im Tschiller-Tatort: Tschill Out war eine Rolle mit wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:47, 8. Mär. 2020 (CET)

Bei "Ein Fisch namens Liebe" wird nur Christiane Paul als Schauspielerin genannt. Ob sie überhaupt mitspielt, ist unklar, zumindest nicht in einer Hauptrolle. In der Tatort-Folge ist sie eine der Jugendlichen in einem Bootcamp, in dem der Hauptcharakter Nick Tschiller (Schweiger) einen Zeugen versteckt, d.h. auch hier eine Nebenrolle ohne großen Bezug auf die Handlung.--Meloe (Diskussion) 15:06, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien verlangen keine Hauptrolle oder wesentliche Rolle, sondern eine wesentliche Funktion - und nennen Darsteller als Beispiel für eine solche Funktion. Seit jeher genügen uns Nebenrollen (die über Statisten hinausgehen). In "Ein Fisch namens Liebe" spielt sie im Rückblick am Anfang die jüngere Vicky, die im Rest des Film von ihrer Mutter Christiane Paul gespielt wird. Im Tatort spielt sie die Rolle der Bonnie, die ich immerhin in einer Inhaltsbeschreibung wiederfinde. Kann man behalten. --DNAblaster (Diskussion) 15:29, 8. Mär. 2020 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer dass der SLA durch Benutzer:SwissChocolateSC eine regelwidrige Unverschämtheit war. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:06, 8. Mär. 2020 (CET)

Du hast es gerade nötig - deine dreiste Art hier wieder einmal persönlich zu werden ist mindestens genau so unverschämt.--Lutheraner (Diskussion) 19:43, 8. Mär. 2020 (CET)

Du geh mal woanders trollen. Schon klar dass du Löschanträge wie diese verteidigst, da von dir ja auch nichts anderes kommt. --Label5 _{(Meckerstube)} 11:39, 9. Mär. 2020 (CET)

Wieder schmutziger PA verbunden mit dreisten Unterstellungen - ich bin hier hier durchaus für behalten. Aber der Ton solcher Art wie du ihn am Leibe hast, ist unerträglich!--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 9. Mär. 2020 (CET)

Selbstreflexion war noch nie dein Ding. Wer von uns vergriff sich hier wem gegenüber als erstes im Ton? Aber im Heulen bist du dann der Größte. Unterstellt habe ich an keiner Stelle etwas, sondern Tatsachen benannt, welche dir nur nicht gefallen wenn sie benannt werden. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Inhaltlich beschränkt sich der Artikel auf eine Aufzählung der beiden Nebenrollen zu Fernsehproduktionen. Es geht aus dem Artikel nicht hervor, warum diese Nebenrollen eine wesentliche Funktion für den Film einnehmen. Im Artikel ist keinerlei Rezeption ihrer Schauspieltätigkeit durch Dritte dargestellt. Die Aussage, Mascha Paul wäre durch die Nebenrolle im Tatort "bekannt geworden", hängt daher ein wenig in der Luft. Bei einer Internetsuche nach zu dem Tatort begegnen mir keine Rezensionen, die die schauspielerische Leistung von Mascha Paul hervorheben. Bei den meisten wird ihre Rolle schlicht nicht erwähnt -- so etwa bei der goldenen Kamera. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:21, 8. Mär. 2020 (CET)

Noch mal: Nebenrollen sind laut Definition wesentliche Funktionen bei einem Film. --DNAblaster (Diskussion) 21:13, 8. Mär. 2020 (CET)

Eine Nebenrolle, die in so ausführlichen Inhaltsangaben durch Dritte wie der bei der goldenen Kamera, nicht erwähnt wird, ist offensichtlich nicht wesentlich für den Film.

Zitat aus der Diskussion, die zur jetzigen Form des bewussten Relevanzkriteriums geführt hat: Die geforderte "wesentliche Rolle" kann nur aus der bedeutung in der Rezeptionsgeschichte resultieren. (Fettung im Original) ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:31, 8. Mär. 2020 (CET)

Du weißt schon, dass ein Diskussionbeitrag irgendwo nicht als RK gelten kann?--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Das ist nicht irgendein Beitrag in irgendeiner Diskussion. Vielmehr ist es ein den Konsens zusammenfassender Beitrag aus der recht langen Diskussion, deren Ergebnis die aktuelle Formulierung des Kriteriums war. Wie Du an der Überschrift des verlinkten Abschnitts ablesen kannst, ging es an dieser Stelle genau darum, was konkret mit "wesentliche Funktion" gemeint ist. Wenn Dir die dort getroffenen Aussagen nicht gefallen, etwa weil Du sie für "überholt" hältst, dann solltest Du das in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien anregen. Wenn es über die Jahre eine Verschiebung der Ansichten hier im Projekt zu diesem spezifischen Punkt gegeben hat, dann sollte ein Konsens für eine entsprechende Neuformulierung oder Ergänzung des Kriteriums problemlos feststellbar sein. Einfach eine andere Bedeutung der Worte im Kriterium zu behaupten als ursprünglich gemeint, ist nicht wirklich hilfreich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Zum dritten Mal: Gefordert ist die Mitwirkung in einer wesentlichen Funktion; keine wesentliche Rolle. Darsteller werden beispielhaft als wesentliche Funktionen bei einem Film genannt. --DNAblaster (Diskussion) 07:31, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe das sehr ähnlich wie -<)kmk(>-, formuliere aber deutlicher: Die Aussage „Bekannt wurde sie durch ihre Rolle der Bonnie im Hamburger Tatort Tschill Out (2020)“ sollte entweder im Artikel belegt, oder daraus gelöscht werden. --87.147.178.76 22:08, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Rolle des Hauptcharakters Vicky als junges Mädchen in dem ZDF-Fernsehfilm erfüllt die Anforderung "wesentliche Funktion" bereits, das war keine Statistenrolle. Die Tatort-Rolle auch nicht, eine dritte Nebenrolle habe ich ergänzt. --Martsamik (Diskussion) 05:07, 9. Mär. 2020 (CET)

Relevant genug ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:59, 9. Mär. 2020 (CET)

Keine Meinung zu Frau Paul, aber nicht jede "Nebenrolle, die über einen Statisten hinausgeht" ist relevant und tragend für den Film oder die Serie und damit "wesentliche Funktion". Klar ist natürlich, dass viele das sind, da die Anzahl an Hauptrollen meist begrenzt ist aber mehr Leute für die Story notwendig sind. Eigenständige Erwähnung der Rolle oder des Schauspielers/der Schauspielerin in mehreren Rezeptionen ist fast immer ein sicherer Anhaltspunkt, Abwesenheit davon kann aber natürlich kein Ausschlusskriterium sein. --131Platypi (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2020 (CET)

Die heute 17jährige Mascha Paul war eine von 3 Jugendlichen, mit denen Til Schweiger im Tatort Tschill out joggen ging. Eiente weitere ERwähnung ihrer Rolle gibt es nicht. Daraus enzyklopädische Relevanz abzuleiten, überstrapaziert unsere RK. Löschen.--Fiona (Diskussion) 13:51, 9. Mär. 2020 (CET)

Die Formulierung in den RK "Als relevant gelten Schauspieler ..., die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen ... mitwirkten" erlaubt dieser Formulierung nach nicht die Interpretation, jeder Nebendarsteller wäre automatisch relevant. Die Formulierung ist eben nicht, "die mitwirkten", sondern es ist eine wesentliche Funktion gefordert. Wenn alle Schauspieler relevant sein sollten, hätte man das dahin schreiben können. Da steht genauso wenig, dass alle Schauspieler eine wesentliche Funktion hätten, d.h. es muss welche geben, die mitwirkten, aber diese verfehlen. M.E. verfehlen hier die Rollen, die Frau Paul bisher spielte, diese wesentliche Funktion.--Meloe (Diskussion) 14:41, 9. Mär. 2020 (CET)

"in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a.)" schließt sehr viele Leute ein. Die Kriterien gelten übrigens auch für Kurzfilme. Nebenrolle in einem Kurzfilm = relevant. --DNAblaster (Diskussion) 15:43, 9. Mär. 2020 (CET)

Die zitierte Passage bezieht sich auf Schauspieler etc. die "an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde", also im Wesentlichen auf Kinofilme. Beides ist hier nicht der Fall. Die dafür zuständige Passage ist die eins drüber.--Meloe (Diskussion) 15:54, 9. Mär. 2020 (CET)

Und dort hat "in wesentlicher Funktion" eine andere Bedeutung als "in wesentlicher Funktion" zwei Zeilen darunter? :) --DNAblaster (Diskussion) 16:05, 9. Mär. 2020 (CET)

So steht´s da. Nach Deiner Interpretation wären "Darsteller" immer relevant, weil bereits die Eigenschaft, ein Darsteller zu sein, eine wesentliche Funktion bedeuten würde, unabhängig vom tatsächlichen Beitrag zum Film. Das wären also auch Komparsen und Statisten.--Meloe (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2020 (CET)

Paul war aber im Tatort weder Komparsin noch Statistin. Ihr Name wird im Vorspann an 7. Stelle aufgeführt. Wir reden hier auch nicht von Rollen in obskuren Kurzfilmen, sondern zwei Filmen aus dem Hauptabendprogramm des öff.-rechtl. Rundfunks mit jeweils 5 - 7,5 Mio Zuschauern allein in Deutschland. Ausland noch nicht einmal mitgezählt. --Martsamik (Diskussion) 19:15, 9. Mär. 2020 (CET)

Meloe hat nicht geschrieben, dass Mascha Paul in den den Filmen eine Komparsin oder Statistin gewesen sei. Es ist Deine Auslegung des RK, die alle Komparsen und Statisten für relevant erklären würde -- beachte den Konjunktiv. Tatsächlich ist das RK so gemeint, dass die wesentliche Funktion einer Rolle aus der Rezeption hervorgeht. Siehe die oben bereits verlinkte Diskussion im Archiv der Relevanzkriterien. So eine Rezeption ihrer Rolle sehe ich weiterhin weder im Artikel dargestellt noch entdecke ich sie in den Fundstücken der Suchmaschine meines geringsten Misstrauens.

Alternativ wäre auch eine mediale Wahrnehmung ihrer schauspielerischen Leistung ein Hinweis auf Relevanz. Mir würde schon ein Satz mit qualifizierendem Attribut wie "überzeugend", "beeindruckend", "feinfühlig" oder ähnliches zu ihrer Darstellung reichen. Es könnte auch weniger positiv ausfallen wie etwa "leicht überzogen" oder "etwas hölzern". Bisher sehe ich dazu allerdings ebenfalls nichts. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:24, 10. Mär. 2020 (CET)

Wir verlangen bei Kreativen nie eine Rezeption, solange sie die harten Relevanzkriterien erfüllen: 1 Hitsingle, 1 Album, 2 Romane, 4 Fachbücher - oder eben Mitwirken an 1 Film. Das geht aus den Relevanzkriterien hervor und ist auch meine Erfahrung aus früheren Löschdiskussionen. --DNAblaster (Diskussion) 07:49, 10. Mär. 2020 (CET)

dem Kommentar von kmk ist eigentlich nichts hinzuzufügen (im Tschiller-Tatort-Artikel wird sie genau einmal genannt), sie hat zwar schon drei Filme gedreht, aber warum muss da gleich ein Artikel her? Ich würd noch ein paar Jahre/Filme warten. --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 9. Mär. 2020 (CET)

sehe ich angesichts dessen, dass die RK ja bereits erfüllt sind, keine Veranlassung. Was KaiMartin sich da wünscht, sind Dinge die mit der Zeit und der Entwicklung des Artikels schon kommen werden, zumal die beschriebene Person ja noch jung ist. Wo da eine Löschung eine Verbesserung der de.WP sein soll, erschließt sich mir nicht ansatzweise. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Die wahre Schönheit ist laut IMDb [3] noch in der Postproduktion und noch nicht im Kino gelaufen. --Mmgst23 (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2020 (CET)

In der einzigen Online verfügbaren Rezension zum ZDF-Fernsehfilm Ein Fisch namens Liebe wird Mascha Paul nicht erwähnt. [4] Im Fernsehfilm Ein Fisch namens Liebe sieht man sie in einer 8-sekündigen Szene tanzen. [5] Dann sieht man eine dreisekündige Szene, in der sie ein Poster von der Wand reißt. [6] In der dritten Szene (10 Sekunden) [[7] spricht sie einige Sätze: „Weißt du, dass ist überhaupt nicht schlimm. Deine Freunde haben es schon mal gemacht und deine Eltern haben es gemacht. und irgendwann musst du es auch mal machen.“ [8] --Mmgst23 (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2020 (CET)

Bzgl. Tatort habe ich jetzt die FAZ-Kritik hinzugefügt, in der M.P. namentlich erwähnt wird, und eine Bildergalerie, aus der man sehr gut erkennen kann, insb. in der Großaufnahme + in der Küchenszene, daß es sich um eine Rolle mit wesentlicher Funktion handelt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:33, 10. Mär. 2020 (CET)

Beim Tatort Tschill Out wird in der IMDb ihr Rollenname nicht genannt. Dort spricht sie in der Joggingszene am Anfang auch nur sehr wenig: "Nick, bitte, ich sterb gleich." und "Vergiss es!" ab 50 Sekunden In der Küchenszene Minuten spricht sie die Sätze "Ist die mit Basilikum? Dann kotz ich." und "Da musst du Zwiebel dran machen." und "Der Neue hat ein Messer geworfen." ab 4:12 und 4:53 und 5:18 „Wenn er morgens mit den Jugendlichen Bonnie, Nietzsche und Elpida (Mascha Paul, Simon Frühwirth, Safinaz Sattar) joggen geht, ist Nick allerdings das einzige Stadtkind, das in den Entwässerungsgraben fällt.“ in der FAZ-Kritik ist keine besondere Würdigung ihrer Nebenrolle als Bonnie. [9] --Mmgst23 (Diskussion) 13:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Das Problem, das sich bei dieser LD zeigt, ist der Power-Inklusionismus im Bereich (TV)-Schauspieler, demnach jede Mitwirkung als „wesentliche Funktion als Darsteller“ interpretiert wurde. Das Maß ist abhanden gekommen. In der Faz-Besprechung des Tatorts wird lediglich ihr Name in Klammern genannt. So etwas als Kritik in den EZ anzugeben, halte ich für Schummelei.--Fiona (Diskussion) 14:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich halte das schlicht für einen Lesefehler, gefördert durch die unklare Formulierung der RK. Gefordert werden sollte wohl eine wesentliche Funktion, z.B. als Darsteller, Kameramann etc. in einem Film, im Gegensatz zu einer unwesentlichen Funktion in einer dieser Rollen oder Berufe. Da die Aufzählung nicht abschließend ist (sie wird ja mit z.B. eingeleitet) müsste sonst eigentlich jeder Beteiligte an einer Filmproduktion relevant sein, gleich in welcher Funktion, also im Zweifel auch der als Assistent des Bühnenbildners mitwirkende Praktikant, sofern nur sein Name bekannt ist. Die weitgehende Interpretation der Relevanzkriterien ist aber genau das, eine Interpretation davon. Hier soll sie dazu dienen, jegliche Argumentation zum Einzelfall von Vornherein abzuwürgen.--Meloe (Diskussion) 15:45, 10. Mär. 2020 (CET)

Unsere Kriterien sind nun mal so: auch Nebenrollen machen relevant. Eine Alternative wäre, bei jedem Schauspieler mühsam den Grad der Mitwirkung zu diskutieren. Ich erinnere mich an die unnütze Löschdiskussion zu Carrie Henn, die in "Aliens" eine Hauptrolle spielt (sie ist das kleine Mädchen auf der Cover-Rückseite: [10]); und selbst dort wurde in der LD eine "wesentliche Mitwirkung" abgesprochen. Oder vor einiger Zeit dem Täter eines "Tatorts". Und, wie schon gesagt, macht ein Film sehr viel mehr Personen relevant als nur die Schauspieler. Zum Beispiel den Kostümbildner. Das sind selbst bei einem TV-Film Dutzende von Leuten. Und da willst Du über Schauspieler diskutieren? --DNAblaster (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich will darüber diskutieren, weil hier m.E. die Kriterien für die Aufnahme überdehnt worden sind. Wieviele Menschen ein Film "relevant macht" ist unsere eigene Entscheidung.--Meloe (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2020 (CET)

Im Fernsehfilm sagt sie drei Sätze und im Tatort sieben. Das ist schon recht wenig für eine tragende Nebenrolle. Der dritte Film ist noch nicht fertiggestellt.

Valentin Schweiger gilt durch seine Mitwirkung bei Knocking on Heaven's Door und als Verkörperung seines Vaters Til Schweiger als junger Ludo in Keinohrhasen auch nicht als relevant. [11] --Mmgst23 (Diskussion) 15:59, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe sie als Nachwuchsschauspielerin, die 2017 einen 5-monatigen Workshop in einer nicht näher benannten Filmakademie in Kanada absolviert hat. Was ist mit dem Studium, Theaterrollen...? Warum ist das mit den Artikeln nur immer so eilig - ein paar Jährchen abwarten, ein paar Filme mehr, dann sehn wir´s doch...--Nadi (Diskussion) 23:39, 10. Mär. 2020 (CET)--Nadi (Diskussion) 23:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht. Offenbar noch nicht relevant, da keine wesentlichen Rollen. --Hyperdieter (Diskussion) 19:02, 11. Mär. 2020 (CET)

@Hyperdieter: Wurde schon, wie die anderen auf der Seite auch, nach drei Tagen entschieden ... und die RK verlangen keine "wesentlichen Rollen", sondern "Darsteller", wozu wir Nebenrollen zählen. --DNAblaster (Diskussion) 21:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Uaah, Mist, da wollte ich eigentlich den 4.3. weiter abarbeiten und bin dann im falschen Tab gelandet. Hätte natürlich erst in drei Tagen passieren sollen. Angesichts des Umfanges hier ist mir das nicht aufgefallen. Ich erbitte Vorschläge, wie hier weiter verfahren werden soll, die Argumente zur Sache erscheinen mir ausgetauscht.

Inhaltlich: In den RK steht Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die .. in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, ...) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Somit ist eindeutig für alle dadurch relevant werden sollenden eine *wesentliche Funktion* gefordert und nicht nur eine - wie unmaßgeblich auch immer ausgefallene Beteiligung. Alles andere wäre auch unsinnig, nicht jede Rolle ist per se erheblich. --Hyperdieter (Diskussion) 21:49, 11. Mär. 2020 (CET)

Zum weiteren Vorgehen: Ein formal korrektes Verfahren sollte schon sein. Ich schlage daher vor, Du stellst den Artikel wieder her und die Löschdiskussion wird erst nach sieben Tagen administrativ entschieden. Dabei würde ich es für guten Stil halten, wenn dabei dann eine andere Person als ausgerechnet wieder Du aktiv werden würde. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:04, 11. Mär. 2020 (CET)

Mittlerweile fühlt sich unser Admin Hyperdieter wohl in der Nachfolge des Sonnenkönigs, der absolutistisch regierte. Ich bitte um Wiederherstellung in meinem BNR. Die junge Dame wird sicherlich über kurz oder lang auch für Radikal-Exklusionisten mit ihren Sperrumgehungs- + Arbeitskonten relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 11. Mär. 2020 (CET)

@Brodkey65: Muss so eine Sprache eigentlich sein? Ich hab doch gleich eingeräumt, dass ich mich im Tag vertan hatte. Dass die Dame dereinst relevant werden mag, ist sicher nicht auszuschließen. Nur jetzt ist sie halt noch vor dem Durchbruch.--Hyperdieter (Diskussion) 23:14, 11. Mär. 2020 (CET)

@Hyperdieter: Ist gestrichen. Sie werden aber sicher Verständnis haben, daß nach Ihren Aktionen bei den Wintersportlern, den Fußballern, nach Rosina Gutensohn, Sarah Borowik usw...meine Geduld erschöpft und mein Vertrauen in Ihre Admintätigkeit verlorengegangen ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Zumindest für die nächsten Tage wieder da. --Hyperdieter (Diskussion) 23:14, 11. Mär. 2020 (CET)

Wie schon in der LP geschrieben: Die von mir so heftig wie vergeblich bekämpfte, in LD und LP zu Lilly von Klitzing für solche Fälle eingeführte und bislang adminseitig unwidersprochene Praxis bestimmt, dass eine – zeitüberdauernde Bedeutung schaffende und automatisch Relevanz generierende – wesentliche Funktion von Darstellenden im Sinne der einschlägigen RK jedenfals immer dann gegeben ist, „wenn entweder ein Kultur- bzw. Fernsehprogrammjournalist oder ein Sendermitarbeiter o.ä. in seiner Beschreibung meint, diese Rolle erwähnen zu müssen, mithin also aus den genutzten Statisten und Nebenrollen eine redaktionelle Auswahl trifft, und sei es nur um die Produktion zu promoten“.
ist eine von dieser Person gespielte Rolle in dieser Weise erwähnt worden? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich schließe mich der Bewertung durch Hyperdieter an, nicht automatisch relevant per RK. Weder hat Paul eine Hauptrolle oder mehrere Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken (RK-Personen-Allgemein), noch liegt eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien vor (RK-Allgemein). Die Schauspieler-RK erfüllt sie ebenfalls nicht, weil keine Mitwirkung in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen vorliegt. Nicht alle Personen, die nach Abzug von Komparsen und Statisten als Darsteller mitwirken, sind wesentlich für einen Film. Es gab dazu Diskussionen (Register), auch Löschprüfungen. Die Relevanz von Hauptdarstellern sind unstrittig. Bei Nebendarstellern geht die Diskussion los, auch weil diese häufig nicht belegbar zugeordnet sind. Eine einheitliche Praxis, jeden Menschen mit einem Satz Sprechrolle in einem Film automatische Relevanz zuspricht, kann ich nicht erkennen. Kehren wir zu Grundprinzipien zurück: Ein Personenartikel ohne jegliche Rezeption der relevanzstiftenden Tätigkeit der Person ist ein Armutszeugnis, praktisch nur ein ausgewalzter IMDb-Eintrag. Auch die Erwähnung im FAZ-Artikel ändert daran nichts: Wenn er morgens mit den Jugendlichen Bonnie, Nietzsche und Elpida (Mascha Paul, Simon Frühwirth, Safinaz Sattar) joggen geht, ist Nick allerdings das einzige Stadtkind, das in den Entwässerungsgraben fällt. Das ist keine Rezeption der schauspielerischen Leistung von Paul, sondern eine kommentarlose Namensnennung. Es ist recht wahrscheinlich, dass Mascha Paul bald auch nach unseren Kriterien eine zeitüberdauernde Bedeutung haben wird. Bei der Mutter und den Connections ins Filmgeschäft wird das schon klappen. Aber sicher ist es nicht. Bis dahin nach Benutzer:Artikelstube/Mascha Paul verschoben. --Minderbinder 13:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Peter Hartig (Wissenschaftler) (SLA)

Relevanz wird nicht klar. Bücher erschienen im eigenen Verlag. Als Wissenschaftler nicht relevant. Auch Nahrungsergänzungsmittel auf HSE24 zu verkaufen, macht nicht relevant. -- Ephraim33 (Diskussion) 18:00, 8. Mär. 2020 (CET)

+1 löschen gerne schnell --Koronenland (Diskussion) 18:58, 8. Mär. 2020 (CET)

Entweder bin ich viel zu blöd oder irgendetwas stinkt hier. Der Link auf den Preis des Landes SH führt nicht auf eine Seite des Landes SH oder seiner Einrichtungen, sondern auf ein generiertes pdf im eigenen Haus des Preisträgers. Der Versuch, das Antarktisbuch zu finden scheitert auf allen einschlägigen Suchmaschinen und selbst der Verlagsname gibt nicht wirklich was her. Kurz gesagt, entweder bin ich gerade völlig unfähig (was sein mag...) oder hier müffelt etwas. Vielleicht mag ja noch jemand anderes sich diesen Hinweisen annehmen. In der Summe führt es fuer mich aber egal wie und unabhängig von dem zuvor gesagten eher zum Resultat Löschen--KlauRau (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2020 (CET)

Das Antarktisbuch gibt es durchaus, die DNB weiß mehr. Dennoch ist dies ein klarer Fall von WP:SD und offensichtlicher Irrelevanz: Sämtliche Weblinks aus dem eigenen Haus (schön täuschend formatiert, so dass mein Vorredner völlig grundlos ;-) an seiner Intelligenz zweifelt), sämtliche Bücher aus dem eigenen Verlag, fast 20 (!) Jahre alte Preise für ein Startup, das bis heute (vermutlich) nicht die harten Kriterien für Relevanz von Wirtschaftsunternehmen erfüllt; und schließlich die „Auszeichnung“ durch Aufnahme in Hübners Who is Who, au backe. Das könnte durchaus ein Fall für SLA sein. --Telford (Diskussion) 21:30, 8. Mär. 2020 (CET)

Das ist in der Tat dreist. Zudem erstellt von einem neuen Benutzer, der sich für "Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens" interessiert und praktischerweise auch ein recht professionell anmutendes Portrait-Foto für den Artikel zur Hand hatte. Ein eigenes Werk, versteht sich. Namensgleichheit mit dem Inhaber einer SEO-Agentur in Herne vermutlich auch zufällig. SLA gestellt. --Groucho1250 (Diskussion) 23:42, 8. Mär. 2020 (CET)

 Schnellgelöscht --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 8. Mär. 2020 (CET)

Eva Kotchever (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, als Autorin nur Selbstverlag. Siehe Diskussion:Eva_Kotchever#Relevanz?, es gibt keine RKs für "Aktivisten". Sie hatte ein Lokal in New York, das ist alles.-- M@rcela 21:04, 8. Mär. 2020 (CET)

behalten, Zitat: Sie wurde eine Symbolfigur der LGBT-Bewegung. Die Rezeption ist, international, groß genug, --Atamari (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2020 (CET)

nach harten Kriterien wie Veröffentlichungen o.ä. natürlich nicht relevant. Aber das ist eben nicht alles. s. Atamari. Kurzes Googln zeigt, dass sie tatsächlich nicht vergessen ist. Behalten --Machahn (Diskussion) 21:19, 8. Mär. 2020 (CET)

behalten substanzloser Löschantrag, Artikel qualitativ gut. Zur Motivation, die ich hinter dem LA vermute, muss ich gar nichts sagen, der Artikel spricht für sich selbst. --Julius1990 Disk. Werbung 21:20, 8. Mär. 2020 (CET)

behalten In der Summe eindeutig relevant.--KlauRau (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2020 (CET)

Toll gemacht, Ralf Roletschek. Aus dem Frauentagsspecial greifst du dir den biografischen Artikel über eine lesbische Frau heraus, der von Siesta und mir ausgebaut wurde. Wir sind ja nur langjährige Wikipedia-Autorinnen und haben von Relevanz keine Ahnung. Ich muss hier persönlich werden, weil ich diese User-Aktion sehr ärgerlich finde.

In einem Artikel von 2004 wird ihr lesbisches Lokal besonders erwähnt: The bohemian invasion was documented in the 1925 census, ... George Chauncey's Gay New York (Basic Books, 1994) says that in 1925 Eve Addams opened a lesbian tearoom, Eve's Hangout, at No. 129 -- where the ladies prefer each other, according to a 1926 issue of The Greenwich Village Quill, a magazine. Chauncey says that her club was soon padlocked and Addams deported; she wound up in France.

In einem weiteren Artikel der New York Times von 2018 über „hidden places in Manhattan where gay night life once flourished“ schreibst er Autor: Amanda Davis, a historian for the NYC L.G.B.T. Historic Sites Project, offered a history lesson in front of the former Eve Addams’ Tearoom (129 MacDougal Street), a lesbian hot spot from the mid-1920s run by a Polish-Jewish émigré named Eva Kotchever.

Zeitüberdauernde Bedeutung ist relevanzstiftend und diese stellt der Artikel dar.--Fiona (Diskussion) 21:37, 8. Mär. 2020 (CET)

Dieser Löschantrag ist eine sanktionswürdige Störaktion. Nach der Person sind eine Straße und eine Schule benannt sowie drei Theaterstücke über sie geschrieben worden (nicht von irgendjemand, sondern von einer renommierten, unter anderem mit dem Chesley Award ausgezeichneten, Dramaturgin. Relevanz glasklar. 109.42.3.228 22:00, 8. Mär. 2020 (CET)

:"lesbisches Lokal". (Eine) Wunder-Bar... *Die Kneipe*. Im Gegensatz zu *Der Pub*. in *Das Café* darf aber jede*R. --Si! SWamP 22:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Es gibt Literatur, und was für welche. Es gibt dokumentierte Erinnerung bis heute im öffentlichen Raum. Die Relevanz kann nicht mit vernünftigen Gründen angezweifelt werden. Ich halte das ebenfalls für eine blanke Störaktion und schlage LAE vor.--Mautpreller (Diskussion) 22:06, 8. Mär. 2020 (CET)

<mehrfacher BK>ich finde den LA gerade heute auch sehr unsensibel (und unnötig). Sie war offensichtlich eine der ersten Frauen, die offen über ihre Sexualität schrieb/diese lebte, über das für damals tolerierte Maß hinaus (was zur Ausweisung aus den USA - und im Endeffekt ihren Tod bedeutete). Klar Behalten und LAE ausführen --Hannes 24 (Diskussion) 22:08, 8. Mär. 2020 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - wer was anderes sieht, braucht eine (stärkere) Brille --Lutheraner (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2020 (CET)

+1 ich habe selten einen eindeutigeren Fall von LAE gesehen. Die zeitüberdauernde Außenwirkung war schon zum Zeitpunkt des Löschantrags aus den Einzelnachweisen deutlich ablesbar. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf = LAE.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Relevanz wohl (+). Aber bei der immer noch grottigen Artikelqualität hätte man iSd QS den LA gerne noch länger drinlassen dürfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:49, 9. Mär. 2020 (CET)

Luciano Azzigotti (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, nahe an "Kein Artikel" Lutheraner (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Zitat aus WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion ... an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt ... wurde.. Der Komponist der Filmmusik ist IMHO klar eine "wesentliche Funktion". --HH58 (Diskussion) 22:45, 8. Mär. 2020 (CET)

Ein einzelner Satz ist allerdings kein enzyklopädischer Artikel. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:36, 8. Mär. 2020 (CET)

Doch, wenn auch ein sehr kurzer. Nennt sich "Stub". Zumindest wird das Lemma klar definiert, was die Mindestanforderung an einen Artikel ist, auch wenn ein weiterer Ausbau zweifellos wünschenswert wäre. Relevanz wurd, wie schon geschrieben, auch dargestellt. --HH58 (Diskussion) 00:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Hier fehlt erst mal alles was für einen Biografieartikel erforderlich ist: Lebensweg, Ausbildung, Tätigkeit, Rezeption ... 10:16, 9. Mär. 2020 (CET) ■ Wickipädiater ■ 📪 ■

Das sehe ich nicht als Stub an. Aus der entsprechenden Seite: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Das ist hier nicht gegeben, eine Besonderheit jenseits der reinen Tätigkeitsbeschreibung nicht herausgestellt. --131Platypi (Diskussion) 11:26, 9. Mär. 2020 (CET)

Das ist kein Artikel, allenfalls ein Datenbankeintrag. Eigentlich ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:51, 9. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Georgios Spanoudakis (SLA)

Relevanz?--91.37.112.251 22:49, 8. Mär. 2020 (CET)

eindeutig nicht, SLA gestellt. --Si! SWamP 22:54, 8. Mär. 2020 (CET)

Könnte alternativ ins Nachwuchsbecken des Erstellers verschoben werden.--Flodder666 (Diskussion) 22:57, 8. Mär. 2020 (CET)

@Si! SWamP: @Flodder666: Georgios Spanoudakis wurde durch seinen Wechsel als zehnjähriger (!) zum FC Barcelona bekannt --HSV4ever (Diskussion) 23:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Juniorenspieler schließen sich überall auf der Welt den Nachwuchsabteilungen bekannter Vereine an, das macht sie nicht automatisch relevant! Ansonsten leg' mal los und entwirf' Artikel für die E-Jugendkader aller Champions-League-Teilnehmer, die für Lewandowski, Messi, Ronaldo oder Immobile mal den Ball aufgepumpt haben. Merkste selber, was?--Flodder666 (Diskussion) 23:34, 8. Mär. 2020 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:43, 8. Mär. 2020 (CET)