Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2020

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:55, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Krankenhaus in Deutschland nach Landkreis (bleibt)

Der gesamte Kategorienbaum wurde vom Komplex Simplicius angelegt. Angesichts dessen dass nur sehr wenige Landkreise in Deutschland mehr als fünf Krankenhäuser haben, die allermeisten Kategorien also weit unter der 10-Artikel-Schwelle krebsen werden, halte ich eine systematische Kategorisierung von Krankenhäusern auf Ebene der Landkreise für nicht sinnvoll. Die ältere Zuordnung nach Bundesland, die es auch gibt, ist völlig ausreichend. -- 95.223.72.186 22:11, 6. Mär. 2020 (CET)

Solange es die darin einsortierten Unterkategorien (mit teilweise ausreichender Artikelanzahl) gibt, macht auch diese Kategorie Sinn, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 09:19, 7. Mär. 2020 (CET)

ich halte den Ansatz „KH + Landkreis“ auch für problematisch und würde eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 7. Mär. 2020 (CET)

Zuordnung nur nach Bundesland ist viel zu grob und unübersichtlich. Eine feinere Kategorisierung nach Landkreisen ist viel sinnvoller, im Gegensatz zu diesem nicht bis zum Ende gedachten Antrag. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:55, 7. Mär. 2020 (CET)

Zuordnung nur nach Bundesland ist viel zu grob und unübersichtlich - sagt wer? Ich halte 30 Artikel pro Bundesland für nicht unübersichtlich, und es werden definitiv nicht mehr werden (eher weniger, Thema Krankenhaussterben). Zumal viele Krankenhäuser ohnehin ein landkreisübergreifendes Einzugsgebiet haben. -- 95.223.72.229 11:40, 7. Mär. 2020 (CET)

Also zum einen stimmt die Zahl 30 bei Hessen nicht (es sind mit den bereits vorhandenen Unterkategorien für Städte, an denen sich hier offenbar ja auch niemand stört, um einiges mehr), zum anderen ist es in anderen Bundesländern (siehe beispielsweise Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen) bereits eine dreistellige Zahl, sodass die weitere Untergliederung durchaus Sinn macht. --Didionline (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2020 (CET)

ich behaupte: Aufsplitterung in Landkreise macht erst die Unübersichtlichkeit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich bin bei der Zusammenfassung der Artikel zur Krankenhausfinanzierung über einige Krankenhäuser gestolpert, die in Über-Kategorien kategorisiert waren und habe versucht sie so zu kategorisieren wie die anderen Krankenhäuser (Kategorie Krankenhaus im Ort). Dabei bin ich über die verschiedenen Zwischenkategorien gestolpert (Krankenhaus nach Ort‎ - Krankenhaus in Deutschland nach Gemeinde‎ - Krankenhaus in Deutschland nach Landkreis‎ - Krankenhaus in Deutschland nach Bundesland‎). Sehr unübersichtlich. Ich bin der Meinung, dass eine Kategorisierung nach Ort und von dort direkt in die Bundesländer erfolgen sollte. Auch dann hat die unterste Kategorie oft nur einen Eintrag. Kreise und Gemeinde können weg. Grüße--Smille (Diskussion) 22:03, 11. Jul. 2020 (CEST)

Nein, die Kategorisierung folgt dem üblichen Schema für Unternehmenskategorien - nicht die Zwischenkategorien zu den Landkreisen, sondern die zu Gemeinden mit nur wenigen Einträgen (wie z.B. die Kategorie:Krankenhaus in Hürth) sollten gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 22:09, 11. Jul. 2020 (CEST)

Bei Krankenhäusern wären das dann besser nach Landkreisen und kreisfreien Städten (es gibt nur wenige Gemeinden mit mehreren Krankenhäusern). Warum dann eine Kategorie nach Ort und eine nach Gemeinde? Grüße --Smille (Diskussion) 23:38, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die Kategorie:Krankenhaus nach Ort ist eine weltweite Kategorie nach Orten, die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland nach Gemeinde eine nationale Kategorie nach Gemeinden - beide Kategorien laufen wie üblich parallel. --Didionline (Diskussion) 00:25, 12. Jul. 2020 (CEST)

Da die Bundeslandkategorien unübersichtlich sind, ist eine Unterteilung nach Landkreis die logische Konsequenz. Sie ist konsistent mit anderen Landkreiskategorien. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:28, 23. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Feki.de (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Feki.de“ hat bereits am 1. Mai 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine ausreichende Relevanz. Das kurze mediale Interesse beschränkt sich auf 2004 (klar, Kalender mit Aktfotos...), sonst halt irgendein Verein Flossenträger 08:20, 6. Mär. 2020 (CET)

Der LA hat alles gesagt. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:24, 6. Mär. 2020 (CET)

Keine ansatzweise relevante Berichterstattung oder sonstig Relevanzstiftendes. Abkürzung per SLA eingeleitet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:39, 6. Mär. 2020 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 6. Mär. 2020 (CET)

Rock n Roll (Avril-Lavigne-Lied) (bleibt)

Belegloser Artikel, der über 4 Wochen nicht überarbeitet und Wikifiziert wurde. ChrisHardy (Diskussion) 13:18, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich grüble gerade über die tiefere Bedeutung des Satzes:"Während der Beerdigung des Hundes öffnet Lavigne eine magische Gitarre von seinem Sarg, auf dem sie den Gitarren-Riff des Songs im Vorgarten einer Kirche spielt". So etwas *MUSS* doch relevant sein. Flossenträger 13:49, 6. Mär. 2020 (CET)

Keine Belege sind kein gültiger Löschgrund; bitte mach Dich mit unseren Löschregeln vertraut. -> [1] Ebenfalls soll ein Belege-Baustein nur im Notfall eingesetzt werden. Ich schlage vor, beides zu entfernen. --DNAblaster (Diskussion) 14:04, 6. Mär. 2020 (CET)

Fehlende Belege führen zur Entfernung der Passagen und sidn damit immer noch ein Löschgrund (kein Inhalt = keine Relevanz = kein Artikel = weg damit). Mache dich bitte endlich aml mit unseren Regeln vertraut. Die permanente Wiedeholung falscher Aussagen macht sie nicht wahrer. Flossenträger 14:20, 6. Mär. 2020 (CET)

Großflächiges Löschen von Passagen, nur weil sie unbelegt sind, gilt als Vandalismus und wird sanktioniert. Es sind 10.000e Artikel völlig unbelegt. Gefühlt 80% aller Sätze in der Wikipedia haben keinen ausreichenden Beleg. --DNAblaster (Diskussion) 14:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Ja ja, ich weiß schon. LA sind generell Vandalismus. Wioe schon gesagt, Wiederholung falscher Aussagen (oder in deisem Fall falscher Kontexte) macht sie nciht wahrer. Aber tun wir einfach mal so als ob Du die Regeln wirklich nicht kennen würdest: Lies mal Punkt 3: Wikipedia:Belege#Grundsätze. Ja huch... Flossenträger 14:35, 6. Mär. 2020 (CET)

Dort steht nichts Gegenteiliges. Unbelegte Passagen dürfen nur dann gelöscht werden, "wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden". --DNAblaster (Diskussion) 14:45, 6. Mär. 2020 (CET)

Relevanz ist klar erkennbar. Videobeschreibung sollte sprachlich in der Tat überarbeitet werden, Floss' Beispiel oben ist ja noch nicht das Schrägste; der Jimmy-Kimmel-Auftritt erschließt sich mir in seiner Bedeutung gar nicht. Meines Erachtens sind die Zusatzanforderungen an solche musikalischen Einzelartikel hier technisch gesehen nicht erfüllt, aber genau so wie ich über das "Minimum über dem Minimum", was häufig genug hier vorgestellt wird, erbost bin und schimpfe, dass das dem Geist der RK nicht entspricht, sehe ich hier einen ehrlichen Artikel, den man (nach allfälliger Glättung) auch mit dem Gefühl liest, etwas jenseits der technischen Daten erfahren zu haben. Damit ist dieser Artikel meiner Meinung nach dem Sinn hinter den Zusatzanforderungen, wenn schon nicht nach dem Wortlaut, zu behalten. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Komisch, bei mir steht da:" In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Hinweis ist erfolgt, wenn da (immer noch) nichts passiert, fleigen diverse Sachen einfach raus. Flossenträger 15:10, 6. Mär. 2020 (CET)

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Das Lemma eventuell angepasst... Die Belegfreiheit kann bereinigt werden. Allerdings würde eine umfangreiche QS dem Artikel auch nicht schaden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:12, 6. Mär. 2020 (CET)

Naja, die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt, guck mal den LA-Text:"Belegloser Artikel, der über 4 Wochen nicht überarbeitet und Wikifiziert wurde". QS war schon, jetzt muss halt die Power-QS ran. Wer mag also diesen Artikelwunsch erfüllen? Flossenträger 15:20, 6. Mär. 2020 (CET)

Das ist kein Artikel. Das ist ein Essay oder so etwas und WP:TF. Das Lied samt Video mag vielleicht WP-fähig sein, dieser Text ist es nicht. Das kann man auch nicht belegen, weil das frei erfunden ist. Deswegen Löschen (oder schnell einen anständigen Artikel schreiben). --Usteinhoff (diskUSsion) 15:45, 6. Mär. 2020 (CET)

QS ist dafür nicht zuständig, Belege zu suchen. Wenn dann bitte die Fach-QS. Oder noch besser: wer den Artikel behalten möchte, nimmt ihn in seinen BNR und bearbeitet das... Grüße,--Nadi (Diskussion) 20:07, 6. Mär. 2020 (CET)

Ein Artikel, der seit 2018 existiert, wurde "vier Wochen nicht überarbeitet". Really? Das ist jetzt der Löschgrund? (Beleglosigkeit ist es jedenfalls nicht.) Da kenne ich Artikel, die wurden seit 10-15 Jahren nicht wirklich überarbeitet und keinen stört es offenbar. Schnellbehalten. Wer meinen BNR hierfür braucht, meinetwegen, aber das kann man doch sicher anders lösen, oder? Jeder der Anwesenden fügt einen Ref. ein, glättet ein paar holprige Sätze und gut ist. Könnt ihr Wikipedia? Oder nur mäkeln auf WP:LK?--Iconicos (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2020 (CET)

Anfang gemacht und Beleglosigkeit beseitigt. LA-Grund damit komplett entfallen.--Iconicos (Diskussion) 21:55, 7. Mär. 2020 (CET)

Belegt ist noch immer gar nix, nur die Chartplatzierung. Es geht nicht drum wie lange Artikel bestand haben, der Artikel verstößt gegen die Belegpflicht, normalerweise wäre eine Schnelllöschung angesagt. Ich habe den Baustein für fehlende Belege extra zuerst gesetzt, um den Autor die Möglichkeit zur Nachbesserung zu geben, das geschah nicht, also Löschantrag. Ist ein seh schlechtes Beispiel für andere Autoren, wenn solche Artikel weiter bestand haben. Einfach ein schlechter Copy&Paste-Übersetzungsabklatsch aus der en-Wiki um Lavigne zu pushen, ist nicht der erste desaströser Artikel der Entstand und nachgearbeitet werden musse. ChrisHardy (Diskussion) 12:54, 8. Mär. 2020 (CET)

Ouh, ok. Woher du die Intention des Autors errätst, einer IP, die du mit einem Belegbaustein nach 1,5 Jahren bestimmt nicht mehr erreichst, ist mir schleierhaft. WP:AGF ist das nicht, und die WP:LR schreiben auch anderes vor, nämlich den LA als letztes Mittel, nachdem du probiert hast, selbst zu verbessern, was du definitiv könntest. Und das weißt du als erfahrener Benutzer auch und hältst dich einfach nicht dran, sondern echauffierst dich hier lieber, anstatt zu verbessern.--Iconicos (Diskussion) 15:39, 8. Mär. 2020 (CET)

Dem unsympathischen Stör-Antrag ("Dieser Benutzer ist gegen voreiliges Löschen.") liegt offenbar die Motivation dahinter, selbst einen Artikel anlegen zu wollen. Das, und nur das, ist ein "schlechtes Beispiel für andere Autoren". Wir nennen das BNS. --DNAblaster (Diskussion) 23:08, 8. Mär. 2020 (CET)

Zwischenzeitlich deutlich überarbeitet und belegt, damit Löschgrund entfallen. --Gripweed (Diskussion) 13:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Daniel Einy (SLA)

Relevanzfrage -- Hexakopter (Diskussion) 14:00, 6. Mär. 2020 (CET)

Der dargestellte Daniel Einy hat nicht nur in Salzburg, sondern auch im DACH-Raum wirtschaftliche Relevanz. Die Quellenlage ist hinlänglich belegt. Damit sollte eine Löschung nicht eingeleitet werden. Autor - Stefan Köstlinger (nicht signierter Beitrag von Pirannu2311 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 6. Mär. 2020 (CET))

Das sehe ich bei weitem nicht so. Welche Punkte nach WP:RK#P siehst du als erfüllt an? Oder welche anderen Punkte würden deines Erachtens nach, für einen Erhalt des von dir erstellten Artikels sprechen? --Hexakopter (Diskussion) 14:13, 6. Mär. 2020 (CET)

Von Aussenwirkung ausserhalb Salzburgs steht nichts Wesentliches im Artikel, und auch die Quellen sehen alle wie Lokalpresse aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 6. Mär. 2020 (CET)

Keine Vorstandsposition in relevantem Unternehmen, nicht mal in einem mittelständischem Unternehmen. Als Obmann auch keine ausreichende Reelvanz. Eigentlich nichts zu finden, was gegen einen SLA sprechen würde. Flossenträger 14:18, 6. Mär. 2020 (CET)

SLA hatte ich überlegt, würde allerdings, meines Erachtens nach, gegen die SLA-Regeln verstoßen, deshalb der LA. --Hexakopter (Diskussion) 14:23, 6. Mär. 2020 (CET)

Relevanz nach WP:RK#P nicht feststellbar. Unternehmerische Tätigkeit weit unterhalb der Relevanzschwelle, Obmann im Wirtschaftsverband einer 14.000-Einwohner-Stadt reicht auch nicht. Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen nicht nachgewiesen oder ersichtlich; die angeführten Quellen sind nach WP:Q größtenteils nicht belastbar.

Zudem anscheinend Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen durch nicht gekennzeichnetes bezahltes Schreiben (K&K-Schreibwerkstatt Stefan Köstlinger).

SLA gestellt.--82.135.96.66 14:25, 6. Mär. 2020 (CET)

Das war kein Vorwurf an Dich, nur meine Meinung. Als SLA-Grund kommt für mich eindeutig "offensichtlich irrelevant" (Für die Haarspalter:"Zweifelsfreie Irrelevanz") in Frage. Flossenträger 14:32, 6. Mär. 2020 (CET)

Hatte ich auch nicht als Vorwurf gegen mich verstanden. --Hexakopter (Diskussion) 14:34, 6. Mär. 2020 (CET)

SLA ausgeführt von Wo st 01--82.135.96.66 15:26, 6. Mär. 2020 (CET)

Marconomy (SLA)

Keine Relevanz für mich erkennbar Pelz (Diskussion) 14:31, 6. Mär. 2020 (CET)

SLA gestellt. Das mache ich selten, aber damit muss man sich hier nicht wirklich auseinandersetzen, finde ich. --Hexakopter (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2020 (CET)

Die Relevanz ist fraglich als Haupt-Artikel. weil fast ein Werbebeitrag. Aber es gibt Vogel Communications Group und dort könnte das Geschrieben als Aktivität des Verlages in gekürzter Form stehen. Ergo Artikel löschen, aber Einpflegen bei Vogel.--Guido Radig (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2020 (CET)

SLA durchgeführt von Karsten11 --Hexakopter (Diskussion) 14:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Hytale (Videospiel) (SLA)

Glaskugelei (geplanter Release 2021), keine erkennbare Relevanz Flossenträger 15:12, 6. Mär. 2020 (CET)

sehe keinen Grund, warum das Ding vor Erscheinen schon relevant sein sollte. löschen. --PCP (Disk) 15:16, 6. Mär. 2020 (CET)

Bitte nach dem Löschen vor Neuanlage schützen, siehe Löschhistorie. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 15:23, 6. Mär. 2020 (CET)

---

Relevanz: Das Spiel hat auf Youtube über 55 Millionen Aufrufe erzielt Glaskugelvorwurf: Falsch, siehe Quellen (nicht signierter Beitrag von Jespersny (Diskussion | Beiträge) 15:38, 6. Mär. 2020 (CET))

---

Glaskugelvorwurf: richtig. Zu diesem Zeitpunkt ist das meiste noch unklar, Spiele haben sich schon oft in den letzten Monaten massiv geändert oder sind gar nicht mehr erschienen. "Das Spiel" kann noch gar keine Aufrufe generiert haben. Dass später Relevanz kommen wird, halte ich zwar für wahrscheinlich, but for now please lösch, thank you. --131Platypi (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2020 (CET)

Zur Info: LA wurde von dem Konto mit IK rausvandaliert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:50, 6. Mär. 2020 (CET)

YT-Link im Text, 2 Gamesportalaufsätze als "enzyklopädische Belege". Löschen, gerne auch schnell. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre auch dafür, das Trauerspiel per SLA zu beenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:53, 6. Mär. 2020 (CET)

SLA ist (wieder) drin, bei erneuter Entfernung muss VM folgen. SLA-Begründung: Das Spiel existiert noch nicht, und wird auch vor 2021 nicht existieren. Daher Grundmangel: Ankündigungen von Artikeln, sowie zweifelsfreie Irrelevanz da Artikelgegenstand nicht existiert.--82.135.96.66 16:03, 6. Mär. 2020 (CET)

SLA ausgeführt von Itti.--82.135.96.66 16:10, 6. Mär. 2020 (CET)

8. Mai 1945 (gelöscht)

Datum-zu-Artikel-über-Irgendwas-Weiterleitungen wurden am 28. und 29. August 2015 groß diskutiert und letztlich alle gelöscht, die "Tradition" solche Weiterleitung nicht zu haben lässt sich zumindest bis 2009 zurückverfolgen. Die dabei ausschlaggebenden Argumente treffen auf den 8. Mai 1945 genauso zu, und auch der Zielartikel Tag der Befreiung stellt nicht das Datum dar, sondern Feierlichkeiten, die nicht einmal an den 8. Mai geknüpft sein müssen. Wie mir scheint, wurde der 8. Mai 1945 aber noch nie diskutiert, deswegen LD und nicht LP. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:07, 6. Mär. 2020 (CET)

Der 8. Mai 1945 ist der Geburtstag u.a. von Keith Jarrett. ZUdem ist er der Todestag von des Nazismus völlig unverdächtigen Personen wie der amerikanische Fotograf Francis Bruguière oder der indische Philosoph und Poet Sri Ananda Acharya. Dazu laut Nekrolog noch etwa 30 deutsche Personen aus Militär und Widerstand. Warum also einseitige Lemmaokkupation? Es gilt das bei den vorherigen LDs gesagte: Weg damit. --Jbergner (Diskussion) 17:18, 6. Mär. 2020 (CET)

+1 gute Traditionen soll man fortführen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 6. Mär. 2020 (CET)

+1. Der Tag ist leider auch untrennbar mit dem Massaker von Sétif verbunden. --Yen Zotto (Diskussion) 23:56, 6. Mär. 2020 (CET)

An einem bestimmten Datum finden immer unzählige Ereignisse in der Welt statt. Je nach Einschätzung der individuellen "Wichtigkeit" können diverse Ereignisse an einem bestimmten Datum nicht einseitig okkupiert werden. Daher ist die Kopplung bzw. Weiterleitung eines Datums auf ein einzelnes Ereignis nicht angebracht. Diese Weiterleitung ist zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 12:06, 7. Mär. 2020 (CET)

Schließe mich inhaltlich allem Gesagten an. Auch wenn der 8. Mai 1945 der Tag der Befreiung ist, ist er doch nicht nur das, und wird in meiner Erfahrung selten synonym dazu gebraucht. Letzteres wäre aber letztlich der einzige Grund für eine taugliche WL, wenn ein Ereignis die anderen Vorkomnisse an einem spezifischen Tag in der Bedeutung vollständig dominiert und das Datum als Abkürzung/Begriff für eben jenes Ereignis in gängiger Verwendung ist. Sowas ist vielleicht beim 11. September 2001 der Fall, aber auch dort hat sich eher die Form 9/11 eingebürgert. Keine geeignete WL. --131Platypi (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Konsens: Keine erwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 13. Mär. 2020 (CET)

Diana Porsche (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; WP:RK#Sportler werden nicht erfüllt, und auch sonst sind keine relevanzstiftenden Merkmale erkennbar.--82.135.96.66 16:20, 6. Mär. 2020 (CET)

Zusätzlich mangelt es an belastbaren Quellen, und es besteht der Verdacht des Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen durch nicht gekennzeichnetes bezahltes Schreiben (K&K-Schreibwerkstatt Stefan Köstlinger).--82.135.96.66 16:23, 6. Mär. 2020 (CET)

Der zweite LA des Tages gegen ein Werk der Schreibwerkstatt Köstlinger. Eine Beschäftigung mit der Offenlegungspflicht wie auch mit dem Konzept der enzyklopädischen Relevanz wäre ratsam. Ansonsten löschen, bitte - weder als Altersgruppen-Sportlerin noch als Urenkelin enz. relevant. Eigentlich SLA-fähig, aber vielleicht will das Regiowiki.at den Werbeflyer importieren? --Groucho1250 (Diskussion) 00:40, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich vermute stark, dass die Dame in wenigen Jahren die RK erfüllen wird, sobald sie aus dem U25-Bereich raus ist (über EM- und WM-Teilnahmen), aber derzeit ist das noch nicht gegeben. Auch die Weltranglistenposition ist nicht herausragend, da U25-Prüfungen für diese nicht zählen. Bis auf die Beleglage ist der Artikel aber qualitätiv relativ okay. Derzeit eher löschen. --Nordlicht8 ^?♞ 11:48, 8. Mär. 2020 (CET)

Stefan Köstlinger Bieten EM-Medaillen und ähnliche Erfolge keine Grundlage für die Relevanz? Zudem darf man von einem öffentlichen Interesse durch die Verwandtschaft innerhalb der Familie Porsche ausgehen. Natürlich schreib ich aus beruflichen Gründen - aber ist DAS ein Grund, den Eintrag zu löschen? Zudem ist die belastbare Quellenlage durch Medienberichte hinlänglich dargestellt. Ein Quellenverweis auf die Webseite von Diana Porsche widerspricht meines Erachtens ebenso nicht den hier geltenden Richtlinien. Daher kann ich nur darum bitten, dem Löschantrag aufgrund der Relevanz von Diana Porsche nicht stattzugeben. Benutzer Diskussion:Pirannu2311 10:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Jugendtitel werden hier nicht als (alleine) relevanzstieftend angesehen. Die noch recht neue Altersklasse U25 ist zwar nicht mehr der klassische Jugendbereich. Da die FEI die Europameisterschaftserfolge nicht als Weltranglistenrelevant einstuft (bzw. nur für die U25-Weltrangliste), sollte der U25-Bereich mit dem Junioren- / Junge Reiter-Bereich gleich angesehen werden. Für ein öffentliches Interesse bräuchte es eine ganz andere öffentliche Wahrnehmung, als es hier der Fall ist.

Ein Schreiben aus beruflichen Gründen kann durchaus ein Grund zur Löschung sein, weil du in der jetzigen Form gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia („Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“) verstößt. --Nordlicht8 ^?♞ 22:30, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien für Sportler werden noch nicht erfüllt. Wesentlich sind dabei hauptsächlich Turniere bei denen offizielle Weltranglisten Punkte vergeben werden. Für eine große öffentliche Wahrnehmung fehlen die Belege. Aus dem Grund zur Zeit zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:33, 13. Mär. 2020 (CET)

Patrick Ofner (LAE)

Erfüllt die gängigen RK für Tennisspieler nicht. Jenseits der Top 500 der Weltrangliste, Jugenderfolge generieren ebenso wenig Relevanz wie die Universitäts-Erfolge. Bleiben nur noch die Titel auf der ITF Future Tour, die aber deutlich zu wenig sind. Generell reichts erst, wenn der erste Challenger-Titel gewonnen wurde oder harte Einschlusskriterien erfüllt wurden. - Squasher (Diskussion) 16:29, 6. Mär. 2020 (CET)

quetsch +1, löschen --Koronenland (Diskussion) 16:30, 6. Mär. 2020 (CET)

5 Staatsmeistertitel nicht genug? —-SportNr.1

• LAE als Gewinner der nationalen Meisterschaft relevant --Martsamik (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2020 (CET)

Müssen halt auch (am besten belegt) im Artikel stehen. Ich hatte nur die Einzel beim OETV gecheckt, aber nicht ans Doppel gedacht. Danke fürs Nachtragen, LAE damit klar, ansonsten hätte ich natürlich gar nicht erst LA gestellt. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2020 (CET)

Rettungsdienst in Mainz-Bingen (gelöscht)

Wieso sollte ausgerechnet die Rettungsleidstelle in Mainz-Bingen enzyklopädisch relevant sein? --enihcsamrob (Diskussion) 16:32, 6. Mär. 2020 (CET)

Warum denn bitte nicht? Der Eintrag zum Rettungsdienst Hamburg besteht zum Beispiel seit länger Zeit und hat einen ähnlichen Inhalt --Gezeichnet Max Weber (Diskussion) 17:07, 6. Mär. 2020 (CET)

es wird ein deutliches Herausstellungsmerkmal gefordert. Das kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. --Rennrigor (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2020 (CET)

'Warum nicht?' erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. WP:RK#Feuer fordert, wie bereits von Rennrigor zitiert, "ein deutliches Herausstellungsmerkmal". Das ist in diesem Fall bisher nicht erkennbar; der Eintrag ist größtenteils eine Auflistung von Einsatzfahrzeugen, und die 'besonderen Lagen' sind auch nicht außergewöhnlich. Wenn nicht noch etwas sehr Bemerkenswertes fehlt, Löschen.--82.135.96.66 17:33, 6. Mär. 2020 (CET)

Neulich wurde sogar ein Artikel über DAK-Landesverband gelöscht, das ist was fürs Regionalwiki oder die Website der Stadt. Hier aus meiner Sicht leider löschen.--Nadi (Diskussion) 18:01, 6. Mär. 2020 (CET)

stell einen SLA, das ist eindeutig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 6. Mär. 2020 (CET)

Gerüchtweise soll Hamburg ein Bundesland sein. --79.216.39.242 23:08, 6. Mär. 2020 (CET)

SO eindeutig ist das bestimmt nicht, dass das per SLA entschieden abgekürzt werden muss. Der Artikel ist ordentlich geschrieben und bequellt. Das ist kein SLA-Fall. --Hexakopter (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2020 (CET)

Man könnte einen SLA vermutlich mit "zweifelsfreier Irrelevanz" begründen, da der Artikel in der derzeitigen Form tatsächlich keinen Hinweis auf eine herausragende Besonderheit liefert. Das wäre meiner Meinung nach allerdings unnötig harsch; sieben Tage kann man ruhig zugestehen. So wie die Sache zur Zeit aussieht, wäre hier allerdings leider zu löschen. --Groucho1250 (Diskussion) 00:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Wäre mal interessant, wer die RK geschrieben hat. Demnach sin Berufsfeuerwehren per we relevant, auch die Feuerwehr Mainz mit der diese Einsatzzentrale mal zusammengelegt werden soll. Die Leitstelle ist doch nicht ehrenamtlich besetzt, die Sanis sicher auch nicht. Es geht hier nicht um irgendeine Freiwillige Feuerwehr. Behalten  @xqt 08:09, 7. Mär. 2020 (CET)

ok, dann länger: Der Artikel ist „fancraft“ (= Mist sorry). Lange Listen von Fahrzeugen (die wohl in einem halben Jahr schon wieder unaktuell ist), Erklärung was ein RTW, NEF etc ist (gehört nicht hierher), Allgemeinheiten werden ganz unten erklärt. Bitte mal all dies wegdenken, was bleibt übrig (vom Artikel)? --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 7. Mär. 2020 (CET)

das ist aber keine Feuerwehr, sondern ein Rettungsdienst, und damit vom RK "Berufsfeuerwehr" nicht erfasst. --Rennrigor (Diskussion) 11:40, 7. Mär. 2020 (CET)

Btw: schaut mal in den Quelltext, besonders die Kategorien. Der Artikelersteller hat wohl einfach den Artikeltext von Hamburg kopiert und ein wenig angepasst. Daher wohl auch sein Argument "Hamburg hat aber auch..." Das ist schon ziemlich frech. --Rennrigor (Diskussion) 11:57, 7. Mär. 2020 (CET)

Die Kategorie "Gegründet 1768" nehme ich aus dem Artikel raus, das scheint tatsächlich von Hamburg kopiert zu sein. Mir fehlt in dem Artikel ein bisschen die Geschichte dieser Leitstelle, dann wäre das u.U. behaltenswert. Der Artikelersteller kann dies aber bestimmt noch ergänzen. --Hexakopter (Diskussion) 16:50, 8. Mär. 2020 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel: Rohdaten für Krankenwagen-Spotter plus allgemeine Erläuterungen zu Wagentypen, die per Hannes 24 nicht hierher gehören. Feuerwehr-RK sind nicht anwendbar. --Minderbinder 13:33, 14. Mär. 2020 (CET)

Mena-Watch (gelöscht)

Fehlende Relevanz dieser angeblichen "Denkfabrik". -- Nuuk 16:43, 6. Mär. 2020 (CET)

Wenn Mena-Watch hier als „angebliche Denkfabrik“ bezeichnet wird, so wird hierdurch zentral schon unausgesprochen, aber suggestiv der Vorwurf einer anmaßenden Selbstbeschreibung erhoben – anmaßend und, nach Meinung des Löschantragstellers, damit ungerechtfertigt wohl primär aufgrund der seiner Meinung nach „fehlenden Relevanz“ von Mena-Watch, die zudem nicht einmal empirisch belegt wird, und sei es auch nur in Gestalt von hier zitierten Äußerungen Ditter, die Mena-Watch ebenfalls Irrelevanz bescheinigen. Ein sich selbst bestätigender klassischer Zirkelschluss also à la "doof bist du, weil du doof bist!"... und damit, neben seiner Willkürlichkeit, ein gravierender Logik- bzw. Denkfehler. Löschanträge mittels oder aufgrund von Logikfehlern zu stellen sollten wir uns jedoch nicht erlauben. Nuuk macht zudem leider keinerlei Anstalten, auch nur im Mindesten deutlich zu machen, wodurch er den „Relevanz“-Mangel erwiesen, geschweige denn bewiesen sieht. Wie will er etwa das im Artikel angegebene und belegte Beweisfaktum widerlegen oder gar als irrelevant (gemessen dabei an welchen Maßstäben?) begründen, dass Mena-Watch „mit mehr als 1 Mio. Nutzern 2019 und einem Vielfachen an Seitenaufrufen ... zu den reichweitenstärksten[1] Online-Medien im deutschsprachigen Raum (gehört), die auf diese Region [erg.: Nahost] spezialisiert sind"?--Shoshone (Diskussion) 17:37, 6. Mär. 2020 (CET)

Der angebliche Beleg (WP:Q erklärt, warum es kein wirklicher Beleg ist) für die Behauptung "gehört mena-watch.com zu den reichweitenstärksten[1] Online-Medien im deutschsprachigen Raum" ist übrigens ein Screen Shot des eigenen Google Analytics Kontos. Auf so eine abstruse Idee muss man erstmal kommen. Wie das Ganze allerdings auch nur ansatzweise WP:RK#Websites erfüllen soll, oder vielleicht hilfsweise der Verein WP:RK#V, das wird freilich auch nach der charmanten Reaktion des Artikelerstellers nicht ersichtlich. Löschen, wenn weiterhin keine Relevanz dargestellt werden kann.--82.135.96.66 17:49, 6. Mär. 2020 (CET)

"...ist übrigens ein Screen Shot des eigenen Google Analytics Kontos": Hier lautet die Unterstellung ja offenkundig, dass das „eigene Konto“ in seiner Eigenschaft als „eigenes“ von Google Analytics wohl nach den Wünschen oder Vorgaben von Mena-Watch 1:1 ausgerichtet wird und daher keinerlei objektive Relevanz besitzt. Der Löschantrag stellt sich auf diese Weise durch seine Unterstützung erneut bloß – als was, will ich hier aus Höflichkeitsgründen nicht explizit kennzeichnen. Wer Augen hat zu lesen, der lese...--Shoshone (Diskussion) 18:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Es gibt keine Unterstellung. Das Ganze ist als Beleg nutzlos, da es keine zuverlässige Informationsquelle ist (siehe WP:Q). Zudem kann ein Screen Shot des eigenen Google Analytics Kontos (selbst wenn er denn überprüfbar wäre) nicht eine relative Reichweitenstärke belegen - die kann es nur im Vergleich zu anderen Webseiten geben. Insgesamt könnte das Stichwort Sekundärliteratur beim Verständnis helfen - wenn denn Hilfe gewünscht ist.--82.135.96.66 18:18, 6. Mär. 2020 (CET)

So irrelevant, wie hier insinuiert wird, kann Mena-Watch ja wohl nicht sein – ein österreichischer TV-Sender wie Puls 24 hat mit dem M.-W.-Chef Thomas Eppinger etwa hier vor Kurzem (2.3.20) zu den Wahlen in Israel ein ausführliches Gespräch geführt. Ein wissenschaftlicher Mitarbeiter, Florian Markl, wurde von dem Sender am 29.1.20 zu Trumps Nahostplan befragt – klarer Beleg „fehlender Relevanz", oder? Nachtrag: Zum Konflikt in Libyen und zur Wirtschaftskrise im Libanon wurde M.-W.-Mitarbeiter Thomas von der Osten-Sacken am 21.1.20 ebenfalls von dem erwähnten Sender 10 Minuten lang befragt; die Puls-24-Website enthält allerdings nur die Vorankündigung bzw. die Inhaltsangabe unter Erwähnung von M.-W., nicht aber den eigentlichen TV-Beitrag mehr.--Shoshone (Diskussion) 18:57, 6. Mär. 2020 (CET)

Hier berichtet die Österreichische Nachrichten-Agentur APA/OTS über einen früheren ORF-Mitarbeiter, der nun (Nov. 2019) für Mena-Watch arbeitet: „Wien (OTS) - Ben Segenreich, legendärer ORF-Korrespondent in Israel, ist nach seinem Abschied vom ORF wieder „On Air“. Für den unabhängigen Wiener Nahost-Thinktank Mena-Watch erstellt er in loser Folge kurze Video-Beiträge über Politik und Gesellschaft im Nahen Osten. Abrufbar ist „Segenreich On Air“ ab sofort unter www.mena-watch.com.“ Die Fortsetzung seiner Arbeit bei M.-W. durch einen „legendären ORF-Korrespondent“ ist selbstredend ein neuerlicher Beweis für die „Irrelevanz“ der „angeblichen“ Denkfabrik – legendäre Persönlichkeiten suchen sich schließlich nur solche Beschäftigungsplattformen zur Fortsetzung ihrer Arbeit aus, mit denen sie erkennbar in der publizistischen Versenkung landen. Ein beeindruckender Beweis, der für den Löschantrag spricht (Ironie aus)...--Shoshone (Diskussion) 19:39, 6. Mär. 2020 (CET)

die Relevanz zeigen schon die drei rotlinks der führenden Personen ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2020 (CET)

@Hannes 24: Wenn ein „Rotlink" Beweis für mangelnde „Relevanz“ sein soll, dann wäre ein derzeit durch alle Medien gejagter Politikberater wie Gerald Knaus, der „Vater des Türkei-Deals“ („Der sog. Flüchtlingsdeal zwischen der EU und der Türkei vom 18. März 2016 geht auf die Initiative von Knaus zurück“), bis zu meiner Lemma-Anlegung am 29.Nov.2019 ja ebenfalls als „irrelevante“ Person einzustufen gewesen, ebenso wie sein Think Tank „European Stability Initiative“. Hier geht es aber nicht um einzelne Personen, die im Übrigen, siehe Knaus, je nach Umständen sehr schnell Lemma-Relevanz erhalten können. Hier geht es um einen auch von relevanten Medien so genannten „Think Tank“, der seine medialen Spuren im öffentlichen Diskurs nachweislich hinterlassen hat und hinterlässt. Das Gegenteil wurde von der„Lösch-Brigade“ jedenfalls noch mit keinem Wort beweiskräftig ins Feld geführt. Daher: Behalten!--Shoshone (Diskussion) 22:52, 6. Mär. 2020 (CET)

ich bin politisch interessierter Österreicher und kenne weder die drei genannten Personen (rotlinks) noch den Thinktank. dr-Gugel findet unter 50 Nettotreffer = Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:06, 7. Mär. 2020 (CET)

Ob Hannes 24 als Österreicher oder als Grönländer, Mauretanier oder sonstwas den Thinktank kennt oder nicht ist auch dann völlig unerheblich, wenn er „politisch interessiert“ ist – das sind alles weit auslegbare, interpretierbare Maßstäbe, die hier, weil auch noch von Zufällen abhängig, die den jeweiligen Kenntnisgrad bestimmen, keine Rolle zu spielen haben. Wie gesagt, auch ein wichtiger Politikberater wie Gerald Knaus war den allermeisten Menschen inkl. mir als Politologen bis vor kurzer Zeit auch nur ein „Rotlink“, was aber seine Bedeutung für die WP deswegen nicht schmälert. Sie wurde von mir auch erst relativ spät erkannt und schließlich mit einem Artikel gewürdigt. Alles relativ eben... Wie „smart" die Löschen-Befürworter arbeiten, zeigt sich schon in der Überzeugungskraft des beeindruckenden Arguments: „dr-Gugel findet unter 50 Nettotreffer“. Ja, Freund Schlaumeier, wenn du natürlich nur „Mena-Watch“ (mit Bindestrich) eingibst und nicht zur Kontrolle „Mena Watch“ (ohne Bindestrich), auch in Kombination mit „Thinktank" o.ä., dann kriegst du 48 Treffer statt ca. 80 Treffer – die Trefferanzahl variiert allerdings, wie sich zeigt. Die erste Trefferzahl lag bei mir sogar bei 70600! Die Österr. Nachrichtenagentur jedenfalls hat der Denkfabrik eine ganze Übersichtsseite gewidmet, was die Agentur bekanntlich mit jedem tut, der auch nur 3 Flugblätter im Jahr mit den aktuellen Erdbeerpreisen herausgibt. Ich bitte jetzt darum, solche wesentlich bedeutsameren Fakten (hier bereits das zweite Mal erwähnt!) in der Debatte mit zu berücksichtigen und zusammen mit diesen eine Abwägung zu unternehmen.--Shoshone (Diskussion) 15:12, 7. Mär. 2020 (CET)

Google liefert auch für "Mena Watch" (ohne Bindestriche) nur etwas über 40 Nettotreffer. Das liegt übrigens daran, dass Google Bindestriche bei der Suchabfrage ignoriert. --Rennrigor (Diskussion) 15:37, 7. Mär. 2020 (CET)

Mal zum Verständnis: Der Artikel des Shoshonen stützt sich auf zwei Sätze in einem Zeitungsartikel, als einzige Einzelnachweise, die den Anforderungen von WP:Belege entsprechen. Da muss sich ganz viel ändern, sonst muss der Artikel gelöscht werden. Ob es möglich ist, vernünftige Belege zu finden, ist sehr fraglich. Es ist ein Missverständnis, zu glauben, dass irgendetwas durch einen WP-Artikel "gewürdigt" wird. Wenn es genügend solide externe Belege gibt und sonst relevant ist, kann es rein, sonst nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:12, 7. Mär. 2020 (CET)

Wie schwer ist es eigentlich, Usteinhoff, vor dem Absetzen einer Meinung erst einmal die schon aufgeführten Gegenargumente mit in Betracht zu ziehen? Ich hatte oben auf die Website der Österr. Nachrichtenagentur APA verwiesen, die ein Vielfaches der im WP-Artikel pars pro toto aufgeführten Mediennachweise erbringen. Ist es wirklich unzumutbar, sich z.B. vor jeder Löschung vorzustellen, dass in einem weiteren Bearbeitungsschritt entweder auf diese APA-Site verwiesen wird – zum Beispiel hier – oder einzelne der dort zahlreich aufgelisteten Einzelnachweise in das Lemma übernommen werden, um die hier von einigen geforderte Wertschöpfungshöhe zu erreichen?--Shoshone (Diskussion) 17:43, 7. Mär. 2020 (CET)

es hilft nichts, wenn Gugel das nicht kennt wird gelöscht. Die APA „verteilt“ nur (selbstverfasste) Meldungen, das zählt nicht. Für mich EoD, weil wir wiederholen uns. --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2020 (CET)

Wie schwer ist es eigentlich, werter Shoshone, sich WP:Belege auch mal durchzulesen. Es geht um die Wahrnehmung durch seriöse Dritte, nicht um Eigenaussendungen. Wobei die APA-Seite das ganze Dilemma ja schon zeigt, wenige Meldungen pro Jahr.... --Usteinhoff (diskUSsion) 17:59, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich lasse mal außen vor, ob „wenige Meldungen pro Jahr“ tatsächlich „Irrelevanz“ bedeutet – oft kommt es auf die Qualität bzw. Gewichtung der jeweiligen Meldung an, die mangelnde Quantität ausgleicht. Das ist wie mit einem Haupttreffer im Lotto... Eine objektive Maßzahl für Relevanz ist allerdings die Anzahl der Backlinks einer Website. Rückverweis lt. WP: „Ein Rückverweis oder Backlink bezeichnet einen Link, der von einer anderen Webseite ausgehend zu einer bestimmten Webseite führt. In vielen Suchmaschinen wird die Anzahl und Beschaffenheit der Rückverweise als Maß für die Linkpopularität oder Wichtigkeit einer Webseite verwendet.“ Es gibt verschiedene Tools, die Anzahl der Backlinks einer Seite zu zählen. Dementsprechend sind die Ergebnisse tw. unterschiedlich. „Google Search Console“ ist so eines, man braucht aber einen Zugang. Es gibt aber auch frei verfügbare Tools im Internet, die naturgemäß nicht so genau indexieren wie Google, aber einen Eindruck erhält man. „Seobility“ etwa zeigt für mena-watch.com 58.832 Backlinks von 657 ganz unterschiedlichen Domains (https://freetools.seobility.net/de/backlinkcheck/check?url=mena-watch.com bitte selber wiederholen!). Wenn 657 Websites 58.832 Links zu einer deutschsprachigen Seite mit einem sehr spezifischen Spezialthema setzen, kann sie schlicht und einfach nicht irrelevant sein.--Shoshone (Diskussion) 21:00, 7. Mär. 2020 (CET)

Ok, alles ist gesagt. EoD für mich. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:52, 8. Mär. 2020 (CET)

reichweitenstärksten[1] Online-Medien im deutschsprachigen Raum (gehört), die auf diese Region [erg.: Nahost] spezialisiert sind ist durch die zwei Einschränkungen, speziell die zweite, schon Nische, "zu den reichweitenstärksten" obendrein beliebig dehnbar. Der Beleg, der aus mehrfach genannten Gründen nicht geeignet ist, belegt auch nur die absolute Zahl aber nicht den Superlativ. "Qualität der Meldungen" kann durchaus Quantität ausgleichen, aber das wäre ebenfalls durch renommierte und unabhängige Dritte zu belegen, Eigenanalyse taugt hier nicht. Und die Backlinks durch SEO-Optimierung interessieren eher nicht, obendrein ist es einfach Pech, wenn das Thema zu spezifisch ist um bessere Werte zu erzielen - dann gibt es vielleicht in dem Thema keine relevanten Dinge. Ich kenne mich in dem Thema nicht genug aus, um die Relevanz beurteilen zu können, aber es sieht derzeit nicht danach aus. Das kann daran liegen, dass die "Behalten"-Argumentation hier bislang vollständig an dem vorbeigeht, was wir zum Einen als relevanzerzeugend für die Wikipedia wahrnehmen und wie wir es zum Anderen belegen. --131Platypi (Diskussion) 10:26, 9. Mär. 2020 (CET)

Mena-Watch's Medienpräsenz habe ich jetzt mal deutlicher im Lemma vorgeführt, natürlich auch für die Ungläubigen hier. Es sind hier jedenfalls einige der wichtigsten österr. Massenmedien (plus ein sehr bekanntes deutsches) auswahlartig als Referenz aufgeführt. Für ein in seiner Bedeutung so angezweifeltes Institut kein schlechter Ertrag. Und für den Löschantrag eine echte Herausforderung ;).--Shoshone (Diskussion) 23:15, 9. Mär. 2020 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Die RK für Websites, Vereine oder Organisationen, hilfsweise Zeitschriften werden nicht erfüllt. Die Abrufzahlen laut Google Analytics mögen stimmen, aber erstens ist die Behauptung ("gehört zu den reichweitenstärksten Online-Medien im deutschsprachigen Raum, die auf diese Region spezialisiert sind") ein typischer Wieselativ, der zweitens nur in einer selbstgeschnitzten Nische gilt. Wieviel Artikel zu Nahost und Nordafrika erscheinen jährlich auf Spiegel Online, und wieviele Leser finden diese dort? Zu sonstigen Argumenten: Die anderweitig erworbene Relevanz von Beiträgern färbt nicht auf diese Plattform ab. Anhaltende Rezeption der Plattfom in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. Damit ist keine Nennung am Rande genannt, sondern eine Beschäftigung mit Mena. Auch ein angesehener Journalismus-Preis für Mena würde helfen. --Minderbinder 13:51, 14. Mär. 2020 (CET)

Sandra Steinmetz (SLA)

WP:RK für Politiker nicht erfüllt - Regionalversammlung Saarbrücken. -- Nadi (Diskussion) 17:04, 6. Mär. 2020 (CET)

Das Foto, dass der Artikelersteller als "eigenes Werk" von heute ausgibt, ist übrigens eine URV von hier: https://gruene-rvsb.de/wp-content/uploads/Abgeordnete/B90RVSB_Steinmetz.jpg --Rennrigor (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2020 (CET)

Aufgrund der Unbedeutendheit dieser Person und die mangelhafte Informationen darf dieser Artikel meinermeinung nach geslöscht werden. Es tut mur leid. -- Besser.online.gehen (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Besser.online.gehen (Diskussion | Beiträge) 17:13, 7. Mär. 2020 (CET))

23:53, 7. Mär. 2020 Kein Einstein Diskussion Beiträge löschte Seite Sandra Steinmetz (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Medizin und Bewusstsein (gelöscht)

Werblicher Artikel, keine enzyklopädische Relevanz und öffentliche Wahrnehmung jenseits der Selbstreferenzierung. Zudem eher Personenartikel als informativer Artikel über die Tagung.-- Nadi (Diskussion) 18:23, 6. Mär. 2020 (CET)

3000 Besucher bei einer (Fach und) Publikumsmesse, das allein genügt. Ab ins regionale, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:44, 6. Mär. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 13. Mär. 2020 (CET)

Blockflötengeschichten (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:48, 6. Mär. 2020 (CET)

Zudem werblich.--Nadi (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2020 (CET)

Welche Abschnitte sind deiner Meinung nach zu werblich? Ich kann gerne versuchen, die Werblichen Aspekte zu korrigieren. Das Zitat von blockfloetenschulen.de klingt zugegeben etwas werblich, es ist jedoch ein externes Review. Positive Reviews haben es nunmal so an sich, dass sie etwas werblich klingen :) --NeoTheThird (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2020 (CET)

Könnte eventuell sogar SLA-faehig sein, kann aber auch gerne ausdiskutiert werden, in der Summe bleibt aber wohl nur Löschen--KlauRau (Diskussion) 23:32, 6. Mär. 2020 (CET)

Nur so aus Interesse, welche der Gründe für SLA Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung siehst du denn gegeben? Ist für mich absolut nicht nachvollziehbar.--NeoTheThird (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2020 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. WP:Relevanzkriterien#Bücher werden m.E. hier nicht erreicht. Löschen. --Groucho1250 (Diskussion) 00:18, 7. Mär. 2020 (CET)

Hallo, Hallo. Ich habe den Artikel geschrieben, es tut mir Leid, dass ihr die Relevanzkriterien nicht gegeben seht. Disclaimer: Ich bin mit einer der Autoren verwandt, also vielleicht voreingenommen. Die erste notwendige Bedingung - der Autor erfüllt die Relevanzkriterien - ist meiner Ansicht nach mit dem Artikel über Manfredo Zimmermann gegeben. Die zweite notwendige Bedingung ist ebenfalls erfüllt, da die Schulen regulär im Ricordi-Verlag erscheinen. Von den flexibler formulierten hinreichenden Bedingungen sehe ich die Punkte vier und fünf ebenfalls erfüllt, was auch im Abschnitt Konzept duch Nachweise belegt ist. Ich finde es gut, dass ihr wachsam seid und die Wikipedia vor werblichen und irrellevanten Artikeln schützen wollt, aber das trifft hier meiner Meinung nach nicht zu. Wir können gerne über die einzelnen Punkte sprechen und ich helfe auch gerne mit, eventuelle Mängel zu beheben, aber die Relevanz sehe ich in jedem Fall als gegeben. Nicht löschen. --NeoTheThird (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2020 (CET)

Die Punkte 4+5 aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher müssen natürlich durch unabhängige reputable Quellen belegt werden, das ist bisher nicht der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:59, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich habe ein paar weitere Quellen hinzugefügt. Ich kann später auch noch mehr liefern. Ich weiß, dass die Schulen und ihr Konzept öfter in der Literatur diskutiert wurden, allerdings sind viele der Quellen aufgrund des Zeitunterschieds nicht online indiziert, weshalb ich etwas Zeit für die Recherche brauche. Erstmal bitte ich darum, das hier nicht in einen SLA umzuwandeln. Ich sage es gerne nochmal: Es geht mir nicht um Werbung, ich halte den Artikel wirklich relevant für dieses Feld und bin gerne bereit, eventuelle Mängel zu beheben.--NeoTheThird (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2020 (CET)

Vor allem ist das auch inhaltlich nicht vertretbar. Das Konzept versucht, ddem "schlechten Ruf der Blockflöte" etwas entgegentzusetzen. - - Tatsächlich ist die Blockflöte quasi das "klassische" Einsteiger-Instrument für den ersten Instrumentalunterricht. Des Weiteren gibt es zahlreiche anspruchsvolle Werke für Blockflöten jeglicher Stimmung (vor allem aus der Zeit des musikalischen Barock). Das ist reine Werbung für das Konzept. Die Anpreisungen stammen wohl aus der Beschreibung des Verlags, der das ja auch verkaufen will.--Nadi (Diskussion) 13:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Darauf wird auch im Artikel der Blockflöte selbst Bezug genommen, deshalb auch der Link dazu: "Gerhard Braun hat im Hinblick darauf ironisch den Begriff Klangschnuller in Bezug auf die Blockflöte geprägt. Diese für das Ansehen der Blockflöte ungünstige Entwicklung wird durch die Entwicklung einer frühinstrumentalen Pädagogik anderer Instrumente inzwischen relativiert." Blockflöte#Verwendung_in_der_Musikpädagogik--NeoTheThird (Diskussion) 13:55, 7. Mär. 2020 (CET)

Okay, nach der Diskussion zu diesem Thema Diskussion:Blockflötengeschichten wurde der Abschnitt aus dem Blockflötenartikel auch gelöscht... Hmm. Also, ich merke, ihr habt kein Interesse an diesem Artikel. Wenn ihr keine Perspektive für mich seht, eure Gründe für die Löschung aus der Welt zu räumen, dann sagt mir das bitte jetzt, bevor ich mehr Zeit darein investiere, Quellen zu suchen. Ich fänd das allerdings sehr schade und demotivierend. --NeoTheThird (Diskussion) 14:20, 7. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel enthält im Wesentlichen Eigenbelege. Die behauptete internationale Wahrnehmung hat mit den Blockflötengeschichten nichts zu tun. Die Problematik liegt nicht darin, dass wir kein Interesse hätten. Wir haben an allem Interesse. Die Perspektive liegt beim Autor. Du musst in den Artikel schreiben, wo die Blockflötengeschichten von dritter Seite wahrgenommen werden (Fachliteratur, Rezensionen, usw.). Wenn es das nicht gibt, sieht es schlecht aus. So, wie es jetzt ist: Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:51, 7. Mär. 2020 (CET)

dr-Gugel findet ca 90 Netto-Treffer, viel ist das nicht. Gut wäre zB ein Artikel in einer wissenschaftlichen/musikpädagogischen Zeitschrift, über diese Hefte. Der link zu den Internat. Besprechungen führt ins Leere, --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 7. Mär. 2020 (CET)

Eine Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, das ist hier nicht der Fall. Zwar wird eine besondere Rolle betont, diese ist aber in keiner Form belegt. Auch die beiden Literaturhinweise führen ins Leere bzw. behandeln nicht das eigentliche Thema.--Gripweed (Diskussion) 11:34, 14. Mär. 2020 (CET)

Medienbildung: Audiovisuelle Kultur und Kommunikation (gelöscht)

Es ist nicht erkennbar, warum dieser Stuiengang eine eigenständige Relevanz haben sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 6. Mär. 2020 (CET)

enzyklopädische Relevanz dieses Studienganges ist nicht erkennbar und wohl auch nicht vorhanden --enihcsamrob (Diskussion) 19:54, 6. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel bezieht sich auf den bereits bestehenden Artikel "Strukturale Medienbildung" und stellt die konkrete Umsetzung dieses Konzeptes als Studien- und Forschungsprogramm dar. In dem Artikel wird somit neben einem spezifischen Verständis von Medienbldung auch die konkrete Umsetzung deutlich, die in allgemeinen Übersichtartikel zum Begriff gerade nicht deutlich werden. Eine interne Verlinkung von dort aus habe ich bereits eingefügt.

Darüber hinaus ist dieser Studiengang der bundesweit erste und bislang einzige konsekutive Medienbildungsstudiengang.

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht zuletzt vor diesem historischen Hintergrund und dem Umstand, dass "Medienbildung" und die ensprechende Ausbildung zu Medienbildnern und Medienbildung/Medienkompetenz momentan nicht nur fachintern sondern auch öffentlich stark diskutiert wird und dementsprechend eine zeitüberdauernde Relevanz zukommt. Und auch im Diskurs um Bildung / Lehrendenbildung und Digitalisierung spielt das Konzept und das Studium eine zentrale Rolle.

Aus diesen Gründen möchte ich darum bitten, den Artikel nicht zu löschen.

Viele Grüße, --Stefan iske (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2020 (CET)

selbst die Uni ist ein rotlink, das kann weg, von mir aus sogar schnell (ab ins vereinswiki?) --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 6. Mär. 2020 (CET)

Nur wegen eines Tippfehlers, siehe Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2020 (CET)

Eine breite öffentliche Wahrnehmung des Studienganges ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Viele Hochschulen haben einen Irgendwas-mit-Medien-Studiengang unter diversen Phantasienamen, die sich nur im Detail unterscheiden. Im allgemeinen sind Fakultäten, Institute und Studiengänge nicht eigenständig relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 6. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis zum Rotlink - habe ich korrigiert. Meiner Meinung nach sollte ein rein formaler Grund nicht zu Löschung führen. Und was den Inhalt angeht: ich habe nochmal einen Absatz zur Relevanz eingefügt und das Alleinstellungsmerkmal begründet. Das sollte nun für die Lesenden deutlicher sein. Außerdem habe ich zentrale Aussagen durch Einzelnachweise belegt. Die enzyklopädische Relevanz ist meiner Ansicht nach erkennbar z.B. mit Bezug zur Expertenkommission des Ministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) und auch zur öffentlichen Diskussion von Digitalisierung und Bildung bzw. mit Bezug zum Fachdiskurs. Denn hier können die Lesenden - die breite öffentliche Wahrnehmung - konkret sehen, was unter Medienbildung und "Digitaler Bildung" bzw. Medienkompetenz mit Blick auf Studieninhalte zu verstehen ist. "Irgendwas-mit-Medien-Studiengang" und "Phantasienamen" ist meiner Meinung nach kein sachliches Argument und darüber hinaus -meiner Einschätzung nach- inhaltlich schlicht falsch. Was sind denn die konkreten inhaltlich-sachlichen Gründe, die gegen eine Veröffentlichung sprechen?

Ich bitte daher erneut darum, den Artikel nicht zu löschen --Stefan iske (Diskussion) 15:06, 7. Mär. 2020 (CET)

Ohne Meinung zum konkreten Artikel (wobei zu berücksichtigen ist, dass zu spezifisch-individuelle Studiengänge selten eigenständige Relevanz generieren und wenn, dann besser als Unterpunkt eines allgemeineren Artikels geführt werden) ist die Frage falsch herum aufgezäumt - "keine Veröffentlichung" ist die Norm, es geht um die konkreten inhaltlich-sachlichen Gründe, die für eine Veröffentlichung sprechen, diese müssen gewichtig genug sein. Das heißt, es muss dargestellt sein - durch dritte belegt - dass die Unterschiede zu existierenden anderen Studiengängen signifikant sind, dass ein breites Interesse von der Leserschaft selbst an der Information existieren kann, nicht das Interesse einer Universität, diese Information zugänglich zu machen, dass dieser - hinreichend verschiedene - Studiengang für sich alleine genommen als bedeutsam wahrgenommen wird, wieder von unabhängigen Dritten - was das BMBF qua Amt schon einmal nicht ist. --131Platypi (Diskussion) 10:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Und es ist natürlich richtig; dass "Nicht-Veröffentlichung" die Norm ist. Mir ging es in der Anmerkung darum zu erfahren, wie ich den Artikel verbessern kann... Und zu den genannten Punkten: Die Unterschiede finden sich im zweiten Abschnitt, der mit "Verständnis einer Strukturalen Medienbildung" überschrieben ist; ich ändere ihn besser in "Alleinstellungsmerkmale und Selbstverständnis". Den Einwand, dass das BMBF als Bundesministerium für Bildung und Forschung "qua Amt" nicht neutral sein kann, halte ich für problematisch: Bei dem verlinkten Dokument handelt es sich um eine ExperteInnenkommission bestehend aus WissenschaftlerInnen, die zu Fragen der "Bildung in der digitalen Welt" seit langer Zeit lehren und forschen. Das Ergebnis dieser Kommission ist nicht zu verwechseln mit den Ansichten, Einschätungen und Interssen des BMBF! Und wenn ich es richtig sehe, dann würden die WissenschaftlerInnen schon wert darauf legen, dass es sich um wissenschaftliche - und in diesem Sinne auch neutrale im Gegensatz zu parteipolitischen - Ergebnisse handelt. Was wären denn "unabhängige Dritte", die als "neutrale" Instanz referenziert werden können, wenn Wissenschaft hier selbst nicht zu gelten scheint?!? (in anderen Wikipedia-Artikel scheint der Verweis auf Wissenschaft und Beleg durch Wissenschaft gängige Praxis zu sein) --StefanIske (Diskussion) 16:21, 9. Mär. 2020 (CET)

"Neutral" war vielleicht nicht der beste Ausdruck, aber das BMBF ist eben, auch wenn es seinerseits eine Expertenkommission einsetzt, zu nah am Thema als dass es wirklich als Sekundärquelle gelten kann. Das wäre eher eine, die ohne eigene Beziehung zum Vorgang bzw. Studiengang von außen solche Dinge zusammenfasst und einordnet. Aber das alles ist meines Erachtens nicht das Hauptproblem, das weiterhin eher darin liegt, dass für eine eigenständige Relevanz dieser abgewandelten Fächerkombination als eigener Studiengang wenig - zumindest für mich - greifbar scheint. Teile wie "Selbstverständnis" tragen leider auch nicht wirklich dazu bei, abgesehen davon, dass der Text so nicht enzyklopädisch für die Allgemeinheit geeignet sein dürfte. --131Platypi (Diskussion) 10:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Wenn eine Expertenkommission nicht als Sekundärquelle gelten kann... tut mir leid, dann habe ich die Wikipedia bislang wohl vollkommen falsch verstanden. Bin gespannt wie es hier aussehen wird, wenn alle wissenschaftlich orientierten Artikel mit Bezug zu Fachexperten als Löschantrag verhandelt werden. Viel Glück!!! --StefanIske (Diskussion) 22:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; Werbung der Uni für diesen Studiengang, vgl. WP:WWNI, bitte für so etwas andere Portale nutzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2020 (CET)

Ivy Lebelle (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller nicht erkennbar. Keine Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus dargestellt, keine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche dargestellt. Die gewonnenen Preise sind Szene-Preise und gelten somit laut RK nicht als relevanzstiftende persönliche Auszeichnung. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2020 (CET)

Immerhin in Studio City aufgewachsen. Aber ansonsten sieht es wohl eher mau aus. Der Satz mit dem "SoCal-Mädchen" sieht übrigens danach aus, als ob deas Urheberrecht mittels Übersetzung verletzt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:36, 7. Mär. 2020 (CET)

Die englischen Kollegen scheinen sie übrigens auch nicht für wichtig genug für einen Artikel zu halten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 05:07, 8. Mär. 2020 (CET))

Ich fürchte man wird uns die XBIZ Awards als relevanzstiftend einreden wollen, da dies bisher bei jedem dieser Szene-Preise erfolgte. Normalerweise halte ich von den Kriterien der englischen Kollegen nicht so viel, aber ab und zu sind sie eben schlauer als wir. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Normalerweise ja, aber dies sind beides keine persönlichen Auszeichnungen und die zählen nicht gemäß RK. So wie es aussieht sogar ein SLA-Fall, da keine Relevanz erkennbar. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Insbesondere die von Kriddl bereits herausgestellten Stellen stellen das Nebenproblem der mangelnden Artikelqualität sehr gut dar. Hier mangelt es zumindest in der Darstellung an Relevanz. In der Form SLAbar. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 9. Mär. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 13. Mär. 2020 (CET)

Isabella Nagy (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:09, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich kümmer' mich drum. Inuse-BS ist gesetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:37, 6. Mär. 2020 (CET)

Sollte jetzt ausreichen. Relevanz als Theaterschauspielerin (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:48, 6. Mär. 2020 (CET)

Die Umänderung der Städtenamen ins Rumänische durch Benutzer:Label5 betrachte ich als Verschlechterung, da Nagy aus einer dt.sprachigen Familie stammt, und die dt. Namen (z.B. Klausenburg) im dt. Sprachraum voll etabliert sind. Wir sprechen hier ja auch von Hermannstadt (Lemma!!!), und nicht von Sibiu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Wir sprechen keineswegs zwangsweise von Hermannstadt und die anderen deutschen Bezeichnungen sind auch nicht geläufig. Die rumänischen Bezeichnungen waren zum Zeitpunkt ihrer Geburt amtlich und massgeblich. Auch in der deutschsprachigen Wikipedia beachten wir die Eigennamen. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:08, 7. Mär. 2020 (CET)

Unabhängig vom Rumänischen ist die Relevanz jetzt dargestellt. Behalten. LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:26, 7. Mär. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:43, 7. Mär. 2020 (CET)

Artikel Peer Kriesel prüfen (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peer Kriesel“ hat bereits am 2. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach der Löschung des Artikels „Peer Kriesel“ im Jahr 2009 - also vor sehr langer Zeit - wird jeder neue Artikel direkt gelöscht. Bitte prüfen Sie den Eintrag zu Peer Kriesel vom 6.3.2020. Dieser ist relevant.

Hier falsch - bitte gegebenenfalls die Wikipedia:Löschprüfung bemühen.--Lutheraner (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2020 (CET)

Artmax hatte ja vor über 10 Jahren (!) in der LD geschrieben, dass das Lemma in 3 bis 4 Jahren wiederkommen dürfe, also etwa 2013/14. Auch diese Frist ist jetzt schon einige Zeit verstrichen. Einem Artikel nach so langer Zeit keine zweite Chance in der LD zu geben, ist imho übertrieben, da wohl eher kein direkter Wiedergänger. Hodsha (Diskussion) 15:16, 7. Mär. 2020 (CET)

Unsinniger Einwurf- der Artikel kann seine Chance bekommen, aber bitte nicht hier, sondern in der LP - so sind unsere Regeln.--Lutheraner (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2020 (CET)

Verlinke doch bitte die von Dir gemeinte(n) Regel(n), damit man da mal eine Grundsatzdiskussion führen kann! Hodsha (Diskussion) 21:32, 7. Mär. 2020 (CET)

hat er doch. Gleich im ersten Beitrag. Flossenträger 23:13, 7. Mär. 2020 (CET)

Meinst Du etwa die Seite Wikipedia:Löschprüfung??? Da steht nirgendwo, dass ein Lemma nach über 10 Jahren, wenn die inhaltliche und Belegsituation völlig anders sein kann, automatisch als Wiedergänger eingestuft wird! Hodsha (Diskussion) 13:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Da steht aber auch nichts davon, dass es bezüglich der Widerkehrerregel eine zeitliche Begrenzung gäbe. Andererseits winken Admins seit einiger Zeit auch Löschwiederholungsanträge durch, wenn nur reichlich Zeit vergangen ist. Insofern erfolgt leider keine wirklich regelkonforme Vorgehensweise der löschenden Admins. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:54, 8. Mär. 2020 (CET)