Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2020

27. Februar

28. Februar

29. Februar

1. März

2. März

3. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:24, 23. Mär. 2020 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Alena Zsuzsova (SLA)

Bloßer Verdacht einer Straftat, kein Geständnis, kein Urteil. Daher keine Relevanz und Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht. Gerne auch schnelllöschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2020 (CET)

schnellgelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:46, 3. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Victoire Berteau (LAZ)

Kein Artikel + wohl auch keine Relevanz. Nur Junioren-Weltmeisterin. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:41, 2. Mär. 2020 (CET)

+1, sehe ich auch so, zumal der Autor nicht bereit ist, den Artikel auszubauen (Beschwerde auf meiner Disk.).--Nadi (Diskussion) 00:46, 2. Mär. 2020 (CET)

Bestimmt weiss Benutzerin:Nicola auswendig, ob der Juniorentitel denn relevanzstiftend ist oder nicht? Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:49, 2. Mär. 2020 (CET)

wenn Nicola es nicht weiß, dann: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:“ --Druffeler (Diskussion) 05:48, 2. Mär. 2020 (CET)

Mlle Berteau hat just an den UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 2020 der Elite in Berlin teilgenommen, ist also Mitglied der Nationalmannschaft und damit relevant. Bitte LAE und in die Radsport-QS schicken. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:13, 2. Mär. 2020 (CET)

In der Tat, ich hätte gleich SLA stellen sollen, wg kein Artikel und der IP-Provo-Aktion. mW macht Mitglied der Nationalmannschaft nicht automatisch relevant. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 2. Mär. 2020 (CET)

Mitglied einer Nationalmannschaft macht automatisch relevant. Da täuscht "mW". Was ne Provo-IP macht oder nicht, ist für den Artikel vollkommen unerheblich. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:35, 2. Mär. 2020 (CET)

Nach meiner Kenntnis wurden hier Fußballspieler gelöscht, die Mitglied der Nationalmannschaft waren. Das aber nur am Rande. Kein Artikel trifft ja als Löschgrund weiterhin zu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:38, 2. Mär. 2020 (CET)

Halte ich für unwahrscheinlich, dass Fußballer mit A-Nationalmannschaftseinsatz gelöscht wurden. Manchmal steht allerdings im Artikel "wurde in Nationalmannschaft berufen", dies stellte sich dann aber als eine U-irgendwas Mannschaft heraus oder er kam nicht zum Einsatz. In dem Fall würde schon gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:44, 2. Mär. 2020 (CET)

Im Übrigen wurde sie auch franz. Meisterin der Elite. In solchen Fällen ist es immer sinnvoller, zuerst im Fachportal nachzufragen, bevor man unnötige LAs stellt. Und Fußball ist nicht Radsport. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich konzediere @Nicola zu, daß ich auf den Schrott einer Pöbel-IP gleich hätte SLA stellen sollen. Der LA ist jedoch mitnichten unnötig, da schwere Quaslitätsmangel immer auch LA-Gründe sind. LAZ mache ich daher nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:47, 2. Mär. 2020 (CET)

In einem solchen Fall ist der Königsweg: Einen Fachmann fragen. Im Radsport – wie wahrscheinlich in vielen anderen Sportarten – nähert sich die Leistungsfähigkeit in der höchsten "Nicht-Erwachsenen-Kategorie" immer mehr der der "Erwachsenen". Soweit ich mich erinnere, hat der BDR (und der vollzieht i.d.R. die Schritte der UCI nach) dem Rechnung getragen, daß die 50 Besten der Juniorenklasse U19 an Elite-Rennen teilnehmen dürfen, ohne ihr Startrecht bei den Junioren zu verlieren.

Was folgt daraus: "Junioren-Weltmeister" ist sehr wohl relevant. Gut, diese Diskussion hat sich sowieso erledigt, inzwischen sind andere "relevanzstiftende" Sachverhalte "aufgetaucht".

WP ist ein Gemeinschaftsprojekt: Wenn eine unerfahrende IP einen Artikel beginnt und dieser zu Anfang nur ein "Stubb" ist, sollte man helfen und nicht die Löschkeule schwingen. --2003:E5:C70E:7BF5:F504:AD06:9EA8:4F67 10:45, 2. Mär. 2020 (CET)

Nein, hier hat keine unerfahrene IP begonnen, sondern eine projektbekannte Mannheimer IP, die wir hier alle seit Jahren als Brodkey-Follower kennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:51, 2. Mär. 2020 (CET)

@Brodkey65: Natürlich macht der Einsatz in einer Nationalmannschaft des Erwachsenenbereichs relevant, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler. Das gilt im Übrigen nicht nur für Radsportler, sondern auch für Sportler allgemeinen, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Wenn hier Fußballspieler mit Nationalmannschaftseinsatz gelöscht wurden, so handelte es sich bestimmt um Nachwuchsnationalteams oder die Löschung wäre in Sperrprüfung zu überprüfen, aber ein Grund Relevantes zu löschen, ist das nicht. @IP: Nö, Nachwuchserfolge gelten in Wikipedia.de nicht als relavanzstiftend, wenn du das ändern willst, musst du einen Vorschlag auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien machen (Erfolgsaussichten = null) oder ein Wikipedia:Meinungsbild anleiern(Aussicht = fast null).-- Rik VII. my2cts  10:51, 2. Mär. 2020 (CET)

Wenn hier Konsens über bestehende Relevanz besteht, dann halte ich es für sinnvoller, wenn Erhalt des Artikels Interessierte eben schnell mal Belege für den Aufbau/Ausbau einer Biografie suchen, statt die Diskussion hier weiter auszudehnen - evtl. gleicher Zeitaufwand. Dafür ist die QS nämlich nicht zuständig und ein LA deshalb evtl. schon gerechtfertigt.--Nadi (Diskussion) 11:04, 2. Mär. 2020 (CET)

Auch wenn es sich inzwischen erledigt hat: nein, Junioren-Weltmeister sind und bleiben irrelevant (bis zur Änderung der RK). Und das hat auch einen guten Grund, auch wenn es Gegenargumente gibt, denn in den allermeisten Sportarten mag sich die Leistungsfähigkeit von Junioren mehr an die der allgemeinen Spitze annähern, aber die Juniorenspitze nimmt gerade deshalb, weil sie mithalten kann, in der Regel nicht mehr an Juniorenwettbewerben, sondern an lukrativeren und prestigereicheren Wettbewerben der offenen Klasse teil, sodass eben viele Juniorenweltmeister (Radsport kann ich allerdings weniger beurteilen) nicht einmal ansatzweise im Verdacht stehen, die besten zu sein. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 2. Mär. 2020 (CET)

Wir haben jetzt zwar mitnichten eine Biografie, sondern lediglich eine verbalisierte Form ihrer größtenteils nicht relevanzstiftenden Erfolge. Aber meinetwg. Würde unsere projektbekannte, seit Jahren seriös mitarbeitende Bayern München-IP solche Artikel erstellen, würden diese sicherlich gelöscht, weil biografische Angaben angeblich fehlen...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:12, 2. Mär. 2020 (CET)

LAZ. Das Radsport-Portal möchte den grottigen Nicht-Artikel gerne behalten. Danke für's Gespräch und für Nichts. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:19, 2. Mär. 2020 (CET)

"Möchte behalten" ist ebenso ein LAZ-Grund, wie "das kann weg" ein Löschgrund ist. Die verbalisierten Ergebnislisten sind ein allgemeines Problem vieler Sportbio's, nicht nur im Radsport: Die relavanzbegründenen Sachverhalte und andere Ergebnisse werden nacherzählt, ohne dass dahinter irgendetwas Interessantes erscheint. Das liegt zum einen an der Vielzahl der Artikel, die angelegt werden und zum anderen an der damit oftmals nur über Datenbanken recherchierbaren Sachverhalte. Oft bleiben solche Artikelchen ein wüstes Nichts. Manchmal entwickeln sie sich zu echten Biografien. Sinnvoll können Stubs auch sein, wenn sie zwar selbst keinen großen Gewinn bringen, aber sinnvolle Verknüpfungen herstellen können. Das ergibt sich oftmals (nicht immer, man muss keinen Artikel schreiben, nur weil er die RK erfüllen würde), wenn das Lemma relevant ist. Wenn ein Lemma im Sportbereich die RK nicht erfüllt, lässt sich regelmäßig nichts Sinnvolles schreiben und der Artikel ist nicht mal ordentlich verlinkbar. Deshalb stelle ich als Radsportautor in Wikipedia LA gegen Radsport-Lemma und werde dafür als "radikal-exklusionistisch" angegangen. Wenn der angesichts des Antragstellers etwas überraschende Antrag und die anschließende Diskussion wenigstens Verständnis für unsere (insbesondere meine und Benutzerin:Nicolas) Position geweckt hat, wäre das schön, kann aber auch weiterhin ohne leben.-- Rik VII. my2cts  11:29, 2. Mär. 2020 (CET)

Und ich hätte inzwischen längst mehr Text geschrieben, wenn ich nicht auf dem Heimweg von der Bahn-WM wäre - wo ich offensichtlich leider kein Foto gemacht habe. Aber die Datenbanken habe ich schon mal eingetragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:05, 2. Mär. 2020 (CET)

Command Control (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Command Control“ hat bereits am 28. Juni 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:50, 2. Mär. 2020 (CET)

In der Tat nichts dargestellt, die angegebenen Referenten sind zwar nicht ohne, aber ohne Besucherzahlen oder Ähnliches kann das auch eine Konferenz in einem kleinen Gesprächssaal im Hotel gewesen sein. Auch Rezeption des ganzen fehlt völlig. Dafür ist vieles (relativ zur Gesamtmenge) im Artikel, was weniger wichtig ist. --131Platypi (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Eine jährliche Veranstaltung, die bisher nur einmal stattfand und für das nächste mal abgesagt wurde?— Sivizius (Diskussion) 01:20, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich finde den Artikel ok, behalten. -- Zaitpunkt (Diskussion) 08:56, 3. Mär. 2020 (CET)

muss sich erst mal etablieren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:12, 3. Mär. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 08:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Zwerg-Italiener (bleibt)

Nach zweieinhalb Wochen in der QS nach wie vor unbelegt und teilweise spekulativ Lutheraner (Diskussion) 00:58, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Rasse existiert zumindest. Der Text ist eine verkürzte und paraphrasierte Übernahme von hier, ohne dass die Quelle offengelegt wäre.--Meloe (Diskussion) 13:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Literatur gibt es auch.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 2. Mär. 2020 (CET)

Auf jeden Fall relevant - gehört aber ausgebaut ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:13, 3. Mär. 2020 (CET)

Ist relevant, Quellen sind nachgetragen.--Karsten11 (Diskussion) 08:25, 9. Mär. 2020 (CET)

Melanie Brinkmann (bleibt)

Für eine Relevanzdarstellung ist der Artikel anscheinend zu knapp. Druffeler (Diskussion) 05:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch Behaltensentscheidung für Sereina Riniker und [1]. --Fraknö (Diskussion) 07:47, 2. Mär. 2020 (CET)

Ach nö... Hier der Entwurf hat 1,3k und der Artikel zu Reiniker 3k3 zum Zeitpunkt des S(!) LA 2k2. Ein Video, das schalppe 8000 mal aufgerufen wurde ist auch nciht gerade relevanzstiftend. Ein bisschen mehr Mühe darfst Du Dir schon geben. Gerade, weil es auch leicht zu findende Infos über sie gibt. Ein Stub ist nur okay, wenn man mehr nicht finden kann. Das ist hier nicht der Fall. Deutlichst ausbauen oder löschen. Artikelwünsche haben wir auch so schon genug. [2] [3] usw. Flossenträger 08:00, 2. Mär. 2020 (CET)

Also 87 Publikationen bei Google Scholar nachgewiesen, wenn ich deinen Link richtig verstehe. --Fraknö (Diskussion) 08:09, 2. Mär. 2020 (CET)

Nicht ganz, wenn ihre Schützlinge eine Diss. schreiben, dann taucht sie (natürlich) auch im Dokument auf. Das kann man ihr aber nicht zurechnen. Flossenträger 08:25, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte die Suchoption "Zitate einschließen" deaktiviert. --Fraknö (Diskussion) 08:41, 2. Mär. 2020 (CET)

Es werden nicht ganz die 87 Treffer sein, aber die Grössenordnung passt schon. (Zum Beispiel das hier ist nur eine Erwähnung: "The group of Susan Pierce investigated endogenous TLR9 trafficking in primary B cells (Chaturvedi et al., 2008) while the group of Melanie Brinkmann generated a transgenic mouse expressing a TLR9-GFP fusion protein (Avalos et al., 2013).") Interessanter wäre aber der h-Index etc. Flossenträger 09:03, 2. Mär. 2020 (CET)

laut Scopus beträgt ihr h-index 19 (36 publikationen, 2260 Zitate); Relevanz sicher gegeben (aber nicht dargestellt); jemand mit Fachkenntnissen könnte aus den Zusammenfassungen auf ihrer Homepage und den Artikeln sicher ein paar wesentliche Forschungsergebnisse extrahieren. Ich nehem an, sie hat ihren Eintrag ihrer Expertinnenrolle zur Corona-Epidemie zu verdanken, daraus erwächst aber mE keine zeitüberdauernde Relevanz. --Qcomp (Diskussion) 10:32, 2. Mär. 2020 (CET)

Sie ist 1. Professorin und 2. gefragte Medienpartnerin als Virusexpertin, damit ist ihre Expertise unzweifelhaft und die öffentliche Wahrnehmung auch. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:11, 2. Mär. 2020 (CET)

Hmtja. Aber in den RK steht: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Darauf beschränkt sich allerdings der Artikel zur Zeit. 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2020 (CET)

Ordentliche Professorin, Forschungsbereich dargestellt einschl. Auszeichnungen. Anonsten ein gültiger Stub. Behalten --Salier100 (Diskussion) 00:30, 3. Mär. 2020 (CET)

Wie oben USteinhoff und Salier100. Behalten und ausbauen --Maimaid ✉ 09:32, 4. Mär. 2020 (CET)

Ungültiger Stub. Die Mindestanforderungen an einen Artikel über eine Wissenschaftlerin werden verfehlt. Nun ist es möglich, den Artikel a) auszubauen oder b) zu löschen. Beides geht. Nur alles so lassen wie jetzt geht nicht.--Meloe (Diskussion) 16:22, 4. Mär. 2020 (CET)

@Meloe: Dann bist du sicher in der Lage, uns hier mitzuteilen was deine Mindestanforderungen sind, damit es ein "gültiger" Artikel wird? --2A02:1205:5072:CA31:61C3:E54C:F2F:E367 08:46, 5. Mär. 2020 (CET)

Das steht bei Wikipedia:Relevanzkriterien unter Punkt 8.16 "Wissenschaftler". Anmerkung: wer ist "wir"? Falls Sie hier im Auftrag editieren, bitte die Nutzungsbedingungen der Wikipedia beachten (4. Unterlassen bestimmter Handlungen, Punkt Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung.)--Meloe (Diskussion) 09:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Du bist also nicht in der Lage, konkret zu sagen was hier fehlt. --2A02:1205:5072:CA31:61C3:E54C:F2F:E367 09:42, 5. Mär. 2020 (CET)

Lesen müßt ihr schon selbst. PG WP ist nicht die Welt 09:46, 5. Mär. 2020 (CET)

Service (Wer Probleme mit dem Lesen hat): "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Im Artikel stehten ihre beruflichen Positionen, ihre Lebensdaten. Zu ihrer Forschung und deren Bedeutung kein Wort. Offenbar wird es irgendetwas mit Viren zu tun haben, kann man sich zusammenreimen.--Meloe (Diskussion) 09:48, 5. Mär. 2020 (CET)

Zur Forschung lese ich im Artikel nicht "irgendetwas mit Viren", sondern bspw. Leitung einer Forschungsgruppe "Virale Immunmodulation". Zur Bedeutung lese ich irgendwas mit diversen Preisen. --2A02:1205:5072:CA31:61C3:E54C:F2F:E367 09:53, 5. Mär. 2020 (CET)

Zur Forschung habe ich einiges ergänzt, außerdem einen Weblink; hoffe, das reicht jetzt. --Maimaid ✉ 13:49, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Preise, die die Dame bekommen hat, sind weitgehend irrelevante Förder-+ Nachwuchspreise. Zur Bedeutung in der Wissenschaft steht nix im Artikel. Klarer Fall von Löschen. Die Einleitung gaukelt mit dem Hinweis auf mehrfache Auszeichnungen eine Relevanz vor, wo keine vorliegt, da verschwiegen wird, daß es sich lediglich um Förder- und Nachwuchspreise handelt. Ich hatte das zwar wg des NPOV-Gebots entfernt, aber eine unhöfliche Kollegin hat mich im Editwar-Modus revertiert. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:22, 5. Mär. 2020 (CET)

Lieber Kollege @Brodkey65:, dass Du mich als „unhöfliche Kollegin“ bezeichnest und von „Editwar-Modus“ sprichst, kann ich nicht nachvollziehen, und diese Anschuldigungen möchte ich ausdrücklich zurückweisen. Ich habe Deine Änderung im Einleitungssatz lediglich einmal zurückgesetzt, nicht mehrfach (was Editwar wäre). Und ich habe ganz vorschriftsmäßig eine Begründung dazu in die Zusammenfassungszeile geschrieben. An diesem Verhalten ist meiner Meinung nach nichts Unhöfliches gewesen.
Und zur Sache: Du hattest als Begründung für Deine Löschung der Worte "mehrfach ausgezeichnete" nicht angegeben, dass es sich dabei (wie Du hier drüber plötzlich anführst), um einen Verstoß gegen das NPOV-Gebot handle, sondern Du schriebst "unübl. in Einleitungen". Und auf genau diese Deine Begründung bin ich bei meinem Revert eingegangen und habe angegeben, dass es viele Tausende Einleitungen mit diesen Worten gibt. Auch das habe ich höflich formuliert. Unterlasse also bitte künftig derartige negativen Äußerungen über mich, die ich als ungerecht, rufschädigend und beleidigend empfinde. --Maimaid ✉ 23:14, 5. Mär. 2020 (CET)

@Maimaid: Ich habe bisher in über 11 Jahren keine einzelne solche Formulierung in irgendwelchen Einleitungen gelesen. Aber sei's drum. Ich werde mich in Zukunft rein auf das Inhaltliche beschränken. Ich hoffe allerdings, daß unsere Begegnungen selten bleiben, da ich an Gesprächen mit Ihnen kein weiteres Interesse habe. Die von Ihnen inkriminierten Passagen habe ich durchgestrichen. Da bin ich übers Ziel hinausgeschossen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:26, 5. Mär. 2020 (CET)

Bleibt. Der Artikel wurde seit der ultrakurzen Version, auf die der zu diesem Zeitpunkt gut nachvollziehbare LA gestellt wurde, deutlich verbessert. Brinkmanns Forschungstätigkeit ist inzwischen knapp, aber ausreichend dargestellt. In Bezug auf die Relevanz folge ich der Argumentation von Usteinhoff und Salier100. Allerdings folge ich auch Brodkey65 darin, dass es seltsam wirkt wirkt, in der sehr kurzen Einleitung "mehrfach ausgezeichnet" so herauszustellen; das ist wirklich eher nicht üblich (wenn es nicht gerade der Nobelpreis oder ein ähnlich herausragend renommierter Preis ist - mir fällt da Rolf Zinkernagel als Beispiel ein), sieht nach "Relevanz-Schinderei" aus, und ich werde es zugleich mit meiner Behaltensentscheidung entfernen. Diese Entfernung von "mehrfach ausgezeichnet" ist aber ausdrücklich nicht als Bestandteil der administrativen Abarbeitung zu verstehen; wenn die am Artikel Interessierten sich darauf einigen sollten, dass die Auszeichnungen doch in der Einleitung erwähnt werden sollen, kann das wieder eingefügt werden. Gestumblindi 16:49, 14. Mär. 2020 (CET)

Konsortium (Künstlergruppe) (bleibt)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 06:15, 2. Mär. 2020 (CET)

Bei ArtFacts.Net sind 17 Ausstellungen und bei WorldCat zahlreiche Veröffentlichungen nachgewiesen, und damit sollte die Relevanz nicht zweifelhaft sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:03, 2. Mär. 2020 (CET)

Leider ist es nicht so schlicht. Artfacts ist lediglich eine beliebige Datenbank. Eigenpublikationen zählen auch nicht. Aber nachweislich eine Ausstellung ([https://www.worldcat.org/title/dystotal-ludwig-forum-aachen/oclc/946131712 Dystototalc) in einer Gruppenzusammensetzung, die sich teilweise mit dem Konsortium deckt, in einem überregional bedeutendem Museum, dem Ludwig Forum für Internationale Kunst. Leider taucht in der Name der Künstlergruppe dort im Katalognamen nicht auf. Diese Ausstellung ist bei Worldcat aber immer im Zusammenhang mit der Künstlergruppe zu finden. Das hier ist was für einen Fachmann, der die Richtlinien bildende Kunst hier richtig zu deuten weiß. --Ocd→ schreib' mir 13:30, 2. Mär. 2020 (CET)

Sorry, ich bin ziemlich neu und hoffe, dass ich Licht in den Fall bringen kann: Die vier Literaturverweise sind nicht im Eigenverlag erschienen, sondern bei den einschlägigen Verlagen, die zu künstlerischen Themen, musealen Ausstellungen und zeitgenössischen Künstlern publizieren. Es handelt sich um die Verlage "Distanz" ([4]), "Walther König" ([5]) und "Kerber". Die Publikationen sind als wissenschaftliche Publikationen zu bewerten. Dies ist auch durch die Autoren und Herausgeber zu belegen. Die Publikation "Mastercopy", 2009 beispielsweise ist von Reinhard Spieler herausgegeben ([6]), der als wichtiger Museumsdirektor zu werten ist. Die Gruppenausstellung "Dystotal" im Ludwig Forum für Internationale Kunst wurde von der Künstlergruppe selbst kuratiert, dies kann man auch der verlinkten Referenz zu der Webseite des Museums entnehmen, in der die Künstlergruppe als Autor genannt wird ([7]). Dies ist ebenfalls vom Verlag Walther König entsprechend zu der dazugehörigen Publikation vermerkt ( [8]).

Ich hatte mich beim Verfassen meiner Beiträge zu zeitgenössischen Künstlern an den Richtlinien für Bildende Kunst gehalten.([9]). Unter "Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern" sehe ich in Bezug auf den hier diskutierten Sachverhalt zu der Künstlergruppe Konsortium mindestens drei Kriterien erfüllt und in dem Artikel belegt: 1. "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum" (siehe Liste Einzelausstellungen und Gruppenausstellungen) 2. "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)" (siehe Literaturliste) 3. "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung" (siehe Verlinkung zu TAZ) --XxerrorxX (XxerrorxX) 22:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Und die Ausstellungsbesprechung von Thomas W. Kuhn über die Second Structures 2007/2008 KIT D'dorf im Kunstforum International hattet ihr auch noch nicht erwähnt. Ehrlich? Der Artikel ist irgendwie "noch nicht gut", da geht noch was, RKBK eigentlich erfüllt. Die Rotlinks zu den Merz-Schülern müssen später noch einzeln betrachtet werden. --Emeritus (Diskussion) 00:32, 3. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Bin dankbar für die Anregungen und lerne gern dazu! Der Artikel von Thomas W Kuhn ist natürlich wichtig, aber nur komplett lesbar, gegen Gebühr. Würdest Du den Link zu dem Artikel von Thomas W. Kuhn zu der Literatur packen oder als Fußnote zu der Ausstellung Secondary Structures? Die noch rot hinterlegten Künstler wären in der Tat gut, ebenfalls anzulegen. --XxerrorxX (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2020 (CET)

Bleibt, per Emeritus: WP:RKBK/„Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.“ per Ausstellung im KIT erfüllt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:28, 15. Mär. 2020 (CET)

Laurenz Lerch (LAE)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 06:29, 2. Mär. 2020 (CET)

Durch seine Rollen, u.a. in Die Freibadclique (Film), sicherlich relevant.--Berita (Diskussion) 08:43, 2. Mär. 2020 (CET)

In der Tat, so ist es. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:29, 2. Mär. 2020 (CET)

Hauptrolle in einem Fernsehfilm. Ärgerlicher Antrag. --DNAblaster (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2020 (CET)

Homoiomerien (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Homoiomerien“ hat bereits am 30. Januar 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Klingt nach Unfug. --Sockenschütze (Diskussion) 08:24, 2. Mär. 2020 (CET)

Wild zusammengegoogeltes Etwas. Bearbeitet von einer Cronista-Socke. Das *kann* ja nur in höchster Qualität und Vertrauenswürdigkeit enden... Flossenträger 08:55, 2. Mär. 2020 (CET)

Hier wg. LAZ falsch, aber man kann ja die LP bemühen. --Luckyprof (Diskussion) 09:26, 2. Mär. 2020 (CET)

(BK) Qualität mies: Ja. Zusammengegooglete Einzelnachweise: Ja, das war die Power-QS beim letzten LA. Unfug ist es allerdings nicht, auch der italienische Artikel sagt das selbe wie unserer, sogar wesentlich besser, aber leider ganz ohne Quelle.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:31, 2. Mär. 2020 (CET)

Ein LAZ ist kein Grund für eine LP. Die ist nur für die Revision von (A)-Entscheidungen zuständig. ("Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst.") LAZ bedeutet aber nur, dass der LA-Steller den Antrag zurückgezogen hat. Flossenträger 09:46, 2. Mär. 2020 (CET)

Belege belegen halt das was da steht.--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 2. Mär. 2020 (CET)

sehe keinen Löschgrund; "Unfug" stimmt nicht: Google Buchsuche liefert zahlreiche solide Belege für (mehr oder weniger) das, was im Artikel steht (hab für 2 Details EN eingefügt) u der Stub gibt i.w. wieder was dort zu finden ist. Die Fach-QS könnte da sicher mehr draus machen. behalten --Qcomp (Diskussion) 11:58, 2. Mär. 2020 (CET)

Eines der zugegebendermaßen exotischen Philosophischen Konzepte der Antike. Wäre schön wenn jemand genauer erklären könnte, aber auf jeden Fall Behalten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2020 (CET)

1. Löschen wegen unsäglicher Artikelqualität und inhaltlicher Unzuverlässigkeit auf allen Ebenen (daran ändern ein paar Google-Schnipsel zur Wortverwendung wenig). 2. Wer es sich zutraut, möge einen Artikel anlegen. Das Lemma wäre Homöomerie.--Meloe (Diskussion) 14:03, 2. Mär. 2020 (CET)

Das Lemma kann behalten werden, da laut dem Wörterbuch der philosophischen Begriffe beide gleich sind (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 17:10, 2. Mär. 2020 (CET))

Der Artikel lässt sehr viele Fragen unbeantwortet. Wie und wie lange wurde das Konzept angewandt, von wem? Definition ist auch nicht so verständlich. --131Platypi (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2020 (CET)

Lemma (in welcher Form immer) relevant, zZ ist der Artikel nicht gut. (Dieses Gedankenkonstrukt ist vor fast 2500 Jahren entwickelt worden, hat sich nicht durchgesetzt und wir haben wohl auch nicht viel Info darüber). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe immer noch keinen Grund ein belegtes und rezipiertes philosophisches Konzept der Antike zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 08:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 08:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Gibt es gemäß den Belegen, ist auch relevant. Die Artikelqualität ist aber weiter schlecht. Sie ist aber nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 08:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Elektroroller Futura (gelöscht)

WP:WWNI. Werbeanzeige, Relevanz und Rezeption nicht ersichtlich. ※Lantus 11:58, 2. Mär. 2020 (CET)

Kein Hersteller, sondern nur Wiederverkäufer. RK#U sind Lichtjahre entfernt (kein JA im Bundesanzeiger, aber 13Modelle * 1000 * 2000€ << 100Mio. € Umsatz) (nicht signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 12:02, 2. Mär. 2020 (CET))

Hersteller und Modelle wären vermutlich relevant, aber der Zwischenhändler/Importeuer dann wohl eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 16:39, 2. Mär. 2020 (CET)

ggf. doch wenn sie unter dem Markennamen verkauft werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 2. Mär. 2020 (CET)

Irrelevante Marke--Karsten11 (Diskussion) 08:34, 9. Mär. 2020 (CET)

OXO OHO (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --M. Krafft (Diskussion) 15:15, 2. Mär. 2020 (CET)

Vermutlich reichts nicht zur Relevanz, aber LA auf einen erst 20 Minuten alten und offensichtlich unfertigen Artikel ist trotzdem nicht grad die feine Art. Immer diese Hysterie beim Löschen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:45, 2. Mär. 2020 (CET)

Reicht in der Form auch nicht zum Artikel, da noch nicht auf Stubniveau. Ein Album, bei dem Label Oh, My Music! (wahrscheinlich nicht von George Takei) bin ich mir nicht sicher, auf den ersten Blick kein Selbstverlag (außer für Frau Miau), aber für klassisch "renommiert" fehlt dann doch etwas an Substanz. --131Platypi (Diskussion) 16:28, 2. Mär. 2020 (CET)

Die vom Lable vertretenen Künstler erzeugen dafür auch keine Relevanz (ok, ich hab nur die Hälfte durchgeklickt). Mediale Aufmerksamkeit geschweige denn Charts sind auch nicht da. So wird es für OXO OHO wohl auch nicht reichen. Darf gerne wiederkommen. Aber Stand heute Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:18, 3. Mär. 2020 (CET)

Einspruch! laut Relevanzkriterien von Musiker/Komponisten treffen gleich 3 Kriterien zu:

"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" - Nachtdigital 2018 "überregionales Elektronicfestival, diverse Touren (Hamburg, Berlin, Leipzig, Dresden, Halle ...." "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" - Fritz Radio beim RBB, detektor FM "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" - OXO OHO wird im akuellen Schall-Magazin neben Bands wie 2Raumwohnung, Nina Hagen auf zwei Seiten porträtiert! --Frank Leichauer (Diskussion) 14:54, 4. Mär. 2020 (CET)

Ordentliches Label, überregionale Tourneen, in Fachpresse rezipiert, im Radio gespielt udn ausgzeichnet. --Gripweed (Diskussion) 14:46, 9. Mär. 2020 (CET)

Michael Henke (Logistiker) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:37, 2. Mär. 2020 (CET)

Die wird sich aber bei einem Lehrstuhlinhaber, der viel publiziert hat, schon nachweisen lassen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 2. Mär. 2020 (CET)

Alleine schon als Autor und Professor relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 2. Mär. 2020 (CET)

Eindeutig relevant, schnellbehalten.--KlauRau (Diskussion) 16:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Er ist forschungsaktiv, hat auch eine größere Anzahl an Doktoranden promoviert, schreibt mehr Artikel als Bücher. Plädiere auch für Schnellbehalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Doktoranten promovieren zu lassen erzeugt keine Relevanz. Professor sein alleine auch nicht. Aber seine eigenen Veröffentlichungen als Bücher und Artikel reicht allemal. @Lutheraner: LAZ? Normalerweise würde ich die QS beenden, hier wird wahrscheinlich aber nicht gelöscht und die QS ist notwendig. Lasse den Bapperl also drin. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:24, 3. Mär. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 3. Mär. 2020 (CET)

Mimeo GmbH (Erl., BNR)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 2. Mär. 2020 (CET)

{{Löschen|1=Zweifelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. 15:59, 2. Mär. 2020 (CET)}}

Einspruch: Der Artikel befasst sich zu 80% mit der Mimeo, Inc, die fast 1000 Mitarbeiter hat.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 2. Mär. 2020 (CET)

Dann sollte Thema verfehlt auch zum Löschen reichen--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 2. Mär. 2020 (CET)

Dass hatte ich sehr wohl gesehen: Sie hatte mal 800, aktuell sind es eher 500, das ist alles irrelevant, --He3nry Disk. 16:19, 2. Mär. 2020 (CET)

Sie hatten aber über 100 Millionen Umsatz; dass bezeichnest du als "Zweifelsfrei irrelevant"?--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 2. Mär. 2020 (CET)

Ja, hast Du die Quelle der Daten gelesen? --He3nry Disk. 17:08, 2. Mär. 2020 (CET)

Ja, man mag sie anzweifeln, aber das ist never ever ein "Zweifelsfrei irrelevant".--Gelli63 (Diskussion) 08:11, 3. Mär. 2020 (CET)

Da der Artikel ganz offensichtlich noch nicht fertig ist [10], verschiebe ich ihn dorthin, wo er in Ruhe fertiggestellt werden kann und die Suchmaschinen ihn nicht finden: in den BNR. Danach sehen wir weiter. --Rennrigor (Diskussion) 16:30, 2. Mär. 2020 (CET)

Schlesischer Mohnstriezel (bleibt)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 2. Mär. 2020 (CET)

{{Löschen|1=Sehr geringe Verbreitung und Bekanntheit, https://www.google.com/search?rlz=1C1GIVA_enDE845DE845&sxsrf=ALeKk02nnVryMfHcIk5etLCcNcx7a5YYNA%3A1583150902494&ei=NvdcXvvXHc6zkwX07ozACg&q=%22Schlesischer+Mohnstriezel%22+-wikipedia&oq=%22Schlesischer+Mohnstriezel%22+-wikipedia&gs_l=psy-ab.3...4490.7019..7185...0.2..0.114.1020.9j2......0....1..gws-wiz.......0i71j0j0i67j0i22i30.TlEEMFZPSpI&ved=0ahUKEwj7yqzZ4PvnAhXO2aQKHXQ3A6gQ4dUDCAs&uact=5 , unzureichende Quelle weist auch auf den Bereich Hauswirtschaft hin. Ansonsten ist das Lemma selbsterklärend, ein Striezel mit Mohn halt, keine enz. relevante Besonderheit gegenüber anderen Varianten.--Oliver S.Y. (Diskussion) 13:11, 2. Mär. 2020 (CET)}}

Einspruch: wird auch in Reiseführern so verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 2. Mär. 2020 (CET)

Eine Schnelllöschung seh ich da nicht geboten, aber schon einige Mängel und offene Fragen: Wieso in Kategorie Österreichische Küche? Im Text keine Erklärung dafür. Was ist das Schlesische an dem Striezel, was unterscheidet den schlesischen vom nichtschlesischen Mohnstriezel? Ist die Mandelfüllung eine mohnlose Alternative oder hat der Lemmagegenstand zwei Füllungen? Das sind Mängel, aber imho keine Schnelllöschgründe. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:11, 2. Mär. 2020 (CET)

Im Artikel Striezel (Kat: Österreichische Küche) war unter "Mohnstriezel" der Makowiec (Kats: Polnische Küche und Schlesische Küche) verlinkt, bevor dieser Artikel hier angelegt wurde. Es gab auch auf diversen Seiten einen Austausch von Bildern. [11] Verwirrend. --Rennrigor (Diskussion) 16:59, 2. Mär. 2020 (CET)

OK, dann hier noch einmal paar Worten. Es gibt einige Deutschschlesier, die bis heute meinen, Speisten geografisch vereinnahmen zu können, obwohl kein Nachschlagewerk das enthält. Erstmal geht es hier lediglich um Striezel. Gemäß dem besten Backlexikon das ich habe (IREKS-ABC) ist dies in Sachsen und Schlesien die Bezeichnung für einen leichten Stollen mit Mohnfüllung. Damit stimmt die geografische Zuordnung nicht, und es ist doppeltgemoppelt, hier Mohn extra zu erwähnen. Der "Mohnstriezel", den es als Aktionsware bei Lidl gibt entspricht der albenländische Tradition, dessen Besonderheit die Verbindung von 3 Teigsträngen mit der Füllung ist. Weder die Zutaten zum Teig noch zur Füllung sind außer Mohn festgelegt, und auch wenn wir keine Ratgeberseite sein wollen merkt man, das hier beim Rezept irgendwie etwas Wichtiges fehlt. Schwerer Hefeteig und Leichter Hefeteig als Unterscheidungsmerkmal wurde bislang auch nicht für relevant gehalten. Solche geografische Zuschreibungen sind darüber hinaus meistens Bezeichnung außerhalb des Verbreitungsgebiets. Berliner Pfannkuchen heißen darum hier auch einfach Pfannkuchen, Bayrischer Leberkäse in Bayern einfach Leberkäse. Wenn es um Löschgründe geht, kommt hier die Theorieetablierung bei den Zutaten hinzu. Was gerade bei relativ unbekannten Speisen gefährlich ist, da man Wikipedia vertraut, auch wenn die Quelle erkennbar unzulässig ist. Ich glaube vor Kurzem war das Gebäck bei der Backshow von SAT 1. Schon die dortige Zubereitung weicht deutlich von dieser hier ab, und ist wahrscheinlich trotzdem bekannter. [12]. Also mein Vorschlag, kürzen und entsprechend IREKS bei Striezel beschreiben, wenn man meint, dass es sinnvoll ist. Mohnstriezel ist zwar als Speise eindeutig relevant, aber eine Verschiebung verbietet sich aus den genannten Gründen u.a. wegen WP:KTF. Und dann bleibt zu wenig Eigenständiges für einen Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:32, 2. Mär. 2020 (CET)

PS: Sehe gerade, Makowiec stammt ja von mir, so lange geht dieser Mohnkonflikt also schon. Würde ihn heute anders schreiben, Bridget Jones [13] ist aber eine relevante Sachbuchautorin, auch wenn bislang kein eigener Artikel dazu besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 2. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Jahrhunderte altes Traditionsgebäck. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 2. Mär. 2020 (CET)

Hast Du dafür irgendeine Quelle? Bitte beachte, es geht um eine angeblich originäre Spezialität der schlesischen Küche, nicht darum, dass es Striezel mit Mohn gibt, der ist es von Natur aus. Nur wenn ich das entsprechend Lexikon ändere, ist der Artikel auch gelöscht. Scheinbar wurde hier nun auch lediglich Irgendwas bei Googlebooks als Beleg herausgesucht. Vieleicht vergleichst Du einfach mal dem Link mit dem verlinkten Rezept, man muss kein Koch oder Bäcker sein, um die Unterschiede zu erkennen. Also kommt noch Pfusch als Löschgrund hinzu. Ebenso fehlen dort die Streußel, die sonst als typisch dafür genannt werden. So einfach ein beliebiges Rezept für Mohnstriezel, der unstrittig relevant ist, aber nicht Artikelthema.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2020 (CET)

Du musst mir ja nicht vertrauen, aber vieleicht Henriette Davidis? Die kannte Schlesischer Käsekuchen und Mohnstriezel [14], aber nicht das Thema hier [15].Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 2. Mär. 2020 (CET)

International wohl auch unter schlesischer Mohnstollen bekannt.--Gelli63 (Diskussion) 08:24, 3. Mär. 2020 (CET)

Das passt auch zum IREKS. Bleibt aber das Problem mit den Angaben. Hefeteig mit eingerollter Mohnfüllung, ist unstrittig. Aber schon die Frage, mit was die Mohnfüllung zubereitet wird, ist wesentlich für die Beschreibung einer Spezialität. Ich kenne mind. 4 verschiedene Varianten, die in Sachsen und Schlesien üblich sind, eigentlich alle in der Bäckerei für verschiedene Backwaren mit Mohn verwendet. Es bleibt dann eben auch dort die Frage, worin sich "Schlesischer Mohnstollen" von "Mohnstollen" im Rest Deutschlands unterscheidet. Keine der genannten Zutaten ist unique. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2020 (CET)

Definition von Mohnfüllung im Backgewerbe: "Masse von mit Milch gebrühtem Mohn, Zucker und Kuchenbröseln, zuweilen mit Zugabe von Rosinen, Mandeln und Bittermandelöl sowie etwas Vollei. Der Anteil der Masse an Mohnbeträgt mind. 20%. Für einen Mohnkuchen müssen davon mind. 60 Teile von 100 davon sein. Für Mohnstollen (der dort einen eigenen Eintrag hat) gilt dass die Mohnfüllung mind. 70 Teile betragen muss. Dort sind auch Trockenfrüchte teilweise üblich, aber nicht zwingend. Typische Zubereitung dabei ist das Backen in der Kastenform. Wobei bei der Alpenvariante auch der Striezel im Kasten gebacken werden kann/wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Wobei es ein Unterschied zwischen Stollen und Striezel in der Herstellung gibt.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 3. Mär. 2020 (CET)

Keine Frage, das wäre interessant, und Du wirst merken, dass ich mich bei sächsischen Gerichten ziemlich zurückhalte. Hier gehts mal wieder um die Behauptung hinsichtlich Schlesien und Mohn. Hab nichtmal geschaut, wer da alles in der Vergangenheit beteiltigt war. Der Artikel ist jedoch Murks, und beide Quellenangaben widersprechen sich wesentlich. Als leckere Varianten dessen, kein Problem. Hab jetzt nicht das DLMB nachgeschlagen, es ist schon stark, wenn ein Bäcker Beides anbietet, würde Beide Bilder sofort als typisch unterschreiben, wobei ich rechts auch ein wenig mehr Füllung vermute. "Echt Dresden" ist aber auch dann nur die Herkunftsbezeichnung der Produkte, nicht der Rezepturen. Die unterscheiden sich in Dresden genauso wie zwischen Berlin und Dresden. Wegen der vielen Sachsen und Schlesier hier haben wir das ja auch im Kanon.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 3. Mär. 2020 (CET)

Behalten

Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:%C3%96sterreichische_K%C3%BCche Subkategorie Es gibt 54 Mehlspeisen https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mehlspeise Wenn ich mir die anderen anschaue, dann müßtest du 50% von denen löschen. Oder wollen wir nur die behalten, die in Liste der traditionellen österreichischen Speisen aufgenommen wurden? --JackPilot (Diskussion) 17:25, 3. Mär. 2020 (CET)

Nach Lektüre dieser Seite wird vielleicht klar, warum das kein Argument ist. Ohne Meinung zum Mohnstriezel. --131Platypi (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2020 (CET)

• löschen. Reiseführer sollten für die WP ohne Belang sein. Aber insbesondere: Abschnitte Literatur bzw. Weblinks sind in der dewiki als Quellen/Belege höchst umstritten, im Prinzip nicht vorgesehen, da sie eine andere Funktion haben. Ich betrachte den Artikel daher auch als unbelegt und TF. -jkb- 00:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Es sind ja nicht nur Reiseführer, sondern z.B. auch Kochbücher über regionale Küche eine renommierten Autors.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 6. Mär. 2020 (CET)

OK, wie sieht der Artikel nun aus, bzw. die Beleglage? ENW 1 ist ein Zeitungsausschnitt von 1895, welcher lediglich den Begriff belegt, nicht die Zusammensetzung. Der LA setzt eine zu geringe Relevanz der Speise mangels fehlender Bekanntheit voraus, nicht dass dieser Begriff nicht existiert. ENW 2 [16] entspricht nicht der Beschreibung, ist aber ein Reiseführer. Es gibt keinerlei Detail, welcher hier einen Unterschied zur in Deutschland allgemein üblichen Mohnfüllung und Backwaren damit beschreibt. ENW 3 ist eigentlich der Link von ENW 2. ENW 4 ist bestenfalls auf BoD-Niveau. Wesentlich hier aber ist nicht, dass der Begriff in einem weiteren Kochbuch erwähnt wird, sondern das ein völlig anderer Kuchen beschrieben wird als unter ENW 2 - was bei einem angeblichen Traditionsgericht unüblich ist. Fängt bei dem Fehlen von Butter im Teig und der Füllung an. Auch die Frage, ob der Mohn in Wasser oder Milch gebrüht wird, keineswegs so unwesentlich. Bei der Füllung fehlen Mandeln. Bei der Form gibt er bei ENW 4 eine Stollenform vor, mit der Naht nach oben, bei ENW wird diese ausdrücklich nach unten gelegt. Ergibt nicht nur ein anderes Backverhalten sondern auch ein völlig anders Aussehen. Zur Erinnerung, zum Zeitpunkt des LA [17] wurde noch ein Bild gezeigt, was weder ENW 3 noch 4 entspricht, da mit Streußeln versehen, wie es auch im Artikel immer noch behauptet wird. Die angegebene Literatur wurde also nur als Täuschung hinzugefügt (verstößt dazu noch gegen WP:LIT), und entspricht keinesfalls diesem Text. Wie oben zitiert, ist "Striezel" in Sachsen und Schlesien einfach die Bezeichnung für Mohnstriezel, es gibt bis heute keinen Anhaltspunkt geschweige denn Beleg, welcher die Theoriefindung im Text bestätigt. Lediglich dass es den Begriff gibt, aber das hatte ich ja bereits im SLA aufgezeigt. Nur eben in keinem einzigen Nachschlagewerk. Die Befürworter machen sich ja nichtmal die Mühe der Literaturrecherche, sondenr versuchen per Googlebooks etwas zu beweisen, was nicht beweisbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 6. Mär. 2020 (CET)

Interessant ist mit welcher Unverfrorenheit Belege abgewertet werden. Z.B. ENW 4 (du meinst damit sicherlich Lit. 4) ist bestenfalls auf BoD-Niveau bei einem Werk aus dem Bassermann Verlag etc. Das Rezepte immer leicht unterschieidlich sind dürfte dir auch bekannt sein. Und zum Thema Mohn und Mohnspezialitäten in Schlesien sei dir empfohlen.--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 7. Mär. 2020 (CET)--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 7. Mär. 2020 (CET)

Relevanz nach Überarbeitung klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 9. Mär. 2020 (CET)

Niko Rittenau (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:18, 2. Mär. 2020 (CET)

Nur zwei Bücher. Ventil-Verlag (der hinter der "Edition Kochen ohne Knochen" steht) ist seriös. Sechste Auflage nach so kurzer Zeit spricht für tragbaren Verkaufserfolg, war das eventuell mal Bestseller? (Man weiß natürlich nicht, wie hoch die einzelnen Auflagen jeweils waren). Könnte eher knapp werden, aber hoffnungslos ist es als Autor nicht. Vieles aus der Biographie kann aber weg ("studiert gerade" als Beispiel, auch wenn fachnah). --131Platypi (Diskussion) 16:34, 2. Mär. 2020 (CET)

• Behalten Beide Bücher in der deutschen Bestsellerliste: https://www.buchreport.de/bestseller/buch/isbn/9783955750961.htm/ und https://www.buchreport.de/bestseller/buch/isbn/9783831038855.htm/ Zwar in einer Nischenliste, aber immerhin verkaufen sich seine Werke. In der Schweizer Bestsellerliste findet er sich auch: https://hitparade.ch/showbook.asp?author=Niko+Rittenau%2C+Sebastian+Copien&title=Vegan%2DKlischee+ade%21+Das+Kochbuch --Martsamik (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2020 (CET)

• Behalten: da absoluter Star in seiner "Niesche", die immer und immer größer wird, nämlich der veganen Ernährung. (nicht signierter Beitrag von Annamtsv (Diskussion | Beiträge) 22:54, 2. Mär. 2020 (CET))

Rein technisch gesehen ist "Vegane Ernährung" definitiv eine zu enge Nische, gemeint sind mit Bestsellerlisten die allgemeinen. --131Platypi (Diskussion) 11:46, 3. Mär. 2020 (CET)

Ein Buch Ok, das Zweite (Kochbuch) einer von zwei Autoren. Sein Youtube-Channel ist auch noch weit weg von Relevanzerzeugung. Er wird bestimmt noch mehr bringen, aber Stand Heute ist es noch zu dünn. Darf gerne wiederkommen. Löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2020 (CET)

Buch auf Platz zwei der Bestsellerliste bei Ratgebern, nicht nur bei Kochbüchern oder "Vegane Ernährung". Also nicht in einer Nische.Behalten --Gelli63 (Diskussion) 17:34, 3. Mär. 2020 (CET)

In der Schweiz war es auch eine Topplatzierung in den regulären Bestsellerlisten Sachbuch --Martsamik (Diskussion) 21:05, 3. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion. Erfolgreicher buchautor mit zwei Bestsellern. --Gripweed (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2020 (CET)

Open Clip Art Library (bleibt)

Die Relevanz dieser Webseite erschließt sich mir nicht. Auf jeden Fall geht sie nicht aus dem Eintrag hervor. --He3nry Disk. 16:23, 2. Mär. 2020 (CET)

Es bedürfte halt schon eines Presseartikels, dass es eine viel genutzte Standardseite oder Ähnliches sei. Von Rezeption ist im Artikel allerdings gar nichts zu lesen, statt dessen über eine offenbar nicht wirklich medial aufbereitete DDoS-Attacke und einen Seitenrelaunch, der auch keinen Eindruck hinterlassen zu haben scheint. Sowie natürlich "Ziele des Projekts", die in der Form auch nicht im Artikel stehen sollten. Cliparts waren ja mal eine richtig große Sache, aber zu der Zeit war das mit dem "Open" normal noch nicht so in der öffentlichen Wahrnehmung - da fehlt mir schon der Anhaltspunkt. --131Platypi (Diskussion) 16:38, 2. Mär. 2020 (CET)

Open Clip Art Library ist die Quelle für freie ClipArts im Netz gewesen und hatte damit Alleinstellungsmerkmal. Presseberichterstattung hat es gegeben, z. B. hier oder hier zeigt schon, dass das Angebot als bedeutend wahrgenommen wurde (spiegel.de) oder wahrgenommen wird. Ich bin auf meiner Diskussionsseite auf den Löschantrag hingewiesen wurden, ansonsten ist mir der Antrag hier aber ehrlich gesagt zu blöd.

Mit solchen Löschanträgen gegen Projekte im OpenSource-Bereich bzw. im Bereich freier Lizenzen vergrault ihr nur Autoren, was ich schade finde. Das ihr hier Relevanzkriterien für kommerzielle Projekte an etablierte Projekte im Bereich ehrenamtlichen Engagements anlegt, finde ich sehr bedauerlich. Wer seine 5 Minuten Aufmerksamkeit braucht, beteiligt sich gern an dieser Diskussion. --Paintdog (Diskussion) 16:48, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mir den Artikel gerade durchgelesen und alles, was Relevanz stiftend ist, steht auch drin (erstes und lange Zeit größtes Angebot für freie Vektorgrafiken unter freier Lizenz). Wer das nicht lesen will oder kann, ist dann halt so. --Paintdog (Diskussion) 16:51, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich scheine das nicht lesen zu können oder wollen. Weder erstes noch größtes finde ich im Artikel. Ob das alleine reichen würde, ist auch fraglich, es geht ja auch um die absolute Wahrnehmung, und "freie Vektorgrafiken unter freier Lizenz", speziell freie Lizenz, da weiß ich nicht, wie groß das dereinst war. Beim Kopieren der Links scheint Dir was schief gelaufen zu sein, das ist zwei Mal derselbe Stern-Artikel, Spiegel nicht dabei. Wie der vor 15 Jahren erschien, lässt sich für mich nicht mehr rekonstruieren, Typ ist ja eher "Ratgeber" als "journalistischer Bericht". 2800 Cliparts scheinen mir sooo viel auch nicht zu sein. Ich will die damalige Bedeutung ja nicht abstreiten, dazu weiß ich zu wenig, aber dargestellt ist sie für mich, auch mit diesen zusätzlichen Hinweisen, noch nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:53, 3. Mär. 2020 (CET)

Dann darf ich anmerken: Das ist mir egal. Ich sehe jetzt seit einigen Wochen Löschanträge, wo ich den Eindruck habe, dass das Leute als Freizeitbeschäftigung betreiben und dann zusehen wollen, wie andere für sie arbeiten. Daran bin ich nicht interessiert. --Paintdog (Diskussion) 14:14, 3. Mär. 2020 (CET)

Sicherlich ausbaufähig, aber relevant. Siehe auch Relevanz in den 12 weiteren Sprachen. Behalten. --John Eff (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Website-RK sind hier klar erfüllt, da über das Projekt in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wurde. Das zeigt sich derzeit nicht wirklich im ARtikel, aber auf en:Openclipart ist es klar. Man könnte den Artikel also ausbauen, aber ein Löschgrund ist das nicht. --Minderbinder 11:04, 16. Mär. 2020 (CET)

Tobias Pottek (gelöscht)

Ein fachlich versierter und fleißiger Urologe, aber ich kann nichts entdecken, weshalb er in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:24, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Diskussion ist ja äusserst lebhaft. Hm. Er hat viel veröffentlicht - kein Hinweis auf Relevanz? Gestumblindi 17:21, 14. Mär. 2020 (CET)

Autoren-RK werden verfehlt: Nur eine Monographie (Dissertation), wobei diese nicht in einem regulären Verlag erschien, sondern als Hochschulschrift. Die Wissenschaftler-RK werden ebenfalls verfehlt: keine reguläre Professur, kein Wissenschaftspreis. Die internationale Anerkennung der wissenschaftlichen Leistungen müsste sich aus Sekundärliteratur ergeben (z.B. Festschrift), nicht jedoch aus der Zählung von Veröffentlichungen oder gar Links auf den eigenen CV. Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien per WP:RK#A nicht gegeben. --Minderbinder 09:02, 15. Mär. 2020 (CET)

Ursula Niemand (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, wurde durch versteckten PR-Sockenzoo eingestellt: [18]. --EH (Diskussion) 18:16, 2. Mär. 2020 (CET)

ja, kann weg, also unter kunstlexikalischem Aspekt natürlich!: da bin ich beim Relevanznachweis schon vor einem Jahr abgestürzt. Der unbearbeitete SIKART-Namenseintrag (nicht gleich ≠ lex. Personeneintrag) half gar nicht weiter. --Emeritus (Diskussion) 18:45, 2. Mär. 2020 (CET) - P.S.: Andere/Rohfassung Benutzer:Horst Niemand/Niemand Ursula wurde auch einbezogen. --Emeritus (Diskussion) 19:01, 2. Mär. 2020 (CET)

Der Autor hatte immerhin Belege nachgetragen für Ausstellungen im Kunsthaus Glarus (mit Katalog) und Villa Flora (Winterthur).--Berita (Diskussion) 19:16, 2. Mär. 2020 (CET)

Was der Martin Schwarz (Künstler) mit seiner Privatsammlung macht, ist zunächst seine Sache. Die Villa war hier nur der "Austragungsort", das war keine (museums)kuratorisch betreute Ausstellung eines Museums, seine "Präsentation" seiner Sammlung und von ihr fand dort m.W. nur statt. Es gibt den Flyer, es gab eine übliche Vernissage-Laudatio, es gibt die Ausstellungsbesprechung der Doppelausstellung im lokalen Landboten, aber viel Spaß weiterhin bei der Suche nach einem gedruckten Ausstellungskatalog (wo/wann/seiten). Ich bezweifele, dass es ihn gab, aber bei paid-editing braucht man es ja nicht so genau nehmen, oder? --Emeritus (Diskussion) 20:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Die erstklassige Postimpressionisten-Sammlung der Villa Flora ist während der Umstrukturierungs- und Renovierungsphase dieses Museumsstandortes auf Reisen, darum gibt es in der Zwischenzeit Überbrückungsausstellungen wie die von Frau Niemand. Da wäre ein Katalog ökonomischer Unsinn. Hodsha (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2020 (CET)

Hab da wohl nicht genau gelesen, gemeint war tatsächlich ein 47-Seiten-Katalog, den sich 11 Künstler teilen mussten von 1991 bei einer Gemeinschaftsausstellung HeldIn des Kunstvereins in deren eigenem Kunsthaus. Die zählen bei uns leider nicht. --Emeritus (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2020 (CET)

Keine relevanzstiftenden Tatsachen im Artikel genannt. LÖschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:24, 2. Mär. 2020 (CET)

PR würde ich zwar nicht unbedingt sagen, die Frau ist bald achtzig, aber zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist wohl auch nicht gegeben ... Hodsha (Diskussion) 22:57, 4. Mär. 2020 (CET)

Emeritus: für mich geht es in einer LD in erster Linie darum, die Relevanz zu klären, unabhängig vom Autoren. Und wenn ich von einem Katalog schreibe, dann habe ich das vorher auch gecheckt in Worldcat, so ernst nehme ich das hier durchaus.--Berita (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung per Emeritus nicht dargestellt. --Minderbinder 14:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Riccardo Terzo (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, wurde durch versteckten PR-Sockenzoo eingestellt: [19]. --EH (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2020 (CET)

Das mit dem Sockenzoo ist misslich, der Fagottist ist aber relevant. Die Preise sind deutlich, die musikalische Karriere und die entsprechende Mediendarstellung sind ausreichend für einen soliden Artikel. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:33, 2. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Vorredner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:41, 3. Mär. 2020 (CET)

ACK. Solo-Fagottist mit großer Medienrezeption bei mehreren Orchestern der international ersten Klasse. (Wieder so ein Beispiel, wie schwer es international renommierte E-Musiker in der Wikipedia im Vergleich zu Pop-Sternchen mit einer Single auf Platz 99 der Charts haben...).--Laxem (Diskussion) 23:21, 7. Mär. 2020 (CET)

wegen Preisen, Auftritten und Medienrezeption relevant.--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2020 (CET)

Felix Hummel (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt, Werbeeintrag des wegen Werbung gesperrten Benutzers Siggisiggix. Der YouTube-Kanal CopyCatChannel hat 178 Tsd. Subscriber, das ist im Sinne der LD-Praxis nichts. Der Text ist Werbemüll, Belege werden täuschend benutzt. Zum Beispiel steht im Artikel, „2014 veröffentlichte Hummel das Buch „Die besten Facebook-Einträge“. Verlinkt wird in der Fußnote auf das Cover von Things Großstädters don’t say, ISBN 978-3-453-60309-7. Laut DNB und Titelseite ist daran kein Hummel beteiligt. —Minderbinder 18:20, 2. Mär. 2020 (CET)

Hat bei Youtube Videos produziert mit zweistelligen Millionenklicks. Wenn man bei dem Buch einfach mal auf die zweite Seite schaut (Pfeil nach rechts) steht er dort als Autor. Artikel bedarf zwar dringend einer QS, aber das ist definitiv kein Löschgrund. Zum ersten mal von mir für einen Youtuber ein Schnellbehalt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:00, 3. Mär. 2020 (CET)

Wer der Autor dieses Sprüche-Bändchen ist, ist eigentlich auch egal, denn da kann man wohl kaum von einer Monographie im Sinne der RK sprechen.

Wir haben keine speziellen RK für Youtuber. Gemeinhin wird behalten, wer es von den Zahlen her in die Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle schafft. Dafür reicht es hier bei weitem nicht. Dann bräuchte als letzte Option die anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Sehe ich nicht. Das wird ein anderer Admin entscheiden. —Minderbinder 19:37, 3. Mär. 2020 (CET)

Relevanz ist hier weit und breit nicht zu sehen. Als Youtuber eher ein kleiner Fisch. Das übliche Werbeeintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 14:53, 12. Mär. 2020 (CET)

Auf dem YouTube-Channel ist seit über 4 Jahren kein neues Video mehr hochgeladen worden und es sind nur 184.000 Abos. --Mmgst23 (Diskussion) 15:06, 12. Mär. 2020 (CET)

Das sind global gesehen lächerlich wenig Abonnenten. PR- bzw- Selbstdarstellerartikel, Löschen --Dk0704 (Diskussion) 15:40, 19. Mär. 2020 (CET)

Ermessensentscheidung: Wäre nicht die gemäß Antrag gegebene Problematik "Werbeeintrag" gegeben, so hätte ich eventuell die Reichweite mancher viralen Videos als ausreichend relevanzstiftend gewertet. So aber entsprechend des Diskussionsverlaufs: keine ausreichende Relevanzdarstellung, unzulängliche (mutmaßliche) Selbstdarstellung, gelöscht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:23, 23. Mär. 2020 (CET)

Werner Klein (Unternehmer) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, wurde durch versteckten PR-Sockenzoo eingestellt: [20]. --EH (Diskussion) 18:24, 2. Mär. 2020 (CET)

die von ihm gegründete Firma hat keinen Eintrag, Formel V und Formel 3 reicht auch nicht. Die Bekanntheit ist eine Schweizer/Süddeutsche lokale/regionale. Ich fürchte, das reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 2. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 08:39, 9. Mär. 2020 (CET)

Christian Wüster (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, wurde durch versteckten PR-Sockenzoo eingestellt: [21]. Laut Google eher zweifelhaftler Mediziner und evtl. erfundene biographische Daten von PR-Konto. --EH (Diskussion) 18:33, 2. Mär. 2020 (CET)

Mal abgesehen von der Professur, ich sehe da aber eine ganze Menge Bücher...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:47, 3. Mär. 2020 (CET)

+1 dürfte allein schon als Autor relevant sein. --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 3. Mär. 2020 (CET)

Relevanz durch die Bücher (leider hat er bei der DNB zwei Nummern, daher nicht intuitiv auffindbar)--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 14. Mär. 2020 (CET)

Gertrud Rogg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gertrud Rogg“ hat bereits am 12. Januar 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich, wurde durch versteckten PR-Sockenzoo eingestellt: [22]. --EH (Diskussion) 18:36, 2. Mär. 2020 (CET)

Immer noch Chefredakteurin wie vor 6 Wochen auch schon. Nächster LAE bitte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2020 (CET)

Nachster.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 3. Mär. 2020 (CET)

Das ist ja wieder ein Fest für die Inklusinisten, die sich die Bälle zuwerfen dürfen. Zumindest dem Geist der Relevanzkriterien nach war nie an die formale Redaktion von verbandeigenen Veröffentlichungen im Blick als die RK Journalisten formuliert wurden. Ich war auch einmal Chefredakteur, ich schreib jetzt nicht wo. --91.2.113.221 18:54, 3. Mär. 2020 (CET)

Und zack!, zaubern die "Exklusinisten" eine Sockenpuppe aus dem Hut, die am nächsten Tag einen neuen Antrag stellt. Das nenne ich doch mal Bälle zuwerfen, liebe IP. Hodsha (Diskussion) 21:00, 4. Mär. 2020 (CET)

Hier ist die Diskussion zu Ende, ich bitte alle, auf die nächste Seite umzublättern zur endgültigen Entscheidung [23]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:15, 4. Mär. 2020 (CET)

Susanne Stemmer (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, wurde durch versteckten PR-Sockenzoo eingestellt: [24]. --EH (Diskussion) 18:37, 2. Mär. 2020 (CET)

bin mir nicht sicher, Ausstellungen in Pop-up Galerien klingt nicht gut. Kann sich aber in der Branche (Werbefotografin) einen Namen gemacht haben? Die Werbefilme sind bekannt (in Ö). --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 2. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Bekanntheit in der Branche liegt vor. Nach kursorischer Durchsicht sind die Belege „sauber“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:24, 2. Mär. 2020 (CET)

Artikel besteht zu 91 % aus Text, der mit dem Account KiaraFell eingegeben wurde. Dieser Account wurde zusammen mit einer Reihe weiterer Accounts wegen bezahlter Auftragsschreiberei und Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Insofern gleicht die selbe Begründung wie oben bei Mathias Fischedick: Kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht. --Minderbinder 10:55, 16. Mär. 2020 (CET)

Mathias Fischedick (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mathias Fischedick“ hat bereits am 18. August 2008 (Ergebnis: sla) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich, wurde durch versteckten PR-Sockenzoo eingestellt: [25]. --EH (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2020 (CET)

IMDb kennt ihn auch als Produzenten von Deal or N Deal, das würde ihn als TV-Menschen durchaus relevant machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:44, 3. Mär. 2020 (CET)

Hat nach WorldCat hier einige Veröffentlichungen in renommierten Verlagen (Piper, Rowohlt), die ihn als Autor relevant machen sollten; ist auch ins Koreanische übersetzt worden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:08, 3. Mär. 2020 (CET)

Das sind 3 Sachbücher, in verchiedenen Formaten. Das reicht so nicht als Autor. vielleicht geht es zusammen mit den Filmproduktionen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:20, 3. Mär. 2020 (CET)

Fischedick sollt durch die eigene, terrestrisch ausgestrahlte Radiosendung "Überleben unter Kollegen" sowie durch die Fernsehformate (z. B. Mein Traumjob mit > 12 Folgen) relevant sein. --2001:4DD1:FC30:0:1121:B538:E27A:E511 09:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel bestand zuletzt zu 95 % aus Text, der vom Account Nicassa eingestellt wurde. Dieser Account wurde zusammen mit einer Reihe weiterer Accounts wegen bezahlter Auftragsschreiberei und Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Eine Enzyklopädie ist ein Projekt der Aufklärung. Damit sind erkaufte und erschwindelte Beiträge nicht vereinbar. Wäre Fischedick eine Person von weitem öffentlichen Interesse, könnten freiwillige Mitarbeiter nun Aussage für Aussage mit Quellen abgleichen, auf neutralen Stil achten, und so kontrollieren, dass die bezahlte Schreiberei nicht den Artikelbestand in Richtung Werbung verfälscht. Selbst bei Prüfung jedes einzelnen Satzes gegen Belege wäre das Resultat fragwürdig, denn man kann trotz Einzelnachweisen auch durch Auslassen und Wichten schönen. Das ist bei Lebensläufen und Bewerbungsschreiben gängig, hier nicht. Fischedick ist keine Person von weitem öffentlichen Interesse, sonst hätte es diesen Artikel schon längst gegeben - verfasst durch Freiwillige, nicht Agentur-Schreiber. Daher sollten wir unsere Energie nicht auf solche D-Promis verschwenden. Kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht. --Minderbinder 09:16, 16. Mär. 2020 (CET)

Danke, gute Entscheidung! -- Amtiss, SNAFU ? 14:32, 17. Mär. 2020 (CET)

Clark (Dienst) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Dieser "Dienst" ist nichts anderes, als der Versuch, an versicherungsdaten der Nutzer zu gelangen, um sie weiterzuverkaufen und Versicherer dazu zu bewegen, auf Clark zu werben, um in den Kreis der Empfohlenen aufgenommen zu werden. Höchst unseriöser Mist, der sich einen Dreck um deutsche Datengesetze schert. Wenn man die Seite behalten möchte, dann bitte diese Hinweise als Kritik einbauen. Dann geht der Schuss, diese super APP über WIKI bekannt zu machen, schön nach hinten los und die Verantwortlichen beantragen selber die Löschung, wie auch schon bei anderen Kandidaten dieser Sorte Apps und Seiten. 217.245.94.12 04:22, 3. Mär. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 08:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich um ein Unternehmen, WP:RK#U sind aber nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 08:45, 9. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Fälle in Österreich (LAE)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2020#COVID-19-Fälle der Schweiz und Liechtenstein (nicht signierter Beitrag von Hambre (Diskussion | Beiträge) 08:59, 4. Mär. 2020 (CET))

Der Artikel ist seit 29. Februar 2020 im Geschichtsabschnitt veraltet und auf Dauer nicht wartbar. Der derzeitige Stand an Infizierten ist keinen Artikel wert, und reine Panikmache. Der Inhalt des Artikels kann leicht in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Gerne auch schnelllöschen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:56, 2. Mär. 2020 (CET)

3 Tage warten. Wenn die Macher der Austriaversion, die die Seite ins Leben gerufen haben, sie nicht pflegen und sich auch sonst keiner findet, dann weg damit. Ich bin zwar gegen das Zerstören von Arbeit, wenn man sie nochmal brauchen kann und es könnte sein, dass Österreich da hinkommt, aber man hätte warten sollen, bis die Fallzahlen es hergeben. Ein Extra Artikel lohnt nur, wenn in Ö besondere Massnahmen oder sonstiges passiert, was den Hauptartikel sprengen würde. Meine Herangehensweise wäre, alles, was noch in den Hauptartikel passt, auch dort abzuarbeiten - vorbehaltlich der Diskussion, dass der Artikel angeblich schon zu groß ist. Länder mit besonderem Interesse -> eigene Seite. Nun haben Schweiz und Liechtenstein eine eigene Seite und die wird bejahrt. Daher die Ösiseite erstmal auch behalten. Wenn sich da aber nichts tut oder es keiner einbaut, dann irgendwann weg damit. 217.245.94.12 04:18, 3. Mär. 2020 (CET)

der/die Erstautor/in ist schon (wieder) gesperrt. Ich finde die Zersplitterung des Themas auch unpassend (und unnötig). zZ 10 Fälle, da hat die echte Grippe sicher mehr Opfer gefordert. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Die Begründung im LA ist veraltet ("seit 29.2. veraltet") und Glaskugelei ("auf Dauer nicht wartbar"). Auch sonst kann ich keinen sinnvollen Löschgrund im Antrag erkennen - seit wann ist ein "derzeitiger [geringer] Stand an Infizierten" ein Löschgrund oder dass etwas "leicht in einen Hauptartikel eingearbeitet werden kann". Gerade wenn um ein Thema Panikmache betrieben wird muss es dazu was in der WP geben. Und da gehören auch die Ö-spezifischen Dinge dazu, die den "Hauptartikel" nur unnötig aufblasen würden. --Sebastian.Dietrich ✉ 13:09, 3. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist schon wieder veraltet. Die Fälle vom 3. März wurden nicht eingearbeitet. Glaskugelei ist es deshalb, weil wir nach derzeitigem Stand nicht davon ausgehen können, dass der Artikel auf Grund steigender Fallzahlen mal relevant sein könnte. Und die aktuellen Informationen im Artikel sind enzyklopädisch nicht sonderlich relevant. Die wichtigsten Infos können im Sammelartikel zu Europa eingearbeitet werden. Nur als Vergleich: Ein Zugunglück mit dieser Anzahl an Kranken/Verletzten wäre nicht relevant. Daher löschen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 13:33, 3. Mär. 2020 (CET)

Schon mal auf die Uhr geschaut? Heute ist der 3. März. Wann sollten denn deiner Meinung nach die Infos zum 3. März eingearbeitet werden? Am 2. März?

Seit wann machen die Anzahl an Kranken einen Artikel relevant? Es gibt in der WP jede Menge relevanter Artikel zu Zugunglücken mit gar keinen Verletzten. Egal ob wir davon ausgehen, dass es in Ö nur ein paar hundert oder ein paar hunderttausend Fälle geben wird, relevant ist der Artikel auf Grund der medialen Betrachtung des Themas und den Auswirkungen auf das Leben aller in Ö. --Sebastian.Dietrich ✉ 13:42, 3. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Betrachtet man die Größenrelation (Einwohnerzahl; Infizierte) von Österreich mit der von Deutschland, dann ergeben sich keine großen Unterschiede zum Artikel COVID-19-Fälle in Deutschland. Eine fehlende Aktualisierung ist meiner Meinung nach kein Löschgrund. Eine Aktualisierung dürfte nach der 7-tägigen Löschdiskussion erfolgt sein. Unabhängig davon betrachte ich den Artikel als relevant. Hier bekommen sonst Bildstöcke aus Denkmallisten einen eigenständigen Artikel... Dann sollte ein Artikel hier auch möglich sein, da es in allen Ländern zu Beschränkungen usw. kommt, die im jeweiligen Artikel thematisiert werden können.

Die deutschsprachige Wikipedia sollte dieses enzyklopädische relevante Thema meiner Meinung nach auch in allen deutschsprachigen Ländern separat behandeln. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:27, 3. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Die Entwicklung pro Land geht im allgemeinem Artikel unter und kann im Detail dort auch nicht abgebildet werden. Frankreich und Italien ist ident mit dem österreichischen

In Franreich ist gut eingefügt: Vorlage:Événement en cours https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pid%C3%A9mie_de_maladie_%C3%A0_coronavirus_de_2020_en_France

In Italien ist gut eingefügt:

https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-F%C3%A4lle_in_Italien

Hier nur den österreichischen löschen und alle anderen belassen ist Unsinn. --JackPilot (Diskussion) 16:35, 3. Mär. 2020 (CET)

Bitte hier laufend warten - im Anschluss an die Epidemie kanns ja gelöscht werden - denn da kann ich den Artikel ja übernehmen :-)) --K@rl 18:00, 3. Mär. 2020 (CET)

ach ja, so traurig, dass sich österreich nicht für panikmache eignet. irgendwas machen wir falsch. --W!B: (Diskussion) 01:59, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich halt das nicht für Panikmache, ganz im Gegenteil. Ich find's toll nachlesen zu können, dass in unserem Urlaubszielgebiet derzeit noch keine Fälle bekannt sind.

ja, und ich find's toll, dass es leute gibt, die die welt primär nach "mein urlaubsgebiet" beurteilen: ein schönes beispiel für die weltanschauliche basis des durchschnittsdeutschen, und warum sie als urlauber so unbeliebt sind. --W!B: (Diskussion) 17:40, 4. Mär. 2020 (CET)

Es ist überhaupt keine Panikmache. Das Thema ist landesweit in Österreich in den Medien, hat landesweit Auswirkungen und beschreibt die Situation in Österreich. Selbst in der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen Artikel en:2020 coronavirus outbreak in Austria. Warumm sollte wieder einmal nur in der deutschen Wikipedia gelöscht werden? Weil "löschen" typisch deutsch ist?!?

In Relation der Bevölkerungsgröße von Deutschland (83.019.213) und Österreich (8.858.775) (x10) im Vergleich zu den Infizierten in Deutschland (188 am 3. März) und Österreich (18 am 3. März) (x10) kann man keinen Unterschied erkennen. Der Artikel COVID-19-Fälle in Österreich ist genauso relevant wie der Artikel COVID-19-Fälle in Deutschland.

Klar Behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:16, 4. Mär. 2020 (CET)

auch so, ja, seh ich an sich auch so. die "panikmache" bezog sich auf die krampfhafte top-aktualität, welches sich inbesondere durch den etwas absurd anmutenden fokus auf die fallzahlen und das aufgeblasene diagram darstellt. die eigentlich relevanten sachverhalte (wie einrichtung eines krisenstabs, vorsorgemaßnahmen) fehlen, aber wenns funktioniert, ist es auch langweilig. --W!B: (Diskussion) 16:42, 4. Mär. 2020 (CET)

Behalten gegeben das grosse Medien- und Benutzerinteresse. --hroest Disk 16:42, 4. Mär. 2020 (CET)

Behalten und fleißig aktualisieren, eine Weile wird's schon noch andauern. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:19, 4. Mär. 2020 (CET)

Behalten da der Europaartikel wegfallen wird und die Fälle sich wohl entwickeln werden und wenn nicht, die Artikel dann repräsentieren könnten, wie und mit welchen Maßnahmen sie es geschafft haben, die Pandemie (ja, es wird eine werden) draussen zu halten. Österreich ist von den Fallzahlen zwar hinterher ("kleines Land = trotzdem relativ viel" gilt hier nicht, da Einfalleffekte, die von Reisen abhängig sind) trotzdem sind es genug. Zudem haben sich offenkundige Ösis bei der Löschdiskussion des Europartikels negativ geäussert und bemängelt, dass die von Deutschen regierte WP zwar einen Deutschland-Artikel hat, die AT und CH aber wieder mal ignoriert werden. Da wir nicht zu der weiteren Ausbildung des "kleiner Bruder"-Komplexes in AT beitragen wollen, sollen sie ihren Artikel haben Kleinelucy (Diskussion) 03:19, 6. Mär. 2020 (CET)

Relevanz ist unzweifelhaft gegeben, daher klar behalten, was übrigens für alle Länderartkel im deutschsprachigen Raum gilt. Ebenso sollte es separate Artikel für China, Südkorea, Iran und alle weiteren mit überdurchschnittlichen Verbreitung und entsprechender Infektionswegdarstellung geben. Übersichtsartikel pro Region oder Gebiet macht für diejenigen Länder Sinn, wo bislang nur Verdachts- oder Infektionsfälle im ein- bis zweistelligen Bereich gemeldet worden sind. --DonPedro71 (Diskussion) 06:40, 6. Mär. 2020 (CET)

+1-- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:50, 6. Mär. 2020 (CET)

Ist Wikipedia ein Liveticker oder eine Enzyklopädie? —-Niki.L (Diskussion) 07:36, 6. Mär. 2020 (CET)

Zweites.

Wenn man betrachtet, welch gravierenden Auswirkungen das Virus in den jeweiligen Ländern hat, welch breite mediale Berichterstattung, usw., lässt sich wohl eine enzylopädische Relevanz ableiten, die auch eine Mehrheit der Nutzer sieht, welche sich in der Löschdiskussion äußert.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:50, 6. Mär. 2020 (CET)

Beim Löschantrag zum Artikel "COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein", siehe unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2020#COVID-19-Fälle_in_der_Schweiz_und_Liechtenstein_(LAE) gab es eine Entscheidung LAE mit der Begründung Fall 1. Dies ist meiner Meinung nach hier auch zutreffend:

Zu Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft (...) nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:01, 6. Mär. 2020 (CET)

Natürlich Behalten . Aber komisch, dass Löschanträge nur für die Schweiz/Liechtenstein- und Österreich-Artikel gestellt wurden, aber nicht für COVID-19-Fälle_in_Deutschland -- Frufru (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2020 (CET)

Ja, das finde ich auch komisch. Ich bin gespannt, wann ein Admin diese Posse hier endlich beendet, durch LAE wie im vergleichbaren Fall Schweiz. Oder @Kanisfluh: wann du diesen Löschantrag endlich zurückziehst (LAZ)? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:14, 6. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Kanisfluh wurde mehrfach gesperrt und hat sich inzwischen offensichtlich (durch leeren seiner Benutzerseite und Diskussionsseite) von der Wikipedia verabschiedet.--Sebastian.Dietrich ✉ 09:55, 7. Mär. 2020 (CET)

Natürlich Behalten . Ich kenne derzeit keine weitere Seite, die die täglichen Fälle in einer Grafik listet. Auf den offiziellen Seiten des Ministeriums und der AGES sind jeweils nur die tagesaktuellen Zahlen zu sehen aber keine zeitliche Entwicklung. -- Tbandion (Diskussion) 09:50, 7. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Zeitlich ist der Artikel aktuell und bietet auch deutlich mehr als ein Live-Ticker. Die Statistiken und der (vielleicht irgendwann mal gestraffte) Verlauf zB werden auch in Zukunft sicher noch enzyklopädisch relevant sein. --Colazivi (Diskussion) 13:22, 7. Mär. 2020 (CET)

LAE, siehe Diskussionsverlauf und der vergleichbare Schweizer Artikel. Zudem ein wichtiger, vielgesuchter Artikel bei den steigenden Fallzahlen.--Iconicos (Diskussion) 19:12, 7. Mär. 2020 (CET)

@Iconicos: Das ist aber die falsche Vorgehensweise, das selbst so zu entscheiden. Selbst wenn alles darauf hindeutet, bleibt abzuwarten, bis das von einem Admin entschieden wird.

Wie ist jetzt die richtige Vorgehensweise (Löschprüfung? revertieren, bis ein Admin entscheidet? Oder kann dieser Fehler durch Adminentscheidung nachträglich geheilt werden? o.Ä.)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:51, 8. Mär. 2020 (CET)

Informiere dich bitte über die Regeln, bevor du schreibst, hier gibt es keinen Fehler. WP:LAE, glasklarer Fall 1, eindeutiger Diskussionsverlauf, der Artikel wurde zudem zwischenzeitlich entscheidend verbessert, so dass die Löschbegründung, sofern sie je zutraf, definitiv nicht mehr zutrifft. Dazu gibt es den Präzedenzfall des Schweizer Artikels, der vor drei Tagen durch Benutzer:Alpöhi ebenso beendet wurde. Ganz normal und legal.--Iconicos (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2020 (CET)

Ok. Das hatte ich noch nicht gesehen unter WP:LAE: Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.

Danke.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:24, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich danke dir fürs Verständnis, es gibt so viele Regeln hier, die kann nicht jeder aus dem FF kennen.--Iconicos (Diskussion) 12:42, 8. Mär. 2020 (CET)

Luke Howard Award (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft bzw. nicht dargestellt. -- ^ΚηœrZ ☠ 20:04, 2. Mär. 2020 (CET)

da sollte mehr rein als die Auflistung der Preisträger ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:36, 3. Mär. 2020 (CET)

Lässt sich so kaum beurteilen, da keinerlei externe Rezeption oder auch nur irgendetwas Substantielles ausser der Liste der Preisträger geboten wird. Wenn da nicht noch was kommt, bleibt wohl nur Löschen übrig.--KlauRau (Diskussion) 19:48, 3. Mär. 2020 (CET)

Nachdem die preisverleihende Organisation selbst nicht relevant zu sein scheint (auch in enWP kein Artikel), müsste der Preis schon in besonderer Weise rezipiert werden, um ihn trotzdem eigenständig relevant zu machen. Tatsächlich findet sich dazu gar nichts.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:38, 6. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 08:47, 9. Mär. 2020 (CET)

Kunstgewerbeschule Bern (SLA)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 20:15, 2. Mär. 2020 (CET)

---

Weiterleitung falsch: Siehe [26] Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:13, 2. Mär. 2020 (CET)

das ist so eindeutig, das sollte auch per SLA gehen. --Rennrigor (Diskussion) 20:36, 2. Mär. 2020 (CET)

Periodisierung:

• Kunstgewerbeschule der Stadt Bern - bis 01.10.1984 (Direktauskunft)
  • Schule für Gestaltung Bern - 1985-2000 -- Zusammenschluss mit: Kantonale Schule für Gestaltung Biel-Bienne
    • Schule für Gestaltung Bern und Biel - ab 2001

Die ehemalige #WEITERLEITUNG Hochschule der Künste Bern war falsch, also SLA gerechtfertigt. --Emeritus (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2020 (CET)

20:57, 2. Mär. 2020 Partynia Diskussion Beiträge löschte Seite Kunstgewerbeschule Bern

Konferenz der Regierungschefs (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konferenz der Regierungschefs“ hat bereits am 29. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im Artikel fehlt die Darstellung von externer Rezeption, die das Maß für die Bedeutung und damit Relevanz ist, da die Konferenz offenbar keine "harten Kriterien" erfüllt. Habitator terrae 20:34, 2. Mär. 2020 (CET)

Dieses Regional Leaders Summit mag ja gut angedacht und umgesetzt sein, aber unter dem Stichwort kommen fast nur Nachrichten über USA-China oder China-UK Konferenzen. Externe Rezeption ist bislang unterirdisch. Hodsha (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2020 (CET)

Immer noch keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:50, 9. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Die Wirkung scheint sich auf die weitgehend symbolischen Projekte zu beschränken, eine externe Wahrnehmung ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 08:50, 9. Mär. 2020 (CET)

CALAS – Maria Sibylla Merian Center for Advanced Latin American Studies (bleibt)

Bisher leider nicht mehr als ein Prospekt zum Projekt- es fehlt jedweder Hinweis auf ausreichende Rezeptoion im Wissenschaftsbetrieb oder Wahrnehmung in Qualitätsmedien Lutheraner (Diskussion) 20:37, 2. Mär. 2020 (CET)

Wirkung und Bedeutung unklar. Noch keine eigenständige Relevanz erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) 07:44, 3. Mär. 2020 (CET)

Bei den Veröffentlichungen gilt wohl in Summe das Verlags-RK, zusammen mit den Veranstaltungen reihct das. Per NK verschoben auf Maria Sibylla Merian Center for Advanced Latin American Studies. --Minderbinder 12:54, 16. Mär. 2020 (CET)

Die Augen der Dunkelheit (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, bzw. ist kein Artikel seit Jahren DerDönerMannXYZ (Diskussion) 23:26, 2. Mär. 2020 (CET)

in einen solchen Artikel gehört schon mehr rein als eine knappe Inhaltsangabe ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:34, 3. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke klar erfüllt. Behalten Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:05, 3. Mär. 2020 (CET)

welches Kriterium aus Abschnitt 2 ist denn erfüllt? 178.191.136.176 14:28, 3. Mär. 2020 (CET)

Ziemlich sicher 1, dazu wird es Rezensionen geben (wenn Du allerdings einwirfst "Zeig sie mir, sonst glaube ich sie nicht", hast Du natürlich recht). Obendrein Relevanz über RK:A möglich, zumindest derzeit sehr durchs Dorf getrieben, da "Corona vorhergesagt" wurde. --131Platypi (Diskussion) 14:36, 3. Mär. 2020 (CET)

zu einem richtigen Artikel fehlt aber noch einiges. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 3. Mär. 2020 (CET)

Relevanz ist klar gegeben, aber das ist nicht einmal ein Stub. Eine Inhaltsangabe im Wikipediasinne ist durch einen Teaser nicht erfüllt, Rezeption hat es nicht, insofern haben wir nur "ist ein Buch von Koontz". --131Platypi (Diskussion) 12:56, 3. Mär. 2020 (CET)

Corona ist eingebaut. Berichterstattung massenhaft vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 10:49, 4. Mär. 2020 (CET)

da wird sicher schon die nächste Auflage gedruckt ;-) Jetzt zumind ein stub, wird wohl behalten werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 4. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ist besser und ausführlicher geworden, aber der eine Extrasatz mit dem Ende macht es dennoch noch nicht zur richtigen Inhaltsangabe und wirkliche Rezeption als Relevanzdarstellung ist auch noch knapp, da ist ja nicht nur "Corona". Dennoch denke ich, dass Hannes 24 mit der Behaltensprognose recht hat, und das wäre in meinen Augen keine löschprüfbare Fehlentscheidung. --131Platypi (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2020 (CET)

mich nicht falsch zu verstehen, ich häng nicht an dem Ding. (Das Schicksal hat das Fließbandbuch zufällig „berühmt“ gemacht) --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2020 (CET)

richtig („berühmt“ bzw. berüchtigt gemacht), und deshalb wirst du mit deiner Prognose wohl recht behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2020 (CET)

Geht mir ja ähnlich, zwischen Prognose und eigenem emotionalen Engagement kann schnell eine Lücke klaffen. Aber letztlich ist es eben egal, ob eine Bekanntheit zufällig oder erarbeitet, verdient oder unverdient ist, wir interessieren uns nur dafür, ob etwas Aufmerksamkeit erregt hat. --131Platypi (Diskussion) 10:04, 9. Mär. 2020 (CET)

Relevanz nach Literarische Einzelwerke ist gegeben. Das Buch hat ausreichend Rezeption erfahren und erfährt es jetzt gerade wieder. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 9. Mär. 2020 (CET)