Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2018

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kurator71 (D) 10:55, 11. Jul. 2018 (CEST)

Artikel

Marko Norbert Müller (gelöscht)

Erfüllt offensichtlich die Relevanzkriterien für Bildende Künstler nicht: Ausstellungen erst seit 2017, die keine Relevanz stiften. Keine Außenrezeption vorhanden. Und per Gockel-Suche auch keine gefunden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:42, 28. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so, außerdem fehlen sämtliche ENW, es sind nicht einmal weblinks eingebaut worden. Google spuckt seine social-media-konten und diesen Artikel aus, keine Hinweise auf Außenrezeption. Löschen --84.151.84.173 09:44, 28. Jun. 2018 (CEST)

Die Ausstellung bei der Galerie in Dortmund war offensichtlich ein Wettbewerb, bei dem wenige Werke Müllers neben denen zahlreicher anderer Künstler präsentiert wurden. Es handelt sich also nicht um eine Relevanz stiftende Einzelausstellung. Auch Kunstpreise oder Rezeption in einem überregionalen Feuilleton findet sich nicht. In dieser Form: Löschen --ETA (Diskussion)

Relevantes ist nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:19, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hier war wirklich keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. weder waren die RK für bildende Künstler erfüllt noch ging aus dem Text sonstwie Relevanz hervor. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 10:54, 11. Jul. 2018 (CEST)

Thermisch (gelöscht)

Dieser Artikel ist noch nicht einmal ein Wörterbucheintrag, sondern ein reines Sammelsurium von blauen Begriffen (und auch einem roten), die im 1. Abschnitt auch nur ganz entfernt irgendetwas mit dem Phänomen Wärme zu tun haben, was man schön an den beiden Einträgen Sonne und Meteorologie erkennen kann, und die im 2. Abschnitt alles zusammentragen, welche Auswirkungen Wärme auf irgendetwas anderes haben kann, was jedoch im Endeffekt alles (!) auf Wärmeausdehnung zurückgeführt werden kann. Nach einer konzertierten Aktion durch die Redaktion Physik heute (gestern) wurden alle ANR-Seiten, die auf thermisch verlinkt haben, entweder auf sinnvollere Ziele gesetzt, vor allem Temperatur, Thermische Neutronen, Thermische Energie, Thermodynamik etc. oder entlinkt, sofern sie wahllos wie in einem Wörterbuch auf ein Fremdwort verwiesen (Beispiel: "thermische Zubereitung (Garen)", nachgestellter Link auf Garen bereits im Original). Diese Bandbreite an möglichen Verlinkungszielen, da oftmals in einem Dreiklang "mechanisch - thermisch - chemisch" auftretend, ermöglichlicht auch keine simple Weiterleitung wie in den anderen beiden Fällen auf Mechanik bzw. Chemie auf Thermodynamik, da in der Regel mit "thermisch" nur Einwirkung durch Temperaturerhöhung verstanden werden konnte. Andererseits ist eine Weiterleitung auf Temperatur in Anbetracht der vieler anderer intentionierter Verlinkungsziele ebenso wenig zielführend. Der Artikel wurde heute (gestern) in die Qualitätssicherung Physik eingetragen und hat innerhalb von 10 Stunden vier vernichtende Kritiken von Physikern verschiedenster Fachgebiete erhalten. Der in diesem Zusammenhang gelöschte Abschnitt, der sich mit der Verwendung des Begriffs in der Atomphysik beschäftigte, war vollredundant zu Thermische Neutronen, sodass die Löschung des Abschnitts nicht als eine Provokation von Bedeutungslosigkeit verstanden werden kann. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:59, 28. Jun. 2018 (CEST)

Da es ohnehin nur ein verwaister Artikel ist und die genannten Gründen zutreffen: löschen. Flossenträger 07:01, 28. Jun. 2018 (CEST)

@Flossenträger: Inhaltlich mag die mögliche Löschung kein Verlust sein, aber verwaist ist der Artikel erst, seitdem Dogbert66 (eventell nicht allein) heute alle Verlinkungen entfernt hat. Ich halte das in der Form für unseriös. — Speravir – 22:56, 29. Jun. 2018 (CEST)

@Speravir: "Nach einer konzertierten Aktion durch die Redaktion Physik wurden alle ANR-Seiten [...] auf sinnvollere Ziele gesetzt [...] oder entlinkt [...]" --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2018 (CEST)

Upps, dann Bitte um Entschuldigung, Dogbert66. Ich bleibe aber dabei, dass dieser Teil – „ … entlinkt, sofern sie wahllos wie in einem Wörterbuch auf ein Fremdwort verwiesen“ – besser erst nach Stellen des Löschantrages und bei entsprechendem Verlauf der Diskussion erfolgt wäre (ok, ok, so ein Verlauf wie dieser hier …). Womöglich hätte jemand eine bessere Idee, wie mit dem Artikel umgegangen werden sollte. — Speravir – 23:54, 29. Jun. 2018 (CEST)

Pseudo-BKS ohne Erklärungswert. Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

ja, und sogar kontraproduktiv, da er verhindert, dass sofort die volltextsuche anspringt, für die ganzen komposita und festen wendungen: manches klappt explizit unlemmatisiert besser, insbesondere bei adjektiven ohne exakte entsprechung in einem substantiv, auf das man es legen kann: selbst eine BKS würde keine wirklich validen synonyme enthalten, sondern primär nur den baustein {{Index}} "artikel, die 'thermisch' enthalten" --W!B: (Diskussion) 09:21, 28. Jun. 2018 (CEST)

Lohnt es wirklich darüber 7 Tage zu sinnieren? Realwackel (Diskussion) 10:17, 28. Jun. 2018 (CEST)

Es könnten sich ja auch vehemente Verfechter wie damals zu Kontraktion zu Wort melden, wo 6 Jahre lang sinniert wurde. Aber nein: eigentlich nicht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:37, 28. Jun. 2018 (CEST)

wirres Sammelsurium -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:14, 30. Jun. 2018 (CEST)

In dieser Form ein unerwünschter Assoziationsblaster. --Jbergner (Diskussion) 19:12, 1. Jul. 2018 (CEST)

Kein Artikel, siehe LD --Kritzolina (Diskussion) 08:18, 5. Jul. 2018 (CEST)

Command Control (SLA)

Hat noch nie stattgefunden. --enihcsamrob (Diskussion) 10:44, 28. Jun. 2018 (CEST)

Schnelllöschfähig als Glaskugelei. --Grindinger (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wie man an der Ausstellerliste sehen kann (Rohde & Schwarz Cybersecurity, die Security-Sparte von TÜV Rheinland, Kaspersky Lab, Cyoss by ESG, Akamai), wird das eine kleine aber feine Spezialmesse von Profis für Profis ... und kann damit aufrecht stehend mit 5m-Antenne auf dem Kopf unter der RK-Hürde hindurchmarschieren. Weder genug Besucher noch als Frischling eine führende Messe und schon gar nicht in Europa oder weltweit (das wäre z.B. die IT-SAit-sa etc.). Flossenträger 11:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

die Provinz Salerno ist also die weltweit führende Messe?--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das war wohl zu schwer zu verstehen?! Versuch mal das hier? 94.220.26.64 17:17, 28. Jun. 2018 (CEST)

WP:WWNI Punkt 2 + 8, SLA-fähig. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:12, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wärest Du nur mal bei Deinen Quellenrecherchen nur halb so aufmerksam wie bei der Suche nach Fehlern bei anderen. Link ist korrigiert. Im Übrigen würde ich bei Themen von denen man keine Ahnung hat zu etwas mehr Zurückhaltung empfehlen. Wer die it-sa nicht kennt und nciht per Google finden kann, sollte besser nicht mitreden. Flossenträger 08:26, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ist im Moment eher ein Werbeeintrag eines höchstwahrscheinlich zum Umfeld gehörenden Menschen. Wenn das Ereignis stattgefunden hat und dann tatsächlich eine enzyklopädische Relevanz/Bedeutung erlangt hat, würde ich mich über einen Artikel freuen. Derzeit m. M. n. sogar SLA-fähig und daher bitte löschen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:58, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. Wenn die Messe mindestens einmal (eigentlich öfter) stattgefunden hat und entsprechend in der Fachwelt rezipiert wurde, kann er ja über die Löschprüfung wieder hergestellt werden. Wir sollten aber nicht anfangen und Veranstaltungen, die noch nicht stattgefunden haben, hier aufzunehmen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:25, 30. Jun. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:19, 30. Jun. 2018 (CEST)

Maklaro (SLA)

erfüllt Relevanzkriterien für Unternehmen nicht --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

Formal ist der LA ungültig, weil keine Stunde gewartet wurde. Aber: Im Gegensatz zum Ersteller, der aber wohl sicher einem (noch) nicht sauber deklarierten WP:IK unterliegt, glaube ich nicht, dass die Auszeichnung durch den Zentralen Immobilienauschuss enzyklopädische Relevanz erzeugt. Als die Firma noch ImCheck24 hieß, wurde ein Artikel über sie angelegt und wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz am 17. Juni 2015 nach sehr kurzer LD per SLA gelöscht. Dem Artikel Bieterverfahren, der damals wohl aus SEO-Gründen angelegt wurde, ging es ähnlich. Löschen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:06, 28. Jun. 2018 (CEST)

Die Stunde ist jetzt um. Ich unterstütze den LA. Die genannte Auszeichnung erkenne ich nicht als Relevanz-stiftend, das ist wohl eher eine Massenauszeichnung eines Branchenverbandes. --DaizY (Diskussion) 11:25, 28. Jun. 2018 (CEST)

Kleine Kap.-Ges., Bilanzsumme <1 Mio., junges Unternehmen: SLA-fähig. Flossenträger 12:06, 28. Jun. 2018 (CEST)

Woher nimmst du die Information, dass die Bilanzsumme <1 Mio. liegt? --Tom1992K (Diskussion) 12:14, 28. Jun. 2018 (CEST)

Aus dem Jahresabschluß 2015 im elektr. Bundesanzeiger. Flossenträger 13:17, 28. Jun. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 14:10, 28. Jun. 2018 (CEST)

160-mm Mörser MT13 (SLA)

Kann sich vielleicht endlich mal jemand dieser Waffe annehmen ? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:01, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ungültig. Zudem mehrfacher Wiedergänger. Daher SLA. --DaizY (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2018 (CEST)

Unter diesem Lemma "erst einmaliger" Wiedergänger. Genügte mir aber als Grund für Schnelllöschung, da Babelfischunfall. Kein Einstein (Diskussion) 12:27, 28. Jun. 2018 (CEST)

Parlamentswahl in Mexiko 2018 (gelöscht)

Artikel versehtlich doppelt angelegt, sorry. Lemma gibts als Bundeswahl in Mexiko 2018 schon. Danke! --Renus Reca (Diskussion) 12:59, 28. Jun. 2018 (CEST)

Für sowas gibt es den WP:SLA. Ich war so frei, ihn zu setzen. --91.36.63.55 13:23, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wieso keine Weiterleitung? Und eigentlich müsste man den anderen Artikel verschieben, denn der Artikel zur vorhergehenden Wahl heisst auch Parlamentswahl in Mexiko 2015. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube, das ist dieses Jahr ein Sonderfall. DieRegional- und Kommunalwahlen finden auch am 1. Juli 18 statt. Den Begriff "Bundeswahlen" gibts aber glaube ich nicht wirklich. --Renus Reca (Diskussion) 13:40, 28. Jun. 2018 (CEST)

So fern zwei verschiedene Wahlen auf den selben Tag fallen, sollten diese trotzdem getrennt bleiben als Artikel, nur weil man das nutzt um Gelder zu sparen ändert wird das ja nicht eine gemeinsame Wahl, die zu irgend etwas neuem führt als Gebietskörperschaft. Daher bin ich auch für die Verschiebung des anderen Artikels hier her. --Adnon (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2018 (CEST)

Der andre Artikel befasst sich hauptsächlich mit den Präsidentschaftswahlen und sollte deshalb auf das Lemma Präsidentschaftswahl in Mexiko 2012 verschoben werden. Inhalte zur Parlamentswahl ggf. dann, wenn nich nicht vorhanden, in diesen Artikel überführt werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich nehme an, du meinst Präsidentschaftwahl in Mexiko 2018? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, dass meint Gelli63. Praktischwerweise würde ich alle an dem Tag stattfindenden Wahlen in einem Artikel abhandeln, mit einem Schwerpunkt auf die Umstände und die Präsidenstchaftswahl. Zu den Regionalwahlen wird doch eh kein eigener Artikel entstehen, denke ich. --Renus Reca (Diskussion) 14:40, 28. Jun. 2018 (CEST)

Sorry JA das meine ich Präsidentschaftswahl in Mexiko 2018. Und ich würde sie trennen, da wir sonst mit der Systematik durcheinanderkommen (Linkliste unten im Artikel). In der Vorberichterstattung mag das noch sinnvoll erscheinen, wenn die Ergebnisse da sind ist spätestens eine Trennugn sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin auch immer für die generelle Trennung von verschiedenen Wahltypen. Dies wurde ja bei vorherigen mexikanischen Wahlen m.E. auch schon immer so gehandhabt. Also dann eine Aufteilung in Präsidentschaftswahl in Mexiko 2018, Parlamentswahl in Mexiko 2018 und Gouverneurswahlen in Mexiko 2018. Der Artikel Bundeswahlen in Mexiko 2018 sollte dann in Präsidentschaftswahl in Mexiko 2018 unbenannt werden; dort steht ja bisher auch fast nur Text zur Präsidentschaftswahl drin. Also für mich ganz klar beibehalten.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2018 (CEST)

gelöscht -- Clemens 15:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

In dieser Form nur ein Erstentwurf und kein ausreichender Artikel. Das Lemma kann unabhängig von dieser Entscheidung aber wieder gefüllt werden - ob eine WL eingerichtet wird oder das Lemma "Bundeswahl in Mexiko 2018" aufgespalten wird, beides ist eine mögliche Option. -- Clemens 15:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wrike (LAZ)

Keine (ausreichende) Relevanz im Artikel erkennbar. Außerdem ist nicht klar, ob es um ein Unternehmen, oder eine Software geht. --91.36.63.55 13:21, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ja es fehlen Angaben zum Umsatz und zu den MAs , Umsatz ist sehr wohl wichtig um endgültige Relevanz festzustellen. Es ist übrigens sowohl als auch und das sollte in der Einleitung stehen, auch richtig. Ich kann des weiteren nicht den Unterschied zwischen den kostenlosen und den Bezahlversionen erkennen, da muss es doch welche geben. Außer "bis 5 und ab 5 Benutzer". der Abschnitt "Abos" hat keinen ENW. Wenn genügend Umsatz vorhanden und belegbar (in EN keine echte Info z.B.), Artikel überarbeitet (Formulierungen/Stil) und aktualisiert (Stand 2016 an einigen Stellen) wäre. Kann man ihn behalten, in der jetzigen Form sicher nicht. --84.151.84.173 14:07, 28. Jun. 2018 (CEST)

Respekt: 7 Interwikis und führender Anbieter. Das sieht mir eher nach LAE aus. Veraltete Artikel sind auch kein Löschgrund. Dazu gäbe es Bausteine.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 28. Jun. 2018 (CEST)

Quetsch: Was andere Wikis haben, ist üblicherweise hier unbedeutend (hier ziehen unsere RK, weich oder hart). Genauso egal, ob es ein führender Anbieter ist. Wenn, dann muss eine marktbeherschende Stellung in einem relevanten Markt nachgewiesen werden. Und das nicht nur mit einem einzigen Link. Ich habe aber nichts über das Alter gesagt, damit hast Du angefangen. --91.36.63.55 15:13, 28. Jun. 2018 (CEST)

Aber der fehlende Umsatz der doch eine bestimmte Höhe haben muss um Relevanz zu belegen, ist auch in den anderen wikis nicht vorhanden. Keine klaren Angaben zu MAs und der Link zum "führenden Anbieter" listet """Workzone , Smartsheet , Clarizen , Project Insight , KeyedIn Projects , Mavenlink , Workfront , Wrike , One2Team , Easy Projects , FunctionFox , Replicon PPM , Deltek , eSilentPARTNER , NetSuite OpenAir , Oracle , ,""" als """The leading vendors in the market are :""", ohne detaillierte Angaben z.B. zum Umsatz und Kunden, ein "free sample" des Reports kann kostenlos nach Anmeldung zwar heruntergeladen werden, ob die Zahlen als offiziell gelten sei dahingestellt. Relevanz muss laut RK für Unternehmen durch Höhe des Umsatz belegt sein, oder (wenn Umsatz zu gering) durch Alleinstellungsmerkmale oder Bedeutung des Unternehmens für "XY", die sind hier aber wohl nicht gegeben. Daher wäre eine Verschiebung auf die DISK-Seite des Artikels nur möglich wenn das mit dem Umsatz geklärt wäre. So habe ich es heute morgen noch in einem anderen LA zu einer anderen Firma gelesen. Und die Interwikis empfinde ichals "logische" Konsequenz der angeboten Sprachen des Produktes, nicht als Bestätigung der Relevanz für diesen Artikel im allgemeinen. Bei keinen Zahlen zum Umsatz m.M.n. sogar SLA-fähig --84.151.84.173 14:51, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das Unternehemn hat mehr als 500 MA, aber hier geht es eher um die Software.--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2018 (CEST)

Erster Satz: ""Wrike Inc. ist ein amerikanischer Projektmanagementsoftware-Entwickler, beheimatet in San Jose, Kalifornien."" Also wenn es hier "eher" um die Software geht...wo ist dann der Artikel zu dem Unternehmen? Wir müssen schon wissen was das Lemma bedeuten soll, sonst wird es schwer die richtigen Kriterien anzuwenden. Davon abgesehen bleibt die Frage ob es bei einer Firma mit anscheinend einem Produkt nicht mit einem Artikel zum Unternehmen getan ist. Zumal der Artikel wohl nur unwesentlich mehr Daten fressen würde. Wäre wohl gut einen Admin zu bemühen vor 7T. --84.151.84.173 15:38, 28. Jun. 2018 (CEST)

Lies dir den Artikel doch noch mal durch. Extra für dich habe ich die Einleitung umgestellt. Die Kategorien und die Infobox passten schon immer. Nun gibt es auch Wrike Inc.. Zudem Rezeption in Chip und c't und anderen Computer-Magazinen sowie führende SW--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 28. Jun. 2018 (CEST)

Reicht locker nach RK Software. LAZ? oder LAE!--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2018 (CEST)

LAZ und danke fürs Ausbauen. --91.36.63.55 18:48, 28. Jun. 2018 (CEST)

Sollte so jetzt passen, einzig die WL stört mich, ein eigener Artikel zu Wrike Inc. sollte als einer der genannten Marktführer dann drin sein. --84.151.84.173 20:34, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ladies Championship Gstaad 2018 (LAE)

Glaskugelei --78.51.102.117 14:36, 28. Jun. 2018 (CEST)

Und was bitte soll sich in den zwei Wochen bis zum Turnierstart noch groß ändern?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:40, 28. Jun. 2018 (CEST)

Könnte aus irgendwelchen Gründen abgesagt werden--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 28. Jun. 2018 (CEST)

Lasst doch bitte diesen Schwachsinn! Die Turniere sind geplant, die Quali startet in wenigen Tagen, da ändert sich nichts, wird nichts abgesagt, also Ende hier! Ich bin´s langsam leid, mich mit solchen Spaßanträgen hier von irgendwelchen Nummernfolgen herumzuschlagen. Und Lutheraner, ich sag´s dir jetzt nochmal in aller Freundschaft: Lass solchen Blödsinn! Fußball-Weltmeisterschaft 2030 gibt´s auch schon. Wir legen die Turniere maximal einen Monat vorher an, da ändert sich nichts, und selbst wenn eine Sturmflut kommt, dann erzäugt das bei einem 250.000 US-Dollar mit ca. 60 Teilnehmerinnen auch soviel Presse, dass es relevant wäre. Hier mit LAE Ende und beim nächsten Mal VM wegen LA-Mißbrauch! --DonPedro71 (Diskussion) 15:11, 28. Jun. 2018 (CEST)

@DonPedro71: Ich verwahre mich gegen deine verbale Pöbelei ("Schwachsinn"). Pfui! Sei froh, dass ich - im Gegensatz zu dir- nicht jedesmal nach der VM schreie! Außerdem: Du hast mir gar nichts "in aller Freundschaft" zu sagen: Auf die Freundschaft einer Person wie dir, kann ich sehr gut verzichten. --Lutheraner (Diskussion) 15:17, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ach weißt du Lutheraner, wenn ich sowas lese wie "...Könnte aus irgendwelchen Gründen abgesagt werden...", dann geh ich mal davon aus, dass dieser Provo-LA ausgelogt von dir stammt, so sieht´s aus. Und "...mit einer Person wie dir..." spare dir lieber, du kennst mich nicht, daher verwahre ich mich gegen solche Real-Pöbelei! Halt lieber mal den Ball flach bei deinen massenhaften LAs, die gegen jegliche Löschregel verstoßen, sonst könnte es sein, dass ich da in naher Zukunft wieder mal ein Auge drauf werfe! Hier EoD --DonPedro71 (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2018 (CEST)

Zur Info: 17:02, 28. Jun. 2018 Koenraad sperrte DonPedro71 für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Sockenverdächtigung und verbale Anmache. VM https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=178701699#Benutzer:DonPedro71) 94.220.26.64 17:09, 28. Jun. 2018 (CEST)

Und was hat das mit dem berechtigten LAE zu tun?--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 28. Jun. 2018 (CEST)

BRD Bucharest Open 2018 (LAE)

Popcorn gefällig ? --HH58 (Diskussion) 16:47, 28. Jun. 2018 (CEST)

Glaskugelei --78.51.102.117 14:39, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wie drüber.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:40, 28. Jun. 2018 (CEST)

Könnte aus irgendwelchen Gründen abgesagt werden--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 28. Jun. 2018 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2022. Könnte aus irgendwelchen Gründen abgesagt werden, sind sogar noch 4 Jahre bis dahin. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:51, 28. Jun. 2018 (CEST)

… oder die von 2016 und 2013.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:56, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ein Turnier der WTA Tour, das so kurzfristig abgesagt wird, wäre immer noch relevant.--ElTres (Diskussion) 14:56, 28. Jun. 2018 (CEST)

Lasst doch bitte diesen Schwachsinn! Die Turniere sind geplant, die Quali startet in wenigen Tagen, da ändert sich nichts, wird nichts abgesagt, also Ende hier! Ich bin´s langsam leid, mich mit solchen Spaßanträgen hier von irgendwelchen Nummernfolgen herumzuschlagen. Und Lutheraner, ich sag´s dir jetzt nochmal in aller Freundschaft: Lass solchen Blödsinn! Fußball-Weltmeisterschaft 2030 gibt´s auch schon. Wir legen die Turniere maximal einen Monat vorher an, da ändert sich nichts, und selbst wenn eine Sturmflut kommt, dann erzäugt das bei einem 250.000 US-Dollar mit ca. 60 Teilnehmerinnen auch soviel Presse, dass es relevant wäre. Hier mit LAE Ende und beim nächsten Mal VM wegen LA-Mißbrauch! --DonPedro71 (Diskussion) 15:11, 28. Jun. 2018 (CEST)

@DonPedro71: Ich verwahre mich gegen deine verbale Pöbelei ("Schwachsinn"). Pfui! Sei froh, dass ich - im Gegensatz zu dir- nicht jedesmal nach der VM schreie! Außerdem: Du hast mir gar nichts "in aller Freundschaft" zu sagen: Auf die Freundschaft einer Person wie dir, kann ich sehr gut verzichten. --Lutheraner (Diskussion) 15:17, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ach weißt du Lutheraner, wenn ich sowas lese wie "...Könnte aus irgendwelchen Gründen abgesagt werden...", dann geh ich mal davon aus, dass dieser Provo-LA ausgelogt von dir stammt, so sieht´s aus. Und "...mit einer Person wie dir..." spare dir lieber, du kennst mich nicht, daher verwahre ich mich gegen solche Real-Pöbelei! Halt lieber mal den Ball flach bei deinen massenhaften LAs, die gegen jegliche Löschregel verstoßen, sonst könnte es sein, dass ich da in naher Zukunft wieder mal ein Auge drauf werfe! Hier EoD --DonPedro71 (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2018 (CEST)

Zur Info: 17:02, 28. Jun. 2018 Koenraad sperrte DonPedro71 für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Sockenverdächtigung und verbale Anmache. VM https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=178701699#Benutzer:DonPedro71) 94.220.26.64 17:09, 28. Jun. 2018 (CEST)

Und was hat das mit dem berechtigten LAE zu tun? Genau nichs.--Gelli63 (Diskussion) 18:45, 28. Jun. 2018 (CEST)

Falsche Frage! Was hat der Betrag von DonPedro71 für einen Zusammenhang mit dem LA? Genau: gar keinen. Wie ist er mit WP:WQ und WP:DISK in Einklang zu bringen? Genau: gar nicht. Entweder alle Beiträge ab 15:11, 28. Jun. 2018 entfernen, oder alles stehen lassen. Ich bin dafür das stehen zu lassen, damit dokumentiert ist, wer (u.A.) für diesen unterirdischen Ton in der LD verantwortlich ist. Flossenträger 08:33, 29. Jun. 2018 (CEST)

Michael Dyne Mieth (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Dyne Mieth“ hat bereits am 10. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2018 (CEST)

Was ist denn deiner Meinung nach nicht ausreichend dargestellt? Bitte konkrete Stelungnahme. Deinen Textbaustein "...Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt..." kannst du dir in Zukunft sparen! Bitte nenne konkret, was hier nicht ausreichend dargestellt ist bzw. nach welcher Verbesserung du für den Artikel gesucht hast, ob du den Autor angesprochen hast, usw. usw. Befolge endlich unsere Löschregeln, die auch für dich gelten! --DonPedro71 (Diskussion) 15:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

SLA als Wiedergänger. Der Text war in großen Teilen wortgleich mit der Version aus 2014. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:28, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wenn die Artikeleinsteller die Regeln (hier Löschprüfung bemühen) alle einhalten, gäbe es keine Löschanträge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

Gymnasium Syke (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gymnasium Syke“ hat bereits am 10. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Weder Besonderheiten noch historische Bedeutsamkeit im Artikel dargestellt, die für Relevanz sprechen würde. --ɱ 14:41, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wiedergänger, bitte bei Bedarf LP bemühen.--Doc. H. (Diskussion) 15:04, 28. Jun. 2018 (CEST)

Nach Löschprüfung läuft die reguläre LD weiter. @Stobaios:, @DonPedro71:, @AlternativesLebensglück:, @Ralf Roletschek: Bitte Hinweise aus der Löschprüfung in den Artikel einbauen. --Minderbinder 19:18, 2. Jul. 2018 (CEST)

Die Hinweise aus der Löschprüfung habe ich jetzt in den Artikel eingebaut (siehe Besonderheiten der Schule). --Bötsy (Diskussion) 08:54, 5. Jul. 2018 (CEST)

Danke an Bötsy, dadurch klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 10. Jul. 2018 (CEST)

Axel Steier (bleibt)

Im Gegesatz zum Verein kann ich beui der Person keine enzyklopädische relevanz erkennen Lutheraner (Diskussion) 15:04, 28. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so, der Personenartikel liest sich besser und ausführlicher als der über das NGO, bietet auch noch mehr Infos m.M.n. Der Personenartikel sollte mangels Relevanz gelöscht werden, die nützlichen Infos rüber in den anderen Artikel, den noch etwas aufhübschen und das sollte passen. Man kann Steier als Mitbegründer, Vorsitzender und Sprecher ja gerne dort nennen, das würde auch zu den Interviews mit ihm passen, die anderen wichtigen Mitglieder/Mitstreiter/Mitgründer können gerne genannt werden. Oder was sagt das Regelwerk bei e.V. dazu?--84.151.84.173 15:32, 28. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel befasst sich zum größten Teil nicht mit der Person, sondern den Rettungsmissionen. Also hier fehl am Platze. --78.51.102.117 15:54, 28. Jun. 2018 (CEST)

Von mir aus. Er ist ein häufiger Interviewpartner in den Medien, und insofern hielt ich ihn für relevant. Ich wenigstens weiß bei Interviews gerne, mit wem man es da zu tun hat, und ich habe einige Zeit gebraucht, um diese Infos über ihn zusammenzutragen. Aber politische Lemmata sind nicht mein Fach, wie Lutheraner vermutlich weiß.--Ktiv (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

Bei der Medienberichtersstatung mit Interviews in den Tagesthemen und in der Zeit wahrscheinlich relevant. Aber die Artikel sollten klar getrennt sein. Hier ist ggf. noch zu viel über den Verein drin und Medienberichterstattung kann noch herausgehoben werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2018 (CEST)

ggf. Personendaten im Verein unterbringen und WL ertellen um Redundanzen zu vermeiden.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 28. Jun. 2018 (CEST)

Bin rein zufällig an das Thema gekommen, da die Lifeline ja gerade in den Medien ist und ich Hintergründe zu Schiff und Organisation in der Wikipedia lesen wollte. Das was da stand war (für so ein Thema, das seit tagen in den medien ganz oben ist) ziemlich mau, ehrlich gesagt. Ich habe ja bei beiden Artikeln schon Infos zugefügt, da war ja noch weniger. M.E. gehören die Rettungseinsätze zum Lemma NGO (nicht zum Schiff) und die Frage der Flagge zum Lemma Lifeline (Schiff), und dann wäre es hübsch, die sechs zweiwöchigen Einsätze mit Daten und Kurzbeschreibung ihres Ablaufs zu listen.--Ktiv (Diskussion) 19:07, 28. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanz-Kriterien bei Wikipedia werden für mich wohl immer ein Buch mit sieben Siegeln bleiben. Irgendwelche aktuellen Mini-Serien im Privatfernsehen (Beispiel Sankt Maik) erhalten ohne lange Diskussion einen eigenen Artikel, aber ein Artikel über einen politischen Aktivisten wie Axel Steier, der jetzt schon zumindest eine Fußnote in der Geschichte zur EU-Flüchtlingspolitik darstellt, soll gleich gelöscht werden. Da stimmen die Gewichtungen offensichtlich nicht. Und nein, ich halte auch nichts von dem Argument NGO ja, Person nein, denn dann gehen wertvolle Infos verloren. Behalten. --Koschi73 (Diskussion) 22:39, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das NGO setzt sich aber wohl als Verein aus mehreren Personen zusammen und daher ist die Alleinstellung Steiers in einem Artikel doch etwas übertrieben. Und das Etikett "politischer Aktivist" reicht bei Weitem nicht aus einen Personenartikel zu rechtfertigen. Davon ab ist er als Sprecher so etwas wie das Gesicht des Vereins, das kann man auch im NGO-Artikel darstellen. --84.151.84.173 07:44, 29. Jun. 2018 (CEST)

"Gesicht des Vereins" trifft es sehr gut. Der sog. Dresden-Balkan-Konvoi wird von Mission Lifeline als Vorgeschichte des eigenen Vereins dargestellt, faktisch ist es Steiers Geschichte, wie er sich zunehmend stärker engagierte und auch überregional bekannt wurde. Mir ist nicht klar, wie groß (davon abgesehen) die Kontinuität vom DD Balkan Projekt zu dem Schiffsprojekt eigentlich ist. Die Leute von Mission Lifeline kommen von überall her, aber durch Steiers Bio ist es ein Dresdner Projekt, und das ist für die Sympathiewerte vll auch interessant. Wer immer den NGO Artikel umschreiben möchte (ich nicht) sollte auch darstellen, wieso und wann die spanische NGO sich da rausgezogen hat, denn die haben mindestens den ersten Rettungseinsatz 50% mit getragen. Also anstatt so einer Löschdiskussion wäre der Wikipedia mit Recherche und objektiver Darstellung des Themas mehr gedient. Der edit war um die Begriffe Schlepper vs. Retter ist keine Werbung für Wikipedia.--Ktiv (Diskussion) 08:28, 29. Jun. 2018 (CEST)

Es geht hier weder um Werbung für die DE noch einen editwar Schlepper vs. Retter, sondern um die Frage der Relevanz dieses Personenartikels. Leider gehen aus dem ENW2 bei Steier nur zwei Gründungsmitglieder hervor (Steier und Pietsch), die letzte Seite (Seite 7/7) fehlt allerdings....Steier mag das Gesicht sein, aber er kann unmöglich die Arbeit des Vereins alleine stemmen, da sind viel mehr Menschen beteiligt. Daher berechtigte Frage nach der Relevanz Steiers bzw. die der anderen Protagonisten, wir wissen anscheinend mehr über die Unterstützer und Förderer des Vereins als über dessen Mitglieder/Fördermitglieder. Zudem müsste die Frage nach der Kritik an der Flaggengeschichte dann nicht auch im Personenartikel stehen und was gibt es da für Aussagen des Sprechers Steier? Im Mission L. Artikel fehlt der Name des Vorsitzenden in der Info-Box. Und wie sollte man bitte die 6 Einsätze hier im Ablauf beschreiben? Welche Quellen sollten dafür herhalten? --84.151.84.173 11:18, 29. Jun. 2018 (CEST)

Gründer mit Medienaufmerksamkeit, Aktivist, und durch die unberechtigte Anzeige unschuldig in einen Skandal verwickelt. Relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 5. Jul. 2018 (CEST)

Alexandria Ocasio-Cortez (LAE)

Enzyklopädisch (noch) nicht relevant, bisher nur Kandidatin für das US-Repräsentantenhaus Lutheraner (Diskussion) 16:45, 28. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz ist auf Grund internationaler Berichterstattung gegeben. Zu den internationalen Berichten zählen die in den EN angegebenen von NZZ, Standard, ORF. Auch 9 Interwiki-Links und die Aufrufe des Artikels sprechen für Relevanz. Auch die Benennung eines Asteroiden zeugt von ihrer Relevanz. Aber warum möchtest du eigentlich diskutieren? Mir ist inhaltliche Arbeit lieber, da sie die WP weiterbringt. Sollte sie am 6. November nicht gewählt werden, kann der Artikel immer noch gelöscht werden, denn Aufrufzahlen und auch die internationale Berichterstattung zeigen derzeit, dass die Leute an ihr interessiert sind. Magst du den LA nicht zurückziehen? Wäre sinnvoller als hier meterlange Diskussionen zu führen. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 17:03, 28. Jun. 2018 (CEST)

@Jasomirgotthelfe: Nein, da fehlt dir einfach die Erfahrung: Wir haben hier ganz klare Relevanzkriterien und dazu gehört, dass Politiker, die erst Kandidaten für einen Abgeordnetensitz sind, (noch) nicht relevant sind. Wir können uns aber gern auf folgendes Verfahren einigen: Ich ziehe den LA zurück und verschiebe den Artikel in deinen Wikipedia:Benutzernamensraum. Dort kann er "geparkt" werden und wenn die Dame am 2. Dienstag im November 2018 gewählt werden sollte, kann eine Rückverschiebung in den Wikipedia:Artikelnamensraum erfolgen.

Nein, Lutheraner, ich würde dir empfehlen, mir nicht die Relevanzkriterien zu erklären: 1. Dein Beitrag weiter oben mit dem Tennis-Event ist sehr fragwürdig. 2. Nein, wie du wahrscheinlich weißt, darf ein Artikel nicht einfach in den BNR zurückverschoben werden. Das wäre Vandalismus. 3. Alleine die Benennung eines Asteroiden macht die Person relevant. 4. Leseempfehlung: WP:LA. Ich kann mich nicht erinnern, dass du mich jemals davor angeschrieben und das mit mir in Ruhe diskutiert hättest. Ich bevorzuge Diskussionen auf meiner Diskussionsseite. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 17:26, 28. Jun. 2018 (CEST)

Dafür, dass du erst seit 4 Tagen hier dabei bist, argumentierst du verdächtig routiniert. Man könnte da auf Ideen kommen....!? Aber wenn du nicht über die Brücke gehen willst, die ich dir gebaut habe, so müssen wir eben abwarten, was in 7 Tagen ein Admin entscheidet.--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich mir den internationalen Medienhype ansehe, den alleine ihre Nominierung ausgelöst hat kann man schon von Relevanz gemäß RK Personen ausgehen, das Die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 28. Jun. 2018 (CEST)

• schnell behalten gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) punkt 1 (da ich grad einem telepolisartikel hierher gefolgt bin und die verweise im artikel bereits ausreichen, werde ich hier keine weiteren links anheften) ☆ Bunnyfrosch 18:55, 28. Jun. 2018 (CEST)

Weltweite Berichterstattung, Porträts in großen Zeitungen weltweit, auch in Deutschland. [1][2] [3]. Kein Löschgrund ersichtlich; aber das ist ja beim Antragsteller nichts Neues. --DNAblaster (Diskussion) 19:53, 28. Jun. 2018 (CEST)

Es ist nicht nur kein Löschgund ersichtlich, es ist garkeiner vorhanden. Im übrigen finde ich es ziemlich daneben einem Benutzer Sockenpupperei zu unterstellen und fast zeitgleich einen anderen wegen genau so einer Äußerung auf VM zu melden...z.K. @Koenraad: Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 28. Jun. 2018 (CEST)

Dass hinter dem Account Jasomirgotthelfe kein neuer Benutzer steckt, ist offensichtlich (aber erstmal nicht schlimm). Nicht mehr und nicht weniger hat Lutheraner bemerkt. Ziemlich daneben ist hingegen die Bemerkung dieses Accounts, die Lutheraner mit der Coburger Lösch-IP in Verbindung bringt - lange vor Lutheraners Bemerkung hier. [4]. --DaizY (Diskussion) 21:40, 28. Jun. 2018 (CEST)

Mit Schlamm bewerfen können wir uns später; nach der Frau ist ein Asteroid benannt worden, das steht zwar nicht in den RK, aber Nobelpreisträger steht auch nicht drin. LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2018 (CEST)

@Blaues-Monsterle: Das müsste allerdings erst im Artikel entsprechend eingearbeitet werden, da sich die Relevanz aus dem Artikel ergeben muss. --DaizY (Diskussion) 22:13, 28. Jun. 2018 (CEST)

„An der Highschool gewann sie mit einem mikrobiologischen Forschungsprojekt den zweiten Platz beim voruniversitären Intel International Science and Engineering Fair. Aus diesem Grund benannte das Lincoln Laboratory am Massachusetts Institute of Technology den Asteroiden (23238) Ocasio-Cortez nach ihr.“ – steht doch da. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:27, 28. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, da war ich schlampig. Was ich mich jedoch Frage: Werde ich auch relevant (falls ich es nicht eh schon bin), wenn ein Asteroid nach mir benannt wird? Das könnte durchaus passieren. --DaizY (Diskussion) 22:38, 28. Jun. 2018 (CEST)

Gehen wir mal davon aus, dass Asteroidenbenennung relevanter macht als Teilnahme am Dschungelcamp, aber das diskutiere man bitte mit jenen professionellen RK-Diskutanten weiter aus. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:59, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich unterstütze die Entfernung des Löschantrags; Ocasio-Cortez ist durch die weltweite Aufmerksamkeit für ihre Kandidatur und viele journalistische Einzelstücke über sie selbstständig relevant. Zudem ist ihr Wahlkreis (Bronx und Teile von Queens) so klar demokratisch geprägt (Cook Partisan Voting Index von +39 für die Demokraten), dass sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dem nächsten Kongress angehören wird. Und ihr Sieg über eine der Führungsfiguren der Demokraten im Repräsentantenhaus hat Geschichte gemacht; die New York Times nannte das „the most significant loss for a Democratic incumbent in more than a decade“, der Guardian „one of the biggest upsets in recent American political history“. --Andropov (Diskussion) 23:33, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hier sollte übrigens der Artikel 14. Kongresswahlbezirk New Yorks geschrieben werden. Macht wohl keiner, also isses wohl eine Notetoself. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:25, 30. Jun. 2018 (CEST)

Mich würde mal interessieren, wo genau steht, dass Menschen, die in den USA erfolgreich an Vorwahlen für Kandidaturen zum Repräsentantenhaus teilgenommen haben (und btw im Zusammenhang damit in der ganzen Weltpresse Aufmerksamkeit gefunden haben, aber darauf kommt es mir jetzt mal nicht an) nicht für Wikipedia relevant sein sollen. Bei der Klärung kann der Lutheraner mit seiner großen Erfahrung sicher helfen ... Und ferner könnte man, wenn L. recht hat, mal solche Relevanzkriterien auf Werthaltigkeit abklopfen. --Eddi Bühler (Diskussion) 21:10, 30. Jun. 2018 (CEST)

Fürs Protokoll: Asteroidenbenennung macht ganz sicher nicht relevant. Da sind die Benenner frei ihre Freundinnen oder Haustiere zu verewigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 8. Jul. 2018 (CEST)

Daniel P. Schenk (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel P. Schenk“ hat bereits am 21. Februar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, was diesen Mann seit der letzten regulären Löschung im Jahr 2010 nun relevant macht. Die unter „Werke“ genannten E-Books? Der Low Budget-Film „Beyond the Bridge“, der einmalig in ausgewählten Kinos gezeigt wurde? Die Produktion eines Youtubevideos mit 13.000 Klicks aus dem Jahr 2013? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 28. Jun. 2018 (CEST)

19:18, 28. Jun. 2018 SDKmac (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Daniel P. Schenk (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)

RÜBE Vodka (SLA)

irrelevante Werbung. „Die erste Flasche wurde 2017 erstmals im mehrstufigen Patent-Still-Verfahren destilliert.“ signalisiert Schnelllöschfähigkeit --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 28. Jun. 2018 (CEST)

das muss noch was kommen bis dieser Vodka Artikel eine Relevanz dartellt.--Gelli63 (Diskussion) 18:52, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das wird wohl nicht einmal im Ansatz etwas werden. Das ist wohl schlichtweg Werbeabsicht gewesen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:00, 28. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht hatte der Verfasser beim Lesen und Verstehen der Relevanzkriterien für alkoholische Getränke jenen intus. --78.51.102.117 23:02, 28. Jun. 2018 (CEST)

Bitte keine PA.--Machs mit (Diskussion) 08:12, 29. Jun. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 29. Jun. 2018 (CEST)

Vaugneray (commune déléguée) (erl., bleibt vorerst)

Es gibt eine Festlegung im Projekt "Französische Gemeinden", dass namensgleiche Communes nouvelles nicht als eigener Artikel angelegt werden, sondern mit der Commune déleguée in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden! Ich habe den Artikel Vaugneray jetzt so angepasst, dass er beide Funktionen (Commune nouvelle und Commune déléguée) abdeckt. Daher ist der hiesige Artikel nicht mehr erforderlich. --Skipper69 (Diskussion) 19:05, 28. Jun. 2018 (CEST)

Bei durch Eingemeindungen entstandenen Großgemeinden soll also der Ortsteil der den Namen beisteuert, keinen eigenen Artikel mehr haben, sondern nur als Abschnitt in dem der neuen Großgemeinde abgehandelt werden. Habe ich das so richtig verstanden? Ortsteile sollen keinen eigenen Artikel haben, Kastralgemeinden und wie diese Orte überall so heißen also folglich auch nicht? Dieser Argumentation kann ich irgendwie nicht so recht folgen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:21, 28. Jun. 2018 (CEST)

Heißt es nicht, das die RK nicht auf ein Landbezogen sein sollen, sondern allgemein gelten? Eine Verschärfung der RK nach dem jeder Ort grundsätzlich relevant ist, wäre ausserdem nicht trag bar und steht auch so nicht drin, das es Ausnahmen von dieser Regel gibt. --Adnon (Diskussion) 06:50, 29. Jun. 2018 (CEST)

Was würde das z.B. für die 3 Artikel in dieser BKS bedeuten? So wie ich Dich verstehe, müsste das dann zwingend in einen einzigen Artikel verwurstet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:14, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das kann ich auch nicht richtig verstehen. Kannst Du, Skipper69, mal auf die Projektdiskussion verlinken? Vielleicht ist es dann einfacher für "Außenstehende", das nachzuvollziehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:23, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wenn es einen Artikel über die ehemalige Gemeinde gibt, die nun Ortsteil einer neuen, aber gleichnamigen Gemeinde ist, dann ist die Idee, diesen Artikel zu erweitern mit der Erläuterung, wie sich die "neue" Gemeinde jetzt zusammensetzt. Ein separater neuer Artikel über den Ortsteil, wie in diesem Fall, führt zu einer gewissen Verwirrung und hat doch i.d.R. viel zu viele Überschneidungen, es sei denn, er zeigt eine gewisse Ausführlichkeit auf. Giovanni-PSV (Diskussion) 11:29, 29. Jun. 2018 (CEST)

Soll das für alle Ortsteile gelten, oder nur für den zufällig namensgleichen? Denn jedes Geoobjekt, also auch jeder Ortsteil, ist für sich relevant, bei Namensgleichheit verschiedener Lemmagegenstände muss dann eben eine BKS her. Gibt es irgendwo eine Diskussion, nach der hier davon abgewichen werden sollte? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:43, 29. Jun. 2018 (CEST)

Eine der letzten Diskussionen in unserem Projekt war: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden/Archiv/2018#Commune nouvelle. Es gilt nur für die namensgleichen Objekte, der Artikel beispielsweise über die andere ehemalige Gemeinde Saint-Laurent-de-Vaux hat seine Berechtigung. Verglichen mit Sibbesse stelle ich fest, dass der Artikel über den Ortsteil viele eigenständige Informationen enthält, während bei den Artikeln über Vaugneray doch beträchtliche Redundanzen zu finden sind. Giovanni-PSV (Diskussion) 12:16, 29. Jun. 2018 (CEST)

Die Artikel über die einzelnen Ortsteile sollten in jedem Fall als einzelne Artikel erhalten bleiben. Ob ggf. die der eher beliebigen Zusammenwürfelungen gemeinsam abgehakt werden könnten, steht auf einem anderen Blatt. Bei Sibbesse hätte ich z.B. einen gemeinsamen Artikel für die quasi identischen Gebilde Samtgemeinde und Einheitsgemeinde, Sachen, die halt nur Bürokraten, nicht die Bürger, interessieren, bevorzugt, es wurde aber so kleinteilig gelöst. Bei länger zurückliegenden Eingemeindungen (z.B. Berlin mit dem Umland zu Großberlin in den 20ern des letzten Jhd.) mag sich das inzwischen etwas eingeschliffen haben (obwohl...wenn ich an die Spandauer denke...) In Bezug auf Sibbesse ist es für einen Wrisbergholzer ziemlich schnurz, wie der bürokratische Name der Verwaltungseinheit im Rathaus nun heißt, aber Sibbesse ist nur ein Teil unter vielen dieses Gebildes. Ich denke, das dürfte bei den Gemeinden hier nicht anders sein. Warum soll also der zufällig gleichnamige Ortsteil keinen Artikel haben, der zufällig andersnamige schon? Und wenn es einen neuen Kunstnamen gibt, wie z.B. in Despetal, dann gibt es wiederum für alle Ortsteile einen Artikel? Nein. Alle Ortsteile müssen gleich behandelt werden, und daher sollte auch der Artikel hier erhalten bleiben, und der über die größere Verwaltungseinheit auf genau diese Ebene ausgedünnt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

• Daß namensgleiche Communes nouvelles nicht als eigener Artikel angelegt werden, sondern [[Vaugneray }mit der Commune déleguée in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, ist seit Jahr und Tag Blödsinn. Selbst in Deutschland fangen wir allmähich an, diesen Unsinn aufzugeben und aufzulösen, in anderen Ländern haben wir Gottseidank mit dem Blödsinn nie angefangen. Communes nouvelles sind geschichtslose Verwaltungskonstrukte, die in Zukunft schneller wechseln, als manche Leute ihre Tapeten. Die es vielfach nicht einmal schaffen, daß sich die Bürger dieser "Neugemeinden" sich mit dieser integrieren. Der Ort ist das was bleibt, der Ort ist das, was Identität schafft, der Ort ist das, was die Geschichte und Kultur eines Ortes trägt. Nicht irgendein Verwaltungskonstrukt, daß von der übernächsten franzöischen Regierung über den Haufen geworfen wird. Deswegen ist es gerade im Geographieprojekt Usus, dafür einzutreten, daß Gemeindeartikel von Ortsartikeln zu trennen sind. Behalten und solche idiotischen Einheitsartikel erst gar nicht mehr schaffen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:39, 29. Jun. 2018 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh daraus. Hier wurde ein Artikel der Commune déleguée nachträglich angelegt, der vieles, wenn nicht das meiste enthält, welches bereits im bestehenden Artikel steht (dass er in vielen Aspekten nicht mit den Standards des Projekts übereinstimmt, steht noch auf einem anderen Blatt).Giovanni-PSV (Diskussion) 15:48, 29. Jun. 2018 (CEST)

<quetsch> Bis zum 28. Juni war der Artikel einer über den Ortsteil, dann wurde der umgebaut und der über den Ortsteil alleine sollte damit wohl verschwinden. Derr Ortsteil selber besteht aber noch immer weiter, er ist noch immer etwas anderes als der Ortsteil Saint-Laurent-de-Vaux, es wurde nur hierarchisch oberhalbdieser Struktur eine gemeinsame neue Struktur für beide Ortsteile eingeführt, für die es einen neuen Artikel geben sollte, in dem die Sachen von dem gesamten neuen Ort aufgeführt werden, und ggf. ein paar erwähneneswerte Dinge beider konstituierender Ortsteile des neuen Ortes. Diese eher flexiblen Metastrukturen der physischen Orte kann meinetwegen auch in einem Artikel abgehandelt werden, wenn da mal wieder aus politischen Gründen was verändert wird (imho hätte es bei meinem Beispiel von Sibbesse die Samtgemeinde und die Einheitsgemeinde in einem Artikel abgehandelt werden können, mit einer WL vom alten Namen auf den neuen Namen und einem Geschichtsteil dazu, aber nu gibt's da halt zwei), was gar nicht gegangen wäre wäre jedenfalls den Artikel übder den eigentlichen Ort Sibbesse in dem übergeordneten mitzuverwursten, während alle anderen gleichartigen Ortsteile natürlich weiterhin einen eigenen Artikel haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 1. Jul. 2018 (CEST)

Es ist unerheblich, ob das Huhn zuerst da war oder das Ei. Der entscheidend Punkt ist: Vaugneray ist eine bewohnte Siedlung – vulgo: ein Ort –, den es auch so tatsächich gibt, den kann man auffinden, der liegt tatsächlich in der Landschaft herum. Die Gemeinde Vaugneray und erst recht die Neugemeinde Vaugneray existiert nur in den Köpfen. Sie ist weitgehend geschichtslos. Und mit der Dokumentation der regelmäßigen Gemeinderatswahlen sind die Gemeindeartikel eh genug mit Stoff versorgt. Oder sie wären es, wenn unsre voreiligen Aktualiserungsaktivisten mal aufhören würden, die Ergebnisse der letzten Wahl durch die der aktuellen Wahl zu ersetzen. Das Ergebnis der jeweiligen Gemeinderatswahlen ist nämlich Bestandteil der jeweiligen Gemeindegeschichte.

Und reize mich nicht, über die Standards des französischen Gemeindeprojekt zu referieren. Da läuft einiges seit Jahren quer, was mit der Sturheit einiger seiner Protagonisten zu tun hat. Wenn ich mich nur erinnere, wie lange sich einige gegen die heutige Lemmatisierung der Départements gewehrt haben. Dazu gehört auch die oben verlinkte Diskussion, die nicht nur wieder einmal die Regel in Wikipedia:Artikel negiert, nach der jeder Artikel nur einen Sachverhalt behandelt, sondern ignoriert, daß sich die Community wiederholt gegen den Blödsinn ausgesprochen hat, zuletzt in der LD Cherbourg. Allmählich nervt das. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:34, 29. Jun. 2018 (CEST)

Als Verursacher der Streitigkeiten möchte ich auch noch etwas sagen: 1. gibt es in der Fr:Wiki beide Artikel; sie wurden also auch so übertragen und entsprechend verlinkt. 2. gibt es in der dt:Wiki auch "zwei" Gemeindenamen (z. B.: Westhofen, Verbandsgemeinde Westhofen). 3. müsste man konsequenterweise dann die eingemeinden Vororte vieler Städte als Sonderseiten löschen. Fazit: Nicht päpstlicher sein als der Papst. En Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 11:17, 1. Jul. 2018 (CEST)

keine gültige LA-Begründung vorgebracht. -- Clemens 15:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

Keine definitive Behaltensentscheidung, da ein hoher Grad an Redundanz vorliegt. Sollte das nicht zeitnahe behoben werden, kann durchaus ein neuer LA aus diesem Grund gestellt werden. -- Clemens 15:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

Klaus Brusch (LAE)

Enzyklopädisch irrelevanter Amateurkicker, nur ein einziger Einsatz im Profifußball, und der ist 46,5 Jahre her. --78.51.102.117 23:00, 28. Jun. 2018 (CEST)

• Behalten: Der eine Einsatz reicht aber. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:27, 28. Jun. 2018 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: „Als relevant gelten Sportler, die ... in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“. Daher pauschal relevant und zu behalten. --Vexillum (Diskussion) 06:18, 29. Jun. 2018 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE#Anlässe Fall 2b), da Einschlusskriterium nach WP:RK#Sportler erfüllt.--Machs mit (Diskussion) 08:09, 29. Jun. 2018 (CEST)

Stefan Bethäuser (LAE)

Enzyklopädisch irrelevanter Amateurkicker, nur ein einziger Einsatz im Profifußball, und der ist 33 Jahre her. --78.51.102.117 23:01, 28. Jun. 2018 (CEST)

• Behalten: Der eine Einsatz reicht aber. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:27, 28. Jun. 2018 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: „Als relevant gelten Sportler, die ... in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“. Daher pauschal relevant und zu behalten. --Vexillum (Diskussion) 06:18, 29. Jun. 2018 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE#Anlässe Fall 2b), da Einschlusskriterium nach WP:RK#Sportler erfüllt.--Machs mit (Diskussion) 08:10, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ober St. Veiter Stadion (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt. --78.51.102.117 23:07, 28. Jun. 2018 (CEST)

• Behalten: 16 Jahre Heimstatt der Austria, in der sie u.a. zweimal Ö-Meister wurde. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:33, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das war jenes hier, oder?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz müsste in der Tat gegeben sein, ob das Lemma passend ist, weiß ich nicht. Man sprach seinerzeit eher von Fußballplatz als von Stadion. Aber das kann auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. behalten--Machs mit (Diskussion) 10:59, 29. Jun. 2018 (CEST)

Antragsteller wurde wegen seiner nicht gerade zielführenden Mitarbeit gestern noch von Benutzer:Futurwiki per VM gemeldet. Meiner Ansicht nach kann Löschantrag entfernt werden, wie bei seinen anderen LA auch.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:06, 29. Jun. 2018 (CEST)

LAE Fall 1: Löschbegründung trifft nicht (mehr) zu. Stadion in dem der damalige Wiener (und damit nach landläufiger Ansicht österreichische) Meister jahrelang und vor bis zu 29.000 zahlenden Zuschauern spielte, ist zweifelsfrei relevant.--Niki.L (Diskussion) 17:27, 29. Jun. 2018 (CEST)

MalerinnenNetzWerk Berlin-Leipzig (bleibt)

Relevanz dieses Vereins nicht dargestellt. Keine mediale Aufmerksamkeit nachgewiesen und Alter und Mitgliederzahl sind wohl nicht relevanzstiftend. --94.217.177.184 23:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

• Behalten: Mehrere mediale Aufmerksamkeiten sind im Artikel verlinkt worden -- Benutzer:Wüstenläufer 09:42, 29. Jun. 2018 (CEST)

2015 gegründet als Netzwerk, 2016 Vereinsgründung, seit 2017 e.V. Das kann nicht für eine zeitüberdauernde Rezeption oder besondere Tradition sprechen. 23 Mitglieder (ich habe nicht geprüft, ob eine davon relevant ist) erfüllen die RK (signifikante Mitgliederzahl) nicht - insbesondere, da der Verein in Berlin-Leipzig "tätig" ist). Der Artikel ist schlecht belegt (es fehlt z.B. eine Auswahl der Ausstellungen, die zur Relevanz beitragen könnten). Die jetzigen Weblinks (die man als Belege zumindest zum Teil nutzen kann), deuten nicht auf eine überregionale Bedeutung hin. 7 Tage, momentan aufgrund des Alters eigentlich eher löschen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:35, 29. Jun. 2018 (CEST)

@AnnaS.aus I.: ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet, schau mal bitte drüber. Einige der Mitglieder haben eigene Wikipedia-Artikel und das Netzwerk ist überregional tätig, es wird ebenso überregional berichtet, das alleine sind ziemlich magere Relevanzhinweise. Ausschlaggebend für mein Behalten ist jedoch die (im Artikel noch nicht erwähnte) Ausstellung in London am 20. Juli, über die die FAZ berichtet hat. --ɱ 03:57, 1. Jul. 2018 (CEST)

Bei inzwischen gleichem Anteil am Artikelinhalt sollte M-J aber auch die Hälfte der Gage bekommen. --Elop 12:19, 1. Jul. 2018 (CEST)

offenbar relevante Mitglieder - aber der Artikel braucht noch mehr Substanz zur Relevanzdarstellung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:32, 1. Jul. 2018 (CEST)

Für mich eindeutig relevant. 2018 fand eine Ausstellung der Gruppe in Frankfurt statt, die von Christoph Schütte in der FAZ besprochen wurde, der schrieb: „„Painting XXL“ ist diese fulminante Doppelausstellung überschrieben, und zu sehen gibt es in der Tat, was manch Betrachterherz noch mehr als alles Andere dieser Tage im mitunter etwas spröden Kunstbetrieb sehnsüchtig begehrt: Malerei satt. .... Ausschließlich Malerinnen wohlgemerkt, die, seit sie sich 2015 zum „Malerinnennetzwerk Berlin-Leipzig“ zusammengefunden haben, schon in Berlin, in Leipzig und in Lüneburg ausgestellt haben. Und auch die auf den Frankfurter Auftritt folgenden Stationen – London sowie das Museum der bildenden Künste in Leipzig – sind schon geplant. Vernetzung ist auch in der Kunst der Gegenwart das Zauberwort.“ Fiona (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin etwas skeptisch. Die Künstlerinnen in der Einleitung sind nicht belegt, das einzige, was ev. Relevanz erzeugen könnte, wäre die Erwähnung in der FAZ (siehe Fiona). Bei den Ausstellungen selbst sehe ich eher nicht die Relevanz. Da ich in diesem Bereich tätig bin/war, ist mir gut bekannt, dass hier oft dick aufgetragen wird. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 13:07, 1. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt sind sie belegt.Fiona (Diskussion) 13:36, 1. Jul. 2018 (CEST)

Inzwischen neutral Ich sehe bei jungen "Netzwerken" halt keine zeitüberdauerndes Rezeption. Das Netzwerk trägt Berlin und Leipzig schon im Namen - wenn dann noch Lüneburg (lt Beleg quasi "personengebunden" ausgewählt) dazukommt, wird es nicht "überregional"; bleibt London (geplant!) und die FAZ. Dass die einzelnen Malerinnen bedeutende Kunst machen, muss ihnen und nicht dem Netzwerk zugeschrieben werden. Bis auf wenige Ausnahmen enthalten die Einzelartikel der Malerinnen "aufgeplusterte" Inhalte (sh z.B. Ausstellungslisten, die überwiegend Galerien enthalten oder Stipendien, die als Auszeichnungen gelten. Beides wird normalerweise in BK-Artikeln als nicht relevanzstiftend gesehen, Ausstellungslisten entsprechend gekürzt. Ich erwähnte das, weil ich solche Artikel damit eher als nicht enzyklopädisch ansehe, sondern als den Versuch, jemanden wichtiger zu machen als er ist - was nicht heißt, dass die Malerinnen nicht wichtig seien. Danke M-J für den Ausbau und den Hinweis! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:54, 1. Jul. 2018 (CEST)

Das "wichtiger Machen" ist hier natürlich der Auftrag. Oder glaubst Du, die Betreiber der SEO-Webseite sarpen-projects.de interessieren sich so sehr für Malerinnennetzwerke, daß sie dafür ihre Freizeit opfern?

Und an welcher Form von "Interviewanfragen" denken sie wohl? --Elop 16:04, 1. Jul. 2018 (CEST)

Bei solchen sachfernen und themenfremden "Argumenten" bedaure ich schon wieder, Zeit in die Recherche gesteckt zu haben, um die Relevanz zu prüfen und den Artikel auszubauen. Mir ist auch neu, Elop, dass Du Dich in Wikipedia je mit Artikeln zur Kunst beschäftigt hast.Fiona (Diskussion) 19:43, 1. Jul. 2018 (CEST)

@Elop: Deine Argumentation ist bei einer 12-Tage alten Artikelversion stehengeblieben. Uns anderen hier bezahltes Editieren zu unterstellen ist einfach nur **** - extra für dich, bitteschön: ><((((*> --ɱ 19:46, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ahja, man muß ja unbedingt das Niveau seiner Vorrednerin erreichen.

Du glaubst also, liebe M-J, daß die Betreiber von sarpen-projects.de - siehe auch verlinkte VM - hier aus Altruismus sich für Kunst engagieren und mit "Interviewanfragen" Journalisten und nicht etwa Kunden angesprochen werden sollen? --Elop 20:04, 1. Jul. 2018 (CEST)

mmh, du möchtest also weiterhin über die Version vom 13. Juli diskutieren und weiterhin ignorieren, dass andere das Lemma für relevant halten und dem üblichen Tagesgeschäft nachgehen: Artikel verbessern ;) --ɱ 20:20, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hä? Ich habe mich in keinem Moment über eine Version "vom 13. Juli" (Du meinst Juni) ausgelassen, sondern mein erster Post zum Thema überhaupt (heute 12:19) war zu einem Zeitpunkt, wo laut Schnark-Tool Du bereits, genau wie der "Ersteller", 38 % am Artikel hattest (und daß ich gerade überhaupt mal wieder in die LDen schaue, hängt damit zusammen, daß ich erstmals seit Monaten mal wieder überhaupt etwas WP-Zeit habe).

Und daß ich die Relevanz anzweifelte oder an Deiner Arbeit etwas auszusetzen hätte, steht auch nirgends.

Meine Beiträge hier reduzieren sich schlicht und einfach auf den (Neben-)Aspekt "Kundenakquise" (und auf das allgemeine Aufbauschen der eigenen Wichtigkeit - auf das Anna ja hinwies) - für den Du sicher wenig kannst.

Was soll das mit Troll (Netzkultur) zu tun haben? Oder mit Fischen? --Elop 20:53, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hier wird die Relevanz des vorliegenden Artikels besprochen und du störst mit deinen vollkommen belanglosen Auslassungen zum Erstautor. --ɱ 23:56, 1. Jul. 2018 (CEST)

Das spräche dann natürlich unbedingt für Strohmänner und Fische. --Elop 00:34, 2. Jul. 2018 (CEST)

Das "wichtiger Machen" ist kein Auftrag des Unternehmens (Sarpen-Projects). Ich bin Autor dieses Artikels und ich schrieb ihn aus Leidenschaft zur Kunst. Mir sind die Künstlerinnen bekannt und meiner Meinung nach haben diese Frauen eine gewisse Relevanz. Die Nachweise sind belegend und sie als "aufbauschend" abzustempeln ist nicht sachlich, sondern leider bloß Meinungsmache. --Wüstenläufer 07:16, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wie meinen? Die Malerinnen wurden nicht so bezeichnet, sondern ihre Artikel. Und das ist keine "Meinungsmache" - sondern eine Meinung, die jeder äußern darf. Ich denke, Du bist auch nicht unbedingt derjenige, der sich hier jetzt "beschweren" sollte. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:53, 2. Jul. 2018 (CEST)

Na ja, AnnaS.aus I., aber dürfen darf er/sie das doch, auch wenn er/sie nicht unbedingt der/diejenige ist, der/die das hier jetzt sollte. Sich "beschweren" (interessantes Wort übrinx, fiel mir grad erstmals auf), mein ich. Der Artikel ist, na klar, so noch nicht ganz fertig, aber relevant ist das schon, was die Mädchen da in Berlin anscheinend in echt aufgezogen haben. Deshalb bin ich erstmal prophylaktisch für behalten. fz JaHn 08:56, 2. Jul. 2018 (CEST)

Na ja, @Jahn Henne:, ich lasse mir ungern von anderen sagen, was ich mit meinen Beiträgen bezwecke, insbesondere wenn damit "leider bloß Meinungsmache" gemeint ist und da damit nun mal mein Beitrag gemeint war, fühle ich mich als durchaus dazu legitimiert, das auch explizit hier kundzutun. Da kann man sich schon fragen, was das nun wieder bezwecken soll: wahrscheinlich nur "Meinungsmache", wenn man dem anderen "niedere Beweggründe" unterstellen kann, kann man u.U. (und natürlich meine ich nicht Dich) so manches Sympathie-Behalten-Votum auslösen. Denk ma drüber nach. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:04, 2. Jul. 2018 (CEST)P.S. für Jahn: und wenn ich mich hier für löschen oder behalten ausspreche, dann sagt das nichts darüber aus, wie gut oder wie schlecht ich finde, was das Netzwerk macht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:06, 2. Jul. 2018 (CEST)

Nee, AnnaS.aus I., mach ich nicht. Das hab ich mir nämlich abgewöhnt, darüber nachzudenken, was in der Rübe von anderen vorgeht. So, wie ich es sehe, wissen das die meisten Menschen selber nicht. Aber bevor Ihr, hier, bei WIKIPEDIA, das Artikelchen womöglich "löscht", klau ich mir den Inhalt einfach und verwende ihn nach meinem Gutdünken für was anderes. Howgh. fz JaHn 09:15, 2. Jul. 2018 (CEST)

Na guck Meister Henne: und genauso möchte ich nicht, dass jemand über meine Rübe nachdenkt, bzw. ohne mich nach den Vorgängen in meiner Rübe zu fragen, mir sowas wie "leider Meinungsmache" unterstellt. Wir sind also, mal wieder, einer Meinung. Ich denke übringens nicht, dass der Artikel gelöscht wird. Das ist allerdings auch nur wieder rübengemacht. Ich wünsch dir trotzdem happy klauing. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:20, 2. Jul. 2018 (CEST)

Danke! Und Dank auch an die Mitwirkenden bei WIKIPEDIA, durch die ich von diesem Malerinnen-Netzwerk das ALLERAllerallererste Mal in meinem ganzen Leben was erfahren habe! HAND (Have A Nice Day) !!! fz JaHn 09:24, 2. Jul. 2018 (CEST)

Jahn Henne, von mir aus kannste klauen. Wär doch schade drum, wenn das Artikelchen verschwände, denn ich habe am Sonntag schon fast 50 % neuen Text hinzugefügt - aus niederen Beweggründen, versteht sich, um ein Sympathie-Behalten-Votum zu evozieren hervorzurufen.Fiona (Diskussion) 09:59, 2. Jul. 2018 (CEST)

Vereinigungen von Malerinnen gibt seit dem 19. Jahrhundert und sie hatten entgegen der Glaskugelei von AnnaS. eine lange Lebensdauer. Sie werden gegründet, um der Kunst von Frauen, hier der Malerei, in der Kunstwelt Geltung zur verschaffen ("wichtig machen") und Synergien zu bilden.Fiona (Diskussion) 10:05, 2. Jul. 2018 (CEST)

@ Fiona: Evozieren hab ich noch nich so ganz und gar, ähm, integriert. Aber ich kann ansonsten in Deinen Beitrag eine Bedeutung hineininterpretieren, mindestens. In jedem Fall ist das Auftauchen des Artikels über den Malerinnen-Klub sozusagen ein Glücksfall oder sowas. Jedenfalls seh ich das so. Und zwar ebenfalls aus, natürlich, niederen Beweggründen. Man muß nämlich irgendwie in tiefsten Tiefen den Dingen auf den Grund gehen können, wenn man dermaleinst in höchste Höhen aufsteigen will, glaub ich. fz JaHn 10:17, 2. Jul. 2018 (CEST)

Letztlich sind in dem Netzwerk immerhin 10 Künstlerinnen mit Artikeln und er frißt kein Brot.

Ich frage mich indes, ob jede Ausstellung in einem WP-Artikel gelistet sein muß. Die Frage stellt sich auch bei Gudrun Petersdorff.

Bei einem Musiker habe ich neulich die Tonträger nach Recherche ergänzt. Später sah ich in der Versionsgeschichte, daß der Künstler mal selber unter IP ergänzt hatte und wegen "sind schon genug" revertiert wurde. Und es handelte sich um seriös erschienene CDs - also überdauernde Werke - mit anderen Musikern mit Artikel, zu denen der Artikel bislang gar keinen Zusammenhang hergestellt hatte.

Ausstellungen wären hingegen eher mit Konzerten, manchmal auch mit kürzeren Tourneen vergleichbar.

Eine Agenturseite oder Homepage listet selbstredend alle Events. Aber macht das WP auch - auch bei sehr bekannten Künstlern? Ist es dem Künstler einer bestimmten Prominenz bzw. seinen Liebhabern selber überlassen, ob er alle Ausstellungen, ein paar wirklich wichtige mit großem Medienecho oder keine auf dem WP-"Webspace" listet? --Elop 10:50, 2. Jul. 2018 (CEST)

Die könnten ja dann gelegentlich irgendwann in n eigenes Artikelchen mit dem Lemma "Liste der Ausstellungen des MalerinnenNetzwek Berlin-Leipzig ausgelagert werden. Aber jetzt noch nicht, dazu sind es noch nicht genug. fz JaHn 11:16, 2. Jul. 2018 (CEST)

Das geht nur, wenn die Listeninhalte relevant sind (und nicht nur das Netzwerk). Die Schallplatten von Frank Zappa sind relevant, die einzelnen Konzerte einer Band an der Relevanzschwelle hingegen nicht. --Elop 11:43, 2. Jul. 2018 (CEST)

Der Löschantrag wurde damit begründet, dass die Relevanz nicht dargestellt ist. Dann macht man genau dies und da kommen welche dahergetrottet und lästern darüber. Übrigens 'n schöner Tritt ins Fettnäpfchen, in den RK könnt ihr schwarz auf weiß nachlesen, dass bei Musikern überregionale Auftritte Relevanz erzeugen. Naja, mit der Ausstellung in London ab dem 20. Juli ist das Netzwerk international aktiv. --ɱ 18:01, 2. Jul. 2018 (CEST) PS: Ausstellungen von Künstlervereinigungn lassen sich wohl eher mit Festivals vergleichen, wenn man die hohe Teilnehmeranzahl an Künstlern betrachtet. Konzerte könnte man mit Einzelausstellungen vergleichen. Äpfel-Birnen-Vergleiche gehen in der Regel nach hinten los :P

Ich sprach ja insbesondere auch vom Artikel über Gudrun Petersdorff, der etwa zur Hälfte aus der Ausstellungsliste dieser Einzelkünstlerin besteht. Ihre 26 oder so Ausstellungen sprechen sicher für eine gewisse Relevanz, aber sollen die bei genau dieser Künstlerin alle gelistet sein und bei anderen in der Regel nicht?

Die Ausstellungen des Malerinnennnetzwerks sind hier gelistet. Ein Verweis ebendarauf ist also eine ebensogute Relevanzbegründung wie das Übertragen der Listung auf WP.

2017 hatte das Netzwerk allein 5 Ausstellungen. Sollen in den nächsten 10 Jahren weiterhin jährlich 5 nachgetragen werden und dann irgendwann, gemäß Jahns Vorschlag, die Liste ausgelagert werden auf ein eigenes Lemma (sofern sich das Netzwerk nicht wieder zerschlagen sollte)?

>>Übrigens 'n schöner Tritt ins Fettnäpfchen, in den RK könnt ihr schwarz auf weiß nachlesen, dass bei Musikern überregionale Auftritte Relevanz erzeugen.<<

Natürlich erzeugen sie Relevanz, aber sie sind nicht relevant im WP-Sinne - wenn man mal von Top-Events absieht. Sie sind Begründung dafür, den Künstler für relevant zu erklären.

Beim Malerinnennetzwerk sind selbstredend manche Ausstellungen hervorzuheben - nämlich z. B. die, zu denen Kataloge erschienen sind, und die anstehende in London.

Ansonsten sollte man bei Künstlern wie bei Künstlerverbänden auf ein sinnvolles Maß achten, das einheitlich in etwa eingehalten wird. Wir wollen ja nicht selektiv Webspace zur Promotion vergeben oder den "Wettbewerb" der Künstler beeinflussen. --Elop 20:11, 2. Jul. 2018 (CEST)

Die Tatsache, dass trotz des jungen Alters bereits eine Reihe der Ausstellungen deutliche Medienaufmerksamkeit (u.a. in der FAZ) auf sich gezogen haben, spricht für eine voraussichtlich zeitüberdauernde Bedeutung. --Kritzolina (Diskussion) 08:43, 5. Jul. 2018 (CEST)