Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2018

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:24, 16. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Namensgeber für ein Schiff (bleibt)

Nicht begrenzbare, nicht-fassbare Sammelsurium-Kategorie ohne enzyklopädischen Nutzen. --Zollwurf (Diskussion) 18:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

Was soll da nicht fassbar sein? Die Zahl der Schiffe ist begrenzt, die Namen sind in Schiffsregister eingetragen. Behalten, nur weitere Zollwurfiade. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:43, 29. Jun. 2018 (CEST)

In welchem amtlichen Verzeichnis ist z.B. ein Schiff namens Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach registriert oder noch einprägsamer ein Schiff namens Marie-Joseph Motier, Marquis de La Fayette? Ich habe vor paar Jahren mal ein Boot auf einem deutschen See gechartert, ich glaube der Bootsname war "Uwe". War etwa Uns Uwe der Namensgeber oder doch nur ein unbekannter Uwe, der es mangels Relevanz nicht bis in die Wikipedia brachte? --Zollwurf (Diskussion) 23:33, 29. Jun. 2018 (CEST)

Eine dieser zwangsläufig unvollständigen Kategorien, über deren Existenz die Leute nicht Bescheid wissen, die es müssten, um ihre Biographieartikel dort einzusortieren --78.51.121.194 23:41, 29. Jun. 2018 (CEST)

Deins Uwe war wohl irrelevant, während die SMS Kaiserin Augusta wohl im Schiffsregister beim Amtsgericht Kiel eingetragen war. Zumindest wenn man annimmt, daß Kiel der Heimathafen der Kaiserin Augusta war. Die USS Lafayette dürfte im Register der US-Navy eingetragen sein, die französische La Fayette wohl im Register der Marine nationale. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:17, 30. Jun. 2018 (CEST)

recht hat Zollwurf mit seiner -iade aber wieder mal teilweise, wenn auch mit dem falschen ansatz: die tatsache, dass dieses teil nur in der Kat:Namengeber steht, der anleger aber offenbar unfähig war, die korrekte kategorie aus dem ast schifffahrt zu eruieren (wenn er überhaupt gecheckt hat, dass wir schiffbezogenes kategoriserieren), zeigt, dass das teil aus der l'art-pour-l'art-sortifanten-ecke kommt, und nicht der fachkunde der schiffe-fachgruppe. die ist nämlich zuständig: Matthiasb, dein einwand mag stimmen, aber wer immer da herumkategorisiert, hat das wort "Schiffsregister", fürchte ich, noch nie gehört. problem ist nämlich primär, dass kein mensch verifizieren kann, ob die einsortierung korrekt ist: der sortifant (oder die, wenn da mehrere dran sind), können reinschmeissen, was sie wollen. niemand wird je wieder jeden einzelnen artikel durchschauen, obs korrekt ist (abgesehen davon, dass in vielen personen-artikeln gar nicht stehen wird, dass irgendein schiff irgendwo nach ihnen benannt worden wäre).
wir haben nämlich keinerlei technische methode, bei solchen tagging-kategorien, die um zwei ecken denken (benannt nach irgendeiner person), das eintragen an sich zu belegen. das ist ein fundamendales problem dieser kategorien (während die "benannt nach" in den Kategorie:Person als Namensgeber‎ ja einzelnd schnell nachprüfbar sind, da es in jedem artikel auch belegt stehen muss, dass das nach genau dieser person benannt wurde). wenn wir da jetzt also Uwe Seeler reinschmeissen, wer will uns nachweisen, dass kein schiff nach ihm benannt wurde? klassische beweisumkehr (also tipp am rande: wer die kategorie loswerden will, einfach wüst beliebige chinesen und bukinafasaner reinwerfen, die bekommt nie wieder wer raus, weil keine sau das wiederlegen kann. irgendwann ist die kategorie dann so kaputt, dass man sie wegen wartungsunmöglichkeit entsorgen muss). das unterscheidet eben die beleglage "schiff gibt es (irgendwo in irgendeinem schiffsregister, das wir nicht kennen)" + "wird dann wohl nach demunddem benannt sein" (wo steht das?) etwa von "namengeber für eine tierart", denn das ist fachwissenschaftlich bestens dokumentiert, dass das eine würdigung exakt dieser person ist (weil der eigentliche namengeber das dokumentieren muss, auch den namenspender): dazu gibt es verlässliche nachschlagewerke, zu schiffen wohl nicht, da werden wir dann aus nerd-foren abschreiben, die aus der WP abschreiben.
und selbst wenn wir es auf "Namensgeber für ein WP-relevantes Schiff" eingrenzen (was dann ein echter TR wäre), muss primär die schiffae-abteilung klären, ob sie das wirklich regelmässig kontrollieren will. auch dazu gibts kein werkzeug, ausser einer Liste der Personen, nach denen ein Schiff benannt wurde, mitsamt dieser Schiffe. dann kann man wenigsten mit einer vorhandenden zwischenstufe verfizieren. oder einer belegbaren wikidata-property "named after". ohne einen verlässlichen index klappen diese kategorien nämlich nicht, sondern verkommen zur infomüllhalde. --W!B: (Diskussion) 03:26, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hä? Ist dir die Hitze zu Kopf gestiegen? Kategorien sind bekanntlich per se Themenringe (nämlich Punkt 4 – nicht existente Artikel können bekanntlich nicht kategorisiert werden); allerdings verbietet WP:TR solche eben nur bei Navigationsleisten. Auch dein Tipp am Rande ist alles andere als zielführend – auf diese Weise bekommen wir nämlich ganz schnell den Benutzer los, der solchen Vandalismus betriebe. Was die Belegbarkeit angeht, so gehe ich davon aus, daß im jeweiligen Schiffsartikel belegt ist, nach wem das Schiff benannt wurde. Oder im jeweiligen Personenartikel ebenso belegt steht, daß und welches Schiff nach ihm/ihr benannt ist. Wenn es nicht sowieso eine Binsenweisheit ist.

Denn daß ein Schiff mit dem Namen "Kaiserin Augusta" nach eben jener obigen Augusta benannt ist, ist ebenso eine Binsenweisheit, als daß die beiden Schiffsklassen samt Typschiff nach Herrn Motier benannt sind – der war so wichtig für die USA, daß auch noch ein Dutzend Countys oder so nebst etlichen Orte, vgl. BKL Lafayette, nach ihm benannt sind. [Tatsächlich zeigt Zollwurf in seinem Bemühen, durch die Auswahl eines vermeintlichen möglichst exotischen Beispiels seine Argumentation zu untermauern, immer wieder treffsicher, wie grotesk seine Argumentation ist. Per definitionem ist genau das eine Zollwurfiade.]

Angelegt hat die Kategorie übrigens der Benutzer:Mehlauge, und der ist nicht "Sortifant", sondern seit Jahren im Schiffahrtsportal aktiv. Was ein Schiffsregister ist, weiß der ungefähr so sicher, wie du weißt, was aper ist. ;-)

Vielleicht magst du deine Argumentation nochmal überdenken, W!B:? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:13, 30. Jun. 2018 (CEST)

@Matthiasb:: Hattest du in den Artikel "Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach" gesehen, bevor du mich zu belehren versuchst? Ich vermute mal, du hast es nicht getan, denn sonst hättest du womöglich auch nur einen WP-Link unter "Verschiedenes" aufgespürt, der auf dieses ominöse Schiff verlinkt. Der hiesige Löschkandidat passt exakt in die Gruppe der (Anm.: meine Wortschopfung!) "Querverweis-Kategorien", also solchen Konstrukten, bei denen nicht der Artikel per se kategorisiert wird, sondern nur ein dort hinterlegter Link auf einen weiteren Beitrag. Sowas kann man mit Listen machen, Kategorien (Navileisten sowieso) sind dafür fehl am Platz. Es sei denn man findet dieses Zusammensuchen und Verifizieren von Informationen eine sportliche Zeitbeschäftigung, vielleicht wird es künftig als MatthiasBiade bekannt werden... --Zollwurf (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2018 (CEST)

Also, die Fregatte SMS Kaiserin Augusta ist sicher alles andere als "ominös", die Benennung nach Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach, vulgo der Kaiserin Augusta, absolut unstrittig. Ansonsten geht das mit deiner Wortschöpfung "Querverweiskategorie" genau so abstrus weiter, wie in früheren Namensgeber-Löschdiskussionen. Vielleicht ist es dir wirklich nicht (mehr) bekannt, aber Kategorien dienen dazu, Artikel mit gleichen Eigenschaften zusammenzufassen. Hier konkret geht es darum, Personenartikel zusammenzufassen, deren Artikelgegenstand (das ist die beschriebene Person) Namensgeber waren für ein Schiff. Ob und in welchem Artikel diese Tatsache beschrieben und belegt ist, spielt dabei keine Rolle. Es würde sogar reichen, wenn jemand eine Liste aus einer reputablen Quelle abarbeitet. Anders gesagt: Es muß weder im Artikel zum Schiff noch zur Augusta von S-W-E stehen, daß letztere Namensgeberin der ersten war, sondern es würde reichen, wenn jemand das in einem renommierten Verlag erschienene Buch "Die Schiffe der kaiserlichen Marine" abarbeitet, angenommen, daß darin der Namensgeber genannt ist. Was bei Schiffen ganz sicher der Fall ist, hier wird man ja auch dokumentieren, wer das Schiff getauft hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:51, 30. Jun. 2018 (CEST) PS: Um deine Frage zu beantworten: Es war nicht notwendig, den Personenartikel anzuschauen. Ein Blick in den Schiffsartikel bzw. dessen Infobox reichte. Wobei mir natürlich half, daß mir zufällig die SMS Kaiserin Augusta bekannt war. Ansonsten hätte ich wohl in Liste der Namen deutscher Kriegsschiffe (A–M) geschaut, vorgenannte gefunden und dementsprechend verifiziert.

Im Grunde schreibst du ja selbst, dass man die Zusammenfassungen mit einer Liste umsetzen kann. Die Namensgeber stehen ja auch schon in der von dir angeführten Liste der Namen deutscher Kriegsschiffe (A–M). Und diese "Figuren" sollen dann allesamt nochmal in der Kategorie:Namensgeber für ein Schiff auftauchen? Gibt es einen wissenschaftlichen Sinn für die Redundanz oder doch nur die Eröffnungsveranstaltung für die neue MatthiasBiade? --Zollwurf (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2018 (CEST)

Abgesehen davon, daß in der Liste der Namen deutscher Kriegsschiffe (A–M) die Namensgeber gar nicht genannt werden, sind die Vor- und Nachteile von Listen kontra Kategorien seit Jahren ausdiskutiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:50, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ja, ja, es stehen aber einige Personen drin, die Liste ist ausbaufähig und mit einer zusätzlichen Spalte kann man auch Nachweise einpflegen. Dazu bedarf es keiner sinnbefreiten Extrakategorie, will sagen dem Kat-Löschkandidaten. --Zollwurf (Diskussion) 23:07, 30. Jun. 2018 (CEST)

Matthiasb, ich bin enttäuscht, dass du neuerdings "binsenweisheit" als kategorisierungskriterium propagierst, du warst schon mehr auf höhe der zeit. übrigens haben wir neben der Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach auch die Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg im angebot, und dass das a/e nicht so sicher ist, siehe Kaiserin Auguste Viktoria und insb Augusta Victoria #Umbau 1897 "Der Name wurde in Auguste Victoria geändert, da dies der korrekte Name der Kaiserin war." da irrten schon die zeitgenossen, und zwar prächtig. also nein, das ist alles pure raterei/hörsagen/hättiwäri/wirdschopassen, wenn es nicht nachweislich ist. und nein, es reicht nicht "wenn jemand das in einem renommierten Verlag erschienenen Buch abarbeitet", denn es gilt noch immer belegpflicht (damit andre es nachprüfen können, also vieraugenprinzip), und in kategorien kann man, wie auch dir bekannt ist, keinen nachweis hinter den eintrag montieren, allenfalls in einem der artikel, oder einer liste (und sei es eine projektinterne wartungsliste über den gesamtinhalt der kat): dort muss es aber wohl sein. nur, angenommen, die Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg steht in der kategorie, und irgendwer hat vergessen, die Augusta Victoria in den personen-artikel oder die personen-kat oder die person in der liste einzutragen: das falsch benannte schiff müsstest du zufällig finden, um bei der kaiserin den eintrag zu verifizieren, dass es ein schiff gäbe, das nach ihr heisst. und im gegenteil, deine argumente bestärken mich, meine argumentation (und Zollwurfs bedenken) für richtig zu halten. wenn du schon so schwimmst, wie tuts der rest der wikifanten? aber wenn natürlich das schiffe-fachgruppe für die die korrektheit des inhalts bürgt, ist das was anderes. nur, tut sie das? davon ist nichts zu merken. --W!B: (Diskussion) 01:32, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hallo W!B:, daß Binsenweisheiten nicht belegt werden müssen, ist in der WP Konsens und nicht erst "neuerdings" so. Es ist bspw. allgemein bekannt, daß die US-Flugzeugträger immer nach US-Präsidenten benannt sind, und weil das so ist, braucht es nun wirklich keinen Beleg, daß die USS Ronald Reagan (CVN-76) nach Ronald Reagan benannt ist (und es würde schon verwundern, wenn sie nach Abraham Lincoln benannt wäre). Deiner Argumentation mit Auguste/a Victoria kann ich nicht ganz folgen. Abgesehen davon, daß ich von der SMS Kaiserin Augusta sprach, weil Zollwurf Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach als Beispiel benannte, was völlig korrekt ist, kommt es doch darauf an, daß nach ihr ein Schiff benannt ist. Daß nach Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg auch Schiffe benannt sind, ändert doch nix daran, daß die SMS Kaiserin Augusta nach der früheren Augusta benannt ist. Nach Kaiserin Auguste Victoria wurden übrigens mindestens drei Schiffe benannt, aber selbst wenn im Personenartikel eines davon fehlen würde, ändert das doch nix daran, daß AV Namensgeberin für ein Schiff war. Ob nun einmal oder dreimal, spielt für die Aufnahme in die Kategorie keine Rolle, genausowenig die unterschiedlichen Schreibweisen des Namens, wir haben ja auch Kaiserin Auguste Victoria (Schiff) vs. Kaiserin Auguste Viktoria (Schiff). Dein Argument "das falsch benannte schiff müsstest du zufällig finden" halte ich deshalb nicht für zielführend. Einzelne Fehleinträge können übrigens nie ein Argument für oder gegen eine Kategorie sein: Ich wette, daß wir in toto dutzende von Personenartikeln haben, in denen aus Unachtsamkeit eine falsche Geschlechtskategorie steht, und trotzdem löschen wir die Kategorie:Mann nicht, und wir löschen auch die Geboren/Gestorben-Kategorien nicht, weil man nur durch Zufall einen Artikel finden kann, in der die Lebensdaten aus der Einleitung nicht mit den Kategorien zusammen passen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:11, 1. Jul. 2018 (CEST)

Gerade dein Hinweis, dass nach einer Person belegbar mehrere Schiffe benannt sind, spricht gegen den Erhalt der Kategorie. Nehmen wir z.B. mal Christoph Kolumbus. Im Beitrag findet sich kein einziger Hinweis auf nach ihm benannten Schiffen, diese Links sind in der Begriffsklärung Kolumbus enthalten. Zur Bestätigung der LA-Kategorie sollte man also das BKL-Lemma kategorisieren, um sich nicht von hinten über das Knie und den Kopf in die Wade beissen zu müssen... --Zollwurf (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2018 (CEST)

Nö, sorry, aber das ist ein ganz anderes Problem, nämlich die Verhinderung durch das Begriffsklärungsseitenprojekt, daß Schiffsnamen enthaltende Begriffsklärungen in die Kategorie:Schiffsname aufgenommen werden. Die resultiert aber häufig in der Anlage solcher Lemmata wie Europa (Schiffsname), das (siehe Versionsgeschichte) inzwischen zur Liste von Schiffen mit dem Namen Europa mutiert ist. Dieselbe Verweigerungshandlung hat uns auch die Myriaden von Vornamens-, Familienamens- und Ortsnamensartikel verschafft, die manche BKLs zu einem unerträglichen Gesuche und Herumgeklicke macht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:39, 1. Jul. 2018 (CEST)

Was also geht verloren, wenn man diese Kategorie löscht? Systematisch nix! Es ist und bleibt ein Sammelfanten-Space ohne Sinn. Wenn du die Kategorie unbedingt erhalten willst, @Matthiasb, dann kümmere dich um alle Baustellen in diesem Wikiraum! Hier nur wegen meiner Kritik zu motzen und dann irgendwo abzutauchen ist übrigens unprofessionell. --Zollwurf (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2018 (CEST)

Was also geht verloren, wenn man diese Kategorie löscht? Systematisch nix! Es ist und bleibt ein Sammelfanten-Space ohne Sinn. ist nichts anderes als Polemik. Noch dazu schlechte. Wie auch deine Behauptung oben bezüglich Kolumbus falsch ist, denn im Abschnitt Christoph Kolumbus#Kolumbus als umstrittener Held findet sich der Hinweis, daß das 2009 fertiggestellte Containerschiff Christophe Colomb seinen Namen trägt. Ach! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:38, 2. Jul. 2018 (CEST)

Nee, das keine Polemik, sondern lediglich ein Hinweis, dass du bislang nicht gewillt/in der Lage bist den wissenschaftlichen Sinn, für den du ja immer so vehement eintrittst, in dieser Sache zu begründen. --Zollwurf (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2018 (CEST)

Dann erkläre du doch einfach mal, was du unter "wissenschaftlichem Sinn" verstehst. Welchen wissenschaftlichen Sinn hat denn die von mir schon weiter unten erwähnte Kategorie:Pornodarsteller ? Kategorien dienen dazu, dem Leser das Auffinden von Lemmata zu erleichtern, die "etwas gemeinsam haben". Also die die deutsche Staatsbürgerschaft haben, männlich sind oder hauptberuflich Fußball spielen. Oder Pornos drehen. Oder nach denen ein oder mehrere Schiffe benannt sind. Mit Wissenschaft hat vieles davon nichts zu tun. --HH58 (Diskussion) 00:58, 4. Jul. 2018 (CEST)

Warum ist die Tatsache, dass nach manchen Menschen mehrere Schiffe benannt sind, ei Argument gegen die Kategorie ? Weil in deren Namen das Wort "ein" vorkommt ? Das ließe sich, wenn man schon Haare spalten will, durch eine Umbenennung leicht beheben. Und nur, weil du behauptest, die Kategorie sei sinnlos (unabhängig davon, ob du das selbst glaubst), dann muss das nicht für alle anderen WP-Nutzer auch zutreffen. Ich persönlich interessiere mich z.B. nicht für die Kategorie:Pornodarsteller, für mich ist sie also wertlos. Aber das mögen andere anders sehen. Und das gilt prinzipiell für so ziemlich alle Kategorien. --HH58 (Diskussion) 17:17, 1. Jul. 2018 (CEST)

Die Sache ist doch eigentlich ganz einfach. Informationen in Artikeln, die strittig oder zweifelhaft sind, müssen belegt sein. Das gilt selbstverständlich auch für kategorisierte Eigenschaften. D.h. irgendwo im Artikel steht "Nach Otto von Bismarck wurde das Schlachtschiff Bismarck benannt" oder "Nach Reagan wurde der Flugzeugträger USS Ronald Reagan (CVN-76) benannt, und entweder im Personenartikel oder im Schiffsartikel findet sich ein Beleg dafür. Wobei das vielleicht schlechte Beispiele sind, denn bei diesen beiden Schiffen hege ich keinen ernsthaften Zweifel, dass sie nach den jeweiligen Personen benannt sind. Im Zweifelsfall (!) können Kategorisierungen ohne einen solchen Beleg gelöscht werden. Es muss also niemand nachweisen, dass kein Schiff nach Uwe Seeler benannt wurde, sondern es muss nachgewiesen werden, dass mindestens ein Schiff nach ihm benannt wurde (und zwar ein relevantes, nicht irgendein kleines privates Segelboot). Das ist nicht anders als bei Behauptungen, die im Fließtext stehen. Und immerhin kann ein Schiff, zumindest ein Kriegsschiff, eine große Autofähre o.ä. als "öffentliche Einrichtung" angesehen werden, und die mehrfache Namensgeberschaft für eine öffentliche Einrichtung ist gemäß WP:RK ein Indiz für Relevanz. Und wenn wir jetzt nicht einmal mehr nach Eigenschaften kategorisieren dürften, die relevant machen, dann könnte man die Kategorien gleich komplett abschaffen. Also behalten --HH58 (Diskussion) 21:45, 30. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, aber was hat dein Beitrag mit diesem LA zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 23:03, 30. Jun. 2018 (CEST)

Weiter oben wurde über die Nachprüfbarkeit von Schiffsbenennungen diskutiert. Aber wenn ich mich ausschließlich auf den LA beziehen soll, dann schreibe ich eben: LA-Begründung nicht nachvollziehbar; außer einigen unbelegten, in den Raum geworfenen, im besten Falle rein subjektiven Behauptungen ("nicht begrenzbar", "nicht-fassbar", "Sammelsurium", "ohne enzyklopädischen Nutzen") wurden keinerlei objektiv nachvollziehbare Begründungen genannt. --HH58 (Diskussion) 23:30, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ach so, du siehst keine "keinerlei objektiv nachvollziehbare Begründungen" für (m)einen Löschantrag auf Kategorie:Namensgeber für ein Schiff. Ja, jetzt verstehe ich den Einwand ... ebenfalls nicht. --Zollwurf (Diskussion) 00:00, 1. Jul. 2018 (CEST)

klar "Behalten", informativ und sinnvoll.- --178.3.16.4 19:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

HH58 hat es gut zusamengefasst. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:13, 22. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:CPA nach Kategorie:Cyclistes Professionnels Associés (erl.)

CPA kann so vieles bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:53, 29. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:FIBA (Basketball) nach Kategorie:Fédération Internationale de Basketball (erl.)

so wie Fédération Internationale de Basketball -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:54, 29. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:53, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:IBU nach Kategorie:Internationale Biathlon-Union (erl.)

IBU kann so vieles bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:59, 29. Jun. 2018 (CEST)

Profen? --78.51.121.194 23:42, 29. Jun. 2018 (CEST)

Der Schlagersänger hieß Ibo. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:13, 30. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:53, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:UEC nach Kategorie:Union Européenne de Cyclisme (erl.)

UEC kann so vieles bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:26, 29. Jun. 2018 (CEST)

zu allen obigen: In einer vergleichbaren Umbenennungsdiskussion gab es eine Empfehlung des Admin Orci, dass solche Kategorien vom Projekt aus selbstständig umbenannt werden könnten, von daher stellt sich die Frage, ob bei solch eindeutigen Fällen (Anpassung an das Lemma des dazugehörigen Artikels) überhaupt eine Disk geführt werden muss oder ob man hier nicht gleich aktiv werden könnte --Didionline (Diskussion) 08:41, 2. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:53, 13. Sep. 2018 (CEST)

Listen

Liste der Monuments historiques in Barcelonnette (LAZ)

Dies ist eine Auslagerung aus der ebenfalls von Reinhardhauke angelegten Liste der Monuments historiques im Département Alpes-de-Haute-Provence, die gegenüber der Hauptliste keine weiteren Informationen bietet und bei nur vier Objekten nicht gerechtfertigt ist. Die Versionsgeschichte ist kurz, es geht bei Löschung nichts wesentliches verloren. Telford (Diskussion) 12:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

Da sich offensichtlich niemand außer mir an dieser keinesfalls erforderlichen Auslagerung aus der Departementsliste stört, ziehe ich den LA zurück. --Telford (Diskussion) 07:54, 5. Jul. 2018 (CEST)

Liste der Monuments historiques in Moustiers-Sainte-Marie (LAZ)

Gleiche Begründung wie für Liste der Monuments historiques in Barcelonnette. Hier sind allerdings ein paar Ergänzungen vorgenommen worden, die ich vor einer Löschung in den Hauptartikel übernehmen würde. Kann es ein Problem sein, dass die Versionsgeschichte verlorengeht? Telford (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2018 (CEST)

Von einer Liste zu sprechen oder das Lemma so zu formulieren ist sicher übertrieben; aber trotzdem: Sieben Jahre lang haben die paar Zeilen niemanden gestört, warum jetzt auf einmal? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2018 (CEST)

Eine Doppelung Ortsliste / Departementsliste ist schlecht: im günstigsten Fall müssen identische Informationen in zwei Listen eingepflegt werden, im ungünstigeren (Normal-)Fall bleibt eine der Listen unvollständig. Falls es eine Ortsliste gibt, sollte in der Departementsliste daher ein Link zur Ortsliste statt der Einzeleinträge stehen. Allerdings ist das nur ab einer gewissen Anzahl von Denkmalen – ich denke: etwa zehn – sinnvoll. Es gibt eine Reihe von Orts-Denkmallisten im Département Alpes-de-Haute-Provence mit sieben Einträgen: das halte ich für grenzwertig, aber da diese Artikel schon lange bestehen werde ich keinen LA stellen. Warum jetzt auf einmal? Weil ich mir in Abständen immer wieder einmal diese französichen Denkmallisten vorknöpfe und versuche, sie mit Koordinaten und Fotos zu vervollständigen; da ist mir das halt aufgefallen. --Telford (Diskussion) 14:15, 29. Jun. 2018 (CEST)

für österreich haben wir denkmal nach gemeinde vollständig gemacht, egal wie viele denkmale es gibt, auch wenns nur eines ist: geschlossene systematik, und teils bot-erstellt. ansonsten würde ich mich tunlichst an der vorgehensweise der fr:kollegen orientieren, und nicht das rad nochmal erfinden: das steht ja alles sukzessive sowieso auf wikidata, es sind nur die texte zu übersetzen. --W!B: (Diskussion) 14:43, 29. Jun. 2018 (CEST)

Da sich offensichtlich niemand außer mir an dieser keinesfalls erforderlichen Auslagerung aus der Departementsliste stört (und eine komplette Zerlegung in Ortslisten wie in AT kommt hier definitiv nicht in Frage!), ziehe ich den LA zurück. --Telford (Diskussion) 07:54, 5. Jul. 2018 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Düren (BNR)

Keine Liste, keine Einträge, keine Stolpersteine Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 29. Jun. 2018 (CEST)

• Behalten Ich sehe zwei Stolpersteine im Artikel. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:41, 29. Jun. 2018 (CEST)

Da siehst du mehr als da tatsächlich steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das Wort "Liste" im Lemma ist jedenfalls falsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:06, 30. Jun. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle: Es sollen laut Liste zwei Stolperstene in Echtz liegen. Echtz ist ein Stadtteil von Düren. Und jetzt wenden wir mal die Gesetze der Logik an ... Benutzerkennung: 43067 12:07, 30. Jun. 2018 (CEST)

Falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, bitte in meinen BNR verschieben. Kann mich nach meinem Urlaub daran setzen. -- DragonRainbow (Diskussion) 11:42, 30. Jun. 2018 (CEST)

Eine Löschung wird nicht in Betracht gezogen außer von unserem einschlägig bekannten User mit dem ungeeigneten Benutzernamen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:50, 1. Jul. 2018 (CEST)

DU kennst sicher die anderen Listen? So mit Koordinaten und Anschriften. Aber Ketchupen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass es eine korrekte Stolpersteinliste ist, aber dass keine Stolpersteine aufgeführt sind ist eine bewusste Falschaussage von Dir -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:45, 3. Jul. 2018 (CEST)

In einem hat der Antragsteller recht. Eine Liste liegt hier nicht vor. Wäre bei zwei auch nicht nötig. Vielleicht sollte man den Artikel daher umbenennen. Grundsätzlich ließe sich auch die Relevanz in Frage stellen. Gibt es denn wirklich für jeden Ort entsprechende Artikel/Listen? Wären nicht persönlichere Artikel wertvoller? Umbenennen oder Löschen. Trotterzwo (Diskussion) 23:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Nach Stolpersteine in Nordrhein-Westfalen gibt es in Düren 61 Stolpersteine, eine Liste könnte also durchaus sinnvoll sein. Allerdings ist Liste der Stolpersteine in Düren von der Anlage her völlig verkorkst, und die Versionsgeschichte ist einfach nur grausam. Also löschen, denn Verbessern käme einem Neuschrieb gleich. --Telford (Diskussion) 12:47, 4. Jul. 2018 (CEST)

In der Category:Stolpersteine in Düren sind rund 44 Bilder vorhanden (davon 26 Einzelbilder), somit steht einer Auflistung nichts mehr im Wege. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 15:38, 4. Jul. 2018 (CEST)

Kein Artikel/Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 6. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Qua Meinungsbild ist diese Liste erwünscht, es gibt auch genug Stoff. Aber das ist leider keine geeignete Liste. Wunschgemäß Benutzer:DragonRainbow/Liste der Stolpersteine in Düren zum Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 6. Jul. 2018 (CEST)

@Karsten11:, die Liste befindet sich nunmehr unverändert nach Rückverschiebung von Dritter Seite wieder im ANR. Geschah dies mit Deiner Kenntnis? --WvB 11:58, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Karsten11:, meine Nachfrage hat sich hiermit wohl erledigt. Beste Grüße --WvB 12:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

Artikel

PUP (Band) (LAE)

keine Relevanz, keine Belege --Крестоносцы (Diskussion) 09:04, 29. Jun. 2018 (CEST)

2 Alben bei SideOneDummy, klar Relevant --🥥 (🍫) 09:16, 29. Jun. 2018 (CEST)

Kann unter Verwendung des Materials von en:PUP_(band) ausgebaut werden. --Count² (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ein Artikel der auskommt ohne die nötigen Belege/Infos für Außenrezeption, inkl. der Preise die sie schon erhalten haben, der Verwendung eines ihrer Songs in dem Game Watch Dogs 2 und den Namen der Mitglieder. Da fehlen schon absolute Basics. zudem entspricht der Aufbau des Artikels nicht dem Standard. Ich plädiere für LAZ und Baustein für Überarbeiten, RK durch die 2 VÖ und die kontinuierliche Rezeption namhafter Medien gegeben, Einträge bei Discogs und Allmusic, sowie wenigstens 2 Interwikis vorhanden. --84.151.84.173 09:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

@Count² Dann auch die beiden Alben in der EN checken, da gibt es noch mehr Infos die den Artikel aufwerten können, auch der Produzent Dave Schiffman ist kein Unbekannter (komisch das der keinen Personenartikel in der EN hat...) --84.151.84.173 10:07, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wenn man sich den en-Artikel anschaut, sind die zweifelsfrei relevant. 7 Tage um den de-Artikel auszubauen und zu belegen. -- DragonRainbow (Diskussion) 10:50, 29. Jun. 2018 (CEST)

LAE und QS --🥥 (🍫) 11:13, 29. Jun. 2018 (CEST)

WOHIN IST DER ARTIKEL VERSCHWUNDEN? --Herbimontanus (Diskussion) 16:31, 29. Jun. 2018 (CEST)

• Verschoben nach Benutzer:RainerZufall51/Artikelentwurf --DaizY (Diskussion) 16:33, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hakan Andreas Soyka (erl., ggf. das Support-Team kontaktieren)

Hallo, ich würde gerne den Beitrag über mich Löschen lassen. Für die bewerbung im neuen Beruf ist dieser Beitrag nicht hilfreich. Vielen Dank!

Hakan Andreas Soyka (nicht signierter Beitrag von Hakan soyka (Diskussion | Beiträge) 09:36, 29. Jun. 2018 (CEST))

Hallo Herr Soyka, sollten Sie konkrete Kritik am Artikelinhalt haben, äußern Sie diese bitte auf der Diskussionsseite des Artikels oder wenden sich ggf. an das OTRS-Team. Gelöscht werden Artikel jedoch nur, wenn ausreichende Gründe genannt werden, der bloße Wunsch des Dargestellten reicht nicht. Gruß Tönjes 10:12, 29. Jun. 2018 (CEST)

Im alten Beruf war der Eintrag wohl nützlich... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hans Joachim Sonntag (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Joachim Sonntag“ hat bereits am 20. Februar 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine enzyklopädische Relevanz dieses autodidaktischen Künstlers läßt sich nur erahnen. Das wurde im [zuständigen Portal bereits im Februar zurecht bemängelt. Artmax (Diskussion) 11:12, 29. Jun. 2018 (CEST)

War 7 Jahre (solange gibt es den Artikel schon) relevant. Ein unverständlicher Löschantrag, behalten--Крестоносцы (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2018 (CEST)

hat seit sieben Jahren einen Artikel ungleich ist seit sieben Jahren relevant... -- Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel nach sieben Jahren zu löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 29. Jun. 2018 (CEST)

Doch, nämlich die im Portal aufgezeigten, wohl nicht behobenen inhaltlichen Mängel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:37, 30. Jun. 2018 (CEST)

Beantragen bis die Löschung durchkommt? Die Relevanz wurde dieses Jahr schon einmal festgestellt. Der Relevanzfeststellung des Antragsstellers des Löschantrags von vor ein paar Monaten, kann ich nicht widersprechen: behalten. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2018 (CEST)

Nein, dort wurde nur der Antragsteller veranlasst, den Antrag zurückzuziehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

Eine Relevanz als zeitgenössischer Künstler geht nicht aus dem Artikel hervor. Der LA-Steller in der überlangen Diskussion vom 20. 02.2018 ging davon aus, dass über die Aufnahme in das AKL automatisch Relevanz bestünde. Das ist allerdings gemäß unserer selbstgesetzten Regeln nur für die Editionen aus dem Verlag E. A. Seemann bis 1990 der Fall, nicht für das AKL-Online, aus dem in der LD zitiert wurde. Ein Eintrag in der Seemann-Edition ist nicht nachgewiesen. Die Ausstellungen sind nicht belegt, aber unabhängig davon auch dubios (Große Deutsche Kunstausstellung gab es 1965 nicht), bzw. nicht relevanzstiftend (Bundesministerium für Ernährung 1976). Allgemeine, anhaltende Rezeption: Im General-Anzeiger-Artikel über die Villa wird nur seine Ehefrau Olga Sonntag genannt, der angeblich so berühmte Maler würde doch bei einem Immobilien-Werbe-Artikel nicht fehlen. Was bleibt: bedeutungsheischender Text, Familieninterna, und eine Liste von Zeitungsfundstellen aus Regionalzeitungen. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern der Versuch einer Würdigung auf zu dünner Basis. --Minderbinder 19:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Soduko (LAE)

Soduko liefert nur 1,04 Millionen Treffer, während Sudoku 39,2 Millionen, und Sodoku 403000 Treffer liefert. --92.218.168.76 15:07, 29. Jun. 2018 (CEST)

Mir bleibt der Sinn des Antrages unklar. Immerhin 1,04 Mio "falsche" Fundstellen, was bei einer Transkription nicht ungewöhnlich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, auch auf die Krankheit zu verweisen? --92.218.168.76 17:43, 29. Jun. 2018 (CEST)

Lass uns nicht suchen. Welche? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das Rattenbissfieber, auch Sodoku genannt. --92.218.168.76 17:54, 29. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt besser? --DaizY (Diskussion) 18:07, 29. Jun. 2018 (CEST)

Dann lieber eine richtige Begriffsklärung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 29. Jun. 2018 (CEST)

Warum denn das? Das ist eine Falschschreibung, da ist dieser Hinweis sehr geeignet. vgl. z.B. Buthan. --DaizY (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wieder so eine Gaudi: eine Falschschreibungs-BKS... Hahaha. Das ist noch absurder als das Ausscheiden der Löw'schen Rumpelbuben... @Jesi: Was zum Lachen. :D Der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 29. Jun. 2018 (CEST)

LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:55, 30. Jun. 2018 (CEST)

Adolf Langer (gelöscht)

Keinerlei hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 17:15, 29. Jun. 2018 (CEST)

+1 Das Rufzeichen (Diskussion) 23:31, 29. Jun. 2018 (CEST)

+1, SLA fähig --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:06, 1. Jul. 2018 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich durchaus aus seinem vorbildlichen Einsatz für den naziverfolgten Gerhard Hirschfelder und die sich daraus ergebende eigene Gefährdung Langers durch den Habelschwerdter Landrat Richard Spreu. Dazu ließe sich sicher entsprechende Literatur finden. SLA ist voreilig. --Wietek (Diskussion) 10:41, 2. Jul. 2018 (CEST)

Trotz mehrfacher Ergänzungen (auch von mir) ist eine enzyklopädische Relevanz immer noch nicht erkennbar, und es wird nicht belegt, wodurch er sich von einem üblichen Stadt- bzw. Landpfarrer heraushebt. Angaben, ob Langer konkret auch verfolgt wurde, habe ich nicht gefunden. Bitte evtl. noch mit Belegen ergänzen. --Wietek (Diskussion) 18:24, 2. Jul. 2018 (CEST)

Auch in diesem Aufsatz von Michael Hirschfeld: Gerhard Hirschfelder im Konflikt mit dem NS-Regime. Lebensstationen, Leidensstationen und Verehrungsstationen eines neuen Seligen; in: Die Grafschaft Glatz zwischen 1918 und 1946 – Beiträge über eine schlesische Kulturlandschaft (Münster 2012, ISBN 9783402128961, S. 399–410) wird Adolf Langer nicht erwähnt. Er wird sicher ein guter Seelsorger gewesen sein, aber die Relevanzvorgaben werden damit nicht erfüllt. --Wietek (Diskussion) 20:55, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis: Ein Teil der Löschungsdiskussion wurde hier geführt Benutzer_Diskussion:ThomasBEV#Adolf_Langer, eine Relevanz ist dort allerdings auch nicht ersichtlich. Dass ein Pfarrer seinen Kaplan im Gefängnis besucht, ist ziemlich selbstverständlich und alle anderen Verdienste sind auch nicht herausragend, schon garnicht wenn darauf hingewiesen wird, dass sich ein Seelsorger über sein Gehalt beklagt. Löschen! --Wietek (Diskussion) 10:28, 26. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder

FUMS Magazin (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Platz 1 der deutschsprachigen Podcast-Charts könnte ja positiv in die Relevanzbetrachtung eingehen, ist aber durch die angegebene Quelle nicht gedeckt. --Count² (Diskussion) 18:15, 29. Jun. 2018 (CEST)

Knapp relvant durch Medienresonanz seit 2014, teils auch im Ausland, wenn die Resonanz auf die Twitter-Präsenz, Facebook, Website und Podcats zusammen betrachtet wird. --Minderbinder 18:30, 16. Aug. 2018 (CEST)

Andreas Triebel (bleibt)

Erfüllt WP:RK nicht, da nur Regionalligaspiele. 92.75.199.1 20:28, 29. Jun. 2018 (CEST)

Er war bei Arminia Bielefeld. Die waren in der von 1965 bis 1970 in der Fußball-Regionalliga. Fußball-Regionalliga: Von 1963 bis 1974 war sie die zweithöchste Spielklasse unter der Bundesliga. Zweithöchste Spielklasse: eindeutig relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 30. Jun. 2018 (CEST)

Das ist nicht richtig, obwohl das immer wieder behauptet wird. Per Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum gilt, dass, per Fußnote 2, die Vereine, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden (Hervorhebung von mir). 178.10.54.233 09:13, 30. Jun. 2018 (CEST)

Selbstverständlich ist die zweithöchste bundesdeutsche Liga relevanzstiftend: ich mach dann mal den LAE, wenn Du schon nicht nach dem deutlichen Hinweis selber einen gesichtwahrenden LAZ gemacht hast Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:11, 30. Jun. 2018 (CEST)

Dem LAE wird in aller Form widersprochen, da er keinerlei Grundlage hat. Ich habe die einschlägigen RK zitiert, von dir kam dagegen nichts belastbares. 147.142.158.140 15:12, 30. Jun. 2018 (CEST)

Kann mal einer den Löschtroll entsorgen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass die RL damals nicht 'die' zweithöchste Liga war. Es gab deren fünf... Zweithöchste Spielklasse macht auch nur dann relevant, wenn sie vollprofessionell ist. Keine Ahnung, ob das für die Regionalliegen seinerzeit zutraf. So ganz eindeutig scheint mir der Fall nicht, bin aber auch kein Fußballexperte... --DaizY (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wenn's danach geht, gab es wohl auf dem Papier gar keine vollprofessionelle Liga, es gab sogar noch Strafen für Geldannahmen bei Transfers etc. Bei einem derart großen und öffentlichkeitsrelevanten Verband wie dem DFB erfüllt die jeweils zweithöchste Liga selbstverständlich die Kriterien gem. Fußnote 1. Beim Hockey, oder auch dem Fußball in Andorra, dürfte das anders gelagert sein. Aber darum geht es dem bewußt falsch lesenden Löschtroll ja auch gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 30. Jun. 2018 (CEST)

Der einzige, der das Argument "vollprofessionell" ins Spiel gebracht hat, bis du (im Fußball-Portal). Und jetzt soll das plötzlich nicht mehr "danach gehen"? Kannst du dich vielleicht mal entscheiden? Fakt ist, dass die Regionalliga wesentlich weniger "professionell" (in welchem Sinne auch immer) organisiert war als die Bundesliga. Dass das in den RK berücksichtigt wird, ist völlig logisch. 147.142.158.140 16:21, 30. Jun. 2018 (CEST)

Das kann nicht per Schnell-LAE inclusive IP-Bashing entschieden werden. Gemäß dem Wortlaut unserer RK ist er nicht relevant, da er nie in der höchsten Liga bzw. einer Profiliga gespielt hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:44, 30. Jun. 2018 (CEST)

Dass die Argumentation der IP, die nur auf die heutige Regionalliga abzielt, nicht sticht, sehe ich auch so. Wenn es damals nur eine RL als zweithöchste Liga gegeben hätte, wäre es für mich auch eindeutig (nämlich klar behalten). Solche Fälle gab's doch bestimmt schon öfter, so dass es dazu vielleicht auch Referenzentscheidungen gibt. --DaizY (Diskussion) 16:14, 30. Jun. 2018 (CEST)

Die Argumentation zielt eben nicht nur auf die heutige Regionalliga ab, wo liest du das denn raus? Die verlinkte RK-Seite schränkt diesbezüglich überhaupt nicht ein, und wenn eine Einschränkung auf die heutige RL gedacht wäre, würde das, genau wie bei der OL, dabeistehen. 147.142.158.140 16:19, 30. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, wenn ich Dir was fälschlicherweise unterstellt habe. Ich bin davon ausgegangen, dass die RK diesen nur ein paar Jahre andauernden Sonderfall nicht explizit berücksichtigen. (Das scheint ja auch so zu sein, siehe Beitrag von Definitiv unten.) Das Verweisen auf die RK bzgl. der Regionalliga schien mir da jedenfalls zu kurz gegriffen... --DaizY (Diskussion) 23:38, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wir haben diesen Schlammasel deswegen, weil bei der Erstellung der RK nicht an die zweithöchste westdeutsche Ligenstufe zwischen 1963 und 1974 gedacht wurde bzw. niemand Lust hatte, das mal gründlich auszudiskutieren. Die Sache ist ja auch nicht ganz einfach. Fakt ist, das unter den damaligen Regionalligaspielern Leute wie Beckenbauer, Netzer, Müller und Heynckes waren, dass gleichzeitig in der gleichen Liga unter exakt demselben Statut aber auch reine Freizeitfußballer spielten, die voll anderweitig berufstätig waren. Alle, sowohl Beckenbauer vor 1965 als auch Netzer vor 1965 als auch die Freizeitkicker vom BFC Südring spielten damals nach dem gleichen Vertragsspielerstatut. Noch komplizierter wird das ganze durch die rapide Entwicklung, die der Profifussball speziell in den 1960er Jahren nahm. Die Regionalligatruppen von Borussia Dortmund oder vom 1. FC Nürnberg aus der Saison 1973/74 hatten mit ziemlicher Sicherheit professionellere und weniger berufstätige Spieler als z. B. die Bundesligatruppe von Preußen Münster 1963/64. Der hier vorliegende Fall Triebel liegt offenkundig irgendwo zwischen den beschriebenen Extremen.--Definitiv (Diskussion) 18:46, 30. Jun. 2018 (CEST)

Behalten, da vergleichbarer Fall wie Diethelm Hoffmann, dessen Artikel behalten wurde. Es wird mal Zeit die Relevanzkriterien hier sinnvoll anzupassen. Der Spieler war in der zweithöchsten deutschen Spielklasse aktiv. Es ist absurd, heutige Drittligaspieler als pauschal relevant zu betrachten, Artikel zu Zweitligaspielern der damaligen Zeit jedoch löschen zu wollen. Auch türkische oder englische Viertligaspieler der heutigen Zeit werden als pauschal relevant betrachtet und das bereits bei einem einzigen Einsatz. Da kann man einen Spieler mit 120 Regionalligaeinsätzen, der zudem noch ein Jahr im Bundesligakader war, nicht als enzyklopädisch irrelevant betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:20, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke auch man sollte Zweitligaspieler aus dieser Zeit als relevant einstufen und dringend die RK-Formulierungen entsprechend anpassen - es ist ja z.B. auch das Problem, dass Gauligaspieler der 30er/40er-Jahre als irrelevant betrachtet werden weil sie nicht gemäß der RK Profispieler waren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:05, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich muss daran erinnern, dass die RK Richtlinien sind und nicht wörtlich zu verstehen. In dem Sinne ist es kein wirklicher Widerspruch, die Spieler dieser Spielklasse aus jener Zeit in der Wikipedia zu beschreiben. Daher: behalten. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 19:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

nicht pauschal relevant bedeutet nicht irrelevant und erst recht nicht pauschal irrelevant. Stammspieler in der Regionalliga(er hat 120 Einsätze) wurden bislang immer als relevant angesehen. Außerdem wird er im Christian Kern/Reinhard Rehberg, Spielerlexikon 1963-1994, Agon Sportverlag, Kassel 2012, ISBN 978-389784-214-4- einem überregionalen Lexikon aufgeführt und erfüllt damit die allgemeinen RK, daher zu behalten --Lena1 (Diskussion) 12:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Buch noch etwas präzisiert: Christian Karn, Reinhard Rehberg: Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs. Band 9: Spielerlexikon 1963–1994. Bundesliga, Regionalliga, 2. Liga. Agon-Sportverlag, Kassel 2012, ISBN 978-3-89784-214-4. Die Aufnahme in diesem Buch erfüllt die allgemeinen RK --Lena1 (Diskussion) 13:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

Belegt ist der Inhalt, eine gewisse Rezeption gibt es per Lena1 auch. Ob die Aufnahme in das Spielerlexikon der "Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs" die RK für verstorbene Personen erfüllt, möchte ich nicht entscheiden. Mir scheint das zumindest zweifelhaft, da es sich trotz des Namens der Reihe nicht um eine allgemeine Enzyklopädie handelt (bei den RK bewusst verlinkt), auch nicht um ein Universal- oder Konversationslexikon. Es handelt sich um eine Biografiensammlung, die auf Vollständigkeit angelegt ist. Ob sie "anerkannt" im Sinne der RK ist, wäre die Frage. Normalerweise impliziert eine solche anerkannte Biographiensammlung eine gewisse Auswahl, wie sie eben auch in der DBE-Auswertung zum Tragen kommt. Wenn eine Biographiensammlung einfach alle Spieler bis hinunter zu einer gewissen Spielklasse aufführt, dann ist diese Auswahl nicht gegeben - andernfalls könnten wir diese Spielklasse ja auch direkt in die Sportler-RK aufnehmen. Um den Blick vom verbissenen Auslegen der Sportler-RK zu lenkene: Es gibt auch Biographiensammlungen aller Pastoren eines Kirchenbezirks seit dem Mittelalter, auch diese machen nicht jeden der Pastoren relevant. Praktisch gesprochen soll die Anwendung der RK eine für Autoren vorhersehbare Löschpraxis erleichtern, dafür ist auch der Artikelbestand von Belang. Mit Blick auf Spieler in Liste der Fußballspieler von Arminia Bielefeld, die ähnlich Triebel 1963 oder wenige Jahre später aktiv waren, sehe ich keinen vernünftigen Grund, ausgerechnet diesen Artikel zu löschen. Daher behalten. --Minderbinder 15:06, 16. Aug. 2018 (CEST)

Luigi Rachel (LAZ)

belegloser Nichtartikel, wochenlange QS ereignis/erfolglos. Auch wenn die beschriebene Person ggf. relevant sein mag: die QS ist keine Artikelschreibstube und Dauer-QS keine Lösung. Daher bitte binnen der nächsten Tage vernünftig belegen und einen Artikel daraus machen oder andernfalls aufgrund von Qualitätsmängeln löschen.-Schnabeltassentier (Diskussion) 20:38, 29. Jun. 2018 (CEST)

Jede Menge EInzelnachweise im Artikel, da hat Benutzer:Schnabeltassenbier falsch gelesen. behalten--Крестоносцы (Diskussion) 08:31, 30. Jun. 2018 (CEST)

Zum LA-Zeitpunkt war da noch nichts drin, da kann er nichts dafür.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:08, 30. Jun. 2018 (CEST)

LAZ --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:13, 30. Jun. 2018 (CEST)

Chiquitibum (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht ersichtlich und in jedem Fall nicht dargestellt, geschweige denn belegt. --78.51.121.194 23:33, 29. Jun. 2018 (CEST)

Gab man dir heute die 78.51.121.194 statt der gestrigen 78.51.102.117, mit der du zum Schluss eine VM eingefahren hast?--23:56, 29. Jun. 2018 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 (Diskussion) 23:57, 29. Jun. 2018 (CEST))

Mexico, Mexico, Rah, Rah, Rah!--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:04, 30. Jun. 2018 (CEST)

Behalten, da enzyklopädische Relevanz vorhanden, ersichtlich, dargestellt und belegt ist. Kein Wunder dass der Löschantragsteller gesperrt worden ist.--Steigi1900 (Diskussion) 11:29, 1. Jul. 2018 (CEST)

So, so, einer der bekanntesten mexikanischen Refrains, den in Mexiko (fast) jede(r) kennen dürfte und der durch die in Mexiko ausgetragene WM 1970 weltweit bekannt wurde, soll also nicht relevant sein? „Interessante“ Ansicht. Bei dieser „Argumentation“ ist natürlich zu berücksichtigen, dass der LA von jemandem gestellt wurde, der nur in Sachen Löschanträgen und Vandalismusmeldungen unterwegs war und dann folgerichtig gesperrt wurde. Gut zumindest, dass er jetzt nicht noch weiteren Schaden anrichten kann. Zum ersten Mal habe ich in einem Buch über die WM 1970 gelesen, dass bei Spielen von Mexiko immer wieder das „México, México, ra ra ra“ des heimischen Publikums im Stadion und auf den Straßen zu hören war. Leider hatte ich das Buch damals nur ausgeliehen und weiß seinen Titel nicht mehr, sonst hätte ich es auch als Quelle angegeben. Es kam dann auch bei der WM 1986 wieder auf und wurde in Mexiko entsprechend vermarktet. Er war auch beim WM-Spiel 2018 zwischen Mexiko und Südkorea mehrfach im Stadion zu hören. Durch diesen Bekanntheits- und Verbreitungsgrad sehe ich den Artikel als durchaus enzyklopädisch relevant an, zumal die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgeht und ausreichend durch Quellen belegt ist. --Chivista (Diskussion) 20:47, 2. Jul. 2018 (CEST)

Neben "¡Sí se puede!" (was nicht ausnahmslos mexikanische Fans verwenden, sondern auch andere Spanischsprachige) ist "¡México, México, ra, ra, ra!" wirklich bei jedem Nationalspiel der Mexikaner als Schlachtruf vernehmbar, das weiß jeder, der schonmal oder wie ich öfter dabei war. Natürlich auch solche Dinger wie das pure Rufen von "¡México, México, México, …! Meine Fassungslosigkeit über diesen LA trieb mich zu obigem Kommentar neulich.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:20, 3. Jul. 2018 (CEST)

Habe soeben noch folgenden Link der Wochenzeitung Die Zeit in den Artikel eingebaut, der den nicht nachvollziehbaren LA ebenfalls ad absurdum führt: Me-chi-ko ra-ra-ra - Typologie der Schlachtenbummler. Also bitte behalten. --Chivista (Diskussion) 20:40, 4. Jul. 2018 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 23:31, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nicolas Witkowski (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Schriftsteller nicht dargestellt oder nachgewiesen. Nur ein Buch reicht nicht. --78.51.121.194 23:38, 29. Jun. 2018 (CEST)

Tante Google hilft auch nicht weiter. Da findet man auch nur Wikipedia-Zeugs und ggf. Voltaire und die kopflosen Schnecken. --78.51.121.194 23:40, 29. Jun. 2018 (CEST)

Bei WorldCat hier (und auch schon im Artikel) sind mehr als vier Werke nachgewiesen, womit er relevant ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:56, 30. Jun. 2018 (CEST)

Erfüllt eindeutig WP:RK#Autoren, inzwischen im Artikel dargestellt. LAE. --Count² (Diskussion) 15:13, 30. Jun. 2018 (CEST)

Pallippuram (LAE)

Mal wieder eine Rotlink-BKL, die zu füllen sich niemand bemüßigt sieht. Der Name riecht außerdem nach Fake. Tante Google findet nur Wikipedia und Facebook (!). --78.51.121.194 23:44, 29. Jun. 2018 (CEST)

LA der Sorte überflüssig, ahnungslos, aber Meinung : en:Pallippuram, Palakkad & en:Pallippuram, Ernakulam. IPs gehören endlich vom LA-Stellen ausgeschlossen. Der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich sag ja: nichts als Wiki. WP:Q „Wikipedia ist keine Quelle“ schon mal gehört? --78.51.121.194 23:50, 29. Jun. 2018 (CEST)

Du sagst nichts, ich weiß. Jedenfalls nichts intellentes. Pallippuram Kerala. Für die, die Google verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 29. Jun. 2018 (CEST)

Und hier fürs andere, siehe Pallippuram Fort: Location Ernakulam, Kerala. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 29. Jun. 2018 (CEST)

Und hier gibts nur Fakebilder. Wie durchsucht man als IP eigentlich Google? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 30. Jun. 2018 (CEST)

Unsere englischsprachigen Freunde haben sogar noch 2 mehr. Und alle blau (geht dort auch kaum anders). Bei ceb: und sv: wäre ich auch skeptisch, die grasen Datenbanken sinnbefreit ab. Ich mach mal LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:02, 30. Jun. 2018 (CEST)

In meinen Augen sind das die gleichen Stör-Löschanträge wie gestern aus der gleichen IP-Range, siehe meine Anmerkung unter Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2018#Chiquitibum.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:04, 30. Jun. 2018 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 (Diskussion) 00:04, 30. Jun. 2018 (CEST))