Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2018

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 22. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fussball in Liechtenstein (erl.)

Parallelkategorie zu Kategorie:Fußball in Liechtenstein, daher Zusammenführung zu einer Kategorie --Didionline (Diskussion) 21:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

Oder auch Löschung der Kategorie:Fußball in Liechtenstein und Beibehaltung dieser Kategorie (wenn die LD aus dem Jahr 2009 noch aktuell ist), aber eine Parallelkategorie, die seit über zwei Jahren besteht, macht keinen Sinn --Didionline (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die andere muss weg, weil die in Liechtenstein kein "ß" benutzen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:19, 26. Jun. 2018 (CEST)

Es sind aber bereits sämtliche Unterkategorien bis auf eine mit ß angelegt. --Didionline (Diskussion) 21:21, 26. Jun. 2018 (CEST)

Sollte man mal grundsätzlich klären, ob die Schweiz und Liechtenstein bei den Kategoriennamen einen Sonderweg bekommen sollen oder ob das irgendwo Schwierigkeiten gibt. Und falls "ss" gilt, dann sollte das mal bei beiden Ländern konsequent umgesetzt werden. -- Harro (Diskussion) 02:26, 27. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist so, als hätten wir das bei Kategorie:Fussball in der Schweiz bereits eindeutig geklärt. Die Unterkategorien müßten natürich verschoben werden. Ich sehe im Moment auch nicht, daß das irgendwo Schwierigkeiten gibt, da bei Oberkategorien, die nach Ländern sortieren, sowieso der Ländername als DEFAULTSORT verwendet wird. Und sollte tatsächlich irgendeine Vorlage hier etwas automatisch sortieren, dann muß man der halt beibringen, daß für CH und LI ss statt ß verwendet wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:11, 28. Jun. 2018 (CEST)

Also weil es hier ja nicht sinnvoll ist, nichts zu tun, sondern nur entweder/oder möglich ist, würde ich pragmatisch für den (multinationalen) „Standard“ Kategorie:Fußball in Liechtenstein entscheiden. Dieses Stückwerk – mal so, mal so – inklusive ständiger Diskussionswiederholungen ist ja nervig. Unter WP:Kategorien, WP:Namenskonventionen/Kategorien oder meinetwegen WD:WikiProjekt Kategorien gehören mal mögliche Risiken, z.B. auch bei der PetScan-Suche oder der korrekten Kategorisierung, ausdiskutiert und im Regelwerk eindeutig eine Festlegung getroffen. Es betrifft ausßserdem nicht nur den Fusßsball, sondern auch Strasßsen, Ausßsenpolitik etc. Die übliche Entscheidungsfindung nach Präzedenzfall versagt hier offensichtlich. Und wenn wir jetzt hier die „falsche“ Kat löschen, wäre das angesichts des darüber hinaus vorhandenen Vereinheitlichungsbedarfs auch kein Beinbruch. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:29, 28. Jun. 2018 (CEST)

jepp, ich würde da auch zwischen globalsystematiken und autochtonen helvetismen unterscheiden,. die entscheidung zu Kategorie:Fussball in der Schweiz war natürlich definitiv falsch, denn der gutteil der welt verwendet "Fußball" nicht: die Kategorie:Fußball in den Vereinigten Staaten müsste natürlich Kategorie:Soccer in den Vereinigten Staaten heissen, und die für england Kategorie:Football im Vereinigten Königreich, von burkina faso und kirgistan ganz zu schweigen (die unterKategorie:Fußball-Weltmeisterschaft 1954 heisst ja auch nicht Kategorie:Fussball-Weltmeisterschaft 1954, nur weil sie in der schweiz stattfand, also irgendwie haben sie das ß-problem schon damals in den griff bekommen). wenn die unterkategorie:Schweizer Fussballmeisterschaft‎ (echter helvetismus, den es nur dort gibt) dann auch so heisst, wie es heisst, ist das ja sowieso kein problem. --W!B: (Diskussion) 01:47, 29. Jun. 2018 (CEST)

vorsicht mit solchen beispielen wie "die Kategorie:Fußball in den Vereinigten Staaten müsste natürlich Kategorie:Soccer in den Vereinigten Staaten heissen, und die für england Kategorie:Football im Vereinigten Königreich". am ende macht noch jemand einen solchen unsinn, und wir können das katsystem gleich einstampfen, weil sich niemand mehr darin zurecht findet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:46, 1. Jul. 2018 (CEST)

Das wurde vor ein paar Jahen bereits ausführlich diskutiert. Hier ist nicht die deutschländische WP, sondern die
deutschsprachige. Der Artikel heißt Fussball in Liechtenstein, entsprechend sollte die Kategorie unseren
Konventionen ebenfalls so heißen. ß-Kategorie daher verschoben. -- Perrak (Disk) 15:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Ton Verändert (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:19, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich wäre da eigentlich für einen SLA. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 03:48, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wurde auch schon (zu Recht) gestellt: kein Artikel und ganz offensichtlich irrelevant. Flossenträger 07:38, 26. Jun. 2018 (CEST)

+1, schnelllöschen --Koronenland (Diskussion) 08:20, 26. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht per SLA aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:22, 26. Jun. 2018 (CEST)

Nulllinienverfahren (SLA)

Das Nullinienverfahren wird unter Trasse (Verkehrsweg) gar nicht erklärt. --2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 03:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Der Satz hinter dem Satz in dem Nulllinienverfahren steht, lisst sich aber wie eine Erklärung, wenn das stimmt dann bitte LAE, da Löschgrund nicht vorhanden ist. --Adnon (Diskussion) 06:15, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe bei de Kombination Lulllinienverfahren und Trasse lediglich einen Tagungsband in dem ein Nulllinienfverfahren nach Prof. Hafner genannt wird und einen Artikel in der Allgmeinen Forstzeitung. Das ist ein bisschen arg wenig für einen etablierten Begriff und damit auch keine Basis für eine WL. Flossenträger 07:05, 26. Jun. 2018 (CEST)

In bewegtem Gelände kann es erforderlich sein, das Nulllinienverfahren anzuwenden - nein das ist keine Erklärung eines Begriffes, ondern eine unerwünschte Kreisverlinkung, die mittels SLA zu beenden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich meinte zwar den Satz dahinter, schrieb ich auch oben so, aber meine Erwartungshaltung hat Eingangskontrolle erfüllt. --Adnon (Diskussion) 15:04, 26. Jun. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt; Begriff wird im Zielartikel nicht erklärt--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Al-Baha (SLA)

kein Artikel, sondern Editwar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

Geun (Einheit) (LAE)

(war Kön (Einheit))

Ich bezweifle die Existenz der Einheit (en). Keine der Einheiten in der Maßkette hat einen Artikel bei uns, Google findet nichts, komplett verwaist. Das Buch ist wohl ein Reisebericht, also könnte die einheit darin so erwähnt werden, ob sie richtig transkibiert wurde oder wann sie verwendet wurde... Alles Fehlanzeige. Imho sehr entbehrlicher Informationsschnipsel mit sehr fragwürdiger Relevanz Flossenträger 07:48, 26. Jun. 2018 (CEST)

Falls jemand recherchieren will: "Pogio, M.A. - Korea. Aus dem Russischen von (Stanislaus) Ritter von Ursyn-Pruszynski.- Wien und Leipzig: Braumüller 1895." Flossenträger 08:02, 26. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz wäre wenn der Artikel echt ist da (historisch), aber 0 Suchergebnisse bei Google books und 0 bei Qwant, daher löschen--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 08:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Auf Google Books findet man zumindest das angegebene Buch, vgl. die Treffer für Kön darin. Aber wie oben bereits erwähnt: ob das ausreicht, ist die Frage. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 09:48, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ist in der englischen Wikipedia zu finden units of measurementWeight, dort als "Kŭn", "Keun" oder "Kon" (etwa 600 g). Eventuell verschieben, bequellen und "Kön" als zusätzliche Alternativschreibweise hinzufügen, falls eine einzige Nennung in einem Buch aus dem 19. Jahrhundert dazu ausreicht. --Robbenbaby (Diskussion) 12:04, 26. Jun. 2018 (CEST)

Zur Einheit: Das Geun (koreanisch 근; Hanja: 斤; Revidierte Romanisierung: geun; McCune-Reischauer: kŭn; Yale-Romanisierung: kun) leitete sich wie die meisten Maßeinheiten Koreas von denen Chinas ab, wie man auch am Hanja erkennt, welches wir unter Kätti behandeln. Im Kaisserreich Korea gab es dann manche Gesetze zum Angleich an das metrische System, welche eventuell als Quelle dienen könnten. In den meisten Fällen entsprach 1 Geun etwa 600 g (speziell bei Fleisch), bei Obst und Gemüse waren es hingegen nur 375 g. Ansonsten entsprachen 1 Geun = 160 don = ⁴⁄₂₅ Gwan (bzw. 6 ¹⁄₄ Geun = Gwan). Die koreanische Wikipedia behandelt die Maßeinheit unter 근 (단위), ob bei uns ein Eintrag in Kätti reicht ist diskutabel.

Zur Quelle: Ob brauchbar, schwer zu sagen. Der Herr Pogio war laut Vorwort des Übersetzers Stanisław Napoleon Pruszyński (auch Ursyn-Pruszyński, 1857–1929) bereits verstorben und für einige Jahre Handelsvertreter für Russland in Korea gewesen. Außer das bei den obrigen Schnipseln bereits Einsehbare steht auch nichts besonderes mehr zur Maßeinheit drin. Besser zu gebrauchen sind als Quellen:

• Jan Gyllenbok: Encyclopaedia of Historical Metrology, Weights, and Measures (= Science Networks Historical Studies. Volume 58). Volume 3. Birkhäuser, Basel 2018, ISBN 978-3-319-66711-9, S. 1669, 1673–1674, 1859, 2142 (englisch). 
• World Weights and Measures. Handbook for Statisticians. Provisional Edition. Prepared by the Statistical Office of the United Nations in collaboration with the Food and Agriculture Organization of the United Nations Auflage. New York 1955, S. 81 (englisch, hathitrust.org). 

--kv 16:09, 26. Jun. 2018 (CEST)

Magst Du denn den Artikelwunsch erfüllen? Offenbar hast Du einen ziemlichen Plan von der Geschichte. Ich halt nicht, ich kann nur Quellen prüfen und feststellen, das alles arg fragwürdig ist. Flossenträger 17:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das es User gibt, die nichts bei Google finden, zeugt nicht nur von Internetgläubigkeit. Wenn keiner was ins Netz reinstellt, ist auch nichts zu erwarten. Aber es gibt für das Maß schon eingestellte Bücher. Hier ein Beispiel: Globus, Band 68, Bibliographischen Institut, 1895, S. 382. Aber man sollte nicht die umgebaute Telefonzelle zum Bücherschrank als Quelle nutzen, sondern in eine Bücherei über Fernausleihe sich die entsprechende Literatur ausleihen. Kostet ein paar Euro, aber ist wunderbar und zuverlässig. Das Problem ist die Transkription aus dem Koreanischen in die europäische Schreibweise. Jedes ¼ Jahrhundert wird alles wieder geändert. Dazu kommt, dass oft mehrere Begriffe und Schreibweisen für ein und dasselbe Maß existieren. Wie bei Maßen in Deutschland, Beispiel: Quentchen, Quent, Quint, Quentlein, Quentin, Quintchen, Quintlein, Quentgen bzw. Quäntchen. Über die Schreibweise oder einen Zweitnamen bin ich gelassen, denn ich kann weder koreanisch lesen noch schreiben. Kön oder Keun ist das koreanische Pfund, die anderen Maße wie Nyang oder Njan ist die Unze. Ich bin für Behalten des Artikels und für die möglichen Korrekturen. J.R. 2003:DD:7F49:8801:3044:C139:18A:5F 20:12, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe es mal nach WP:NK/KOR nach Geun (Einheit) verschoben und überarbeitet (und gleichzeitig noch Geun angelegt). Fraglich ist nur noch, was mit KÖN (siehe Versionsgeschichte) und Kön (Einheit) (wohl SLA) passiert. Ansonsten denke ich kann man LAE/LAZ machen. --kv 22:50, 26. Jun. 2018 (CEST)

Egon Fuchs (Generalmajor) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Egon Fuchs (Generalmajor)“ hat bereits am 25. Juni 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

= Bot spinnt. --91.36.63.133 08:59, 26. Jun. 2018 (CEST)

Nö. Bot hat recht. Absatz wurde aber gelöscht.--DaizY (Diskussion) 09:06, 26. Jun. 2018 (CEST)

mit desem Edit. Flossenträger 09:57, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ein Reichswehr und Wehrmachtoffizier der posthum noch befördert wurde. Eine einzige Literaturangabe und nichts im Lebenslauf außerhalb des Militärs das auf eine Relevanz hindeuten würde. -- TomK32 (Diskussion) 22:14, 25. Jun. 2018 (CEST)

Generalmajor ist grundsätzlich relevant. --GT1976 (Diskussion) 23:31, 25. Jun. 2018 (CEST)

Kein LA im Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 00:04, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das mit dem LA wurde nachgeholt. Auch wenn seine Beförderung zum General erst nach seinem Tod war, steht er wohl im Buch Die Generale des Heeres 1921–1945. Teil IV. Band 4. Da er dort als General drin steht, sollte das reichen. --Adnon (Diskussion) 06:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ggf. durch das Nachholen des LA (?!) verweist die Löschdiskussion jetzt auf den 26. Juni wo der Artikel aber nicht eingetragen ist - so ist die Diskussion und das Qualitätsmanagement schwierig. Als Generalmajor, egal ob im aktiven Dienstverhältnis, charakterisiert oder posthum stellt sich die Relevanzfrage noch nicht mal nach den wp:rk! Demnach wäre es ein Fall für die QS, aber nicht für die LD, zumal auch die gemeinhin anerkannten Stubanforderungen ebenfalls erfüllt sind. --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:12, 26. Jun. 2018 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, Relevanz klar gegeben, der nächste bitte LAE --HH58 (Diskussion) 08:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

<BK>[stub ist gut, das ist ein Artikel (ok nur mit einer Quelle belegt).] Interessant wäre, warum er posthum befördert wurde, das wird ja nicht so häufig sein. Bitte rasch beenden, nächster LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das Buch wird als "zuverlässige Datensammlung" rezensiert vulgo ein ausgebautes Telefonbuch für "Generale, Ärzte, Veterinäre, Intendanten, Richter und Ministerialbeamten im Generalsrang". Das Erscheinen dort ist also ein super Existenznachweis und klasse Quelle (ebenfalls als Rezension zu lesen). Und sonst nichts. Flossenträger 09:21, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wieso wurde er erst Ende 1942 befördert, obwohl er schon im Juni 1940 gestorben war? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:02, 26. Jun. 2018 (CEST)

Posthum halt... ich spekuliere einfach mal: man brauchte Helden für die Propaganda und er hat sich ausreichend wenig dumm angestellt. Da gibt es ja genügend Beispiele dafür. Flossenträger 12:04, 26. Jun. 2018 (CEST)

Vermutungen und Unterstellungen sind halt auch nicht mehr wert als Stimmabgaben in LDen, die du hier selbst beanstandest.;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

Weswegen ich es als möglichen Grund für die posthume Beförderungen angeführt und als Spekulation gekennzeichnet habe. So etwas nennt man auch eine Antwort auf eine Frage. Mit der Relevanz hat aber weder die Frage noch die Antwort zu tun (zumindest unmittelbar). Wo ist jetzt genau Dein Problem mit meinem Beitrag? Flossenträger 13:18, 26. Jun. 2018 (CEST)

Auch wenn die RK Militärs nicht explzit erwähnen: hier wird jeder ab Dienstgrad General als automatisch relevant gesehen. Kein Frage dabei ist, ob er das nun vor oder nach dem Tod wurde. Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:48, 26. Jun. 2018 (CEST)

Zum einen: als zur Generalität gehörig, ist er per se relevant. Ob er nun nach dem Tode nachträglich dazu ernannt wurde, oder wie andere zum Abschied in den Ruhestand, ist da unerheblich. Zum anderen: gerade weil er posthum noch befördert wurde, ist das m.E. ein weiteres Relevanzkriterium. Kam nicht oft vor, und das könnte noch weiter im Artikel herausgearbeitet werden. Aber jedenfalls ein behaltenswerter Artikel. Gruß, LEODAVID✉ 21:53, 26. Jun. 2018 (CEST)

Da die RK Militär auch für nach ihrem Tod beförderte gilt mache ich hier mal dicht, alles weitere kann ja auf seiner Disk besprochen werden. LAE --Adnon (Diskussion) 06:11, 27. Jun. 2018 (CEST)

Leidbild (Band) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch.

Ursprüngliche SLA-Begründung: keine relevanz (ep ist eigenproduktion, yt-videos unter 10k views) --77.119.129.123 01:14, 26. Jun. 2018 (CEST) Einspruch: Die Band hat nun frisch einen Labelvertrag unterzeichnet und wird im September ein Album unter diesem Label veröffentlichen. Darüber hinaus spielt die Band auf Festivals, die zu Hochzeiten bis zu 20.000 Besucher zählt/zählte.

Ergänzende Löschbegründung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik werden nicht erfüllt. Anderweitige Relevanzhinweise werden nicht gegeben, dafür schwerpunktmäßig Ankündigungen gemacht. Das reicht nicht. --Zinnmann d 08:22, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wellenbrecher (Label) ist kein renommiertes Label und hat auch nur vier Bands im Angebot. Der Vertrag erzeugt also auch keine Relevanz. Im Übrigen möchte ich hiermit ankündigen dieses Jahr die zweite Million Euro Gewinn mit dem Verkauf selbstgezogener Kerzen zu erzielen (die erste Million hat ja leider nicht ganz geklappt). Damit werde ich dann wohl zu Europas größtem Hersteller von einzeln handgezogenen Kerzen werden und bin damit über alle Zweifel erhaben relevant. Kann mir eigentlich jemand sagen, wo man Rohstoffe und Werkzeuge zum Kerzenziehen grünstig beschaffen kann? Flossenträger 09:00, 26. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Ich freue mich schon auf die Fortsetzung der Realsatire, wenn Versus (Band) angelegt wird, siehe auch Wikipedia:Entsperrwünsche

Kleine Handwagen gibt es in jedem Baumarkt. Den kannst Du dann bei Aldi oder IKEA mit Kerzen volladen und diese selbst zum nächsten Flohmarkt ziehen und dort verkaufen. --HH58 (Diskussion) 10:19, 26. Jun. 2018 (CEST)

Geiler Vorschlag. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Ich fürchte aber fast, dass das ein nicht so ungewöhnliches Vorgehen ist. Flossenträger 10:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Der YouTube Kanal hat insgesamt ca. 37.000 Aufrufe und die erste CD ist überall im Handel erhältlich (Vertrieb: Soulfood). Des Weiteren gab es im März einen Artikel über "Leidbild" im sehr bekannten Szene Magazin "DasRockt!" und Band auf discogs vorhanden --Onkel001 (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Auch wenn die vorgenannten Punkte gute Indizien sind, dass die Band auf einem guten Weg sein könnte... bei einer Löschdiskussion wiegen diese Argumente nicht sonderlich schwer. Beispielsweise zählt der Vertrieb nicht, da er "nur" den risikofreien Teil übernimmt und quasi als bezahlter Dienstleister eines Labels handelt. "Bekannte Szene-Magazine" sollten der Einfachheit halber hier in der WP bekannt sein, beispielsweise durch einen Eintrag (sprich Blaulink). Und selbst dann wäre im Regelfall ein einzelner Artikel zu wenig – Rezensionen oder Interviews im Metal Hammer, dem Rock Hard und dem Deaf Forever... Das wäre ein Ansatz. Bislang sieht das eher schlecht aus. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:18, 26. Jun. 2018 (CEST)

Da Leidbild und Sündflut über ("4/5tel Sündfluts")-Wellenbrecher verbunden sind und Sündfluts LA auch schon ziemlich stark in Richtung strike and out geht, die aber schon deutlich mehr VÖs haben (Alben), im aktuellen Zustand nur als PR-Artikel zu sehen, Relevanz nicht belegt durch fehlende quantitative und qualitative Außenrezeption, fehlende ENW. klares Löschen--84.151.84.173 11:06, 28. Jun. 2018 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant, an den Proberaum verwiesen. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 3. Jul. 2018 (CEST)

Sündflut (Band) (gelöscht)

Band noch nicht einmal auf Discogs vorhanden, „Metalapiesser Records“ (bzw. „MetalSpiesser“) nicht relevant und „das eigene Start-up Label "Wellenbrecher"“, auf dem auch Leidbild (Band) veröffentlichen werden, ist ebenfalls nicht relevant. Nachdem die Kriterien der automatischen Inklusion ausfallen, müsste eine sonstige Relevanz dargestellt werden, was aber nicht zutrifft und imho derzeit nicht machbar ist. --V4venture (Diskussion) 08:50, 26. Jun. 2018 (CEST)

...und der nächste Bandspam von Wellenbrecher Records. Dachte ich jedenfalls... aber der Artikel ist tatsächlich von 2014 und dem Ersteller unterstelle ich doch eher ernsthafte Absichten. Nun ist aber nur das Album "Tage des Zorns" bei amazon zu finden (bei discogs gar nichts von der Band) und das kam vom Label "Plastic HD", das sich nicht finden lässt (=nicht relevant und nicht renommiert). Das wird eher nichts werden... Flossenträger 09:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte den Artikel damals nicht erstellt. Benutzer:Stephanie Splittgerber hatte damals die Weiterleitung Sündflut einfach mit dem Text überschrieben, ich hatte es rückgängig gemacht und nochmal neu bei Sündflut (Band) reinkopiert. Mit der Relevanz hatte ich mich damals nicht beschäftigt.--Sheep18 (Diskussion) 11:25, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wow, Dein Gedächtnis möchte ich haben... Nach vier Jahren hast Du das noch auf dem Schirm. Respekt! Flossenträger 11:57, 26. Jun. 2018 (CEST)

Leider kein so gutes Gedächtnis, ich hatte mir nur meinen ersten Bearbeitungskommentar bei Sündflut (Band) angeschaut und dann das ganze wieder zusammenbekommen ;) --Sheep18 (Diskussion) 23:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde schon sagen, dass Sündflut mittlerweile eine gewisse Relevanz hat, was Airplays und Streaming Plays betrifft, kann man ganz gut damit argumentieren. Discogs ist vorhanden: https://www.discogs.com/de/artist/6558325-S%C3%BCndflut. Auch ca. 7500 Facebook-Follower sprechen für sich. Wir bitten daher um Aufhebung des Löschungsantrages. Beste Grüße an alle!

Metalspiesser Records im Übrigen von Relevanz, da Management von https://de.wikipedia.org/wiki/Unantastbar dort liegt.

Zwei Leute haben Sündflut auf Discogs nicht gefunden und aus dem Nichts kommt ein unsignierter Beitrag mit dem Link. Magie passiert! Davon abgesehen sorgt das Management (egal für welche Band) nicht automatisch für die Relevanz eines Labels. Sorry. Ansonsten sind 7.500 FB-Follower schon mal ein guter Ansatz, aber wenn man äquivalent die Abo-Zahlen für YouTuber anlegt, die ab 1 Mio. eine relevante Größe sind, segelt die Band noch unter der Hürde durch. --V4venture (Diskussion) 12:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wie bei der Band zuvor: Unter dem Strich zu wenig gemäß WP:RK#Pop. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:19, 26. Jun. 2018 (CEST)

Auch ich finde die ganze Konstruktion "Wellenbrecher plus 4 Bands und die beiden zur Löschung beantragten Bandseiten" etwas wackelig hier in der DE. Allerdings sollte hier nicht mit falschen Löschgründen hantiert werden: ob 7,5k auf FB hier überhaupt eine Rolle spielen...aber wo steht bitte geschrieben das man als Musiker/Band/Act "ab 1Mio Abonnenten bei YT" für Relevanz in der DE haben muss? Und das nun zwei Links zu Discogs eingefügt wurden muss schlichtweg akzeptiert werden, wer immer die Einträge dort (und wann) vorgenommen hat...interessiert nicht, sie sind da und Discogs gilt als akzeptable Quelle so wie das Discogs-Universum funktioniert (suendflut war der/die Beitragende^^), nicht wie es in einigen Diskussionen hier gerne "passend für die eigene Richtung" gemacht werden soll. Dennoch tendiere ich im aktuellen Zustand für Relevanz eindeutig belegen oder löschen, denn auch die 2 Einträge bei Discogs sind mir zu wenig, die Außenrezeption ist null belegt, ein einziger ENW zum eigenen Label ist wohl ohnehin zu wenig um den Artikel zu untermauern. Die Abwesenheit von Infos zu den Alben (VÖ wo) macht den Artikel so nicht haltbar, "Airplay" und "Streaming Plays" müssten dann auch belegt werden. So fühlt es sich eher wie ein PR-Auftritt an. --84.151.84.173 10:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

Siehe eins obendrüber, Alben Eigenproduktionen oder als Ähnliches zu werten. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 3. Jul. 2018 (CEST)

Unabhängigkeitspartei up! (bleibt)

Schweizer Kleinstpartei, ohne jegwelche Relevanz. --Phzh (Diskussion) 09:05, 26. Jun. 2018 (CEST)

Obwohl es wohl einige Presseberichte gab, ist die Aussenwirkung nicht dargestellt. Ich habe davon jedenfalls noch nie gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 26. Jun. 2018 (CEST)

Da die Partei bereits in mehreren grösseren Zeitungen porträtiert wurde und auch in die Arena-Sendung des Schweizer Fernsehens auftrat, hat sie definitiv eine Aussenwirkung und einen (wenn auch kleinen) Einfluss auf den politischen Diskurs in der Schweiz. Zudem handelt es sich um die einzige Schweizer Partei mit einem libertären Parteiprogramm. Damit hebt sich up! klar von gewissen lokalen und von Einzelpersonen dominierten Kleinstparteien ab. --McChrystal (Diskussion) 15:18, 27. Jun. 2018 (CEST)

Schwierig zu beurteilen, ob diese Partei seit der Gründung an Wahlen teilgenommen hat oder eben nicht. Falls der Artikel gelöscht wird, sollte sie zumindest unter Libertarismus erwähnt werden. --Pakeha (Diskussion) 11:11, 27. Jun. 2018 (CEST)

Seit der Gründung vor vier Jahren gab es immer wieder Berichterstattungen über die Partei. Mehrere Artikel in der NZZ, Blick und 20 Minuten sowie diversen Ostschweizer und Zürcher Lokalzeitungen. Mehrere Fernsehinterviews mit dem Lokalsender TeleTop. Gastauftritte in der “Arena” des nationalen Fernsehsenders SRF. Zwei der vier Hauptgäste der “Arena” vom 19. Januar 2018 waren von der up!. (Die Sendung Arena hatte 2015 eine Reichweite von 165'000 Zuschauern) Die up! hat ihre Medienpräsenz in einem Medienspiegel auf ihrer Webseite dokumentiert. Meiner Meinung nach ist die up! in den Medien sehr stark vertreten. (Was auch ein ausreichendes Relevanzkriterium ist.) Im 2015 ist sie zu den Nationalratswahlen angetreten, wie sich auf diesem Wikipedia-Artikel nachlesen lässt. Ausserdem handelt es sich bei diesem Artikel um eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Warum die Relevanz für die englische Wikipedia ausreicht, jedoch nicht für die deutsche, ist mir unklar. Schliesslich ist die Partei in einem deutschsprachigen Raum aktiv. --Sabuhudo (Diskussion) 14:36, 27. Jun. 2018 (CEST)

Aufgrund dieser Hinweise halte ich sie auch in der deutschen WP für relevant. Behalten --Pakeha (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2018 (CEST)

Genau, die Schweizer Medien und ja auch die Arena springen auf solche „Politiker“, welche faktisch den Staat abschaffen wollen. Aber nichtsdestotrotz führt das nicht zur Relevanz. —Phzh (Diskussion) 22:24, 27. Jun. 2018 (CEST)

Wie unter Relevanzkriterien (6.8) nachzulesen ist, gilt eine “umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz” als ausreichendes Relevanzkriterium. Das Programm der Partei hat mit ihrer enzyklopädischen Relevanz sicherlich nichts zu tun. --Sabuhudo (Diskussion) 22:37, 27. Jun. 2018 (CEST)

also a) dauerhaft ist sie wohl definitiv nicht, b) umfangreich wohl auch nicht. Klar komme ich im Blick mit solch verwirrten Forderungen und ja, auch das SRF hat mit der Arena eine Plattform geboten, die sie nicht verdient hätten, aber sie sind auch die einzigen, die die Abschaffung des Staates fordern in der Schweiz. Und sorry, wenn das dann zur Relevanz beiträgt, können wir gleich die Anti-Powerpoint-Partei et al. in der Wikipedia erfassen... Löschen bitte. --Phzh (Diskussion) 13:17, 28. Jun. 2018 (CEST)

Finde löschen etwas gar voreilig. Die Partei hat bekannte Exponenten und kommt in den Medien. Bin für behalten – jedenfalls einstweilen. --Freigut (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2018 (CEST)

Aufgrund welcher Überlegungen halten Sie die Medienpräsenz für nicht dauerhaft? Wie aus dem bereits erwähnten Medienspiegel ersichtlich ist gab es über die Partei seit ihrer Gründung vor vier Jahren praktisch ununterbrochene Berichterstattung, mit Ausnahme des Jahres 2016, in dem es nur einen Artikel gab. (Zumindest nur einen, der im Medienspiegel aufgeführt ist.) Auch das Kriterium “umfangreich” scheint mir zweifelsfrei erfüllt zu sein, die Themen der Artikel erstrecken sich über Kulturpolitik, Asyl- und Migrationspolitik, Drogen- und Suchtpolitik, Bildungspolitik (Stipendieninitiative), Sozialpolitik (AHV und KKO), Fiskalpolitik, Trennung von Kirche und Staat, Medienpolitik und Familienpolitik. Inwiefern halten sie die Medienpräsenz der up! für nicht umfangreich genug? --Sabuhudo (Diskussion) 14:31, 28. Jun. 2018 (CEST)

Die Partei findet hierzulande (CH) seit mindestens vier Jahren regelmässig Erwähnung, auch immer wieder in der NZZ. Da erscheint Löschung voreilig und die ganze Diskussion als Verheizen von Energie, die andernorts besser genutzt werden könnte. --2A02:120B:2C67:FF60:2547:6DFF:BECE:8533 18:44, 29. Jun. 2018 (CEST)

Den Artikel nicht löschen. Ob die up! klein oder gross ist, ob die Partei viel oder wenig bewegt, scheint mir nicht relevant zu sein. Sie ist in verschiedenen Medien immer wieder präsent. Die Frage, ob die Partei die Medienpräsenz (Arena, etc.) verdient hat, stellt sich mir bei einem Wikipedia-Artikel nicht. Es genügt, dass sie immer wieder über sie berichtet wird und Partei-Verteter mit ihren Meinungen von den Medien beachtet werden. --chrisaliv (Diskussion) 11:25, 30. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt per Disksussionsbeitrag von Sabuhudo vom 27. Jun. 2018. --Minderbinder 14:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

Udo Neuschäfer (SLA)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2018 (CEST)

Als "Großoffizier Cordon Bleu" und "Sonderbotschafter des "Fürstentum Sealand"" ja so etwas von relevant. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  In die WP:Artikelstube verschieben zum nachbessern? Flossenträger 10:20, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ne hinfort mit dem Machwerk. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich empfehle SLA. Sieht nach einem Witz aus. --Kenny McFly (Diskussion) 14:06, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die DNB kennt ein Buch in vier Auflagen, die anderen genannten Publikationen hingegen nicht. Der IMDB-Eintrag verweist interessanterweise auf einen Udo N. von Tyrol, ob das die hier beschriebene Person und die dortigen Rollen relevanzbegründend sind, weiß ich nicht, auszuschließen wäre es nicht. Ändert aber nichts daran, dass man den Text nicht gebrauchen kann. So Löschen --Hyperdieter (Diskussion) 14:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Scheint der gleiche Mensch zu sein, ich habe das irgendwo bei den Recherchen gelesen (...und wohl versehentlich den Tab geschlossen). Aber da das ohnehin kein diskutabler Artikel ist... Flossenträger 15:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Ob Fake oder nicht – das war kein enzyklopädischer Artikel. --Kurator71 (D) 16:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

TWD Fibres (LAZ)

Nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen kann ich an Hand des Artikels keine Relevanz feststellen. --sk (Diskussion) 11:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Mit 95 Mille haarscharf an den harten RK vorbei. Da ist es eigentlich schon abzusehen, dass man demnächst die magische Grenze überscheiten wird. Würde ich tendenziell behalten. -- 2003:8B:6E16:E800:3CF5:CE1B:904E:4211 11:48, 26. Jun. 2018 (CEST)

Alle Kriterien der WP:RK#U verfehlt, im Artikel steht nichts von Belang. Kein Grund fürs Behalten ersichtlich. Zudem Verstoß gegen die Offenlegungspflicht: "inetnum: 109.199.186.16 - 109.199.186.23 / netname: TWD-FIBRES-DEGGENDORF-NET / descr: TWD Fibres GmbH amplusCONNECT AS" SLA? Flossenträger 11:50, 26. Jun. 2018 (CEST)

Naja, tatsächlich werden die RK aktuell verfehlt, aber die IP hat durchaus recht, die 100 Mio-Grenze könnte demnächste gerissen werden. Ich schlage vor, dass der Artikel im BNR des erstellers wartet, bis die RK erfüllt werden, wenn das mit der nächsten Bilanz nicht erfüllt wird, kann man den Artikel durchaus auch aus dem BNR rauskippen. Alternativ könnte natürlich noch etwaas (sehr viel) mehr in den Artikeltext eingetragen werden, was Relevanz stiftet. --Denalos(quatschen) 12:15, 26. Jun. 2018 (CEST)

100 Millionen Umsatz in der Vergangenheit bereits mehrfach erreicht, etwa im veröffentlichten Jahresabschluß 2006 106,2 Millionen Euro. Harte Relevanzkriterien damit erfüllt. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 12:28, 26. Jun. 2018 (CEST)

@DNAblaster: Wenn dem so ist, dann schreib das als Quelle in den Artikel mit rein. Bevor du den Löschantrag einfach so erneut entfernst, lies dir bitte mal Wikipedia:Löschantrag entfernen durch. -- sk (Diskussion) 13:49, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe ihn nicht "einfach so" entfernt, sondern weil das Unternehmen klar die Relevanzkriterien erfüllt - LAE Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." Generell: Ein Löschantrag sollte das letzte Mittel sein. Ein einfaches Googeln hätte genügt, um zu sehen, daß das Unternehmen rund 100 Millionen Euro Umsatz macht und diese Zahl in der Vergangenenheit regelmäßig übertroffen hat. 2014 etwa 125 Millionen. --DNAblaster (Diskussion) 13:59, 26. Jun. 2018 (CEST)

@DNAblaster: Dann schreib das bitte in den Artikel rein. Das ist doch nicht so schwer. Sonst stellt morgen wieder jemand den Löschantrag, weil er wie ich denkt, dass der Löschantrag hier sinnvoll wäre. -- sk (Diskussion) 14:08, 26. Jun. 2018 (CEST)

Unnötiger Löschantrag und kleinliches und projektstörendes Nachtreten. Keine Sternstunde für Dein Karma-Konto. Ich empfehle WP:BNS. --DNAblaster (Diskussion) 14:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

@DNAblaster: Der Artikel ist im jetzigen Zustand nicht ersichtlich relevant. Durch dein entfernen des Löschantrages im Artikel verursachst du Doppelarbeit. Das muss echt nicht sein. Das ist unserem gemeinsamen Projekt Wikipedia nicht zuträglich. Wenn du die Zeit hattes den Fakt zu googlen, dann trag ihn ein. So wie der Artikel jetzt da steht ist er ohne Fakten, die ihn relevant machen. -- sk (Diskussion) 15:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

@DNAblaster: Nachtrag: Zitat aus WP:BNS ... verbessere den Artikel und argumentiere in der Löschdiskussion, warum der Gegenstand für die Wikipedia relevant. - Den zweiten Teil hast du schon gut umgesetzt, aber das verbessern wäre noch besser gewesen. -- sk (Diskussion) 15:05, 26. Jun. 2018 (CEST)

Nein, unnötig ist nur eines: das Abwerfen von halbgaren und unvollständigen "Artikeln", hier sogar mit Verstoß gegen die Offenlegungspflichten. *DAS* macht schlechtes Karma. Entweder der SD oer Du (oder sonstwer) fügt belegte(!) größere Umsaätze ein oder der LA bleibt drin. Flossenträger 15:14, 26. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist völlig ok. Er entspricht den Regeln zu gültigen Artikeln und den Regeln zu Unternehmensartikeln des Portal Unternehmen. Die Erfüllung der RK:U mit 100 Mio € Umsatz geht aus dem Artikel belegt hervor. Es ist gem. Regeln nicht erforderlich sowas im Artikel darzustellen und obendrein auch unsinnig für den Leser, der die aktuellen Zahlen wissen will und nicht irgendwas aus der Vergangenheit. Möchte wirklich jemand ernsthaft den Satz:"TWD Fibres GmbH hatte im Geschäftsjahr 2006 103,768 Millionen Euro Umsatz und erfüllt damit die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia" im Artikel lesen? Ich finde diese LD erschreckend. Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 27. Jun. 2018 (CEST)

Unabhäniger Beleg der Hans-Böckler-Stiftung über Relevanz und Umsatz in Artikel ergänzt. @Flossenträger: LAZ oder willst du das wirklich noch einen Admin entscheiden lassen?--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Gelli63: Danke. LAZ! -- sk (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2018 (CEST)

Stephan Maninger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Maninger“ hat bereits am 16. September 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 18. April 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Person Stephan Maninger ist an mich heran getreten und möchte den Artikel über sich selbst aus persönlichen Grunden gelöscht haben. Es wurde keine Zustimmung zur Datenverarbeitung eingeholt, es besteht kein Recht auf Verarbeitung der Daten und er beruft sich auf das Recht auf Vergessenwerden, zur vollständigen Löschung. --Miles.world ^(Diskussion) 12:28, 26. Jun. 2018 (CEST)

Löschungen auf Wunsch werden hier nicht vorgenommen. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:31, 26. Jun. 2018 (CEST)

Immer noch kein gültiger Löschgrund. --DNAblaster (Diskussion) 12:32, 26. Jun. 2018 (CEST)

1. Warum ist das kein gültiger Löschgrund?
2. Was ist mit Im Zweifel für die Privatsphäre?
3. Gilt die DSGVO nicht für Wikipedia?
4. Wo muss ein Antrag zur Löschung eingebracht werden damit dieser bearbeitet wird?

--Miles.world ^(Diskussion) 12:40, 26. Jun. 2018 (CEST)

Erstens wissen wir nicht, ob Sie wirklich im Auftrag von Herrn Maninger sprechen (könnte ja jeder behaupten). Zweitens behandelt der Artikel nur Herrn M's Arbeit, die er ja selbst nach außen getragen hat. Über sein Privatleben steht praktisch nichts im Artikel - kein Familienstand, keine Kinderanzahl, kein Wohnort und noch nicht einmal das genaue Geburtsdatum. Seine Arbeit ist dagegen von öffentlichem Interesse, und deshalb darf natürlich auch darüber berichtet werden. --HH58 (Diskussion) 12:55, 26. Jun. 2018 (CEST)

@HH58:Zu erstens: Verstehe ich voll und ganz und würde ich auch als ersten Argumentationspunkt vorlegen. Kann ich nötigenfalls belegen bzw. wo soll ich das machen?

Zu zweitens: Wo und wie wird festgelegt ob seine Arbeit von öffentlichem Interesse ist?

Wenn nur seine Arbeit von öffentlichem Interesse ist, müsste es ja schon mal möglich sein das Geburtsjahr und den Text unter "Leben" zu löschen?

--Miles.world ^(Diskussion) 13:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

---

Art. 85 DSGVO Verarbeitung und Freiheit der Meinungsäußerung und Informationsfreiheit, Absatz 2: Für die Verarbeitung, die zu journalistischen Zwecken oder zu wissenschaftlichen, künstlerischen oder literarischen Zwecken erfolgt, sehen die Mitgliedstaaten Abweichungen oder Ausnahmen von Kapitel II (Grundsätze), Kapitel III (Rechte der betroffenen Person), Kapitel IV (Verantwortlicher und Auftragsverarbeiter), Kapitel V (Übermittlung personenbezogener Daten an Drittländer oder an internationale Organisationen), Kapitel VI (Unabhängige Aufsichtsbehörden), Kapitel VII (Zusammenarbeit und Kohärenz) und Kapitel IX (Vorschriften für besondere Verarbeitungssituationen) vor, wenn dies erforderlich ist, um das Recht auf Schutz der personenbezogenen Daten mit der Freiheit der Meinungsäußerung und der Informationsfreiheit in Einklang zu bringen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:

Welchen Zweck verfolgt Wikipedia? Journalistische, wissenschaftliche, künstlerische oder literarische Zwecke?

Inwieweit hat der Artikel etwas mit Meinungsäußerung oder Informationsfreiheit zu tun? Wikipedia bemüht sich zum einen ja objektiv zu sein und zum anderen kann ein biographischer Artikel über eine andere Person ja keine Meinungsäußerung sein. Informationsfreiheit, also die öffentlichen Einsicht in Dokumente und Akten der öffentlichen Verwaltung, sehe ich hier ebenfalls nicht.--Miles.world ^(Diskussion) 13:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

---

Bitte an Benutzer:Gnom oder direkt an Wikimedia Deutschland wenden. Löschen können aber beide nicht, das können nur Admins hier. Vollständig gelöscht wird das hier - aus meiner Nichtjuristensich - nie, es sei denn, es gibt dazu ein Gerichtsurteil und dazu müßte man die Wikimedia Foundation in San Francisco verklagen, da sie der Seitenbetreiber ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 26. Jun. 2018 (CEST)

Danke, ich wende mich mal an Gnom--Miles.world ^(Diskussion) 13:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ach ja, Ziel der DSGVO: Der freie Verkehr personenbezogener Daten in der Union darf aus Gründen des Schutzes natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten weder eingeschränkt noch verboten werden. Es muss nur klare Regeln geben. Das Recht auf Vergessenwerden gilt nur eingeschränkt und ist nicht total, schon gar nicht für Personen des öffentliche Lebens. Die Privatsphärew ird geschützt, mehr aber auch nicht. Siehe Atze Schröder und sein Bohei um seinen echten Namen. Er ist nicht mehr im Wikipediaartiel hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 26. Jun. 2018 (CEST)

Was hat die Diskussion mit dem freien Verkehr von personenbezogenen Daten in der Union zu tun?--Miles.world ^(Diskussion) 13:31, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das ist das letzte Mal, dass ich hier antworte. Und zwar auf die selten albernen Fragen: Welchen Zweck verfolgt Wikipedia? Journalistische, wissenschaftliche, künstlerische oder literarische Zwecke? Wikipedia ist ein Lexikon, also ein 'wissenschaftlicher Zweck. Manchmal frage ich mich schon, wie hier manche Wikipedia sehen. Dickes, fettes, großes AUWEIA von mir zu diesen Fragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:41, 26. Jun. 2018 (CEST)

Tut mir leid, wenn dich diese Fragen schon an die Schmerzgrenze bringen. Ich versuche nur deinen Standpunkt zu verstehen und deiner Argumentation zu folgen, so wie ich das auch von meinem Gegenüber in einer Diskussion erwarte. Wir sitzen uns ja nicht gegenüber und geschriebenem Text fehlt leider viel Metainformation, daher frage ich nach um sicher zu stellen das ich dich Richtig verstanden haben und wir vom gleichen reden.--Miles.world ^(Diskussion) 13:48, 26. Jun. 2018 (CEST)

Noch ein Nachsatz: Mir war nicht klar das Wikipedia wissenschaftlich einzustufen ist. In wissenschaftlichen Kreisen ist es, überall wo ich bisher war, verpönt Wikipedia in wissenschaftlichem Kontext zu verwenden.--Miles.world ^(Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2018 (CEST)

Na dann: in Wikipediakreisen (jedenfalls in meinen) sind die Wissenschaftler auch nicht immer das Gelbste vom Ei, wenn ich im Artikel Norbert Schiller (Schauspieler) so sehe, dass man dem Mann einen angeblichen Geburtsnamen aus einer Nazipublikation angedichtet hat, ohne jegliche Nachforschung (und ich habe das, als Artikelersteller, auch noch mit übernommen, aber da waren auch vormals ernst zu nehmende wissenschaftliche Publikationen dabei, die den Mann so benannt hatten). Das ist jetzt endlich berichtigt, samt Geburtsbucheintragung. Ich halte es mit Robert A. Heinlein: Die meisten "Wissenschaftler" sind Flaschenwäscher und Knöpfesortierer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 26. Jun. 2018 (CEST)

Bevor man mit der DSGVO argumentiert, sollte man sich mit der Rechtslage befassen: WP ist rechtlich gesehen eine in den USA beheimatete Webseite, die zufällig ein paar in deutscher Sprache verfasste Unterseiten hat. Die DSGVO ist eine (nur) für Anbieter in der EU geltende Verordnung und daher für WP völlig belanglos; Versuche, mit Bezug auf die DSGVO Löschungen oder Datenänderungen zu erwirken folgerichtig aussichtslos. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Das erzähle mal Facebook. Die haben vor kurzem 1,5 Milliarden Daten in die USA verschoben, wegen der DSGVO, siehe hier. So einfach ist es nun auch wieder nicht. Natürlich muss sich die WMF auch an europäische bzw. deutsche, österreichische und schweizerische Gesetze halten. Oder Wikipedia für Personen in DACH unerreichbar machen. Die Los Angeles Times hat es so gemacht, schau einfach mal hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hatten wir das nicht schonmal hier? Da war das Fazit recht eindeutig. Ich hatte auch mal eine AA gestellt mit der Bitte, doch mal von sachkundiger Seite irgendeine Hilfeseite zu dem Themenkomplex zu erstellen, was aber auf wenig Resonanz stieß, wenngleich ich immer noch dafür dankbar wäre. Aber mit gesundem Menschenverstand betrachtet beschränkt diese EU-Verordnung nunmal nur Seitenbetreiber mit Sitz in der EU, nicht in den USA, deren Seiten halt auch in der EU zu lesen sind, auch wenn man, deiner Ansicht nach, damit eigentlich andere Dinge bewirken möchte, bspw. das Gesichtsbuch und dessen Datensammelwut einschränken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

beschränkt diese EU-Verordnung nunmal nur Seitenbetreiber mit Sitz in der EU, nicht in den USA,. So so. Mag ja sein, dass wird das schon mal hatten und das es bisher keinen kümmert, aber ich befürchte (und das ist echte Furcht), dass das mal Gerichte anders sehen könnten, denn meiner Ansicht nach beschränkt diese EU-Verordnung Seitenbetreiber, deren Seiten in der EU sichtbar sind, da ist der Sitz des Seitenbetreibers reichlich egal. Andernfalls wäre die DSGVO eh völlig sinnfrei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 26. Jun. 2018 (CEST)

Moin Informationswiedergutmachung:

• „aber ich befürchte (und das ist echte Furcht), dass das mal Gerichte anders sehen könnten“. Dem mag so sein, ist aber momentan halt nicht Stand der Dinge.
• „denn meiner Ansicht nach beschränkt diese EU-Verordnung Seitenbetreiber, deren Seiten in der EU sichtbar sind“ ist wohl auch deine private Sicht, entspricht aber nicht dem aktuellen Geltungsbereich.

Wir sollten uns in dem Themengebiet doch vielleicht besser auf die vorliegenden Einschätzungen der Fachleute verlassen, anstatt weiter privaten Spekulatius zu streuen, oder nicht? Auch bspw. Gnom hat klar gesagt, dass die DSGVO momentan bzgl. WP keine Rolle spielt und Beschwerden diebszgl. einzig und alleine an die Foundation zu richten sind. Ich halte eine diesbzgl. Ergänzung in unseren Hilfetexten weiterhin für dringend geboten, wenngleich die Notwendigkeit hierfür offensichtlich/administrativ als nicht gegeben erachtet wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Was redest du mich so schwach an? Wer sind denn die Fachleute, die andere, ergo bessere Einschätzungen haben? Du quatschst hier wie jeder nur deine private Meinung rein und mehr nicht und ich finde es ärgerlich, wenn du meinst, du wüßtest es besser (samt irgendwelcher Fachleute). Und was Gnom sagt, juckt mich nicht wirklich, Gnom hat als Wikimedianer einen klar erkennbaren IK. Der wünscht sich, dass die Wikipedia nicht der DSGVO unterliegt, aber mehr auch nicht. Und wenn ich anfange, jedem Rechstanwalt zu glauben, nur weil er Rechtsanwalt ist, dann habe ich ein Problem... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 26. Jun. 2018 (CEST)

So, für mich ist jetzt hier Ende. LAE und für mich EOD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:55, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ähm, nur fürs Protokoll: Die Wikipedia unterliegt klar der DSGVO. Wegen Art. 85 kann man aber nicht so einfach "seinen" Artikel löschen lassen mit dem (grundsätzlich richtigen) Argument, er enthalte die eigenen personenbezogenen Daten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:35, 26. Jun. 2018 (CEST)

Es wäre sehr angenehm, wenn juristische Laien nicht andauernd rechtliche Bewertungen vornehmen würden. Wenn der Beschriebene seine persönlichen Daten nicht veröffentlichen möchte, dann ist die WP grundsätzlich der falsche Ansprechpartner, denn wir verwenden nur Daten die aus verfügbaren Quellen stammen. Insofern wären diese die richtigen Ansprechpartner. Ich bezweifle allerdings dass ein Student aus Salzburg im Auftrag eines erfahrenen deutschen Politikwissenschaftler handelt, der erkennbar aus seiner Vita andere Möglichkeiten hat seine Rechte zu wahren. Hier macht sich jemand nur wichtig. --Label5 _(L5) 22:27, 26. Jun. 2018 (CEST)

Also sämtliche öffentlich zugängliche Informationen zu Personen dürfen grundsätzlich verwendet werden, da bin ich bei Benutzer @Label5 . Bei den ENW ist mir aufgefallen das "1" bei mir jedenfalls am Ende bei Klick auf den Artikel ein "404" ergibt, "2" scheint eine paywall auf englisch zu sein. Somit könnte man gewisse Infos, wenn nicht belegbar, heraus nehmen. Ggflls. noch aktuellere Infos/Interviews am Start? --84.151.84.173 12:06, 28. Jun. 2018 (CEST)

Krankenpfleger (bleibt, zurückverschoben)

Generische und geschlechterneutrale Bezeichnung für den Beruf ist einer Weiterleitung von Krankenpfleger auf den Begriff Krankenschwester als dezidierter sogenannter "Frauenberuf" vorzuziehen. Insbesondere haben wir hier auch keinen Artikel "Putzfrau" oder "Tippse". Die Begründung, der Begriff der Krankenschwester leite sich von der Ordensschwester ab, vermag jendefalls derzeit noch nicht zu überzeugen, da dies im Artikel "Krankenschwester" nicht vertiefend dargestellt ist. War ein administrativ entfernter SLA. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:03, 26. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: Die Namenskonventionen sind eindeutig: "Dennoch sollte stets darauf geachtet werden, dass eindeutig zum Ausdruck gelangt, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter gemeint sind oder nur eines. Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt." Der Artikel "Krankenschwester" behandelt derzeit eindeutig nicht nur weibliche Krankenschwestern bevor der Vorwurf kommt, ich würde hier selbst den Begriff verwenden: als tautologisches Stilmittel , daher generische Bezeichnung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:29, 26. Jun. 2018 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite kopiert, der Grund warum ich den SLA abgelehnt habeund um einen LA gebeten habe: Der Begriff Krankenschwester der allgemeinere ist, im Gegensatz zu Bäcker/Bäckerin wo ein Begriff offensichtlich abgeleitet ist, ist Krankenpfleger als Berufsbezeichnung eher spät anzusiedeln. Es gibt zwar den Artikel Geschichte der Krankenpflege, aber die Krankenschwester hat als dezidierte Frauenberuf mit Schwesternschaften (nicht nur religiös) und Zölibat, seine eigene Geschichte, die relevant ist und im Artikel noch fehlt. Ergänzung: Krankenpfleger ist keine generisches Maskulinum zu Krankenschwester, sondern eine nachträgliche angesetzte Berufsbezeichnung für die männlichen Ausübenden des Berufes. Wie der jetzige Artikelname (Krankenschwester (Begriff)) zeigt, gibt es einen eigenständigen Begriff Krankenschwester, das ist nur bei sehr wenig Berufen der Fall (Amme, Hebamme), eben Berufe die eine weibliche Konnotation haben. Catrin (Diskussion) 17:04, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hebamme ist ein generische Bezeichnung, es gibt männliche Hebammen (vgl. insb. Österreich: „Die Berufsbezeichnung Hebamme [...] gilt für weibliche und männliche Berufsangehörige“, §1 HebG), aber definitiv keine männlichen Krankenschwestern. Der Artikel "Krankenschwester" behandelt insbesondere nicht das angeblich "frauenspezifische" an dem Beruf, wohingegen der Artikel "Hebamme" ausführlich die Berufsgeschichte darlegt; unter anderem dass bis 1985 Männern der Hebammenberuf untersagt war. Die Zeichenkette "Krankenschwester" hingegen kommt im Artikel "Krankenschwester" nur ein einziges Mal vor, nämlich im Einleitungssatz, die Zeichenkette "Frau" nur im Zusammenhang mit Pflegefachmann/Pflegefachfrau. Darüber hinaus, vgl. in "Geschichte der Krankenpflege" unter anderem Aussagen, dass Krankenpflege in weiten Teilen der Geschichte eine Männerdomäne war. Ich mache auch auf die Versionshistorie, die ich mir gerade zum ersten Mal angeschaut habe, aufmerksam: Heute morgen wurde der Artikel Krankenpfleger erst auf Krankenschwester (Begriff) in einer Hauruck-Aktion ohne vorherige Diskussion verschoben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:30, 26. Jun. 2018 (CEST)

Diese Verschiebung war komplett überflüssig und sachlich falsch, denn Krankenpfleger ist ohnehin im Zuge der Generalisierung der Pflegeberufe ab 2020 die dann einzig korrekte Berufsbezeichnung. Über diese muss dann auch keine weitere unsinnige Genderdiskussion geführt werden. LA entfernen, zurückverschieben und zur historischen Entwicklung Krankenschwester einen ordentlichen Artikel schreiben. --Label5 _(L5) 22:15, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ja, wenn man denn nur als normaler Benutzer auf ein bereits existierendes Lemma schieben könnte, dann wäre die LD hier wohl überflüssig. Und wenn bestimmte Admins die Namenskonventionen kennen würden und einfach SLAe ausführen würden anstatt eine LD zu verlangen, auch. Dass das hier eine Farce ist, weiß ich selber. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:48, 26. Jun. 2018 (CEST)

Eine Weiterleitung von der maskulinen Berufsbezeichnung ist sinnvoll. Immerhin sind ca 15 Prozent in diesem Beruf Männer. Auch 2021 wird es noch GuK-PflegerInnen (nach der jetzigen Fassung des KrPflG) und Krankenschwestern (nach dem Gesetz von vor 2001) geben. Die Absicht der GroKo zur Abschaffung von Alten- und KinderKr.Pfl. und zur Einführung neuer Namen ist derzeit noch nichts anderes als Glaskugelei. Warten wir es doch mal ab. Außerdem ist Krankenschwester und nicht Krankenpfleger die allgemein gängige und verständliche Berufsbezeichnung. Fachfrau etc. braucht noch ein paar Jahrzehnte bis es Krankenschwester als inoffizielle Berufsbezeichnung vielleicht mal ablösen wird. Und natürlich wäre eine Verwechslung von Krankenpfleger und Krankenwärter (die historische Bezeichnung) deutlich seltener zu erwarten.

Zumindest eine Begriffsklärung und damit auch das Angebot an Lesende mit den Weiterleitungen auf die „richtigen“ Bezeichnungen der verschiedenen Pflegeberufsausbildungen schadet nicht. --bios 14 00:04, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ein beschlossenes Ausbildungsgesetz und die bereits laufenden Umstellungen hin zur Generalisierung bezeichnest du als Glaskugel? Sorry, aber da scheint einiges an dir vorbei gegangen zu sein. --Label5 _(L5) 04:25, 27. Jun. 2018 (CEST)

Thema verfehlt, 6. Der LA hier dient nicht der Löschung der Weiterleitung, damit die Weiterleitung nicht mehr existiert, sondern als SLA-fähiges Räumungsopfer zur Rückverschiebung. Nur weil bestimmte Menschen der Krankenpflege das Stigma "Frauenberuf" aufdrücken wollen (oder generell zwischen Männer- und Frauenberufen dezidieren wollen), müssen wir das in der Wikipedia nicht mitmachen: Sprache formt das Denken. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:12, 27. Jun. 2018 (CEST)

Thema verfehlter, 6+, liebes Monsterle (neutrale Anrede), ist dir nicht bekannt, dass Frauenberuf eine korrekte soziologische Bezeichnung ist, wenn bestimmte Bedingungen vorliegen? Könntest du übrigens, so nebenbei, auf einen unangebrachten OberlehrerInnen-Ton (neutrale Empfindung) verzichten? Es erleichtert das Diskutieren. --bios 14 00:28, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hast du dir eigentlich durchgelesen, was du da zitierst/verlinkst? Sollte man, bevor man es tut. Das hier heißt zwar Löschdiskussion, aber ich diskutiere nicht (in Bezug auf diesen Artikel). Ich stelle fest. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:55, 27. Jun. 2018 (CEST)

Richtig, Sprache formt das Denken. Deswegen kann das keiner und keinerin mehr, vor lauter Salzstreuerinnen oder Hosenträgerinnen :-) Macht man brav diese Verrenkunginnen mit, muss man nichts bei der realen Gleichstellung ändern. Hat jemand ernsthaft vor, Krankenschwester zu Krankenpfleger zu verschieben? Im Gegenteil sollte man bestimmte Spezifika der Tätigkeit von Krankenpflegern herausarbeiten. Denn die machen nicht exakt das Gleiche. Brainswiffer (Disk) 07:33, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: Erst lesen, dann schreiben. Da hat nicht jemand (ich) vor, irgendetwas zu verschieben, sondern eine Verschiebung rückgängig zu machen. Das Lemma lautet seit 2006 (mit Ausnahme eines kurzen BKS-Intermezzo) unangefochten "Krankenpfleger" resp. damals noch "Gesundheits- und Krankenpfleger" und wurde 2018 auf Basis einer einzelnen Person auf das Klammerlemma "Krankenschwester (Begriff)" verschoben. Zwölf, in Zahlen: 12, Jahre stört sich keiner an dem mit den Namenkonventionen konformen Titel und jetzt soll ich hier lang und breit darlegen, warum ich eine Verschiebung von einem nicht mit den Namenskonventionen konformen Titel auf den ursprünglichen Titel durchsetzen möchte. Das ist schon ein bisschen verkehrte Welt, was überhaupt nichts mehr mit Genderaspekten zu tun hat. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2018 (CEST)

und alle jahre wieder .. --W!B: (Diskussion) 10:25, 27. Jun. 2018 (CEST)

@W!B: Und was sagt uns das Meinungsbild jetzt darüber aus, ob das Lemma "Krankenpfleger" oder "Krankenschwester" zu heißen hat? Ich zitiere: "Der LA hier dient nicht der Löschung der Weiterleitung, damit die Weiterleitung nicht mehr existiert, sondern als SLA-fähiges Räumungsopfer zur Rückverschiebung." (Blaues Monsterle, 00:12, 27. Jun. 2018 (CEST)). Wie üblich frage ich mich bei LDen, ob die Antragsbegründung eigentlich gelesen wird. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2018 (CEST)

wer LA so begründet wie hier, muss sich über Missverständnisse nicht wundern. Krankenschwester hat trotzdem Sinn Brainswiffer (Disk) 12:53, 27. Jun. 2018 (CEST)

Zur Erinnerung: bei dem 12jährigen Lemma Krankenpfleger ging es ausweislich des Artikeltextes nicht um eine bestimmte Berufsausbildung in der BRD unter der rechtlichen Titulierung Krankenpfleger/Krankenpflegerin (und dafür gäbe es die genannte Regel — über deren allmählich verbleichenden Sinn wir gar nicht streiten), sondern mehr oder weniger um einen Namensvergleich von Berufen. Also um einen internationalen Vergleich von verschiedenen Pflegeberufen die angeblich im dt. Sprachraum unter dem Namen "Krankenpfleger" bekannt sein sollen. Dazu werden Pflegefach-Personen (ch) mit Nurses … und Krankenschwestern verglichen. Ich behaupte also mit einigem Recht, dass das Lemma Krankenpfleger gar nicht geeignet ist, diesen Vergleich von Ausbi.Systemen zu transportieren. Vielleicht sollte es mal ein Lemma in der Art geben "Internationaler Vergleich von Krankenpflege-Berufsausbildungen" oder von “…… Krankenpflege-Berufen“? Aber darum geht es bei einer Lösch-Disku ja nicht.

Es gibt in der WP einen separaten Artikel über die derzeit und auf jeden Fall bis 2023 gültige Ausbildungsform in der Krankenpflege (und die damit aktuell vergebenen etwas umständlichen Berufsbezeichnungen - GuK, Gesundheits- und Krankenpfleger - zu lang für jedes Namensschild). Das in der Entstehung befindliche umstrittene Reförmchen von 2017 lässt offen, ob nach 2029 die Ausbildungen in der KiKrPflege und Altenpflege aufgehoben werden. Das verschweigt Label5 (oder er weiß es nicht). Sollte es zustande kommen und sich Schulen finden, die die geforderten Bedingungen einhalten können, würden ab 2023 nur in der Krankenpflege neue Namen vergeben. Vorher nicht. Und danach eben nur für die künftigen Krankenpflege-Fachpersonen, die danach ausgebildet werden.

Die alten Berufsbezeichnungen in der BRD bleiben den ja bereits vorhandenen zahlreichen Trägerinnen und -ern weiter erhalten. Wer das Lemma "Krankenpfleger" (als jetzige Weiterleitung) löschen will, sollte sagen, was er/sie eigentlich darunter darstellen will. (1) Eine vollkommen anders lautende heutige Berufsbezeichnung (dafür treten Blaues-Monsterle u Label5, wenn ich sie richtig verstehe, derzeit ein) oder gar die (2) Rolle männlicher Krankenpfleger im Berufsfeld Krankenpflege oder den (3) Wegweiser im Sinne einer erweiterten BKL zu verschiedenen Berufen, in denen Frauen u Männer dem Beruf Krankenpflege (auch ein existierendes Lemma ! ) nachgehen oder gar (4) die neuen Berufsbezeichnungen nach der Reform 2017? Und das unter "Krankenpfleger"? Vielleicht helfen meine Fragen zum darüber Nachdenken weiter. Sonst Verzeihung für die Zeit. --bios 14 20:56, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: Die Sinnhaftigkeit eines Artikels "Krankenschwester" in Kontrast zu einem Artikel "Krankenpfleger" wird von mir nicht bezweifelt unter der Maßgabe, dass ein Artikel "Krankenschwester" die Schwestern-Eigenschaft hervorhebt, während ein Artikel "Krankenpfleger" die Berufs-Eigenschaften hervorhebt. Aber da der Artikel in der derzeitigen Form überhaupt nicht auf die Schwestern-Eigenschaft, sondern nur auf die Berufs-Eigenschaften eingeht etc. Ein Verweis auf Änderungen, die da möglicherweise noch kommen, kann jedenfalls nicht überzeugen, um eine Verschiebung zu rechtfertigen. Das ist die falsche Reihenfolge.

@alle: Aber in Bezug auf die Existenz des Artikels "Gesundheits- und Krankenpfleger" (die mir nicht bewusst war), ist das hier sowieso kein Fall für die Löschdiskussion, sondern für die Redundanzdiskussion, sodass der Löschantrag gerne vom nächsten, der auch davon überzeugt ist, mit einem LAE beendet werden kann, sofern gleichzeitig beide Lemmata "Krankenschwester" und "Krankenpfleger" zu Weiterleitungen auf Gesundheits- und Krankenpfleger umgebogen werden, nebst einer Eintragung in die Redundanzdiskussion der beiden Artikel Krankenschwester (Begriff), der in jedem Fall ohne vernünftigen Grund ein Klammerlemma ist, und Geschichte der Krankenpflege. Wenn der Geschichts-Anteil in Krankengeschwester (Begriff) in die Geschichte der Krankenpflege eingearbeitet wurde, dann bleibt von dem Artikel sowieso nur noch eine Pseudo-Begriffsklärungsseite übrig, über deren Löschung gerne in einem zweiten Schritt debattiert werden kann. Insbesondere steht im Gesundheits- und Krankenpfleger bereits der dieser-Artikel-Hinweis für Deutschland, sodass eine Begriffsklärungsseite unnötig ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:35, 28. Jun. 2018 (CEST)

(ausgerückt) nein, letzteres verbietet sich: es ist indiskutabel, ein weltweit gültiges wort auf einen de-spezialartikel zu lenken: da schon eher eine gemeinsame BKS Krankenschwester/Krankenpfleger steht für:

• allgemein ein Pflegeberuf, siehe Geschichte der Krankenpflege #Die Entwicklung der beruflichen Pflege

aktuelle amtliche Berufsbezeichnung:

• Gesundheits- und Krankenpfleger/-in (Deutschland, seit 2004), siehe Gesundheits- und Krankenpfleger
• Diplomierte/r Gesundheits- und Krankenpfleger/-in respektive Diplomierte Gesundheits- und Krankenschwester (Österreich), siehe Krankenpflegediplom
• Pflegefachfrau/Pflegefachmann respektive Krankenpfleger FA SRK (Schweiz, Liechtenstein: seit 2004), siehe Pflegefachfrau
• Registered Nurse (R.N., USA), siehe Registered Nurse (Vereinigte Staaten)

usf. da das im vollausbau aller staaten recht lang wird, wäre alternativ auch eine WL auf eine Liste der Berufsbezeichnungen für Krankenschwester/-pfleger möglich, was dann schon recht ähnlich zum ansatz Krankenschwester (Begriff) ist, ohne den blabla-überbau, aber stattdesen mit dem zentralen aspekt, nämlich dem internationalen vergleich. welche der beiden lösungen man wählt, BKS oder Liste, ist eher eine frage, welches interesse hier vorrangig ist, die leserführung beim nachschlagen, oder die schnelle korrektur der links [[Krankenschwester]]. da das letztere aber so nicht stimmt, weil historische personen bis ende 20. Jahrhundert ja tatsächlich genau diesen berufstitel trugen, wäre ein verlinken der heutigen nationalen berufsbezeichnung eher klitternd ("wäre gewesen, wenn es das damals schon gegeben hätte"), aber der link auf den geschichtsartikel auch wenig nützlich: daher tendenziell doch eher die liste, und dort auch die jeweiligen historischen berufstitel klären, zb. für Österreich: früher "Diplomierte Krankenschwester/Diplom-Krankenschwester" (theoretisch auch für männliche Personen, Anm: kam in der Praxis nicht vor, neue Berufsbezeichnung nach erstem Beschwerdeverfahren eines Betroffenen)" -- wurde seinerzeit nämlich diskutiert, wie das heissen soll, als der erste "krankenschwesterich" fertig wurde.
auch das wurde in der WP schon öfter diskutiert, zuletzt um 2010, glaub ich. aber dann haben doch die deutschen wieder hinterrücks das lemma gekapert. --W!B: (Diskussion) 09:55, 28. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt keine Notwendigkeit zur Anlage eines Artikels über den Krankenpfleger an sich. Dies ist weder eine geltende noch eine historisch relevante Berufsbezeichnung noch gäbe es sonstwas darüber zu vermelden - sie sind evtl. in einigen Beziehungen das Pendant zur Sr. Deshalb ist die Weiterleitung wahrscheinlich berechtigt. +++entfernt gemäß VM-Entscheidung+++ Verzweiflungs-Lächel. --bios 14 14:20, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich vermag nicht zu erkennen, warum hier um eine Weiterleitung so gestritten wird. Lieber eine zu viel als zu wenig. Krankenpfleger ist eine übliche Bezeichnung; da man den Krankenpfleger aber unter dem Lemma Krankenschwester (Begriff) findet, halte ich die Weiterleitung für sinnvoll und nötig. Diskutieren könnte man, ob man den Spieß umdrehen sollte: Lemma Krankenpfleger (Begriff) und Weiterleitung dorthin von Krankenschwester. Oder habe ich was falsch verstanden? GebhardtF (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2018 (CEST)

@GebhardtF: Ich zitiere (mich selbst): „Der LA hier dient nicht der Löschung der Weiterleitung, damit die Weiterleitung nicht mehr existiert, sondern als SLA-fähiges Räumungsopfer zur Rückverschiebung.“ Das ist die Diskussion, nur leider liest man sehr selten, was der andere schreibt, vor allem, wenn die Debatten lang werden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:03, 19. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Ich habe in der Tat die Diskussion nicht gelesen und bin auch nur zufällig drauf gestoßen (und habe mich gewundert).GebhardtF (Diskussion) 19:33, 19. Aug. 2018 (CEST)

Klar, der Begriff Krankenpfleger ist der korrekte, da genderneutral, dafür braucht es keine Weiterleitung, höchstens umgekehrt. Ob man zum Begriff "Krankenschwester" einen Artikel benötigt, ist nicht Gegenstand der LD.  Der Artikel beschreibt aber eine Geschichte des Berufs, nicht des Begriffs, der nur zu beginn des Artikels eine Rolle spielt. Daher wird zurückverschoben. Eine BKS wäre auch eine Möglichkeit. (nicht signierter Beitrag von Gripweed (Diskussion | Beiträge) )

Utimaco (LAZ)

Werbeartikel, RK Unternehmen nicht erfüllt. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:39, 26. Jun. 2018 (CEST)

Was ist daran so großartig Werbung? Und wie soll das überhaupt funktionieren mit der Werbung über Wikipedia. Ich bin in meinem Leben noch nie zuerst auf Wikipedia gegangen, wenn ich nach Schuhen, Autos, Filmen, Büchern, Schränken oder gar Software gesucht habe.:) Der Verbreitungsgrad von Utimaco sollte an sich für ein behalten sprechen, z.B. Bundeswehr schützt Notebooks mit SafeGuard Easy von Utimaco, Utimaco verschlüsselt E-Mail-Verkehr von BASF.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:55, 26. Jun. 2018 (CEST)

Auflistung von Dienstleistungen ("Produkten") = Werbung. Die RK habe ich verlinkt (1000 Vollzeitmitarbeiter oder Jahresumsatz von mehr als 100 Mio. €). Vererbte Relevanz gibt es nicht. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:04, 26. Jun. 2018 (CEST)

Konkrete Utimaco-Marken wie SafeGuard Easy sind doch im Artikel gar nicht verlinkt, nur Produktgruppen--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:09, 26. Jun. 2018 (CEST)

War das Unternehmen mal an der Börse unterwegs? Utimaco Safeware Aktie?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

Softwareaktien (was auch immer das ist) aus dem Jahr 2011 sind wohl eher nicht relevanzstiftend. Rechtsform ist jedenfalls eine GmbH. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:31, 26. Jun. 2018 (CEST)

Safeware ungleich Software.P War aber wohl zumindest mal eine Aktiengesellschaft Utimaco Safeware AG.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:14, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube schon: [1]. Ob das Squeeze-out nur dazu diente ausgegebene MA-Aktien zurück zu bekommen ist mir aber nicht ganz klar. Flossenträger 17:15, 26. Jun. 2018 (CEST)

Womit die WP:RKU wohl entgegen der Löschantragsbegründung erfüllt sind.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:56, 26. Jun. 2018 (CEST)

utimaco kennt eh jeder vom fach. braucht hier keinen Artikel. ..Kabelverleger (Diskussion) 20:39, 26. Jun. 2018 (CEST)

Tolles Argument, das ebenso wie die Erfüllung der RK eher für behalten spricht. *lach*--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:47, 26. Jun. 2018 (CEST)

LAZ nach Überarbeitung. RK wegen Historie der Firma erfüllt. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:50, 26. Jun. 2018 (CEST)

Asphalt 9: Legends (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:14, 26. Jun. 2018 (CEST)

Zwar kein Artikel in der Form, aber nach RK für Videospiele Relevant. "bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien)" Behalten--09:00, 27. Jun. 2018 (CEST)

Bitte? Nach dieser RK sind Asphalt: Urban GT und Asphalt (Spieleserie) relevant. Das hier ist gerade mal ein paar Wochen alt. Wo siehst Du die beiden Nachfolger? --Fano (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2018 (CEST)

Willst du damit sagen das der neueste Ableger einer Serie die Relevant ist zugleich irrelevant ist? Tja dann weg mit Mario Oddysey, Zelda Breath of the Wild oder wie auch immer. --ddraco12 (Diskussion) 14:56, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nein, hab ich nicht und will ich auch nicht. Aber ich will damit sagen das sie nicht aufgrund der Nachfolger RK relevant sind. Ob sie wegen was anderem relevant sind weiss ich nicht.--Fano (Diskussion) 16:15, 29. Jun. 2018 (CEST)

WL zu Asphalt_(Spieleserie)#Nachfolger (da stehen sischon die rlevanten Daten) und gut ist es.---Gelli63 (Diskussion) 12:18, 28. Jun. 2018 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, daher Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 3. Jul. 2018 (CEST)

Frage, @Gripweed:, ist das eine administrative Entscheidung die Weiterleitung zu behalten? Ich sehe nämlich weder die Relevanz noch die Notwendigkeit dafür. --Fano (Diskussion) 14:47, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ist es. Es wäre auch möglich, einen Artikel zu schreiben, der unseren Qualitätskriterien entspricht, denn die Relevanz ist nach unseren Kriterien ganz klar gegeben (bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien)), auch wenn du das anders sehen magst. So lange ist die Weiterleitung aber ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 15:18, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ilja Tschischewski (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wieso nicht dargestellt? Ist er nicht Präsident einer großen Bank? --Ungesellig (Diskussion) 08:38, 27. Jun. 2018 (CEST)

Im Text steht Niederlassungsleiter. Das Wort Präsident kommt nicht vor, aber ich habe jetzt gerade nicht die RK für Bankpräsidenten griffbereit.--46.18.62.1 10:17, 27. Jun. 2018 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, hat dewiki keine Relevanzkriterien für Geschäftsleute überhaupt. Und was die "Niederlassung" angeht, ist OTP Bank Russland ein besonderes Unternehmen genauso wie en:OTP banka Srbija, en:Splitska banka, en:DSK Bank, Citibank Deutschland, Citibank Zambia, Cembra Money Bank (GE Money Bank in Zürich), Unicredit Bank (Russland) oder en:Home Credit & Finance Bank. Ilja Tschischewski ist als Präsident der Bank tätig:

1. Ilya Chizhevskiy - Chairman-Mgmt Board/President
2. назначен президентом ОТП Банка
3. President of OTP Bank Ilya Chizhevsky.

--Ungesellig (Diskussion) 14:31, 27. Jun. 2018 (CEST)

Im Artikel ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt.
-> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:57, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ginnatic (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:30, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wenigstens taucht in dem Artikel das Wort "Ginfluencer" nicht auf... Aber mal ernsthaft: Das kann man guten Gewissens sieben Tage ruhen lassen, damit ein Admin die Irrelevanz nachhaltig feststellt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:24, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde gar SLA sagen, keine überregionale Relevanz bei EN1 erkennbar, sprachlich nicht passend wie "8 größte Gin Blog" und ob die Wertung eines anderen blogs/bloggers ausreicht....hier geht es wohl primär um Marketing/Werbung für ein Hobby eines Marketing-Menschen. --84.151.84.173 13:20, 29. Jun. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 3. Jul. 2018 (CEST)

Sla wäre ja nur eine Beerdigung 2. Klasse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

Traction (Magazin) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ausreichende Bibliotheksverbreitung nicht feststellbar Lutheraner (Diskussion) 16:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Aber hier in der Zeitschriftendatenbank.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:56, 26. Jun. 2018 (CEST)

LAE nach Hinweis und Überarbeitung durch unsere fleißige Münchner IP. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Versicherungsbote (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, laut Zeitschriftendatenbank führen nur zwei deutsche Bibliotheken diese Zeitschrift Lutheraner (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2018 (CEST)

Stammkapital des Verlages 1.000€. Das ist nix. Seit drei Jahren wurde kein Jahresabschluß mehr im Bundesanzeiger veröffentlicht. Überhaupt ist nicht klar, ob es um den Verlag oder um die Zeitschrift geht.--46.18.62.1 10:12, 27. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Disk: Weder für Zeitschrift noch für das Unternehmen ist ennzyklopädische Relevanz erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 3. Jul. 2018 (CEST)

Deutscher Medienpreis Depressionshilfe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:49, 26. Jun. 2018 (CEST)

im jetzigen Zustand kann man das behalten. Brainswiffer (Disk) 07:24, 27. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt in den Relevanzkriterien keine passenden konkreten Hinweise, außer man würde die Hinweise für Literaturpreise anwenden (nach denen der Artikel relevant wäre) aber das wäre an den Haaren herbei gezogen. Wir müssen also die allgemeinen Anhaltspunkte verwenden. Da steht man soll schauen ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Breite Öffentlichkeitswirkung ist da - dass es überregionale Berichterstattung zum Thema gibt ist aus dem Artikel ersichtlich. Und der Preis wird alle zwei Jahre verliehen, also ist es zeitüberdauernd. Ich glaube das reicht. Das Preisgeld und Harald Schmidt als Juryvorsitzender sind ein Bonus. Denial (Diskussion) 17:53, 27. Jun. 2018 (CEST)

Preis mit Medienaufmerksamkeit, prominentem Juryvorsitzenden, der regelmäßig vergeben wird --Kritzolina (Diskussion) 09:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Niko Hüls (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:53, 26. Jun. 2018 (CEST)

Zuvor bereits als Niko BACKSPIN und auch unter diesem Lemma gelöscht. --Magnus (Diskussion) 17:09, 26. Jun. 2018 (CEST)

Info: Ich habe den SLA ("Mehrfacher wiedergänger, auch schon unter Niko BACKSPIN" mit Einspruch "Als Chefredakteur eines relevanten Magazins relevant" abgelehnt. Da es noch keine LD gab, ist Wiedergänger kein gültiger SLA-Grund. Und da es keinen Konsens gibt, ist die LD der richtige Platz, die Diskussion zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Relevant kann er ja eigentlich nur sein, falls seine Zeitschrift relevant ist. Und nur weil wir einen Artikel zu dieser Zeitschrift haben, heißt das noch lange nicht, dass der auch relevant ist. Denn die Zeitschrift wurde noch nicht in der LD diskutiert und ich finde keine Hinweise darauf, dass die nur vierteljährlich erscheinende Zeitschrift wenigstens beim IVW gelistet ist. Sollten keine relevanzstiftenden Archivierungen belegbar sein, ist die Zeitschrift und damit auch ihr Chefredakteur nicht relevant. Die selbstgeschnitzte Nische "...älteste aktive Magazin seiner Art..." reicht sicher nicht für Relevanz und sonst ist ja nichts anderes angegeben. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 22:04, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die Zeitschrift ist nicht mal das relevanteste. Vor allem ist es die aufgebaute Internetpräsenz, wobei der Backspin Youtube Channel heute jedem Jugendlichen in Deutschland ein Begriff ist. Der Eintritt als Chefredakteur und Inhaber ist ja nur der Anfang gewesen. Heute ist vor allem der Youtube Channel das wichtigste. Ich hätte den Artikel gerne weiter bearbeitet, wollte nur vermeiden, dass es gleich heißt das es selbstdarstellerisch ist. Es gibt andere Beispiele, wo eine solche Relevanz zugestanden wurden. So z.B Roozbe Farhangmer oder Visa Vie. Diese sind im gleichen Genre tätig. Der Backspin Youtube Channel hat mit über 200.000 Abonnenten ausreichend Relevanz, meiner Meinung nach. Sie haben Dokumentationen über eben diesen Channel veröffentlicht, die nach wenigen Tagen über 1. Millionen Aufrufe errreicht haben. Die Backspin ist neben Hip-Hop.de das größte Medium, welche spezialisiert sind auf das, in Deutschland und auf der Welt erfolgreichstes Musik Genre, nämlich Hip-Hop, bzw Rap Musik. Niko Hüls hat vor vielen Jahren dieses Magazin, welches vor dem finanziellen Ruin stand, gerettet und ist mittlerweile das Gesicht dieser Plattform geworden. Er führt die Interviews, moderiert die Dokumentationen und ist jedem in der Szene ein Begriff. Beim besten Willen kann hier nicht von fehlender Relevanz gesprochen werden. Porsche hat mit Niko Hüls zusammen gearbeitet, bei dem er während eines Roadtrips auf Spurensuche des Hip-Hop in Deutschland zu gehen. Die Klickzahlen auf dem Youtube Channel sind eindeutig und man kann nicht mehr von fehlender Relevanz sprechen. Diese Klickzahlen werden erreicht, weil Niko Hüls als fähiger Interviewer alle großen Stars des Genres vor die Kamera bekommt. Übrigens bekommt er als einziger, die zur Zeit erfolgreichste Gruppe aus dem Genre, die 187 Strassenbande vor die Kamera. Aus den genannten Gründen bin ich der Meinung man sollte das Argument der fehlenden Relevanz überdenken. (nicht signierter Beitrag von 78.52.244.101 (Diskussion) )

Ich habe mir eben die Google-Ausbeute angeschaut. Hmm... Hauptsächlich Beiträge von den eigenen Websites; viel Marketing. Soweit sich offenbar dritte Seiten äußern erscheint mir das eher der übliche Gefallen aus Gegenseitigkeit als eine seriöse Besprechung zu sein. Und Marketing. Product-Placement von Porsche. Ok. Un habe ich schon die Marketing-Einträge erwähnt?

Im Ernst: für einen Mann, den "jedes Kind in Deutschland kennt" - siehe die Argumentation weiter oben - hätte ich ein anderes Ergebnis erwartet. Ich hege massive Relevanzzweifel. --109.41.65.234 18:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

@78.52.244.101 dann müsste man alle diese von Ihnen vorgetragenen Punkte auch belegen, inkl. "in Deutschland und auf der Welt erfolgreichstes Musik Genre". Des weiteren sind die Abhängigkeitsverhältnisse und Beziehungen und Verflechtungen und Marketingmaschen in der Musikbranche bestens bekannt und hier immer wieder Thema auf unzähligen DISK-Seiten...Einzelnachweise bzgl. der Außenrezeption könnten dann auch Relevanz erzeugen, "selbstdarstellerisch" funzt hier sicher sowieso nicht. Der Artikel zum Mag kommt auch ohne Zahlenmaterial zu Gründungsjahr, Reichweite/Auflage, Umsatz und MAs aus, so das die Frage nach der Relevanz des GF und Hauptinterviewers sich nicht gerade aufdrängt. Die großen Stars der Szene geben übrigens unzählige Interviews mit allen möglichen Mags und Blogs und TV Sendern oder Tageszeitungen etc. Sehe da NULL Relevanz stiftendes. die 187-Nr. riecht dann auch eher nach Strategie (egal von welcher Seite(n) als nach "fähiger Interviewer" (eher Marketer?^^), ohne Belege und klare Darstellung der Relevanz der Person in der Musikwelt...diesen Personenartikel löschen und den GF mit anderen relevanten Daten in der noch zu bauenden Info-Box im MAG-Artikel nennen. Sprich der GF müsste erst etwas Herausragendes leisten, das die anderen Mags/Interviewer nicht so machen. Und es gibt ja doch mehr als 2 Mags hier im D-A-CH-Raum. --84.151.84.173 12:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt.
-> gelöscht

Tom van der Ven (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:57, 26. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Spielt seit etwa 2 Jahren eine der Hauptrollen im Musical Tanz der Vampire. Der Artikel enthält auch alle relevanzstiftenden Fakten. Daher versteh ich den LA net so wirklich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:02, 26. Jun. 2018 (CEST)

O.k. - Verzeihung, habe da was übersehen, LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 26. Jun. 2018 (CEST)

Smita Nair Jain (bleibt)

Relevanz nicht ansatzweise erkennbar --Anachron (Diskussion) 16:58, 26. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht lässt sich anhand von diesem Eintrag etwas gewinnen; Senior Divisional Vice President bei Sears Holdings seit 2016, davor Member of Leadership Team Chief Operating Office bei Barclays Technology Centre, Member of Leadership Teambei Capita, Accenture, Prudential, MphasiS, DHL. Es könnte etwas herauszuholen sein.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:35, 26. Jun. 2018 (CEST)

Laut IMDB Drehbuchautorin von mehreren TV-Serien, z.B. India Calling---Gelli63 (Diskussion) 09:44, 27. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Herr Anachron, ich habe den Artikel aktualisiert. Bitte guck dir das an.---SuzanneKruger (Diskussion)SuzanneKruger (Diskussion) 16:36, 29. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanzkriterienfordern wesentliche Funktion in "relevanten Fernseh- oder Radioserien" - ob das auf die genannten Fernsehserien zutrifft, für die Frau Jain Drehbücher gechrieben hat, kann ich nicht beurteilen, aber die Tatsache, dass keine davon einen Artikel in der WP hat spricht wohl eher dagegen. Die Nebenrollen begründen jedenfalls keine Relevanz als Schauspielerin --Anachron (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

P.S.: In der englischsprachigen Wikipedia (deren Relevanzkriterien im übrigen deutlich niedriger liegen als bei WP-DE) ist Frau Jain ebenfalls bislang nicht gelistet. Das ist zwar kein Relevanzkriterium, aber doch ein Indiz, dass es mit der weltweiten Bedeutung nicht so weit her sein kann, wenn sie schon in ihrem eigenen Sprachraum nicht enzyklopädisch wahrgenommen wird. --Anachron (Diskussion) 16:53, 30. Jun. 2018 (CEST)

Siehe die Löschbegründungen auf enwiki und momentan en:Draft:Smita Nair Jain (da Parallelediting von en:Special:Contributions/Westland12); die beiden Accounts treffen sich auf Commons wieder und Wikidata[2] dient offenbar als Linksammelseite. --Te750iv (Diskussion) 07:03, 3. Jul. 2018 (CEST)

Zumindest die Serie Kaajjal ist eindeutig relevant mit mehr als 200 Folgen, die bei einem der großen indischen Kanäle ausgestrahlt wurden. Damit relevant. --Kritzolina (Diskussion) 09:18, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wetterauer Engineering (SLA)

WP:RKU nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 26. Jun. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 27. Jun. 2018 (CEST)

Aximilar (gelöscht)

Belege fehlen seit 6 Jahren. Keine Google-Treffer. Ich frage mich, ob es fake ist. --McBayne (Diskussion) 18:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Genialer Fake, hat lange in der WP überlebt. Löschen --Крестоносцы (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht könnte sich wenigstens ein Hobbyastronom dazu äußern, ob hier vielleicht nur ein Schreibfehler vorliegt? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 22:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte hierbei noch hinzufügen, dass selbst wenn der Artikel aus irgendeinem Grund relevant wäre, man ihn locker neu erstellen könnte. Es handelt sich ja schliesslich um weniger als 1000 Bytes Inhalt seit 6 Jahren. Allerdings stimmen ja sowieso bisher alle anderen zu, dass hier wohl gar nix dahinter steckt.--McBayne (Diskussion) 14:14, 27. Jun. 2018 (CEST)

Na das Überleben hängt wohl auch damit zusammen, dass es weder Google-Treffer noch Links auf diesen Artikel gibt (was nicht gesucht wird, wird auch nicht gefunden). Schnellöschen, das heißt Syzygie (Astronomie). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:38, 26. Jun. 2018 (CEST)

Der Autor hat bisher auch nur diesen Artikel geschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 09:51, 27. Jun. 2018 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hernalser Radrennbahn (bleibt)

Relevanz unklar, inhaltlich nur eine große Lücke. Die angegebene Quelle belegt lediglich, dass 1925 auf dieser Bahn kommerzielle Einladungsrennen gefahren wurden; weitere Belege zur Bahn konnte ich nicht finden. Das ist mir für die Relevanzdarstellung zu wenig, da es damals Radrennbahnen en masse gab; würde eine Staatsmeisterschaft o.ä. für die Bahn belegt, wäre wenigstens die Relevanzfrage beantwortbar. Inhaltlich fehlt aber auch alles: Baujahr und Jahr der Betriebseinstellung, Streckenlänge, Bauweise, Besucherzahlen etc. --jergen ? 23:21, 26. Jun. 2018 (CEST)

Mit der Anno-Volltextsuche lässt sich einiges finden: erbaut 1920, Öst. Lehrersportverein, Roggendorfgasse 2, gesperrt 1927 wegen Nichterfüllung von Verüflichtungen gegenüber Rennfahrern, und noch vor 1930 abgerissen. Aber solche Eckdaten alleine reichen nicht für Relevsnzdarstellung; dazu müsste jemand intensiver die Sportberichterstattung durchsuchen.—Niki.L (Diskussion) 07:25, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mal meine Fühler nach Ö. ausgestreckt und um Literaturhinweise gebeten. Ich habe hier einiges zuhause, da fand ich aber nix. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:29, 27. Jun. 2018 (CEST)

Es scheint im Übrigen, dass es in Österreich einige Radrennbahnen gab, hauptsächlich in Wien und Graz (Puch), die immer nur wenige Jahre existierten. Die wichtigste Radrennbahn war die in Wien am Stadion ab 1931, auch "Prater-Radrennbahn" genannt [3], an deren Stelle heute das Ferry-Dusika-Hallenstadion steht. Das erklärt auch, warum es bisher nur einen einzigen Artikel in der Kategorie bzw. es die Kategorie noch nicht gab. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:42, 27. Jun. 2018 (CEST)

Nur mal so nebenbei. Ich glaube der Ersteller des Artikels und auch der LA-Steller führen hier nur einen Nebenkriegsschauplatz zur LD zu Ernst Ostermeier. --Gelli63 (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2018 (CEST)

Die Bahn scheint selber Teil einer großen Sportanlage gewesen zu sein, die die von der österreichischen Lehrersportvereinigung erbaut wurde und mindestens aus einen Platz für Leichtathletik, Fußball, einer Rennbahn und einen Eisplatz bestand.--Gelli63 (Diskussion) 10:15, 27. Jun. 2018 (CEST)

Komisch, dass unsere Lösch-Experten nichts finden können (oder wollen). Ich habe im Artikel mal ein paar Daten zur Eröffnung und zur Bauart nachgetragen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2018 (CEST)

...und dabei zwei verschiedene Bahnen durcheinandergewürfelt.--Niki.L (Diskussion) 16:17, 27. Jun. 2018 (CEST)

... das behauptest Du hier einfach so, ohne Beleg, ohne Arbeit am Artikel. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:05, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hy, Niki.L. Sorry, Du hast was am Artikel gearbeitet; [4]. Die von Dir dort gelöschten Daten habe ich allerdings nicht eingepflegt! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:21, 27. Jun. 2018 (CEST)

reinquetsch: @Bernd Schwabe in Hannover: Wie ich gestern hier schon schrieb, lässt sich über die Anno-Volltextsuche rausfinden, dass diese Hernalser Bahn schon vor 1930 abgerissen wurde. Hier der Beleg dazu. Tut mir leid, dass ich das vorhin so schrieb, als ob die Verwechslung dir und nicht einem anderen Autoren passierte.--Niki.L (Diskussion) 20:23, 27. Jun. 2018 (CEST)

reinquetsch: @Niki.L: Danke für Deine Hinweise. Der Beleg wurde soeben dergestalt in den Artikel eingebaut, dass ein Sprung zum Anfang 1930 begonnenen Baus der Radrennbahn im Wiener Prater schon vorgefertigt ist. Miteinander können wir vieles für viele leisten. Danke dafür. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:32, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Niki.L, hallo Nicola. Hier findet sich ein erster Hinweis auf den Weltrekordfahrer und aus Berlin (Charlottenburg) stammenden Radrennfahrer Erich Binzelberg, sprich: Erich Binzelberg. Kannst Du, könnt Ihr eine (Kurz-)Artikel zu ihm anlegen? Ich stelle auch garantiert keinen Löschantrag. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:36, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover. Musst Du auch nicht - ich kann über diesen Herrn auf Anhieb keine Infos finden, daher bezweifele ich die Relevanz und habe ausreichend anderweitig zu tun. Ich fürchte, Du unterschätzt die Zahl an nicht relevanten Radrennfahrern aus jener Zeit, die als "Meister" oder "Weltrekordler" angekündigt wurden - nur mal so als Hinweis, aber eigentlich zum "Rennfahrer-Proletariat" gehörten, also zweite oder dritte Garnitur. Und in der obigen Quelle steht interessanterweise Ostermeier "Meisterfahrer" von Hannover, nicht aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 27. Jun. 2018 (CEST)

Und der gute Mann heißt Erich Vinzelberg. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:24, 27. Jun. 2018 (CEST)

Behalten, da eine der wenigen Bahnen in Ö. zu denen es Artikel gibt. --AxelHH (Diskussion) 20:02, 27. Jun. 2018 (CEST)

jergen behauptete für seine Löschbegründung (s.o.) genau das Gegenteil (und hat selber nichts geleistet):

„Das ist mir für die Relevanzdarstellung zu wenig, da es damals Radrennbahnen en masse gab.“

Dieses Verhalten finde ich schlimm. Es schadet Wikipedia, also uns allen, der Allgemeinheit. Freundliche Einladung zur Mitwirkung beim Ausbauen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:49, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover. Ich wiederum finde Dein Verhalten schlimm, und Du bist derjenige, der der Wikipedia Schaden zufügst, indem Du unausgegorene Artikel in den ANR schmeißt. Und dann noch die Chuzpe hast, andere Benutzer "freundlich" zur Mitwirkung einzuladen. Also, Du schmeißt erst den Müll auf die Straße und bittest dann die Nachbarn "freundlich", diesen wegzuräumen. Dreist, so etwas. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:06, 27. Jun. 2018 (CEST)

[5] LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:56, 27. Jun. 2018 (CEST)

Mal den Wissensstand nach den Ergänzungen, für die ich danke, zusammenfassend: Die Bahn war maximal neun Jahre in Betrieb und wurde offensichtlich hauptsächlich für Einladungsrennen genutzt. 1927 hat dort ein als "Länderkampf" bezeichnetes Rennen stattgefunden, bei dem aber nicht klar ist, ob es ein offizieller Wettkampf zwischen zwei nationalen Radsportverbänden war. Fast all das stammt aus einer zeitgenössischen Wiener Sportzeitung, andere Quellen gibt es fast keine; damit sind wir hart an der Grenze zur Theoriefindung. Gäbe es eine gute Quelle aus der jüngeren Vergangenheit, würde ich den LA zurückziehen; aber momentan habe ich den Eindruck, dass die Bahn keine bleibende Wirkung hatte. --jergen ? 00:06, 28. Jun. 2018 (CEST)

Man kann es auch genau anders sehen: Es gab dort belegt einen Länderkampf und andere Radrennveranstltungen mit namhaften Radrennfahrern. Über die Radrennbahn wurde regelmäßg im Rahmen von Sportveranstaltungen in mehrerer Zeitungen (mit Anno-Volltextsuche lässt sich einiges finden) berichtet. Somit sicherlich keine TF. Dass über abgebaute Anlagen nicht mehr berichet wird ist auch nachvollziehbar. Die Frage ist nun: was schadet mehr, die bestehenden Informationen zu einer Sportanlage zu löschen, die zu ihrer Zeit sicherlich relvant war, oder eben diese heute noch belegbaren Informationen der Nachwelt zu erhalten.--Gelli63 (Diskussion) 08:12, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe leider noch keine Rückmeldung in Sachen Literatur und hatte auch noch keine Zeit, mal auf Karten zu schauen - als Landmarke könnte das ja auch relevant sein. @Gelli63: Sorry, Du machst immer dieselben Denkfehler, indem Du eine heutige Situation auf die damalige überträgst: Wenn da steht "Länderkampf" - dann wurde evtl. ein Rennen von Fahrern der zweiten oder dritten Reihe als solcher angekündigt, so wie "Meisterfahrer", weil die Veranstalter damals privat und kommerziell waren, und die wollten Publikum anziehen, da haben die halt auch schon mal ziemlich übertrieben. Und wer sind die "namhaften" Rennfahrer? Ich sehe da bisher nur Dusika, und der war Lokalheld, und dieser Wettbewerb fand statt, bevor Dusika Erfolge hatte und namhaft war, da er auch erst 19 war. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:26, 28. Jun. 2018 (CEST)

Du begehst den selben Fehler wenn du von evtl. spricht. Du kannst deine Auslegung nicht belegen. Duska nahm kurze Zeit später an den olympischen Spielen teil. Ernst Ostermeier war deutscher Meister im Tandem. Erich Vinzelberg (siehe dazu Vinzelberg (Begriffsklärung)) Weltrekordler. Rest siehe Artikel. "Meisterfahrer" impliziert, dass die Meister waren. Dass Medien wie Zeitungen dies hervorheben ist für mich selbstverständlich. (was ja auch z.B. für Ostermeier zutrifft) --Gelli63 (Diskussion) 08:54, 28. Jun. 2018 (CEST)

inzw ist das ja schon ein kleiner Artikel geworden ;-) Da in diesen Jahren nach dem WK I die meisten Leute wohl andere Sorgen hatten, Radfahren kein Breitensport war und es offensichtlich chaotisch zuging (bzw kein Geld für die Erhaltung so eines Platzes da war), würde ich im Zweifel Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 28. Jun. 2018 (CEST)

@Gelli63. Ich habe den Löschantrag nicht unterstützt, dennoch bitte ich darum, gewisse "Werbeformulierungen" mit Vorsicht zu genießen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:27, 28. Jun. 2018 (CEST)

zum Thema Länderkampf: August Schaffer war sicherlich nicht zweite oder dritte Reihe, er dominierte in Österreich von 1926 bis 1932 die Sprintdisziplinen. Und es war sicherlich auch kein Schaukampf, da die Teilnehmer Amatuere waren, sonst hätten sie nicht bei den Olym. Spielen starten dürfen. --Gelli63 (Diskussion) 07:52, 29. Jun. 2018 (CEST)

Und nach Auswertung der Zeitungsartikel scheint diese Bahn für eine gewisse Zeit die einzige Radrennbahn in Wien gewesen zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 07:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nein, ich kann meine "Auslegungen" nicht belegen - da ich bisher keine passende Sekundärliteratur gefunden habe. Der Artikel basiert bisher einzig und allein auf Zeitungsartikeln der damaligen Zeit, das ist in gewisser Weise OR. Auf dieser Basis ist überhaupt nicht klar, welche Begriffe in welchem Zusammenhang benutzt werden, und die Strukturen waren damals ganz anders als wir das heute kennen und auch eher anarchisch. Meine "Auslegungen" bzw. Zweifel beruhen auf Fachkenntnis, aber die ist offensichtlich nicht gefragt. Ich sage ja nicht, dass das alles nicht stimmt, bezweifele aber, dass man die Inhalte der Zeitungsartikel von damals 1:1 übernehmen kann. Ich habe Hunderte von Artikeln aus der damaligen Zeit gelesen, bin mit dem damaligen "Wording" daher vertraut und entsprechend skeptisch. Hinzu kommt, dass die "Buchführung" des ÖRV ziemlich mangelhaft ist, so dass man auch darauf nicht zurückgreifen kann. Aus meiner Sicht wimmelt der Artikel jetzt von dubiosen Angaben aufgrund von "Werbesprech".

Anderes Beispiel: Hier wurde jetzt ein Begriff eingetragen, der offensichtlich gerade einmal in einer damaligen Zeitung benutzt wurde und jetzt schon in der WP als Lemma auftaucht - davon ab, hat der Benutzer überhaupt nicht verstanden, was es damit auf sich hat. DAS ist keine seriöse Arbeit oder zumindest nicht das, was ich darunter verstehe. Ich komme mir gerade vor wie Sysyphus, der sich vergebens gegen eine Schwemme von dubiosen Radsportinhalten in einer Flut von neuen Artikeln stemmt, verfasst von jemandem, dessen Unkenntnis der Materie aus jedem zweiten Satz hervorscheint und der komplett beratungsresistent zu sein scheint. Ich will jetzt nicht übertreiben, aber das macht mich gerade ein wenig verzweifelt.

@jergen. Was die "Einladungsrennen" betrifft: Die Radrennbahnen waren damals private Unternehmen und daher diese Veranstaltungen, es sei denn wirklich von den Verbänden organisiert, alle "Einladungsrennen". Die hießen dann auch schon mal "Meisterschaften", "Europameisterschaften", "Länderkampf". Aufgrund der Zeitungsartikel kann man diese Unterscheidungen und Einordnungen nicht machen - das wäre die Aufgabe von Sekundärliteratur, die wir leider nicht vorliegen haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:01, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Nicola, hier diskutieren wir aber nicht Truppe sondern die Relevanz der Radrennbahn. Anders als der Löschantragsteller behauptet da es damals Radrennbahnen en masse gab, gab es in dieser Zeit in Wien zeitweise nur diese. Weiter Löschgründe wie fehlende Inormationen zu Baujahr und Jahr der Betriebseinstellung, Streckenlänge wurden ergänzt. Meine Frage von oben was schadet mehr, die bestehenden Informationen zu einer Sportanlage zu löschen, die zu ihrer Zeit sicherlich relvant war, oder eben diese heute noch belegbaren Informationen der Nachwelt zu erhalten. wurde bisher nicht beantwortet.--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe inzwischen die Relevanz als belegt an.
Die Artikelqualität ist ausreichend.
-> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:49, 21. Jul. 2018 (CEST)