Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2018

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:01, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Theater (Altenburg/Gera) nach Kategorie:Theater (Altenburg) (bleibt)

sollte an die übliche Form unter Kategorie:Theater nach Ort angepasst und nur für einen Ort verwendet werden; zusätzlich müsste die Kategorie:Theater (Gera) angelegt werden --Didionline (Diskussion) 07:32, 23. Jun. 2018 (CEST)

Strukturell bilden das Landestheater Altenburg und die Bühnen der Stadt Gera (offizielle Bezeichnungen, in Gera gibt es vier Spielstätten) eine Einheit mit dem Namen Theater & Philharmonie Thüringen. Kein Grund also, die Kategorie zu atomisieren. Zu überlegen wäre sie auf Kategorie:Theater & Philharmonie Thüringen zu verschieben. --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das wäre durchaus denkbar, allerdings müsste sie dann aus den Kultur-Kategorien von Altenburg und Gera herausgenommen werden, da sonst Artikel über Altenburg der Stadt Gera zugeordnet werden und umgekehrt (was ja auch jetzt schon fälschlicherweise passiert). --Didionline (Diskussion) 19:12, 26. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie bleibt, unpassende Kategorien entfernt und jeweils passend den Artikeln zugefügt. -- Perrak (Disk) 15:12, 13. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Maximilian Werner (Journalist) (SLA)

Das kann einmal ein ganz Großer werden - aber noch ist Relevanz nicht dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 04:05, 23. Jun. 2018 (CEST)

Jugendlicher, der vielleicht mal Sportjournalist werden möchte 94.211.173.103 07:58, 23. Jun. 2018 (CEST)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:00, 23. Jun. 2018 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 08:24, 23. Jun. 2018 (CEST)

Märkischer Jugendchor (bleibt)

Schulchor ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 23. Jun. 2018 (CEST)

• Gehört eigentlich zu Karl-Friedrich-Schinkel-Gymnasiums Neuruppin, und das fehlt noch, aber:
  • Der Chor scheint eine lange Tradition zu haben,
  • mit DDR Geschichte,
  • war erfolgreich auf Wettbewerben,
  • geht über einen Schülerchor hinaus,
  • professionelle Leitung stetig vorhanden,
  • reges Medienecho (Print/Funk) nachweisbar,
  • hat CD eingespielt,
  • konzertiert regelmäßig,
  • tritt weltweit auf,
  • hatte bislang 500 aktive Mitsänger;

→ selbstverständlich behalten, aber noch ausbauen.--Widipedia (Diskussion) 09:59, 23. Jun. 2018 (CEST)

Die Schule hat seit x Jahren einen Chor, Verweildauer an der Schule ca. 5 Jahre - klar das das viele durchgeschleust wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 23. Jun. 2018 (CEST)

die Auszeichnungen sind zu nennen, Uraufführungen und Rundfunkauftritte sind zu belegen. dann eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 24. Jun. 2018 (CEST)

Uraufführungen und Konzertreisen bis in die USA. --Kritzolina (Diskussion) 08:58, 30. Jun. 2018 (CEST)

ASV Vach (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:39, 23. Jun. 2018 (CEST)

Verein erfüllt in der kommenden Saison als Oberligist die Relevanzkriterien für Fußballvereine. Vfb1893 (Diskussion) 19:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

Dann LAZ. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 24. Jun. 2018 (CEST)

Arthur Strong (LAE)

Unerwünschte Weiterleitung --Ephraim33 (Diskussion) 09:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

Schnelllöschbegründung war:

Unerwünschte Weiterleitung, selten so eine kreative Begründung für eine Weiterleitung („Eugénie Sellers Strong wird öfter als Mrs. Arthur Strong (Name ihres Mannes) zitiert“) gelesen, zumal der Mann als Lemma selbst relevant ist. --Tusculum (Diskussion) 13:24, 13. Jun. 2018 (MESZ)

Kopie der Diskussion von meiner Diskussionsseite:

Schade, dass dieser SLA einfach so ausgeführt wurde, ohne auf Gegenargumente einzugehen. Leider ist das für mich wieder einmal ein Negativbeispiel, wie Zusammenarbeit beschädigt wird. Aber vielleicht war's auch einfach ein überlasteter Admin? Freundliche Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 14:28, 13. Jun. 2018 (CEST) Arthur Strong soll freibleiben für en:Sandford Arthur Strong. Außerdem ist „Arthur Strong“ kein Pseudonym von Eugénie Sellers Strong. Pseudonyme sind nach DNB und LCCN Mrs. Arthur Strong, Mrs. S. Arthur Strong, Mrs. Sandford Arthur Strong, aber nie ohne Mrs. --Ephraim33 (Diskussion) 14:40, 13. Jun. 2018 (CEST) Ich habe überhaupt nichts dagegen, die Weiterleitung später zu ändern, sobald S. Arthur Strong auch einen Artikel hat. Tatsächlich schreibt der im Artikel zitierte Reichsanzeiger von der „Bibliothekarin Arthur Strong“, also ohne Mrs. --Stefan Weil (Diskussion) 14:55, 13. Jun. 2018 (CEST) Gegen die Schnelllöschung lege ich Einspruch ein. In der Diskussion zur gelöschten Weiterleitung und oben habe ich meine Gründe bereits genannt. Die Weiterleitung soll vorerst wieder auf Eugénie Sellers Strong, später auf Sandford Arthur Strong (sobald angelegt) verweisen. Bitte mache wahlweise die Schnelllöschung rückgängig oder lass uns eine reguläre Löschdiskussion führen. --Stefan Weil (Diskussion) 05:49, 21. Jun. 2018 (CEST) Im Reichsanzeiger kann ich die „Bibliothekarin Arthur Strong“ nicht finden, sondern nur „Frau Arthur Strong, Bibliothekarin“ ([1]). Das heißt, dass „Arthur Strong“ nicht ohne „Mrs.“ bzw. „Frau“ für Eugénie Sellers Strong verwendet wird. Wenn die Weiterleitung heute auf Eugénie Sellers Strong verweisen soll und morgen auf Sandford Arthur Strong, dann ist sie meiner Meinung nach heute falsch und sollte erst angelegt werden, wenn der korrekte Zielartikel Sandford Arthur Strong existiert. Ich stelle die Weiterleitung für eine reguläre Löschdiskussion wieder her. --Ephraim33 (Diskussion) 09:34, 23. Jun. 2018 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 09:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

Das einfachste und effektivste wäre wohl ein kurzer, knackiger Stub zu Sandford Arthur Strong. Wäre wohl energiesparender als eine umfangreiche Diskussion zur Löschung der WL. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 10:48, 23. Jun. 2018 (CEST)

Gerne. Wenn ich mal etwas mehr Zeit als momentan habe, würde ich den Stub auch gerne schreiben. Solange es keinen Artikel zu Sandford Arthur Strong gibt, sind Weiterleitungen auf seine Frau die einfachste Lösung, und am effektivsten wäre es gewesen, den Schnelllöschantrag zurückzuweisen, da „unerwünschte Weiterleitung” zunächst nur eine subjektive Einschätzung ist und eine Begründung nicht angegeben wurde. Übrigens fehlt bei der Wiederherstellung noch die Diskussionsseite. Die Anmerkung oben, dass der Reichsanzeiger von „Frau Arthur Strong, Bibliothekarin” spricht und nicht die „Bibliothekarin Arthur Strong” schreibt, ist übrigens korrekt. Das war ein Fehler in meinem Diskussionsbeitrag. --Stefan Weil (Diskussion) 11:10, 23. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt da noch zwei Sendereihen der BCC, die diesen Namen enthalten. Daher ist eine BKL gerechtfertigt und alle Beteiligten sind auffindbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 23. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Ich denke, mit dieser salomonischen Lösung können wir die Löschdiskussion vorzeitig beenden. --Stefan Weil (Diskussion) 11:35, 23. Jun. 2018 (CEST)

@Berihert: Das wäre keine Lösung, denn wir leiten nicht von zweiten Vornamen weiter. Dorothea Merkel ist keine WL auf Angela Merkel und Anton Beckenbauer keine auf Franz Beckenbauer, so als Beispiel. Die WL gehört bis auf weiteres gelöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:34, 23. Jun. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: die aktuelle Lösung ist keine Weiterleitung, sondern eine Begriffsklärung, und da Sandford Arthur Strong anscheinend meist als S. Arthur Strong und seine Frau als Frau Arthur Strong benannt wurden, ist das meiner Meinung nach die perfekte Lösung. Es gibt zahlreiche Menschen, die ihren zweiten Vornamen als Hauptvornamen gewählt haben und nur unter dem zweiten Vornamen bekannt wurden. Der Vergleich mit Angela Merkel hinkt daher gewaltig. --Stefan Weil (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2018 (CEST)

Das ist keine Lösung verstoss gegen WP:DS/WP:NPA entfernt. -- seth 10:01, 24. Jun. 2018 (CEST). Mag ja sein, dass damals die Frauen als Anhängsel ihrer Männer betrachet wurden und dementsprechend in der Öffentlichkeit benannt. Wir leben aber im 21. Jahrhundert. verstoss gegen WP:DS/WP:NPA entfernt. -- seth 10:01, 24. Jun. 2018 (CEST) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 23. Jun. 2018 (CEST)

Und IWG ändert alle Bücher aus dem 18. und 19. Jahrhundert, die nicht der aktuell korrekten Schreibweise entsprechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 23. Jun. 2018 (CEST)

verstoss gegen WP:DS/WP:NPA entfernt. -- seth 10:01, 24. Jun. 2018 (CEST)

Wir hatten ein ähnliches Problem in einem anderen Fall (Frau Choralist Schneider). Den Sexismus aus früheren Jahrhunderten kann man nicht ungeschehen machen, andererseits machen wir eine WP für Leser, und da muss man sich fragen, wonach Leser suchen würden. Von daher finde ich eine WL durchaus sinnvoll. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:45, 23. Jun. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung Arthur Strong ist Unsinn, weil hier die Anrede fehlt. Die korrekte Weiterleitung müsste Mrs. Arthur Strong lauten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:11, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe keine überzeugende Begründung gelesen, warum diese Begriffsklärungsseite gelöscht werden sollte. Von daher Behalten. --Agentjoerg (Diskussion) 05:29, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Nicola: Dir fällt aber schon auf, dass die WL nicht Mrs. Arthur Strong lautet, sondern nur Arthur Strong? Davon abgesehen gehören weder Arthur Strong Wightman noch Sandford Arthur Strong in eine mögliche BKS. Wir sortieren nach Rufnamen. Bei Arthur Strong Wightman (WL) ist das Arthur, Strong ist ein Mittel- und damit Vorname. Deswegen heißt das Lemma auch Arthur Wightman. in der BKS sieht es allerdings so aus, als laute der Familienname Strong Wightman, Arthur und das ist eine Falschinformation. Und wenn der Rufname von en:Sandford Arthur Strong wirklich Arthur lautete, dann blockiert diese WL/BKS das Lemma. Sowohl die ursprüngliche WL als auch die jetzige BKS sind schlicht und einfach falsch und vermitteln Fehlinformationen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Ephraim33: Pseudonyme sind nach DNB... Sehr fein. Quelle der DNB: Wikipedia. Sehr lustig. Die DNB schreibt von der Wikipedia ab, und wir von ihr und dann haben wir uns alle lieb. Ach ja: die Alternativnamen sind keine Pseudonyme... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Und zuletzt: warum ist der Artikel auf Eugénie Sellers Strong und nicht auf Eugénie Sellers? Sie hat nachweislich bereits 1891 unter ihrem Geburtsnamen publiziert, siehe hier. Erst nach ihrer Ehe hat sie dann als Mrs. Arthur Strong publiziert, siehe hier oder hier. Aber ne, is klar: der Ehename und das Relikt des FrauistnurTeildesManns-Namen sind natürlich wichtiger als der Geburtsname. Da legt man lieber fehlerhafte WL an als richtige. Eugénie Sellers ist im Moment des Abschickens dieses Edits rot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:43, 24. Jun. 2018 (CEST)

Und zu allerallerletzt: selbst das Lemma Eugénie Sellers Strong ist falsch. Sie hieß von Geburt an Eugénie Sellers und nannte sich bzw. wurde dann nach Geburt Mrs. Arthur Strong genannt. Also wäre zu überlegen, ob sie auf Eugénie Sellers oder Eugénie Strong soll. Oder, für die Unbelehrbaren sogar auf Mrs. Arthur Strong, aber niemals unter Eugénie Sellers Strong und zweimal nicht unter Arthur Strong. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:56, 24. Jun. 2018 (CEST)

verstoss gegen WP:DS/WP:NPA entfernt. -- seth 10:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich hätte gerne die Begriffsklärungsseite, die Eingangskontrolle angelegt hatte, mit allen Ergänzungen, also diesen alten Stand, unter neuer Adresse (damit es keine Kollision mit Arthur Strong gibt) wiederhergestellt. Lässt sich das mit Übernahme der Historie machen? --Stefan Weil (Diskussion) 14:49, 29. Jun. 2018 (CEST)

Welche neue Adresse schlägst du vor? Arthur Strong (Begriffsklärung) habe ich neu angelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

Sabine Meschkat-Peters (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung könnte nur durch die Veröffentlichungen erlangt werden. Aber das sind zumeist keine Bücher und aus der eigenen "Behörde" im weiteren Sinne. --79.216.35.235 11:10, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde fünf veröffentlichte Bücher, die wohl überwiegend museale Ausstellungen begleiten (Beispiel: [2]) und die oft in anderen Werken zitiert werden. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 11:42, 23. Jun. 2018 (CEST)

Die Stadt Hannover ist ja trotzdem nicht ihr Selbstverlag, also behalten.--Widipedia (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

Sollte relevant sein, denn in der DNB hier sind fünf und bei WorldCat hier vier Werke nachgewiesen, die alle in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sind, womit sich die Frage nach dem Verlag wohl erübrigt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:23, 23. Jun. 2018 (CEST)

Die Frau arbeitet bei der Stadt Hannover und die Stadt ist Herausgeber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 23. Jun. 2018 (CEST)

Nicht die Stadt, sondern das Historische Museum Hannover ist Herausgeber. Im Übrigen handelt es sich um den Unsinnsantrag einer IP. --Stobaios 14:57, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich setze LAE. --DNAblaster (Diskussion) 05:07, 26. Jun. 2018 (CEST)

Verkehrsexperte (erl.)

Geschwurbel, das auch durch fast einen Monat QS nicht auf enzyklopädisches Niveau gebracht werden konnte. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Bis auf die Berufsbezeichnung in CH und FL wirkt es sehr nach TF/Begriffsetablierung. --HeinzWörth (Diskussion) 11:46, 23. Jun. 2018 (CEST)

und kindergarten (respektive werbeblabla): „Als Verkehrsexperte wird man nicht geboren.“ man dankt für die info. der beruf umfasst laut schweizer pdf übrigens explizit nur "Führer­prüfung" (Fahrlehrer) und "­Fahr­­zeugprüfung" (-> Technische Überprüfung). der rest ist wirklich allgemeinblabla: taugt vielleicht gerade als BKS, mit einem spezialartikel zum amtlichen CH/LI-berufsbild --W!B: (Diskussion) 11:58, 23. Jun. 2018 (CEST)

Mit drei Millionen Kilometern Fahrerfahrung unter dem Hintern bin ich auch ein Verkehrsexperte.. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:17, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung des Artikels ohne weitere, sich selbst disqualifizierende Diskussion in meinen BNR. Danke --Aeranthropos (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Nein: die heute begonnene Löschdiskussion geht sieben Tage mit der Bearbeitungs-(Verbesserungs-)möglichkeit des Artikels im Artikelnamensraum einher. Einen seit mehreren Monaten bestehenden Artikel entnehmen wir dem ANR auch nicht auf Zuruf, mit der Bitte um Verständnis dafür. --Holmium (d) 18:47, 23. Jun. 2018 (CEST)

Nothere hat auf der Diskussionsseite des Artikels den Überarbeitungsbedarf deutlich gemacht, seinen Ausführungen ist eigentlich kaum etwas hinzuzufügen. Wenn der Artikel in den nächsten sieben Tagen entsprechend überarbeitet wird, gerne behalten, falls das in der Zeit nicht klappt (aus welche Gründen auch immer, angefangen mit Zeitmangel), bitte in den BNR des Erstellers. --Wdd. (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel spiegelt ja auch sehr gut die Lage in der Schweiz wider, zum andern weist er auf einige Hauptartikel und bündelt diese sehr schön. Das hier ist ja nur der Kampf dafür, dass die Sache überlebt und keine Kandidatur für die höhere WP-Weihen --Widipedia (Diskussion) 18:03, 24. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen auch erhebliche Bearbeitungen, womit den Bedenkenträgern Rechnung getragen sein dürfte.--Aeranthropos (Diskussion) 11:39, 4. Jul. 2018 (CEST)

Der Link auf die Frankenpost wirkt noch nach Begriffsetablierung, das ist eher Umgangssprache 'gilt als Verkehrsexperte' als eine Berufsbezeichnung. Wünschen würde ich mir doch mehr oder deutlichere Nachweise, dass der Begriff (in der Schweiz, in Liechtenstein oder wo auch immer) etabliert ist - und die Frankenpost als Zufallstreffer in Deutschland eher weglassen, ist meine Empfehlung. Fokus → auf die Schweiz zu legen, wenn ich nichts übersehe. --Holmium (d) 17:14, 4. Jul. 2018 (CEST)

Schon passiert. ---Aeranthropos (Diskussion) 11:37, 5. Jul. 2018 (CEST)

Danke dir, ich habe noch die Kategorie:Sachverständiger entfernt, da ein «Experte» nicht unbedingt ein «Sachverständiger» im eigentlichen Sinn ist und dies im Artikeltext auch nicht erläutert wird. Der Artikel wurde deutlich erkennbar verbessert und scheint mir behaltbar. Ich möchte hier nur nicht als Entscheider tätig werden, da ich den Artikel (geringfügig) bearbeitet habe. --Holmium (d) 15:54, 5. Jul. 2018 (CEST)

Im Moment habe ich den Eindruck, das eine Auslagerung von Teilen in Verkehrsexperte (Schweizer Berufsbezeichung) sinnvoll wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nein, nach dem Diskussionsstand scheint ein Erhalt in der jetzigen, überarbeiteten Form die vernünftigste Lösung.--Aeranthropos (Diskussion) 14:25, 10. Jul. 2018 (CEST)

Eine nicht haltbare Mischung einer falschen BKS mit TF und Allgemeinplätzen. Per Nothere (auf der Artikel-DS) auf die Weiterbildung in der Schweiz reduziert, und entsprechend auf Verkehrsexperte (Schweiz) verschoben. Eine BKS unter Verkehrsexperte ist explizit nicht erwünscht. --Minderbinder 18:59, 15. Aug. 2018 (CEST)

Marina Gennadjewna Tschuchrowa (bleibt)

Der Versuch der Relevanzdarstellung Außerhalb von Russland wurde sie bekannt... mittels eine Blogs schlägt fehl: Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2018 (CEST)

• In Deutschland vielleicht nur der Blogartikel, aber z.B.[3], [4], [5], … behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:16, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ordentliche Professorin, behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2018 (CEST)

@Urfin: Ordentliche Professorin fällt unter Wikilegenden: Professur macht per se nicht relevant, aber diese Aberglaube scheint unausrottbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

Man findet sie auch wenn unter M.G. Chukhrova bzw. Marina (Gennadevna) Chukhrova. Das leidige Problem mit der Transliteration.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:53, 24. Jun. 2018 (CEST)

10 Monographien und 3 Lehrbücher für Studenten --Kritzolina (Diskussion) 09:02, 30. Jun. 2018 (CEST)

Zweikanalton (Band) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 23. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz sehr wohl vorhanden - Österreichische erfolgreiche Newcomer -- MaxxxTommm (Diskussion) 16:15, 23. Jun. 2018 (CEST)

Reicht Top 10 der Ö3 Austro Charts nicht? --FriedhelmW (Diskussion) 16:19, 23. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eine von sieben Chartlisten des Radios Ö3 und nicht zu verwechseln mit den offiziellen Single-Charts, die einen automatisch relevant machen würden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:32, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wir sind uns doch wohl einig, dass es sich um eine der Chartlisen von Ö3 handelt. Wo genau ist jetzt aber festgelegt, dass nur die Singlecharts relevant machen sollen? In den RK jedenfalls nicht, denn dort bezieht man sich auf deutsche Singlecharts. Nur davon hat von den gefühlt mehr als 100 Sendern in D auch jeder seine eigenen und diese machen dann relevant. So ganz verstehe ich diese Argumentation nicht. Zumal Ö3 einer der wichtigsten Sender in der Alpenrepublik ist. --Label5 _(L5) 17:07, 23. Jun. 2018 (CEST)

Die RK sehen (völlig ohne Bezug zur Nationalität) „eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt“ vor. Irgendwelche Radiocharts erfüllen die Ansprüche aber nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 23. Jun. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Jetzt bleibe aber mal auf dem Teppich. Die Ö3 Charts präsentieren den Plattenmarkt in ganz Österreich. Auch wenn in Österreich nur 8 Mio Einwohner leben, so handelt es sich doch wohl trotzdem um einen wichtigen Plattenmarkt. Und wenn man von der Materie so wenig Ahnung zu haben scheint wie du, dann sollte man sich mindestens mit Aussagen wie "irgendwelche Radiocharts" ganz weit zurück halten. --Label5 _(L5) 21:05, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ähm die Ö3-Radiocharts sind nicht die "Charts irgendwelcher Radiosender", sondern die offiziellen Charts von Österreich → Ö3 Austria Top 40 --37.251.228.62 19:35, 23. Jun. 2018 (CEST)

"Ö3 Austro Charts" ungleich Ö3 Austria Top 40, dass letzteres die offiziellen Single-Charts sind, weiß ich allerdings erst nun dank dir ;) --Traeumer (Diskussion) 21:37, 23. Jun. 2018 (CEST)

Musikpreis, Rezeption und Auftritte, reicht. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 30. Jun. 2018 (CEST)

Newclaess (bleibt)

Werbeartikel 2001:16B8:2DFA:A900:C99F:CBCA:943F:DB64 15:49, 23. Jun. 2018 (CEST)

quellen wurde ergänzt (nicht signierter Beitrag von 2a02:8070:a1bc:a800:c8ad:a10f:b213:57b3 (Diskussion) 01:58, 24. Jun. 2018‎)

kein nachvollziehbarer LA-Grund. --Elmedinfeta (Diskussion) 05:03, 24. Jun. 2018 (CEST)

Charterfolge gerade im Dancemusic Bereich sind sehr schwer mit öffentlich zugänglichen Quellen zu belegen. Diese "Beweise" werden in der Regel nur durch kostenpflichtige Portal zur verfügung gestellt. Auf der Instagram Seite von Newclaess ist dies jedoch alles durch Bildern dokumentiert. Alle andere inhaltlichen Fakten, wurden mit Quellen meiner Meinung nach Ausreichend belegt bzw. werden in der Zukunft noch ergänzt. Ich denke diese Portal lebt davon, dass Informationen nicht in "Stein gemeißelt" sind, sondern kontinuierlich verbessert und optimiert werden. Ich bin jedoch gerne für weitere Verbesserungsvorschläge bzw. Optimierung potenzial offen.

Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 15:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

Durch die hohe Anzahl an Fan/ Followern stellt das für mich eine Person des öffentlichen Lebens dar, dies ist für mich klar eine Wikipedia Relevanz. Es gibt viele deutsche Ausnahmekünstler die bereits hier vertreten sind.

Also ich finde die Thematik "Newclaess"(Überspitzt: zwei weitere Jungs die mit ihrem MacBook Beats bauen) hat in meiner Wahrnehmung wenig mit "Ausnahmekünstler" zu tun, aber das ist nur meine Meinung. Zum Punkt Fan / Follower: social media reichweite führt nur in einer wirklich extremen Ausprägung zur Relevanz. Instagram/Facebook-it girls wie "melody haase" wurden hier vor ein paar Tagen auch schon schnellgelöscht. ganz klar löschschen - Benutzer Jbergner hat aus dem selbstgeschriebenen Artikel übrigens die Worte "Ausnahmekünstler" rausgelöscht... ich hoffe im Stillen für euch, dass ihr das nicht wirklich ernst meint. --Sambias (Diskussion) 17:57, 25. Jun. 2018 (CEST) - Pardon: es waren die Worte "gehört zu den talentiertesten" .. --Sambias (Diskussion) 17:59, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann mir die Diskussion hier fast nicht antun, das ist tatsächlich lächerlich. Es gibt weit aus weniger bekannte Persönlichkeiten die bereits einen Auftritt auf Wikipedia genießen und diese stehen auch nicht zur Löschdiskussion aus. Die Jungs haben es immerhin geschafft, innerhalb von einem Monat fast 2 Millionen Streams auf Ihren neuen Titel "Fly" zu erhalten. Ich selbst bin aus der Musikbranche und kenne mich da ganz gut aus und das ist schon etwas außergewöhnliches. Die Quellen passen alle die angegeben wurde, alles belegbar, außerdem gab es schon einige Charterfolge. "JBERGNER", dass man mit nem MacBook Beats baut stimmt schon, aber was es bedeutet die Standards von Universal oder anderen Labels einzuhalten wohl kaum. Immerhin ist kein Track ohne Gesang, die Collabo mit Luca Schreiner, der Support von MEGA DJ STARS und PRODUZENTEN International spricht schon für sich. Haben Sie vielleicht ein persönliches Problem mit dem Erfolg? Von meiner Seite aus ganz klar, "DRINBLEIBEN"

Ich möchte vielleicht noch hinzufügen, dass es hier nicht um wie oben erwähnt "follower" in sozialen Netzwerken geht. Das ist in meinen Augen das Ziel von Instagram/Facebook Influenzern, um hierdurch Produktpromotion zu platzieren. Hier geht es in erster Linie um eine Form von Kunst - Musik. Um eine Relevanz einer Musikgruppe wie in diesem Fall aber zu verdeutlichen finde ich Followerzahlen (FANS) bzw. Chart Platzierungen die Belegt wurden ein guten Indikator hierfür. Der oben angesprochene "Standard" finde ich ebenfalls ein gutes Argument. Ob die Musik nun durch ein Instrument oder einen Computer gemacht wurde spielt im 21. Jahrhundert keine Rolle mehr. Die "Standards" der Szene Giganten wie Sony Music oder Universal werden eingehalten und symbolisiert damit in meinen Augen ein sehr hohen Standard. Hobbymusiker sowie Straßenmusiker sind bei denen Institutionen sicherlich nicht unter Vertrag! Etliche Künstlerseiten bei Wikipedia weißen deutlich weniger Erfolge auf. Ich denke man sollte die ganze Situation nicht so kritisch betrachten. Ich sehe somit eine Relevanz!

Ich finde den Löschgrund mehr als Fragwürdig. Welcher Artikel von wirklichen Stars ist denn Bitte nicht dazu da, auf den Künstler aufmerksam zu machen und demnach eine Art Werbung? Soll man diese nun auch alle Löschen. Wenn man sich die Quellen anschaut, findet man doch genug um schon einmal faktisch darzustellen, dass es sich nicht nur um "zwei Jungs handelt, die auf dem Macbook rumproduzieren. Ein Künstler der alleine auf Spotify mit über 250.000 monatlichen Hörern aufwartet, ist ja wohl mittlerweile etwas mehr als ein Hinterhof Kiddy, dass ein bisschen Fame abgreifen will. Wikipedia wollte schon immer eine weitreichende Enzyklopädie sein, mit einem breiten Spektrum an Wissen und dazu gehören halt auch kleine Artists. Auch wenn die Texte vielleicht etwas überspitzt formuliert sind, man lernt ja schon in der Schule, dass man sich besser verkaufen soll, so ist es doch sauber dargestellt was sie Relevant macht. Wenn andere Stuttgarter Künstler wie dieser https://de.wikipedia.org/wiki/Le_Shuuk hier mit so einer Minidarstellung und einem einzigen Quellennachweis auf Wikipedia bestehen bleiben. Frage ich mich wieso ausgerechnet dieser hier gelöscht werden soll. Man kann zwar eine weniger übertriebene Formulierung fordern, um die Sachlichkeit zu bewahren. Aber gleich von Werbung zu sprechen ist wohl lächerlich übertrieben. Ich würde daher auch das bestehen bleiben des Artikels befürworten. Jogify

Diese Diskussion ist die blanke Zeitverschwendung; Es sind fünf reguläre Veröffentlichungen auf dem disco:WAX-Label, sowie zwei auf Planet Punk Music erschienen.[6] Beide Labels sind äußerst agil und etabliert. Reputable Auftritte sind auch vorhanden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:02, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ausreichend Veröffentlichungen, internationale Tourneen. Reicht. --Gripweed (Diskussion) 01:20, 30. Jun. 2018 (CEST)

ClickBOOM (gelöscht)

Relevanz wird zum jetzigen Zeitpunkt nicht dargestellt Janko 0123 (Diskussion) 13:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

LA Nachgetragen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2018 (CEST)

Drahreg01 - Merci! --Janko 0123 (Diskussion) 16:54, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe leider auch keine Relevanz. Lediglich ein paar wenige Portierungen (nur für Amiga). Auch die derzeitige Design-Tätigkeit beschränkt sich auf kleine Sachen wie GUIs hauptsächlich von kleineren Mobilgeräten, Verpackungen, interaktive Werbe-CDs, Demos usw. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 30. Jun. 2018 (CEST)

Mosens (erl.)

War SLA: und Mosens (Begriffsklärung) herverschieben. einfacheres Modell--Wheeke (Diskussion) 17:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

Einspruch: 1. Jetziger Zustand wegen Kategorie sinnvoll. 2. Der deutsche Name eines früher deutschen Ortes ist in der deutschsprachigen Wikipedia wichtiger als der okzitanische Name zweier französischer Orte. Altſprachenfreund; 17:25, 23. Jun. 2018 (CEST)

Gegeneinspruch: Okzitanisch ist Regionalsprache in Frankreich, Deutsch in Polen mW nicht. BKL auf Mosens bitte. --Kenny McFly (Diskussion) 20:37, 23. Jun. 2018 (CEST)

Alle Einträge verweisen irgendwoanders hin, also ist hier die BKL am sinnvollsten. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel muss irgendwie eigenständig bleiben, um die Kategorie:Ort in Ostpreußen bedienen zu können. Siehe auch die Erläuterungen im Kopf der Kategorie. Meinetwegen kann der Artikel umbenannt werden, damit "Mosens" für die BKL frei wird.--Mazankius (Diskussion) 12:30, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe das Problem. Das ist natürlich extrem unpraktisch. Würde dann eine Pro-Forma-WL Mosens (Ostpreußen) anlegen, ohne die in der BKL Mosens zu verlinken. --Kenny McFly (Diskussion) 12:49, 24. Jun. 2018 (CEST)

Besser Mosens (Mohrungen), da der Gutsbezirk Mosens zum Kreis Mohrungen im Südwesten der preußischen Provinz Ostpreußen gehörte. --Jbergner (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2018 (CEST)

Den Ortsnamen gibt es im Deutschen nur einmal. Die Klammererweiterung kann deswegen allgemein sein.--Mazankius (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2018 (CEST)

Habe demgemäß mal versuchweise auf Mosens (Ostpreußen) verschoben. Einverstanden?--Wheeke (Diskussion) 08:56, 25. Jun. 2018 (CEST)

Einverstanden.--Mazankius (Diskussion) 10:09, 25. Jun. 2018 (CEST)

In Ordnung. Altſprachenfreund; 11:48, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den von Wheeke gewünschten Zustand hergestellt, damit sollte das hier erledigt sein.

Gruß

Altſprachenfreund; 15:41, 30. Jun. 2018 (CEST)

Karin Metzler-Müller (LAE)

Relevanz mag bestehen, ist aber unzureichend dargestellt. Professur macht ebensowenig automatisch relevant, wie das Schreiben mehrerer Studienratgeber oder dergleichen. Hier muss schon die besondere Bedeutung herausgearbeitet werden, was der Artikel im Moment noch nicht leistet. --2A02:908:1A2:78E0:18DB:ABDB:6317:2143 21:51, 23. Jun. 2018 (CEST)

Fast. Das Veröffentlichen von mehreren Sachbüchern macht relevant. Wenn ich das bei DNB richtig sehe, diverse Sachbücher im regulären Verlag, sollte das locker für Relevanz reichen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 22:04, 23. Jun. 2018 (CEST)

Das sind keine Sachbücher, das sind eher Skripten. --2A02:908:1A2:78E0:18DB:ABDB:6317:2143 23:50, 23. Jun. 2018 (CEST)

Dutzende Bücher in regulären Verlagen, die sich teilweise in der 13. Auflage verkaufen. Viel relevanter kann man als Autor nicht werden. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 07:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

Schade, das der Artikel damit wieder in der Versenkung verschwindet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2018 (CEST)

Haus Erdmann (Hannover-Mitte) (bleibt)

Während für die langjährige Firma möglicherweise Relevanz besteht, ist dies für dieses bereits wieder abgerissene Betonständer-Kaufhausgebäude nicht ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 22:54, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe keine Lust mehr, mit diesem Herrn zu kommunizieren, der verkehrt ja alles ins Gegenteil. Solch ein Verhalten schadet uns allen und vergrault mögliche MitwirkerInnen. Nach zahlreichen Revertierungen gestern stellt Jbergner heute erst einen Vandalismusantrag und behauptet dann auf der heute angefangenen Diskussionsseite seinen angeblichen guten Willen. Na dann, gute Nacht. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:23, 23. Jun. 2018 (CEST)

P.S.: Ein Foto des originalen exquisiten 1950er Jahre Baues von Ernst Friedrich Brockmann, der laut Sid Auffarth hier erstmals eine Vorhangfassade anwandte (Belege siehe bitte im Artikel-Text) darf ich aus Gründen des Urheberrechts hier leider nicht einmal zu Bildungszwecken weiterverbreiten. Vielleicht können wir den oder die Rechteinhaber mit einem positiven Verhalten ja vom Sinn einer digitalen Stiftung mittels Wikimedia-Commons überzeugen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:32, 23. Jun. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel: "Diese Vorhangfassade konzipierte Brockmann „erstmals beim Erdmann-Bau“.[3]" heißt für mich: Brockmann verwendete innerhalb seiner Baukarriere beim Erdmann-Bau (beachte den Namen, der von "Haus Erdmann" abweicht) erstmals eine Vorhangfassade. Dem nicht einsehbaren Beleg ist nicht zu entnehmen, dass dies das erste Mal in Hannover, in Niedersachsen, in Deutschland, in Europa oder zum ersten Mal auf der Welt geschah. Letzteres würde enz. Relevanz erzeugen, müsste jedoch unabhängiger belegt werden als von einem Autor zur hannoverschen Stadtbaugeschichte (Sid Auffarth). --Jbergner (Diskussion) 10:23, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde keine Darstellung irgendeiner Außenwahrnehmung über Hannover hinaus resp. einen unabhängigen Beleg für die Aussage ...zeitweilig das größte Spezialhaus für Herren-Oberbekleidung in Niedersachsen. Dem Einzelnachweis Nr. 2 lässt sich lediglich Mit dem Erdmann-Haus verschwindet eine Immobilie, die über Jahrzehnte eine der bekanntesten Anlaufstellen Hannovers in Sachen Mode war. entnehmen (Hervorhebung von mir). Leider ist der Artikel auch mit einer großen Menge komplett nebensächlicher Details (ausführliche Darstellung ders Privatwohnsitzes von Erdmann, zur Eröffnung spielte die seinerzeit noch wenig bekannte Rockband namens Scorpios auf, Es gab massive Beschwerden der Nachbarn aufgrund des „Lärms“ – und nach der Veranstaltung fand sich lediglich noch ein Überschuss von umgerechnet nur 4,50 Euro in der Kasse, Nach der Grundsteinlegung und dem Richtfest sechs Monate später durch Handwerker und Baumanager im Oktober ...,Die mit zahlreichen Sonderaktionen versehene Eröffnung, bei der sich zeitweilig gleichzeitig bis zu 500 zumeist junge Menschen auf drei Etagen drängten, wurde durch „das It-Girl“ Bonnie Strange moderiert. -alles Zitate!-) überladen, was die Relevanzsuche zusätzlich erschwert. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --2003:76:6F39:58B3:44AE:BB9B:A010:A2EA 12:30, 24. Jun. 2018 (CEST)

Für Hannover war das ein bedeutendes Mode-Kaufhaus mit außergewöhnlicher Architektur. Wahrscheinlich auch bedeutsam für die von außerhalb aus dem großen Einzugsraum kommende Käuferschicht. --AxelHH (Diskussion) 14:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dass die "von außerhalb aus dem großen Einzugsraum kommende Käuferschicht" wichtig war, spräche bei entsprechendem Beleg für das Unternehmen, um dessen Lemma Erdmann-Kleidung es hier gar nicht geht. Dass diese Käufer wegen der Architektur dieses Gebäudes kamen, sehe ich als Spekulation. --Jbergner (Diskussion) 15:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Dass in Hannover wichtige Architekturzeugnisse plattgemacht werden, ist nichts Neues, und daraus lässt sich auch nicht eine Bedeutungslosigkeit des Gebäudes ableiten (zumal es bei den Top-Lagen in der Innenstadt um Profit und nicht um architektonische Bedeutung geht). Statt eines außergewöhnlichen Nachkriegsbaus steht dort jetzt ein gesichtsloser Glascontainer. Erdmann mit seiner Zentrale in der Packhofstraße war eine der ersten Adressen bei hochwertiger Herrenbekleidung in Norddeutschland mit zeitweise acht Filialen. Das Bashing der schwäbischen Zahlenfolge, die immer zur Stelle ist, wenn es gegen Bernd Schwabe geht, trägt nichts zur Klärung bei. Die Lemma-Frage kann in Ruhe gelöst werden, ich sehe hier einen informativen Artikel zur Firmen-, Architektur- und Stadtgeschichte. --Stobaios 15:56, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hier werden Unternehmensgeschichte und mehrere Gebäude so vermengt, dass kaum mehr klar ist, was wohin gehört. Zum 50er-Jahre-Gebäude - das der Artikelersteller wohl für relevant hält, für das er aber nicht einmal ein Baujahr nennen kann - finden sich kaum mehr als drei Sätze, die nur das Stichwort "Vorhangfassade" liefern - ein 1903 eingeführtes Konzept. Auch ein Fassadenbild von 2009 (nach mehreren Umbauten) lässt mich nicht an Relevanz glauben. Der Neubau von 2015 (Foto) ist sogar etwas auffälliger, aber auch nur ein Brot-und-Butter-Bauwerk, das so ähnlich drei- oder viermal auf der Zeil in Frankfurt steht. Tendenziell löschen. --jergen ? 12:30, 25. Jun. 2018 (CEST)

Das Baujahr 1953 ist in den Artikel eingepflegt! Es ist auch online sofort nachvollziehbar. Quelle ist: Waldemar R. Röhrbein: 1953, in: Hannover Chronik, S. 234–236; hier: S. 235; eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche. Dank an unsere Konstruktiven sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:07, 26. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch Neues Bauen in Hannover: Bauherren, Architekten, Baugewerbe, Bauindustrie berichten über Planung und Ausführung der Aufbaujahre 1948-1954, AWAG Verlag, Stuttgart 1955, S. 134; eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche. --Stobaios 15:41, 26. Jun. 2018 (CEST)

Auch wenn man kein Fan der Neuen Sachlichkeit ist - sicherlich ein sehr typisches und in seiner Art stadtbildprägendes Gebäude. --Kritzolina (Diskussion) 09:11, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ernesto Schlegel (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 23:25, 23. Jun. 2018 (CEST)

Die Quellen stellen (nach ein paar Ergänzungen) durchaus die herausragende Bedeutung von Ernesto Schlegel in den 1970er und 1980er Jahren dar. Den Guide Michelin gibt es in der Schweiz erst seit 1994. Behalten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das ist dann pP für schweizer Köche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 24. Jun. 2018 (CEST)

pP? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:53, 24. Jun. 2018 (CEST)

Er meinte damit persönliches Pech, weil er die anderen Ehrungen scheinbar nicht wahrnimmt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:57, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die anderen sind in den Relevanzkriterien nicht genannt. Und teilweise hat das wohl gute Gründe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

Bitte freiwillig den Hauptaccount nehmen, bevor der Arbeitsaccount enttarnt wird. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:08, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ernesto_Schlegel#Ehrungen ist eben doch sehr regional und weit von Michelin und Konsorten entfernt. Und Ehrenmitgliedschaften sind das Übliche bei Verbandstätigkeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ja, wenn man den Bodensee als Zentrum nimmt, dann sind Schweizer, österreichische und deutsche Ehrungen "regional". Und Frankreich, Japan und Israel sind halt dann DACH-Kolonien oder sowas.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:11, 30. Jun. 2018 (CEST)

Internationale Ehrungen --Kritzolina (Diskussion) 09:15, 30. Jun. 2018 (CEST)

NewPipe (bleibt)

der Werbetext enthält (noch) keine Hinweise auf Relevanz. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 23:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

Open Source. --FriedhelmW (Diskussion) 23:57, 23. Jun. 2018 (CEST)

Seit wann ist das ein Relevanzkriterium? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

Für die Nutzung von F-Droid ist keine Registrierung erforderlich, was im Gegensatz zu anderen App-Quellen, wie dem Google-Play-Store, ein anonymes Herunterladen von Apps ermöglicht. Andererseits gibt es aber auch keine Statistik über den Verbreitungsgrad einzelner Programme ... Wie soll also die Verbreitung nachgewiesen werden? --FriedhelmW (Diskussion) 15:20, 24. Jun. 2018 (CEST)

Welcher Werbetext? -- Amtiss, SNAFU ? 18:31, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die App ist in 53 Sprachen erhältlich. Platz 70 von 1038 in der CHIP-App-Liste. -- Amtiss, SNAFU ? 18:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nur als Hinweis: F-Droid liegt auf Platz 70. NewPipe wird gar nicht in der Liste geführt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:05, 25. Jun. 2018 (CEST)

Okay hab mal ein Rezeptions Kapitel angehängt, besser so? Kristbaum (Diskussion) 01:38, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin natürlich voreingenommen, aber sage jetzt mal einfach Behalten Kristbaum (Diskussion) 12:25, 26. Jun. 2018 (CEST)

Weil F-Droid keine Statistiken hat, bin ich auf die Idee gekommen, mal bei Github selbst zu schauen und das Repo ist recht beliebt. Unter den "245,938 repository" mit Filter Java als Programmiersprache liegt auf Platz 330 nach "stargazers" (3800), was wohl sowas wie Bookmarks oder Artikel auf der Wikipedia-Watchlist sind, und also liegt es unter den vorderen 1,3 Promille der Projekte. Quality Open Source Apps: Best of F-Droid (2018) "NewPipe: probably the most popular F-Droid app. ..." In der c't, Ausgabe 2/2016 wird sie beim Thema "Android ohne Google und Hersteller-Apps nutzen" erwähnt und genauso ist sie auch Teil der von bekannten Blogs wie Kukuetz zum Thema Android ohne Google. Das Softwareprojekt wurde in einem 60minütigen Vortrag auf dem CCC 2016 besprochen, das ist ja fast der Ritterschlag, als so scheinbar banales Thema auf einem Hackerkongress soviel Platz zu bekommen. Newpipe soll auch in dieser 2017er Ausgabe der c't erwähnt sein. --Amtiss, SNAFU ? 01:25, 27. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz mittlerweile ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hermanus Hendrikus ter Meer (erl.)

siehe Redundanzdiskussion --Martin Geisler 08:42, 25. Jun. 2018 (CEST)

Zum Redirect umgewandelt, so dass der text nicht verlorengeht. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 30. Jun. 2018 (CEST)