Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2020

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:59, 7. Mär. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Afrikamissionar nach Kategorie:Missionar (Gesellschaft der Afrikamissionen) (erl.)

pauschale Kat bitte konkretisieren. Jede Denomination verzeichnet doch eigene Afrikamissionare.--Wheeke (Diskussion) 11:04, 27. Feb. 2020 (CET)

+1 es gibt auch andere Orden/Gemeinschaften außer dem SMA, --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 29. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:01, 5. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Chojna) nach Kategorie:Person (Gmina Chojna) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gmina Chojna angepasst werden, sofern es sich um eine Kategorie innerhalb der Systematik Kategorie:Person (Polen) nach Gmina handelt --Didionline (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2020 (CET)

Einspruch und Falschaussage oben: Namensgebender Artikel ist die Stadt Chojna bzw. Königsberg in der Neumark, die betr. Personen haben nichts mit dem kurzlebigen Verwaltungssubjekt Gmina Chojna zu tun. Petrus Praetorius war zB hier Superintendent, 417 Jahre (!) bevor die heute bestehende Gmina Chojna gegründet wurde. -- P:Polen / 1rhb (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2020 (CET)

Dann müsste jedoch die Kategorie:Person (Polen) nach Gmina entfernt werden, diese Zuordnung ist schlichtweg falsch. --Didionline (Diskussion) 19:00, 27. Feb. 2020 (CET)

Chojna war auch langjährige Gmina und Königsberg in der Neumark 700 Jahre lang Gemeinde und Stadt. --1rhb (Diskussion) 19:51, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Systematik nach Gmina bezieht sich aber wie bei allen Kategorien nach Gemeinde ausschließlich auf aktuelle (und nicht auf ehemalige) Gemeinden. --Didionline (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2020 (CET)

ausserdem ist der "einspruch" irrelevant, die gemeinde erbt die geschichte ihrer vorgänger, und sie enthält auch die geschichte ihres hauptortes, und der erbt ebenfalls die geschichte seiner selbst, als er noch anders hiess. 1rhb, dir sein ein crashkurs mengenlehre I und verinnerlichung des begriffs teilmenge nahegelegt: kategorien stellen mengen dar. es ist kein problem, später die gemeindegeschichte in historische phasen zu kategorisieren. --W!B: (Diskussion) 23:21, 27. Feb. 2020 (CET)

Namensgebender Artikel ist aber hier die Stadt, die als solche aktuell weiterhin besteht und mit der Gemeinde nicht deckungsgleich ist. Die kateg. Personen sind eindeutig zur Stadt zuzuordnen. – Und keine Gmina „erbt“ Stadtrechte, die bleiben bei der Stadt. Den Unfug Personen in neue Gemeinden umzukategorisieren, die „erben“, macht ihr in Deutschland zum Glück nicht. - Stadtpersonen gehören in eine Kategorie nach Stadt. --1rhb (Diskussion) 08:26, 4. Mär. 2020 (CET)

 Info: Die Kategorie:Person (Polen) nach Gmina ist entfernt, die ist hier auch unnötig. --1rhb (Diskussion) 08:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Kategorie ist seit ihrer Erstellung eine Unterkategorie von Kategorie:Chojna, nicht direkt von Kategorie:Gmina Chojna,
die Umbenennung ist daher nicht sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Bytów) nach Kategorie:Person (Gmina Bytów) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:54, 27. Feb. 2020 (CET)

Einspruch und Falschaussage eins oben drüber: Namensgebender Artikel ist die Stadt Bytów bzw. Bütow, die betr. Personen haben nichts mit dem kurzlebigen Verwaltungssubjekt Gmina Bytów zu tun. -- P:Polen / 1rhb (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2020 (CET)

Siehe oben, auch hier müsste dann die falsche Zuordnung zur Kategorie:Person (Polen) nach Gmina entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 19:01, 27. Feb. 2020 (CET)

Bytów war auch langjährige Gmina und Bütow noch viel länger Gemeinde und Stadt. --1rhb (Diskussion) 19:51, 27. Feb. 2020 (CET)

Siehe oben, sortiert wird in Gemeindekategorien und deren Unterkategorien ausschließlich nach aktuellen Gemeinden. --Didionline (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2020 (CET)

Wie drüber, durch die Entfernung der falschen Kategorie passt es jetzt. -- Perrak (Disk) 20:41, 5. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Kommunistische Organisationen in der Türkei nach Kategorie:Kommunistische Organisation in der Türkei (erl.)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2020 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 22:55, 27. Feb. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:LuBae/Christian Mühlhäuser (erl.)

keine erkennbare Relevanz außerhalb des Unternehmens. (nicht signierter Beitrag von 95.208.59.230 (Diskussion) 15:47, 27. Feb. 2020 (CET))

unsignierter LA auf Artikel im BNR, der zudem nicht im Artikel eingetragen wurde.--Druffeler (Diskussion) 15:54, 27. Feb. 2020 (CET)

die Firma hat(te) 80 Niederlassungen und 500 MA, also eindeutig irrelevant ist er nicht. Bitte das Baustelle-Kastel rein (damit es als Entwurf noch klarer erkennbar ist). Sehe keinen Löschgrund, --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 27. Feb. 2020 (CET)

Bapperl gesetzt--Druffeler (Diskussion) 11:18, 28. Feb. 2020 (CET)

Ist zwar eine Benutzerseite, aber trotzdem löschen – siehe den Relevanzcheck von Oktober 2018. --V4venture (Diskussion) 08:55, 5. Mär. 2020 (CET)

Seite im BNR, kein Löschgrund gegeben - mangelnde Relevanz gilt für den ANR, nicht für den BNR. -- Perrak (Disk) 21:03, 5. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Coronavirus in Europa (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Coronavirus-Epidemie in Europa --Wikinger08 (Diskussion) 12:54, 27. Feb. 2020 (CET)

---

Bei aller Notwendigkeit, sich mit der Corona-Epidemie bzw. -Pandemie auseinanderzusetzen, halte ich den Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020 als Übersichtsartikel für ausreichend. Auch die fachliche Qualifikation sollte man nicht auf das Aufpassen auf zu viele Artikel zerstreuen; ebenso auch nicht die Arbeit mit dem Einpflegen neuer Tageszahlen. Die Aussage, die acht Länder hätte eine Epidemie mit Ursprung Italien, ist nach meiner Meinung nicht nur unbelegt, sondern sogar falsch. Die Quelle für die Infektionskette im Kreis Heinsberg ist letztlich ungeklärt. Die Frage, was hier überhaupt "Europa" ist, ist auch nicht definiert. Die philosophischen Betrachtungen über die "Cluster" sind unbelegt. -- Zaitpunkt (Diskussion) 00:20, 27. Feb. 2020 (CET) / Nachtrag: 10:44, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich finde das Lemma besser, weil wir eine deutschprachige Wikipedia sind und mindestens DACH nicht jedes Land einen eigenen Artikel bekommen sollte. Ausserdem kann man das Problem nur europäisch lösen, was sich durch die Treffen der GM ja schon andeutet und bei einer Pandemie noch deutlicher werden wird. Die Freizügigkeit in Europa ist eine Errungenschaft, hat aber hier Nebenwirkungen. Nur die Fälle aufzählen wird spätestens in einer Woche obsolet. Vergleichende Statistiken, Massnahmen, auch die Prävention werden bleiben.--Brainswiffer (Disk) SICHTET! 06:13, 27. Feb. 2020 (CET)

zZ ist das kein behaltenswerter Artikel, weil außer ein paar Zahlen (die wohl tagesaktuell zu ändern/ergänzen sind) und einer Grafik ist da nichts. Die meistbefallenen Länder FR, D, UK haben nicht mal ein Kapitel. p.s. bei dem ganzen Thema ist für mich viel Panikmache dahinter. Die echte Grippe ist viel gefährlicher/tödlicher. Zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 27. Feb. 2020 (CET)

Neben dem Übersichtsartikel gibt es nun bereits Artikel zu Italien und Deutschland, wer soll die aktuellen, belegten Eintragungen durchführen/prüfen, wenn es nun auch noch einen Artikel für Europa gibt? Bisher gibt es keinen einzigen Einzelnachweis im Artikel, also bitte löschen. Ggf. kann man – falls es tatsächlich zu einer Epidemie in Europa kommen sollte – über eine Neuanlage nachdenken. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:00, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich halte den Artikel für potenziell sinnvoll, aber erst, wenn sich auch mehr Informationen finden können und der Wissensstand weitestgehend gesichert ist. Ansonsten sehe ich in der Tat das praktische Problem bei Erhalt und Aktualisierung mehrerer Artikel zum letztendlich selben aktuellen Ereignis. Im Sinne von "gesichertes Wissen" ist das alles andere als Hilfreich und führt dann gerne auch mit internen Widersprüchen zu dem Eindruck, wir würden analog Bild-TV wild spekulieren und alles einfach wiedergeben, irgendwo kommt es dann schon rein. Die Frage, wie man das Problem am Besten löst und was in welcher Form dazu beigetragen hat beantworten wir in der Wikipedia ansonsten nicht und sind auch keine direkte Hilfestellung für die, die das tun, ganz sicher hier wäre auf Abwarten und Erkenntnisse sammeln zu warten. Von daher würde ich zum derzeitigen Zeitpunkt nur Raum für einen einzigen Artikel sehen, mehr aus kurzfristig-praktischen denn langfristig-inhaltlichen Gründen für die nächsten 2-3 Monate mindestens Artikel zusammenführen und Teilaspektartikel löschen. --131Platypi (Diskussion) 11:01, 27. Feb. 2020 (CET)

Es wäre erheblich sinnvoller, den Hauptartikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020 vernünftig zu pflegen, statt hier in wilder Salamitaktik epidemisch grassierende Panikartikel zu verbreiten. Es gibt im Moment weder europaweit noch in Deutschland eine Epidemie. --Ailura (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2020 (CET)

Das bestreite ich. Fünfzehn Länder in drei Tagen, alle mit Infektionen, deren Ursprung in Italien liegt, plus zehn neue Regionen in Italien, plus zwei Länder (vom Iran aus), wenn das keine Epidemie ist, was dann? Du hast das Lemma Coronavirus-Epidemie in Europa verschoben auf Coronavirus in Europa. Damit bin ich einverstanden (vor allem, weil sich dann nicht Diskussionen wie diese hier ergeben und wir uns hoffentlich auf die Fakten und Zahlen konzentrieren können).--Connaisseur de Paris (Diskussion) 15:18, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, Unterartikel für Staaten zu erstellen, solange dort nur fundierte Fakten eingefügt werden, bin aber skeptisch, wenns um eigene Unterartikel für Kontinente geht. --2003:C3:4F2F:8312:CD6D:EFD1:8795:24A 16:26, 27. Feb. 2020 (CET) und ich auch --Meerwind7 (Diskussion) 12:43, 29. Feb. 2020 (CET)

Unter 250 Fällen einen eigenen Länderartikel anzulegen, das halte ich für Panikmache und wirklich übertrieben (wenn wir weitermachen, wie mit Deutschland, dann landen wir bei 40 Artikeln für Europa, zumeist mit 2 bis 5 Erkrankungen). Ich denke, die deutsche Wikipedia sollte folgende Länderartikel haben: 1. China, Südkorea, Japan, Iran und Italien, 2. Europa, Asien (inkl. Australien und Ozeanien), Afrika, Nord- und Südamerika. 3. Kreuzschiffe. Nicht mehr, nicht weniger.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 16:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Berichterstattung reicht in nahezu jedem Land für Relevanz aus. Für Deutschland kann man das beispielsweise eindeutig mit Ja beantworten. Auch wenn man die Presse-Artikel teilweise vielleicht als Panikmache bezeichnen kann, ist durch die Presseaufmerksamkeit letztlich doch Relevanz gegeben. Wenn es also etwas über den Verlauf in einem Staat zu sagen gibt, sollte das direkt in einem entsprechenden Artikel untergebracht werden, ohne die Zwischenstufe Europa. Von einer willkürlichen Anzahl von Erkrankungsfällen, ab der man eigene Artikel anlegt, halte ich auch nichts. Ich würde in meiner Glaskugel darauf tippen, dass jeweils 250 Fälle in 40 europäischen Staaten übertroffen werden, aber am Ende des Jahres in Europa trotzdem die normale Grippe bei Menschen mehr Leid verursacht hat als dieser neue Virus. Die Berichterstattung wird aber auch in diesem Fall gewaltig sein und für eigenständige Relevanz genügen. Von der Zwischenstufe Kontinent halte ich trotzdem nix. Entweder im Hauptartikel unterbringen oder einen Artikel für den Staat anlegen. Bedingung sollte aber sein, dass der Artikel-Inhalt das Ausmaß eines Absatzes mit fundierten Informationen übertrifft. Wenn Leute anfangen, Artikel mit drei Sätzen zu jedem Staat anzulegen und das nicht ausbauen, wäre das natürlich Unsinn. --2003:C3:4F2F:8312:CD6D:EFD1:8795:24A 17:01, 27. Feb. 2020 (CET)

7 Tage Eine schnelle Entscheidung ist hier nicht notwendig. Den Fokus auf das europäische Geschehen zu richten, entspricht den Interessen der Leserschaft. Dies wird auch per en:2020 coronavirus outbreak in Europe so abgebildet. Der Basisartikel zur globalen Entwicklung wird vermutlich noch mehrfach umstrukturiert wobei dieser Artikel eine Entlastung sein kann. LG --2A01:598:A003:75EC:9DFD:C97F:C97B:C702 08:46, 28. Feb. 2020 (CET)

Statt ständig neue Artikel anzulegen, die kontinuierlich beobachtet und gepflegt werden müssen, würde ich befürworten, den Hauptartikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020 zu pflegen und erst dann, wenn die Entwicklung ihren Höhepunkt erreicht/überschritten hat, was noch eine Weile dauern mag, zu kürzen und auszulagern. Es gibt jetzt schon Diskrepanzen: In Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Südkorea steht:„Am 23. Februar 2020 wurden über 600 Infektionsfälle sowie fünf Todesfälle gezählt.“, in Coronavirus-Epidemie in Südkorea ist der Stand der gestrige Tag mit 1766 Infizierten und 13 Verstorbenen. Eine solche Vielzahl von Artikeln zu einem laufenden Ereignis ist kaum noch zu warten. Grüße, --Bellini 09:52, 28. Feb. 2020 (CET)

Die Zahlen sind inzwischen alle in Coronavirus-Epidemie in Südkorea nachgetragen. In Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Südkorea habe ich noch einen Extra-Verweis auf die Tabelle im Hauptartikel eingefügt (Difflink), damit dem Leser klar ist, dass er dort ggf. die aktuelleren Zahlen zu erwarten hat. Ich denke, solange es klar definiert ist, wo die aktuelleren Zahlen vorzuhalten sind, haben wir nicht wirklich ein Problem. --Carolin 13:55, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich halte aus Kapazitätsgründen (im Endeffekt sind es nur recht wenige Autoren, die diese ganzen Artikel pflegen "müssen") eine Konzentration auf nicht zuviele Artikel sinnvoll. Im übrigen sollten wir gerade bei diesen vielgelesenen Lemmata sehr darauf achten, keine Theoriefindung oder tendenziöse Berichterstattung zu betreiben. Der Satz "mit Ursprung Norditalien" ist so global natürlich falsch, das gehört aber ja nicht hierher. Isjc99 (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: oder man gestaltet zumindest einige Artikel so um, dass man da nicht jeden Tag Zahlen nachtragen muss und eher die generelle Entwicklung beschreibt. In 2 oder 3 Wochen kümmert sich evtl. keiner mehr um die tägliche Aktualisierung und dann stehen da ganz schnell falsche bzw. inaktuelle Sachen. Isjc99 (Diskussion) 17:32, 28. Feb. 2020 (CET)

So ein Umgestalten ist wohl sinnvoll. Tägliche Aktualisierungen sollten m.E. nur an einer Stelle stattfinden: jeweils dort, wo es keinen "detaillierteren" Artikel dazu gibt. Also: zu IT nur im Artikel zu IT, zu D nur im Artikel zu D, zu Südkorea nur im Artikel zu Südkorea, zu A/CH/F/GB/... nur im europaweiten Artikel, zu anderen Staaten nur in dem Artikel zur Epidemie als Ganzes. (Unterstreichen möchte ich, dass das kein Anstoß sein soll, nun für jeden einzelnen Staat einen eigenen Artikel aufzumachen: Da sollten wir doch eher zurückhaltend sein.) --Carolin 21:59, 28. Feb. 2020 (CET)

+1.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:01, 28. Feb. 2020 (CET)

Ok, wie machen wir das praktisch bei der Aktualisierungsrate und Zahl der Mitwirkenden? Vorschlag auf den Diskussionsseiten der Artikel einbringen und auf einer dieser Disk. eine konkrete Vorgehensweise erarbeiten, z.B. was genau auf den einzelnen Seiten entfernt oder hinzugefügt wird? Isjc99 (Diskussion) 22:13, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, ganz frech die Instruktion (im Wortlaut einigermaßen enzyklopädisch aufgearbeitet) direkt in den Artikeltext schreiben. Beispiele: Difflinks zu Italien, Südkorea, Deutschland. Normalerweise würde das als redundant revertiert, aber hier ist ein Verweis m.E. wirklich sehr nützlich und stellt klar, sowohl für Autoren als auch für Leser. (Was die Zahlen angeht, ist das recht einfach zu machen; ob das bei anderen Unterthemen auch so einfach geht, müsste man dann sehen.) --Carolin 00:03, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich hätte jetzt gesagt, Deutschland und Italien weg und alles nach "Europa". Angesichts der Größe der beiden Artikel, aber eher nur Italien weg und Deutschland behalten, gfs auch Italien behalten. Wenn sich in Österreich und der Schweiz noch viel tut, kann man es entweder im Hauptartikel einbauen oder eben noch eine Seite machen, wenn die Masse es hergibt. Daher mein finales Votum: Alles in den Hauptartikel und für wichtige Herde einen Sonderartikel, diesen hier weg. 217.245.88.60 23:47, 28. Feb. 2020 (CET)

Kompilat aus Berichten im Stern, Spiegel, und Guardian, das als epidemiologischer Bericht aufgemacht ist. Das sollte besser heissen Covid-19 im Spiegel der europäischen Presse. Löschen —MBq ^Disk 08:29, 29. Feb. 2020 (CET)

Nach Sichtung der verschiedenen Artikel zu diesem Thema hier in de:WP sowie in it:WP und en:WP spreche ich mich nun auch dafür aus, diesen Artikel zu löschen. Die en:WP und it:WP sind anders strukturiert: Der Artikel zur weltweiten Epidemie enthält weit weniger Information über den Verlauf, daher ist dort jeweils ein Artikel zu Europa sinnvoll. Bei uns in der de:WP sind diese Information alle in kompakter, gut belegter Form in dem Artikel zur weltweiten Epidemie vorhanden. Dieser Artikel zu Europa ist letzten Endes bestenfalls eine Dopplung. Daher trotz der vielen dort investierten Energie und trotz der Artikel in anderen WP-Sprachversionen: ich bin für Löschen. Gegebenenfalls könnten die Autoren dieses Artikels vorher noch sehen, ob etwas daraus in den weltweiten Artikel nachgetragen werden sollte oder nicht. --Carolin 08:55, 29. Feb. 2020 (CET)

Schon das Lemma ist Mumpitz, dann müsste der Artikel auch alle bei Tieren vorkommenden Coronaviren wie Felines Coronavirus beschreiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Löschen, eindeutig. Es gibt einen Übersichtsartikel, Coronavirus-Epidemie 2019/2020, dann gibt es Artikel für einzelne Länder, z.B. Coronavirus_in_Italien. Was soll jetzt dieser Artikel noch. Leute, legt mal etwas Weitblick an den Tag. Nicht Hauptsache auch noch was dazu geschrieben um dann auf der Benutzerseite noch einen weiteren Eintrag unter "von mir erstellte Artikel" einfügen zu können. Überlegt euch nicht wie ihr euch mit möglichst viel Artikelarbeit rühmen könnt, sondern wie man dem Leser übersichtlich und simpel die Fakten vermitteln kann. Keep it simple [and] stupid weiß nicht nur der Softwareentwickler. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 16:00, 29. Feb. 2020 (CET)

Was ich damit eigentlich sagen wollte: Wir sollten versuchen dass wir schon von Anfang an möglichst flache Strukturen bekommen. Möglichst wenig Potential für Redundanzen. Da bei uns ja jeder Artikel editieren kann wird folgendes passieren: Alle Artikel in dieser Linie werden irgendwann völlig redundant zueinander sein. Denn irgendjemand, der nicht so strukturiert vorgeht wie wir, wird mal zufällig einen dieser Artikel finden und dort dann alles reinschreiben was ihm so in den Sinn kommt. Er wird ignorieren dass es schon speziellere oder allgemeinere Artikel gibt. Auch wenn 99% der Autoren schlau genug sind dem zu widerstehen, einen wird es immer geben der dem Drang nicht widerstehen kann. Und es wird mit allen diesen Artikeln jeweils unabhängig voneinander geschehen, mit verschiedenen Autoren jeweils. Ich bin schon seit Jahren hier aktiv und durchforste gerne ältere Artikel zu damals hochaktuellen Themen und so etwas in der Art ist immer wieder mal passiert. Da muss man dann aufräumen, strukturieren und löschen. Mir tut das dann immer so leid weil ja der Autor sich durchaus Mühe gegeben hat aber halt völlig ignorant war was andere Artikel angeht. Daher: Möglichst wenig Ebenen, möglichst "einfach", möglichst viel in jeweils einen Artikel schreiben. Das wäre mein Tipp an euch, wenn ihr vermeiden wollt, dass das außer Kontrolle gerät. Und wenn der Artikel zu voll wird, mal ehrlich, dann muss man auch mal kürzen können und Dinge wegnehmen, die man nicht unbedingt benötigt. --TheRandomIP (Diskussion) 22:03, 29. Feb. 2020 (CET)

Was bislang noch nicht gesehen wurde: Mein Hauptaugenmerk liegt auf der Aktualität der Liste der gesicherten Infektionen. Ich verlasse mich dabei ausschließlich auf seriöse Quellen, i.e. RKI, Ministero Salute, ORF, Corriere della Sera etc. Unsere Europa-Liste ist – im Vergleich zur englischen und zur italienischen Liste – komplett Up-to-date. Ich halte das aus pragmatischen Gründen, beispielsweise für die Reiseplanungen eines mittelständischen Unternehmens in Deutschland oder der Schweiz, für extrem nützlich und sinnvoll. Bitte bedenken: Die von uns gemeldeten gesicherten Infektionen sind die Spitze des Eisberges nur. In Wirklichkeit betragen die Infektionen in Oberitalien per heutigem Datum sehr wahrscheinlich um die 50.000 und werden rund tausend Menschenleben kosten, in der Mehrzahl das Leben von alten und sehr alten Menschen mit Vorerkrankungen. Wenn wir es in die Perspektive rücken: mehr Tote als AIDS (ca. 600), deutlich weniger Tote als im Straßenverkehr (ca. 3.000). Natürlich kann man die Liste einfach löschen, das würde aber wohl nur dazu führen, dass deutlich mehr nationale Listen aufpoppen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:28, 29. Feb. 2020 (CET)

Löschen Die Zerfledderung in verschiedene Newstickerartikel ist IMHO der Darstellung des Themas abträglich. -- Nasir Wos? 11:17, 1. Mär. 2020 (CET)

Abwarten und eventuell umbenennen nach COVID-19-Fälle in Europa vergl. Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Der Hauptartikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020 ist mit über 240.000 Bytes schon arg lang; das Ende ist längst noch nicht absehbar. Für Regionen bei denen eventuell Länderartikel nicht zustande kommen (vielleicht COVID-19-Fälle in Südamerika ???) kann die regionale Darstellung durchaus sinnvoll sein. Auch für Europa wurde die Lage bisher nicht ganzheitlich dargestellt. LG --2A01:598:9908:368C:341D:D452:90B1:A270 10:33, 2. Mär. 2020 (CET)

Löschen da es offenbar nicht gelingt, eine nicht newsticker-artige Variante des Artikels hinzubekommen. Es ist auch nicht Aufgabe der WP, Reisenden oder gar Firmen aktuelle Zahlen zu Infektionen zu liefern. Da würden wir eine Verantwortung übernehmen, die wir uns nicht zutrauen sollten, davon abgesehen kann eine Firma genausogut selber beim RKI nachsehen wie in der WP. Ein Verweis auf Quellen mit aktuellen Zahlen würde da völlig reichen. Und wenn wir nicht mehr in jedem der Artikel lange Tabellen und Grafiken zur aktuellen Ausbreitung hätten, wären die auch nicht mehr so lang und man könnte sie eher zusammenfassen, was wiederum der Übersicht und der langfristigen Pflegbarkeit zugute kommt. Ich bin da ganz bei TheRandomIP und Carolin. Isjc99 (Diskussion) 19:31, 2. Mär. 2020 (CET) "

Unsicher Wenn gut gepflegt, dann Behalten, ansonsten gfs als Auffangbecken für die Landesartikel, die derzeit munter angelegt werden und für die ein LA läuft, der dann greift. 217.245.94.12 21:27, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle, die das zentrale Element des Artikels bildet, ist überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Es ist eine Reihe von Einzelnachweisen angegeben, die sich ändern oder nicht und wie alt wirklich der Stand ist, bleibt im Dunkeln. Der Abschnitt mit den Clustern kommt mit vielen Meinungen und einem Einzelnachweis aus und ist damit auch nicht nachvollziehbar. So sollten wir nicht arbeiten. Löschen. --Ailura (Diskussion) 08:31, 3. Mär. 2020 (CET)

• löschen. Die Situation in einzelnen Ländern aus dem Hauptartikel auszulagern, kann für die Leser sinnvoll sein. Aber zusätzlich noch einen Zwischenartikel zwischen globaler Übersicht und einzelnem Staat zu quetschen, ist für niemanden nützlich. --Gerbil (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2020 (CET)

Löschen. Der Artikel ist völlig überflüssig, mit einem globalen und einem deutschlandbezogenen Artikel zu diesem Thema sind wir hinreichend versorgt. Weitere regionale Hierarchiestufen (Kontinente, Bundesländer, etc.) verzetteln die Kapazitäten und verwirren die suchenden Leser. --Dioskorides (Diskussion) 11:27, 3. Mär. 2020 (CET)

Löschen! Die Fakten sind geschaffen. Es gibt Einzelartikel für DE, AT, CH und Liechtenstein. Diese sollte man allerdings behalten.Kleinelucy (Diskussion) 03:14, 6. Mär. 2020 (CET)

Auch ich bin nach wie vor noch für löschen. Coronavirus-Epidemie 2019/2020 reicht als Übersichtsartikel aus. -- Zaitpunkt (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2020 (CET)

behalten. die abrufzahlen, mann muss noch die dazu zählen, bevor der artikel verschoben wurde (glaube ich), sind jedenfalls sehr hoch. der artikel enthält informationen, die mit den spezifischen einzelartikeln nciht abgedeckt werden, ausserdem bekommt man hier einen überblick über ganz europa und nicht nur deutschland oder frankreich etc. für einige der länder gibt es auch noch keinen artikel, warum diese informationen löschen? europa-artikel als grober überblicksartikel, die länderartikel dann speziell zu den ländern. ein leser des europaartikels kann sich auch so leicht per links zuden spezifischen artikeln klicken. -- Donna Gedenk 20:02, 6. Mär. 2020 (CET)

behalten und u.a. so gestalten wie der erste Abschnitt in der englischen Wikipedia unter en:2020 coronavirus outbreak in Europe. Dort und in anderen Sprachversionen wird auch keine Löschung des Artikels über den Coronavirus in Europa diskutiert. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:30, 6. Mär. 2020 (CET)

gelöscht. Es macht keinen Sinn parallele Artikel zu führen. Der Pflegeaufwand ist unverhältnismäßig hoch. Die Informationen können über Coronavirus-Epidemie 2019/2020 erschlossen werden, zudem halte ich es für fragwürdig, den Iran zu Europa zu zählen. Gruß --Itti 12:07, 7. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus 2019/2020 in Deutschland (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Coronavirus-Epidemie 2019/2020 in Deutschland --Wikinger08 (Diskussion) 12:55, 27. Feb. 2020 (CET)

---

Eine Löschdiskussion der Seite „Coronavirus-Epidemie 2019/2020 in Deutschland“ hat bereits am 26. Februar 2020 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

• Das Lemma ist überflüssig. Es gab 18 Fälle in Deutschland, davon sind die meisten bereits geheilt.
• Das Lemma ist falsch. 2019 gab es Coronavirus in Deutschland nicht. Bitte schnell löschen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 00:37, 27. Feb. 2020 (CET)

Vorerst durch Artikelschutz zur Nacht (7 Stunden) nach Vandalismusmeldung[1] erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Der Benutzer Connaisseur de Paris versuchte zuvor, der Artikel auf das Lemma "Coronavirus-Epidemie in Deutschland" zu verschieben, dann wurde es von einem Mitstreiter auf "Coronavirus 2019/2020 in Deutschland" verschoben.

Es gibt aber noch keine amtlich ausgerufene Epidemie in Deutschland. Derzeit haben wir lediglich von der Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (derzeitiges Lemma des Hauptartikels) auch Fälle in Deutschland zu verzeichnen, darum das ursprüngliche Lemma Coronavirus-Epidemie 2019/2020 in Deutschland.

Im übrigen verweise ich auf die augenblickliche Entwicklung Zehn neue Infektionen innerhalb von 24 Stunden bestätigt mit Stand von 00:31 Uhr.

Zahlenmässig halten wir uns in der Wikipedia an die Statistik der WHO. Aufgrund der Auswertung gemeldeter Fälle durch die WHO haben wir einen Zeitversatz in der WHO-Statistik. -- Zaitpunkt 11:30, 27. Feb. 2020 (CET)

p.s. bei dem geringen Wissen, dass wir über Ansteckungszeiten haben, ist die Statistik mMn eine Scheingenauigkeit, die allein irgendwelche gemeldete Fälle widerspiegelt (aber nicht die Wirklichkeit). --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 27. Feb. 2020 (CET)

(ent-erl-t; Artikelschutz ist abgelaufen) "Die derzeitige Entwicklung" heißt aber mal wieder "nicht gesicherte Erkenntnisse". An sich widerspricht das ja schon dem Grundgedanken. Nun will ich der gängigen Praxis, zu besonders nachrichtenrelevanten Themen schon Artikel mitzuführen ja nicht widersprechen, aber analog der Argumentation eine Disk weiter oben sehe ich für diesen Artikel die Zeit noch nicht gekommen. --131Platypi (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2020 (CET)

Vorlage:Behalten Viele Leser suchen genau diese Teilinformation der Epidemie. Conny 12:59, 27. Feb. 2020 (CET).

Relevant sind eigene Artikel zur Lage in den Ländern sicherlich. Aber hier steht Wikipedia dann ganz besonders in der Verantwortung, in einem solchen Artikel nur fundierte und seriöse Informationen zuzulassen. - und nicht zur Erzeugung einer Panik, die vielleicht nicht weniger gefährlich als das Virus selbst ist, beizutragen. --2003:C3:4F2F:8312:9D75:6A38:BCD4:4B4D 13:42, 27. Feb. 2020 (CET)

Wenn es bei den bisherigen Einzelfällen bleibt, sehe ich das nicht. Wo es wirklich was zu sagen gibt, sollte es auch Artikel geben. --Ailura (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2020 (CET)

Momentan sehe ich keine Relevanz für so einen Artikel (was hoffentlich so bleibt). Auch zweifelhaft, ob überhaupt jeder Erkrankungsfall in einem Enzyklopädieartikel detailliert dargestellt werden muss. Der Hauptartikel zur Epidemie sollte eigentlich reichen, zumal man dort nach deren Ende wahrscheinlich einiges straffen kann.--Berita (Diskussion) 16:04, 27. Feb. 2020 (CET)

Wenn ich den Löschantragsteller richtig verstehe, sieht er der den "Artikel" (nicht das Lemma) als überflüssig und sein Lemma als zeitlich inkorrekt benannt und damit eine Artikellöschung für begründet an:

• Ich halte den Artikel für sinnvoll, weil er den Verlauf der COVID-19 in einem von der Áusbreitung der Krankheit betroffenen Staat (Deutschland) darstellt und der Krankheit schon früh das Potenzial für eine Pandemie zugesprochen wurde. Zudem wird inzwischen von Regierungsseite und führenden Instituten wie dem RKI auch zunehmend von einer kaum noch abzuwendenden Epidemie für Deutschland ausgegangen. Artikelinhalt ist also sicher relevant, in Anbetracht der momentanen Ausbereitungsprognose hochrelevant. Ich nehme an, das bestreitet auch eigentlich niemand mit sachlicher Perspektive. Ob der Artikelinhalt im Hautpartikel verortet wird oder ausgelagert bleibt, kann diskutiert werden. Einen Löschgrund sehe ich in keinem Fall für gegeben an.
• Ob in das Lemma die Jahreszahl 2019 mit einbezogen werden kann, ist wohl diskussionswürdig. Aber auch wenn das abgelehnt würde, ist das kein Grund zum Löschen des Artikelinhalts.

Ich bin aus den genannten Gründen klar für behalten und Artikel-interne Diskussion über die angemessenst erscheinende Verortung des Artikelinhalts und über die sinnvollst erscheinende Lemmawahl. Das müsste sich doch kollegialer lösen lassen als durch Löschanträge. Dank an alle Beteiligten für die geleistete Arbeit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2020 (CET)

• Auf jeden Fall behalten! Die Frage des korrekten Lemmas und Vergleichbares sind doch nur Fragen des Wie. Aber eine Vielzahl von Nutzern wird nach genau diesen Teilinformationen suchen und sollte sie auch gezielt abfragen können. Und hier noch ein Aspekt: Nutzer, die nicht sonderlich lesefreudig und "informationskompetent" sind, hätten Probleme damit, sich im Mega-Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020 gezielt die Infos zu Deutschland herauszusuchen. Wer da jetzt "Inhaltsverzeichnis" oder "Ctrl+F" ruft, ist vielleicht schon ein wenig betriebsblind geworden. Aber hallo! Wieviele Nutzer suchen höchstens noch im Google-Suchschlitz, und wenns hochkommt, auch mal im Wikipedia-Suchfeld? Und da wir m. E. in den nächsten Wochen so oder so einen eigenen Artikel zum Coronavirus in Deutschland brauchen werden (wie bei Coronavirus-Epidemie in Italien), sollten wir unseren Auftrag wahrnehmen und es den Leuten leichter machen, so früh wie möglich an geprüfte und seriöse Infos ranzukommen, statt in Fake-News- und Verschwörungsseiten abzudriften. Wie der Teilartikel zu Italien zeigt, integriert sich das auch gut in die übergeordnete Artikel-Struktur zum Thema. Führt solche Diskussionen doch bitte direkt über die Inhalte, statt gleich mit Löschanträgen rumzuballern! Dankeschön. Tolman Telephone (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2020 (CET)

Es ist viel zu früh, um über den Verlauf der Krankheit Bescheid zu wissen, die Spanische Grippe war anfangs auch recht harmlos. Aufgrund der jetzt schon eindeutigen Relevanz natürlich behalten, gern auch LAE. -Thylacin (Diskussion) 18:29, 27. Feb. 2020 (CET)

"Viel zu früh" ist kein Grund zum Behalten, sondern zum Löschen. Relevanz auf Bewährung gibt es in der Wikipedia nicht. --Ailura (Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2020 (CET)

Wer an Relevanz zweifelt hat den Schuss wohl noch nicht gehört. Über das Lemma kann ja gerne gesgtritten werden, ob nun mit 19 ode rEpedmie oder ohne etc. Wer aber trotz immer stärker werdenen Medienberichterstattung an de rRlevanz zweifelt ... Das ist ein Schnellbehalten Fall--Gelli63 (Diskussion) 19:29, 27. Feb. 2020 (CET)

Ebenfalls behalten, schon allein deshalb, weil es danach m.E. unweigerlich zu einer dann berechtigten Neuanlage des Artikels kommen würde; gegebenenfalls verschieben, um "2019/" aus dem Lemma zu entfernen. --Carolin 19:58, 27. Feb. 2020 (CET)

+1 behalten --Stefan K-50678 (Diskussion) 20:11, 27. Feb. 2020 (CET)

Behalten, alleine schon weil die Zahl von Infizierten seit Montag um etwa 150 % angestiegen ist. Mit Stand vom 27. Februar, 20 Uhr gibt es etwa 50 Infizierte, von denen 16 wieder geheilt sind. Zudem gibt es Verdachtsfälle im mittleren 3-stelligen Bereich und keiner weiß so recht wer noch infiziert ist. Also wenn wir uns nicht „am Anfang einer Epidemie“ befinden, dann bin ich mit meinem Latein am Ende. Falls Ihr jetzt noch immer keine Relevanz seht, einfach die nächsten Tage abwarten... --109.41.67.184 20:36, 27. Feb. 2020 (CET)

Wie es - natürlich - zu erwarten war, ist auch von offizieller Seite nunmehr von einer "Epidemie" die Rede. Damit dürfte sich erstens die Forderung nach dem Löschen des Artikels von selbst erledigt haben. Und zweitens zum Lemma: entweder (parallel zu Coronavirus in Italien) "Coronavirus in Deutschland" - oder entsprechend der Seite Coronavirus-Epidemie 2019/2020 sowie der englischen Seite 2020 coronavirus outbreak in Germany (besser, weil genauer) "Coronavirus-Epidemie 2020 in Deutschland". Grüße an alle! Tolman Telephone (Diskussion) 20:41, 27. Feb. 2020 (CET)

Ziehe den Löschantrag zurück. Bitte um Umbenennung des Lemmas auf Coronavirus in Deutschland, da 2019 unrichtig ist und 2020 überflüssig. Gruß--Connaisseur de Paris (Diskussion) 20:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Behalten und umbenennen: Dieser Artikel bietet eine aktuelle und übersichtliche Darstellung der Ausbreitung einer gefährlichen Erkrankung. Die Wichtigkeit dieser Information ist unbestritten und hat mit "Panikmache" nichts zu tun. Allerdings sollte der Titel des Artikels berichtigt werden. Die weltweite Ausbreitung der durch den Virus SARS-CoV-2 verursachten Erkrankung heißt "Coronavirus-Epidemie 2019/2020", der Artikel stellt den Verlauf der Ausbreitung in Deutschland dar. Die Jahreszahlen sind als Teil des Namens der Pandemie im Titel des Artikels also nicht nur richtig sondern auch notwendig, der Artikel sollte jedoch die korrekte Bezeichnung enthalten und könnte beispielsweise lauten: Verlauf der Coronavirus-Epidemie 2019/2020 in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:970C:1807:EDBC:707A:F851:F19E (Diskussion) 21:08, 27. Feb. 2020 (CET))

Wir haben aktuell hunderte von Coronaviren, die in Deutschland im Umlauf sind. Das Lemma ist in dieser Form untragbar. --84.58.123.152 22:20, 29. Feb. 2020 (CET)

Behalten, aber über evtl. Zusammenführung mit entsprechenden Artikeln zu Österreich und der Schweiz nachdenken. --Dioskorides (Diskussion) 11:30, 3. Mär. 2020 (CET)

Jacques de La Fontaine (Gobelinwirker) (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Dafür massenweise Mutmaßungen: „Vermutlich“, „angeblich“, „möglicherweise“, „hinzugerechnet werden muss“, „möglicherweise“. „mutmaßlich“. 2001:16B8:6692:7100:71CE:38C1:9626:3DB9 05:18, 27. Feb. 2020 (CET)

Relevant allemal, und Urteile alter Autoren werden immer spekulativ wirken, aber es gab ihn und es gibt Hinweise zu ihm. Über Gott wissen wir auch nicht mehr. PG WP ist nicht die Welt 05:40, 27. Feb. 2020 (CET)

Warum sollte er relevant sein, wenn es nur vage Informationen über ihn gibt? War Hoftapezierer so ein bedeutendes Amt, das es für sich alleine schon relevant macht? Über sein Wirken als Gobelinwirker oder "Contrefaiter" (nicht mal ein Artikel in der fr-WP??? Was ist das nun genau? Ein Potraitmaler?) scheitn es offenbar keine Infos zu geben und keines seiner Werke die Zeiten überdauert zu haben (oder können nicht mehr zugeordnet werden?). Flossenträger 07:53, 27. Feb. 2020 (CET)

JA Sowas wie ein Innenausstatter. Moliere war auch sowas. PG WP ist nicht die Welt 08:38, 27. Feb. 2020 (CET)

die Formulierungen sind „übervorsichtig“ ;-) Als Flüchtling (und angeblicher Marquis) hat er es am Hof in Celle zu was gebracht. Gobelins waren teuer. Viel gesichertes Wissen gibt es nicht. Im Zweifel behalten und verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 27. Feb. 2020 (CET)

Hier wird er kurz erwähnt. Danach war seine Bedeutung höher als einfach nur Gobelinwirker. Wobei ich annehme, dass er die Gobelins nicht selbst gewirkt, sondern entworfen hat. Tendenz zum behalten --Machahn (Diskussion) 09:22, 27. Feb. 2020 (CET)

Relevanz ist zumindest nicht ganz unwahrscheinlich. Dass speziell über sein frühes Leben keine wirklich gesicherten Erkenntnisse vorhanden sind und man sich auf bruchstückhaft überlieferte Selbstdarstellung verlassen muss, ist ja nun auch nicht vollständig ungewöhnlich bei solchen Lebensläufen. Das sollte man vielleicht anders darstellen, indem man nach einem einleitenden erläuternden Satz dazu die anderen Sätze entmutmaßt (zumindest was das Wort betrifft), aber das ist kein Löschgrund. Letztlich geht es bei der Relevanzfrage ja nicht darum, ob man über Jackie hier überhaupt etwas gesichert weiß, sondern darum, ob er derzeit eine Bedeutung hatte. Wenn man nun selber spekulieren muss oder nichts schreiben kann, ist das ein Problem, aber eine Nicht-OR-Darstellung von gängigen Hypothesen kann dann erfolgen. --131Platypi (Diskussion) 11:11, 27. Feb. 2020 (CET)

man bräuchte halt ein gewisses Wissen (um die Abläufe am Celler-Hof). „Innenarchitekt“ klingt schon besser als „Tapezierermeister“ (wobei ich auch annehme, das ein Marquis - auch wenn nur angeblicher - sich nicht hinsetzt, um Gobelins zu machen). Entwerfen schon eher (die Söhne sind ja auch in diese künstlerische Richtung tätig gewesen). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 27. Feb. 2020 (CET)

Das Wort "Gobelinwirker" kommt im Artikel (von Lemma und Einleitungssatz abgesehen) ja nicht mal vor... --Kenny McFly (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2020 (CET)

Im Buch von M. Glozier und D. Onnekink über hugenottische Söldner 1685–1713 (Routledge 2017) wird La Fontaine als "court paper maker" bezeichnet. Da denke ich zuerst an Marmorpapier, Kleisterpapier und ähnliche Buntpapiere, was eher Kunst als Handwerk war. Hodsha (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2020 (CET)

Andreas Flick schreibt in der Zeitschrift Hugenotten, 72. Jahrgang Nr. 3/2008 , dass man La Fontaine heute als Hofinnenarchitekt bezeichnen würde (nach Carla Meyer-Rasch, Celle 1972). Der genannte Aufsatz von Flick enthält noch mehr bisher nicht verwendete, belastbare Quellenangaben zu La Fontaine. Hodsha (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2020 (CET)

Behalten aber sprachlich überarbeiten, dann klappt das schon. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:53, 28. Feb. 2020 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Die allgemeinen Personen-RK verweisen auf die einschlägige Literatur. Das sind zwar alles sehr lokalhistorische Darstellungen, vom Umfang reicht das aber knapp.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2020 (CET)

Emil Reisinger (WP:LAE, Fall 1)

Kein Artikel - Bedeutung daher nicht abschätzbar --46.183.103.8 07:06, 27. Feb. 2020 (CET)

Ein Dekan ist so eine Art "Oberprofessor" - und wenn schon normale Professoren relevant sind, dürfte dieser Herr es auch sein. Aber der Artikel ist halt sehr dünn ... --HH58 (Diskussion) 07:39, 27. Feb. 2020 (CET)

Äh, nein. Ein Professor ist nicht automatisch relevant und ein Dekan ist ein, durch den Fachbereichs/Fakultätsrat gewählter, Leiter auf Zeit und somit keine akademische Auszeichnung. Da reicht, selbst bei möglicher enzyklopädischer Relevanz, der Artikel ganz einfach nicht.--Ocd→ schreib' mir 07:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Ein Dekan ist einer der Professoren, der jetzt für 2/4 Jahre (in DE wie in AU? Artikel Dekan (Hochschule) schweigt sich leider aus dazu) die Leitung der Verwaltung mit übernimmt und deswegen weniger Lehre betreiben muss. WP:OR: Während meines ziemlich kurzen Intermezzos in der Forschung musste der entsprechende Prof eher zur Kandidatur getragen werden, weil es keiner machen wollte. Klingt für mich nicht gerade nach dem renommiertesten Pöstchen an einer HS. Flossenträger 08:01, 27. Feb. 2020 (CET)

Das Dekanat hatte er in Rostock inne, weshalb und österreichische Gepflogenheiten hier nicht stören müssen.--Ocd→ schreib' mir 08:28, 27. Feb. 2020 (CET)

Zur Zeit Löschen. Nicht, weil er nicht relevant wäre (das ist so überhaupt nicht zu beurteilen), sondern, weil es sich nicht um einen für einen Wissenschaftler ausreichenden Artikel handelt. Für diese sind in den RK Anforderungen definiert, die hier klar verfehlt werden. Sollte er für irgendwetwas anderes relevant sein, gibt es darauf keine Hinweise. Der bestehende Artikel könnte ausgebaut oder, ersatzweise, nach Löschung neu angelegt werden. In dieser Form hat er im ANR nichts verloren.--Meloe (Diskussion) 08:40, 27. Feb. 2020 (CET)

dürfte zwar relevant sein aber Artikel ist völlig unzureichend (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 08:46, 27. Feb. 2020 (CET))

Seit wann liegt Rostock nicht mehr in Österreich? *hust* Sorry, übersehen. Fehlt aber dennoch im Artikel, ebenso wie die Schweiz. Flossenträger 08:54, 27. Feb. 2020 (CET)

kein Artikel, aber wahrscheinlich relevant. (Umsonst wird man nicht Dekan), 7 Tage--Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 27. Feb. 2020 (CET)

Relevanz dürfte ein relativ eindeutiger Fall sein. Ein Blick auf den verlinkten Lebenslauf fördert u.a. einige Publikationen in The Lancet hervor und damit in einer eindeutig zum Top-Level gehörenden Publikation. Wessen Artikel dort angenommen werden kann in seinem Fach als relevant gelten. Das Dekanat ist in Sachen Relevanz eher nebensächlich, da es sich um eine Verwaltungsfunktion handelt, die nicht unmittelbar mit der wissenschaftlichen Bedeutung verknüpft ist. In der Summe bleibt aber, dass es sich derzeit im Prinzip um keinen Artikel handelt. Ob man das als Stub so akzeptieren kann weiss ich nicht so recht, da ich die Relevanz jedoch fuer gegeben halte, eher Tendenz zum Behalten als zum Löschen. --KlauRau (Diskussion) 09:34, 27. Feb. 2020 (CET)

Sowohl Relevanz muss gegeben und im Artikel dargestellt' sein, wie auch der Artikel qualitativen Mindestanforderungen genügen, was derzeit beides nicht ausreichend der Fall ist.--Lutheraner (Diskussion) 10:53, 27. Feb. 2020 (CET)

Der von einer IP angelegte Artikel ist eine Zumutung, die notwendige Artikelarbeit wird anderen Wikipedianern überlassen; wieder einmal ein Fall, bei dem über die Rechte von Einmalaccounts nachdenken sollte.--Luckyprof (Diskussion) 11:54, 27. Feb. 2020 (CET)

1. Teil: volle Zustimmug, zweiter Teil (Neuautoren): Nein, bitte nicht. Wir bekommen regelmässig gute oder bauchbare Artikel von IP/Neulingen hier rein. Für mich ist das ein ganz wichtiger Punkt, dass auch Frischlinge hier beitragen können. Das macht ein großen Teil der Wikipedia doch aus. Schlampig hingerotzte Buchstabensuppen gibt es leider auch immer wieder von schon länger hier Aktiven. Flossenträger 11:58, 27. Feb. 2020 (CET)

o.t. der Wille (und die Bereitschaft zu Lernen, muss aber schon vorhanden sein. Klar ist es für Neulinge nicht so einfach. Ja, wir haben auch „alte Kämpfer“ (wenn der Ausdruck erlaubt ist), die hauptsächlich stubs anlegen (und gnädigerweise andere weiter machen lassen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 27. Feb. 2020 (CET)

Hochschullehrer wird man an der Uni Rostock nicht durch einen Zweitligaeinsatz oder Lottospielen, schon gar nicht Dekan. Pubmed listet 178 Arbeiten. Ich habe den Artikel mal um die wesentlichen Eckdaten der akademischen Karriere ergänzt, sollte so erst einmal reichen. Schnellbehalten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:29, 27. Feb. 2020 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1 --Polarlys (Diskussion) 22:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel wurde durch Uwe G. und andere entscheidend erweitert. Die Relevanz steht gemäß WP:RK außer Frage. --Polarlys (Diskussion) 22:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Zita Tondolo-Pallavicini (gelöscht)

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz (gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien) empfinde ich als nicht ausreichend belegt (gemäß Wikipedia:Belege) dargestellt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 08:43, 27. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Anregung zur Diskussion. Ich bin der Erstautor des Beitrages. Nun: Sie ist Autorin, Schauspielerin, Regierungsberaterin und war mit einer sehr bedeutenden Persönlichkeit liiert. In Summe m.E. hinreichend relevant. Ich habe diesen Beitrag aber im Sinne des wikipedia-Projektes Women in Red zur Hebung der Frauenquote bei biographischen Beiträgen erstellt. --Benutzer:Dieter Zoubek

hat sie außer dem einen Buch noch weitere geschrieben? Desweiteren sollte aufgeführt werden welche Rollen sie als Schauspielerin hatte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:10, 27. Feb. 2020 (CET)

viel namedroping ;-) IT-Girl, das mit einem berühmten tschech. Politiker ein Pantscherl (Liaison) hatte. Ein Buch (welcher Verlag?) und TV-Auftritte sprechen für Behalten, die Bekanntheit in CZ müsste besser herauskommen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2020 (CET)

Relevanz ist möglich bis wahrscheinlich, Relevanzdarstellung aber noch nicht ausreichend, praktisch sämtliche Punkte müssten inhaltlich weiter ausgeführt werden (Fernsehen: was; Beraterin: wen wie beraten; etc.). Reihenfolge der Liebschaften ist verwirrend, Notwendigkeit der (kurz vor Vollständigkeit abbrechenden) Auflistung der Sprachkenntnisse unklar. Vielleicht erst einmal QS mit gleichzeitigem Relevanzcheck vor Löschen, dafür gerne noch einmal vorübergehend zurück in den BNR? --131Platypi (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2020 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht dargestellt, Rollen laut IMDB keine Hauptrollen bzw. als Interviewte in Folge einer Fernsehsendung. Enkelin von, liiert mit reicht nicht. Eigenes Wirken und Bedeutung nicht erkennbar. —Minderbinder 16:17, 7. Mär. 2020 (CET)

Matthias Pasdzierny (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 10:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Sollte aber ersichtlich werden, denn nach WorldCat hier ist er an genügend Veröffentlichungen beteiligt, die auch zum Teil weltweit in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind und ihn als Autor relevant machen sollten. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel angestoßen dadurch angelegt, dass Paszdierny auf irgendeiner Wiki-Seite rot hinterlegt war.. --minnaelisabeth (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2020 (CET)

@Minnaelisabeth: Es täte mir leid, wenn du dir unnötige Arbeit gemacht hättest, aber dadurch, das irgend jemand in einem Artikel einen Rotlink anlegt, ist noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben, diese bemisst sich in erster Linie an den Wikipedia:Relevanzkriterien.--Lutheraner (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2020 (CET)

@Lutheraner: Das weiß ich doch. So bin ich nur drauf gekommen, weil ich es gar ungewöhnlich fand, dass es noch keinen Artikel zu Pasdzierny gibt, weil auf ihn innerhalb der Wikipedia schon verwiesen wird und er wohl als der renommierteste Musikwissenschaftler zur Musikkultur im Nachkriegsdeutschland zu bezeichnen ist (ich bin selbst Musikwissenschaftlerin). Auch wenn er keine Professur hat, trifft auf ihn "ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." zu. --minnaelisabeth (Diskussion) 22:48, 27. Feb. 2020 (CET)

Ja wenn das so ist - dann solltest du das im Artikel auch (belegt) darstellen, die bisherigen 4 Zeilen ohne wesentliche Hinweise auf die Rezeption seiner Arbeit lassen dies in keiner Weise vermuten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 27. Feb. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2020 (CET)

EXIF – Recherche & Analyse (LA entfernt)

Eine Löschdiskussion der Seite „EXIF – Recherche & Analyse“ hat bereits am 12. Februar 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wir haben es hier mit einem rechtswidrigen Online-Portal zu tun. Rechtswidrigkeit des Lemmagegenstands ist natürlich kein Löschgrund, sonst dürften wir nicht zum Beispiel über die Mafia schreiben. Ein dringender Grund, bei dieser Seite einzuschreiten ist aber, dass diese Seite seit dem letzten LA von Aktivisten wie Amtiss übernommen wurde, die mit Beharrlichkeit, fundierter Kenntnis formaler Regeln, gepaart mit PAs und einer kräftigen Portion Chuzpe ihren Polit-POV dauerhaft unterbringen.

Zur Erinnerung: Exif ist eine Quelle von unbequellten Falschmeldungen, rechtswidrig anonym, ohne Impressum, nur per verschlüsselter Mail zu erreichen. Dubiose Exif-Falschmeldungen werden in dem Wikipedia-Artikel vom Amtiss und Kollegen durchgedrückt, Kritik verhindert. Dass zum Beispiel führende Tagenszeitungen vor Exif warnen, kommt auf das Betreiben der Amtiss-Fraktion gerade mal als Meinung einer unbedeutenden Journalistin vor.

Warum also löschen? Weil es so nicht mehr weitergeht. Weil es keinen anderen Weg mehr gibt, seriös zu bleiben. Admins dürfen und wollen nicht inhaltlich eingreifen, sie können diese Auswüchse nicht verhindern. Presserechtlich Verantwortliche gibt es hier nicht. Der Widerstand derer, die POV-frei, ohne Verstöße gegen WP:BIO und sachlich formulieren möchten, erlahmt immer mehr. Die Seite wird in Kürze von den Kollegen mit ihrem POV übernommen. Das gleiche gilt übrigens auch für die Seite Ralf Höcker.

Mit ist bewusst, dass es bereits einen LA gegeben hat. Dennoch ist nicht die Löschprüfung zuständig, denn die LP darf nur bei Adminfehlern angerufen werden. Ein Adminfehler liegt aber nicht vor. Gripweed hatte bei seiner Bleibt-Entscheidung die Hoffnung (Auflage?) genannt, dass in der Folge die Unseriösität des Lemmagegenstands eingearbeitet und dargestellt würde. Dieser Wunsch, Basis der Entscheidung, konnte nicht verwirklicht werden, Gründe siehe oben. Daher bleibt nach unseren Regeln nur eines: ein erneuter Löschantrag wegen neu hinzugekommener Voraussetzungen. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 11:16, 27. Feb. 2020 (CET)

Die zentralen Argumente dieses erneuten Löschantrags ("Falschmeldungen", Rechtswidrigkeit) wurden in der ersten Löschdiskussion (WP:Löschkandidaten/12. Februar 2020#EXIF – Recherche & Analyse (bleibt)) schon genannt ("(Un-)Seriösität und eventuelle Verstöße gegen deutsches Recht", MX8; "Selbst ernannte Rechercheplattform, die dafür bekannt geworden ist Falschmeldungen zu verbreiten. Zudem nur anonyme Berichterstattung, die keinen Standards genügt", Lectorium). Den erneuten Löschantrag halte ich daher für unzulässig. Viele Grüße --Rübenkopf 12:02, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Rechtswidrigkeit und Dubiosität des Lemmagegenstands wurde in der Disk angesprochen, richtig, kommt aber im Artikel kaum mehr vor. Der ist fast weißgewaschen. Es dauert noch wenige Tage, dann ist sämtliche Kritik am Lemmagegenstand marginalisiert, weil sich niemand auf endlose Diskussionen mit den dort vertretenen Aktivisten einlassen möchte. Daher empfehle ich die Notbremse. Zweimot (Diskussion) 12:15, 27. Feb. 2020 (CET)

Löschantrag unzulässig, bitte schnell entfernen. Der vorherige Löschantrag wurde vor sieben Tagen erledigt. Ergebnis: Mehrere Artikel in relevanten medien, damit RK für Websites erfüllt. Kritik an der Website ist kein Löschgrund, sondern gehört mit seriösen Quellen eingearbeitet. Kritik an EXIF steht im Artikel. Wenn es weitere seriöse Quellen für Kritik gibt, gehören die natürlich in den Artikel. Aber ein Löschantrag ist der falsche Weg. Chrisahn (Diskussion) 12:30, 27. Feb. 2020 (CET)

den p.t. Leser interessiert „die Wahrheit“ über EXIF… ;-) Die Streitereien im Hintergrund des Artikels mögen mühsam sein, aber das sind kein Löschgrund. Und wenn manche hier störend agieren, dann sind sie zu Sperren. Dass die Seite anonym ist, ist vielleicht verständlich (denn wer möchte uU persönliche Konsequenzen ziehen - oder dessen Angehörige?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 27. Feb. 2020 (CET)

(nach BK)Kannst Du (der Antragsteller) das "Weisswaschen" belegen? Ich finde beim Googeln einige Bezugnahmen in seriösen Medien DLF, Focus, Blog ZeitOnline, dazu kommen zahlreiche Blogs, deren Relevanz ich aber nicht einschätzen kann. Die Epoch Times zitiert eine Welt-Journalistin, die die Website kritisiert. Bisher hab ich damit den Eindruck, dass der WP-Artikel NPOV nicht verletzt und kann die Löschbegründung daher nicht nachvollziehen. --Qcomp (Diskussion) 12:39, 27. Feb. 2020 (CET)

Löschantrag unzulässig und entfernt. Artikelarbeit machen wir immer noch per Diskussionen und nicht per Löschentscheidung. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2020 (CET)

BK und fürs Protokoll: LA auch von mir zurückgezogen. Zweimot (Diskussion) 15:35, 27. Feb. 2020 (CET)

Polizei-Informatik (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:24, 27. Feb. 2020 (CET)

Äußerst relevanter Bereich und daher klares Behalten. Wenn Relevanz durch die Debatte offensichtlich ist, braucht es da m. E. auch keinen speziellen Absatz. --Paintdog (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2020 (CET)

URV der Einleitungstext wurde hier 1:1 abgeschrieben https://www.rediroma-verlag.de/buecher/978-3-86870-944-5 --Peter123 (Diskussion) 17:55, 27. Feb. 2020 (CET)

BK Die Relevanz für Lehrende und/oder Forschende in der Informatik/Informationstechnik an Hochschulen und Akademien der Polizeien wird wohl niemand bestreiten wollen. Hier geht es aber um die Relevanz für die WP, und die ist nicht erkennbar. --Rennrigor (Diskussion) 17:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Falls das relevant sein sollte, wird es zumindest nicht im Artikel dargestellt. So löschen. --DaizY (Diskussion) 19:51, 27. Feb. 2020 (CET)

Reichen vier Publikationen im Selbstverlag nicht <\ironie>? Vielleicht weiß jemand ja was über die Teilnehmerzahlen, andere Möglichkeiten, eine enzyklopädische Relevanz darzustellen, dürften nicht gegeben sein. --Erastophanes (Diskussion) 11:14, 28. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. —Minderbinder 12:37, 7. Mär. 2020 (CET)

Andreas Mars (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 11:29, 27. Feb. 2020 (CET)

Promoviert, drei Ehrenämter, Geschäftsführer eines Universitätsfachbereichs. Alles so weit unter RK, dass da nachzuforschen nicht erfolgversprechend erscheint. Falls das SD sein sollte aber angenehm sachlich und neutral - hilft nur nix. --131Platypi (Diskussion) 12:12, 27. Feb. 2020 (CET)

Zustimmung: klar unterhalb der RK, daher löschen --Qcomp (Diskussion) 13:11, 27. Feb. 2020 (CET)

Da kann ich auch keine Relevanz erkennen, löschen. --Dioskorides (Diskussion) 23:34, 2. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 5. Mär. 2020 (CET)

Gate 88 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Verbreitung, Bekanntheit oder weitergehende Rezeption ersichtlich, lediglich ein Kurzbericht in der "Download-Spiel"-Ecke. -- 131Platypi (Diskussion) 13:44, 27. Feb. 2020 (CET)

Warum 88 (https://de.wikipedia.org/wiki/Achtundachtzig)? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:00, 28. Feb. 2020 (CET)

Ja, nun, also ... ich weiß es nicht. Hatte ich mich in der Tat auch schon gefragt (speziell der NS-Konnotation wegen), das aber als Paranoia abgetan. Nummern klingen immer gut, keine großen Gedanken gemacht. Aber das wäre immerhin eine Information im Artikel, die nicht nur in-game Waffensysteme detailliert vorstellt, sondern für die wirkliche Welt wäre, daran mangelt es hier, ist alles nur Binnensicht. --131Platypi (Diskussion) 09:51, 28. Feb. 2020 (CET)

Ja, sieht schwach aus. Ein paar Rezensionen, war auf dem Independent Games Festival 2005 vertreten, allerdings ohne etwas zu gewinnen. Wurde anscheinend auch noch eine Weile aktualisiert und gespielt (zuletzt 2008, 4 Jahre nach Veröffentlichung). Letztendlich aber keine Rezeption, keine große Verbreitung, kein Einfluss auf spätere Spiele und auch keine innovativen Spielmechaniken. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:52, 28. Feb. 2020 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 5. Mär. 2020 (CET)

BBB Johannes Deimling (gelöscht)

Klingt wie Werbung oder Eigendarstellung, wobei die Quellenlage fast ausschließlich von der eigenen Homepgae stammt. Relevanz? --M. Krafft (Diskussion) 13:54, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Bücher/Veröffentlichungen sind eine Mischung aus Selbstverlag, Sammlungen mehrerer Autoren und Katalogen, in denen Deimling, offenbar nicht einmal führend, erwähnt wird. Ich kann jetzt keins identifizieren, das RK-hilfreich wäre. Die Auflistung von Performances (für einen endgültigen Artikel definitiv zu lang und ausführlich) enthält viele "#4" etc., wobei unklar verbleibt, ob das derselbe Auftritt vier Mal, ein ganz anderer Auftritt im Rahmen eines Zyklus oder ein abgewandelter Auftritt (wie bei Performance zu erwarten) war. Hier kann ich die meisten Orte nicht abschätzen, da könnte am Ehesten was stecken.

Der Artikel selbst ist natürlich grauslich. Der Tastaturtest "BBB" wird nicht erklärt, nicht einmal eingeführt, sondern ist auf einmal da (und muss nebenbei aus dem Lemma raus). Ansonsten unreflektierte Widergabe von Eigenaussagen und -wertungen Deimlings in für einen Artikel nicht tauglicher Sprache. Sätze wie „Ein wichtiges Merkmal seiner performativen Arbeiten ist das Verständnis von Kunst als Handlung.“ erinnern mich eher an Künstlerparodien wie man sie von Stenkelfeld und ähnlichem kennt, als an Wikipediaartikel.

In der Summe: derzeit keine Relevanz erkennbar, selbst bei Relevanz muss heftigst umgeschrieben werden. --131Platypi (Diskussion) 14:09, 27. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigt bitte, aber es war mein erster Artikel. Dementsprechend bin ich gerade sehr geschockt über die unsachliche Art und Weise in der hier diskutiert wird. Ich kann jedoch einen Großteil der Kritik vollkommen nachvollziehen. Jedoch würde ich der fehlenden Relevanz widersprechen, da er in Deutschland ein sehr bekannter Performance Künstler ist, der nun auch mit PAS etwas gegründet hat, was es so noch nicht gab. Ich würde versuchen den Artikel sehr stark zu kürzen, umzuschreiben und nach Sekundärquellen zu suchen, weil ich den Artikel schon wichtig finde. Echt schade wie respektlos und unfreundlich argumentiert wird. (nicht signierter Beitrag von Alica1412M (Diskussion | Beiträge) 14:45, 27. Feb. 2020 (CET))

wir müssen das ja auch aushalten ;-) Siehe mal WP:RK und Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Wenn man jetzt alle Belege der eigenen Webseite bzw von PAS weglässt, was bleibt da? Dozent und Lehraufträge, Gründung des PAS und lange Tätigkeit in der Performance. Solange es keine unabhängige Beurteilung des Werkes gibt, ist zu Löschen. wp ist kein Ersatz für eine Webseite und das Auflisten ALLER Werke eines Künstlers ist nicht unsere Aufgabe. Wie es jetzt aussieht, ist zu Löschen. p.s. was bedeutet BBB? --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2020 (CET)

"wir müssen das ja auch aushalten" ist nun wirklich kein Argument, welches irgendjemand gutheißen kann, dem etwas an einem Gemeinschaftsprojekt liegt.

Das ist nicht persönlich auf dich gemünzt, Hannes, und ich habe auch den Smiley wahrgenommen. Mir geht diese Denkweise grundsätzlich gegen den Strich. Jede Gemeinschaft profitiert davon, wenn nachfolgende Generationen versuchen die Probleme aus der Zeit vor ihnen besser zu lösen. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:41, 28. Feb. 2020 (CET)

Dieser Performance-Künstler ist weltweit aber schon ganz schön unterwegs gewesen! Bei ArtFacts.Net hier sind immerhin 23 Austellungen angegeben, und die Relevanz sollte gegeben sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:05, 27. Feb. 2020 (CET)

Falls auf "behalten" entschieden wird, bitte direkt weiter in die QS, siehe Hannes 24: Ausmaß der Belege von eigener Webseite ist zu hoch. Mehr Belege von unabhängigen Quellen. Auch die vielen Vimeo/YouTube-Links sehe ich problematisch. Performances/Veröffentlichungen sind ja umfangreicher als das Lebenswerk von Michael Jackson, daher auch hier kürzen. "BBB"? Gruß --Blik (Diskussion) 21:43, 27. Feb. 2020 (CET)

hab jetzt nachgezählt: unter 10 der ENs sind NICHT von der eigenen Webseite, YouTube oder vimeo etc. Nachdem es schon 20 Jahre diese Performances gibt, wird es ja auch Rezessionen in Medien dazu geben (die auf deren Webseite abrufbar sind), --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht. „Denn erst der zwischenmenschliche Charakter einer performativen Situation, [sic!] lässt sie zu dieser werden.„ Und viele weitere Sätze dieser Art lassen kein anderes Urteil zu. Die Einzelnachweise sind ganz überwiegend Links auf Videos der Performances, aber keine Rezeption, keine Sekundärliteratur. Sein Artfacts-Rang ist in den 100.000ern. Alica1412M hat bisher nur an diesem Artikel gearbeitet. Per Ententest würde ich die Lektüre von WP:IK und WP:SPA empfehlen. Ich könnte den Entwurf im BNR zur Komplettüberarbeitung wiederherstellen, nur scheint mir dafür ein anderer Autor erforderlich. —Minderbinder 10:22, 7. Mär. 2020 (CET)

Info: Sein Ranking ist Top 100.000 (Global). --Jageterix (Diskussion) 10:54, 7. Mär. 2020 (CET)

Karl Kratz (Fußballspieler) (gelöscht)

Wurde 1951 mit der Mannschaft Deutscher Fußball-Amateurmeister und bekam das silberne Lorbeerblatt. Reicht das? --M. Krafft (Diskussion) 14:09, 27. Feb. 2020 (CET)

Hat mit seiner Mannschaft die Deutsche Meisterschaft gewonnen - das ist natürlich klar relevant 217.92.85.78 19:18, 27. Feb. 2020 (CET)

Wenn er die Deutsche Fußballmeisterschaft 1950/51 gewonnen hätte bräuchten wir hier keine Diskussion .--Gelli63 (Diskussion) 19:32, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich würde Relevanz durch die Auszeichnung sehen. Wenn man bedenkt, wie schnell ein Fussballprofi relevant wird, steht das sonst in keinem Verhältnis.--Berita (Diskussion) 19:38, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Amateurmeisterschaft macht nicht relevant gem. RK. Das Silberne Lorbeerblatt scheint auch eher ein Massenorden (wie das Bundesverdienstkreuz) zu sein. --DaizY (Diskussion) 19:48, 27. Feb. 2020 (CET)

Ja, wobei es beim Silbernen Lorbeerblatt öfters auch ganze Teams sind denen dieses gleichzeitig verliehen wurde. Von daher macht die hohe Zahl halt schon Sinn. --Winschu (Diskussion) 20:11, 27. Feb. 2020 (CET)

solange nicht mehr über ihn bekannt ist (geb. im 20. Jhdt) würde ich Löschen (kein Artikel), es bleiben noch ein paar Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 27. Feb. 2020 (CET)

Bisher wurden Personen, die das Silberne Lorbeerblatt erhielten, stets als relevant aufgenommen. das sollte man beibehalten. Man kann das Silberne Lorbeerblatt nicht mit dem Bundesverdienstkreuz vergleichen, denn immerhin ist es die höchste sportliche Ehrung, die der Bundespräsident zu vergeben hat. 28. 2. 20, 9.28 (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:EF22:7100:401:BBC0:8A25:2AA2 (Diskussion) 09:28, 28. Feb. 2020 (CET))

Die Auszeichnung hat nicht er bekommen, sondern die Mannschaft. So steht es im Text.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:43, 4. Mär. 2020 (CET)

Amateuermeister auf nationaler Ebene halte ich schon für relevant. In der Sportpresse wird dies auch mitgeteilt. Der Artikel müsste aber ausgebaut werden. Hier wäre QS-Baustein angebracht und ansonsten behalten. Man sollte nicht stur exklusionistisch darauf beharren, dass nur relevant sein kann was nach den RK relevant ist- und selbst dies nicht immer. Im Zweifel für den Artikel. Es gibt auch erfolgreiche Fussballer die keine Vollprofis oder A-Nationalspieler sind. Ein hoher oder seltener Orden begründet auch Relevanz. Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2020 (CET)

Ein ausbaufähiger Stub, Person als Fußballer relevant genug, ich bin für Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 15:07, 28. Feb. 2020 (CET)

Das ist kein gültiger Stub, weil über den Spieler nichts bekannt ist außer dem Vor- und Nachnamen und das er im Endspiel der Amateurmeisterschaft stand. Es ist noch nicht einmal angegeben, auf welcher Position er spielte. Außerdem sind die damaligen Zweitligaspieler als Amateurspieler auch irrelevant, wenn sie die Deutsche Amateurmeisterschaft gewannen. Das ist heute trotz der erheblich besseren Bezahlung im Amateurbereich immer noch so.

Im Artikel wird das Endspiel der Deutschen Amateurmeisterschaft und die Aufstellung des ATSV Bremen beschrieben, aber nicht der Fußballspieler.

„Hier traf der ATSV Bremen am 30. Juni 1951 im Berliner Olympiastadium vor 70.000 Zuschauern auf den Karlsruher KFV. Die Bremer Mannschaft in der Besetzung Kratz, Herbert Otten, Helmut Stehmeier, Herbert Scherrer, Arnold Neuhauss, Werner Meseberg, Helmut Neumann, Karl Heinz Nagel, Willi Schröder und Friedrich Körner siegte mit 3:2 und wurden Deutsche Amateurfußballmeister.“ Dazu kann man etwas im Artikel Bremen 1860 schreiben. Dass Kratz aus Bremmen stammt ist TF, weil es den im Artikel aufgeführten Belegen nicht zu entnehmen ist. Sein Geburtsort wird nicht genannt. Er könnte auch aus dem niedersächsischen Umland oder als Flüchtling aus einem der ehemaligen deutschen Ostgebiete oder der DDR stammen. Ob er außer dem Endspiel an anderen Spielen der deutschen Amateurmeisterschaft teilgenommen hat, ist auch nicht bekannt. In der Erstversion der IP gab es einen aufgeblähten Artikel mit viel Theoriefindung. [2] Belegt war davon nur, dass er im Endspiel der Deutschen Amateurmeisterschaft auf dem Platz stand und die Mannschaft für deren Gewinn das Silberne Lorbeerblatt erhielt. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 13:17, 4. Mär. 2020 (CET)

Dies ist kein Personenartikel, sondern eine ausgewalzte Spielstatistik zum Endspiel um die Deutsche Fußball-Amateurmeisterschaft 1951. Gelöscht per Mmgst23: Kein Artikel. —Minderbinder 17:47, 7. Mär. 2020 (CET)

X1 yoga (gelöscht)

reines Laptop-Datenblatt, so kein Artikel, außerdem Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage erfolglose QS. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Makroskop (Magazin) (bleibt)

Werbung inkl. Link zum Abo, aber keine Belege für Relevanz. Druffeler (Diskussion) 15:51, 27. Feb. 2020 (CET)

Keine Werbung, der Link zum Abo wurde entfernt. Die Seite ist für wirtschaftspolitische Debatten in Deutschland durchaus relevant und wird auch queer gelesen. Makroskop hat circa 3000 zahlende Abonnenten, Heiner Flassbeck ist als Mitgründer und Autor einer der bekanntesten Ökonomen Deutschlands. Auch andere Autoren besitzen Rang und Namen. Wenn Makroskop keine Relevanz hat, nach welchen Kriterien wurde dann dieser Eintrag von Makronom hier zugelassen? Caracalla1980 18:34, 27. Feb. 2020 (CET)

Natürlich weil es keinem aufgefallen ist. Und Makroskop wird, ausser in den Pflichexemplarbibliotheken, nur in drei weiteren Bibliotheken gesammelt. Im Alexa-Ranking (traffic) sind beide Online-Seiten "nicht auf den vordersten Plätzen", was auch zu berücksichtigen ist. --Emeritus (Diskussion) 19:13, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Zeitschriften-RK mittels Bibliotheks-Standorten werden knapp verfehlt, jedoch gibt es etwas Rezeption und die Beteiligten sind zum Teil keine Unbekannten. In Summe reicht das knapp. Stil ist allerdings noch zu werblich und wichtigtuerisch. —Minderbinder 17:54, 7. Mär. 2020 (CET)

Small Office, Home Office (LAE)

Begriffe aus der Werbung, keine Belege für die enyzklopädische Relevanz. --Kulturkritik (Diskussion) 17:26, 27. Feb. 2020 (CET)

Karneval ist vorbei, die nächsten Scherz-LAs bitte erst wieder am 1. April. --Rennrigor (Diskussion) 17:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Das ist ernst gemeint ! --Kulturkritik (Diskussion) 17:58, 27. Feb. 2020 (CET)

Um so schlimmer. -- WikiMax - 18:10, 27. Feb. 2020 (CET)

Kein Beleg, dass der Begriff aus der Werbung kommt. Oder?

Der Begriff wird absolut nicht nur in der Werbung benutzt, und selbst wenn er nur aus der Werbung wäre und nur dort benutzt würde (was nicht zutrifft), so schadet es doch nicht, wenn man erfährt, was damit gemeint ist. Wissen (was gemeint ist), schadet nicht.

Woher ein erklärungsbedüftiger und -würdiger Begriff kommt, das ist doch auch vollkommen irrelevant dafür, ob ein Artikel darüber erstellt wird. Der Begriff wird auch z.B. im Großhandel zur Einstufung von Produkten genutzt.

-- WikiMax - 18:10, 27. Feb. 2020 (CET)

Wenn du das wirklich ernst meinst, dann gib doch mal "Small office home office" bei Google Books und Google Scholar ein. Wenn dich die Ergebnisse dort nicht überzeugen, den LA zurückzuziehen, kann ich dir leider auch nicht mehr helfen. --Rennrigor (Diskussion) 19:11, 27. Feb. 2020 (CET)

SOHO ist ein lange etablierter Begriff. Völlig absurder Löschantrag.—46.114.37.225 19:24, 27. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Ein kleiner Test bei heise.de mit dem Suchbegriff "SOHO" zeigt, dass diese Abkürzung oft in Artikeln von Zeitschriften/Online-News von heise vorkommt. Der Wikipedia-Artikel ist aber von sehr schlechter Qualität. So fehlt u.a. ein Geschichte-Kapitel was früher charakteristische Eigenschaften waren und welche charakteristischen Eigenschaften es heute als Gattungsbegriff prägt. Vom Aspekt Technik/Funktionen sind jedenfalls im Jahr 2020 kaum noch charakteristische Merkmale erkennbar, sondern eher im Vertriebsweg und zugehörigen Servicevertrag und Ersatzteile. Insbesondere bei Laserdruckern sind deutliche Unterschiede erkennbar. Ein Drucker ausschließlich für Privatkunden steigt der Tonerpreis bereits nach einem Jahr deutlich, während bei SOHO-Kundensegment diese 4-5 Jahre stabil bleiben. Dies ist ein typisches Beispiel von Gattungsaspekten die im Artikel fehlen. Mir fehlt aber die Zeit jetzt unter heise.de und anderen Quellen dazu passende Einzelnachweise herauszusuchen die dies von einer Smalltalk-Aussage in Wikipedia-Qualität belegt. --ocrho (Diskussion) 19:30, 27. Feb. 2020 (CET)

Netto fast 250 Netto-Treffer, nächster LAE. QS-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2020 (CET)

Aber so etwas von LAE... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:21, 28. Feb. 2020 (CET)

Dainoras Bradauskas (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dainoras Bradauskas“ hat bereits am 11. Juli 2014 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Finanzamtsleiter ist nicht relevant 217.92.85.78 17:45, 27. Feb. 2020 (CET)

"Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe", WP:RK. Nächster bitte LAE --Roger (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2020 (CET)

Bleibtentscheidung 2014, LA von selber IP [3] --Roger (Diskussion) 17:54, 27. Feb. 2020 (CET)

der nächste bin dann wohl ich. --Rennrigor (Diskussion) 18:04, 27. Feb. 2020 (CET)

Das Problem ist hier auch der Nachweis. Die de:WP-Community soll das anhand litauischer Texte leisten ! Im EN 1 finde ich den Namen Dainaros Bradauskas nur in der Überschrift, im ganzen Text sehe ich keine Jahreszahl 2014, wie kann damit die Behauptung des Satzes inhaltlich nachgewiesen werden? Der Link bei EN 2 führt auf eine Seite mit zwei anderen Personen, dieser Lemma-Name hier taucht dort nicht auf; selbst wenn man diesen in das dortige Suchfenster eingibt, kommt man nicht auf die entsprechende Personalseite. Also eine ganz windige Sache. Wir als Leser müssen auch keine Recherchen dazu treiben; der Autor hat die Verpflichtung zum eindeutigen und nachvollziehbaren Beleg. Also klar löschen. --Dioskorides (Diskussion) 09:33, 3. Mär. 2020 (CET)

Jürgen R. Müller (bleibt)

Leider keine ausreichende Relevanz zu finden (Mind. 4 Monographien als Hauptautor). -- Pumuckl456 (Diskussion) 20:34, 27. Feb. 2020 (CET)

Die 4 Monographien sind kein Mindestmaß, sondern die Schwelle, ab welcher automatisch von Relevanz ausgegangen werden darf. Ein eigenes Buch in 2 Auflagen, zwei weitere in Mitautorenschaft, zweimal Dozent, ständige Mitarbeit bei einer Fachzeitschrift und seit fast 20 Jahren immer wieder Beiträge in anderen Veröffentlichungen [4] lassen für meine Begriffe zumindest keine automatische Irrelevanz erkennen. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:56, 28. Feb. 2020 (CET)

Bin der Meinung, dass 4 Monographien vorliegen und damit Relevanz nach den Wikipedia-Vorgaben besteht. Das Buch "Selbstanzeige" unterscheidet sich in erster Auflage sehr von der zweiten, da das Gesetz umfangreich geändert wurde. Die beiden weiteren Werke sind ebenfalls Monographien, da der Text offensichtlich gemeinsam verfasst wurde. --Cjf99 (Diskussion) 13:19, 28. Feb. 2020 (CET)

In Summe reicht es knapp per Autoren-RK. Text ist leicht werblich, Interesse des Artikel-Erstellers Cjf99 ist bisher allein auf Schmidt gerichtet, von Einbau einer Veröffentlichung, Anlage des Personen-Artikels bis zur Verteidigung in der LD. Bitte auf Regeln in WP:IK achten. —Minderbinder 15:53, 7. Mär. 2020 (CET)

Gustav Gressel (gelöscht)

Relevanz ist weder als Autor noch anderweitig erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Enzyklopädisch ohne erkennbare Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:36, 28. Feb. 2020 (CET)

Kann man sich hier noch äussern oder ist es jetzt schon beschlossen? Ich habe die Schriften bearbeitet - auch hier habe ich Argumente gesammelt. --Politikwissenschaftlerin (Diskussion) 10:21, 28. Feb. 2020 (CET)

Nein, beschlossen ist noch nichts, vgl. WP:LR. Die Löschdiskussion läuft idR 7 Tage nach Stellung des Antrags. Dann entscheidet ein Admin über den Verbleib. Dies tut er anhand der vorgebrachten Argumente. Für Personen gibt es hier Relevanzkriterien, vgl. WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:27, 28. Feb. 2020 (CET)

Technischer Hinweis: so lange in der Überschrift nur der Artikelname steht und nichts in Klammern dahinter, läuft die Diskussion noch und kann dazu beigetragen werden. --131Platypi (Diskussion) 11:02, 28. Feb. 2020 (CET)

Danke für alle Hinweise, ich habe nun die wichtigsten Publikationen inkl. ISBN-Nummern ergänzt. ECFR ist einer der grössten europäischen Think Thanks und unterzieht seine Veröffentlichungen strengen Qualitätskontrollen. Seine Veröffentlichungen wurden rezensiert (Beispiele: ETH Zürich https://css.ethz.ch/en/services/digital-library/publications/publication.html/cfbfc27a-b82f-4c25-bbc4-bfd4ffe854a9, Bundeszentrale für politische Bildung https://www.bpb.de/internationales/weltweit/sicherheitspolitische-presseschau/196315/european-council-on-foreign-relations, https://www.cepa.org/nord-stream-2-myth-vs-fact, https://www.offiziere.ch/?p=25056), wiederveröffentlicht/übersetzt und zitiert von internationalen Medien wie NYT oder WSJ https://www.wsj.com/articles/germanys-multilateralist-talk-isnt-always-matched-by-its-deeds-11556798400. Seine Werke befinden sich in den Bibliotheken (etwa ETHZ, Bundestag https://www.bundestag.de/resource/blob/661334/4c4f0cecdf73b8d235c6c411bfe57202/neuerwerb_201910-data.pdf). Seine Arbeiten wurden oft in anderen Büchern zitiert. Soll das noch im Text verlinken? Vielen Dank für Eure Rückmeldung --Politikwissenschaftlerin (Diskussion) 19:29, 28. Feb. 2020 (CET)

“Gustav Gressel spricht neben Deutsch fließend Englisch und kann sich in Spanisch und Polnisch ausdrücken.“ Ernsthaft? Kein enzyklopädischer Artikel. Autoren-RK greifen nicht, da kein regulärer Verlag, sondern Schriftenreihe seines Arbeitgebers. Jedoch ist Relevanz hier unerheblich, da die Textart verfehlt ist. Wikipedia ist kein Bewerbungsschreiben. —Minderbinder 11:40, 7. Mär. 2020 (CET)

ProjektseiteHassOnlineHarassment (SLA)

Seite wurde vom Admin verschoben. -- Medea7 (Diskussion) 21:58, 27. Feb. 2020 (CET)

Medea7 erklär uns, was du tatsächlich willst. --95.88.88.16 22:06, 27. Feb. 2020 (CET)

LA in SLA umgewandelt. War im falschen Namensraum. ※Lantus 22:16, 27. Feb. 2020 (CET)

Völker Industrie Drucke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:25, 27. Feb. 2020 (CET)

Na Mensch, "Tampondruck" ist doch geil! Wusstet ihr, dass es sowas gibt? 217.245.88.60 23:51, 28. Feb. 2020 (CET)

Da haben wir was vorbereitet --95.88.88.16 23:57, 28. Feb. 2020 (CET)

Wenn da nicht über Umsatz bzw. Mitarbeiter noch GANZ viel kommt, sehe ich auch keine Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:32, 3. Mär. 2020 (CET)

Keine emzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2020 (CET)

ParamountDax Exchange (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - wirkt eher wie dilletantische Werbung Lutheraner (Diskussion) 23:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Viele Fehler im Text, ja. Plattform mit 11 Mitarbeitern (auch wenn "natürlich hunderte Beteiligt" (sic!) sind), im Februar 2020 online gegangen, Artikel spricht Leser direkt an mit "Silber Nutzer sind Sie wenn (...)" (sic!), da liegt der Werbeverdacht nicht fern, wenig wirklich enzyklopädische Information außer "Sitz Estland" (Estland ist aber auch nicht so klein, dass das nicht präziser ginge ...). In der Summe: keine Relevanzdarstellung, kein Artikel, Paid Editing wahrscheinlich - SLA-Fall in meinen Augen. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 28. Feb. 2020 (CET)

+1 - Werbeflyer, Babelfisch-Unfall, belegfrei bis auf 2 Links der eigenen Homepage... von der Relevanz/ Seriosität dieser Plattform ganz abgesehen. --Blik (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2020 (CET)

+1 ohne Reue verschrotten. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:01, 1. Mär. 2020 (CET)

So keine Relevanz. Löschen, gerne schnell, grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:35, 3. Mär. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2020 (CET)