Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2020

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 17:45, 23. Feb. 2020 (CET)

Listen

Listen der häufigsten Passwörter (bleibt)

Nach Wikipedia:Listen sollen Listen dem Leser einen inhaltlichen Mehrwert zu einem bestimmten Thema vermitteln. Das kann ich hier nun wirklich überhaupt nicht erkennen, es handelt sich um nicht viel mehr als ein Kuriositätenkabinett und das ist WP ausdrücklich nicht. Wer ein sicheres Passwort sucht, ist mit unserem Artikel Passwort weit besser bedient und ganz sicher nicht auf diese Liste angewiesen. -- 95.223.72.194 13:19, 12. Feb. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt ist diese Liste von Besser-Nicht-Nehmen-Passwörtern für den Leser nicht uninteressant. Auch gerade für den an Sicherheit interessierten Leser. P.S. Wieso sollten Kuriositäten keinen Platz haben und wo steht das?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   14:26, 12. Feb. 2020 (CET)

+1, natürlich inhaltlicher Mehrwert. Ich finde es interessant, was es eben auch für unsichere Passworte verbreitet gibt. Schnellbehalten. Die IP verwechselt da auch was: Niemand soll aus der Liste sich ein Passwort suchen, sondern es ist die Topliste der abschreckenden Beispiele. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Als Ersteller bzw. Übersetzer bin ich auch fürs Behalten. Der Mehrwert liegt darin, dass der Leser sieht, welche Passwörter sehr häufig sind und daher nicht benutzt werden sollten. Sandstein (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2020 (CET)

Behalten Gerade im Zeitalter der immer weitreichenderen Sicherheitsleaks ist diese Liste von grösster Wichtigkeit. --Voyager (Diskussion) 16:18, 12. Feb. 2020 (CET)

"Von größter Wichtigkeit" ist auch die ADAC-Pannenstatistik, da man an der Liste anschaulich sieht, welche Autos man besser nicht kaufen sollte. Aber auch die haben wir nicht in Wikipedia, weil eine solche Liste keinen inhaltlichen Mehrwert bilden würde. -- 95.223.72.194 16:29, 12. Feb. 2020 (CET)

OT: Natürlich ist die ADAC-Pannenstatistik auch in der Wikipedia erwähnt. Eben in Pannenstatistik und in einigen Auto-Artikeln sind Platzierungen erwähnt.

Diese Liste: behalten. -- Rauchtee (Diskussion) 17:01, 12. Feb. 2020 (CET)

Aber eben nicht als Liste Liste der Fahrzeugmodelle nach Pannenhäufigkeit o. ä., und das ist der Punkt. -- 95.223.72.194 17:08, 12. Feb. 2020 (CET)

Könntest ja eine solche Liste erstellen, wenn es dazu seriöse Statistiken gibt. In Pannenstatistik wird nämlich eben nichts zur Häufigkeit von Pannen bei verschiedenen Anbietern gesagt... Hier haben wir gleich mehrere Statistiken, die seriös bequellt wiedergegeben sind und eine zusätzliche Orientierung geben können, von welchen Passwörtern man sich fernhalten sollte. Also behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:57, 12. Feb. 2020 (CET)

Und wenn das Passwort nicht auf der Liste steht, ist es automatisch sicher? Genau zu diesem Gedankengang verleitet nämlich die Liste, und das ist das genaue Gegenteil von dem was man eigentlich erreichen will. -- 95.223.72.194 19:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Nein, ist es nicht. Aber wenn es drauf steht solltest du es schleunigst ändern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:58, 12. Feb. 2020 (CET)

Einfach den Wikipedia-Benutzernamen als Passwort nehmen. Da kommt keiner drauf. --Mmgst23 (Diskussion) 21:03, 12. Feb. 2020 (CET)

Zumindest in der Wikipedia geht das nicht mehr: new password policy to check if a password is a substring of a username --134.100.17.173 10:02, 13. Feb. 2020 (CET)

Also für Hacker und Systeme die diese Angriffe verhindern wollen ist die Liste definitiv relevant :D Der Nutzer muss natürlich mehr Bedenken als Wörter aus der Liste nicht zu nehmen. --93.192.149.162 21:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Unsinnige Liste. Normalerweise werden für einen Brute-Force-Angriff Listen in der Größenordnung von zweistelligen Gigabyte benutzt und nicht so einen Quatsch wie der hier. Löschen --Brotfried (Diskussion) 02:47, 13. Feb. 2020 (CET)

Bitte nochmal über den Sinn der Liste nachdenken. Dort sollen sich weder die Leute Passworte aussuchen, noch sollen Hacker die für Angriffe verwenden (die haben wirklich Besseres). Es ist eine Sensibilisierung der Benutzer, wie häufige und dadurch ungeeignete Passworte überhaupt aussehen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:53, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, die Liste hat durchaus einen Mehrwert, da sind ja wirklich einige drauf, die man nicht erwarten würde. Und weitere sind dann verlinkt. Zum Brute-Force-Angriff kann man natürlich auch Gigabyte-lange Listen verwenden, aber das dauert dann schon wenigstens Tage oder Wochen, hier ist man innerhalb von Sekunden dabei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 13. Feb. 2020 (CET)

Die Existenz der Liste ist sinnvoll, die Auswahl beruht auf Belegen. Damit kein Löschgrund ersichtlich. Behalten.--Meloe (Diskussion) 15:53, 13. Feb. 2020 (CET)

Der Erkenntniswert ist gering. Die Tabellen gehören in entsprechende Artikel zum Thema. Dass zum Beispiel password aus Bequemlichkeit von Nutzern häufig vorkommt, ist sicher relevant, aber das ist kein Grund für eine Liste. Vielmehr sollten auch die Wahl des eigenen Namens bzw. Vornamens, das Geburtsjahr und die Übereinstimmung zwischen Nutzernamen und Passwort untersucht werden. Das lässt sich aber nicht durch diese Art von Liste darstellen. Daher das Lemma löschen und den Text anderweitig integrieren soweit brauchbar. --Kulturkritik (Diskussion) 17:08, 13. Feb. 2020 (CET)

Eine Ergänzungsmöglichkeit wäre zu erwähnen, dass zu einfache Passwörter inzwischen auch durch diese Listen verhindert bzw von Software abgelehnt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 18:12, 13. Feb. 2020 (CET)

• selbstverständlich sind auch kuriositäten relevant, wenn sie öffentölich und breit diskutiert werden. die einzelnachweise - die sich durchaus noch deutlich verlängern lassen würden - verdeutlichen das. behalten ☆ Bunnyfrosch 02:48, 14. Feb. 2020 (CET)

Die Liste beruht auf einer ohnehin schon schrägen Datenlage: Gelistet werden Passwörter aus gehackten Acccount/Websites. Da ist es nicht verwunderlich, das Standardeinstellungen überproportional vertreten sind, denn besser geschützte Websites verhindern genau solche Passwörter, entweder indem sie abgelehnt werden oder mit farbigen Balken etc. die Komplexität aufgezeigt wird. --84.46.52.52 11:09, 14. Feb. 2020 (CET)

• was ist denn bitte schräg an den datenquellen? fundiert, da aus milliarden daten zusammengetragen, würde es wohl eher treffen. abgesehen davon haben heim-pc's, kleine webshops oder router nicht derartige schutzmechanismen ... ☆ Bunnyfrosch 22:38, 14. Feb. 2020 (CET)

Es werden eben nur die durch irgendwelche Angriffe bekannte gewordenen Passwörter gelistet. Das erlaubt nur sehr bedingt eine Aussage über alle Passwörter. Und wenn eine Institution von mir ein stärkeres Passwort verlangt, habe zumindest ich den ANfangsverdacht, das die sich auch sonst Gedanken machen. --91.2.123.135 18:57, 17. Feb. 2020 (CET)

Bleibt: Inhaltlicher Mehrwert deutlich erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:33, 19. Feb. 2020 (CET)

Liste der Comiciade-Teilnehmer (bleibt)

Soweit erkennbar ist das nur der Abschrieb aus dem Veranstaltungsprogramm. Und Messeprogramme sind nicht Enzyklopädie-relevant. Ich habe das vor fast zwei Jahren schon angemahnt: Eine Liste von Künstlern mit Ausstellungen und Projekten auf der und für die Veranstaltung (oder die Murals gemacht haben) wäre vielleicht gerechtfertigt. Aber was in der aktuellen Liste als Projekte steht, liest sich eher als übliches neues-Buch-vorstellen-auf-ner-Messe. Aber dass ein neues Buch auf einer mehr zufällig gerade PR-mäßig günstig liegenden Veranstaltung vorgestellt wird, halte ich nicht für erwähnenswert oder listenswert in einer Enzyklopädie. Denn das geht über Signieren und Handshake nicht hinaus. Leider sind die Einträge oft auch so nichtssagend, dass ich nicht weiß, was der Künstler denn wirklich gemacht hat. Was ist z.B. "Neues zu ..." für ein ... Format? Was bedeutet es wenn da nur ein Titel steht? Was, wenn da nur eine Organisation oder Funktion bei einem Werk steht? Wenn das in der Liste nicht klar beantwortet wird, ist sie nach meiner Sicht nichts als ein Abschrieb des Veranstaltungsprogramms. Und soetwas hat in der Wikipedia nichts verloren. --Don-kun • Diskussion 19:51, 12. Feb. 2020 (CET)

ich finde diese Machart weit übertrieben (ein Fan-Artikel). Eine „normale“ Liste (ohne 30 Fotos - etliche dazu auch moch mehrfach) könnte Sinn machen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2020 (CET)

Also die Argumente zuvor sind im Prinzip richtig und bei den weiteren/kommenden Veranstaltungen sind es ja auch bis auf wenige Neuzugänge fast immer die gleichen Akteure (nur mit anderen Neuerscheinungen). Aber die Idee, die dahinter steckte, war die, dass zuvor der Artikel "comiciade" selbst mit all diesen Künstlernangaben vollgestopft wurde (Namedropping) und man den eigentlichen Textinhalt dort kaum noch wahrnahm. Deshalb fand auf Wunsch mehrerer involvierter User die Auslagerung als "Liste" statt - ähnlich wie bei der Hochschule für Musik und Tanz, bei der ich die aktiven und ehemaligen Dozenten/Alumnis auch ausgelagert habe. Außerdem sollte die Liste Anregung zur Anlegung neuer Künstlerbiografien fördern, da viele der Comiciade-Teilnehmer die Relevanzkriterien durchaus erfüllen. Also ich kann mit beiden Entscheidungen (ja oder nein) leben, dann dürfen aber nicht wieder die dutzenden von Namen den Hauptartikel überfluten. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:24, 13. Feb. 2020 (CET)

dann mach eine reine Textliste und gib drunter eine Fotogallery (und nicht manche Fotos mehrfach rein). --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 13. Feb. 2020 (CET)

Was soll diese Liste denn überhaupt? Die Erwähnung/Auflistung von üblichen Messe-Auftritten (Vorstellung neuestes Buch) ist schlicht nicht enzyklopädisch relevant. Das ist auch mit Alumnis, die Jahre an einer Hochschule verbracht haben, überhaupt nicht zu vergleichen. Wenn eine solche Liste ihre Berechtigung haben soll, dann muss sie sich auf außergewöhnliche Aktivitäten beschränken, worunter man zum Beispiel die Murals verstehen könnte. --Don-kun • Diskussion 19:00, 13. Feb. 2020 (CET)

Warum sollte die Liste von relevanten Teilnehmern einer relevanten Veranstaltung selbst nicht relevant sein? Schon seit Jahren ist Dir diese Liste ein Dorn im Auge (warum auch immer?) und suchst nach Argumenten. Es sind aber die immer dieselben bekannten. Wenn man lange genug warten und keine neuen findet, meinst Du, einfach mal Löschantrag stellen? In der Tat kann Form und Inhalt optimiert werden - aber gleich einen Löschatrag zu stellen halte ich für überzogen. Bist herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern. Du weißt ja: "Überarbeiten geht vor Löschen". Die Wikipedia ist voll von Listen - was ich auch sehr gut finde.

Woher weißt Du das: " eher als übliches neues-Buch-vorstellen-auf-ner-Messe. Aber dass ein neues Buch auf einer mehr zufällig gerade PR-mäßig günstig liegenden Veranstaltung vorgestellt wird, halte ich nicht für erwähnenswert oder listenswert in einer Enzyklopädie. Denn das geht über Signieren und Handshake nicht hinaus."? Warst Du da? Ich schon und kann Dir bestätigen, dass das so pauschal eine nicht haltbare Vermutung von Dir ist.

Viele Teilnehmer sind eingebunden in Workshops (die sie halten), Panels, sie besuchen Schulklassen (kostenlos), geben Untericht. Jeder, der Bücher macht und davon lebt, möchte sie auch unters Volk bringen, das ist nicht verwerflich.

Über die Liste wurde ja hier schon mal diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Comiciade und was die liebe Geolina geschrieben hat, gilt immer noch.

Behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Offenbar basiert der Löschantrag ausschließlich auf Vermutungen. Wenn es so einfach ist, (letztlich vielleicht doch relevante) Informationen zu vernichten, kommt das einer Zensur gleich. Aus meiner Sicht: gerne verbessern, aber auf keinen Fall löschen!

behalten --2001:4DD7:F69B:0:F120:C96:2C7C:B009 19:37, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich bin erstaunt woher diese Energie kommt bei jeder Comiciade wieder hier gegenzuarbeiten. Wir versuchen eine Veranstaltung für Familien, zur Bereicherung der kulturellen Landschaft auf die Beine zu stellen. Ich beispielsweise bin jedesmal dabei und habe ehrenamtlich schon viel Energie rein gesteckt. Anfangs habe ich auch einen Comic aus all meinen Einzelseiten zusammengestellt, drucken lassen und auf der Messe vorgestellt. Das könnte man eigennützig nennen (auch wenn 90% der Auflage heute in einem Schrank verschimmelt). Ansonsten wird hier viel Positives getan - aus Freude am Thema. Ich bin kein Wikipedia-Spezialist und mag nicht beurteilen wo genau die Grenze liegt zwischen enzyklopädisch relevant und enzyklopädisch nicht relevant, aber .... wenn es überhaupt diskussionswürdig ist, was es scheint, dann bitte hören Sie auf jedesmal zu versuchen uns zu behindern. Wenn Sie eine sinnvolle Beschäftigung mögen könnten Sie gerne vorbeikommen und uns beim Aufbau helfen. Vielen Dank

behalten --2003:CF:3F49:8500:ADB9:9C1E:7E10:EA23 20:20, 13. Feb. 2020 (CET)

Themenverfehlung. Unsere primäre Aufgabe ist nicht die (lückenlose) Dokumentation einer Veranstaltung. Im derzeitigen Zustand ist das schon sehr aufgebläht. --Hannes 24 (Diskussion) 22:06, 13. Feb. 2020 (CET)

• gut geschriebener, strukturierter und bebildeter listenartikel, der einen relevanten artikel sinnvoll ergänzt, natürlich behalten ☆ Bunnyfrosch 02:44, 14. Feb. 2020 (CET)

eine Bemerkung möchte ich noch loswerden: Wenn man die Vorankündigungen liest, sieht man, dass es so viele Neuzugänge wie 2020 noch nie gab. Klar sind viele altbekannte Gesichter dabei, aber auch neue (die die Relevanzkreterien erfüllen und schon einen eigenen Artikel haben, und auch solche, die sie (locker) erfüllen und noch keinen eigenen Artikel haben..... aber hoffentlich bald einen haben werden...) :) immer noch Behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2020 (CET)

Keine meiner oben und auch schon vor Jahren gestellten Fragen wurde bisher geantwortet. Es gab nur unbelegte, nicht fundierte Behauptungen, abwegige Vergleiche (Wettbewerbe und kunstgeschichtl. Institutionen) und subjektives "find ich aber gut/nett/toll weil ehrenamtlich", was hier keine Rolle spielen sollte. Nach wie vor wird an keiner Stelle dargestellt, was die gelisteten Künstler da relevantes tun. Das sollte nämlich über eine 0815-Messeaktivität (Buchvorstellung, Workshop, Panel) hinausgehen. Die Spalte "Thema, Projekt" ist bisher absolut nichtssagend. Ich verstehe daher auch Bunnyfroschs Beitrag nicht, der das leider auch nicht begründet - hier ist eben nichts gut geschrieben oder von erkennbaren Sinn. Halten diejenigen, die diese Liste behalten wollen, dann auch eine Liste zB aller, tausender Autoren auf der Leipziger Buchmesse/MCC für sinnvoll? --Don-kun • Diskussion 21:46, 14. Feb. 2020 (CET)

hi donkun, mein votum bezog sich auf wikipedia:liste Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. das liefert die vorliegende liste. zudem ist sie im vergleich mit zig anderen listen in der wikipedia in einem guten zustand (tabellenform, bilder, blaulinks, weiterführende informationen) da ist mir auch egal, das einige der informationen ausführlicher sein könnten. zudem gehörde ich nicht zu den leuten, die an artikel lesenswertmaßstäbe ansetzen hinsichtlich formaler aspekte. ich hoffe das war jetzt etwas weiter vertieft dargestellt. ☆ Bunnyfrosch 22:45, 14. Feb. 2020 (CET)

@ Don-kun: Doch, es geht über „über Signieren und Handshake“...“hinaus“. Dein Eindruck ist Deiner, aber die Realität sieht anders aus. Dass die Einträge mitunter „nichtssagend“ sind, stimmt zu einem (sehr kleinen) Teil. Wir(!) könnten das verbessern. Ich gelobe Besserung. „Neues zu..“ heißt, dass neue Projekte, Arbeiten, Veröffentlichungen zu einem Thema präsentiert wurden. Was genau meinst Du mit: „nur eine Organisation ... bei einem Werk steht?“ Wo genau „... gab“ es “nur unbelegte, nicht fundierte Behauptungen, abwegige Vergleiche“? Was wird hier abwegig verglichen?

@ Hannes 24: Was spricht gegen Fotos? Davon gibt es unzählige Beispiele. Möchtest Du jetzt gegen alle angehen? Ein Foto ist eine Information. Dazu sind Listen da, um weiterführende Informationen dem Leser bereitzustellen. Und diese Liste ist voll von Informationen (Links, Bilder, Arbeiten, Buchtitel....). Ich finde Bilder toll – gibt es auch bei den Nobelpreisträgern. Und da liebe ich die vielen tollen Bilder! Ich finde die Liste nicht „aufgebläht“. Wieso ist das Thema verfehlt? Wissensbereitstellung ist kein Verfehlen des Themas.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 18:29, 17. Feb. 2020 (CET)

Die Einträge sind zu 99% nichtssagend. Praktisch keiner von denen sagt mir, was die Person auf der Veranstaltung gemacht hat. Was du als „Neues zu..“ beschreibst, ist nichts anderes als eine 0815-Buch-/Projektvorstellung, wie sie auf anderen Messen auch im Programm ist. Mit "wo nur eine Organisation steht" meine ich genau das: Was sollen die Einträge sagen, bei denen zB nur eine Organisation steht? Unfundierte Behauptungen: Dass eine Liste rel. Personen einer rel. Veranstaltung automatisch relevant ist; pers. Angriffe gegen mich; dass hier mehr passiert als auf etlichen ähnlichen Veranstaltungen; dass ehrenamtl. Engagement für die Veranstaltung hier ein Argument wäre. Abwegige Vergleiche hatte ich genannt.

Entsprechend sehe ich das anders als Bunnyfrosch: Die Liste gibt keine weiterführenden Informationen zum Thema. Weder ist Comiciade wirklich ein Themenbereich (Teilnehmer sind nur mal da, aber relevant wegen ganz anderen Aktivitäten), noch informiert mich die Liste wirklich mehr über die Veranstaltung. Weiterführende Informationen sind in der Liste auch nicht vorhanden. Das ganze ist eher die Suggestion weiterführender Info und Wichtigkeit bzw davon dass auf der Veranstaltung etwas relevantes passieren würde. Was, das erfährt der Leser aber nicht. Die Frage, ob die Listen-Befürworter das bei vergleichbaren Veranstaltungen auch so machen würden, ist auch noch unbeantwortet. --Don-kun • Diskussion 07:03, 18. Feb. 2020 (CET)

Als Ersteller der Liste, die eine Gemeinschaftsarbeit mehrerer User aufgrund der damaliger Diskussion war und die den Zweck hatte, den Hauptartilel von dem überbordenden Namedropping zu entlasten, möchte ich ergänzen, dass diese Liste sehr wohl einiges an Informationen beinhaltet, so unter anderem, wer sich in welcher Form aktuell mit der Comicszene befasst und ausstellt und ob es über diesen oder jenen Künstler einen eigenen Biografie-Artikel gibt, der Näheres über die Person (Bücher, Ausstellungen, etc.) aussagt, oder ob er sinnvollerweise über "Rotlink" angeregt werden könnte. Da wir uns hier in der Tat auf einem schmalen Grat zur Eigenwerbung des Künstlers für die jeweilige Veranstaltung befinden, wollten wir damals auch nicht zuviele Informationen hineinpacken, sondern uns nur (!) auf die aktuellsten Ausstellungs-Ausgaben seiner Werke konzentrieren.
Ich glaube immer noch, dass diese Liste eine Daseinberechtigung hat, allerdings zugegebenermaßen unter einer anderen Aufteilung. In der Tat wird diese Liste alle zwei Jahre um rund 40 Personen (!), davon zweidrittel (!) "Wiederholungstäter", immer länger und keiner vermag dies mehr lesen zu wollen. Also müsste - auch im Sinne von Don-Kun ein anderes Format her, bei dem die Künstler nur "einmal" erwähnt und daneben die jeweilige Veranstaltung mit seinen persönlichen Schwerpunkten in kürzester "Stub-Form" beschrieben werden. Dies ließe sich bei einem "Behalten" mit einem "Überarbeitungsbaustein" markieren, dem dann entsprechend in Ruhe nachgegangen werden kann. Vorher macht solch eine Umstellung keinen Sinn, weil es u.U. vergebliche Mühe sein kann. Vielleicht würde dies hier in der Runde und bei dem entscheidenden Admin auf Interesse und Verständnis stoßen? --ArthurMcGill (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2020 (CET)

+1 zu Arthur; ich denke, dass die Liste ihre Berechtigung in der WP hat, gerade, weil ja sehr viele Künstler mit eigenen Biografien incl. Fotos vorhanden sind. Persönlich würde ich die Liste allerdings anders strukturieren: 1.) alphabetisch; 2.) zusätzliche Spalte "Jahr der Teilnahme", 3.1-2 biografische Sätze als Info, um die unschönen Doppelungen und damit verbundenen Längen zu vermeiden. Damit wäre die Liste wesentlich kompakter und hätte auch nicht mehr den bemängelten Charakter einer aktuellen Veranstaltungsankündigung. Behalten + Überarbeiten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:19, 19. Feb. 2020 (CET)

Ne Arthur, die Liste enthält eben kaum Informationen. Sie enthält viele Daten. Die sind aber nicht so sinnvoll verknüpft, dass der Leser daraus Informationen ablesen könnte (vom trivialen Person->Foto sowie Person='Teilnehmer Comiciade' abgesehen). Von Ausstellung oder Befassung mit Comicszene ist da nichts ablesbar. "wer sich in welcher Form aktuell mit der Comicszene befasst und ausstellt" zu zeigen ist auch nicht Zweckbestimmung der Liste, Zweck ist lt. Titel und Einleitung Darstellung von Teilnahme an Comiciade. So allgemein wie von dir formuliert geht es weder aus der Liste hervor noch wäre es korrekt, denn das wären viel mehr Personen, von denen die meisten eben auch nicht auf der Comiciade waren. @Geolina163: Der von dir genannte Grund, "viele Künstler mit eigenen Biografien incl. Fotos vorhanden", träfe auf jede Liste von Messeteilnehmern und generell Messekataloge zu. Trotzdem führen wir solche Listen nicht. Was auf meine diesbezügliche Frage von weiter oben bringt, zu der hier noch keiner Stellung genommen hat ... Was die Überarbeitung dieser Liste angeht: Warum sollte jetzt darauf vertraut werden, dass sie überarbeitet wird? Die Kritik ist Jahre alt und in der Zeit ist darauf überhaupt nicht eingegangen worden. --Don-kun • Diskussion 17:57, 19. Feb. 2020 (CET)

Lieber Don-Kun: Was meisnt Du mit "Organisationen"? In der gesamten Liste ist schon seit jeher keine einzige Organsation genannt. Und ja, sie enthält Informationen. Sogar jede Menge. Mehr jedenfalls als viele andere Listen (zum Beispiel Liste der Mangaka). Die enthält für mich gar keine Information. Aber ich kann sehr gut damit leben. Sicherlich gibt es viele Nutzer, die daran ihre Freude haben und für sich doch Informationen daraus ziehen (was ich nicht verstehe, aber das brauche ich ja auch gar nicht). Die Idee mit der Umstellung der der Liste derComiciade Teilnehmer gefällt mir sehr gut. Man könnte dann auch alphabetisch sortieren. Hört sich vernünftig an. Würde die Liste stark verkürzen und jedes Bild wäre nur genau einmal da. Du fragst: "Warum sollte jetzt darauf vertraut werden, dass sie überarbeitet wird? ". Meine Antwort: Warum nicht! --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:56, 19. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Don-kun: kurz zu deinem letzten Satz: "Warum sollte jetzt darauf vertraut werden, dass sie (die Liste) überarbeitet wird?" möchte ich anmerken, dass, wenn ich mich schon aus dem Fenster lege und den Hut in den Ring werfe, ich mir auch bestimmt schon Gedanken über eine Neugestaltung gemacht habe, nur setze ich die erst um, wenn Bestandssicherheit gewährleistet ist (relativ zeitnah, aber mit ein bisschen Luft zum atmen). Ich schrieb ja oben bereits, dass mir selbst die ellenlange und immer länger werdende Liste mit den -zig Wiederholungen nicht (mehr) zusagt. Auch wenn wir uns persönlich nicht kennen, kannst du mir vertrauen (bin ja hier im Wiki kein Unbekannter), denn im Prinzip gebe ich Dir ja in vielen Punkten Recht und will Dir deshalb - auch in Hinblick auf dein Argument der angeblich mangelnden Informationen entgegen kommen. Ich denke dabei an Beispiele im Stile der Liste der Teilnehmer an der Krönungsprozession 1953, natürlich mit anderen Kopfleistenüberschriften gemäß dem Vorschlag von Geolina. Dass dies bisher nicht geschah, lag daran, dass ich und/oder wir die Liste etwas aus den Augen verloren haben und jetzt mit der vierten Veranstaltung selber sehen, dass sich etwas - auch für die Zukunft - ändern muss! Insofern ist Deine Anregung ja zur rechten Zeit gekommen, nur blockiert leider jetzt der LA die Umsetzung. Also "Thüringer Verhältnisse", wer sich zuerst bewegt, verliert. ;-)) --ArthurMcGill (Diskussion) 19:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mal auf Gut Glück damit angefangen, die Liste zu komprimieren, da müsste allerdings im Sinne von Don-kun noch viel Feinarbeit geleistet und Ergänzungen (evtl. auch die externe Eupener Veranstaltung) eingefügt werden. Dies wäre bestimmt etwas für einen "Insider" wie Dich @Qwertzu111111:, damit sich vielleicht doch noch etwas retten ließe? Insgesamt glaube ich, kann dann noch etwas daraus werden und plädiere nun für ein ausdrückliches "Behalten"--ArthurMcGill (Diskussion) 17:18, 22. Feb. 2020 (CET)

nochmal möchte ich erwähnen, dass die Comiciade keine Buchmesse ist (obwohl da natürlich auch Bücher verkauft werden). Die Comiciade ist ein Gesamtkonzept, das sich mit dem Thema der Neunten Kunst ganzheitlich beschäftigt (das ganze Jahr über), auf eine andere Art und Weise, wie alle anderen Comicmessen und -veranstaltungen in Deutschland es nicht tun. Die neue Form der Liste ist sehr informativ und kompakt. ..... immer noch Behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:13, 23. Feb. 2020 (CET)

nach mehrmaliger Überarbeitung meinerseits und im Besonderen mit den Ergänzungen von Qwertzu111111 denke ich, dass diese Liste gemäß dem Einleitungssatz: "...führt eine Auswahl der wichtigsten Künstler auf, die an den Comiciade-Veranstaltungen mit einem speziellen Ausstellungsthema oder Projekt mitgewirkt haben" - die Relevanz vollends erfüllt. Sie gibt nun jeden Interessierten eine kurze aber klare alphabetische Übersicht ohne Redundanzen dessen, was der Schwerpunkt der einzelnen Künstlerauftritte auf der Messe war - und das sind nunmal auch Neuvorstellungen und Neuerscheinungen, die man sonst in den Einzelbiografien (sofern vorhanden) mühselig nachlesen müsste. Sicherlich könnte das eine oder andere weiterhin ergänzt/verbessert werden, besonders natürlich auch in Hinblick auf die kommenden Veranstaltungen in Düren (wie in Eupen wieder eine zwischengeschaltete externe Aufführung), Aachen und anderswo. Insofern ist dies eine "lebende" Liste, die sich im Laufe der Jahre weiter entwickelt. Also jetzt ein klares Behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:51, 23. Feb. 2020 (CET)

Detailfreudig, aber eine Liste für die Veranstaltungen ab 2014 und in Ergänzung zum Artikel einer relevanten Veranstaltung: Da kann ich nicht erkennen, warum das gelöscht werden müsste - die Diskussion vorstehend auch nicht. Bleibt, --He3nry Disk. 17:45, 23. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Freilichtbühne Bonbaden (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 07:46, 12. Feb. 2020 (CET)

Etwas für‘s Lokalwiki ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:09, 12. Feb. 2020 (CET)

Hmmm. Ein Amateurtheater. Eines von durchaus vielen. Mit einer durchaus repektabel langen Geschichte. Nach Eigenangabe 320 Zuschauer bedeuteten Besucherrekord. Spricht nicht wirklich fuer Relevanz. Aber: Unsere RKs finden (unter der Ueberschrift "Alltagsgegenstaende") werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Und nun frage ich mich, ob die Bewahrung der lokalen Mundart (dieses Theater fuehrt seit Jahren Stuecke in "Mundart" auf) nicht eine ausreichende kulturelle Bedeutung besitzt. Findet sich jemand, der das extrem duenne Gerippe dieses Artikel noch mit etwas Fleisch fuellt, dann koennte man auf im Zweifel fuer den Angeklagten entscheiden :-) Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:11, 12. Feb. 2020 (CET)

.wenn sie solche Zuschauerzahlen haben (im Artikel ist das aber noch nicht aufgeführt) dann erfüllen sie die RK ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:26, 12. Feb. 2020 (CET)

Solange da nur die eigene Homepage als Quelle steht, ist der Fall hoffnungslos. Berichtet denn niemand über die Aufführungen? Wenn sie etwa für die Mundart- oder Brauchtumspflege bedeutsam wären, müsste das doch mal jemand festgestellt haben.--Meloe (Diskussion) 08:40, 12. Feb. 2020 (CET)

In der Tat haben die mittelhessischen Dialekte das mediale Nachsehen, weil gerade im Fernsehen mit seiner durchaus internationalen Verbreitung der Grossraum Frankfurt/Main bis Mainz deutlich überrepräsentiert ist. Da spielen solche Mundartstücke eine wichtige Rolle bei der Bewahrung der regionalen Traditionen. Hodsha (Diskussion) 09:17, 12. Feb. 2020

Mag alles sein - aber auf ausreichende Belege können wirt trotzdem nicht verzichten.--Lutheraner (Diskussion) 10:17, 12. Feb. 2020 (CET)

Fairerweise muss man leider aber auch sagen, das der noch junge Artikel nicht so viel schlechter belegt ist als viele andere in der Kategorie:Mundartbühne. Muss wohl am Thema liegen. Flossenträger 10:42, 12. Feb. 2020 (CET)

<offtopic> Erster Artikel einer neuen Kollegin. --Andrea (Diskussion) 10:52, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Veranstaltungsstätte ist seit über drei Jahren in der Liste der Freilichtbühnen eingetragen. Nun beginnt jemand damit, einen Artikel darüber zu verfassen und es dauert grade mal eine gute Stunde bis einer kommt und einen Löschantrag stellt. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --91.47.21.204 11:02, 12. Feb. 2020 (CET)

Wird immerhin im Brockhaus hier erwähnt und sollte damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:05, 12. Feb. 2020 (CET)

wenn ich es richtig sehe beziehen sich die oben genannten 320 Besucher auf eine Aufführung nicht auf eine Saison oder? Im Übrigen auch eher für behalten--Machahn (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2020 (CET)

Der Brockhaus ist schön, reicht aber so nicht. Erwähnung im Artikel zu einem anderen Lemma ist damit nicht gemeint.--Meloe (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2020 (CET) Es wäre möglich, informell alle Mitglieder im Verband Deutscher Freilichtbühnen für relevant zu erklären. Ansonsten wird´s wohl knapp.--Meloe (Diskussion) 11:20, 12. Feb. 2020 (CET)

@IP 91.47.21.204, nicht alles was eine Rotlink hat ist automatisch relevant, Listen stiften sowieso keine Relevanz und gerade in der von Dir verlinkten Liste schon gar nicht. Oder soll Kleine Augsburger Freilichtbühne etwa irgendeine Relevanz haben? Dann ist se dem Artikel aber ganz sicher nicht zu entnehmen. Flossenträger 12:00, 12. Feb. 2020 (CET)

Das Aufsagen von Binsenweisheiten hilft Dir (mal wieder) auch nicht. --91.47.21.204 12:29, 12. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Es gibt Literatur und Berichterstattung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:36, 12. Feb. 2020 (CET)

+1, natürlich behalten aus den genannten Gründen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:17, 12. Feb. 2020 (CET)

Behalten Alter, Besucherzahlen und Rezeption sprechen dafür, ein bisschen Ausbau verträgt der Artikel noch, --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Mit 320 Besuchern können wir bald anfangen jedes Schultheater in der WP aufzunehmen - dies entspricht wirklich nicht der langläufigen Begrifflichkeit von Relevanz. An den Haaren herbeigezogen, daher Löschen--Stauffen (Diskussion) 18:00, 12. Feb. 2020 (CET)

Machen wir es wie im Brockhaus: Dieser Artikel hier wird gelöscht und den Absatz im Ortsartikel Bonbaden gibt es eh schon [1]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Wenn du es so machen willst wie der Brockhaus könne wir Wikipedia auf 300.000 Stichwörtern/Artikel kürzen und den Rest löschen. Dein Ernst?--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 13. Feb. 2020 (CET)

So dann versuche ich es auch mal mich hier zu Wort zu melden. Was genau ist denn für euch der Grund zum Löschen? Zu dem Besucherrekord von 320 Besuchern, dieser Rekord galt für die Premiere. Die Saison fing da erst an. Um ganz ehrlich zu sein war der Zuschauerrekord im Jahre 2003 mit ca. 10.000 Zuschauern, leider komme ich an keine Zeitungsartikel aus dieser Zeit mehr. Gerade das Abendstück ( Komödie zum Lachen in Mundart ) erfreut sich immer größerer Beliebtheit und spielt mehrmals vor vollem Haus. --Mona49 (Diskussion) 00:42, 13. Feb. 2020 (CET)

Mach Dir nichts draus ;-) So laufen Löschdiskussionen immer. Es wird nicht gelöscht werden, schon weil es auch irgendwo ortsbestimmend ist. Es ist ja auch eine Art Bauwerk. Die Leute sollten sich langsam dran gewöhnen, dass die Strategie 2030 für einen "inklusionistischen Aufwind" sorgen wird :-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:57, 13. Feb. 2020 (CET)

Mich wundert, wie hier dermaßen munter zwei völlig verschiedene Dinge auf einen Haufen geworfen werden. Das Lemma Freilichtbühne sagt mir sofort, dass es um einen Aufführungsort geht, sowas wie ein Theater halt, nur eben draußen. Nachdem wir keine Relevanzkriterien für Spielstätten zu haben scheinen, sind die für Bauwerke relevant. Ob die dort geforderten Kriterien wie Beliebtheit, historische Bedeutung oder Wahrzeichen einer Stadt zutreffen, geht bisher aus dem Artikel noch nicht hervor, wie überhaupt Angaben zu der Bühne (als Bauwerk) fehlen. Denn der Artikel dreht sich hauptsächlich um den Verein. Klar, diese Bühne wird bespielt durch irgendwen, doch das kann sich ja durchaus ändern. Meines Erachtens sollte das deutlich(er) getrennt werden. In der Gesamtheit bin ich für behalten unter der Bedingung, dass das Bauwerk noch etwas Fleisch erhält. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:03, 13. Feb. 2020 (CET)

Es ist in der Tat bei Amateurfreilichtbühnen nicht immer machbar und sinnvoll, Bauwerk und Betreiberverein voneinander zu trennen. Meiner Erfahrung nach sind sie, wie eigentlich alle Theater in der Regel als Spielstätte auch ohne dass es dafür spezifische RK gibt, behaltenswert. Dass dabei manchmal der Artikel mehr über die Theatergruppe als das Bauwerk erzählt, liegt in der Natur der Dinge, da sich die mediale Berichterstattung in der Regel darauf konzentriert und mehr hergibt. Ich halte diesen Artikel für eindeutig behaltenswert, ebenso wie den von gleichen Löschbefürwortern torpedierten Artikel zurBühne in Illertissen (LA von gestern) und kann nur hoffen, dass dieser beginnende Feldzug gegen Freilichtbühnen, zu denen es viele schöne Artikel gibt, nicht fortgesetzt wird.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Wie bei allen Artikeln, muss es auch hier sinnvolle Belege geben. Wenn euch die Erwähnung im Buch von Karl Voß (als Standardwerk über Freilichtbühnen in D) ausreicht, dann wird es behalten. Die Gießener Allgemeine allein kann bestimmt nicht ausreichen, und andere Rezeption ist nicht dargestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:01, 13. Feb. 2020 (CET)

gelöscht, ich folge, dass nicht erkennbar ist, warum es relevant ist. Es ist eine relativ kleine, regionale Veranstaltungsunternehmung im Kulturbereich - davon gibt es von der Musikkneipe bis zum Kulturverein tausende. Eine automatische Relevanz für "Freilichtbühne" ist nicht gegeben und nicht plausibel (und auch seitens allgemeiner Erkenntnisse auch nicht vereinbart). --He3nry Disk. 17:32, 23. Feb. 2020 (CET)

Jan Karlsruher (bleibt)

Enzykopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2020 (CET)

Ja, alles etwas mager. Flossenträger 10:44, 12. Feb. 2020 (CET) P.S.: Da ist unsder Chilefreund ja wieder. Fleissig ist er auf jeden Fall...

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)

• "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" - fett zur Hervorhebung.

78.54.251.115 11:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Als Anhaltspunkt kann dienen: selektives Lesen braucht man nicht extra hervorheben. --79.216.35.99 11:45, 12. Feb. 2020 (CET)

"kann dienen" - und tut es hier, da er "nachgewiesener Träger" ist. 78.54.251.115 14:23, 12. Feb. 2020 (CET)

In dem Artikel steht gar nichts was relevant macht - weder Arzt noch Konsul machen relevant und für was er konkret die Auszeichnung bekam sieht man auch nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:15, 12. Feb. 2020 (CET).

Die Relevanz kommt von den beiden Auszeichnungen. 78.54.251.115 14:23, 12. Feb. 2020 (CET)

Um zu wissen, obs für Relevanz reicht müsste man wissen, in welcher Stufe es verliehen wurde. Allerdings bezweifel ich, dass es die relevanzstiftenden höheren Stufen (RK-Sprech "hoher Orden")waren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Es steht dort "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)", ohne Stufenerfordernis, d.h. es steht dort nicht "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz ab 1. Klasse)". 78.54.251.115 14:40, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Stufe ist laut Pressestelle des Bundespräsidenten Verdienstkreuz am Bande.[2] Also kein hoher Orden im Sinne der RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:50, 12. Feb. 2020 (CET)

Kriddl, dass am Bande kein hoher Orden im Sinne der RK steht bei RK gar nicht. 78.54.251.115 01:38, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich will jetzt keine Präzedenz-Beispiele aufzählen, aber es hätte einen Wert, alle Leute einer Entität - hier mit dem BVK aufzunehmen. Wir wollen Weltwissen sammeln - sollten das dann wenigstens erst mal für Deutschland versuchen. Er wird häufiger verliehen, den hat aber trotzdem nicht jeder und es besteht schon eine gewisse Relevanz. Bei uns kann man idealerweise lesen, wofür er das bekam. Also für Deutschland wieder relevanter als ein Drittklassfussballspieler :-)--Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:17, 12. Feb. 2020 (CET)

immerhin in Range eines Ritterkreuzes. Wohl ein Grenzfall, mir ist der Artikel noch zu dürftig (Lebensdaten?, warum „Karlsruher Strohbach“ fehlt da kein Bindestrich?) --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Hannes 24, dass sind Sachen für QS nicht für LA, nein, da fehlt kein Bindestrich. 78.54.251.115 01:47, 13. Feb. 2020 (CET)

An 78.54: Das BVK ist und bleibt ein Anhaltspunkt dafür, dass welch ehrenwerte Tätigkeit auch immer wahrgenommen wird, das stimmt, aber es ist eben ein Anhaltspunkt und kein "hartes" Kriterium. Oftmals kann man dann erkennen, wofür es verliehen wurde, und das dann auch unabhängig vom BVK positiv beurteilen. Eine vollständige Liste würde ich aber, im Gegensatz zu Brainswiffer, nicht für sinnvoll halten, da insbesondere die unteren ein, zwei Stufen gerne für höchstlöbliche aber eben wenig wahrgenommene und nur sehr örtlich bedeutende langjährige Tätigkeiten vergeben werden. In meinem Bekanntenkreis habe ich auch BVK-Träger, deren jeweilige belohnte Tätigkeit als solche alleine jeden zu "SLA" greifen ließe. Das allgemein. Hier konkret würde daher ein weiteres Eingehen auf die genannten Deutsch-Chilenischen Aktivitäten zur Beurteilung hilfreich sein. --131Platypi (Diskussion) 17:46, 12. Feb. 2020 (CET)

131Platypi, die Info aus dem Bekanntenkreis ist hier nicht überprüfbar. Es sind Anhaltspunkte, aber wenn einer erfüllt, dann ist das schon gewichtig. Würdest Du bei "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" auch sagen, dass Erfüllung kein Nehmen der Relevanzhürde ist? Oder bei "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"? 78.54.251.115 01:47, 13. Feb. 2020 (CET)

Als Honorarkonsul knapp unterhalb des Einschlusskriteriums WP:RK#Politiker, als Empfänger des BVK am Bande und des Medalla Carlos Anwandter knapp unterhalb des Einschlusskriteriums "hoher" Orden. Es ist aber auch nicht so, dass Honorarkonsuln quasi automatisch mit Verdienstorden des Entsenderstaates oder mit Auszeichnungen von Migrantenselbstorganisationen bedacht werden. In Summe auch so schon behaltbar, aber nicht zwingend. Weitere Ausführungen zu seinen konkreten Tätigkeiten in Santiago wären wünschenswert. --95.88.147.116 21:18, 12. Feb. 2020 (CET)

Mit Verlaub, inwieweit ist ein Honorarkonsul knapp unterhalb welcher RK? Nichtmal Konsuln sind knapp dran. Und "am Bande" ist die zweitniedrigste Ausprägung des BVK. Was diese Auszeichnung der privaten Organisation betrifft...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:44, 12. Feb. 2020 (CET)

Es ist nicht schön, dass das BVK hier immer so niedergeschrieben wird. Das ist und bleibt eine hohe Auszeichnung und damit ein wichtiger Anhaltspunkt für Relevanz. Karlsruher wurde zum Vorsitzenden des Corps Consulaire in Valparaiso gewählt. Ich würde sogar sagen: Klar relevant. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:29, 12. Feb. 2020 (CET)

Es ist nicht schön, das hier immer wieder eine niedrige Stufe des BVK, das der einzige Orden der Bundesrepublik Deutschland ist, als Relevanznachweis herangezogen wird. Manche bekommen das quasi automatisch via Vernetzung. Hier macht uns das BVK auf die Person aufmerksam, aber die Bedeutung muss woanders herkommen. Und die sehe ich Honorarkonsulen nicht. --84.46.52.52 11:54, 14. Feb. 2020 (CET)

Der automatische Erhalt des BVK via Vernetzung ist nichts weiter als eine Stammtischparole. Besonders in diesem Fall hier gibt es dafür keinerlei Hinweis. Die im Artikel genannte Quelle Diplomatischer Dienst mit der eindeutigen Aussage: verliehen für die Stärkung der deutsch-chilenischen Beziehungen, wird jedoch geflissentlich ignoriert. Wenn du, IP, meinst, offiziellen Verlautbarungen des deutschen Staates sei generell zu misstrauen, so liegt das Problem vielleicht ganz woanders. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:26, 14. Feb. 2020 (CET)

Du liest auch selektiv: Die IP aus Norderstedt schrieb "manche" und das bezog sich auf deine unbewiesene Behauptung das das BVK "niedergeschrien" wird. Es geht hier um die Bedeutung der niederen Stufen dieses einzigen Verdienstordens, und die bekommen manche Personengruppen eben fast automatisch. Sportfunktionäre und Landräte fallen da auf. Zum konkreten Fall ist das natürlich keine Aussage. --79.216.35.164 23:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Die nächste Stammtisch-IP. Den Unterschied von "niedergeschrieben" und "niedergeschrien" wirst du beim genauen Hinsehen sicher erkennen. Und auch du hast keinerlei solide Quelle für die Behauptung, Sportfunktionäre und Landräte bekämen das BVK 1. Klasse (um das geht es hier) "fast automatisch". Meine Quelle ist die Webseite vom deutschen Bundespräsidenten [3], da steht nichts von automatisch an manche Personengruppen. Und nein, ich bin nicht blind staatsgläubig, aber die relative Wichtung der Seriösität von Belegen ist ein wichtiges Thema in Wikipedia, und ich habe etwas dagegen, dass hier Verschwörungstheoretiker ihre Meinung als fundiert darstellen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:16, 15. Feb. 2020 (CET)

Weder beruflich (Arzt), noch als Honararkonsul (davon gibt es in Chile über 130 und davon 9 für Deutschland in verschiedenn chilenischen Gegenden = die alle das Gleiche machen!) oder in seinen sonstigen Funktionen/Ämtern enzyklopädisch relevant (und ja, ich habe mir das alles recht gründlich angesehen, ist auch Erfahrungssache, wenn man öfter damit zu tun hat).

Es bleibt also die interne de-wikipolitische Entscheidung, ob die beiden unteren BVK-Stufen für WP-Relevanz ausreichen: der eine sagt so, der andere was anderes.

Mir reicht das nicht. Aber wir haben ja noch genug "echt relevante" Deutschchilenen, über die wir gerne schreiben könnten. Der DCB ist auf alle Fälle enzyklopädisch wichtig (d.h. alle jeweils national tätigen Emigrantenverbände, brauchen wir irgendwie für Geschichte und Kulturvermittlung). --Emeritus (Diskussion) 00:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Karlsruher ist der einzige Honorarkonsul in Chile mit BVK, abgesehen von Kurt Hellemann, aber der hatte das BVK schon vor der Ernennung zum Honorarkonsul [4]. Und die Anwandter Medaille vom DCB hat Karlsruher auch bekommen. Warum wird das nicht in Betracht gezogen? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:46, 16. Feb. 2020 (CET)

Wir betrachten doch schon seit Tagen das relativ niedrige BVK. Vielleicht weil sonst nichts zu betrachten ist. --91.2.113.221 13:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Mehrere Auszeichnungen, darunter BVK, steht und stand diversen relevanten Organisationen vor, Hochschullehrer, sollte in der Summe reichen. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 20. Feb. 2020 (CET)

Giancarlo Judica Cordiglia (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Giancarlo Judica Cordiglia“ hat bereits am 20. Dezember 2007 (Ergebnis: LA nach WP:LAE Fall 2b und Fall 3 zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zu wenige Infos, keine bekannte Person, in meinen Augen eines Enzyklopädie-Eintrages nicht würdig. -- Jmkiol (Diskussion) 13:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Wie schon im LD aus2007: Relevanz nach RK vorhanden. Das der Artikel ausbaufähig ist bestreitet aber wohl keiner.--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 12. Feb. 2020 (CET)

Rolle in relevanter Fernsehserie, und Rolle in einem auf einem relevanten Festival gezeigtem Film. Das reicht. P.S. LAE ist keine administrative Erledigung, LD ist also zulässig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:36, 12. Feb. 2020 (CET)

Wenn man LAE-behaltene Artikel erneut mit einem LA überzieht, brauchte es nach unseren Regeln eine neue Begründung. Einfach mal das Fass nochmal aufmachen reicht nicht. Es war und ist ein Stub, verdient hätte er mehr. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:12, 12. Feb. 2020 (CET)

Nee, die neue Begründung braucht es nur bei administrativ behaltenen Artikeln. Du weißt schon, nach 7 Tagen und so. LAE kann jeder, das schiützt also nicht besonders (wäre auch zu leicht, meine Sovke macht LA, meine andere LAE und schwupps niemand kann mich).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Man soll mindestens die alte Löschdiskussion beachten steht da. Darunter verstehe ich mindestens ein Aufgreifen der Argumente für LAE oder eben neue. Einfach nur mal so einen LA, weil es mir nicht passt, ist der schwerere Missbrauch. Man kann einem LAE ja auch widersprechen, muss dann aber auch die Argumente entkräften. Einfach warten und neu LA ist dann auch tricky. Wir müssen uns halt nicht alles gefallen lassen ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:49, 12. Feb. 2020 (CET)

Unter WP:LAE Nr. 3 steht "Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. LAE ist kein solcher Administratorenentscheid, dass kann nämlich jeder machen..--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 12. Feb. 2020 (CET)

behalten. Es wäre schön wenn jemand mit italienisch Kenntnissen den Artikel mit Daten aus dem Italienischen Artikel ergänzen würde. -- Rauchtee (Diskussion) 17:04, 12. Feb. 2020 (CET)

Kleiner technischer Hinweis: es war in der 13 Jahre alten Diskussion kein LAE, sondern ein LAZ. --131Platypi (Diskussion) 17:49, 12. Feb. 2020 (CET)

Ob ich den Ausbau während der LD zeitlich schaffe, weiß ich noch net. Falls erforderlich, gewähre ich gerne Asyl in meinem BNR. Relevanz ist völlig unstreitig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:24, 12. Feb. 2020 (CET)

Durch seine Rollen erfüllt er die Einschlusskriterien. Damit aber nun nicht in ein paar Jahren der nächste Bürokrat kommt mit "Keine Adminstrative Entscheidung, deshalb neuer LD" bitte ich um eine administrative Entscheidung. Gültiger Stub und durch das Erfüllen der Einschlusskriterien muss der Admin auch keine sieben Tage warten Behalten--Salier100 (Diskussion) 00:46, 13. Feb. 2020 (CET)

So, ich hab dem Artikel mal ein paar mehr belegte Fakten spendiert. Nun sollte aber wirklich alles glasklar sein, der Admin kann kommen und behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:06, 14. Feb. 2020 (CET)

Relevanz ist gegeben, danke für den Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2020 (CET)

Martin Ott (Manager) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Ott (Manager)“ hat bereits am 17. April 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Zudem wurde der Artikel schoneinmal gelöscht.--2003:EF:2F13:9F33:C14D:635F:CC04:BFED 15:04, 12. Feb. 2020 (CET)

Der ist zwar deutlich relevanter, als ein Drittklassfussballspieler :-) Man sollte auch wissen, wer die Geschicke der Wirtschaft lenkt. CEO war er zumindest mal. Nur ist der Artikel im Moment so lausig, dass er keinen Informationswert hat. Es wäre sowieso ein Fall für die LP, da ich mir nicht vorstellen kann, dass der gelöschte Artikel schlechter/anders war. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:10, 12. Feb. 2020 (CET)

Im Grunde ein SLA-Fall. Der alte Artikel war nicht wesentlich anders (der Wechsel von FB weg war nur noch nicht drin).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:54, 12. Feb. 2020 (CET)

Tradico (gelöscht)

war SLA

Kleinunternehmen im Startup-Modus, im Handelsblatt nur beiläufig erwähnt und sonst gibt's außer Gruenderszene und Brancheneinträge keine nennenswerte Rezeption

mit Einspruch

Unternehmen existiert seit 2014, hat bereits einen Umsatz von 100 Mio EUR erwirtschaftet und ist somit nicht weder "Kleinunternehmen" noch im "Start-up- Modus"

@ PhilippBentele

nichts anderes beschreibst Du in Deinem Text als Start-Up-Unternehmen - und die 100 Mio, von denen Du schreibst ist nicht der Jahresumsatz sondern der Gesamtumsatz seit Gründung, das sind als 20 Mio/Jahr - was dieses Unternehmen aus der Reihe von kleinen Finanzunternehmen heraushebt schreibst Du überhaupt nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Für jemand der sich ein bischen in der start-up Szene auskennt (und angesicht des Kalibers der VC-Investoren), spricht die Übernahme durch eine Lichtensteiner Kleinbank eher für ein Scheitern des Projekts... bei Bank Frick ggf. einbauen; hier aber löschen--Stauffen (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2020 (CET)

Im Artikel findet sich rein gar nichts Relevanzstiftendes. Löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:19, 13. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht: Verfehlt die Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 19. Feb. 2020 (CET)

Arnd Erbel (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und auch keine Relevanz denkbar. Einfach ein lokaler Bäcker mit Spaß an Marketing. --h-stt !? 16:55, 12. Feb. 2020 (CET)

Prima Artikel, sauber strukturiert, entstanden quasi „en passant“ (Chapeau!) über einen der es fertigbrachte neben (oder eher entgegen) der Back-Mafia ein florierendes Geschäft aufzuziehen (Alleinstellungsmerkmal) und wertvolle Nahrung produziert (fast auch schon ein für sich allein gültiges Alleinstellungsmerkmal). Wer will so was löschen? Jemand der sich gesund ernährt und gesund lebt sicher nicht. --91.47.21.204 17:33, 12. Feb. 2020 (CET)

darum geht es gar nicht. Einen Artikel über die Bäckerei würd ich jedenfalls für relevant halten. Schon sehr umtriebig, bin mir unschlüssig. --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 12. Feb. 2020 (CET)

Ein Bäckermeister, der in zwölfter Generation eine der ältesten deutschen Bäckereien (gegründet 1680) führt, sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:50, 12. Feb. 2020 (CET)

Welche "Backmafia"? Er untersteht -wie jeder Bäcker- der Handwerkskammer. Ansonsten ist er -wie jeder Bäcker- seine Zutaten zu wählen. Die Bäckerei wäre vielleicht relevant, wenn unabhängig nachweisbar ist, dass sie eine der ältesten ist. Das macht aber ihn sowenig relevant, wie seine Vorgänger. Es sei denn, er ist seit 1680 der Chef.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:05, 12. Feb. 2020 (CET)

ZDF, Welt, Deutschlandfunk etc, jede Menge externe Rezeption in deutschlandweiten Qualitätsmedien. Aufmerksamkeit draußen ist da. Handwerker in 12. Generation, das ist schon geschichtliche Relevanz, fast schon ein Alleinstellungsmerkmal (schnell, nenn mal Betriebe in Wikipedia in 12. Generation in der Familie). Und die Zeit als Chef-Pâtissier im "Schlosshotel Bühlerhöhe" (siehe Weltartikel). Das ist wie Sologeiger in der Münchner Staatsoper. Dazu weltweiter Kundenkreis. In Summe mit dieser Rezeption ist das mehr als Rapperspam, der sich für eine Woche auf Platz 1 der Klingeltoncharts aufgehalten hat. Behalten --Jbergner (Diskussion) 18:54, 12. Feb. 2020 (CET)

Weltweiter Kundenkreis? Weil er einen Onlineshop betreibt? Das kann jeder mit einem zusammengeklickten Shopportal. Für die Kunden in aller Welt hätte ich übrigens gerne einen geeigneten Beleg, der nicht auf Selbstaussagen beruht. Denn um es mal deutlich zu sagen: Die Medienberichte sind natürlich alles gefühlige human interest stories, denen keinerlei Recherche zugrunde liegt. Unsinn wie der vom "Terroir-Mehl" sind reines Marketinggeschwätz, dem liegt nichts zugrunde, genau wie die Marke Freibäcker. Jeder unabhängige Bäcker, der Grundstoffe nutzt und nicht Backmischungen von BÄKO bestellt, könnte alles genauso von sich behaupten. Gutes Marketing, aber keine Substanz: Löschen. Grüße --h-stt !? 14:51, 13. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn es Material über die Geschichte des Familienbetriebs gibt, könnte ich mir dazu etwas vorstellen. Aber kein Artikel zur Person.

Vielleicht wäre ein Umschreiben auf die 1680 gegründete Bäckerei sinnvoller, und Herr Erbel bekäme als derzeitiger "innovativer" Inhaber sein eigenes Kapitel. Gruß --Blik (Diskussion) 20:57, 12. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Medienberichterstattung und ordentlicher, informativer Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:18, 12. Feb. 2020 (CET)

Als Personeneintrag löschen; sehr Marketing-lastiger Artikel. Ob und warum er sich z.B. die Marke "Freibäcker" hat schützen lassen, oder wo er das Jonglieren erlernte, hat keine weitergehende Relevanz. Der Werdegang, die Veröffentlichungen, und das Backen ohne Zusatzstoffe sind ebenfalls nicht hinreichend außergewöhnlich und stiften keine Relevanz nach WP:RK#P.

Beim Unternehmen sieht das hingegen anders aus. Eine Bäckerei mit 340-jähriger Geschichte, die in der 12. Generation der Gründerfamilie betrieben wird, würde einen Eintrag rechtfertigen - der sollte allerdings dann deutlich besser belegt sein, und auf WP:N sollte geachtet werden.--82.135.96.66 08:59, 13. Feb. 2020 (CET)

Dann sollten die hier gesammelten Informationen erst gelöscht werden, wenn sie im Unternehmensartikel eingebaut werden konnten. Das würde u.U. die 7 Tage-Frist sprengen. Hodsha (Diskussion) 11:02, 13. Feb. 2020 (CET)

Man könnte den Artikel in einen BNR verschieben - wobei sich die recht überschaubaren Quellen relativ schnell (wieder)finden lassen sollten.--82.135.96.66 11:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Behalten, da er eine 1680 begonnene Bäckertradition fortsetzt und Autor bzw. Mitautor bei vier Sachbüchern ist. Für mich keine PR-Lastigkeit erkennbar sondern sachliche Darstellung. PR hat der garnicht nötig mit Kunden unter Gourmetrestaurants und Privatpersonen aus der ganzen Welt. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 13. Feb. 2020 (CET)

Für mich keine PR-Lastigkeit erkennbar

Hast Du den Abschnitt 'Freibäcker' gesehen und gelesen?--82.135.96.66 12:19, 18. Feb. 2020 (CET)

Als Person ist Arnd Erbel irrelevant. Lediglich seine Bäckerei, die lange vor ihm existierte, besitzt Relevanz. Personenartikel löschen, Artikel über Bäckerei neu anlegen. --178.251.95.58 09:21, 14. Feb. 2020 (CET)

Insbesondere "als Person" ist Arnd Erbel NIE UND NIMMER IRRELEVANT. Jeder Mensch ist relevant, für andere Menschen, die ihm nahestehen. Es könnte sein, dass wir beschließen, dass Erbel nach unseren Kriterien nicht als enzyklopädisch relevant genug für einen eigenen Personenartikel angesehen wird; oder eben doch. Die Unverschämtheit jedoch, mit der die oberhalb schreibende IP über den Menschen urteilt, ist unglaublich und als PA kaum zu toppen. --Jbergner (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2020 (CET)

Jbergner, du irrst in Großbuchstabenquatsch, ich kann nicht lesen hast recht. Ein Kapitel im internationalen Fachbuch [5] ("possibly the best baker in Germany") sollte neben seiner Autorschaft und der sonstigen Medienwirkung wohl locker für Behalten reichen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:35, 14. Feb. 2020 (CET)

+1. Die internationale Kundschaft einschliesslich medialer Rezeption ist überzeugend. Hodsha (Diskussion) 23:01, 16. Feb. 2020 (CET)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Ich hatte den SLA auf Freibäcker mit dem Hinweis auf diese LD abgelehnt. Daher bitte diese Pseudo-BKS mitbehandeln.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 19. Feb. 2020 (CET)

gelöscht, irrelevantes Unternehmen, ein Bäcker macht Werbung, --He3nry Disk. 17:37, 23. Feb. 2020 (CET)

Dieter Emmerich (SLA)

Als Unternehmensgründer ist er nicht automatisch relevant, jedenfalls ist da nichts erkennbar. Der Artikel sieht nach Polit-Spam aus (in Bayern sind im März Kommunalwahlen). Dazu kommt, dass er offenbar Kandidat von Möhrendorf ist, denn wenn er für Erlangen antreten würde, würde er zum Oberbürgermeisteramt kandidieren (nicht als einer von mehreren Bürgermeistern). Beleg hier. Da Möhrendorf nur knapp 5.000 EW hat, würde ihn das nicht mal relevant machen, wenn es denn klappen würde. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:26, 12. Feb. 2020 (CET)

Er kandidiert in der Tat in Möhrendorf gür die Grünen.[6]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:11, 12. Feb. 2020 (CET)

Ist ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:24, 12. Feb. 2020 (CET)

Sieht sehr nach Wahlspam aus. --Jbergner (Diskussion) 19:31, 12. Feb. 2020 (CET)

keine Relevanz dargestellt. löschen --Pelz (Diskussion) 23:38, 12. Feb. 2020 (CET)

SLA gestellt. Sollte zusammen mit dem ebenfalls irrelevanten Unternehmen (LA bereits gestellt) umgehend entfernt werden, um die Nutzung von WP als Werbeplatform für die bevorstehende Kommunalwahl einzudämmen.--82.135.96.66 09:07, 13. Feb. 2020 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:08, 13. Feb. 2020 (CET)

Digital-industrieller Komplex (gelöscht)

Ein neu erstellter Artikel, der leider eine einzige große Ansammlung von Theoriefindung/Theorieetablierung ist bzw. ein Essay darstellt. Der Begriff existiert in der fachwissenschaftlichen Literatur schlicht nicht. Auch in den Medien wird dieser Begriff fast nie benutzt. Eine Google-Suche ergibt wenige hundert Treffer. Dem Artikel liegt eine lange Liste von Literatur anbei, in denen der Begriff nach kurzer Recherche ebenfalls nicht verwendet wird. Die Inhalte des Artikels sind scheinbar wild zusammengewürfelt aus Artikeln wie Digitale Revolution, Soziales Netzwerk (Internet) oder Neue Medien. Kombiniert offenbar mit reichlich Privatmeinung des Autors. So m.E. vollkommen unbrauchbar und ein Musterbeispiel für WP:WWNI (Punkt 2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, 4. Wikipedia ist kein Ort für Essays und 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website). --EH (Diskussion) 17:34, 12. Feb. 2020 (CET)

+1 recycling von Ideen Der Linken, die ansonsten auf kein nennenswertes Medienecho gestossen sind. Löschen --Stauffen (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2020 (CET)

Nö, ist real.--Guido Radig (Diskussion) 00:47, 17. Feb. 2020 (CET)

-1 Dagegen spricht mal Edward Snowden, Tim Cook, der Chef von Apple, Cambridge Analytica, die deutschen Verleger, netzpolitik.org, Internet Governance Forum etc. pp. [entf. WP:DISK/WP:WQ -- hgzh 18:29, 13. Feb. 2020 (CET)] Logisch Nicht löschen --Guido Radig (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2020 (CET)

@Guido: als Hauptautor bist Du natürlich gegen ein Löschen, aber Du argumentierst hier am Thema vorbai: niemand widerspricht Dir, dass Edward Snowden, Tim Cook, der Chef von Apple, Cambridge Analytica, die deutschen Verleger, netzpolitik.org, Internet Governance Forum etc. interessante & aktuelle Probleme aufbringen, aber der Begriff, den Du hier zu beschreiben vorgibst, ist in dieser Form nicht etabliert... --Stauffen (Diskussion) 18:34, 12. Feb. 2020 (CET)

Es gibt den Begriff wohl aber ohne dass eine einheitliche Definition davon existieren würde - und dieser Artikel geht noch einen Schritt weiter und verknüpft einfach verschiedene Aspekte der Digitalisierung, ohne dass es Belege für den Gesamtzusammenhang geben würde. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 12. Feb. 2020 (CET)

@Guido, es geht hier darum, ob dieser Begriff etabliert ist, klar definiert und der Artikel auf entsprechender Literatur aufbaut. Und das ist ganz offensichtlich nicht der Fall. Deshalb plädiere ich für löschen. --EH (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2020 (CET) Der Begriff steht in mehreren Quellen die ich aufführte. Lesen bitte. Ich kenne ihn seit 2013. Also lange. Sorry hatte nur anderes zu tun.--Guido Radig (Diskussion) 01:14, 17. Feb. 2020 (CET)

So ist das ein politisches Schlagwort, dessen tatsächliche Etablierung bzw. Durchsetzung nicht nachgewiesen wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:51, 12. Feb. 2020 (CET) Nö, das ist real.--Guido Radig (Diskussion) 00:46, 17. Feb. 2020 (CET) steht im den Quellen. Literatur lesen. Kommt noch mehr.--Guido Radig (Diskussion) 00:56, 17. Feb. 2020 (CET) Würde bereits erzeugt bei den Freitag, om Spiegel und durch die Linke. Schmeisset weiter, geil --Guido Radig (Diskussion) 00:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe KEINE einzige Sekundärliteratur, die das behauptete Lemma im Titel trägt. Für ein solch angeblich wichtigen Begriff ist das ein schwaches Bild an Beweislage. Genauso gut könnte man behaupten, Wikipedia sei ein weltweiter wissens-industrieller Komplex. --Jbergner (Diskussion) 19:26, 12. Feb. 2020 (CET) Nö kann man nicht, weil demagogisch biswrilen unterwandert, zeitlich überdauert, alt, wissen wir Insider doch --Guido Radig (Diskussion) 00:22, 17. Feb. 2020 (CET)

Also noch mal zum mitschreiben: Der digital industrielle Komplex ist der militärisch-industrielle Komplex von 1954 in der digitalen Welt zur Ausschaltung demokratischer Strukturen. [entf. WP:DISK/WP:WQ -- hgzh 18:29, 13. Feb. 2020 (CET)] Kopfschüttel.--Guido Radig (Diskussion) 20:11, 12. Feb. 2020 (CET) Ich empfehle mal auf die Argumentation der Entstehungsgeschichte diese Antrages einzugehen. --Guido Radig (Diskussion) 00:56, 17. Feb. 2020 (CET)

Das ist wieder ein tragisches Beispiel von einer durchaus guten Autoren-Leistung im leider dafür falschen Portal. Der Artikel hat tatsächlich etwas von originärer Forschung. Das zusammentragen dieser ganzen Aspekte der digitalen Revolution hin zu einem "Digital-industrieller Komplex", das lässt Dinge in einem neuen Licht erscheinen und stellt neue Zusammenhänge her, die es aus den lauter Einzelquellen vorher noch nicht gab. Der Artikel bringt damit auf eine gewisse Art etwas neues hervor. Leider ist die Wikipedia dafür nicht der richtige Ort, hier sollen nur ganz klar etablierte Zusammenhänge beschrieben werden. Alleine die lange Literaturliste zeigt dies. Scheinbar sind all diese Einzelquellen nötig um den Artikel in seiner Gesamtheit abzudecken. Idealerweise gibt es zumindest eine Literatur, die sämtliche Aspekte des Artikel in großen Zügen belegen kann. Viele exzellente Artikel kommen mit einer sehr kurzen Literatur-Liste aus. --TheRandomIP (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2020 (CET)

Literatur kann ich nicht verhindern. Ist ja wie geschrieben sehr eminent. Literaturliste zu leugnen ist irgentwie seltsam als Anliegen.--Guido Radig (Diskussion) 01:05, 17. Feb. 2020 (CET)

Schade ist auch, dass der Autor den Artikel erst einmal im verborgenen völlig alleine geschrieben hat, und dann am 3. Februar eine schon sehr umfangreiche initiale Version erstellt hat. Da hätte man von Anfang an die Wikipedia-Community einbinden können, dann hätte man den Artikel vielleicht von Anfang an in eine richtige Richtung lenken können.--TheRandomIP (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2020 (CET)

Autoren schreiben glaub ich immer alleine. Es gibt da nur wenige Beispiele literarisch, oder journalistisch. Beim Löschbeantragenden habe ich aus den zitierten Gründen wegen Massregelungen kein Interesse an Kooperation gehabt. Kritiker von Autoren melden sich auf der Diskussionsseite so wie ich, wie beim Löschbeantragenden.--Guido Radig (Diskussion) 01:05, 17. Feb. 2020 (CET) Zusammengefasst no Go.--Guido Radig (Diskussion) 01:05, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich bin hin- und hergerissen, wie man nun mit diesem Artikel weiter verfahren sollte. Sicherlich gibt es einzelne Aspekte, die für die Wikipedia geeignet sind. Man könnte sie in andere Lemma einbauen oder neue Artikel für in sich abgeschlossene und gut etablierte Teilbereiche erstellen. Aber in dieser Form bleibt mir nicht viel anderes übrig als für ein löschen bzw. Verschieben in den BNR, damit nichts verloren geht, zu plädieren. --TheRandomIP (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2020 (CET) Schön. Danke.--Guido Radig (Diskussion) 01:05, 17. Feb. 2020 (CET)

@TheRandomIP ... Edward Snowdon ist von Todesstrafe bedroht. Literatur entsteht doch erst. Ich finde das menschenverachtend, zynisch bisweilen, was manche Leute so zusammendenken. Das ist auch kein neues Licht, sondern ausser Klima das zweitwichtigste Thema auf dem Planeten. Arbeite am Artikel bitte mit, na Logo, dafür ist er ja. Ich gab den Impuls und hab mich jetzt verausgabt. Löscher mit endlosen Babels braucht kein Mensch (Du bist natürlich nicht gemeint).

Ich möchte Deine Reflexion sehr positiv auffassen. Der Ansatz ist Asbach Uralt: Als für mich die Begriffe Web 2.0 und Big Data von Apple und die ganze Karnevalisierung (und Komerzialisierung) des Internets sinnungreifend wurde, kannte ich ja schon den cyber-industriellen Komplex bzw. die Cyber-Industrie. Wir... und das sage ich an jeden Wikipedianer aus Überzeugung: Wir hier sind noch echtes Web 1.0 und das verteidigen wir.--Guido Radig (Diskussion) 20:33, 12. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia ist ein Paradebeispiel für das Web 2.0 - die Grundbegriffe sitzen bei dir wohl noch nicht ganz so sicher. Aber du hast es richtig gesagt, "Literatur entsteht doch erst." Damit sind wir uns eigentlich alle einig was den Zustand des Artikels betrifft. Er basiert nicht auf bereits erschienener etablierter Literatur, sondern auf von dir zukünftiger erwarteter Literatur. Nur was die Folgen dessen angeht gibt es wohl eine Diskrepanz. Die Regeln der Wikipedia sind hier jedoch klar, denke ich. Ich würde dich eher dazu ermuntern, an dieser Literatur außerhalb der Wikipedia mitzuwirken. Wenn sie gut wird und viel Beachtung findet, gibt es sicherlich eine ganze Heerschar an Autoren die dies in die Wikipedia übernehmen wird. --TheRandomIP (Diskussion) 20:46, 12. Feb. 2020 (CET)

[entf. WP:DISK/WP:WQ -- hgzh 18:29, 13. Feb. 2020 (CET)]

Das ist ein Essay ohne Relevanz für ein Lemma. Viele interessante Ausführungen. Schade für die Zeit und Mühe, aber wie bereits erwähnt: falsches Portal ! Ich stimme für Löschen. --Kulturkritik (Diskussion) 17:12, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich stelle fest, dass es die Vorwürfe gegen den Artikel weder im Duden noch im GWB gibt. Also verstehen Normalos wie ich erst mal gar nicht den Code. Typisches Wikipediageschwaffel bzw. Wikipediag-Fachchinesisch? Theoriefindung gibt es nicht als Wort! Essay gäbe es, aber zu viel der Ehre und noch Französisch. Ist ja Montaigne. So gut bin ich nicht, der hat das ja erfunden. Das was ich schrieb ist ja auch belegt .

Nachdem ich hier also Meinungen, simple Meinungen auf 10 bis 12 Zeichen ohne jede Referenz, Quelle, oder einen Esprit, vermutlich von Herbeigerufenen, bin ich der Meinung, dass wir mal einladen sollten, mehr Leute zu befragen. Mit den üblichen Meinern reicht das im für eine Löschung nach WP:WWNI, aber was ist dann mit dem Rest, der Nicht Erbsenzähler? Ich meine, wollt ihr Vandalen sein um zu Vandalieren? Mit Wikipedia, außer für Formaljuristen hat das wenig zu tun.

Freunde des Karnevals ... wenn das Teil gelöscht wird, ohne jegliche Arbeit zur Verbesserung, stelle ich alle Eure sog. Arbeiten und, die sind auch nicht immer überzeugend, zur Diskusion. Ich sah da etwas sagen wir mal Sperrmüll. Ich mache das dann einfach nach Textmenge. So long. Ansonsten warte ich auf den ersten inhaltlichen Ansatz. Bullshittern kann ich selbst. Denkt mal nach. Und wenn auf diesen Anmerkung von mir wieder eine Vandalenmeldung eines Vandalen kommt, dann werde ich mal kreativ.--Guido Radig (Diskussion) 04:17, 15. Feb. 2020 (CET)

ich glaub du bist viel zu klug für uns Deppen hier in der wp. </irony> Es gibt überall im Leben Regeln (wir haben unsere eigenen - die notwendig sind, um dem Format „Enzyklopädie“ gerecht zu werden). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 15. Feb. 2020 (CET)

Nö, ich weiß das ich nix weiß. Wenn wir alle auf dem Level ankommen, können wir Diskurse haben.--Guido Radig (Diskussion) 00:56, 17. Feb. 2020 (CET)

Eigenkreation [7]

„Twitter und Facebook sind so gut wie konkurrenzlos, so wie es Amazon und Google sind. Die Schaltstellen der neuen digitalen Öffentlichkeit liegen in den Händen amerikanischer Konzerne; da ist ein digital-industrieller Komplex herangewachsen, den viele erst seit den Enthüllungen von Edward Snowden als Problem wahrnehmen.“ [8][9] --Mmgst23 (Diskussion) 12:36, 15. Feb. 2020 (CET)

Lieber Guido Radig du bist ungefähr in der Lage eines Autoren eines Autoren einer Prosakurzgeschichte, der diese unbedingt in einer Lyrik-Anthologie unterbringen will. Falsches Medium. Erstens geht es bei Wikipedia NICHT um die Schaffung neuen Wissens durch die Bildung von Theorien (WP:TF), zweitens ist die Form der Wahl der Artikel, nicht der Essay (WP:ART). Dein Essay mag brilliant sein und die Theorie der wissenschaftliche Durchbruch. Aber es ist schlicht wie die Kurzgeschichte im Gedichtband, komplett fehlplatziert. Da hilft auch kein Drohen von: "Ich mach dann anderen ihre Artikel kaputt". Sowas hat etwas von verzweifelter Geiselnahme.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:02, 16. Feb. 2020 (CET) Lieber Kriddl, @Kriddl Also nochmals für alle zum Mitschreiben: ICH habe den Löschintitiirenden, dessen Namen mir entfallen ist, bei "seinem" Artikel Soziale Medien auf Kritik gebeten einzugehen, und zwar auf der dortigen Diskussionsseite. Ich würde belehrt, das das eigentlich nicht in "seinem" Sinne ist. Dann habe ich den vom Wörtern her richtigen Artikel Soziales Netzwerk (Internet) vorgeschlagen zusammen zu führen, weil das tautologisch und das mit den anderen zu Diskutieren. Keine Meinung, ausser das sei ganz anders zu verstehen. Normalerweise verlinkt man Social Media, als Denglish auf den richtigen. Dann kriege ich irgendwann einen Löschantrag rein. So ein Verhalten eines Edit-War ist nicht mein Stil. Schon gar nicht weil der Artikel keinen Diskussionbeitrag bekam. Aktionen dieser Art lehne ich ab. Ich möchte auch nicht mehr gestalkt werden. Macht was ihr wollt. Vielen Dank für Deine Hinweise.--Guido Radig (Diskussion) 17:13, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, den Artikel hat kaum jemand wirklich, gelesen, schon nicht in Bezug auf Quellen, Prisanz. Literatur und Inhalte stehen da reichhaltig. Nichts ist da kommentiert, hinsichtlich Quellen, wie ich ausführte. --Guido Radig (Diskussion) 00:22, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich denke wie brauchen eine Zweiteilung wie zwischen Admins für die niederen Tätigkeiten und Aufräunen wie die Robots und richtigen Jungs als Admins, also substanziele Prüfung diesen Löschern gegenüber. Das wird ja immer Bock und Schäfer sein. Das ist ja Kinderkram. Kann ja eine Religion sein. Die Wikiregeln hat wohl der autokratische Gründer erfunden wohl. Denkt. Für mich war das ein Test des Resonanzraum wie 1934. Also nur als Methode wie [Broken-windows-theorie]] , fubktioniert, um den Nachweis zu erzeugen, wie sich Mehrheiten auf Vorverurteilungen ergeben. Wahnsinn, die Reaktionen beschämend ohne, weitgehend ohne Quellen. Das ist wahrscheinlich wieder nur qua Meldung ein Vandalismus? --Guido Radig (Diskussion) 00:22, 17. Feb. 2020 (CET)

Kann das bitte jemand auf verständliches Deutsch übersetzen? --Jbergner Ml (Diskussion) 23:30, 16. Feb. 2020 (CET) Nö, ist doch Realität.--Guido Radig (Diskussion) 00:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich erbitten mal Respekt vor Realitäten statt freundschaftlichen Verordnungen.--Guido Radig (Diskussion) 00:22, 17. Feb. 2020 (CET) Erbitte weitere Wortmeldungen qua substantieller Kritik an den Imhalten auf der Diskussionseite oder Mitarbeit. Ständige Vandalismusmeldungen sind persönliche Äusserungen.--Guido Radig (Diskussion) 00:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Einlassungen des Innitiators zu meiner Person, Zitierten oder dem Text sind in der Ermessenen der Kolllegen gesetzt. Wer nun wiederum eine Vandalismusmeldung gegen mich macht, dem ist nicht zu helfen. Legt das Ding ab, so wie ihr es fordert!--Guido Radig (Diskussion) 00:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Wollte noch sagen. SCHREIBT ARTIKEL, STATT ZU KOMMENTIEREN.--Guido Radig (Diskussion) 00:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Hat noch jemand das dahinter liegende Schicksal von Assange oder Snowdon zu diskreditieren? Nur zu...--Guido Radig (Diskussion) 01:11, 17. Feb. 2020 (CET)

Noch ein letztes Wort bevor ich wieder einen Vandalismuseintrag bekomme von den gleichen Initiatoren: Wer hier hat irgendetwas gegen die Quellen oder die Literatur anzubringen. Habe dazu nichts vernommen...legt an.--Guido Radig (Diskussion) 01:24, 17. Feb. 2020 (CET)

@Guido - Du gibst den Eindruck eines "Man on a Mission". Leider ist das nicht die beste Voraussetzung zur enzyklopädischen Arbeit. Sollte es noch Sachen zu Julian Assange, Soziale Netzwerke, etc zu sagen geben, dann dort behutsam einbauen, nicht hier weiter Zeit und Aufwand für eine nicht rezipierte Theorie verschwenden.--Stauffen (Diskussion) 11:40, 17. Feb. 2020 (CET)

@Stauffen. Danke Dir. Habe ich auch schon gedacht und dem Löschantragsteller vorgeschlagen. Die Artikel sind m. E. zu alt, um sie noch glatt zu ziehen. Das ist alles 10 oder 20 Jahre alt. Man kann es guten Gewissens nach nur komplett Reworken. Angesichts der psychologischen Struktur des Löschantragstellers auf Social Media quasi sinnfrei.--Guido Radig (Diskussion) 10:21, 18. Feb. 2020 (CET)

Begriffsetablierung, löschen. Und den zu hoch drehenden Hauptautor bitte irgendwie einbremsen.--Feliks (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich will mal versuchen, dass an einer älteren Quelle zu zeigen, wie das schon vor einer Dekade aussah:

"Das Geschäft mit der Netzüberwachung 23.12.2011 – David Talbot Die Angebote des "Cyber-Industriellen Komplexes" helfen nicht nur autoritären Staaten. Sie führen auch demokratische Regierungen in Versuchung, ihre Bürger zu bespitzeln.

Als Wikileaks kürzlich wieder einmal brisante Dokumente veröffentlichte, wurden diese gleich als Beleg für eine „geheime neue Industrie“ der Massenüberwachung apostrophiert. Nun mag man gegen derart hochtrabende Formulierungen der Whistleblower-Plattform zwar schon abgestumpft sein. Das Material hat es aber tatsächlich in sich. Denn es zeigt nicht nur, wie leicht unsere Online-Aktivitäten ausgespäht werden können. Polizeibehörden und Regierungen haben inzwischen auch eine reiche Auswahl an Produkten, mit denen sie sich alle erdenklichen Informationen über uns beschaffen können.

Auch Durchschnittsnutzer müssen sich einer unangenehmen Erkenntnis stellen: All die gängigen Schutzvorkehrungen für Privatsphäre und Sicherheit – darunter Kennwörter oder Verschlüsselungswerkzeuge – sind kaum noch ein Hindernis für den „Cyber-Industriellen Komplex“, wie es ein Forscher nennt.

„Gegen eine von oberster Ebene betriebene staatliche Überwachung kann kein Computersystem wirklich die Privatsphäre schützen“, stellt Radu Sion fest. Der Informatiker leitet das Network Security and Applied Cryptography Laboratory an der Stony Brook University im US-Bundesstaat New York. Je komplexer Computersysteme würden und je mehr Komponenten von verschiedenen Zulieferern kämen, desto mehr Schwachstellen gebe es, die Angreifer und Überwacher ausnutzen können, sagt Sion.

Die 287 Dokumente, die Wikileaks veröffentlicht hat, stammen aus 160 Unternehmen in 25 Ländern. Sie beschreiben detailliert verschiedenste kommerzielle Produkte und Dienstleistungen für Behörden, die Online-Kommunikation belauschen wollen. Viele dieser Firmen sind bereits ins Gerede gekommen. Da ist etwa Blue Coat, deren Netzwerkfilter auch vom syrischen Regime eingesetzt werden, um das Internet zu zensieren und Dissidenten auszuspähen. Umfang und Einzelheiten der Wikileaks-Dokumente sind dennoch bemerkenswert.

Das Marketing-Material der deutschen Firma Digitask – die den „Bundestrojaner“ programmiert hat – ist typisch für das Selbstbewusstsein der Industrie. Da wird Software angepriesen, die so genannte Zero Day Exploits – noch nicht bekannte Sicherheitslöcher – ausnutzt, um Kryptographieschlüssel zu entwenden, mit deren Hife Behörden Nutzer und Unternehmen ausspionieren können.

Dieses Verfahren war Anfang des Jahres gegen die IT-Sicherheitsfirma RSA eingesetzt worden, um US-Rüstungszulieferer zu kompromittieren. In den Dokumenten befindet sich zudem Material der indischen Firma Paladion. Sie behauptet, verschlüsselte Online-Zahlungen oder Gmail-Botschaften aufdecken können.

Ron Deibert, Direktor der Internet-Denkfabrik Citizen Lab an der University of Toronto, untersucht seit Jahren die weltweite Verbreitung solcher Technologien und ihren Einsatz durch Regierungen. Im Angebot seien die Analyse sozialer Netzwerke, die Ortung von Handys oder die so genannte Deep Packet Inspection. Mit der werden die im Netz verschickten Datenpakete abgefangen und inhaltlich ausgewertet.

Wenn das Internet in alle Lebensbereiche einzieht, fallen immer mehr Daten über Personen, Unternehmen und Länder an. „Kein Wunder, dass um die kommerzielle Verwertung dieser Daten ein massiver Cyber-Industrieller Komplex sprießt“, schreibt Deibert in seinem Blog. Waren es früher autoritäre Regime, die Netzzensur und Überwachung praktizierten, würden diese heute von Verteidigungsministerien aller möglichen Länder in Erwägung gezogen, warnt der Kanadier. Der Cyber-Industrielle Komplex gibt sich alle Mühe, den Regierungen die Entscheidung leicht zu machen.

(David Talbot): Quelle: Technology Review Vor 10 oder mehr Jahren gab es ja noch den Begriff cyber, heute heisst das digital.

Kann mir jemand ansagen, wie viele Quellen, neben den genannten da reichen. In den Literaturquellen steht das übrigens auch und täglich werden es mehr. Dies bezügliche Gegenbehauptung sind FALSE. Seit Assange und Snowdon wachen einige auf. Das Thema ist ALT.--Guido Radig (Diskussion) 10:00, 18. Feb. 2020 (CET)

Auch nett wenn man es ausblenden möchte: https://internationalepolitik.de/de/freundschaftsanfrage-von-der-nsa. --Guido Radig (Diskussion) 10:21, 18. Feb. 2020 (CET)

Nochmals: Wie viele Quellen wollen wir? https://www.sueddeutsche.de/digital/apple-cook-datenschutz-1.4183262 (2018). Es macht wenig Sinn Meinungen oder Befindlichkeiten zu äußern und das dann noch in einem Wort (sic!). Welche Gegenquellen gibt es? Ich kenne bislang keine, die in den Medien vertreten wird. Sucht sie!!!--Guido Radig (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2020 (CET)

Kurzer Check: Im Beitrag der angegebenen Zeitschrift Internationale Politik existiert der Begriff "Digital-industrieller Komplex" nicht. Im Beitrag der genannten Süddeutschen Zeitung existiert dieser Begriff nicht. Und nein, "cyber" heißt nicht "digital". Es reicht jetzt langsam mal mit der Quellenfiktion. --EH (Diskussion) 17:25, 18. Feb. 2020 (CET)

Das Problem ist nicht, dass du uns eine Quelle nennen musst die diesen Begriff enthält, sondern dass alle Quellen, die du für den Artikel verwendest, diesen Begriff enthalten müssen. Was du aber gemacht hast, du hast ein paar wenige Kern-Quellen zu diesem Begriff gefunden und darum herum ein vielfaches an weiteren Quellen herangezogen in denen keines dieser Begriffe vorkommt. Dann hast du alle Quellen kombiniert (synthetisiert) und daraus diesen sehr umfangreichen Artikel geschrieben. DAS geht nicht. Lässt man alle Quellen weg, die den Begriff nicht enthalten, bleibt nicht mehr viel übrig. Ich bezweifle dass dann vom Artikel etwas substantiell genügendes übrig bleibt. --TheRandomIP (Diskussion) 20:04, 18. Feb. 2020 (CET)

Essay, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Das Schlagwort hat 139 Kugel-Treffer, 1 Treffer bei Google Books und keine Treffer bei Google scholar. Etablierte Fachbegriffe sehen anders aus. Googelt man ohne Anführungszeichen, dann sieht man, dass in der öffentlichen Debatte Wortkombinationen von "digital" (oder Daten, Netz, Cyber etc.) mit "industriell" (militärisch etc.) und "Komplex" in beliebigen Kombinationen verwendet werden. Eine solche Wortkombination ist auch Digital-industrieller Komplex. Einen Hinweis, dass es sich um einen feststehenden Fachbegriff oder auch nur um ein einheitlich verwendetes politisches Schlagwort handelt, konnte ich nicht finden. Daneben stellt der Artikel einen unerwünschten Essay dar, weil er versucht, ohne Evidenz eine Vielzahl von Aspekten der Digitalisierung mit dem Lemma in Verbindung zu bringen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass Teile des Artikels in passenden Lemmata Platz finden könnten. Wenn jemand den Text daher im BNR haben will, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2020 (CET)

Daniel Beadini (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Enzyklopädisch relevant, da Daniel Adam Beadini schweizweit bekannt ist. Er hat über 10.000 Follower auf Instagram. Seine politische Partei hat über 10.000 Follower auf Facebook. Er war mehrmals in den Nachrichten und diverse Male in der Zeitung. Er ist auch in diversen Artikeln auf wikipedia vertreten. Daniel Beadini leistet öffentliche Arbeit als Inhaber einer politischen Partei mit über 6000 Mitgliedern, die international tätig ist. Im Daniel Gym trainieren zudem mehrere Weltmeister, wie bsp. Azem Maksutaj, Ilir Latifi etc. Daniel Adam Beadini kennt man in der Kampfsportszene und darum ist er enzyklopädisch relevant, zumal seine politischen Pläne nicht nur auf die Schweiz begrenzt sind, sondern auf eine weltweite Vereinigung aller Staaten gerichtet sind.

Eine "Internationale Partei", die hauptsächlich in Albanien und Nordmazedonien wahrgenommen wird, wenn ich dem Artikel glauben darf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:58, 12. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend Die Neue Internationale Partei wird tatsächlich mehr in Albanien und Nordmazedonien wahrgenommen und dementsprechend in Zeitungsberichten und Fernsehsendungen gewürdigt, da die Spenden dort hinkommen, wie am 26.11.2019 beim Erdbeben in Albanien. Die Internationale Partei sammelt in der Schweiz Geld und arbeitet mit den lokalen Gemeinden auf dem Balkan zusammen um Armut und andere Probleme auf dem Balkan zu bekämpfen. In der Schweiz schafft dies Arbeitsplätze, da man in einer international tätigen Partei arbeitet und auf dem Balkan profitiert man von der Hilfsleistung. (nicht signierter Beitrag von Anton Berger (Diskussion | Beiträge) 19:46, 12. Feb. 2020 (CET))

Das ist alles sehr unübersichtlich dargestellt und die Rezeption der Person wäre wohl besser darzustellen. "Daniel Gym" als Firma ist eine Sache, aber wahrscheinlich kein Relevanzmerkmal. Die Aktivität im politischen Sinne stellt eher eine Momentaufnahme dar, aber relevanzstiftend wären bisher erbrachte Leistungen die im Beitrag darzustellen wären. Die Nennung von prominenten Mitgliedern der Partei dient eher der Ausschmückung des Beitrages als das es ihm selbst helfen würde. Nicht falsch verstehen. Der Beitrag sollte entschlackt werden, überflüssiges raus und sinnvolles hinein. Die Weblinks mit den Interviews von Ihm in der GazetaNewBorn sind in albanischer Sprache abgefasst, ein Teilübersetzung zur Verwendung im Beitrag könnte helfen seine Relevanz, sofern vorhanden, besser darzustellen.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:52, 12. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Verbesserungsvorschläge, die ich gerne annehme. (nicht signierter Beitrag von Anton Berger (Diskussion | Beiträge) 22:50, 12. Feb. 2020 (CET))

Ich kann noch keine Relevanz resp. öffentlich Wahrnehmung erkennen. Nicht einmal die albanischsprachigen Medien in der Schweiz haben bisher diesen Namen erwähnt (albinfo.ch, Dialogplus). Auch bei den grossen albanischen Medien wurde nichts berichtet. Einzig die Gazeta NewBorn scheint ihm mal einen Artikel gewidmet zu haben. Ich kann keine Wahrnehmung dieses Herrn durch die breite Öffentlichkeit erkennen.

Wie lautet sein Name eigentlich wirklich? Auf der Schweizer Militäruniform ist er mit A. Beadini angeschrieben.

Und ist das wirklich eine politische Partei, wie wir sie verstehen? Da scheinen religiöse Themen und Hilfsprojekte im Vordergrund zu stehen, aber keine aktive politische Arbeit in irgendeinem Staat oder das Bestreben, politische Ämter zu erlangen.

Hätte der Mann Daniel Müller geheissen, hätte es wohl einen SLA gegeben und der Artikel wäre schon lange wieder Vergangenheit. --Lars (User:Albinfo) 23:31, 13. Feb. 2020 (CET)

10000 Follower ist doch eher wenig - ansosnten verkappter Werbeeitrag für sein Gym. --84.46.52.52 11:16, 14. Feb. 2020 (CET)

Daniel Beadini hat mit 10'000 Followern auf Instagram mehr Follower als irgendein anderer Schweizer Politiker. Sollten Sie einen finden, der mehr Follower hat bitte mitteilen. Ich habe keinen gefunden!!

Daniel Beadini hat mehr Follower auf Instagram als alle führenden Köpfe der SVP zusammengerechnet. Nicht einmal der Bundespräsident der Schweiz kann da mithalten. 10'200 Abonennten, die die Neue Internationale Partei auf Facebook hat, sind natürlich auch nicht wenig. Die Grüne Partei Schweiz oder die FDP haben jeweils ca. 12'000 Abonnenten und sind somit nach Abonnentenzahl auf Facebook in der gleichen Liga wie die Neue Internationale Partei und die beiden Parteien gehören traditionell zu den 5 stärksten Parteien der Schweiz und sind Parteien, die es seit vielen Jahrzehnten gibt. Daniel Beadini hat einen eigenen Artikel im albanischsprachigen Wikipedia. Gazeta NewBorn, die alleine in den letzten 6 Monate 4 Artikel bzw. Interviews über ihn gebracht hat, hat über 350.000 Abonnenten auf Facebook und wird längst von Facebook gesponsert und hat als Regierungszeitung eine grosse Bedeutung.

Daniel Beadini wird vom Staatsfernseher Nordmazedoniens gesponsert, der mehrere Male über ihn berichtet hat. Der Staatsfernseher hat in Mazedonien die gleiche Bedeutung wie der ORF in Österreich.

Ein Wiki-Artikel über Daniel Beadini auch in deutscher Sprache ist eine Selbstverständlichkeit und wird nicht damit beantwortet ob man ihn mag oder nicht. Er spielt in der Schweiz unbestritten eine sehr wichtige Rolle sowohl als Politiker, der auf islamische Werte setzt, aber auch als anerkannter Sportler, der die wichtigsten und einzigen grösseren MMA-Zentren in der Ostschweiz hat. Man kann in der Ostschweiz sonst nirgends MMA trainieren, das geht nur im Daniel Gym bei Daniel Beadini. Sie finden in der Ostschweiz nur Kickboxvereine und vor allen Dingen Karateclubs, aber nirgends einen Klub wo man Ringen, BJJ, Krav Maga, Boxen, Kickboxen in einem Gym trainieren kann und als Fullmember für 1500.- im Jahr all diese Sportarten intensiv trainieren kann. (nicht signierter Beitrag von Anton Berger (Diskussion | Beiträge) 22:04, 14. Feb. 2020 (CET))

Die Lobhudelei, die ich heute Abend gelöscht habe, spricht für eine eher wenig relevante Person. Löschen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich bin der Meinung, dass er einen deutschsprachigen Wikipediaartikel verdient hat, da er in der Schweiz bekannt ist. Jeder Kampfsportler in der Schweiz kennt Daniel Beadini, die meisten kennen ihn auch persönlich. Er spielt ja auch eine sehr wichtige Rolle in der Kampfsportszene der Schweiz, ansonsten würden nicht Weltmeister wie Azem Maksutaj oder Besmir Veseli bei ihm trainieren. Seine wichtige Rolle als Präsident einer Partei mit über 6000 Parteimitgliedern und über 10'000 Abonnenten auf Facebook und 4000 Abonnenten auf Instagram. Er selber hat sogar 10.200 Abonnenten auf Instagram. Er hat auch einen albanischsprachigen Wiki-Artikel.

Jetzt muss auch der deutschsprachige Eintrag erfolgen, da in der Schweiz lebt und arbeitet. Alle seine Firmen und die Partei sind hier registriert. (nicht signierter Beitrag von Anton Berger (Diskussion | Beiträge) 22:21, 14. Feb. 2020 (CET))

Es wäre wirklich sehr hilfreich, wenn hier kräftig nachsigniert und eingerückt werden würde. Die schweizweite Bedeutung mag jeder anhand der Nachweise erkennen: Null, Nada, Nicht ein Schweizer Medium. Nicht einmal etwas von E-Bedeutung. Und Regierungsmitglieder kommunizieren sicher nicht vornehmlich auf Instagram. --91.2.123.135 18:15, 17. Feb. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, werblich--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Bei der Partei fehlt irgendwie das Wichtigste: Programm, Kandidaten und Wahlteilnahme. Daraus schliesse ich einmal, dass es keine Wahlteilnahmen gibt. Die Relevanz nach WP:RK#Politische Parteien ist damit wohl nicht gegeben und eine Relevanz der Lemmaperson als Präsident dieser Partei scheidet aus. Eine Relevanz als Unternehmer oder Sportler ist nicht gegeben, 10'000 Follower sind weit von Relevanz entfernt. Bleibt die behauptete Bekanntheit. Leider spiegelt sich diese nicht in den Quellen wieder. --Karsten11 (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2020 (CET)

SchulSportWelten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2020 (CET)

Der Eintrag bietet zum jetzigen Zeitpunkt inhaltlich zwar kaum Mehrwert gegnüber der entsprechenden (eigenen) Homepage, bietet aber hoffentlich die Möglichkeit, sich einen guten und v.a. schnellen und in der Zukunft evtl. von der Homepage unabhängigeren Überblick darüber zu verschaffen, welche Inhalte auf der Filmplattform bzw. dem korrespondierenden YouTube-Kanal veröffentlicht werden und was die Ziele der Plattform sind. Alleine durch die Zahl und Art der Kooperationspartner wäre es sicher interessant für Akteure im niedersächsischen Sportgeschehen von einer dauerhaften Quelle etwas darüber zu erfahren (im Gegensatz zu häufig zeitlich beschränkt zugänglichen Beiträgen in den öffentlich-rechtlichen Medien wie z.B. der in den Verweisen verlinkte NDR-Beitrag). --HerrEis (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2020 (CET)

sollte noch ausgebaut werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:19, 13. Feb. 2020 (CET)

Da werde ich nicht widersprechen. Allerdings bin ich der Meinung, dass der Artikel in der jetzigen Form durchaus ein akzeptabler Startpunkt ist, um noch ausgebaut zu werden. --HerrEis (Diskussion) 00:54, 14. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Abbildung der Website, keine externe Rezeption. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:49, 23. Feb. 2020 (CET)

Schubert System Elektronik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen weit verfehlt, sonstige Relevanzstifte Tatsachen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:08, 12. Feb. 2020 (CET)

Löschen, zu klein, nicht relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 19:34, 12. Feb. 2020 (CET)

Werbeprospekt-Artikel - weder in Form noch Inhalt behaltenswürdig.--Stauffen (Diskussion) 19:40, 12. Feb. 2020 (CET)

relevante Inhalte in Artikel der Mutter übernehmen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:18, 13. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 19. Feb. 2020 (CET)

EXIF – Recherche & Analyse (bleibt)

kein Artikel, nur ein informationsloser Linkcontainer. --enihcsamrob (Diskussion) 19:45, 12. Feb. 2020 (CET)

Relevanz, wenn vorhanden, schlecht dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:12, 13. Feb. 2020 (CET)

Relevant, allein schon wegen der häufigen Zitation in etablierten Medien wie tagesschau.de und Deutschlandfunk. Artikel ansonsten auf jeden Fall ausbaufähig. --Rübenkopf 15:43, 13. Feb. 2020 (CET)

Inzwischen ein angemessener Artikel. LA meines Erachtens hinfällig. --Amtiss, SNAFU ? 16:17, 13. Feb. 2020 (CET)

Die Seite hat nicht einmal ein Impressum. Unseriös, daher nicht relevant.--Bessawissa94 (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2020 (CET)

Auf keinen Fall relevant. Bitte sofort löschen! --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 11:06, 15. Feb. 2020 (CET)

(Un-)Seriösität und eventuelle Verstöße gegen deutsches Recht (Impressumspflicht) spielen für die Beurteilung eventueller Relevanz durch mediale Aufmerksamkeit keine Rolle. Letztere könnte durchaus gegeben sein - der Suchbegriff "Exif Recherche" bringt bei Google News erstaunlich viele Treffer -, im Artikel müsste dann allerdings deutlich herausgestellt werden, dass sich diese Rechercheplattform bei Journalisten etablierter Medien durchaus einer gewissen Beliebtheit erfreut. -- MX8 Disk 11:11, 15. Feb. 2020 (CET)

Dann ist die Unseriosität aber auch entsprechend deutlich zu machen. Die Seite "Antifa Zeckenbiss" wurde im Rahmen der Berichterstattung um das Hasi-Video auch mehrmals erwähnt, wird dadurch aber noch nicht relevant. Abgesehen davon sehe ich nicht, dass EXIF-Recherche die Relevanzkriterien erfüllt. Unter Wikipedia:Richtlinien Websites wird ausgeführt: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dies erfüllt EXIF-Recherche nicht.--Bessawissa94 (Diskussion) 14:59, 16. Feb. 2020 (CET)

Naja, im Artikel ist dargestellt, dass die Recherchen von Exif zum Verbot von Combat 18 geführt haben. Das ist glaube ich ein anderes Niveau als irgendeine Webseite mit nem Video. Dass es ein Impressum braucht, um relevant zu sein, ist Quatsch. Es gibt eine Impressumspflicht auch nur bei kommerzieller Nutzung. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal nen passenderen Nutzernamen auswählen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:56, 16. Feb. 2020 (CET)

Weder aus dem ersten noch aus dem zweiten verlinkten Artikel ergibt sich, dass die Recherchen ausschlaggebend für das Verbot von Combat 18 waren. Das ist einfach nur eine unbewiesene Behauptung in dem Artikel, der durch die Links nicht bestätigt wird. Und wenn man schon besserwissen will, dann sollte die Behauptung auch zutreffen: Die Seite ist impressumspflichtig, denn § 5 TMG lässt es genügen, dass mit der angebotenen Leistung auf dem Markt Geld verdient werden kann. Dass tatsächlich Geld verdient wird, ist keine Voraussetzung (siehe auch: https://www.bmjv.de/DE/Verbraucherportal/DigitalesTelekommunikation/Impressumspflicht/Impressumspflicht_node.html). Also diesbezüglich doch besser den Ball flach halten.--Bessawissa94 (Diskussion) 22:17, 16. Feb. 2020 (CET)

Welche Dienstleistung bieten sie denn an? Womit kann denn Geld verdient werden auf der Webseite selbst? (Bei Weiterverwendung woanders, wäre nachzuweisen, woraus dann folgt, dass die kann-Regelung zutrifft. Das bezweifle ich stark. Sonst müsste ja einfach jede Webseite ein Impressum haben, denn jeder Text, jedes Bild, jede Veröffentlichung könnte in einem (Webseiten-externen) Werk verwendet werden. Dass du die Quellen nicht richtig lesen kannst, kann ich ja noch nachvollziehen, aber einfach mal aus nem irrelevanten Fakt (Impressum fehlt), die Bedeutung der Seite selbst zu relativieren, dass scheint mir nicht sehr redlich. -- Amtiss, SNAFU ? 11:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Zur Auswirkung auf das Verbot: Juli 2018: "Panorama und STRG_F haben jetzt Unterlagen ausgewertet, die von der antifaschistischen Gruppe "Exif" veröffentlicht wurden" (NDR über Grundlage der Berichte von Panorama + STRG_F) und Watson schreibt, dass sich Einschätzungen durch Sicherheitsbehörden nach den Veröffentlichungen verändert haben. Außerdem: Monitor sendet im Juni 2019 einen Bericht und erklärt: "Den Anstoß zu der Fotorecherche hatte das Rechercheportal Exif gegeben." Ganz schön viel Aufmerksamkeit für diese Plattform allein schon durch das öffentlich-rechtliche Fernsehen in Deutschland. Dazu kommt jetzt unter anderem kritische Aufmerksamkeit durch Quellen wie die Welt (Kritik auch daran, dass sich Politiker in sozialen Netzwerken auf diese Quelle bezogen haben). Kritik, die in einem ausgewogenen Text genauso wie das Lob durch Deutschlandfunk und Co dargestellt werden sollte, damit sich jeder seine eigene Meinung dazu bilden kann, wenn Medien ständig diese vier Buchstaben erwähnen. (nicht signierter Beitrag von Reygaryen (Diskussion | Beiträge) 01:40, 18. Feb. 2020 (CET))

Für den Fall der Löschung, bitte bei mir in den BNR verschieben, danke. -- Amtiss, SNAFU ? 11:37, 18. Feb. 2020 (CET)

Selbst ernannte Rechercheplattform, die dafür bekannt geworden ist Falschmeldungen zu verbreiten. Zudem nur anonyme Berichterstattung, die keinen Standards genügt. Das ist alles nicht zeitüberdauernd relevanzstiftend.--Lectorium (Diskussion) 10:02, 20. Feb. 2020 (CET)

Mehrere Artikel in relevanten medien, damit RK für Websites erfüllt. Kritik an der Website ist kein Löschgrund, sondern gehört mit seriösen Quellen eingearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Mademoiselle Nicolette (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:55, 12. Feb. 2020 (CET)

nichts relevantes - unbedeutende Influenzerin ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:45, 13. Feb. 2020 (CET)

da wird ja fast in jedem Satz Werbung für irgendwas (oder sich selber) gemacht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 13. Feb. 2020 (CET)

kann also schnellwech ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf hier und nach einem kurzen Blick in ihre "Zahlen" auf den einschlägigen Portalen (gerade einmal 16.000 Abos auf YouTube) SLA gestellt. -- MX8 Disk 11:20, 15. Feb. 2020 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2020 (CET)

Manu Kallen (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Manu Kallen“ hat bereits am 4. Mai 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zwei Statistenrollen sind ziemlich weit weg von WP:RK#Film, sofern nicht mehr kommt. Crew United kennt Herrn Kallen/Kallmeier auch nicht -- Blik (Diskussion) 23:57, 12. Feb. 2020 (CET)

Einmal "Partygast" und einmal "Restaurantgast" als Rolle. Ist das nicht SLA-fähig?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:04, 13. Feb. 2020 (CET)

2017 SLA, da waren schon die zwei Filme da, seitdem kamen offenbar keine neuen Rollen hinzu; einzige Ergänzung, Ähnlichkeit mit Robert Pattinson, ist unenzyklopädisch, irrelevant sowie unbelegt, dass er dadurch Bekanntheit hätte. Kann schnell weg. --Blobstar (Diskussion) 02:45, 13. Feb. 2020 (CET)

absolut irrelevant - darf wieder SLAt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:44, 13. Feb. 2020 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 13. Feb. 2020 (CET)

Hans Werner Berretz (bleibt)

Sorry, der Künstlerartikel erfüllt unsere Relevanzkriterien nicht.--fluss (Diskussion) 01:07, 13. Feb. 2020 (CET)

Abschnitt Werk:

Aus welchen Sekundärquellen kommen die Behauptungen beispielsweise einer "Zusammenarbeit" mit Masuhr und Stockhausen? Hat die Sekundärquelle journalistisch recherchiert oder hat der Reporter das Namedropping von Berretz hingeschrieben? Hatte die Zusammenarbeit mit den Berühmtheiten denn irgendwelche kulturell bedeutenden Ergebnisse, die nachweisbar sind?

Abschnitt Ausstellungen:

Welche Ausstellungen sind durch Sekundärquellen belegt? Die Ausstellungsorte sind zum Teil unbedeutend.

Abschnitte Auszeichnungen + Literatur:

Der Verweis auf das deutsche "Who is Who" linkt zum Wikipedia Artikel "Who is Who". Wikipedia stellt klar, dass in Deutschland die Bezeichnung "Who is Who" ziemlich beliebig ist. Mir ist bekannt, dass es "Who's Who" Verzeichnisse gibt, die Kurzbiografien abdrucken, wenn dafür vorher gezahlt wird. Als biografischer Beleg ist auch "Kürschner's Handbuch der Bildenden Kunst" erwähnt. Laut Wikipedia besteht das teilweise aus Selbstauskünften und Selbstvorschlägen. Solches Zeug ist irrelevant bei uns. Den Aufwand, alle angegebenen Biografieverzeichnisse zu prüfen (z.B. das Deutsche Who's Who. XLIV. Ausgabe 2005/2006, im Artikel angegeben), wollte ich nicht treiben. Vielleicht hat jemand sowas. Wenn Berretz drinsteht, ist fraglich, ob eine unabhängige anerkannte Redaktion ihn hineingeschrieben hat. Und steht dann was da, was für Wikipedia relevant ist? Bei http://www.whoswho.de/suche.html Eingabe "Berretz" kommt "Keine Ergebnisse". Frage: Wer verweist in Wikipedia gerne auf biografische Einträge in zweifelhaften Verzeichnissen? Antwort: Selbstdarsteller und ihre naiven Helferlein.

Abschnitt Weblinks:

1. 'Link einer privaten Galerie mit Bildern des Künstlers': Kein Hans Werner Berretz gefunden

2. 'Der Musiker Michael Denhoff ...': Ein Freund, der einen netten Bezug zu Berretz in seiner Website herstellt. Eine relevante Sekundärquelle kann ich darin nicht erkennen.

3. 'Besprechung einer Ausstellung und Link zu 3 Zeitungsartikeln ...': Kein Hans Werner Berretz gefunden.

Was als zweifelsfreie Substanz des Artikels übrig bleibt ist weit unterhalb der Relevanzgrenze. --fluss (Diskussion) 01:03, 13. Feb. 2020 (CET)

Kein Antrag im Artikel! PG hier faucht ein wiki-dino

01:09, 13. Feb. 2020 (CET)

Doch-doch! Typisch Fossil, alles zeitverzögert ;-))--fluss (Diskussion) 02:35, 13. Feb. 2020 (CET)

es sind doch eine Reihe von Quellen angegeben - hast Du diese geprüft und dort nichts gefunden? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:42, 13. Feb. 2020 (CET)

Nach Überarbeitung und Aktualisierung ist die Relevanz des Artikels m. E. genügend dargestellt (internationale Ausstellungen, internationales Renomee durch Zusammenarbeit mit bekannten Künstlern/Künstlerinnen, Erwähnungen in anerkannten Enzyklopädien (Kürschner), etc...), somit eindeutig behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2020 (CET)

+1 zu meinem Vorredner. LAZ? Hodsha (Diskussion) 11:57, 13. Feb. 2020 (CET)

Welche der Weblinks belegen denn die behaupteten Zusammenarbeiten? Um die Zweifel zu beseitigen, müsste man die in Einzelnachweise umwandeln. Übrigens fehlt beim Who’s Who-Link die Seitenzahl (das ist allerdings nur leserunfreundlich, die Einträge sind schließlich alphabetisch sortiert). @Wickipädiater: Benutzer:Fluss hat oben doch ausgeführt, welche Quellen er geprüft hat, ohne etwas zu finden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:41, 13. Feb. 2020 (CET)

sorry, Olaf, aber zwischenzeitlich hatte ich einige "ältere" und/oder nicht mehr erreichbare Weblinks ausgetauscht gegen neuere externe und neutrale Quellen (Zeitungsberichte, online stehende Ausstellungskataloge, etc.) und somit ist m.E. im Prinzip alles relevante belegt und was sich nicht belegen ließ (z. B. die zuvor vermerkten "Auszeichnungen") habe ich sicherheitshalber entfernt. Die Zusammenarbeit mit den anderen Künstlern sind nunmehr eindeutig und mehrfach - auch bei deren Artikeln und/oder bei deren Homepages/Programmenen nachzulesen (siehe EN). Also Relevanz eindeutig gegeben und somit behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 08:56, 14. Feb. 2020 (CET)

Auch die in den vorher fehlenden EN genannten Publikationen belegen die enge Zusammenarbeit mit bekannten Künstlern bei seinen Ausstellungen. Aber lassen wir doch lieber einen Admin entscheiden, dann ist das ein für allemal vom Tisch. Hodsha (Diskussion) 11:46, 14. Feb. 2020 (CET)

immer noch nicht alles, aber doch vieles belegt, bleibt daher, --He3nry Disk. 17:40, 23. Feb. 2020 (CET)