Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2020

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 00:29, 23. Feb. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Nebenbahn in Bayern (erl.)

Einzige Kategorie dieser Art, gibt es in keinem anderen Bundesland und fällt daher aus der Systematik deutlich heraus. Zudem sind diverse enthaltene Strecken nicht nur Nebenbahnen. Siehe auch Portal_Diskussion:Bahn#Kategorie:Nebenbahn in Bayern Wdd. (Diskussion) 16:31, 10. Feb. 2020 (CET)

Typische Schnittmengenkategorie. Nebenbahn ≠ Eisenbahnstrecke. --Bobo11 (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2020 (CET)

Eine sinnvolle Abgrenzung ist hier nicht möglich, daher löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:56, 10. Feb. 2020 (CET)

Was eine Nebenbahn ist, ist klar definiert. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:11, 10. Feb. 2020 (CET)

Sollen Strecken rein, die abschnittsweise Nebenbahn sind? Die mal früher ganz oder abschnittsweise Nebenbahnen waren? --Global Fish (Diskussion) 23:44, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Kategorie war mir schon länger ein Dorn im Auge, insofern danke für den Löschantrag. Die Kategorie führt zu klaren Problemen bei der Einordnung: Strecken, die zu einem Teil Nebenbahn, zu einem Teil Hauptbahn sind, z.B. die Kochelseebahn, und Strecken, die ehemals Nebenbahn waren und jetzt Hauptbahn sind, z.B. die Bahnstrecke München-Pasing–Herrsching, müssten eigentlich sowohl in diese Kategorie als auch in die übergeordnete Kategorie:Bahnstrecke in Bayern eingeordnet werden, was aber nach unserem Kategoriesystem nicht zulässig ist. Entsprechend ist es meiner Meinung nach definitiv sinnvoll, diese Kategorie zu löschen. --_Flummi-²⁰¹¹ 22:56, 10. Feb. 2020 (CET)

Auch von mir löschen. Facettenkategorie, abseits der sonst üblichen Systematik. --Global Fish (Diskussion) 23:44, 10. Feb. 2020 (CET)

Ach ja hab oben vergessen, natürlich Löschen und zuvor den Inhalt in Kategorie:Bahnstrecke in Bayern überführen. Ob was einen Nebenbahn ist, ist von mehr als der Streckenausrüstung abhängig, sondern beinhaltet auch im Betrieb Besonderheiten/Erleichterungen, die nicht zwingend vom Streckenstandard abhängen. Es ist also ohne bauliche Massnahmen möglich, eine "normale" Strecke zu Nebenbahn herabzustufen. Sowas eine klarer baulicher Unterschied müsste es aber für die jetzt angewendete Unterkategorisierung geben. --Bobo11 (Diskussion) 13:01, 11. Feb. 2020 (CET)

War früher als Südbewohner mal anderer Meinung, die Argumentation jetzt überzeugt. Schließe mich dem "löschen" an. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:45, 11. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:49, 17. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Sprengtriebwagen der Straßenbahn Timișoara (bleibt)

Da muss ich doch die Relevanzfrage stellen. Und zwar im Sinne von: Was macht diesen Sprengtriebwagen so besonders. Und selbst wenn der Sprengwagen der Timişoaraer Straßenbahn etwas Besonderes sein sollte, könnte man es auch in Sprengwagen einarbeiten ("Die Besonderheit beim Sprengtriebwagen der Straßenbahn Timişoara bestand darin, dass xy"). --ObersterGenosse (Diskussion) 02:35, 10. Feb. 2020 (CET)

Als Schienenfahrzeug-Einzelstück automatisch relevant, wie unzählige anderere Einzelllokomotiven und Einzeltriebwagen auch. Ich zietiere aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr: "Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln." Und das hier ist eine eigenständige Bauart (gab es nur in Timișoara), die allein schon aus systematischen Gründen ganz sicher nicht im Gattungsartikel (!) Sprengwagen versteckt werden sollte... --Firobuz (Diskussion) 08:15, 10. Feb. 2020 (CET)

Und die angegebene Literatur beschäftigt sich ausschließlich mit dem Sprengtriebwagen? Wenn das nicht genauer benannt wird, kann man den Artikel wegen Beleglosigkeit löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.79.101.164 (Diskussion) 15:05, 10. Feb. 2020 (CET))

Nein, aber darin kommt er vor. Wenn müsste man höchstens die Literatur aus dem Artikel löschen, aber doch deshalb nicht das Kind mit dem Bade ausschütten! --Firobuz (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2020 (CET)

@Firobuz: Da du dich bei diesen Sprengtriebwagen auskennst, hat der auch eine Typenbezeichnung? --Munf (Diskussion) 21:17, 10. Feb. 2020 (CET)

Nein, leider nicht, daher auch das etwas sperrige Lemma. Der hatte ja noch nicht mal eine Betriebsnummer. Er hatte dafür aber immerhin zwei Alleinstellungsmerkmale: erster Vierachser des Betriebs und einziger Wagen, der nicht dem Verkehrsbetrieb sondern der Stadt gehörte. --Firobuz (Diskussion) 21:38, 10. Feb. 2020 (CET)

Als besonderes Fahrzeug sicher einen Artikel wert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:07, 11. Feb. 2020 (CET)

Die genannten Besonderheiten beziehen sich auf diesen Verkehrsbetrieb. Es gibt keine überregionale Besonderheit. Wo bleibt der Nachweis, dass Astra Arad diese Arbeitswagen nicht in Serie hergestellt hat? Ob man da nun einen Wassertank oder einen Kran draufschraubt, ist egal. Wenn Astra den Wagen extra für Timişoara konstruiert und hergestellt hätten, hätte man sich an der Technologie des Kunden, also ohne Drehgestell, orientiert. Ansonsten: alles üblich --158.181.78.77 08:11, 19. Feb. 2020 (CET)

Sorry, aber das ist doch Mist. Wie soll man denn einen tonnenschweren Wassertank auf einem zweiachsigen Untergestell draufsetzen, wenn selbiges dafür nicht gemacht ist? Also Vierachser, ganz egal was sonst noch in der Stadt rumfährt! Und du willst ernsthaft einen Beleg für etwas was es nicht gibt? Umgekehrt wird ein Schuh draus: wenn du behaupten möchtest, dass es davon eine Serie gab, so weise das bitte nach. Du kannst mir aber gerne glauben, es war wirklich ein Einzelstück. Wie so ziemlich alle Sprengwagen auf Schienen Einzelstücke waren. Nur haben die anderen leider (noch) keine eigenen Artikel, dafür kann der hier diskutierte Wagen aber nun wirklich nichts. Ist aber auch egal, Schienenfahrzeuge sind per se relevant, egal ob Einzelstück oder Großserie... --Firobuz (Diskussion) 18:03, 19. Feb. 2020 (CET)

Lasst doch diesen Artikel. Wo liegt denn das Problem wenn dieser Artikel so im Wikipedia bestehen beleibt? Selbst falls der Artikle nicht streng dem Reglement entspricht? Habt ihr nichts besseres zu tun? Ganz einfach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr lesen, unser lieber Firobuz hat es doch schon erwähnt, dann den Artikel stehen lassen und weiterarbeiten, es gibt noch viel zu tun. Danke schön und noch einen schönen Abend.

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf, die Besonderheit ist dargestellt, Relevanz nach RK als eigene Bauart gegeben. -- Emergency doc (D) 16:40, 22. Feb. 2020 (CET)

Missionskritisch (gelöscht)

Kein Artikel, sondern eine Mischung aus Wörterbucheintrag und Theoriefindung. --PM3 06:44, 10. Feb. 2020 (CET)

sicher interessantes Thema, müsste aber besser beschrieben werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:05, 10. Feb. 2020 (CET)

dr-gugel findet fast 160 Nettotreffer im Bereich Raumfahrt, Militär [1] und IT. Ein relevanter Artikel scheint möglich (klingt wie ein Sachverständiger ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 10. Feb. 2020 (CET)

"Missionskritisch" sind ebenso Personen bzw. ihre Äußerungen, die der Mission kritisch gegenüberstehen. Auch dafür finden sich Belege in der Fachliteratur. Das muss auf jeden Fall berücksichtigt werden. Hodsha (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2020 (CET)

Tendiere eher zu behalten. Vielleicht könnte man die Beleglage noch etwas verbessern. Das Lemma ist so zwar murks, aber das ließe sich leicht beheben durch eine Verschiebung auf Missionskritisches System. 7 Tage --178.4.107.157 13:47, 12. Feb. 2020 (CET)

Sehe das wie der Antragsteller, m.M.n. kein brauchbares Lemma (Wörterbucherklärung), zudem wie @Hodsha bemerkt hat mehrdeutig, bitte löschen.--Jordi (Diskussion) 23:23, 14. Feb. 2020 (CET)

Wörterbucheintrag--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 17. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Das ist zunächst einmal ein einfaches Kompositum aus Mission und kritisch. Eben Dinge, die für ein Vorhaben (Mission) von entscheidender Bedeutung sind. Die Verengung der Definition auf "Systeme" im Artikel ist falsch. Entsprechend sind Dinge, die für ein Projekt von entscheidender Bedeutung sind, projektkritisch, Dinge, die für die Sicherheit von entscheidender Bedeutung sind, sicherheitskritisch usw.. Solche Wort zu beschreiben ist gemäß WP:WPIKW nicht erwünscht. Jetzt haben wir in kritisch aber imho eine Lücke. Das "kritisch" in "Missionskritisch" hat dort kein Ziel. Lemmatechnisch gehört das eigentlich in Kritikalität (geeigneter Qualifizierer). Jetzt könnte der Artikel ja umgearbeitet und verschoben werden. Dummerweise sind die diesbezüglichen Kernaussagen (die Definition und der Satz "Der Ausdruck kommt ursprünglich aus der Raumfahrt") unbelegt und imho falsch.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 17. Feb. 2020 (CET)

Erik von Baer (Biologe, 1941) (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 07:22, 10. Feb. 2020 (CET)

wenn er irgendwelche bedeutenden Forschungen betrieben hat so ist dies jedenfalls nicht im Artikel dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:01, 10. Feb. 2020 (CET)

als Chef/Eigentümer der Firma + die Auszeichnungen könnte reichen? Sprachkenntnisse sind für die Beurteilung wohl notwendig. --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 10. Feb. 2020 (CET)

Redest Du von "Semillas Baer"? Dazu findet sich ja weder es-WP etwas noch so wirklich bei Google. Welche Auszeichnung meintest Du, die "Umweltsau"-Medaille von Greenpeace, oder die "Vicente-Pérez-Rosales-Medaille", die bei es-WP ebenfalls keinen Artikel hat? Flossenträger 16:11, 10. Feb. 2020 (CET)

ich kann ja nicht Spanisch ;-) Ich versuche auch Argumente für und dagegen zu finden. Es sieht zZ eh nicht gut aus, --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 10. Feb. 2020 (CET)

Nach Worldcat (2 Einträge) und dem Scholar (25 Einträge) ist er als Autor oder Wissenschaftler irrelevant. --Jageterix (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanz selbst lässt sich angesichts des span. Artikels ja ohnehin nicht bestreiten ("Saatgutpapst" Chiles, vier Süßlupinenpatente, die umstrittene Quinoapatentierung und der damit verbundene politische Skandal von 2011 dürften ausreichen, allein schon wegen der Medienpräsenz), das war auch nicht der Löschantragsgrund. Das eigtl. Interessante für den deutschen Wikipedialeser sind dann natürlich die Verbindungen zur Nazivergangenheit seines Vaters (der soll die Lupinen im Auftrag der SS aus Russland gestohlen und dann bei seiner Flucht nach Chile mitgenommen haben, wo sein Sohn sie patentiert und vermarktet); dazu die Bedeutung des chilenischen Skandals für den Streit um Biopatente ganz allgemein. Dargestellt sind allerdings tatsächlich weder die Relevanz noch diese interessanten Bezüge.--Jordi (Diskussion) 21:57, 10. Feb. 2020 (CET)

Interessant, was Du aus meinem eine Satz so alles herauslesen kannst oder besser gesagt herauslesen zu können meinst. Aber ich sehe immer noch keine ausreichende Relevanz, Patente machen nicht relevant. Welcher Skandal 2011? Welche Medienpräsenz? Im Übrigen sind wir hier *nicht* die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia und auch wenn es der Eine oder Andere es kaum glauben mag: es gibt auch andere Themen die wichtig sind, nebem dem Dritten Reich (ich denke mal so 99,9%). Ein Sack Lupinensamen der gestohlen wurde und dann in Chile vertickt wurde, ist auch kein weltbewegender Umstand (steht im Übrigen auch nicht im Artikel). Flossenträger 07:02, 11. Feb. 2020 (CET)

Zwei nationale Preise, einer negativ, einer positiv, landesweite Proteste gegen UPOV 91 / "Ley Monsanto von Baer", mit umfangreicher Berichterstattung, auch deutschsprachig (Nach Presseinformationen verfügt Samen Baer über einen jährlichen Umsatz mit Saatgut in Höhe von 1,3 Milliarden Pesos, umgerechnet rund 2,75 Millionen US-Dollar. Samen Baer kontrolliert rund 44 Prozent der zertifizierten Weizensamens. Das Unternehmen verfügt über die größten Anbauflächen in Chile sowie 80 Prozent des Anbaus der Lupine, einer eiweißreichen Viehfutterpflanze. Darüber hinaus hält Samen Baer wichtige Marktanteile in der Gersten- und Rapsproduktion.), Evakuierung wegen Bombendrohung, und Stimmungsmache mit "nazi" und Bärtchen - läuft wohl auch in Chile.

Anbau Weisser Lupine in DE Mitte 1990er wegen Anthraknose eingebrochen, Sorte Victor Baer 2019 staatlicherseits als Ausweg empfohlen. "Rückkehr der Weißen Lupine"

Erwähnung in mehreren Büchern, u.a. als "(white lupin cultivars bred by) the well-known breeder, Erik von Baer" 77.191.26.28 09:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Tante Kugel haut jede Menge Suchergebnisse raus, aber das meiste ist leider auf Spanisch. Da sind meine Sprachkenntnisse zu rudimentär für eine hilfreiche QS, und Flossenträgers vermutlich auch (?) ... Hodsha (Diskussion) 10:32, 11. Feb. 2020 (CET)

Naja, egal ob ich mich durch die spansichen Texte quälen kann oder nicht. Die Relevanzdarstellung obliegt in erster, zweiter und dritter Steller dem Artikelersteller, danach dem- oder denjenigen der/die den Artikel behalten will/wollen. Die QS ist ohnehin gemäß WP:WQSNI nicht zuständig. Kurz: hier ist erst mal Spezial:Beiträge/89.14.106.245 gefragt bzw. Jordi und 77.191.26.28. Und das gehört nicht in die LD, sondern den Artikel. Flossenträger 11:40, 11. Feb. 2020 (CET)

@Flossenträger, deine Bemerkungen zu NS-Themen kann ich nicht einordnen. Was soll es an der Relevanzlage ändern, dass sich manche Deutschsprecher nicht für NS-Themen interessieren? Es ändert auch nichts an der Relevanzlage, dass sich viele Deutschsprecher nicht für Chile interessieren. Ich hatte deinen Antrag so verstanden, dass du bemängelst, dass die Relevanz in dem Artikel nicht dargelegt sei. Dem stimme ich zu, habe nichts gegen eine Löschung dieses Stubs (zur Not kann man ihn auch gern auf meiner oder einer anderen Benutzerseite parken, ist aber für einen späteren Neuschrieb m.E. gar nicht unbedingt nötig, so viel steht ja nicht drin). Die Relevanz der Person als solche steht nicht zur Debatte, dann müsste man auch die BKS löschen lassen, was gar nicht beantragt wurde. Da es einen spanischen Artikel gibt, ist die Relevanz auch kaum zu bestreiten.

Der Skandal aus 2011, der zur Umbildung der Regierung führte, ist im Kontext der linken Proteste gegen den Beitritt Chiles zur UPOV-91-Akte zu sehen (der bis heute nicht erfolgt ist), das hat u.a. für die Medienpräsenz gesorgt, die als Relevanzkriterium m.E. völlig ausreicht. Das von Erik von Baer aufgebaute und mit seiner Tochter Ingrid geführte Unternehmen kontrolliert rd. 50% des chilenischen Saatgutmarktes,[2] als dessen Hauptperson ist er in Literatur und Medien präsent und wird generell als "Saatgutpapst" und "chilenischer Monsanto" apostrophiert. Was den Fall der Lupinen und die Hintergründe angeht, die die Person besonders für deutsche Wikipedialeser interessant machen, gibt es ein Buch darüber und ein Gerichtsurteil über das Buch, muss man halt suchen und lesen, wenn man einen Artikel zu der Person schreiben will. Wie die IP oben gezeigt hat, hat die Stellung der Baer-Sorten im Süßlupinensektor sogar Auswirkungen bis nach Ostdeutschland (wusste ich gar nicht, danke!). Auch Baers Rolle bei der Erforschung und Vermarktung der chil. Quínoa (die einzige kommerziell vermarktete chil. Quínoa-Sorte Regalona gehört ihm) und die Debatte darüber ist in der Fachliteratur (Pablo Jara 2009, Francisco Fuentes 2019) sowie in der Berichterstattung aus 2011 dokumentiert.

Alle diese Argumente haben mit dieser Löschdiskussion wie gesagt nur am Rande zu tun und ändern nichts daran, dass diese Dinge im Artikel (der nicht mal seine Tochter Ingrid nennt) nicht dargestellt sind, deine Antragsbegründung also zutrifft. Sie sollen nur verhindern, dass jmd. auf die Idee kommt, auch die von mir angelegte BKS löschen zu wollen.--Jordi (Diskussion) 12:42, 11. Feb. 2020 (CET)

Die Nazis hast du doch ins Spiel gebracht: "Das eigtl. Interessante für den deutschen Wikipedialeser sind dann natürlich die Verbindungen zur Nazivergangenheit seines Vaters (der soll die Lupinen im Auftrag der SS aus Russland gestohlen ..." Den Aspekt halte ich für den Lemmaträger als eher von untergeordneter Rolle, das wäre bei seinem Vater einzupflegen. Und für mich steht die Relevanz immer noch in Frage. Flossenträger 12:54, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte aber deutlich zwischen relevanzstiftenden Gründen und interessanten Nebenaspekten unterschieden. Dass er als Saatgutunternehmer für Chile relevant ist, kann man nicht sinnvoll bestreiten, schon gar nicht nach 2011, wo das breit in der öfftl. Wahrnehmung war, wie oben durch die IP gezeigt sogar international. Wenn er für Chile relevant ist, ist er auch für die Wikipedia relevant, wir sind ja international aufgestellt. Die Nebenaspekte, die ihn besonders für deutsche Leser interessant machen, sind als Relevanzgründe weniger von Belang, sondern waren einfach als Motive genannt, die die Erstellung eines Artikels reizvoll machen und über seine dt. Herkunft hinaus einen direkten Bezug zur Lebenswelt und Vergangenheit der dt.-spr. Wikipediakonsumenten herstellen. Es gibt ja massenhaft theoretisch relevante Personen aus fremden Ländern, die trotzdem keinen Artikel in der dt. Wikipedia bekommen und auch nicht bekommen brauchen, weil sich hier niemand für sie interessiert. Das dürfte hier anders sein, deshalb ist ein Artikel in der dt. Wikipedia aus meiner Sicht grds. durchaus sinnvoll.

Die Aufteilung der Themenschwerpunkte zwischen Vater und Sohn ist dann Sache der Autoren und hat mit der Löschdiskussion wenig zu tun. Der Vater ist 1965 gestorben, erst der Sohn hat das geerbte Wissen wirtschaftlich nutzbar gemacht, ist unter Pinochet aufgestiegen und hat seine Familie in der chil. Oligarchie etabliert und in die Politik eingeführt, genau dies war auch der Tenor der öffentlichen Debatten.--Jordi (Diskussion) 13:42, 11. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanzdarstellung obliegt nicht einem bestimmten Bearbeiter, sie muss nur erfolgen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)

1. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt":
   1. Grösster Saatguthersteller in Chile
   2. Ereignisse um UPOV 91 / Ley Monsanto - von Baer
   3. Auszeichnung durch Greenpeace Chile
2. "Autor, Herausgeber, [...] Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,"
   1. Saatgutforschung, u.a. Lupinenforschung
   2. Auszeichnung durch Agentur des Landwirtschaftsministeriums nach Auswahl aus 72 Projekten
   3. Auszeichnung durch den DCB mit dem "Orden Vicente Pérez Rosales", der seit 1989 ca. einmal im Jahr an Chilenen für besondere Leistungen für Chile vergeben wird ("entregado a chilenos que han realizado un aporte significativo al engrandecimiento del país"). Unabhängig von der Bedeutung des Ordens lässt eine Betrachtung der Bedeutung der anderen Empfänger einen Rückschluss auf die Bedeutung Erik von Baers zu, zuvorderst aus Sicht des DCB, der aber als Organisation aus Chile einige Kompetenz im Bereich der Feststellung von Bedeutung einer Person für Chile haben könnte.

78.54.251.115 04:47, 12. Feb. 2020 (CET)

Diese Auszeichnung des DCB hat eigtl. nur innerhalb der deutschchilenischen Gemeinschaft eine Bedeutung, das kann man m.M.n. nicht zu einem allgemein relevanzstiftenden Kriterium aufbauen.

Dass Baer als Saatgutunternehmer für Chile relevant ist, kann man wie gesagt nicht sinnvoll bestreiten, von daher braucht es da auch nicht mehr. Meiner Ansicht nach ist das in dem Artikelentwurf mittlerweile auch hinreichend erwähnt.

Wichtig herauszustellen wäre neben der Dominanz auf dem chilenischen Markt vielleicht auch die Bedeutung für den Weltmarkt. Auf der Südhalbkugel ist Chile der größte Saatgutproduzent, weltweit rangiert das Land auf Platz 6 (aus dem Baer-Porträt in top agrar, 9/2009, S. 19); Baer selbst spricht von Chile als "Saatkammer der Welt" und beschreibt sein Geschäft hier im Fachmagazin top agrar (Artikelanfang ist online, das ganze Porträt lässt sich mit An- und Abmeldung kostenlos herunterladen). Demnach erwirtschaftet er knapp ein Viertel seines Umsatzes durch die Zusammenarbeit mit europäischen Zuchtunternehmen, wobei die umgekehrten Jahreszeiten auf der Südhalbkugel eine Rolle spielen und für die europäischen Kunden Baers einen Wettbewerbsvorteil bieten.--Jordi (Diskussion) 11:21, 12. Feb. 2020 (CET)

+1 wtf ist ein „Agrologe“? Der Begriff ist ziemlich ungeläufig; in dem Zustand kann man behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 12. Feb. 2020 (CET)

Agrologie ist die Angewandte Bodenkunde. Als Berufsbezeichnung ist das etwas sperrig, darum der lat.-griech. Begriff. Hodsha (Diskussion) 20:19, 12. Feb. 2020 (CET)

Jordi, "Diese Auszeichnung des DCB hat eigtl. nur innerhalb der deutschchilenischen Gemeinschaft eine Bedeutung, das kann man m.M.n. nicht zu einem allgemein relevanzstiftenden Kriterium aufbauen." - wenn man kulturell neutral sein möchte evtl. schon. Es wird damit ca. 1 Person im Jahr ausgezeichnet, (ein deutschstämiger?) Chilene. Da gibt es schon einige, siehe Deutsche Minderheit in Chile. Und man schaue sich die anderen damit Ausgezeichneten an, das wirkt dann schon zurück, da haben Leute nicht einfach gewürfelt, sondern gezielt gewählt und wahrscheinlich mehr Zeit und Wissen aufgewandt, als es hier in der LD geschieht. Das Ergebnis des Prozesses kann man dann hier weiterbenutzen. 77.183.178.150 07:59, 13. Feb. 2020 (CET)

Nun bin ich ja selbst eine Art Deutschchilene und kann dir versichern, dass diese internen Auszeichnungen außerhalb der deutschchilenischen Gemeinde in Chile nicht wahrgenommen werden, also aus sich selbst heraus keine Relevanz für Chile schaffen, anders als sagen wir irgendein hoher nationaler Orden. Das heißt ja nicht, dass die damit ausgezeichneten Männer nicht anderweitig für Chile relevant sein können und als relevante Persönlichkeiten wahrgenommen werden, was bei dem Von-Baer-Clan zweifellos der Fall ist. Diese Auszeichnung kann von mir aus auch als Indiz benutzt werden, um mal nachzuschauen, ob eine damit geschmückte Person evtl. tats. enzyklopädische Relevanz besitzt, aber sie begründet eine solche Relevanz eben nicht aus sich heraus.--Jordi (Diskussion) 11:51, 13. Feb. 2020 (CET)

Jordi, es ist für obige Logik vollkommen egal, ob Du Deutschchilene bist, oder ob der Orden in Chile relevant ist. Natürlich könnte es ein Trick sein, man vergibt einen selbstgemachten Orden an 100 weitbekannte (z.B. Nobelpreisträger) und Orden 101 geht an Oma Berta, über die nichts weiter bekannt ist. Aber das kann man auch auf Friedensnobelpreisträger beziehen, Obama, Betreiber von Killdrohnen hat einen, Frieden? Der ist evtl. auf falscher Liste gelandet. Die Frage ist, trifft der DCB begründete Entscheidungen bei der Vergabe des OVPR? Es heisst "entregado a chilenos que han realizado un aporte significativo al engrandecimiento del país" - traut man dem DCB zu, hier relevant zu entscheiden? Muss das in WP jedesmal überprüft werden? Leider haben nicht alle Träger die in esWP schon einen Artikel haben auch einen in deWP. 89.14.90.209 09:46, 14. Feb. 2020 (CET)

Nun, du sagst ja inhaltlich im Prinzip das Gleiche wie ich. Es kann durchaus sein, dass dieser Preis an wikipediatechnisch relevante Leute vergeben wird, aber er stiftet nunmal keine Relevanz aus sich selbst (weil er anders als der Friedensnobelpreis nicht wahrgenommen wird). Dass der DCB Leute aus der eigenen Gemeinschaft auszeichnet (geehrt werden ausweislich der verlinkten Quellen nur deutschstämmige Chilenen), ist nichts Besonderes. Hier in dieser Diskussion geht es nur darum, ob der Artikel über Erik von Baer gelöscht werden soll. Das soll er natürlich nicht (Erik von Baer ist jedenfalls klar relevant), aber der Preis des DCB spielt dafür keine Rolle oder höchstens eine untergeordnete Nebenrolle.--Jordi (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2020 (CET)

Zu prüfen ist die Relevanz des Personenartikels. Da spezielle Relevanzkriterien wie Wissenschaftler nicht angeführt werden und es keine Relevanzkriterien für Unternehmer gibt, muss gemäß der allgemeinen Relevanzkriterien für Personen geprüft werden.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

Die Bekanntheit aus den nachrichtenwürdigen Ereignissen schätze ich aus dem Artikel als nicht gegeben an, der Negativpreis des chilenischen Greenpeace Ableger hat sicher keine allgemeine Bekanntheit erzeugt.

Die Besonder Leistung die ihm persönlich zuzoordnen ist, wird im Artikel nicht dargestellt. Die Saatgutentwicklung und -erzeugung ist Teil des Unternehmens. Kurz ich komme zu dem Ergebnis das die Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt ist um ihn in dieser Form gemäß der Relevanzregeln halten zu können. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:52, 17. Feb. 2020 (CET)

Direct Digital Control (Regelungstechnisches Verfahren) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Direct Digital Control (Regelungstechnisches Verfahren)“ hat bereits am 31. Oktober 2009 (Ergebnis: erl.) und am 4. November 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:34, 10. Feb. 2020 (CET)

---

Der Artikel Direct Digital Control (Regelungstechnisches Verfahren) berichtet über ein lineares Abtastsystem, bei dem die Regelgröße und die Führungsgröße als Regelabweichung in gleichmäßigen Zeitabständen abgetastet und über einen AD-Wandler einem Mikrocomputer als Block „Regelalgorithmus“ zugeführt wird. Der dabei vorgeschlagene Regelalgorithmus für eine PID-Reglerfunktion und rekursiven Berechnung mit einer zugehörigen (nicht ganz fertigen) Differenzengleichung soll gemäß eines Blockschaltbildes eine analoge PT1-Regelstrecke mit Totzeit regeln.

• Aus regelungstechnischen Gesichtspunkten (Anzahl der Nullstellen und Polstellen sind im offenen Regelkreis gleich groß) ergeben sich wegen der Totzeit aus 2 Gründen oszillatorische Instabilitäten.
• Die Reihenfolge der Hardware-Komponenten ist nicht „sauber“ dargestellt.
• Die zusammengefasste Differenzengleichung enthält noch eine Summenfunktion und ist damit nicht fertig entwickelt.

Alle genannten Ungereimtheiten lassen sich korrigieren. Jedoch ist der Artikel Digitaler Regler mit den Einzelthemen der digitalen Regelung wie:

• Signalabtastung, Digitalisierung, dynamische Systeme, Ableitung von Differenzengleichungen, Regelkreisentwurf und PC-Simulation dynamischer Systeme,

erheblich umfangreicher dargestellt. Deshalb kann der Artikel Direct Digital Control (Regelungstechnisches Verfahren) gelöscht werden. Siehe Redundanzdiskussion vom 15.Jan.2020. -- HeinrichKü (Diskussion) 12:46, 9. Feb. 2020 (CET)

sinnvoller weise also die beiden Artikel zusammen fassen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:04, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich würde diesen Artikel hier löschen. Das ist eher ein Kapitel aus einem Buch über Regelungstechnik, statt ein enzyklopädischer Artikel. Historische Darstellung, generelle Aussagen zu Direct Digital Control und spezifische Aspekte einer ganz bestimmten Regelkreisauslegung werden munter miteinander vermischt, ohne diese Teilaspekte zu kennzeichnen. Die Information des Artikels ist bereits vollständig in Digitaler Regler enthalten, eventuell doch noch fehlende Aspekte können dort leicht ergänzt werden. Dies hier bitte löschen, wegen mangelhafter Qualität und fast kompletter Redundanz zu einem bestehenden Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht per Usteinhoff, insofern auch dem Tenor der Redundanzdiskussion folgend. --Minderbinder 00:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Gunnar Kaiser (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. Im Internet sind vor allem allem Videos mit Extremisten wie Martin Sellner, Miro Wolsfeld, Influencer hyperion (AfD) und Oliver Janich ist der größte zu finden. Ein wie es scheint Klimawandel gibt es nicht Video. Alles was ich finde geht in Richtung neue Rechte, alternative Medien, AfD und IB. Von den Büchern kann ich auch nur eines als richtiges Buch finden. Die anderen finden sich entweder nicht oder er ist lediglich als einer von vielen Co Autoren genannt. Die Auftritte finden scheinbar nur in kleinen Jugendhäusern statt. Quellen fehlen im Artikel nahezu gänzlich. In der Presse findet sich auch wenig. Werbeartikel? --Shlomo34 (Diskussion) 09:58, 10. Feb. 2020 (CET)

Bei Sympathie zu einer wie auch immer gearteten "Neuen Linken", Antifa o.ä. würde die Relevanz nicht infrage gestellt werden. Da eine Enzyklopädie wie die wikipedia per def unpolitisch ist und keine doppelten Maßstäbe angelegt werden dürfen, ist die Relevanz zumindest aus dem Grund nicht abzusprechen. (nicht signierter Beitrag von 176.199.35.143 (Diskussion) 15:53, 14. Feb. 2020 (CET))

mit den Büchern und sonstigen Veröffentlichungen dürfte er die Relevanzhürde schaffen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:05, 10. Feb. 2020 (CET)

Die politische Einordung ist als solche noch kein Löschgrund, schon gar nicht wenn sie außerdem noch falsch ist. Kaiser ist zu intelligent, um einfach nur "rechts" oder "gegen Klima" zu sein. Ein mehrfach übersetzter und rezensierter Roman und ein Sekundärwerk, dazu zahlreiche Kurzgeschichten und Gedichte, sind ausreichend für die Begründung der Relevanz.Gabel1960 (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2020 (CET)

Er dürfte die Autoren-RK nehmen. Unabhängig davon, lassen sich die im LA genannten Kritikpunkte seriös belegen und darstellen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:03, 10. Feb. 2020 (CET)

Seine Aufsätze zu Thomas Mann (Yahya Elsaghe 2019), Thomas Hürlimann (Hugo Aust 2016), Michel Houellebecq (Gunther Martens 2006) etc. pp. werden in der Sekundärliteratur rezipiert, das kann man auf Kugelbux gut nachvollziehen. Imho enzyklopädisch relevanter Autor. Hodsha (Diskussion) 11:07, 11. Feb. 2020 (CET)

Aufsätze machen nicht relevant. Ein fiktionales Buch, Unter der Haut. Piper Verlag 2019. ISBN 978-3-492-23856-4, reicht nicht aus, es müssen zwei sein.

ISBN 978-3-637-01061-1 (Verlag München : Oldenbourg) suggerierte zwar, dass es ein fiktionales Buch von ihm und Florian Radvan ist. Dabei ist es nur ein Sachbuch mit Unterrichtsmaterial (Kopiervorlagen und Module für Unterrichtssequenzen) zu einem Buch von Ödön von Horváth: Geschichten aus dem Wienerwald. dnb.de

Unvernünftige Zahlen Verlag ist wohl sein Eigenverlag, weil Amazon dieses Buch über CreateSpace Independent Publishing Platform verkauf wird. [3], auf dnb.de gibt weder die ISBN noch den Verlag.

Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:51, 12. Feb. 2020 (CET)

Da auch andere YouTuber auf Wikipedia verzeichnet sind, sollte das auch als Relevanzgrund zählen. Der Löschantrag hingegen scheint mir eher aus Abneigung, als aus realen Gründen entstanden zu sein --Zorono Ornitorrico (Diskussion) 16:24, 12. Feb. 2020 (CET)

Gunnar Kaiser hat gerade einmal 36.100 Abos auf YouTube. [4] --Mmgst23 (Diskussion) 16:39, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Aufsätze machen nicht relevant, aber ihre Rezeption in der Fachwelt deutet auf Relevanz hin. Erkennst Du den Unterschied? Hodsha (Diskussion) 20:23, 12. Feb. 2020 (CET)

Ein fiktionales Buch reicht nicht aus, auch nicht die Rezeption derselben. Seine Arbeit auf YouTube wird im Artikel nicht rezipiert. Außerdem ist auch unverständlich, welche Rezeption seiner Aufsätze relevant machen soll, das fehlt im Artikel auch. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 17. Feb. 2020 (CET)

Matthias Walter Eser (gelöscht)

Die Bücher sind im Selbstverlag und auch im Rest kann ich keine ausreichende Relevanz erkennen. Beim Eisstockschießen gewann ein Matthias Oslter [5] die U16-Europameisterschaft.--Kuebi [✍ · Δ] 12:31, 10. Feb. 2020 (CET)

CEO von zwei Unternehmen, erfolgreicher Autor und Hochleistungssportler. (nicht signierter Beitrag von 46.183.103.8 (Diskussion) 13:46, 10. Feb. 2020 (CET))

Die Buecher erfüllen nicht die Relevanzkriterien für Autoren, die sportlichen Erfolge sind Jugendtitel und damit bleibt eine Menge werblich Anmutendes, das keinesfalls die Relevanzschwelle überspringt. Löschen--KlauRau (Diskussion) 14:56, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Unternehmen sind auch bei weitem nicht in der Größenordnung, bei denen ein Geschäftsführer irgendwie relevanzerhöhend wirken würde. Artikel müsste eh fast neu geschrieben werden, die vorliegende Version ist noch nicht zu 100% NPOV. --131Platypi (Diskussion) 15:34, 10. Feb. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 17. Feb. 2020 (CET)

Ferdinand von Lochow (1884) (bleibt)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung, nur ein Buch (DNB) und ein paar Artikel Flossenträger 12:39, 10. Feb. 2020 (CET)

mögliche Relevanz unzureichend dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:35, 10. Feb. 2020 (CET)

Personenartikel im Virtual Laboratory und Deutsche Biographie.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Artikelqualität ist löschfähig, die Veröffentlichungen sind Artikel, das reicht so nicht.--Nadi (Diskussion) 00:21, 11. Feb. 2020 (CET)

im Vorstand der brandenburgischen Landwirtschaftskammer (wieviele da waren erfährt man nicht), wahrscheinlich relevant, aber der Artikel lässt vieles offen und ist nicht ausreichend. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 11. Feb. 2020 (CET)

In der Bibliography of Plant Genetics (U.S. Department of Agriculture, 1934) wird er neben seinem Vater aufgeführt (dort als "Ferdinand von Lochow" und "Jost Ferdinand Friedrich von Lochow"). Behalten. Hodsha (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2020 (CET)

Ob die Veröffentlichungen Bücher oder Artikel sind, ist denke ich egal, er beansprucht ja keine Relevanz als Autor. Entscheidend als Wissenschaftler wäre nur, ob sein Beitrag als bedeutend eingestuft wird (vgl. diesen Diskussionsbeitrag im letzten Herbst). Das scheint mir nach den Hinweisen von @Hodscha und @Gelli63 anzunehmen.--Jordi (Diskussion) 17:26, 11. Feb. 2020 (CET)

Der Eintrag im Virtual Laboratory des MPI geht zurück auf: Röbbelen, Gerhard. 2002. Biographisches Lexikon zur Geschichte der Pflanzenzüchtung. 1. Folge. Göttingen: Gesellschaft für Pflanzenzüchtung. Damit Eintrag im relevanten Nachschlagewerk, damit ist dieser auch relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:17, 11. Feb. 2020 (CET)

In VL, basierend auf "Biographisches Lexikon zur Geschichte der Pflanzenzüchtung", dazu wissenschaftliche Veröffentlichungen und Zitate. Behalten. 89.14.90.209 09:55, 14. Feb. 2020 (CET)

Grenzwertiger Fall, Wenn man "Röbbelen, Gerhard. 2002. Biographisches Lexikon zur Geschichte der Pflanzenzüchtung. 1. Folge" als Standardwerk zur Züchtung ansehen kann, kann der Artikel behalten werden. (Wenn ich mir jedoch ansehe wieviele völlig unbekannte Namen im dritten Band gelistet werden [6] habe ich da so meine Zweifel.) Kurz: bleibt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:21, 17. Feb. 2020 (CET)

Tanja Dexters (LAE)

Kein Artikel, keine Relevanz. --Itz Marlon (Diskussion) 13:14, 10. Feb. 2020 (CET)

Miss Belgium, Teilnahme an internationalen Miss-Wahlen, diverse Reality-TV und andere Fernsehshows... - dürfte eine hinreichend bekannte öffentliche Person sein. Und „kein Artikel“ trifft sowieso nicht zu, das ist ein gültiger Stub. --Johannnes89 (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2020 (CET)

Als Miss Belgien und der weiteren Aktivitäten relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:37, 10. Feb. 2020 (CET)

Dann stimmen wir ja bisher darin überein, dass a) relevant und b) gültiger Stub - da könnte der Nächste eigentlich schließen, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:49, 10. Feb. 2020 (CET)

Relevanz wäre schon da, wenn ich den niederländischen Kollegen traue z.B. als Musikerin mit mehreren veröffentlichten Tonträgern. Allerdings ist das so völlig unbequellt. Da müsste jemand mit besseren Niederländisch-Kenntnissen als ich sie habe ran.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:23, 10. Feb. 2020 (CET)

Relevanz nach bisherigen Verfahrenstechniken über Miss gegeben. Stub ja, aber sprachlich kann man noch einmal ein bisschen drüber, Ausbau wäre eh supidupikowski, Playboy kann ggf. raus. Aber in der Summe behaltbar. --131Platypi (Diskussion) 15:36, 10. Feb. 2020 (CET)

Belege eingefügt, soweit vorhanden. Restliche Aussagen muss ich noch nachschauen, ob da etwas zu finden ist. --Fatback - Wuff...! 17:29, 10. Feb. 2020 (CET)

LAE, spätestens nach dem deutlichen Ausbau trifft die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zu, Relevanz klar ersichtlich. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 10. Feb. 2020 (CET)

Gut Poßberg (vorerst erl., BNR)

Eine Relevanz für Wikipedia ist hier nicht erkennbar. Der Artikel befindet sich offensichtlich noch im Entwurfs-Stadium und es sind viele Rechtschreibfehler enthalten. -- JoeHard (Diskussion) 13:22, 10. Feb. 2020 (CET)

in den BNR für die angekündigte Erweiterung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:39, 10. Feb. 2020 (CET)

Hallo, ich habe wenig Erfahrungen mit dieser Seite und solchen Situationen. Sollte ich diesen Artikel jetzt verschieben, nach „Benutzer:Michael Poßberg/Gut Poßberg“ oder wird hier noch abgewartet? --JoeHard (Diskussion) 13:47, 10. Feb. 2020 (CET)

Zurück in den BNR verschoben unter Benutzer:Michael Poßberg/Gut Poßberg, Ausbau war angekündigt und Relevanz des Ortes aufgrund der Geschichte zumindest denkbar. --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 10. Feb. 2020 (CET)

Dan Lucas (erl.)

Erstens hat der Musiker mit über 50 täglichen Aufrufen klar die Hauptbedeutung und sollte wieder hierher verschoben werden. Er wurde ursprünglich mal verschoben, um einen Eishockeysoieler Danny Lucas mit unterzubringen, aber der gehört nicht in die BKS "Dan Lucas" (ich hab ihn nach Lucas (Name) übertragen). Mein SLA wurde von LexICon abgeleht und dabei die BKS um zwei Einträge erweitert, danach noch einmal um zwei Einträge. Meiner Recherche nach sind diese vier alle nicht relevant. Der Schauspieler hat eine uncredited Rolle in einem Kurzfilm, der Autor findet sich zwar hier, aber zwei der Bücher sind im gesamten KVK nicht zu finden, das dritte findet sich in OCLC 712598758 mit anderen Autoren. Der Physiker ist Lecturer und gerade mal Mitautor einiger Zeitschriftenartikel. Und der Agronom ist Abteilungsleiter einer Außenstelle der Montana State University. Deshalb sehe ich hier (im Moment) keine Rechtfertigung für diese BKS. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 10. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Dass bei keiner der "roten" Personen Lebensdaten angegeben sind, spricht nicht gerade für Relevanz. Der Physiker ist zwar nicht nur Mitautor, sondern Erstautor etlicher der gelisteten Publikationen, aber das ist dennoch ein bestenfalls durchschnittlicher Publikationsoutput in diesem Karrierestadium, der ihn nicht relevant macht. Im Moment sehe ich keinen Grund für eine BKS, sobald eine der weiteren Personen einen Artikel hat, kann man immer noch diskutieren, ob BKL I oder II notwendig ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:23, 10. Feb. 2020 (CET)

Du meinst den Agronom, der als PROFESSOR Leiter der Außenstelle ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:18, 11. Feb. 2020 (CET)

Wir wissen ja, wie in den USA mit diesem Titel umgegangen wird, und "Professor" allein ist ja kein Relevanzmerkmal, Lehrstuhl oder so etwas sehe ich da nicht. Von den hinreichenden Relevanzmerkmalen (anerkannter Wissenschaftspreis, international anerkannt, hohes Amt wie Rektor oder Hochschulpräsident, Erstbeschreiber oder Namensgeber) habe ich keines als erfüllt gefunden. Aber ich lasse mich natürlich gern von der Relevanz dieses Agronomen überzeugen. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 11. Feb. 2020 (CET)

Da keine weitere Diskussionsbeiträge kommen, ein Vorschlag, der auch dem Beitrag von Luftschiffhafen entspricht: Rotlinks sollen in BKS ja lt. WP:BKL nur dann eingesetzt werden, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für einen Artikel besteht. Das scheint hier nicht der Fall zu sein, weil die Einträge entweder keine Relevanz erkennen lassen und/oder keine verlässlichen Daten vorliegen, die einen Artikel in Aussicht stellen. Deshalb sollte diese BKL gelöscht und der Musiker wieder auf das klammerfreie Lemma verschoben werden. Sollte doch einmal ein Artikel entstehen, kann man immer noch geeignete Maßnahmen treffen (beim ersten Artikel z.B. wegen der Bedeutung des Musikers ein BKH, beim nächsten dann eine geklammerte BKL). -- Jesi (Diskussion) 12:58, 17. Feb. 2020 (CET)

Der Tourenmusiker Salzwedel mit dem Künstlernamen Lucas ist keine Person der Zeitgeschichte, daran ändert eine TV-Show nichts. Ob die Durchschnittsleser in 20 Jahren mit dem Namen etwas verknüpfen können? Ich bezweifle das. Da jedoch Dan eine gebräuchliche Abkürzung von Daniel ist, sollten beide Vornamenvarianten in einer BKS gelöst werden, wie in der en:WP. Daher BKS auf Daniel Lucas verschoben. Solange kein anderer Dan Lucas gebläut wird, mag dieser das Lemma besetzten - mit BKH. --Minderbinder 12:52, 22. Feb. 2020 (CET)

HVCC Hamburg Vessel Coordination Center (gelöscht)

Umsatz 2018: 2,8 Mio. EUR, MA 2018: 16, Operative Tätigkeit beschränkt sich auf reine Koordinationsaufgaben - Relevanz somit aus Artikel nicht erkennbar-- Logistic Worldwide (Diskussion) 13:57, 10. Feb. 2020 (CET)

Der Hamburger Hafen ist schon ziemlich groß. Da scheint mir das zentrale Koordinationsunternehmen schon von einer gewissen Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:21, 11. Feb. 2020 (CET)

Na ja, die sind ja nicht DAS zentrale Koordiinierungsunternehmen ist das ja nicht, die decken ja auch nur einen Teilaspekt der Hafenwirtschaft ab.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Dienststelle im Hafen - für eine Enzyklopädie aber nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:28, 11. Feb. 2020 (CET)

1. Eine Enzyklopädie ist auch ein Nachschlagewerk für Begriffe und Abkürzungen, unter denen sich der Laie nichts vorstellen kann

2. Bedeutung für die Umwelt und Nachhaltigkeit (Eine rund um die Uhr und Sonntags und Feiertags besetzte Dienststelle im Hafen!)

Feederschiffe dienen in großen Containerhäfen (Hubs) zum Sammeln und Verteilen der Container in kleinere Häfen. So wird Hamburg von rund 50 Feederdiensten angelaufen, pro Woche 150 -200 Abfahrten mit jeweils mehreren Terminalanläufen mit 10-20 Container pro Terminal ergibt rund 400.000 bis 800.000 umgeschlagene Container, die vom HVCC kordiniert werden. Vor dem Hintergrund der zukünftigen CO2-Ziele der BRD spielt die Container-Schifffahrt eine immer wichtigere Rolle. Über 90% des interkontinentalen Warenverkehrs wird von Schiffen durchgeführt. Dabei sind im Warenverkehr die Container ausschlaggebend, deren regionale Weiterverteilung in größeren Häfen wie Hamburg auf mehrere Terminals ohne Koordinierung viel Leerlauf und unnötig Treibstoff sprich CO2 bedeutet. Ein kg Dieselöl verursacht 3 kg CO2.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:24, 11. Feb. 2020 (CET)

Das stimmt zweifelsohne alles, allerdings generiert das eben keine Relevanz für dieses Mini-Unternehmen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:21, 12. Feb. 2020 (CET)

Unbedingt behalten, da für die Hamburger Hafen- und Cotainerlogistik äußerst relevant!--95.116.84.192 11:48, 12. Feb. 2020 (CET)

Zu prüfen ist die Relevanz des Artikels. Es handelt sich dabei um einen Artikel zu einem Unternehmen im Rahmen des Hamburger Hafens. Der einzige angegebene Link im Artikel liefert keine Information zum Artikelgegenstand [7]. Zu Umsatz und Mitarbeiterzahlen die zur Relevanzbestimmung von Unternehmen wichtig sind ist nichts dargestellt. (Hier auf slide 6 habe ich bei meiner Suche im Internet etwas von 11 Mitarbeitern im FLZ gefunden [8] ) Als Unternehmen zur Zeit gemäß der Relevanzkriterien nicht relevant, ausführliche Berichterstattung die alternativ für Relevanz sorgen könnte nicht dargestellt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:44, 17. Feb. 2020 (CET)

XVA (gelöscht)

URV englische Wikipedia-Seite; ohne Fachwörter-Wissen übersetzt, dadurch schlechte Qualität, unverständlich und unstrukturiert. Bereits das Original hat seit Juni 2017 die Bausteine unverständlich und "written like an essay", siehe en:XVA-- Amtiss, SNAFU ? 13:58, 10. Feb. 2020 (CET)

das ist so ein Spezialthema, dass damit wohl die Redaktion befragt werden sollte. Es gibt auch ganz wenige Seiten im Netz, die dazu was auf Deutsch erklären. Weitere Bedeutungen von XVA? --Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 10. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht. URV ließe sich heilen, völlige Unverständlichkeit nicht. Braucht wenn einen Neuanfang (unter X-Value Adjustment. --Hyperdieter (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2020 (CET)

Benjamin King (gelöscht)

nicht relevant --  Rik VII. my2cts  15:10, 10. Feb. 2020 (CET)

Fiel bei Portal:Radsport/Qualitätssicherung/Projekt Biografien auf (übrigens waren vorher 91 von zwar zT zweifelhafter Relevanz, aber ohne LA): Die Angaben im Fließtext stützen keine Relevanz nach RK:Radsportler oder sonst: keine internationalen Siege, keine Meisterschaften, auch keine UCI-Punkte, die zusammen mit der Mitgliedschaft in einem UCI-Team (liegt vor) Relevanz vermitteln würde (Hinweis: UCI Continental Teams sind keine Profiteams).

Die verlinkten Datenbanken helfen dem Lemma auch nicht weiter:

• PCS bestätigt: keine UCI-Punkte (PCS-Punkte sind etwas Anderes, Inoffizielles)
• RS führt zwar zwei Teilnahmen an der Vuelta a España auf, das kann aber nicht sein, weil dieser King nie Mitglied eines startberechtigten Teams war, gemeint ist offenbar Ben King

Anlass für den LA ist, dass die Datenbanken nichtmal den Fließtext vollständig bestätigen.-- Rik VII. my2cts  15:17, 10. Feb. 2020 (CET)

lassen sich da nicht noch weitere Quellen finden? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:30, 11. Feb. 2020 (CET).

PCS führt recht zuverlässig internationale Rennen und nationale Meisterschaften auf. Alleine diese Rennen vermitteln Relevanz. Und da ergibt sich nix.-- Rik VII. my2cts  19:25, 11. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, kein Einschlusskriterium erfüllt, in Summe reicht das ebenfalls nicht. - Squasher (Diskussion) 15:03, 21. Feb. 2020 (CET)

Holz macht Sachen! (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:31, 10. Feb. 2020 (CET)

Ob relevant oder nicht mag ich derzeit noch nicht wirklich beurteilen wollen, zumal kuenftige Ausstellungsorte prinzipiell nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben, da es eben zukünftige sind. Wenn es denn eine entsprechende Rezeption geben mag, dann prinzipiell eher ja, aber derzeit vielleicht zurueck in den BNR bis eine genügend umfängliche Rezeption ersichtlich ist, aus der sich dann eine Rezeption ablesen lässt, die auf zurückliegendem und nicht künftigem basiert. --KlauRau (Diskussion) 16:52, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Ausstellung „Holz macht Sachen!“ ist eine zeitgeschichtlich relevante Veranstaltung, die nicht nur in Bezug steht zum Thema der aktuellen Klimakrise, sondern auch deren Ursachen und die Haltung der Menschen in der heutigen Zeit dokumentiert. Für die uns nachfolgenden Generationen wird eine solche Dokumentation von kulturhistorischem Interesse sein. Die überaus große Teilnahme schon kurz nach Eröffnung und die Veranstaltungen mit namhaften Wissenschaftlern, Politikern und Klimaaktivisten verdienen es durchaus in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden.

Zur Relevanz arbeiten wir gerne nach, haben in der Kategorie "Ausstellung" aber bis auf schon auf Wikipedia veröffentlichten anderen Ausstellungen keine exakten Kriterien finden können. Analog zu einem Film gesehen, haben wir Folgendes gefunden: "Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)." Setzen wir einen Film auf die Ebene einer Ausstellung und den musealen Raum aunf die eines Kinosaals, wäre dieses Kriterium bei einer öffentlichen Ausstellung, die dazu auch noch von Ort zu Ort reist, also mehrfach aufgeführt wird, dabei aber wesentlich tiefgreifendere Elemente als ein Film aufweist, gegeben.

An dieser Stelle möchten wir auch die Frage zur allgemeinen Diskussion einbringen, inwieweit es heute der Wissenschaft zum Vorteil gereichte, wenn schon früher Ausstellungen über ein Medium wie Wikipedia genauer erfasst werden hätten können, beziehungsweise, ob nicht gerade Wikipedia dazu geeignet ist um Daten zu Ausstellungen zu konservieren. (nicht signierter Beitrag von Holzmachtsachen (Diskussion | Beiträge) 16:57, 10. Feb. 2020 (CET))

@KlauRau Das ist richtig, wir könnten hier die Eintragungen zu den Veranstaltungen, erst dann vornehmen, nachdem sie sich ereignet haben. (nicht signierter Beitrag von Holzmachtsachen (Diskussion | Beiträge) 17:07, 10. Feb. 2020 (CET))

auch wenn das noch so löblich ist, wir machen hier keine (Veranstaltungs)Werbung und Werbeeinschaltung (Leihgeber). Der Artikel ist auch schlecht gemacht (ca. 20% handelt vom eigentlichen Thema, der Rest ist blabla, Namedropping und Werbung). Ich muss es leider so sagen. Die fast 12.000 Besucher sind nur wegen der Ausstellung gekommen oder waren das alle Besucher im Freilandmuseum? --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2020 (CET)

@hannes Unsachliche Begriffe wie "BlaBlaBla" oder "schlecht gemacht" sind schon befremdlich und führen eine bis jetzt sachlich und freundlich geführte Diskussion nicht in die richtige Richtung. Wir sehen Wikipedia nicht als Werbeplattform, die Auflistung von Namen stellt per se keine Werbung da. (vgl. z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Bahlsen) Bitte nenne doch die Stellen genau, die deiner Meinung nach nicht passen, "schlecht gemacht" sind oder zu den 20% gehören. Dann können hier Änderungen erfolgen. Die Nennung von Leihgebern und deren Exponate ist nicht als Werbung gedacht (wozu auch, besonders, wenn wir keine Ereignisse erwähnen, die in der Zukunft liegen?) sondern informiert über das Exponat und dessen Leihgeber. Immerhin wird jedes Exponat in der Exponatbeschreibung vom jeweiligen Leihgeber als Autor beschrieben und ein wesentliches Merkmal der Ausstellung ist es so viele und unterschiedliche Leihgeber überhaupt zusammen gebracht zu haben. Wir könnten natürlich auch alle Leihgebernamen streichen, aber ist das in diesem Fall dann nicht verfälschend? Wir tun das aber selbstredend, wenn es sich bei Dir nicht um eine Einzelmeinung handelt sondern die Meinung tatsächlich vom Wikipediateam getragen wird – oder vertrittst Du dieses? Die vielen Sponsoren und Förderer, wie Bayerische Sparkassenstiftung, Bayerische Staatsforsten u.a., der übrigens in weiten Teilen im Ehrenamt realisierten Ausstellung, die keine Gewinnabsichten verfolgt, wurden von uns hier gar nicht genannt. Die Besucherzahlen des Freilandmuseums wurden uns so vom Freilandmuseum für den über mit einem Lasermesssystem ausgestatteten Sonderausstellungsraum genannt. Soweit uns ersichtlich, sind die Besucherzahlen des Museums weit höher, bitte fragen Sie dort an.--holzmachtsachen (nicht signierter Beitrag von Holzmachtsachen (Diskussion | Beiträge) 14:04, 11. Feb. 2020 (CET))

diese meine (nicht sehr nette) Einschätzung habt ihr euch redlich verdient. Schaut euch doch mal ähnliche Artikel an (Duckomenta - sehr kurz, Game On (Ausstellung) mir persönlich zu lange geraten, zu viele rotlinks, Martin Luther und die Juden (Ausstellung) für meinen Geschmack sehr gut - kurz und prägnant. Alle eher zufällig ausgewählt. Bei Film- und Musikfestivals ist die erforderliche Anzahl von Besuchern 10.000, bei Wanderausstellungen haben wir glaub ich keine. Das besondere an dem Konzept ist mMn das „Wachsen der Ausstellung“ von Standort zu Standort. Das müsste mehr herauskommen, ebenso die (Haupt)Inhalte und nicht alle Leihgeber. Das interessiert den Leser hier doch nicht. Schön wären 1-2 Fotos im Artikel (der Rest auf Commons). Unbedingt notwendig sind Presseberichte (unten gibt es einen). Bei uns hier ist es zugegebenermaßen etwas verwirrend für Neulinge. Lies mal WP:GUT und WP:GP, da steht alles wichtige zusammengefasst. Eine Möglichkeit wäre zurück in den BNR (euren eigene „Spielwiese“), falls sich keiner findet, der mithilft. Es bleiben noch 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 11. Feb. 2020 (CET)

@hannes Danke für Deine Hinweise, wie haben versucht nachzubessern, schau doch bitte, ob das so schon mal besser ist. (nicht signierter Beitrag von Holzmachtsachen (Diskussion | Beiträge) 15:03, 12. Feb. 2020 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 17. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Wanderausstellungen, daher ist WP:RK#A anzuwenden. Die Richtline fragt, ob Themen "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Die Frage ist also zunächst nach der Bekanntheit und dann nach der Wichtigkeit. Eine "breiter Öffentlichkeitswirkung" ist zumindest nicht dargestellt und wohl nicht gegeben. Hinweise auf eine relevanzstiftende Bedeutung gibt es ebenfalls nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 17. Feb. 2020 (CET)

Nachbemerkung

@Hannes 24, Karsten11: Ich finde es unter aller Sau wie ihr mit Neuankömmlingen bei WP umgeht. Was den Leser interessiert oder nicht, entscheidet nicht ein Hannes, sonder RK'n. Eure Entscheidungen mögen richtig und tiefst fundiert sein; aber so geht mensch nicht mit Neulingen um. Und wir wundern uns, dass uns die Autoren wegbleiben? Eine Bitte, den Artikel dem Neuling in seinen BNR zurück. Er ist sicher bei unsrem WP-Unterfranken-Stammtisch im März in Aschaffenburg dabei (wo der 2. Standort der Ausstellung ist) und wir können das ggf. noch erläutern. In der Hoffnung, dass eine 10 k Besuchergrenze und weitere Rezeptionen ein Kriterium werden. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 22:15, 23. Feb. 2020 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Holzmachtsachen/Holz macht Sachen!. Nicht nur Justitia ist blind für die Handelnden Personen sondern auch die Relevanzkriterien der Wikipedia: Ob der Erstautor eines Artikel ein Neuling oder ein langjähriger Power-User ist, kann kein Maßstab der enzyklopädische Relevanz sein. Allerdings ist es bei neuen Benutzern besonders wichtig, zu begründen, warum eine Entscheidung gefallen ist. Ich habe dies versucht, wenn noch Fragen offen sind kann ich gerne anbieten, zu diesem Punkt kurz telefonisch an Eurem Stammtisch teilzunehmen, wenn der Benutzer da ist und weitere Erläuterungen zu geben (mailt mich an, wenn das gewünscht ist). Zum Vorgehen: Es ist z.B. denkbar, die Wanderausstellung in dem ersten Museum (kurz) darzustellen (gerne auch mit WL), wenn sich hohe Besucherzahlen oder entsprechende mediale Rezeption ergibt, kann natürlich auch zu einem späteren Zeitpunkt Relevanz gegeben sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 24. Feb. 2020 (CET)

Seattle Dragons (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2020 (CET)

Die XFL ist eine Profiliga, damit ist die Mannschaft relevant. Kein LA-Fall. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 16:15, 10. Feb. 2020 (CET)

Da hat Icodense wohl recht.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 10. Feb. 2020 (CET)

Das hat er wohl. Ich mach dann mal LAE. --131Platypi (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2020 (CET)

Gütemerkmale der Beleuchtung (gelöscht)

Kein etablierter Fachbegriff, WWNI:Wikipedia ist kein Ratgeber, reiner Werbeartikel. --88.68.27.149 16:49, 10. Feb. 2020 (CET)

reiner Werbeartikel (für eine Firma/ein Produkt) ist es nicht. Wohl der derzeitige Stand der Beleuchtungstechnik (in unseren Breiten = Mitteleuropa). Ich hab keine Ahnung, was da das passende Lemma wäre. Lichtplanung ist eine „verkappte“ BKS :-) und passt nicht. „Beleuchtungsplanung“?? „Beleuchtung (Haustechnik)“?? --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 10. Feb. 2020 (CET)

Zustimmung, es handelt sich weder um einen Werbeartikel (wofür?) noch um einen Ratgeber (wofür?), insofern ist die Begründung für den Löschantrag unverständlich. Der Ausdruck "Gütemerkmal" klingt vielleicht in der Alltagssprache sperrig und geschraubt, ist aber in der Technik üblich, nämlich stets dann, wenn es zu einem physikalischen Phänomen keine geschlossene Theorie (Formel) gibt, um mit ihr alle Probleme zu beschreiben bzw. zu lösen. Neben den technischen Aspekten kommen hier auch noch physiologische und psychologische hinzu. Gütemerkmale der Beleuchtung ist ein gängiger Fachbegriff, um eben die verschiedenen Faktoren, die eine gute Beleuchtung ausmachen, zu beschreiben. Man weiß zwar, dass die Qualität von den genannten Parametern abhängt, zur Optimierung ist man aber auf (gemessene) Erfahrungswerte angewiesen (ähnlich wie in der Raumakustik). Der hochverdichtete Schreibstil lässt eine große Sachkenntnis des Autors vermuten (die durch den Blick auf seine Seite bestätigt wird). Inhaltlich ist der Artikel eine sinnvolle Ergänzung zu Beleuchtung. Von meinem ursprünglich angedachten Vorschlag, die beiden Artikel zusammenzuführen, bin ich wieder abgekommen, ich würde ihn als eigenständigen Artikel bestehen lassen. --Eduevokrit (Diskussion) 22:05, 10. Feb. 2020 (CET)

"Gütemerkmale der Beleuchtung" ist kein einheitlicher Begriff und erst recht kein feststehender, darum ist das zwangsläufig POV. Artikel können wir in diesem Themenfeld bestenfalls für Normen aufnehmen, die feststehende Definitionen enthalten, aber nicht für sowas.

Der Autor ist die PR-Agentur rtf, die für einen Wirtschaftsverband in der Wikipedia dessen Interessen vertritt. Ich kenne viele Arbeiten von dem Nutzer und alle lesen sich 1:1 wie die Werbebroschüren des Wirtschaftsverband. Die Nutzen die WP bloß als Erweiterung ihrer Homepage zu Werbezwecken.

Zu der Frage: Werbeartikel (wofür?) Hauptanliegen des Accounts ist die Werbung für Human Centric Lighting (inzwischen neugeschrieben von mir), was auch in fast jedem Edit von denen vorkommt.

@Eduevokrit: Wenn es irgendwo eine offizielle Definition geben sollte, könnte man dazu etwas unter einer Ü3 in Beleuchtung schreiben. Ich sehe nur Werbung in dem Artikel und nichts brauchbares, was sich weiterverwenden ließe. Für einen eigenen Artikel ist das Schwurbelthema insgesamt ungeeignet. --88.68.27.149 22:28, 10. Feb. 2020 (CET)

ich lese aus dem Vorigen einen Konflikt innerhalb der Branche (wenn nicht sogar deren Interessensvertretung?) heraus. HCL klingt gut und der Artikel ist solide gemacht. Ich behaupte aber mal, dass dieser Artikel für Otto Normalleser verständlicher geschrieben ist (und uns ist idR egal, WER den Artikel verfasst hat, solange er unseren (Qualitäts)Kriterien entspricht). Die Kritik „Kein etablierter Fachbegriff“ kann ich nicht beurteilen, das Lemma müsste/könnte aber geändert werden (s.o.). --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 11. Feb. 2020 (CET)

Werbung ist immer so geschrieben, daß man meint, etwas zu verstehen bzw. zu lernen. Der aktuelle Trend ist Werbung, die ganz ähnlich wie neutrale Sachinformation aussieht. Das macht es für Laien sehr schwierig, Werbung als solche zu erkennen. --188.107.203.7 14:29, 11. Feb. 2020 (CET)

Lemma ist so natürlich Quatsch. Genausowenig ein Fachbegriff wie "Gütemerkmale von Schweinefleisch" oder "Korrekte Zündzeitpunkteinstellung". Sicher wird das so verwendet, aber das ist kein Fachbegriff. Die ganzen Einzelpunkte sind übrigens alle bereits mit Artikeln versehen und müssen nicht noch mal erklärt werden. Flossenträger 08:57, 11. Feb. 2020 (CET)

tlw Zustimmung; wir haben einen umfangreichen Artikel zu Straßenbeleuchtung, aber wenig zu Innenbeleuchtung (Unterthema Beleuchtung am Arbeitsplatz). Das ist schade, aber dieser Versuch das Thema zu behandeln ist wohl gescheitert? --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 11. Feb. 2020 (CET)

Beim Neuschrieb von HCL habe ich dort viel vertiefendes Quellenmaterial mit eingestellt, das man für weitere Arbeiten zum Thema nutzen kann. Das Material ist gut, bloß interessiert mich persönlich das Thema nur am Rande, weshalb ich das nicht weiter ausgebaut habe. --188.107.203.7 14:29, 11. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag: Löschantrag entfernen/zurücknehmen, mit dem Artikel Beleuchtung zusammenführen und wie von 88.68.27.149 vorgeschlagen dort als Abschnitt einfügen und alle "anstößigen" bzw. redundanten Passagen entfernen. Als Vorbild/zur Orientierung könnte der Artikel Akustik dienen. Auch dort wird in der Übersicht auf sehr viele physikalische und technische Teildisziplinen/Fachbegriffe verwiesen, das ist bei Anwendungsthemen leider unvermeidlich. So könnte die vorliegende (sinnvolle) Übersicht erhalten bleiben. --Eduevokrit (Diskussion) 16:23, 11. Feb. 2020 (CET)

ja, ok. Aber Akustik ist kein passendes Beispiel, da wurden fast 15 Artikel (Teilgebiete) ausgegliedert, weshalb der Artikel relativ kompakt ist. „Beleuchtung“ ist jetzt schon ziemlich lang. Aber im Notfall muss es dort dann wohl zusammen gefasst werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2020 (CET)

Eben nicht. Das ist nicht enzyklopädisch und kann darum ersatzlos weg. --188.107.203.121 00:45, 12. Feb. 2020 (CET)

Wie wäre es denn mit einem neuen Artikel Beleuchtung von Innenräumen. (Innenraum-Beleuchtung ginge natürlich auch, aber klingt etwas so, als ginge es um Fahrzeug-Innenräume.) In diesen könnte sowohl der Inhalt der "Gütemerkmale der Beleuchtung" als auch von Human Centric Lighting übernommen werden. So verstehe ich auch den Vorschlag von Hannes 24. Aber was meinst Hannes 24 mit: "Das ist schade, aber dieser Versuch das Thema zu behandeln ist wohl gescheitert" ? Beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:12, 11. Feb. 2020 (CET)

ich meine, dass ein Umbau dieses Artikels wohl nichts bringt (wegen Redundanz zu Beleuchtung und HCL). Ich bin nicht vom Fach und Aufbauen muss man das auf Fachliteratur (ein Buch ist ja verlinkt). Wenn man „Beleuchtung von Innenräumen“ als Thema nimmt, kann man grob in (private) Wohnräume und Arbeitsräume gliedern (weil es für zweitere viele Vorschriften gibt, ist das unterschiedlich). Ein Thema könnte sein: wie lange gibt es schon die (wissenschaftliche) Beschäftigung mit der „richtigen“ Beleuchtung? Kommt sicher aus der Industrie mit notwendigen Belichtungsstärken am Fließband ;-) Im privaten wäre ein Thema das vorwiegende Leuchtmittel (Glühbirne, Neonröhre..) siehe weiter unten. Ein weiteres Thema wären die Möglichkeiten der Simulation im Computer auf die Genauigkeit der Planung. Viele Fragen und Wünsche ;-) Wohnraumbeleuchtung behandelt den privaten Bereich, nicht aber Wohnen in Hotels, Heimen aller Art; Schulen, Unis - Unterrichtsräume. Spannend sind auch Sonderfälle wie OP-Räume in Krankenhäusern, Beleuchtung in Museen etc etc. --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 11. Feb. 2020 (CET)

Innenraumbeleuchtung ist eine WL auf Beleuchtung, wo das eine Ü3 hat. Aber nochmal, übernehmen kann man aus dem o.g. Artikel so gut wie nichts, das ist hauptsächlich sehr geschickt gemachte Werbung, dafür wird dieser Account bezahlt. Stattdessen wäre ein eigene Recherche notwendig, wozu hier offenbar keiner bereit ist. Da wir zur Innenraumbeĺeuchtung zumindest die WL auf die Ü3 haben, kann man den obigen Werbeartikel problemlos ersatzlos löschen. Die Wikipedia wird nicht für fehlende Arikel kritisiert, sondern (zurecht) ausschließlich für schlechte Artikel, ganz besonders für lobbygesteuerte Artikel, wie dies einer ist. --188.107.203.121 00:45, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich mache einen Rückzieher, das Meiste ist in Beleuchtung (bzw. dort verlinkten Artikeln) vorhanden, nur Threshold Increment nicht. Im Prinzip ist der Artikel ein Versuch, den Abschnitt Wohnraumbeleuchtung#Aufgaben_und_Gütemerkmale_der_Wohnraumbeleuchtung auf allgemeine Beleuchtungsszenarien zu verallgemeinern (ich habe nicht überprüft, wer den Begriff dort eingefügt hat).

Die Struktur Sehleistung, Sehkomfort, visuelles Ambiente des Artikels stammt von hier , die Website www.licht.de ist laut Impressum eine Brancheninitiative des Zentralverband Elektrotechnik- und Elektronikindustrie. --Eduevokrit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 10:16, 13. Feb. 2020 (CET))

Ja sicher. Wie bereits angemerkt ist der Artikelersteller die PR-Agentur rtf korr. rtw. Auf deren Benutzerseite kann man nachlesen, daß die im Auftrag von licht.de schreiben, s.a LD und LP zum Thema. --84.58.120.37 23:46, 13. Feb. 2020 (CET)

recte: rfw, nicht rtf (was rtfm assoziieren könnte). --Eduevokrit (Diskussion) 07:59, 14. Feb. 2020 (CET)

Zustimmung zum Löschen. Artikel liest sich wie eine Verlängerung von Werbetexten der Branche. Viele der Einzelaussagen sind trivial, man braucht dazu nicht in WP nachzuschlagen. --UvM (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2020 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Aus dem Artikel geht nicht hervor, daß Gütemerkmale der Beleuchtung ein anerkannter und damit auch definierter Fachbegriff ist. Auch der in der Diskussion genannte Vergleich mit dem Schweinefleisch oder dem Zündzeitpunkt leuchtet ein (Achtung Wortspiel). Soweit bisher nicht ohnehin schon vorhanden, wäre der ansonsten nachvollziehbare Inhalt im Artikel Beleuchtung besser aufgehoben. Falls jemand das anpacken möchte, bitte ich um kurze Mitteilung - ich stelle den Artikel dann im BNR wieder her. --SteKrueBe 12:10, 17. Feb. 2020 (CET)

Rosina Gutensohn (gelöscht)

Das ist wirklich ein tragisches Schicksal, aber eine enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:40, 10. Feb. 2020 (CET)

Sind immer nur die Täter relevant - und die Opfer von nachgeordnetem Interesse? Tiglat-Pilesar--Tiglat-Pilesar (Diskussion) 18:31, 10. Feb. 2020 (CET)

Es geht hier nur darum, die Relevanzkriterien einzuhalten. Dort wäre eine - meiner Meinung nach sinnvolle - Debatte darüfer zu führen, ob sämtliche namentlich bekannte Opfer des Nationalsozialismus relevant sind. Auf die Täter fokussiert Wikipedia sich aber definitiv nicht. Trotzdem ist hier jenseits der Ermordung durch die Nationalsozialisten keine Relevanz zu erkennen. So tragischerweise löschen. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Erforschte Opfer-Biografie + Stolperstein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:27, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich bin da nicht so sicher, ob eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, in den bisherigen Diskussionen über Opfer des NS-Regimes war das immer mal so mal so. Stolpersteine sehe ich für unsere Zwecke nicht als hilfreich an, da sie sich dankenswerter Weise um Vollständigkeit bemühen - wir aber nicht zwingend. Hier ist natürlich die seltenere Situation, dass Frau Gutensohn nicht wegen Religion oder Politik ermordet wurde, sondern wegen Krankheit. --131Platypi (Diskussion) 09:12, 11. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien kann man gar nicht "einhalten". Das sind nur Hinweise. Sind sie erfüllt ist alles gut, sind sie es nicht, muss halt der Einzelfall diskutiert werden. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass über alle Opfer, an die mit einem Stolperstein erinnert wird, ein Artikel überhaupt möglich ist. Wenn ich sehe, wem in diesem Projekt diskussionslos enzyklopädische Bedeutung zugestanden wird, dann mutet es etwas seltsam an, dass sie hier nicht gegeben sein soll. Behalten per Brodkey65.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:42, 11. Feb. 2020 (CET)

Relevant sind diejenigen Menschen die - egal ob auf Opfer- oder Täterseite - irgendwie "aus der Masse herausragen". Weder ist jeder Wehrmachtssoldat relevant, der durch seinen Einsatz im Osten den dortigen Völkermord zumindest indirekt unterstützt hat (es sei denn, er wurde konkret als Kriegsverbrecher überführt), noch ist jedes einzelne Nazi-Opfer automatisch relevant. In beiden Fällen auch dann nicht, wenn der Name bekannt ist. Ein Stolperstein an sich sagt überhaupt nichts aus, das ist nur ein "dezentrales Sammeldenkmal" ähnlich einem Gefallenendenkmal. Wie weit bei der konkreten Dame hier die wissenschaftliche Erforschung geht, die eventuell Relevanz erzeugen könnte, das ist mir nicht ganz klar. Eine Broschüre des Landratsamtes als einzige Quelle ist etwas dünn ... es ist richtig, dass man bei einigen Regelungen in den RK eine gewisse Unausgewogenheit sehen kann, aber das ist nicht hier zu diskutieren. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 11:39, 11. Feb. 2020 (CET)

Was man mit 7 Tagen erreichen will, ist mir nicht ganz klar. Der Artikel ist doch eigtl. schon abgeschlossen und völlig ok so, das muss und kann wahrscheinlich auch nicht groß ausgebaut werden. Zur Not, wenn die enz. Relevanz als einfaches T4-Opfer verneint werden muss, kann man den Artikel in eine Liste der Stolpersteine in Lindau (Bodensee) umwandeln, die gibt es offb. noch nicht, und den Text dort unverändert in die Spalte "Anmerkung" übernehmen, wenn der Vf. einverstanden ist, von der Länge und Ausführlichkeit der Darstellung her würde das ja gehen. Bis diese Liste existiert, kann man den Artikel erstmal einfach stehen lassen.--Jordi (Diskussion) 18:08, 11. Feb. 2020 (CET)

es gibt zwar Literatur, aber es ist nicht ersichtlich, wie umfangreich das ist. Ein Aufsatz/Kapitel in dem Buch oder nur wenige Sätze? Der Artikel zeigt, wie unmenschlich das NS-System war. Heute ist so eine Erkrankung relativ einfach behandelbar - damals war das ein „Todesurteil“. --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 13. Feb. 2020 (CET)

Also der Umfang der Literatur ist sogar sehr gut ersichtlich, weil das Inhaltsverzeichnis verlinkt ist; es handelt sich um 36 jeweils etwa 2 Taschenbuch-Druckseiten umfassende Opfer-Kurzbiografien aus dem Landkreis Lindau, eine davon (Nr. 29, S. 108f.) für Rosina Gutensohn. Ich bleibe bei meinem Vorschlag einer Verschiebung [Nchtr.: am ehesten wohl: Liste der Stolpersteine im Landkreis Lindau (Bodensee), analog zum Nachbarkreis Liste der Stolpersteine im Landkreis Oberallgäu], als Stolpersteinliste wäre das dann automatisch relevant und den bestehenden Text könnte man da praktisch unverändert integrieren.--Jordi (Diskussion) 14:12, 13. Feb. 2020 (CET)

Wenn wir zuverlässige Informationen über NS-Ofer haben, die einen Stolperstein bekommen haben, deren Leben erforscht wurde, so dass man über etwas mehr als nur die bloßen Lebensdaten schreiben kann - dann hat sich sich in Wikipedia etabliert, einen solchen biografischen Artikel zu behalten. Dass dennoch immer wieder LA sogar von langjährigen Usern gestellt werden, ist ärgerlich.--Fiona (Diskussion) 13:11, 16. Feb. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 17. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Da keine speziellen RK erfüllt sind, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden. Diese Regel verweist auf "einschlägige historische Darstellungen". Hier gibt es lediglich einen einzelnen Kurzeintrag im Sammelband "Verfolgung, Flucht und Widerstand im Landkreis Lindau 1933–1945". Das ist deutlich unter der Relevanzschwelle. Da das Ziel ist, dass alle NS-Opfer einen Stolperstein erhalten, trägt auch dieser nicht zur enzyklopädischen Relevanz bei.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 17. Feb. 2020 (CET)

Ohne Worte. Einfach nur noch degoutant, dieses Admin-Handeln. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:19, 17. Feb. 2020 (CET)

Was ist denn mit meinem Vorschlag, hättest du nicht wenigstens eine Verschiebung machen oder in Aussicht stellen und solange warten können? Jetzt ist der Text futsch, und der war ja vollkommen ok und gut geschrieben.--Jordi (Diskussion) 11:57, 17. Feb. 2020 (CET)

"Rosina Gutensohn (gelöscht)" -- 1944 als "lebensunwert", heute und hier, weil angeblich "keine Relevanz". Wenigstens einen Stolperstein gibt es für Rosina Gutensohn; unbedingt also nachzuholen, wie Jordi vorschlug: Liste der Stolpersteine im Landkreis Lindau (Bodensee): --Markus Wolter (Diskussion) 13:22, 17. Feb. 2020 (CET)

Theodor Schmid (Bürgermeister) (gelöscht)

der Bürgermeister ist irrelevant; zudem liest sich die Darstellung aufgrund ihres quellenseitigen Single-sourcings alles andere alles NPOV, --He3nry Disk. 17:42, 10. Feb. 2020 (CET)

Das ist auch eher eine zeitgeschichtliche Exkursion als das hier eine persönliche enzyklopädische Relevanz des Bürgermeisters ersichtlich ist.--Nadi (Diskussion) 18:12, 10. Feb. 2020 (CET)

Zumindest wurde eine Straße nach ihm benannt.--Berita (Diskussion) 18:18, 10. Feb. 2020 (CET)

mir fiel sofort Der Herr Karl ein (zuerst glühender Anhänger, dann hat man von nichts gewusst und war nirgends dabei). ok, er war kein so ein Opportunist. Aber was ist das Besondere an diesem Bürgermeister (außer das sich jemand offensichtlich intensiv mit seinem Leben auseinander gesetzt hat)? „Schmid wurde nach dem Einmarsch französischer Truppen festgesetzt und brutal misshandelt. Die folgende Zeit verbrachte er im Kriegsgefangenenlager Mulsanne, aus dem er am Mitte 1946 krank, einkommens- und mittellos zurückkehrte.“ Bei dem fehlen mir fast die Worte. Was war mit den Gefangenen in Russland, die bis 1955 dort waren (von den NS-Greueln will ich gar nicht reden). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 10. Feb. 2020 (CET)

Hallo, außer mir hat keiner zu Theodor Schmid geforscht. Wen sollte man da noch zitieren? Der Mann ist relevant. Im Bundesarchiv Berlin, im Generallandesarchiv Karlsruhe, im Staatsarchiv Freiburg gibt es sehr dicke Aktenbündel zu Schmid und Blumberg. Wenn das irrelevant wäre, hätte wohl kaum ein Sammelband über baden-württembergische Biografien Schmids Vita abgedruckt und ein wissenschaftlicher Verlag keine 496 Seiten umfassende Monografie dazu in sein Programm aufgenommen. Das der Bericht über ein Leben, das im Nationalsozialismus stattfand, auch erklärende und wertende Elemente haben muss, ist doch logisch. Ich habe 5 Jahr zu dem Thema geforscht und dabei viel über Wikipedia recherchiert. Eigentlich wollte ich mit diesem und anderen Artikeln etwas an die Gemeinschaft zurückgeben. Muss aber nicht sein, wenn es nicht gewünscht wird. Ich kann meine Zeit auch stressfreier verbringen. Gruß Tiglat-Pilesar--Tiglat-Pilesar (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2020 (CET)

"Hallo, außer mir hat keiner zu Theodor Schmid geforscht." Also soll hier Wikipedia genutzt werden, um WP:OR unter die Leute zu bringen. Theorieetablierung in Wikipedia als Erstveröffentlichungsmedium, und dann noch mit der Erklärung, dass die Wissenschaft sich nicht für diesen Herren interessiert. Klingt nach Schnelllöschgrund. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 10. Feb. 2020 (CET)

ok, ließ mal WP:RK. als Bürgermeister einer Stadt unter 20.000 Einwohnern nicht relevant, er war kein Kriegsverbrecher etc. Durchschnittlicher Lebenslauf, EK II., Ortsgruppenleiter, Volkssturmführer; 1967 wurde er Ehrenbürger. Eine Straße wurde nach ihm benannt (ok, Folge der Ehrenbürgerschaft - für den Aufstieg dieses Ortes hat er sicher viel getan, aus Sicht der dortigen Bewohner). --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2020 (CET)

Schmids Misshandlung wird von mir berichtet, und nicht einmal bewertet. Der Gewaltakt wird allerdings in keiner Weise dadurch gerechtfertigt, dass die Nationalsozialisten Gleiches und Schlimmeres taten. Geschichte hat die Aufgabe, zu erzählen, wie es gewesen ist (Mommsen). So war es nun einmal. Dass niemand zum Thema tiefer geforscht hat, ist nicht meine Schuld. Wo in meinem Text versuche ich denn, eine Theorie zu etablieren? Täuscht der Eindruck, dass neue Autoren abgeschreckt werden sollen? Gern man es auch schnell löschen. Tiglat-Pilesar--Tiglat-Pilesar (Diskussion) 18:45, 10. Feb. 2020 (CET)

dann muss ich dir (hier sind alle per Du) leider ganz klar sagen, dass es ein „Gschmäckle“ hat, wenn jemand einen Artikel anlegt (und AUCH finanzielle Interessen mitspielen - das aktuelle Buch will ja auch verkauft werden). Wir hatten ähnliches im Bereich der (ausgezeichneten) Fotos. --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 10. Feb. 2020 (CET)

Mit so Büchern kann kaum Geld verdient werden. --Hozro (Diskussion) 19:05, 10. Feb. 2020 (CET)

Behalten, die Reihe Täter, Helfer, Trittbrettfahrer ist eine anerkannte Biographiensammlung nach WP:RK, siehe zB [9] & [10]. Wenn Schmid dort dargestellt ist, ist er relevant. Die Behauptung "Theorieetablierung" ist Quatsch, das ist alles solide mit Sekundärliteratur belegt. Wenn ich mich recht entsinne, war Schmid Altkatholik, das könnte evtl noch erwähnt werden. Ansonsten: Beschämend, wie hier mit einem hoch talentierten Neuling umgegangen wird. --Hozro (Diskussion) 19:03, 10. Feb. 2020 (CET)

das ist ein Argument. Der Artikel ist aber nicht gut gemacht (sonst wäre er nicht aufgefallen). Zum Umgang: ich würde das als Initiationrituale ansehen. Da muss man durch. ;-) wp ist eben keine (rein) wissenschaftliche Welt, da kommen auch gewisse Gruppendynamiken ins Spiel (Platzhirsche und so). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 10. Feb. 2020 (CET)

Es fehlt jetzt nur der Beleg, dass die Reihe Täter, Helfer, Trittbrettfahrer eine auch in der Wikipedia anerkannte Biographiensammlung nach WP:RK ist. --Jbergner (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2020 (CET)

Leute, lasst es gut sein. Löscht meinen Beitrag bitte sofort. Ich ziehe ihn zurück und gelobe, niemanden mehr zu belästigen. Es reicht. Tiglat-Pilesar--00:31, 11. Feb. 2020 (CET)

Schon eine ziemliche Ode an diesen NS-Bürgermeister...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:37, 11. Feb. 2020 (CET)

Das greift ein bisschen kurz, lieber Kriddl. Er hat sich ja nach dem Ende des braunen Sumpfes unter anderem Vorzeichen weiter für den Ort und seine Bewohner engagiert, für mich ist er ein klassischer Opportunist. Die enzyklopädische Relevanz bleibt nichtsdestotrotz grenzwertig. Hodsha (Diskussion) 13:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich finde diese Lösch-Diskussion mit ihren Unterstellungen reichlich absurd. Mein Aufsatz über Theodor Schmid wurde schon vor längerer Zeit von leo-bw (=Landesinformationssystem Baden-Württemberg) in seine Datenbank aufgenommen. Schmid und meine Schreibe genügen also zumindest den Qualitäts- und Relevanzkriterien eines Systems, das vom Landesarchiv Baden-Württemberg in Kooperation mit den Landesbibliotheken betrieben wird und den Nutzern (eigenen Angaben zufolge) "hochwertige Informationen" zur Verfügung stellt. Zu meiner Motivation: Ich habe zwischen 2011 und 2016 in mehreren Dutzend Archiven eine dreistellige Zahl personenbezogener Akten (oft Spruchkammerakten) durchforstet und dabei Material zusammengebracht, das für eine ganze Menge Biografien z.B. über Vorstandsvorsitzende großer saarländischer Stahlwerke, leitende Beamte in Reichsministerien u.ä. ausreicht. Diese wollte ich eigentlich nach und nach in Wikipedia einstellen. Als Quellen könnte ich nur die Archivsignaturen und - soweit in meinen Veröffentlichungen bereits eingearbeitet - auch meine Bücher und Aufsätze angeben, denn andere haben zu den Personen und Themen bislang noch nichts oder nur wenig veröffentlicht. Es ist halt in der Wissenschaft so, dass man dort forscht, wo es noch nichts oder nur wenig gibt - und nicht da, wo sich alle schon ausgetobt haben. Mit meinen Quellenangaben setze ich mich aber leider den hier erhobenen (und aus meiner Sicht unsinnigen) Vorwürfen aus, entweder finanzielle Interessen zu verfolgen oder die Neutralität der Wissenschaft durch abseitige Theorien beeinflussen zu wollen. Ich wollte weder das eine noch das andere. Mich mit Anwürfen, Unterstellungen und kruden Argumentationen von Diskussionsteilnehmern auseinanderzusetzen, die dem von ihnen ja selbst so hochgehaltenen Wiki-Qualitätsniveau nicht einmal ansatzweise entsprechen, möchte ich aber auch nicht. Dazu ist mir meine Zeit zu schade und meine Psyche nicht robust genug. Tiglat-Pilesar--Tiglat-Pilesar (Diskussion) 08:22, 11. Feb. 2020 (CET)

es geht nicht um die Qualität deiner Arbeit, es geht allein darum, ob dieser „Landbürgermeister“ im Sinne unserer Kriterien „relevant“ ist. Die meisten hier glauben, dass er es eben nicht ist und ihm (durch deine Arbeit) eine Wichtigkeit verleihen werden soll, die er (objektiv) nicht hat. Das Thema OR spielt da auch etwas mit (ist aber mMn nicht das Entscheidende). Die (fachliche) Qualität vieler Artikel ist tatsächlich schlechter, aber im Sport gibt es das Wort „übermotiviert“ zu diesem Artikel (heißt ungefähr übersetzt: Inhalt und Bedeutung passen nicht zusammen). Im Gegensatz zur Wissenschaft MÜSSEN wir hier vereinfachen und uns kurz halten (im Sinne von nur das wichtigste berichten). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 11. Feb. 2020 (CET)

Ist zwar als BM einer kleinen Gemeinde gemäß der strengen RK nicht relevant aber es handelt sich um einen gut recherchierten und ausgearbeiteten Artikel und sollte nicht in der Tonne landen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:11, 11. Feb. 2020 (CET)

Auch wenn der Artikel grds. gut geschrieben ist (mal abgesehen von der Quellenlage), überwindet der Herr mit Abstand nicht die Relevanzhürde. Eine Nazi-Karriere, wie es zu jener Zeit Tausende gab, schafft nicht automatisch Relevanz, ebensowenig der Versuch der Reinwaschung nach Kriegsende.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:43, 11. Feb. 2020 (CET)

Der Vorwurf der WP:OR sollte hier in der Tat keine Rolle spielen. Bei OR geht es vor allem dadrum, dass Wikipedia das gesicherte Wissen der Menschheit irgendwann abbilden will. Sprich das durch Sekundärliteratur geschaffene Wissen. Das haben wir hier. Auch wenn diese durch Benutzer:Tiglat-Pilesar zuvor in wissenschaftlicher Funktion forschend geschaffen wurde. Die narrative Darstellung einer Biographie ist auch nicht theorieanfällig. Also lasst uns OR beiseite lassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:45, 11. Feb. 2020 (CET)

Letzteres unterschreibe ich. Der Beitrag stützt sich auf wissenschaftliche Sekundärliteratur, wenn Primärquellen angegeben werden, wird ausdrücklich auf den Abdruck in der Literatur verwiesen, so dass dies nachvollziehbar ist. Ob der Buchautor auch Artikelautor ist, ist erstmal unerheblich. --Machahn (Diskussion) 15:54, 11. Feb. 2020 (CET)

Zur Relevanz: Roland Peter schrieb in seiner Monografie über Rüstungspolitik in Baden (1995) zum Blumberger Bergwerk: "Das im Zuge der Autarkiepolitik des nationalsozialistischen Deutschen Reiches entstandene Bergwerk war das wichtigste Wirtschaftsprojekt, das in Baden zwischen 1933 und 1945 unter staatlicher Mitwirkung entstand." (S. 87f.) Und da soll Schmid nur ein irrelevanter Bürgermeister gewesen sein? (nicht signierter Beitrag von 2003:D0:5F23:CA79:2CFA:1B56:F555:57B8 (Diskussion) 16:23, 11. Feb. 2020 (CET))

Was genau war Deiner Meinung nach Schmids Beitrag dazu?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du in die Versionengeschichte geguckt hättest, dann hättest du zum Beispiel das gefunden: "Als örtlicher 'Kümmerer' für den staatlich erwünschten Industrialisierungsprozess übte Schmid wichtige Funktionen aus: Er organisierte die Flächenabgaben der Landwirte, hatte dem Bergbau eine ungestörte Tätigkeit zu sichern, Kritiker ruhigzustellen und die systemskeptischen Bergleute zum Nationalsozialismus zu bekehren." Gern noch mehr.... [unsigniert]

wenn er so wichtig war, warum erhielt er dann keine (hohe) Auszeichnung der Nazis? Warum hat sich keine/r vor dir mit ihm beschäftigt? --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 11. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanz von Bürgermeistern macht sich an der Bedeutung der Stadt gemessen an der Einwohnerzahl fest (Faustregel >20.000). Von daher scheint mir der Gedanke einleuchtend, bei einer Stadt, die zwar die EW-Schwelle nicht erreicht, aber aus anderen Gründen für die fragliche Zeit von besonderer Bedeutung war (der Artikel Geschichte der Stadt Blumberg stellt das ja dar), auch dem Bürgermeister in der Einzelfallprüfung Relevanz zuzubilligen, zumal wenn er durch wissenschaftliche Erforschung seiner Biografie nun auch eine gewisse Relevanz als Wissenschaftsobjekt erlangt hat. Die 20.000 EW sind ja kein Ausschlusskriterium, sondern nur eine Faustregel, sodass unterhalb dieser Schwelle eine Relevanzbegründung im Einzelfall erforderlich ist.--Jordi (Diskussion) 18:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Im Klartext: er tat das, was andere Bürgermeister auch taten bzw. tun mussten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:24, 12. Feb. 2020 (CET)

Woher weiß man das so genau, dass Schmid keinen Orden erhielt? Kennst ihn hier jemand besser? Ich weiß das nicht. Ja, warum hat ihm denn keiner vor mir eine ausführliche Biografie gewidmet? Vielleicht, weil die Blumberger Ortsgruppe ihre Personalakten vor Eintreffen der Alliierten mit Benzin übergoss? Oder weil die Entnazifizierungsakten von Internierten jahrzehntelang nicht zugänglich waren? In solche Internierungslager kamen üblicherweise Nazis mit Leitungsfunktion. Deren Akten lagern aber nicht in Freiburg, sondern blieben jahrzehntelang in Colmar bzw. Paris unter Verschluss und sind erst seit wenigen Jahren zugänglich. Vielleicht, weil wichtige Unterlagen zum Projekt weit abseits in einem Kölner Archiv lagern, was aber keiner wusste, weil es kein staatliches Archiv war? Vielleicht auch, weil keiner vermutete, dass es im Erzbischöflichen Bistumsarchiv in Freiburg und im Altkatholischen Bistumsarchiv in Bonn sehr aufschlussreiche Unterlagen zu Schmid gibt? Fragen über Fragen... Im übrigen ist es nicht richtig, dass sich niemand mit ihm beschäftigt hat. Den - seinerzeit mageren - Kenntnisstand haben die im Literaturanhang aufgelisteten Aufsätze von Mietzner und Walz veröffentlicht.--Tiglat-Pilesar (Diskussion) 19:00, 11. Feb. 2020 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein biographischer Essay, teilweise mit Originalforschung gewürzt. Sehr interessant zu lesen, aber nichts für Wikipedia. Die viel zu detaillierten Angaben und vor allem die Wertungen lassen sich nicht überprüfen. Es bleibt unklar, was Schmid relevant machen soll. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:35, 11. Feb. 2020 (CET)

"die Wertungen lassen sich nicht überprüfen" - das wäre für die QS, es ist ein Wiki, unbelegetes, kann von jedem Berechtigten entfernt werden. "teilweise mit Originalforschung" - das ist irrelevant, wenn die Quellen angegeben sind. Behalten und wo nötig einfach verbessern. 89.14.90.209 10:09, 14. Feb. 2020 (CET)

Absurde Löschdiskussion. Relevanzkriterien können doch immer nur Anhaltspunkt sein und müssen zurücktreten hinter die Frage, ob der Artikel informativ ist und dem Leser einen Mehrwert bietet. Dieser Artikel ist gründlich recherchiert und mit Quellen versehen. Die kleinliche Anwendung der (unverbindlichen!) Relevanzkriterien erscheint in einem solchen Fall schon nahezu frech. Der Artikel wirft ein exemplarisches Licht auf eine wohl typische Biographie der NS- und Nachkriegszeit mit all ihren moralischen Abgründen und Spannungsfeldern. Behalten, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:04, 14. Feb. 2020 (CET)

+1. Das sehe ich genau so. Die RK sind Anhaltspunkte, im Normalfall kann man sie direkt anwenden. Wenn da in vier Zeilen nicht mehr stünde als dass er im Karriere-Höhepunkt Bgm. dieser kleinen Gemeinde war, dann wäre ich klar für entsorgen. Entscheidend ist, dass Literatur existiert, deren Qualität hier nicht angezweifelt wird, und die hinreichend eingearbeitet ist. Das ist formal schon etwas anderes. Inhaltlich will ich nicht wiederholen, was mein Vorschreiber zutreffend bemerkt hat. Im Auge habe ich dazu im Gegensatz wenigzeilige Kurzbiographien von (Lemma ohne Titel) „Prof. Dr. X.Y.“, dessen Studium aufgezählt wird und dass er Ordinarius an der Uni Z. ist. Das war's. Was er gemacht hat, erfährt man nicht, aber relevanz ist automatisch gegeben. Solche Artikel sind ein Witz. Hier ist es völlig anders. Zum Argument, dass die wesentliche Lit. von einem Autor stammt: Das ist kein Hinderungsgrund, ich sehe keinen im Regelwerk. Ich selbst habe schon bei Autoren, die WP als Publikationsplattform eigener Texte missbrauchten, geschrieben, sie sollten diese doch als Buch oder zumindest in seriösen Sammelwerken publizieren, das kann man dann als Beleg hier in WP verwenden. Wenn das hier gemacht wird, halte ich das für OK. Wahrscheinlich war Th. Sch. insgesamt wirksamer als der Ritterkreuzträger P.P. mit 50 Abschüssen, der hier automatisch relevant ist. Ich lese das auch nicht als Ode an die Lemma-Person, sondern eher als beklemmenden Text. Behalten. --Dioskorides (Diskussion) 00:56, 15. Feb. 2020 (CET)

Eben. WP:WWNI: ein beklemmender Text. Es muss ein enzyklopädischer Text sein. Und, @ Kai Kemmann, die Anwendung der RK als "frech" zu bezeichnen, ist genau selbiges. Und nochmal zu dem Text im Einzelnen: Da werden einzelne nebensächliche Aspekte herausgegriffen, wird in der Ortsgeschichte schwadroniert. "Auf Schmidt lastete eine schwere Verantwortung". Das soll enzyklopädisch sein? Angeblich hat Schmid zur NS-Zeit die Katholiken so bedrängt, aber gleich danach haben sie ihm im Spruchkammerverfahren den Persil-Schein geschrieben. Ja wie denn nun? Die gesamte Darstellung der NS-Zeit ist unwissenschaftlich. "Im April 1933 bestellte Schmid die Honoratioren seines Dorfes in das Blumberger Rathaus und sorgte zusammen mit Kurt Hollerbach, dem Leiter des örtlichen NSDAP-Stützpunkts, dafür, dass die Blumberger Nomenklatura geschlossen zur NSDAP übertrat." So ein Quatsch. Da braucht es unabhängige Belege zum Verifizieren. Selbst Seidelmann stellt es hier [11] anders dar. Nach gängiger Meinung war die Nazidktatur ein Terrorregime, hier heißen die Überschriften jedoch: Engagement für die NSDAP, Örtlicher Mitorganisator des Vierjahresplans, Sozial- und Kirchenpolitik im Dienst der Partei, Volkssturm und Internierung. Das ist Whitewashing vom Feinsten. Seidelmann schreibt ja, dass er alle Beteiligten schonen wollte. Als Monographie kann er das so machen, hier in WP gehört das so nicht hin, sondern, wenn überhaupt, dann das Wesentliche zu Schmid. Und was war bitte das Wesentliche? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Bitte genau lesen. Ich schrieb: „Ich lese das […] eher als beklemmenden Text.“ Das heißt, die Beklemmung ist meine Empfindung beim Lesen der dargelegten Sachverhalte, das heißt nicht, dass der Text selbst (durch irgendwelche Stilmittel) beklemmend gestaltet ist. Was du im Weiteren schreibst, betrifft die Beurteilung von Einzelaussagen bzw. die Schreibqualität als solche. Darüber kann man durchaus in die Diskussion gehen, aber nicht hier. Hier geht es einzig und allein um die Relevanz des Lemmas, die ich für gegeben halte.

Zur Whitewashing-These: Ich bin ebenso der Meinung, das das NS-Regime ein Terrorregime war. Dennoch sind die Überschriften „Engagement für die NSDAP, Örtlicher Mitorganisator des Vierjahresplans, Sozial- und Kirchenpolitik im Dienst der Partei, Volkssturm und Internierung“ in Ordnung, sie sind enzyklopädisch formuliert. Nicht in Ordnung wären z.B. Überschriften wie „Engagement für die terroristische NSDAP“ oder „ Organisator des schändlichen Vierjahresplans“. Die Darstellung eines Terrorregimes wird nicht dadurch objektiver und enzyklopädischer, dass man eine emotionalisierte Darstellung wählt. --Dioskorides (Diskussion) 01:36, 16. Feb. 2020 (CET)

Hier ist die Löschdiskussion und da geht es um die Relevanz des Lemmas und um die Qualität des Artikels. Dioskorides, du plädierst für Relevanz und begründest das mit der Existenz der ausführlichen historischen Studie. Mein Punkt ist, das diese Studie nicht als Grundlage eines enzyklopädischen Artikels geeignet ist, weil sie vielmehr einem Essay ähnelt und der WP-Artikel gegenwärtig genauso aussieht. Gerade die jetzige emotionale Darstellung verbunden mit der Pseudo-Objektivierung durch angeblich neutrale Überschriften ist ja das Problem. Versuch doch einmal, den jetzigen Artikel in der halben Länge auf das Wesentliche zusammenzufassen, und es bleibt gar nichts übrig, was fürs Lexikon taugt. Die Behaltensbefürworter sehnen sich nach einer guten Geschichte über die NS-Zeit und ihre Nachfolgen, und eine gute Geschichte ist das hier zweifellos, weil sie viele historische Fakten enthält. Aber nicht jeder historisch interessante Aufsatz eignet sich als WP-Artikel. Die Überschriften sollten vielmehr lauten: "Politische Karriere 1929-1967", "Herausragende Folgen seiner kommunalen Tätigkeit", "Beteiligung an NS-Verbrechen", "Aufarbeitung und Rezeption seines Wirkens nach 1945". Wenn man unter jeder dieser Überschriften die fünf wichtigsten Punkte aufzählt, so sehe ich nicht, was daran noch relevant für eine Enzyklopädie wäre. Genau aus diesem Grund ist Schmid ja außer bei Seidelmann kaum Gegenstand der historischen Darstellung. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:31, 16. Feb. 2020 (CET)

Also, ich kann @Usteinhoffs Unbehagen an dem Text schon etwas nachvollziehen. Er ist teilweise etwas essayistisch geschrieben und hat bisweilen eine personalisierende Tendenz. "Whitewashing" erkenne ich aber nicht, die Zwischenüberschriften sind m.E. unproblematisch und lassen sich auch leicht in deinem Sinn ändern. Die beiden abweichenden Darstellungen der Vorgänge im April 1933 widersprechen sich letztlich nicht wirklich, denn das Interview im Schwarzwälder Boten schließt ja nicht aus, dass Schmid die treibende Kraft bei der Zusammenkunft war, und der Artikel schließt nicht aus, dass auch andere Mitglieder der "Nomenklatura" (auch ein Ausdruck, den man ersetzen könnte) von dem neuen System begeistert waren oder profitiert haben. Die Ungereimtheiten bei der Kirchenverfolgungsfrage sind auch kein Löschgrund, da müsste man einfach nochmal nachfeilen. Einen Widerspruch sehe ich nicht, vielmehr zeigt sich, dass Kirchenvertreter in der Nachkriegszeit im Zeichen der Solidarisierung mit "Opfern" der Entnazifizierung sogar ausgewiesene Vertreter der NS-Kirchenverfolgung zu schützen suchten. All das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht in die Löschdiskussion.

Es gibt sicherlich ein gewisses Problem, weil Seidelmanns Buch die einzige verfügbare Sekundärliteratur zu dem Mann ist. Das führt dazu, dass der Artikel mögl. Fehler oder Einseitigkeiten aus Seidelmanns Darstellung evtl. aufnimmt oder transportiert, zumal Seidelmann den Artikel selbst verfasst hat. Das muss man m.E. aushalten und ggf. auf der Artikeldisk. thematisieren, um da gegenzusteuern. Dass die maßgebliche Sekundärliteratur nicht ideal ist, kommt auch bei anderen Artikelthemen vor. Einen OR-Vorwurf rechtfertigt das aber nicht, denn dass es sich bei Seidelmanns Darstellung um zulässige wiss. Sekundärliteratur handelt, lässt sich nicht bestreiten.

Die Anwendung der RK ist "frech", wenn man die Kriterien so auslegt, dass Theo Schmid nur deswegen nicht relevant sein kann, weil der Ort, in dem er amtierte, weniger als 20.000 EW hatte. Das ist nicht Sinn und Zweck der RK. Er kann durchaus auch als Bürgermeister relevant sein, obwohl der von ihm regierte Ort kleiner ist. Das kann man zum einen an der Bedeutung Blumbergs, zum anderen an Schmids Bedeutung als Wissenschaftsobjekt durch Seidelmanns Arbeit festmachen. Die Bedeutung Blumbergs für die Region in der NS-Zeit muss man dann halt im Artikel nochmal klar herausstellen.

Leider ist niemand auf meinen Beitrag oben (11. Feb. 2020, 18:30) eingegegangen, wo ich das schon so vorgeschlagen hatte. Relevanztechnisch wäre ein Behalten des Lemmas m.E. problemlos möglich, und die Qualitätsmängel des Artikels sind nicht so schlimm, dass man ihn deswegen löschen müsste.--Jordi (Diskussion) 10:52, 16. Feb. 2020 (CET)

Jordi, dein Argument wurde schon gewürdigt. Natürlich kann auch ein Bürgermeister einer kleineren Gemeinde relevant sein, wenn er Wissenschaftsobjekt ist. Da reicht aber nicht aus, dass einzig und allein der Herr Seidelmann über ihn berichtet. Genauso ist es mit der Bedeutung Blumbergs. Wenn du nach Büchern zu "Doggererz AG" suchst, so findest du [12] Wikipedia-Artikel und Seidelmann. Auch die einschlägige Fachliteratur zur Kriegswirtschaft in Baden während der NS-Zeit hakt Blumberg mit einer Randnotiz ab [13]. So wie im Artikel Doggererz AG, wird hier Seidelmanns Arbeit ziemlich in den Vordergrund geschoben. Und natürlich gibt es Literatur zur NSDAP-Herrschaft im Gebiet. Auch da kommen Blumberg und Schmid nicht vor. Es wird aber der generelle Konflikt zwischen NSDAP und politischem Katholizismus dargestellt, wobei keinesfalls die "Honoratioren" in der Kneipe zum Nationalsozialismus überredet wurden, sondern vielmehr das aggressive Vorgehen der NS-Aktivisten bei der Machtergreifung erwähnt wird, inklusive SA-Schlägertrupps und KZs Kislau und Ankenbuck. Ich weiß ja auch nicht, wie das in Blumberg genau war, aber was da jaetzt steht, ist unplausibel und kann nicht gegengeprüft werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:54, 16. Feb. 2020 (CET)

Also der sechste Treffer auf der von dir verlinkten Trefferseite ist ein Überblickswerk aus 20091995, das nennt weder Seidelmann noch Schmid, bezeichnet aber den „Abbau der Doggererze in Zollhaus-Blumberg“ als das „wichtigste Wirtschaftsprojekt, das in Baden unter staatlicher Mitwirkung entstand“ und schildert auch sehr eindringlich die Auswirkungen für die „dörfliche Gemeinde Blumberg“, die dadurch erst zu einer Stadt wurde (Roland Peters, Rüstungspolitik in Baden, 20091995, S. 85 f.).

[Nchtr.: Sehe gerade, das ist dasselbe hier oben schon vom Vf. und dir selbst erwähnte Buch aus 1995; als bloße „Randnotiz“ würde ich das aber im Hinblick auf den Artikelgegenstand eigtl. nicht werten, denn es geht ja um die Relevanz der Blumberger Planungen für Baden („wichtigstes Wirtschaftsprojekt“) und die daraus abgeleitete objektive Relevanz auch des Bürgermeisters dieses Dorfs. Dass das Ganze in dem Buch nicht so viel Raum bekommt, liegt eher daran, dass das Projekt letztlich nicht realisiert, sondern von Speer abgebrochen wurde, das ändert aber nichts an den bedeutenden Auswirkungen für Blumberg und die daraus ableitbare Relevanz des in dieser Zeit amtierenden Bürgermeisters.]--Jordi (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2020 (CET)

Insgesamt kann man das mglw. so sehen, wie du sagst, muss man aber m.E. nicht. Dass „Seidelmanns Arbeit ziemlich in den Vordergrund geschoben“ wird, mag ja sein, liegt wohl einfach an der dünnen Literaturlage, aber eine dünne Literaturlage ist finde ich kein Löschgrund, denn die Literatur ist ja da.--Jordi (Diskussion) 12:31, 16. Feb. 2020 (CET)

Einmalig erwähntes "wichtigstes Wirtschaftsprojekt [der NS-Zeit] in Baden mit staatlicher Beteiligung", das letztlich jedoch nicht realisiert wurde, führt zu Relevanz des Bürgermeisters des anliegenden Ortes, der formell wahrscheinlich ein Dorf und gar keine Stadt war [14]? Ich glaube nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:51, 16. Feb. 2020 (CET)

Nun geht es ja gerade darum, dass dieser Ort während der Amtszeit dieses speziellen Bürgermeisters aufgrund dieses speziellen NS-Wirtschaftsprojekts, das in der einschlägigen Literatur als wichtigstes NS-Wirtschaftsprojekt Badens apostrophiert ist, von 700 auf mehr als 7000 EW anschwoll (geplant waren 15.000) und damit endgültig von einer dörflichen Gemeinde zur Stadt mutierte und einen tiefgreifenden sozialen Wandel erlebte (vom Schwarzwalddorf zur Arbeiterstadt), was die gesamte weitere Geschichte des Ortes prägt. Die NS-Zeit ist demnach für die Geschichte Blumbergs sehr relevant, und damit wohl auch mehr oder weniger automatisch der entsprechende Bürgermeister. Why not? Eine Regel nach dem Motto einmal ist keinmal für Erwähnungen in der einschlägigen Literatur gibt es nicht.--Jordi (Diskussion) 14:05, 16. Feb. 2020 (CET)

Zum Argument: „nur einmal …“ oder „nur ein Autor …“. Es gibt zahlreiche Artikel, auch Biographien, die sich auf eine nur einmalige Behandlung in der Literatur stützen. Das betrifft die Antike, das betrifft aber auch rezentes Geschehen. Wir haben beispielweise zahlreiche Artikel über NS-Opfer, über die oft nur eine einzige Quelle etwas sagt. Von der Tätigkeit her waren sie meist gar nicht relevant; relevant für WP macht sie das, was in eben dieser Quelle steht. --Dioskorides (Diskussion) 15:32, 16. Feb. 2020 (CET)

Die 7000 Einwohner Blumbergs sind sehr vage, im Bergwerk waren selbst bei maximaler Belegschaft weniger als 1700 Menschen beschäftigt, und das währte nur kurz. Hunderte davon waren Kriegsgefangene und Zwangsarbeiter, die hier alle mit dazuzählten, aber nicht vom Bürgermeister verwaltet wurden. Offiziell erhielt Blumberg das Stadtrecht erst 1950, zur NS-Zeit war er also Dorfbürgermeister. Dass Schmid bei der Doggererz AG sowieso nichts zu sagen hatte, klang ja schon an. Seine "Biographie" von Seidelmann ist ein Aufsatz von 14 Seiten. Dieser Aufsatz wird von niemandem zitiert. Die oben genannte Monographie von 2016 mit >400 Seiten beschäftigt sich mit der Doggererz AG. Das Buch wird bisher 3mal zitiert, wobei Schmid in den Zitaten keine Rolle spielt. Es findet also keine Rezeption statt, von Schmid gar nicht zu reden. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:50, 16. Feb. 2020 (CET)

<Quetsch (nach BK)>

Ich verstehe deine Argumentation und finde sie grds. auch vertretbar, aber bei Peters (1995) steht nunmal:

Für das Vorhaben bestanden Pläne, die dörfliche Gemeinde Blumberg von etwa 700 Einwohnern zu einer Stadt mit etwa 15 000 Einwohnern auszubauen, die größtenteils in der Grube arbeiten sollten. Dazu kam es zwar nicht, doch 1941 lebten immerhin etwa 7000 Menschen in Blumberg.⁴³ Am 23. März 1942 ordnete Speer die sofortige Schließung der Grube an [...].

1941 war vor der Zeit des massiven Fremd- und Ostarbeitereinsatzes.

Dass Schmid bei der Doggererz AG nichts zu sagen hatte, heißt ja nichts. Dass er in die Umwälzungen am Ort, die größtenteils in der Vorkriegszeit stattfanden, als Bürgermeister eingebunden war, steht auch im Artikel Geschichte der Stadt Blumberg. Dort steht auch, dass es sich bei der massiv angeschwollenen Einwohnerzahl nicht um Fremdarbeiter handelte, sondern am Ort ansässige Familien.

Es geht in meiner Argumentation ja nicht um Schmids persönliche Bedeutung, sondern nur darum, Schmid als Bürgermeister eine von der Bedeutung des Ortes abgeleitete Relevanz zuzubilligen. So wie ein (sonst unbekannter) Bürgermeister einer 20.000-EW-Stadt wegen der pauschal anzunehmenden Bedeutung seiner Stadt Relevanz genug für einen eigenen Artikel hat, könnte man Schmid als Bürgermeister einer zu dieser speziellen Zeit aufgrund spezieller Umstände und Alleinstellungsmerkmale (Doggererzboom) besonders relevanten und beachteten Ortschaft, deren Bedeutung mit der einer normalen 20.000-EW-Gemeinde dieser Zeit vergleichbar eingestuft werden kann, eine eigenständige Relevanz einräumen. Das würde für unsere Zwecke völlig reichen.--Jordi (Diskussion) 17:46, 16. Feb. 2020 (CET)

@Usteinhoff. Du störst dich an der vermeintlich emotionalen Darstellung (die es mMn nicht ist): „Gerade die jetzige emotionale Darstellung verbunden mit der Pseudo-Objektivierung durch angeblich neutrale Überschriften …“, möchtest aber Überschriften wie „‚Herausragende Folgen seiner kommunalen Tätigkeit‘, ‚Beteiligung an NS-Verbrechen‘“, das passt doch nicht zusammen.

Gerade weil in Blumberg durch die Produktionsbetriebe eine besondere Situation gegeben war, greifen die Standardkriterien wie z.B. Einwohnerzahl nicht, sie stellen nur eine Richtlinie dar, von der in begründeten Fällen abgewichen werden kann.

Whitewashing? Im Artikel sind die whitewashing-Maßnahmen nach dem Krieg, auch seine eigenen, sehr gut dargestellt. Aber durch diese Darstellung wird er doch nicht selbst weißgewaschen, eher ist das Gegenteil der Fall. Im übrigen wird sehr gut deutlich, dass er als Mitglied der Deutschen Staatspartei (der Partei von Theodor Heuss !) seine völkische Ader gerade dann entdeckte, als man sich damit im NS-System etablieren konnte, und dass er gerade dann seinen „Irrtum“ entdeckte und Anhänger der Demokratie wurde, als das zufällig wieder karrierefördernd war. Wendehals pur. Das ist das Gegenteil von Whitewashing.

Dass bei Darstellungen im kommunalen Bereich oft ein Auot dominiert, der sich da besonders eingearbeitet hat, ist eben so, wird aber sonst akzeptiert, sonst könnten wir nur „große Geschichte“ schreiben. Im übrigen sehe ich unter Literatur nicht nur einen, sondern drei Namen.

Unter Wikipedia:Qualitätssicherung wird auf die entsprechenden Fachportale hingewiesen. Die eifrigen Geschichtskollegen haben auch ein solches, das man nutzen kann und sollte. Das geht nur, wenn wir den Artikel behalten. --Dioskorides (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2020 (CET)

Ihr nehmt den Aufsatz von Seidelmann als gottgegeben. Das ist eine in der sonstigen Lokalgeschichte nicht rezipierte Ortshistorie. Darum akzeptiert ihr auch, dass es in Blumberg keine NS-Verbrechen gab, bis auf ein paar kleine Denunziationen vom Schmid. Ich akzeptiere das nicht. Die Kriegsgefangenen und zivilen Zwangsarbeiter habt ihr ja gerade wieder abgestritten, obwohl das gut belegt ist [15]. Polen wurde 1939 überfallen und Frankreich 1940, und seitdem wurden die Kriegsgefangenen auch zur Arbeit eingesetzt. Dazu wird mehrfach geschrieben, dass auch Saarländer, Hamburger und Oberschlesier zwangsweise nach Blumberg kamen [16]. Diese detaillierte Ortsgeschichte Blumbergs von Joachim Sturm stellt die NS-Zeit detailliert dar, kommt aber ohne Schmid aus. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:43, 16. Feb. 2020 (CET)

??? Eod. Ein Admin möge entscheiden. --Dioskorides (Diskussion) 20:09, 16. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz der Lemma-Person im Sinne der Wikipedia erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:14, 17. Feb. 2020 (CET)

OK, aber zum Vergleich der direkt vorstehende Artikel. Da ist wesentlich weniger referenziert, und die persönliche Relevanz wird zurecht angezweifelt. Inhaltlich ist es eine Art „Gegenstück“, formal nach WP-RK aber noch dünner. --Dioskorides (Diskussion) 09:43, 17. Feb. 2020 (CET)

Finde ich nicht so OK.
Die Relevanzkriterien sind nach ihrem Wortlaut keine hinreichende Begründung für eine Löschung:
"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."
Es müssten also von Jürgen Oetting die stichhaltigen Argumente genannt werden, auf die er sich bezieht. In der engagierten und kontroversen Diskussion sind eine Anzahl von Gründen genannt wurden, doch welche davon haben hier zur Löschung geführt und warum werden diese als zwingender als die Argumente gegen die Löschung angesehen?
Auch die Löschbefürworter beziehen sich fast alle auf die Relevanzkriterien - weiterführende Argumente sind mager gestreut. Zudem müssten diese ja fairerweise gegen die Argumente der Löschgegner abgewogen werden, die offenbar in der Mehrheit sind (nach meiner Zählung steht es 7 : 10).
Wie immer, wenn die (aufwändige) Arbeit der Autoren des Artikels (leichtfertig) getilgt wird, bietet es sich an, einmal mehr auf den Rahmen hinzuweisen, in dem wir uns bewegen:

• Wikipedia-Artikel über Physik-Nobelpreisträgerin wegen mangelnder Relevanz gelöscht.
• Wikipedia ist kein Papier
• "Grundsätzlich hat alles, wofür sich Nutzer interessieren, einen Platz in der Wikipedia verdient ..."
• Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen#Hintergrund
• Die Umfrage von 2009 ergibt mit großer Mehrheit, dass die Relevanzhürden als für zu hoch angesehen werden. Dies sieht offenbar die Allgemeinheit der Autoren so, aber - nota bene - nicht diejenigen, welche die Kriterien ausarbeiten und hier tätig sind. Ich würde mir wirklich wünschen, dass die Relevanzkriterien im Allgemeinen in den Hintergrund treten und der Bürokratismus einem gesunden Pragmatismus weicht. Wenn wir uns hier die Zeit nehmen, gründlich zu diskutieren, dann sollte auch ein Konsens gefunden oder hilfsweise die Mehrheitsmeinung berücksichtigt werden, statt dogmatische geprägte Entscheidungen zu fällen.
• Und schließlich: Willkommen zum Wikipedia-Autorenschwund.
  

Habe nur ich das Gefühl, dass wir gerade nicht nur einen interessanten, recht ausgereiften und fundierten Artikel sondern auch einen wohl fachlich profilierten Autoren verloren haben? Ich bitte um Löschprüfung.
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:00, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte dich aber darauf hinweisen, dass hier die Diskussion mit der Adminentscheidung abgeschlossen ist. Wenn du der Meinung bist, dass der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat, müsstest du ihn ansprechen und dann auf WP:Löschprüfung vorstellig werden. (BTW sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen.) -- Jesi (Diskussion) 13:17, 19. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, Jesi.

Ich dachte, durch das Einfügen von [[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] in den Quelltext hätte ich ihn "angesprochen"? Oder wie geht das formal richtig?

In welchem Sinne sind "Löschdiskussionen keine Abstimmungen"? Sollte ein Administrator dann sein "Ermessen" nicht wenigstens nachvollziehbar begründen, wenn er sich der Minoritätenmeinung anschließt?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:49, 20. Feb. 2020 (CET)

@KaiKemmann: Die Benutzerdisk des Admin ist geeignet für's Ansprechen.-- Rik VII. my2cts  06:23, 20. Feb. 2020 (CET)

@KaiKemmann:: Zu beiden Punkten siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion (3. Punkt) und Wikipedia:Löschregeln#Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten. -- Jesi (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2020 (CET)

Alex June (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:55, 10. Feb. 2020 (CET)

Ihr Song "lässt sich auf verschiedenen Musikanbietern Streamen und downloaden" spricht nicht gerade für Relevanz.--Nadi (Diskussion) 18:09, 10. Feb. 2020 (CET)

Relevanz ist einsichtlich, da es sich hier um eine Sängerin handelt. Ausserdem kann diese auf jeglichen Plattformen gestreamt werden und eine Löschung ist unnöig Adrian (Diskussion) 21:46 10. Feb. 2020 (CET)

Bitte WP:RK#Pop beachten. XenonX3 – (☎) 22:10, 10. Feb. 2020 (CET)

Absolut nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:08, 11. Feb. 2020 (CET)

Immerhin: Jugendkulturpreis Niedersachsen. So "absolut nicht relevant" scheint sie nicht zu sein. -- Rauchtee (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Jugendkulturpreise gibt es viele. Warum ausgerechnet der aus Niedersachsen alleine für Relevanz sorgen soll, leuchtet nicht ein. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:49, 13. Feb. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Jugendspreis reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 17. Feb. 2020 (CET)

Franz Klemm (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: "Relevanz nicht dargestellt. --Munf (Diskussion) 16:05, 10. Feb. 2020 (CET)

Mehrere hohe Orden sind ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Diese ist zwar nicht dargestellt, aber ein SLA-Grund ("zweifelsfreie Irrelevanz") liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 10. Feb. 2020 (CET)"

Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:40, 10. Feb. 2020 (CET)

Nachdem mein Einspruch auf den Einspruch gelöscht wurde: Die Orden können ein Indiz für eine bestehende Relevanz sein, sind es aber hier nicht. --Munf (Diskussion) 20:17, 10. Feb. 2020 (CET)

Ja, die Orden waren eigentlich mein Punkt, warum er relevant ist, hab auch überlegt bevor ich ihn schreibe. Laut LinkedIn-Profil hat er sogar viel mehr, allerdings finde ich für viele keine Belege, z. B. für "The Austrian Cross for services to Science and Art (Knight’s Cross) or Chevalier de l´Ordre des Arts et des Lettres" oder das silberne Verdienstkreuz des Landes Niederösterreich. Ich hab auch viel von dort recherchiert und nur das genommen, für das ich Belege finde. Habe auch mit Klemm selbst Kontakt aufgenommen (allein schon, weil ich gern ein Bild im Artikel hätte), er bestätigt selbst dass da einige online nicht verfügbar sind. Neben den Orden wären auch noch die wissenschaftlichen Beiträge relevant finde ich, weil fossile Brennstoffe ja auch politisch relevant sind usw. --TheDuuude10-11 (Diskussion) 14:00, 11. Feb. 2020 (nicht signierter Beitrag von Duuude10-11 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 11. Feb. 2020 (CET))

Das war bereits Dein zweiter regelwidriger SLA innerhalb weniger Tage; 8 Minuten nach dem Erstellen des Artikels. Bitte gewöhne Dir das nicht an. SLA sind nur für eindeutige Fälle vorgesehen. --DNAblaster (Diskussion) 20:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Im Visual Editor nehme ich die erste Vorlage, wenn man "Löschen" eingibt. Sollte eigentlich die richtige sein. --Munf (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2020 (CET)

Ist es aber nicht. {{Löschen}} ist f̧ür SLAs, für normale ist {{subst:Löschantrag}}. --Universalamateur (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2020 (CET)

"Neu" dabei, wenig Ahnung, aber anderen erklären wie es läuft. Ich liebe solche "Autoren". Berihert ♦ ^(Disk.) 20:48, 10. Feb. 2020 (CET)

die beiden verliehenen Orden + der Technische Rat könnten reichen. (Leider steht hier Verdienstkreuz der Republik Polen nichts zur Verleihpraxis - immerhin erhielt er das Goldene). Sein Anteil an diesen Forschungsprojekten ist (mir) unklar. --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 10. Feb. 2020 (CET)

Grenzwertig - dürfte aber in Summe für Relevanz reichen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:07, 11. Feb. 2020 (CET)

Laut pl:Krzyż Zasługi wurde das Goldene Verdienstkreuz Polens von 1992 bis 2009 knapp 50000mal verliehen, das sind etwa 1850 Orden pro Jahr. Das ist nicht wirklich selten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:46, 11. Feb. 2020 (CET)

Wusste ich nicht, verstehe, dass man das dann kritisch sieht. Ich glaube schon, dass Franz Klemm relevant ist, aber hätte das für mich selbst eher mit der politischen Dimension seiner Forschung belegt. Das war auch das Interesse des Artikels. Auf seinem LinkedIn-Profil hat er noch mehr Orden, aber ich konnte ein paar davon einfach nicht belegen. --Duuude10-11 (Diskussion) 12:45, 13. Feb. 2020 (CET)

Irgendwelche RK (Autor, höchste Auszeichnung) erfüllt die Person nicht. Schwerer wiegt, dass der Artikel zu großen Teilen völlig unbelegt ist. Woher wissen wir die Details aus seinem Leben und Werdegang? Selbstdarstellung? Eigenes Wissen? Das ist so nicht zulässig. Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist ebenfalls nicht gegeben. —Minderbinder 14:12, 22. Feb. 2020 (CET)

Bahnhof Wilfleinsdorf (erl.)

Eine Haltestelle mit zwei Gleisen. Kein betrieblich wichtiger Bahnhof, keine signifikanten Passagierzahlen, kein Kreuzungs- oder Abzweigehaltehalt. --Munf (Diskussion) 20:21, 10. Feb. 2020 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2020 (CET)

dito ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:04, 11. Feb. 2020 (CET)

auch so. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:42, 11. Feb. 2020 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien:

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

Der Artikel zur Wiener S-Bahn ist allerdings schon gewaltig lang. Vielleicht findet sich ja ein/e Interessierte/r, die/der der Linie S60 einen eigenen Artikel spendiert ..

Die Frage ist aber allerdings ja wohl auch: Wem schadet ein 'kleiner Bahnhofs'-Artikel?   > >  Wikipedia ist kein Papier

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:01, 17. Feb. 2020 (CET)

Artikel zu Verkehrslinien sind im Allgemeinen nicht erwünscht und bei S-Bahnen, die Teil eines Netzes (mit entsprechendem Artikel) sind, erst recht sehr fragwürdig. Die Informationen zum Haltepunkt können problemlos in Bruck an der Leitha#Verkehr integriert werden. In dem Artikel wird dieser Haltepunkt bisher sogar noch gar nicht erwähnt. Zur Frage: „Wem schadet ein 'kleiner Bahnhofs'-Artikel?“ Diese Artikelchen müssen auch gepflegt werden. Die Informationen sind in der Regel trivial und/oder schnell veraltet und es kümmert sich niemand um die Pflege. Die RK (nicht nur, aber auch für Bahnhöfe) sind in intensiven Diskussionen entstanden und nicht grundlos und willkürlich festgelegt worden. --Gamba (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2020 (CET)

Das ganze informationsvernichtende, radikal-exklusionistische WP-Bahnportal mit eigenen Hinterzimmer-WP:RK gehört eigentlich vor die Tür gesetzt. Die sollen doch ein eigenes Wiki gründen, da können sie dann mit ihren Eisenbahnen spielen. Der Artikel ist natürlich zu behalten. Informativ, und ordentlich geschrieben. Auch der Wartungsaufwand ist bei so einem kleinen Artikelchen nicht groß. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:12, 18. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel war komplett unbelegt. Nun muss man triviale Aussagen nicht unbedingt belegen, wenn sie per Google Maps überprüfbar sind. Aber wann ein Bahnübergang durch eine Unterführung ersetzt wurde, gehört nicht in eine Enzyklopädie - ein Artikel, der nur aus Trivialem besteht, ist kein Artikel. Stark eingedampft in Bruck an der Leitha#Verkehr eingearbeitet, den Artikel duurch einen kategorisierten Redircet ersetzt. --Minderbinder 19:14, 22. Feb. 2020 (CET)

Freie Wählergemeinschaft Lügde (SLA)

Lokale Wählergruppierung ohne Bedeutung über die Stadtgrenze hinaus. In Lügde besitzt zudem nicht einmal der Bürgermeister enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 22:04, 10. Feb. 2020 (CET)

absolut irrelevante lokale Gruppe ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:20, 11. Feb. 2020 (CET)

kann das ein admin bitte SLAschen! --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 11. Feb. 2020 (CET)