Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2020

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:VOC-Bediensteter nach Kategorie:Person (Niederländische Ostindien-Kompanie) (erl.)

VOC ist BKL, und Bediensteter ebenfalls (wovon hier aber auch gar nichts passt). Das Kategorienlemma sollte an vergleichbare Kategorien und auch an die interwikis angeglichen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 6. Feb. 2020 (CET)

Und gleich noch zwei Fragen: Sollte die Kategorie nicht auch bei Kategorie:Person (niederländische Kolonialgeschichte) eingetragen werden? Und wäre nicht auch Themen-Kategorie:Niederländische Ostindien-Kompanie sinnvoll? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2020 (CET)

+1. und no na ned. dein wort in des katschnippslers taubem ohr. ceterum censeo, es sollte prinzipiell verboten sein, eine objektkategorie anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt. --W!B: (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2020 (CET)

Für das Verbot wird's eh keine Mehrheit geben, und manchmal gibt es ja unterhalb eines Themas auch neben dem Hauptartikel praktisch nur Objekte aus derselben Klasse; aber hier wären auch alle möglichen Niederlassungen zu kategorisieren, letztlich sogar ganz Niederländisch-Indien und Niederländische Besitzungen in Südasien. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 6. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 23:22, 15. Feb. 2020 (CET)

Es fehlt eine Kategorie:Person (Quantencomputer) bzw. Kategorie:Wissenschaftler der Quanteninformatik oder so ähnlich (erl.)

In der englischen Wikipedia gibt es eine Category:Quantum information scientists und genau diese Kategorie fehlt noch in der deutschen Wikipedia, obwohl es ganz locker über zehn Personen hierfür gibt. Wer möchte diese basierend auf den Personen der englischen Kategorie anlegen?--Thmsfrst (Diskussion) 15:59, 6. Feb. 2020 (CET)

wurde durch Thmsfrst angelegt --Didionline (Diskussion) 11:41, 8. Feb. 2020 (CET)

Dirk Hess (erl.)

Hallo! Weiß jemand, warum der Comicautor Dirk Hess nicht in der Kategorie:Comicautor stehen darf? Erklärungen finden sich in der Artikelhistorie. --GT1976 (Diskussion) 16:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Darf er. Comics werden, wie bspw. auch Filme oder Musik, nicht als „literarische Werke“ im engeren Sinn gesehen, da die Bilddarstellung eine wesentliche Rolle spielt. Sie unterliegen also nicht der Literatursystematik und sind dort nur „eingehängt“. (Kategorie:Drehbuchautor und Kategorie:Liedtexter sind auch eigene Kats.)

Ich verstehe zwar nicht, warum der Comic-„Zeichner“ und nicht der Comic-„Autor“ die Überkategorie ist und nicht zwischen Comic-„Zeichner“ und Comic-„Texter“ unterschieden wird, aber für den Fall Dirk Hess spielt das ja keine Rolle. Er gehört also einerseits in den Comic-Zweig, andererseits, weil er ja auch reine SF-Romane schreibt, in den Literatur-Zweig mit Autor+Genre. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:02, 7. Feb. 2020 (CET)

Das ist alles nachvollziehbar, aber es geht um die Redundanz, siehe Wikipedia:Kategorien, Punkt 1.1.5 und das. Es wurde aber eh schon geändert. --GT1976 (Diskussion) 08:34, 7. Feb. 2020 (CET)

Habe es mal klargestellt. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:29, 7. Feb. 2020 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Johns Hopkins Center for Health Security (bleibt)

Hier mangelt es an Relevanz. -- 2001:4DD5:4643:0:D8D6:BF7:BA4D:10F6 16:19, 6. Feb. 2020 (CET)

Das ist derzeit kein Artikel, aber deswegen steht er ja auch nicht im ANR. Aufgrund (des wenigen) Inhalts kann ich mir Relevanz aber zumindest vorstellen, also kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 7. Feb. 2020 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz sehe ich nicht, im BNR kann es daher bleiben. Wenn es in den nächsten paar Monaten nicht ausgebaut wird,
spräche aber nichts gegen einen neuen LA in einem halben Jahr oder so. Bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 23:45, 15. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Zacharias Hestius (LAZ)

Relevanz? -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Pfarrer ohne herausragende Positionen und Aktivitäten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:27, 6. Feb. 2020 (CET)

Keine, taucht halt mal als Briefschreiber in einem Wälzer von 1838 als Vizekapellmeisterauf.[1]. Flossenträger 09:30, 6. Feb. 2020 (CET)

Mit dem besten Willen nichts erkennbar, was auch nur in die Nähe von WP:RK#P kommen könnte. WP:WWNI... Wäre SLA-fähig, 7 Tage sind aber vermutlich angemessen. Nach derzeitigem Stand allerdings Löschen, bitte.--82.135.96.66 09:36, 6. Feb. 2020 (CET)

Nun ja Vizekapellmeister der Dresdner Hofkapelle, des wohl bedeutendsten Musikensemble ihrer Zeit.--Gelli63 (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Zudem Artikel im Lexikon der Musiker und Musikgelehrten--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 6. Feb. 2020 (CET)

Nach WP:RK#Mu noch etwas dünn, aber wohl aussichtsreicher als die Tätigkeit als Pfarrer. Als Nebenschauplatz: was soll das Foto der Unkersdorfer Kirche?--82.135.96.66 11:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich würde auch der enzyklopädischen Relevanz zuneigen, obwohl die Hofkapelle eine ganze Reihe von Kapellmeistern und Vice-Kapellmeistern hatte. Sein Leben ist ganz gut dokumentiert, vielleicht kann man die Verbindung zu Heinrich Schütz noch herausarbeiten, denn er war ja unter dem großen Meister der Vice. Da hier aber keine Selbstdarstellung oder Eigenwerbung vorliegt und der Autor des Artikels selbstlos ist, geht der Artikel schon in Ordnung. --Artmax (Diskussion) 11:02, 6. Feb. 2020 (CET)

LAZ. Ob der Posten als Vize ausreicht, da wäre ich skeptisch, aber wenn er mehr als 200 Jahre nach seinem Tod noch in einem Fachlexikon genannt wird, dann muss er eine Bedeutung haben (auch wenn die noch nicht so recht sichtbar wird). Danke jedenfalls für den schnellen Ausbau.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 6. Feb. 2020 (CET)

Ellinor Michel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ellinor Michel“ hat bereits am 23. April 2006 (Ergebnis: erled., schnellgel.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bitte mal um Diskussion der Relevanz der Person. Als Künstlerin ist sie klar nicht relevant. Dann ist da aber die Beziehung zu Baader, die immerhin zu Artikeln in Zeit und Tagesspiegel führte und sie damit irgendwie zu einer Person der Zeitgeschichte macht... Im Artikel kommt aber kaum etwas davon vor – das könnte man aber ändern. --Kurator71 (D) 10:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Den LD kann ich nur unterstützen. Eine Person der Zeitgeschichte ist sie nicht, sie hat einen kleinen Einschub bei Andreas Baader. Im bunten Teil der ZEIT und des Tagesspiegel wird zwar über ihr persönliches Schicksal geklagt, aber mit der RAF hatte sie eigentlich nichts zu tun. Sodass auch hier der zeitgeschichtliche Anknüpfungspunkt fehlt. Allerdings sollte man im Baader-Artikel bei "Michel" einen Link zum ZEIT-Artikel setzten. Das würde der Sache genügen. Aber "Mutter eines unehelichen Kindes von Andreas Baader", das würde sich als Relevanzbegründung schon seltsam anhören.

Als Künstlerin ist sie - nach unseren Maßstäben - nicht relevant. Die kleine Weltlaterne ist eine bekannte Künstlerkneipe, an einigen Wänden dort hingen - wie ich aus eigener Anschauung weiß - im Zigarettenqualm immer einige Bilder von Nachwuchskünstlern. Die Galerie Danckert war eine sehr ordentliche, aber nur sehr kurzlebige Erscheinung, ich kann mich noch an den Besuch einer Stöhrer-Ausstellung dort erinnern. Alles in allem reicht das Ausstellungsvolumen aber nicht, als Künstlerin relevant zu werden. --Artmax (Diskussion) 10:47, 6. Feb. 2020 (CET)

Tochter von, Geliebte von, Beziehung mit. Viel Namedropping, aber wenig enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 10:59, 6. Feb. 2020 (CET)

Selbst lebenslange Ehepartner relevanter Personen bekommen aufgrund alleine dessen keinen Artikel sondern lediglich eine Notiz in der Vita der relevanten Person. Eigenständig über die Beziehung hinausgehendes kann ich hier auch nicht erkennen und schließe mich im Ergebnis den Vorrednern an. --131Platypi (Diskussion) 13:09, 6. Feb. 2020 (CET)

Nachruf im Tagesspiegel, Zeit-Artikel über ihre Beziehung und Korrespondenz mit Baader, 2018 postume Ausstellung ihrer Werke aus dem Nachlass in Braunschweig und Wolfenbüttel, zahlreiche Nennungen in der Literatur zur RAF. In Summe reicht mir das zum Behalten. --Stobaios 17:10, 6. Feb. 2020 (CET)

es gibt Artikel über sie in renommierten Zeitungen - dann soll sie auch hier ihren Platz haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:41, 7. Feb. 2020 (CET).

Als Person der Zeitgeschichte, aber auch als Künstlerin relevant. Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 16:31, 7. Feb. 2020 (CET)

Man kann etwas aus dem "Stoff" (Umfeld RAF, Berliner Boheme der 68er) machen, in Google Books wird man auch noch fündig. Ein Behalten der vorliegenden Version kann ich nicht unterstützen. Der Artikel ist nicht ANR-tauglich.--Fiona (Diskussion) 21:19, 9. Feb. 2020 (CET)

Zu der Behalten-Begründung „... Artikel über sie in renommierten Zeitungen - dann soll sie auch hier ihren Platz haben” möchte ich doch einmal etwas grundsätzlicher Stellung nehmen. Früher, in der vordigitalen Zeit, galt das Diktum In der Zeitung von heute packt man morgen auf dem Hamburger Fischmarkt den Hering ein. Das heißt: nichts ist vergänglicher, als ein Zeitungsbeitrag. Das hat sich geändert, denn durch die archivierte Dauerpräsens - leicht vom weichen Bürostuhl jederzeit zu ergoogeln - wird nun diesen alten Artikeln eine zeithistorische Bedeutung verliehen. Zu Unrecht: Denn eine Zeitung will ja nicht nur informieren, sondern den Leser mit spannenden, gefühligen, belehrenden, moralisierenden, vor allem aber personalisierten Geschichten auch unterhalten. Und genau dieses Genre nimmt einen großen Teil der Wochen- und Tageszeitungen (den Spiegel eingeschlossen) ein. Deshalb sind Zeitungen für uns als Enzyklopädisten nur ganz begrenzt brauchbar. Denn wir suchen den „enzyklopädischen Standpunkt”, der von dem journalistischen doch sehr weit abweichen kann. Denn wir wollen nicht unterhalten, müssen uns nicht am Kiosk verkaufen, müssen keine Abonnenten von der Kündigung des Abos abhalten. Müssen an prekäre freie Autoren keine niedrigen Zeilengelder zahlen (die zu flüchtiger Arbeit verleiten). Zudem können alte, falsche Darstellungen in Zeitungen nicht korrigiert werden. Dagegen: Unsere Beiträge in Wikipedia sollen vielschichtige Sachverhalte, möglichste wissenschaftlich grundiert, „staubtrocken” darstellen und neueste Erkenntnisse aufnehmen, Fehler können jederzeit korrigiert werden. Die Verarbeitung von alten, mal rasch ergoogelten Zeitungsausschnitten ist dazu wenig geeignet. Und wenn sie - wie hier - inzwischen zwölf Jahre alt sind, auch zur Darstellung von einer ... nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung wenig geeignet. Ebenso wie eine kleine Ausstellung zur Verwertung des Künstlerinnen-Nachlasses. --Artmax (Diskussion) 12:09, 12. Feb. 2020 (CET)

So ist es. Als Künstlerinnenartikel unterläuft es weit das Radar. Die Ausstellung bei den Braunschweiger Vita-Mine(n) ist in der Kunstwelt/Kunstgeschichte nicht existent, Kunstdokumentation = tabula rasa. "Person der Zeitgeschichte?": Sind wir auch. --Emeritus (Diskussion) 13:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Deine Geringschätzung der Vierten Gewalt hat mir kurz den Atem verschlagen. Du argumentieret nicht einmal regelbasiert. Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Tausende Artikel zu zeitgenössischen Personen und Themen basieren auf nicht-wissenschaftlichen Quellen, die als solide recherchiert gelten können und dazu gehört der Qualitätsjournalismus. --Fiona (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2020 (CET)

Als Künstlerin hat die Lemmaperson keine Relevanz, als Person der Zeitgeschehens könnte die Relevanz herausgearbeitet werden (I namend it). Doch ich werde mir das nicht antun. Zu viel Arroganz und Feindseliglichkeit, die für mich aus manchen Beiträgen spricht.--Fiona (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2020 (CET)

Durch die Beziehung zu Baader wurde sie zur Person der Zeitgeschichte und damit außerhalb des künstlerischen Kontexts relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 13. Feb. 2020 (CET)

Ludwig Berz (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. Keine Lebensdaten. Es wird hauptsächlich die Mannschaft dargestellt, Fakten zum Spieler selber kaum vorhanden. --91.37.120.71 15:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Ach Gott, der hinter IP versteckte Kollege ist auch heut mal wieder übereifrig. Hoffen wir mal, dass die Admins diese fragwürdige Verhaltensweise nicht auch noch honorieren. Hier werden die Relevanzkriterien mal wieder bewusst als Ausschlusskriterium missbraucht. Es ist nicht ersichtlich warum unsere wunderbare Enzyklopädie nicht sämtliche Spieler der Vereinshistorie der namhaftesten Fußballvereine aufführen soll. Wenn sämtliche bisweilen kaum wahrnehmbare geographische Objekte weltweit als zweifelsfrei relevant erachtet werden oder jedes noch so unscheinbare Bauwerk mit Denkmalschutz, ist nicht nachvollziehbar warum nicht auch Spieler der großen Vereine ebenso umfassend dargestellt werden dürfen. Es herrscht ein deutliches Ungleichgewicht zwischen den Spielern der heutigen Zeit, die als zweifelsfrei relevant betrachtet werden weil sie ihr Geld mit dem Fußball verdienen, und jenen aus frühen Jahrzehnten des Fußballs, die zwar sportlich oftmals bedeutendere Leistungen vollbracht haben als viele der heutigen Fußballprofis, aber das Pech haben in einer Zeit aktiv gewesen zu sein als man eben nicht mit dem Fußball reich werden konnte. Wenn man meint dieses Ungleichgewicht fördern zu müssen, dann soll man halt den ganzen Massenlöschanträgen stattgeben. Legt man auf Ausgewogenheit wert, sollte man diese Massenlöschanträge ablehnen. Für mich ist die Sache sonnenklar: Behalten--Steigi1900 (Diskussion) 16:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Der Großteil der Wikipedia-Artikel sind ohnehin Artikel über Sportler, vor allem Fußball wird in epischer Breite dargestellt. Daher besteht kein Anlass, das bis auf die ferne Vergangenheit auszudehnen, in der Fußball noch nicht die heutige Bedeutung hatte. Noch in den 1950er Jahren war Feldhandball sehr beliebt, siehe Feldhandball-Weltmeisterschaft der Männer 1959, Spiele vor 30 oder 80 Tausend Zuschauern.

Amateurspiele ohne DM-Endrunden-Einsatz dieser Zeit machen nicht relevant. Die Wikipedia ist nicht das FC Bayern München-Wiki. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:23, 6. Feb. 2020 (CET)

Endlich ist mal jemand mutig und stellt diese Spielberichtsextrakte mal zur Diskussion. Wenn man nur weiss, das jemand in der Saison 1912/13 oder 1998/99 mal auf einem Spielfeld stand, und vermutlich männlich und zwischen 18 und 40 Jahre alt ist/war, ist das definitif zu wenig. Demnächst schreibt jemand tatsächlich die Kriegerdenkmäler ab, dort finden wir meist zumindest das Todesdatum und den Ort. --79.216.34.250 18:30, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi1900. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Die Range der hochtaktigen 91er-Stör-IP gehört endlich komplett abgedichtet. Solche Mitarbeit ist sowas von verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweise/Argumente von Steigi1900 und Brodkey65. Wer braucht/ließt im Porträt von Fußballspielern solche epischen und Fußballentfernten Informationen? --188.101.0.165 21:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Kurzer Einwurf mit der Bitte um Prüfung: könnte es sich bei Ludwig Berz um das spätere Mitglied des Sperrkreises und Träger des Bayerischen Verdienstordens handeln? Lebensdaten 1891 bis 1975 mit Bezug zu Augsburg könnten ja passen...Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 22:03, 8. Feb. 2020 (CET)

Geburtsdatum von Ludwig Mathias Berz ist der 17. September 1891 [2]

Ludwig Berz hat erst in München studiert. [3] 1914-1917 war Berz im Krieg. [4] Nach der Saison 1913/14 tut sich bis 1917 eine Lücke auf. Also könnte das stimmen.

In Erlangen hat er erst danach studiert. [5]

Sperrkreis [6] --Mmgst23 (Diskussion) 22:44, 8. Feb. 2020 (CET)

Da sind V. + M. nach Kreisel, der mal schnell vom Fußballer zum Eishockeyspieler umgewidmet wurde, auf ihrer nächsten Wanderung mit dem Ziel WP:TF. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:51, 8. Feb. 2020 (CET)

Fußball und Eishockey waren vor dem 2. Weltkrieg in Deutschland reine Hobbysportarten. Da waren die Spieler noch nicht mit 30 Jahren verschlissen und mussten sich zur Ruhe setzen.

Früher war Spätkarrieren in Eishockey nichts Ungewöhnliches, siehe Wsewolod Michailowitsch Bobrow, auch ein früherer Fußballer. Da war das Leistungsniveau noch nicht so hoch. --Mmgst23 (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2020 (CET)

@Benutzer:Brodkey65: wir sind hier in einer LD und nicht in einer (beleghaften) Artikelüberarbeitung, wodurch der Hinweis auf TF nicht passt. Es geht darum die Relevanz einer Person festzustellen und da kann es natürlich auch Weiterungen, wie Personendopplungen, geben. Du bist natürlich herzlich eingeladen, die Anmerkungen zu belegen oder zu entkräften. Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. So, jetzt noch mal nach ausführlicher Recherche: Ludwig Mathias Berz diente im Ersten Weltkrieg und verlor ein Auge, der Fussballspieler Ludwig Berz taucht in den Kriegsmannschaften über Jahre als Spieler auf. Von daher sehe ich doch keinen Bezug zwischen beiden Personen...VG.Verifizierer (Diskussion) 15:37, 9. Feb. 2020 (CET)

So ganz klar ist das nicht, weil Berz 1914 nur ein Freundschaftsspiel mitgemacht hat, und 1916/17 sechs spiele. Man weiß nicht, was einer einberufen worden ist und wann er wieder zurückgekehr ist, weil für die Jahr 1914 und 1917 keine Monate angegeben sind. In welchen Spielen er eingesetzt wurde, ist auch nicht klar.

Der Artikel über den Fußballer ist also aufgrund fehlender Relevanz zu löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:51, 9. Feb. 2020 (CET)

Bei diesem Spieler wird wie bei den anderen weiter unten doch letztlich nur dadurch Relevanz konstruiert, dass sie mal beim FC Bayern gespielt haben. Das kann nicht genügen. Wenn sportliche Kriterien (relativ zur Zeit ihrer aktiven Karriere) nicht erfüllt sind und wenn in der späteren Zeit nichts über sie publiziert wurde, was über Schnipsel in Vereinschroniken hinausgeht, dann sollte man die Artikel allesamt löschen. --Scherben (Diskussion) 10:45, 12. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2020 (CET)

Hans Bermühler (bleibt)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. Keine Lebensdaten. Funktionärstätigkeit bei einem damals kleinen regionalen Verein lässt auch nicht auf Relevanz schließen. --91.37.120.71 15:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Als Präsident vom FC Bayern München ist er relevant. [7] --Mmgst23 (Diskussion) 16:12, 6. Feb. 2020 (CET)

Der Verein war damals ein ganz anderer als Jahrzehnte später oder gar heute. In Kriegszeiten quasi übergangsweise für ein paar Monate den Vorsitz zu übernehmen, kann sicherlich keine automatische überdauernde Relevanz erzeugen. --91.37.114.188 23:08, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweise/Argumente von Steigi1900 und Brodkey65. Wer braucht/ließt im Porträt von Fußballspielern solche epischen und Fußballentfernten Informationen? --188.101.0.165 21:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Siehe meine Ausführungen oben bei Ludwig Berz, somit ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi1900. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Die Range der hochtaktigen 91er-Stör-IP gehört endlich komplett abgedichtet. Solche Mitarbeit ist sowas von verzichtbar. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweise/Argumente von Steigi1900 und Brodkey65. Wer braucht/ließt im Porträt von Fußballspielern solche epischen und Fußballentfernten Informationen? --188.101.0.165 21:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Wie schon geschrieben, in einem Nachschlagewerk aufgeführt. Als Fussballspieler und Vereinsfunktionär relevant. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 16:16, 9. Feb. 2020 (CET)

Bleibt. In der Summe reicht es mir für das Behalten des Textes. Es liegt zwar ein aktuell offensichtliches Quellenproblem vor (alle EN bis auf einen sind aus derselben Publikation), auf der anderen Seite halte ich die geschichtlichen Daten (lange Verbundenheit mit dem FC Bayern, Unrechts-Vereinssausschluss) als hinreichend interessant für die Allgemeinheit. Außerdem ist es ein Artikel über eine verstorbene Person, also ein Text mit perspektivisch wenig Wartungsaufwand. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:31, 15. Feb. 2020 (CET)

Robert Körner (Fußballspieler) (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. Keine Lebensdaten. Reine Aneinanderreihung von Einsatzdaten, Fakten zum Spieler selber kaum vorhanden. --91.37.120.71 15:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Schon wieder das Books on Demand-Spielberichtsbuch von Walter Grüber, in dem ausnahmslos alle jemals eingesetzten Spieler des FC Bayern München bis zur Saison 2015/16 aufgeführt sind. Daher wieder keinerlei biografische Daten zur Person. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:58, 6. Feb. 2020 (CET)

Siehe meine Ausführungen oben bei Ludwig Berz, somit ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi1900. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Die Range der hochtaktigen 91er-Stör-IP gehört endlich komplett abgedichtet. Solche Mitarbeit ist sowas von verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweise/Argumente von Steigi1900 und Brodkey65. Wer braucht/ließt im Porträt von Fußballspielern solche epischen und Fußballentfernten Informationen? --188.101.0.165 21:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Ist ein Buch, dass einfach alle Spieler aufführt, ohne redaktionelle Relevanzprüfung, ein "anerkanntes Nachschlagewerk" im Sinne der RK? Ich bezweifel das.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 9. Feb. 2020 (CET)

Ein fachspezifisches Nachschlagewerk gemäß Wortlaut der Relevanzkriterien ist es ja sicherlich. Eine Anerkennung, wie auch immer man diese messen will, ist dort gar nicht als zwingende Voraussetzung genannt. Und die redaktionelle Relevanzprüfung ist die Feststellung des Buchautors, dass der Spieler mindestens einen Einsatz für die erste Mannschaft bestritten hat. Sieht man ja an Otto Schwab, der ist nicht im Buch aufgeführt, weil er offenbar nie für die erste Mannschaft gespielt hatte.--Steigi1900 (Diskussion) 01:03, 12. Feb. 2020 (CET)

Das Buch beinhaltet gar keine Biografien, sondern Statistiken über Spieler (Spiele pro Saison und Tore nach Liga, Pokal und Freunschaftsspielen [8]) und Spielergebnisse. Es ist keine fachspezifisches Nachschlagewerk mit Spielerbiografien.

Solche fachspezifischen Infos wie Cristiano_Ronaldo#Spielweise kommen in dem „Nachschlagewerk“ nicht vor. Dort sind für Robert Körner weder die Lebensdaten, noch die Position auf der er im Verein spielte verzeichnet.

Das ist kein biografischer Artikel, sondern eine ausformulierte Spielestatistik.

Die Information, dass er im Sturm spielte, kommt von (Körner, weltfussball.de), wo allerdings nur ein Spieler Körner ohne Vornamen verzeichnet ist.

Körner kam nur in der Gauliga zum Einsatz, aber nicht in der relevanzstiftenden Endrunde der Deutschen Meisterschaft oder in Oberliga Süd kurz nach dem Krieg. Er ist als Fußballspieler nicht enzyklopädisch relevant. Da bleibt nur die Löschung. --Mmgst23 (Diskussion) 09:03, 13. Feb. 2020 (CET)

Das Buch muss auch gar keine Biographien beinhalten. Und natürlich ist es ein fachspezifisches Nachschlagewerk im Wortsinn. Und es ist sowieso Unsinn, dass Spieler der höchsten Spielklasse nicht relevant sein sollen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht per Mmgst23. --Hyperdieter (Diskussion) 21:43, 13. Feb. 2020 (CET)

Willi Gäßler (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. Keine Lebensdaten. Es wird hauptsächlich die Mannschaft dargestellt, reine Aneinanderreihung von Einsatzdaten, Fakten zum Spieler selber kaum vorhanden. --91.37.120.71 15:18, 6. Feb. 2020 (CET)

Dieses Jahr wird er 108 Jahre alt. --Mmgst23 (Diskussion) 16:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Siehe meine Ausführungen oben bei Ludwig Berz, somit ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi1900. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Die Range der hochtaktigen 91er-Stör-IP gehört endlich komplett abgedichtet. Solche Mitarbeit ist sowas von verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweise/Argumente von Steigi1900 und Brodkey65. Wer braucht/ließt im Porträt von Fußballspielern solche, epischen und Fußballentfernten Informationen? --188.101.0.165 21:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Beleghafte Spiele im Tschammerpokal für Bayern und 1860. Über mehrere Jahre beim FC Bayern aktiv. Zusammenfassend daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2020 (CET)

Einsätze im DFB-Pokal machen nicht relevant. Für den Tschammerpokal gilt das erst recht. Mehrjährige Amteurspielerei ohne DM-Endrunde ist ebenfalls nicht relevanzstiftend. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:31, 9. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort.--Steigi1900 (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 21:45, 13. Feb. 2020 (CET)

Alfred Dippold (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. Keine Lebensdaten. Reine Aneinanderreihung von Einsatzdaten, Fakten zum Spieler selber kaum vorhanden. --91.37.120.71 15:19, 6. Feb. 2020 (CET)

Schon wieder das Books on Demand-Spielberichtsbuch von Walter Grüber, in dem ausnahmslos alle jemals eingesetzten Spieler des FC Bayern München bis zur Saison 2015/16 aufgeführt sind. Daher wieder keinerlei biografische Daten zur Person. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Siehe meine Ausführungen oben bei Ludwig Berz, somit ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi1900. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Die Range der hochtaktigen 91er-Stör-IP gehört endlich komplett abgedichtet. Solche Mitarbeit ist sowas von verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweise/Argumente von Steigi1900 und Brodkey65. Wer braucht/ließt im Porträt von Fußballspielern solche, epischen und Fußballentfernten Informationen? --188.101.0.165 21:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Eigentlich Wiedergänger von Dezember 2018; dort noch ohne Vorname. Damals auch einen Namensvetter in der Oberliga. Dazu nichts Neues vorhanden. Daher leider: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:40, 9. Feb. 2020 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2018#Dippold_(Fußballspieler)_(gelöscht). Einsätze in der Gauliga machen laut Relevanzkritierien nicht relevant. Außerdem keinerlei biografische Informationen und Lebensdaten vorhanden. Da fehlt also nicht nur die enzykopädische Relevanz, sondern es ist noch nicht einmal ein richtiger Personenartikel, sondern eine Aneinanderreihung von Spielestatistiken. Da einzelne Fußballspiele nicht relevant sind, sollte eine ausführliche Beschreibung von unbedeutenden Fußballspielen in Personenartikeln unterbleiben. Hier werden Spiele aus der Qualifikation für den Tschammerpokal sowie aus der 1. Schlussrunde und 2. Schlussrunde des Tschammer-Pokals, zwei bwz. eine Runden vor dem Achtelfinale, ausführlich erwähnt. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 18:07, 9. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort.--Steigi1900 (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht mangels Erfüllung unserer Einschlusskriterien-. --Hyperdieter (Diskussion) 21:49, 13. Feb. 2020 (CET)

Otto Schwab (Fußballspieler) (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. 250 Gauligaspiele in 4 Jahren? --91.37.120.71 15:19, 6. Feb. 2020 (CET)

Siehe meine Ausführungen oben bei Ludwig Berz, somit ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi1900. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Die Range der hochtaktigen 91er-Stör-IP gehört endlich komplett abgedichtet. Solche Mitarbeit ist sowas von verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweise/Argumente von Steigi1900 und Brodkey65. Wer braucht/ließt im Porträt von Fußballspielern solche, epischen und Fußballentfernten Informationen? --188.101.0.165 21:26, 8. Feb. 2020 (CET)

In der Summe als Spieler und mediales Vereinsmitglied relevant. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 17:01, 9. Feb. 2020 (CET)

Amateurspieler ohne Teilnahme an der DM-Endrunde (er war übrigens nur Fußballspieler der 2. Mannschaft des FC Bayern München, die nicht in der Gauliga spielte) und niedrige Mitgliedsnummer von Bayern München machen nicht enzyklopädisch relevant.

Mediale Rezeption gibt es nur in der regionale bayerischen Presse wegen seiner Mitgliedsnummer 1, nur seine Torwartzeit in der A-Jugend von Vilshofen wurde erwähnt, seine Torwartkarriere bei Bayern München wurde nicht berücksichtigt. Berichtet wurde im Vilshofener Anzeiger, einer Lokalzeitung der Passauer Neuen Presse, weil der Spieler aus Vilshofen stammt, und im Münchener Boulevardblatt tz.

Dass er von 1934 bis 1938 für die 1. Mannschaft des FC Bayern München spielte war im Artikel nicht belegt. Der FC Bayern München gibt nur die Zahl der Spiele an.

Im Interview mit der tz steht: "Sie haben die Goldene Spielernadel des Vereins für über 500 Spiele bei der zweiten Mannschaft bekommen." [9]

Er hat gar nicht für die 1. Mannschaft in der Gauliga gespielt, sondern von 1934 bis 1938 in der zweiten Mannschaft: „Von 1934 bis 1938 habe ich bei der zweiten Mannschaft das Tor gehütet und habe meinen Kasten so oft es ging sauber gehalten.“ Die Nummer 1 des FC Bayern, ovb-online.de, 10. April 2015

Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 19:24, 9. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort.--Steigi1900 (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2020 (CET)

Ludwig Fickenscher (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. Keine Lebensdaten. Es wird hauptsächlich die Mannschaft dargestellt, reine Aneinanderreihung von Einsatzdaten, Fakten zum Spieler selber kaum vorhanden. --91.37.120.71 15:20, 6. Feb. 2020 (CET)

Schon wieder das Books on Demand-Spielberichtsbuch von Walter Grüber, in dem ausnahmslos alle jemals eingesetzten Spieler des FC Bayern München bis zur Saison 2015/16 aufgeführt sind. Daher wieder keinerlei biografische Daten zur Person. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:01, 6. Feb. 2020 (CET)

Siehe meine Ausführungen oben bei Ludwig Berz, somit ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi1900. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Die Range der hochtaktigen 91er-Stör-IP gehört endlich komplett abgedichtet. Solche Mitarbeit ist sowas von verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweise/Argumente von Steigi1900 und Brodkey65. Wer braucht/ließt im Porträt von Fußballspielern solche, epischen und Fußballentfernten Informationen? --188.101.0.165 21:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Gauligaspiele ohne DM-Endrundenteilnahme machen nicht relevant. Außerdem werden im Spielerartikel völlig unbedeutende Spiele des Tschammmerpokal (1. und 2. Schlussrunde sind noch vor dem Achtelfinale) ausführlich dargestellt, obwohl einzelne Fußballspiele nicht relevant sind und diese Fußballspiele im Vereinsartikel auch nicht für erwähnenswert erachtet werden. In normalen Spielerartikeln werden maximal das Debütspiel oder wichtige Vereinsspiele erwähnt und nicht alle Pokalspiele. Ein regulärer Personenartikel ist es nicht, weil zum Fußballspieler keinerlei biografische Daten vorhanden sind. --Mmgst23 (Diskussion) 19:42, 9. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort.--Steigi1900 (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Fischenscher spielte nur Gauliga Bayern. Ohne Einsatz in der Endrunde der deutschen Meisterschaft ist er nicht enzyklopädisch relevant. Also bleibt nur die Löschung. --Mmgst23 (Diskussion) 20:39, 16. Feb. 2020 (CET)

Kein Personen-Artikel, sondern eine umformulierte Spielstatistik des FC Bayern. Sportler-RK werden verfehlt, anhaltende Rezeption nicht gegeben. —Minderbinder 19:45, 19. Feb. 2020 (CET)

Otto Pregler (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. Keine Lebensdaten. Es wird hauptsächlich die Mannschaft dargestellt, Fakten zum Spieler selber kaum vorhanden. --91.37.120.71 15:21, 6. Feb. 2020 (CET)

Schon wieder das Books on Demand-Spielberichtsbuch von Walter Grüber, in dem ausnahmslos alle jemals eingesetzten Spieler des FC Bayern München bis zur Saison 2015/16 aufgeführt sind. Daher wieder keinerlei biografische Daten zur Person. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:02, 6. Feb. 2020 (CET)

Siehe meine Ausführungen oben bei Ludwig Berz, somit ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi1900. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Die Range der hochtaktigen 91er-Stör-IP gehört endlich komplett abgedichtet. Solche Mitarbeit ist sowas von verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweise/Argumente von Steigi1900 und Brodkey65. Wer braucht/ließt im Porträt von Fußballspielern solche, epischen und Fußballentfernten Informationen? --188.101.0.165 21:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Mit Auszeichnungen des Vereins versehen. (Relevanter) Nachlass dokumentiert. Daher: Behalten.Verifizierer (Diskussion) 17:28, 9. Feb. 2020 (CET)

Vereinsinterne Auszeichnungen wie silberne und goldene Jubiläum-Ehrennadeln machen nicht relevant, weil sie nach Dauer der Vereinszugehörigkeit verteilt werden. Auch die 500 Spiele machen nicht relevant, weil sie nur in unteren Klassen bzw. Altherrenmannschaften stattfanden.

Der FC Bayern München hat während Preglers Spielerlaufbahn, die 1921 endete, die Endrunde der Deutschen Meisterschaft nicht erreicht, weil er die Süddeutsche Meisterschaft nicht gewinnen konnte, sondern nur einmal die Südbayerische Meisterschaft.

Du hast dir verlinkte Seite lotsearch.de anscheinend gar nicht angesehen.

Es handelt sich nicht um einen relevanten Nachlass, der dokumentiert wurde, sondern um eine Auktion auf der Versteigerungsseite lotsearch.de, in dem der Teilnahmlass des Bayernspielers Otto Pregler versteigert worden, um ihn zu Geld zu machen:

„Los-Nr. 130, Aufrufe: 51 mit silberner und goldener Ehrennadel sowie zahlreichen illustrierten Schreiben seines Freundes, des Karikaturisten und ebenfalls FC-Bayern-Spielers, Josef Mauder. 1950-67“, Schätzpreis: 800 Euro, siehe FC BAYERN – PREGLER – MAUDER – TEILNACHLASS des FC-Bayern-Spielers Otto Pregler, lotsearch.de

Lebensdaten zur Person fehlen völlig. --Mmgst23 (Diskussion) 19:56, 9. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort.--Steigi1900 (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Die Endrunde der Deutschen Meisterschaft wurde nicht erreicht. Regionale Spiele im Ostkreis der Kreisliga Bayern vor dem ersten Weltkrieg und nach dem ersten Weltkrieg in der Kreisliga Südbayern erzeugen keine enzyklopädische Relevanz. Es bleibt nur die Löschung.--Mmgst23 (Diskussion) 20:35, 16. Feb. 2020 (CET)

Eine weitere umformulierte Spielstatistik des FC Bayern, selbst Geburtsjahr ist unbekannt. Sportler-RK werden verfehlt, anhaltende Rezeption nicht gegeben. Die Vereins-Nadel ist kein Bundesverdienstkreuz. —Minderbinder 23:27, 19. Feb. 2020 (CET)

Alfred Schreiweis (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. Keine Lebensdaten. Reine Aneinanderreihung von Einsatzdaten, Fakten zum Spieler selber kaum vorhanden. Kein Nachweis, dass er - ohne Einsatz - tatsächlich als Meister ausgezeichnet wurde. --91.37.120.71 15:21, 6. Feb. 2020 (CET)

Schon wieder das Books on Demand-Spielberichtsbuch von Walter Grüber, in dem ausnahmslos alle jemals eingesetzten Spieler des FC Bayern München bis zur Saison 2015/16 aufgeführt sind. Daher wieder keinerlei biografische Daten zur Person. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:03, 6. Feb. 2020 (CET)

Siehe meine Ausführungen oben bei Ludwig Berz, somit ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:17, 6. Feb. 2020 (CET)

zu allen: sehr viele dieser Artikel beruhen auf BoD-Büchern, die zählen eigentlich nicht als Beleg. Gibt es ein Fussball (Sport)-wiki, wo man die hinverschieben könnte? --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Maßgeblich ist doch, ob eine Quelle als solide recherchiert und somit verlässlich betrachtet werden kann und nicht, in welcher Art und Weise sie veröffentlicht wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 18:05, 6. Feb. 2020 (CET)

aber nicht bei uns hier in wp ;-) Lies wieder mal WP:BEL nach (dort steht es aber etwas schwammig) --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Doch, auch bei uns in WP. Grübers Werk ist zwar BoD, aber das ist nicht verboten, sondern verwendbar wenn nichts "Wissenschaftlicheres" zur Verfügung steht. Zudem fußt Grübers Werk ja auf recht detailliert angegebenen Quellen, die eben nicht BoD sind. Somit haben die eigentlichen Datenquellen nichts mit BoD zu tun. Und Grübers Buch kann als solide recherchiert und verlässlich betrachtet werden, auch wenn Mmgst23 keine Gelegenheit auslässt um über den Buchautor herzuziehen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie der Kollege Steigi1900. Außerdem Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Die Range der hochtaktigen 91er-Stör-IP gehört endlich komplett abgedichtet. Solche Mitarbeit ist sowas von verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweise/Argumente von Steigi1900 und Brodkey65. Wer braucht/ließt im Porträt von Fußballspielern solche, epischen und Fußballentfernten Informationen? --188.101.0.165 21:26, 8. Feb. 2020 (CET)

Er hat nur ein einzige Spiel in der Endrunde der Süddeutschen Meisterschaft bestritten und ein Freundschaftsspiel 1930/31. Beides macht nicht enzyklopädisch relevant, weil laut Relevanzkriterien ein Teilnahme an der Endrunde der deutschen Meisterschaft gefordert wird. Ein Personenartikel ist dies auch nicht, weil keinerlei biografische Daten zu Schreiweis bekannt sind. --Mmgst23 (Diskussion) 20:17, 9. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:31, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort.--Steigi1900 (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Schreiweis' einziges Spiel in der Endrunde der süddeutschen Meisterschaft reicht nicht aus. Er hätte für enzyklopädische Relevanz in der Endrunde der deutschen Meisterschaft spielen müssen. Also bleibt nur die Löschung. --Mmgst23 (Diskussion) 20:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Noch eine umformulierte Spielstatistik eines Sportvereins, drei Tabellenzeilen, die zu Fließtext aufgeblasen wurden. Selbst das Geburtsjahr ist unbekannt, was bei Sportlern wegen Regeln zu Altersklassen doch sehr wichtig ist. Dieses Fehlen ist ein deutlicher Hinweis auf die mangelnde Bedeutung dieser Person in der Sport-Geschichte. Sportler-RK werden verfehlt, anhaltende Rezeption nicht gegeben. —Minderbinder 07:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Alexander Sosnowski (gelöscht)

Relevanz fraglich. Siehe auch Diskussion:Alexander Sosnowski -- Rita2008 (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2020 (CET)

Da ist in der Tat so einiges fragwürdig, unter anderem die akademischen Titel. Wenn wir mal mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten und Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren anfangen, kommen wir nicht sehr weit. Von den überhaupt nicht vorhandenen Einzelnachweisen einmal abgesehen - es finden sich keine bedeutenden oder leitenden Funktionen bei relevanten Publikationen. Der Mauer-Verlag ist als WP:PV bekannt, seine dort erschienenen Bücher sind also kaum relevanzstiftend. Eine besondere Bedeutung oder Wahrnehmung, oder auch renommierte Auszeichnungen scheinen weder für das journalistische Schaffen noch für die schriftstellerische Tätigkeit vorzuliegen. Daher Löschen, bitte.--82.135.96.66 15:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Sehe kein Relevanzkriterium, was irgendwie erreicht wird. Löschen.--Tohma (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2020 (CET)

Nur einige kurze Einlassungen dazu:

- world economy wurde als Blog bezeichnet, es ist jedoch ein Informationsportal, bei dem etwa über 20 Autoren aus verschiedenen Ländern ihre Texte veröffentlichen

- Das letzte Buch des Autors wurde bei dem renommierten Zeitgeist Verlag veröffentlicht

- alle Einlassungen im Sinne von "soll afd-nah sein" oder, dass die RAN Putin nominiert haben soll, gehören eher in den subjektiven Empfindungsbereich der entsprechenden Redakteurin.

Und zu mir: ich habe wirklich sonst keinen Artikel aus Wikipedia bearbeitet, bin daher ein unerfahrener Verfasser. Was da an Quellen fehlte, da war keine Unterlassungsabsicht dahinter, ich wusste gar nicht was da alles hingehört. Das würde dann aber praktisch in Windeseile von anderen ergänzt und ich dachte, das ist OK so. (nicht signierter Beitrag von Tkatchik (Diskussion | Beiträge) 11:04, 10. Feb. 2020 (CET))

Lieber Tkatchik, es ist so, dass bei Wikipedia Grenzen (Relevanzkriterien RK) festgelegt wurden. Zum Beispiel würde eine Olympiateilnahme bei Sportlern eine Relevanz nachweisen ohne weitere Prüfung. Falls diese harten RK nicht erreicht werden, müssen Argumente wie z.B. breite Öffentlichkeitswirkung her. Die sehe ich in dem Artikel (noch) nicht. Falls Du weiterhin an eine enzyklopädische Relevanz des Herrn Sosnowski glaubst, lass Dir den Artikel in den "Benutzernamensraum" verschieben und verbessere ihn in Ruhe.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:03, 11. Feb. 2020 (CET) PS: falls Behalten entschieden wird, bitte wegen eines weißrussichen Kulturministers besser Alexander Sosnowski (Journalist) verwenden.

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 13. Feb. 2020 (CET)

Klaus-Dieter Vorlop (bleibt)

Klaus-Dieter Vorlop bat mich – den ursprünglichen Ersteller des Artikels – den Artikel löschen zu lassen. MfG Jü (Diskussion) 15:49, 6. Feb. 2020 (CET)

Als (ehemaliger?) Hochschullehrer an anerkannter Uni relevant, kein Löschgrund ersichtlich. --Roger (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Relevanz gemäß der einschlägigen Kriterien gegeben. Damit kein Löschgrund erkennbar. --KlauRau (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2020 (CET)

Relevanz gegeben. Habe mal einiges ergänzt. Klar: behalten.Verifizierer (Diskussion) 17:01, 6. Feb. 2020 (CET)

Benutzer Jü ist hiermit aus dem Schneider - er hat sich um die Löschung bemüht. --79.216.34.250 18:25, 6. Feb. 2020 (CET)

Behalten --Malabon (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2020 (CET)

dito --Nerenz (Diskussion) 17:54, 7. Feb. 2020 (CET)

sehr ordentlicher Artikel, klar behalten Binter (Diskussion) 20:55, 12. Feb. 2020 (CET)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 13. Feb. 2020 (CET)

Brau Ring (bleibt nach Verschiebung)

Die Kooperationsgesellschaft Brau Ring ist laut Impressum eine GmbH & Co. KG, meiner Ansicht nach gelten also die Relevanzkriterien für Unternehmen. Ein heute begonnener Relevanzcheck unter Wikipedia:Relevanzcheck#Brau Ring argumentiert mit "220 Mitgliedsunternehmen mit 6,5 Mio hl Jahresproduktion", nachdem diesen Ausstoß die einzelnen Brauereien als Mitglieder zusammen genommen erreichen, kann das nicht für die Kooperation herangezogen werden. Normalerweise hätte ich in so einem Fall gesagt: zurückverschieben in den Benutzernamensraum, aber ich befürchte, auch dadurch ist keine belegbare Relevanz nachzuweisen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 16:41, 6. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag vom Artikelersteller (im BNR), der den Artikel nicht in den ANR verschob und der einen Relevanzcheck wollte (durch die Verschiebung leider schon beendet): Die 220 Unternehmen befinden sich überregional in Deutschland, Österreich und der Schweiz. In der Schweiz ist nahezu der gesamte Mittelstand der Brauwirtschaft Teil der Kooperation. MMn hat der Brau Ring ein Alleinstellungsmerkmal. Grüße von --Yardsrules «@» 16:59, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte auch auf das "Brau Ring Qualitätssiegel" verweisen, das nichts mit einer Betrachtung als "normales Unternehmen" zutun hat. Das Siegel in der Landespolitik so wichtig erachtet, dass es auch von Ministern[10] oder Landtagspräsidenten[11] verliehen wird. --Yardsrules «@» 17:56, 6. Feb. 2020 (CET)

...und noch ein Beispiel mit Ministerpräsidentin [12] aus einem anderen Jahr. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:49, 15. Feb. 2020 (CET)

220 Unternehmen in 3 Staaten, seit 1973 bestehend. Mir würde das reichen. Bitte aber keinen eigenen Artikel dann noch zum Siegel. Der Artikel ist aber noch sehr schwach (=wenig umfangreich), gibt's Fotos dazu? --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2020 (CET)

Trotz der Rechtsform sehe ich es eher als eine Art "Einkaufsgenossenschaft" bzw. Fachverband mit überregionaler Bedeutung, einer gewissen Tradition und signifikanter Mitgliederzahl. Eventuell mit Cobana oder Südbund vergleichbar.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2020 (CET)

In Summe knapp relevant per Kabelschmidt. Per NK und Handelsregister auf Brauring verschoben. Unkategorisierte Weiterleitung bleibt. -—Minderbinder 07:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Ludwig Winckel (Geodät) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ludwig Winckel --Wikinger08 (Diskussion) 09:31, 12. Feb. 2020 (CET)

---

in diesem kleinen Stub ist nichts dargestellt, was Relevanz bewirken würde ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:15, 6. Feb. 2020 (CET)

Mit Sicherheit in seiner Zunft anerkannt wenn er über fast drei Jahrzehnte Vorsitzender des entsprechenden Verbandes war. Trotzdem guckt mich in der Gesamtbetrachtung eher eine Nichtrelevanz Gemäß der hier üblichen Kriterien an...--KlauRau (Diskussion) 01:50, 7. Feb. 2020 (CET)

Falls doch behalten werden sollte, wäre eine Lemmaverschiebung nötig: Deutlich mehr enzyklopädische Relevanz hat der deutsche Arzt Ludwig H. S. C. K. W. Winckel (1809-1892), siehe diverse biographische Nachschlagewerke. Hodsha (Diskussion) 11:41, 7. Feb. 2020 (CET)

Winckel war die prägende Gestalt im deutschen Vermessungswesen des ausgehenden 19. Jahrhunderts, s. verlinkten Nekrolog, und ist vor allem deshalb so wenig sichtbar, weil seine Zeitschrift für Vermessungswesen bislang nur unzureichend (über US-Proxy) zugänglich ist. --Iccander (Diskussion) 08:23, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich gehe nach Iccanders Beitrag jetzt mal von Behalten aus und mache daher aus dem ursprünglichen Lemma eine BKS, denn auch der Arzt hat seinen Artikel mehr als verdient. Hodsha (Diskussion) 09:51, 12. Feb. 2020 (CET)

Iccander schrieb Herr Winckel ist wenig sichtbar und die Zeitschrift ist unzureichend zugänglich. Das sind eher Löschargumente.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2020 (CET)

Die Inhalte zur Verbandsarbeit sind ganz interessant, aber sie gehören in DVW – Gesellschaft für Geodäsie, Geoinformation und Landmanagement. Daher dort eingebaut. Ansonsten ist eine Nachruf in einer Verbandszeitschrift (eigentlich kein Nachruf, sondern nur ein Vorwort vor einem vom Verstorbenen selbst verfasster Lebenslauf) bei einem so langjährigen Verbandsvorsitzenden normal. Eine besondere oder anhaltende Rezeption kann ich dort nicht erkennen. Als Wissenschaftler oder Pionier des Vermessungswesen ist Winckler gemäß Artikl nicht hervorgetreten. --Minderbinder 09:58, 20. Feb. 2020 (CET)

O’Bros (gelöscht)

Falls der Sieg beim blauverlinkten Band-Wettbewerb automatisch und unzweifelhaft relevant macht (ich bezweifele das, daher stelle ich ja den Antrag...) braucht es keine sieben Tage. Ich bitte um Feedback. Danke. --MfG, KH 17:38, 6. Feb. 2020 (CET)

Zumindest hat es keiner der anderen Sieger bislang ins Blaue geschafft - ist natürlich kein Kriterium. Angesichts der Tatsache, dass eine Teilnahmegebühr Voraussetzung ist, also eine Hürde existiert, die nichts mit der Qualität der Bands zu tun hat, würde ich sagen: ein Sieg alleine kann es nicht sein. --131Platypi (Diskussion) 17:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Artikel im Stern, in Vice und diversen Magazinen. Auftritte auf gelativ Großen Bühnen/ einigen Festivals und 20.000 Monatliche Höhrer auf Spotify. Für mich eher ein Behalten und überarbeiten --DJK (Diskussion) 18:04, 6. Feb. 2020 (CET)

dieser Wettbewerb ist ja eher ein Geschäftsmodell, von allen dort aufgelisteten Gewinnern (1.-3. Platz) hat es anscheinend keiner in die breite Öffentlichkeit geschafft? Die Konkurrenz durch „D sucht den XYZ“ ist auch allzu groß (die haben automatisch -kurze- Öffentlichkeit). Ich fürchte, das reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 6. Feb. 2020 (CET)

nur 20.000 bei Spotify? --79.216.34.250 18:23, 6. Feb. 2020 (CET)

Bischen in die Artikel reingelesen und sie da die hatten 2019 einen Auftritt im ERF Medien (Deutschland) der laut Stern und Vice viral gegangen ist. hab ich eingepflegt. Gerade nur schnell da geschaut wie es woanders aussieht kein Plan. Generell so ca. 2k pro Tag aktuell (Laut meinem Spotify for Artists vergleich tool)--DJK (Diskussion) 18:31, 6. Feb. 2020 (CET)

Wobei, dass Stern/Neon bei knapp 62.000 Aufrufen des Videos schon von "viral" spricht ... das würde uns alleine nicht reichen. Nichts dagegen, dass die Jungs in der Hood rumchurchen und wir haben "ging viral" belegt - aber die Primärquelle, die eigentlich nicht taugt, spricht doch sehr dagegen. --131Platypi (Diskussion) 08:59, 11. Feb. 2020 (CET)

Möglicherweise relevant, so aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 13. Feb. 2020 (CET)

Evangelische Arbeitsstelle für missionarische Kirchenentwicklung und diakonische Profilbildung (gelöscht)

Jedenfalls nach den aufgeführten Nachweisen, hat diese junge Arbeitsstelle (gegründet 2019) nur innerhalb des Evangelischen Werks für Diakonie und Entwicklung und der EKD etwas Beachtung gefunden, was mich nicht wundert, da sie sich ja hauptsächlich mit Interna beschäftigt. Enzyklopädische Bedeutung derzeit nicht erkennbar. --79.216.34.250 18:21, 6. Feb. 2020 (CET)

ich fürchte, das reicht nicht. Unbekannte Anzahl von Mitarbeitern, kürzlich gegründet. (im Hauptartikel einbauen) --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Es handelt sich gerade nicht um eine interne Arbeitsstelle, sondern eine die vor allem in die Öffentlichkeit gerichtet ist. (Vgl. facebook und Insta-Follower) Die z.T. wissenschaftlichen Veröffentlichungen belegen m.E. die Relevanz. zahl der Mitarbeitenden war in den ersten Versionen vermerkt (11) und der publizistische Output in nur einem Jahr lässt für die kommenden einiges an Relevanzzuwachs erwarten! Klares Votum den Artikel NICHT zu löschen, sondern ggf. auszubauen. (TK) (nicht signierter Beitrag von Tobias Kirchhof (Diskussion | Beiträge) 11:32, 10. Feb. 2020 (CET))

Die Themen der Arbeitsstelle sind keine interna, da EKD und Evangelischen Werks für Diakonie und Entwicklung je eigene Organisationen/Körperschaften sind. Die Bedeutung der Beschäftigung mit dem Thema Gemeinwesendiakonie/Sozialraumorientierung sowie Zukunft der Kirche sind gesellschaftliche Themen die sich in die grundlegenden Fragen nach der Funktion und dem Verhältnis von Kirche vs. Staat/Gesellschaft einordnen. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem (kirchen-)politischen Anliegen der beteiligten Akteur:innen sowie der behandelten Themen. Ähnlich wie beim Studienzentrum für Genderfragen in Kirche und Theologie. --Sonnenblumenmaler (Diskussion) 11:59, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Ev. Arbeitsstelle midi ist aus den bisherigen Arbeitsbereichen der Geschäftsstelle der Arbeitsgemeinschaft Missionarische Dienste (eigener Wikipedia-Artikel), dem EKD Zentrum Mission in der Region und Arbeitsfeldern der Diakonie Deutschland als eine neue Einrichtung von EKD und Diakonie entstanden. Sie ist dezidiert gleichzustellen wie die Ev. Arbeitsstelle für Weltanschauungsfragen (eigener Wikipedia-Eintrag). Weshalb ein Netzwerk wie der Arbeitskreis Evangelischer Unternehmer (AEU) (eigener Wikipedia-Eintrag) auf Wikipedia vertreten sein soll, allerdings eine offizielle Einrichtung von EKD und Diakonie Deutschland nicht, erschließt sich mir nicht. Ich plädiere aus Gründen der Gleichbehandlung für NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von Daniel Hörsch (Diskussion | Beiträge) 14:22, 10. Feb. 2020 (CET))

Ist die Diakonie wirklich vollkommen unabhängig von der EKD? Ich glaube kaum, das Verhältnis ist eher wie eine Konzernmutter zu einer Tochter. --79.216.44.160 14:24, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Arbeitsstelle midi midi arbeitet an gemeinsamen Zukunftsthemen von Kirche, Diakonie und Mission. midi fördert eine zeitgemäße Vermittlung des Evangeliums in Kirche, Diakonie und Gesellschaft. midi unterstützt auf allen Ebenen die Kooperation zwischen Kirche, Diakonie und freien Trägern missionarischer Arbeit. midi denkt also Kirche, Mission und Diakonie zusammen, wovon die einzelnen Träger EKD, Diakonie Deutschland und Missionarische Dienste profitieren. (nicht signierter Beitrag von Daniel Hörsch (Diskussion | Beiträge) 14:39, 10. Feb. 2020 (CET))

Hallo Benutzer:Daniel Hörsch, Gleichbehandlung ist hier ein Argument, das nicht wirklich zieht, vor allem, wenn vorrangig eine formelle Gleichartigkeit behauptet wird. Jeder Artikelgegenstand muss für sich selbst die Relevanz nachweisen, und die wird hier eigentlich nur über externe Rezeption funktionieren. Das heißt, es kommt nicht darauf an, ob die bearbeiteten Themen "Zukunftsthemen" sind, sondern ob die Beschäftigung damit schon gegenwärtig in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Ich finde auch, dass die wissenschaftlichen Veröffentlichungen schon beachtlich sind, aber es wäre besser, wenn gezeigt werden könnte, dass die auch tatsächlich ankommen, und zwar nicht nur auf facebook und instagram, sondern in seriösen Qualitätsmedien, und zwar am besten noch in nicht-kirchlichen. Gibt es da schon Berichte über euch, Rezensionen der Veröffentlichungen o.ä.? Wenn nicht, dann ist es vielleicht doch noch zu früh für den Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:38, 10. Feb. 2020 (CET)

Also ganz ehrlich, ich finde die Veröffentlichungen nicht besonders beeindruckend. Es handelt sich um Broschüren von maximal 70 Seiten, das ist graue Literatur. IMHO nicht WP-relevant.--Ktiv (Diskussion) 23:26, 12. Feb. 2020 (CET)

Liebe Alle, ich bin jetzt noch einmal die Relevanzkriterien bei Wikipedia durchgegangen und kann keinen Widerspruch zu dem Artikel "Ev. Arbeitsstelle für miss. Kirchenentwicklung und diakonische Profilbildung" finden bzwrien bestätigt:

Unterorganisationen "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." Als UNterorganisation der Diakonie Deutschland – Evangelischer Bundesverband ist sie noch einmal deutlich anderen Ziele unterstellt als der Gesamtvervand.

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen "- eine überregionale Bedeutung haben,

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,"

und auch wenn es keine Religiöse Gruppe ist, so sind doch einige Relevanzkriterien m.E. für eine konfessionelle Struktureinheit anwendbar:

Religiöse Gruppen "Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:

  relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:
      die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt,
      die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse,
      die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben,"

(siehe Angaben im Artikel selbst)

Die Stelle wie auch ihre Veröffentlichungen sind diskursbegleitend und teilweise sogar diskursbestimmend. Belege sind vorhanden. --Eusebius 11:55, 13. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Tobias Kirchhof (Diskussion | Beiträge) )

Welches Fachlexikon? welche allgemein interessante Kontroverse? welche relevanten Websites, die nicht aus dem Binnenraum der EKD stammen? Diskursbestimmende (!) Veröffentlichungen werden in Fachliteratur rezipiert, wo geschieht dieses? --Ktiv (Diskussion) 12:44, 13. Feb. 2020 (CET)

als unterorganisation keine eigene relevanz. gelöscht.--poupou review? 15:40, 18. Feb. 2020 (CET)

Benedict Neff (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, inbesondere auch nicht gemäss WP:RK#Journalisten. Auslandskorrespondenten gehören nicht zu den leitenden Redakteuren. Im Impressum der NZZ ist er ohnehin nur als einer von 6 Berlin-Korresponden an 3. Stelle genannt. Auch in der heute aktuellen und breiten Berichterstattung der NZZ zum Kemmerich-Fall sind seine Beiträge eher auf den hinteren Positionen. Ein Journalist der in 2. oder 3. Reihe seine Arbeit tut. Das ist gut, macht aber nicht enzyklopädisch relevant, auch nicht sein zukünftiger Job als Referent. -- Alpöhi (Diskussion) 18:58, 6. Feb. 2020 (CET)

Seine Aufsätze/Artikel werden in der Sekundärliteratur häufig als Quellen herangezogen, das kann man unter Kugelbux gut nachschlagen. Eine gewisse Rezeption ist also vorhanden. Hodsha (Diskussion) 12:13, 7. Feb. 2020 (CET)

Es steht nicht im Artikel, aber zur Vollständigkeit hatte er laut IMDb 2 Auftritte (3.9.2019 und 6.2.2020) als sachkundige Fachperson in der Talkshow Phoenix Runde. Da er bald die NZZ verlässt werden das auch wohl nicht mehr Auftritte, daher reicht das m.E. auch nicht für Relevanz. --Alpöhi (Diskussion) 18:47, 7. Feb. 2020 (CET)

Punkto Kemmerich-Fall ist die bisherige Darstellung hier nicht zutreffend: N. schrieb den Kommentar zur Sache in der NZZ, Printausgabe 6. Februar, ausserdem auch den Bericht dazu. Der Komm wird im Wikipedia-Eintrag "Regierungskrise in Thüringen" auch erwähnt (https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020). (nicht signierter Beitrag von Wendelin R (Diskussion | Beiträge) 20:09, 16. Feb. 2020 (CET))

gelöscht. bleibt per diskussion klar unter der relevanzschwelle.--poupou review? 15:37, 18. Feb. 2020 (CET)

Sophia Hoffmann (bleibt)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). 3 Sachbücher (wenn die Verlage regulär sind, was ich nicht geprüft habe) ist nicht ausreichend, andere Relevanzgründe sind nicht dargestellt. Daneben massiv werblich.-- Karsten11 (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2020 (CET)

fyi: Edel Books ist eine Verlagsgruppe der Edel AG. 2017 übernahm Zabert Sandmann den kompletten Kulinarik Bereich. --Fiona (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Bücher scheinen legitim - Edel Books und ZS Verlag gehören zur Edel SE. Für WP:RK#P reicht es aber trotzdem und trotz aller PR nicht, und der stark werbliche Charakter ist in der Tat sehr problematisch. Insgesamt eher ein Klappentext oder Webseiten-Material … Löschen. --Groucho1250 (Diskussion) 22:39, 6. Feb. 2020 (CET)

Bitte entwerben, auf das Wesentliche reduzieren und dabei vermutlich feststellen, dass der Rest nicht unbedingt zwangsläufig mehr zur Relevanz im Sinne der WP führt ... --KlauRau (Diskussion) 01:53, 7. Feb. 2020 (CET)

"Sie gilt als Expertin für Lebensmittelverschwendung..." - nicht sehr schmeichelhaft. Davon abgesehen auch nciht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 7. Feb. 2020 (CET)

"Expertin für Lebensmittelverschwendung" sowas Ähnliches wurde von mir auch schon behauptet, nur weniger diplomatisch ausgedrückt. Aber zum Thema: es reicht (noch) nicht. Zu WP:RK#Autoren fehlt mindestens ein Buch, und für WP:RK#Köche sehe ich nichts an überregionaler Bekanntheit, was deutlich über die drei Kochbücher hinausgeht. Fazit: Löschen, bitte.--82.135.96.66 16:38, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich halte sie für relevant (wer vegan ablehnt, wird das wohl anders sehen wollen). Der Text muss entschwurbelt werden, weitere EZ müssen recherchiert werden. Mach ich vielleicht in der nächsten Woche.--Fiona (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2020 (CET) Und bitte nicht vorher im Text herumkürzen. Ich werde mich drum kümmern. Versprochen.--Fiona (Diskussion) 11:25, 9. Feb. 2020 (CET)

Den bestehenden Text habe ich überarbeitet; Referenzierung folgt demnächst.--Fiona (Diskussion) 13:17, 9. Feb. 2020 (CET)

Löschen RK für Autoren nicht erfüllt: wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Angegeben sind nur drei.--37.120.81.166 18:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Schrei nicht so, IP. Wir kennen die RK. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Sie ist auf ihrem Gebiet eine bekannte Autorin.--Fiona (Diskussion) 19:47, 9. Feb. 2020 (CET)

Das was Fiona B.sagt. Sophia Hoffmann ist das Gesicht der deutschen Zero Waste Cooking Bewegung. Sie wäre sonst nicht in der GastroJury- einem national renommierten Preis. Sie setzt sich als Aktivistin gegen das Verschwenden von Lebensmitteln ein, was ein enormes Problemfeld ist. .--Snow (Diskussion) 08:41, 10. Feb. 2020 (CET)

Stehen lassen, bitte. Sie ist eine überregional bekannte Köchin, Autorin, Aktivistin und Expertin, die sich auf vegane Küche und auf die Vermeidung von Müll spezialisiert haben. Zero Waste ist angesichts der Müll-Debatte ein relevantes Thema. Vegane Küche angesichts der Co2, Klima-, Umweltverschmutzung und Tierethik-Debatte ebenso. Sie wird in überregionalen öffentlich-rechtlichen Medien als Expertin eingeladen. Etwa zu Streitkultur beim DLF Sophia Hoffmann vs. Manfred Lütz am 3.3.2018. Im TV: war sie z.B. in der 3Sat-Doku "Un-heil Essen" als Expertin zu sehen. Oder in WDR Planet Wissen. Sie wird als Keynote-Speakerin zu Messen wie die Vegan-Fach, LivingKitchen, Veggie World, Vegansommer Hannover , re:mind Bloggerkonferenz 2017, de re:public Digital Konferenz 2018, der taz lab Konferenz 2019, Frankfurter Buchmesse 2016/2017/2018, biofach Leitmesse 2016 bis 2019 eingeladen. Vorlage:Dr. Bettina Hennig

Ich nehme an, Sie sind eine Vertreterin des Verlags, der ihre Bücher veröffentlicht. Wir machen in Wikipedia keine PR für Frau Hoffmann. Die Relevanz muss mit zuverlässigen Sekundärquellen sachlich dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 07:25, 10. Feb. 2020 (CET)

Liebe Fiona, deine Annahme ist falsch. Wenn man es genau nimmt, sind wir sogar Rivalinnen (aber in diesen Kategorien denke ich nicht.) Ich kenne Sophia Hoffmann von einigen Vorträgen auf Messen, zu denen ich selbst eingeladen war und bin ganz erstaunt, dass eine Person, die so präsent und aktiv ist, nicht als relevant wahrgenommen wird. Deshalb habe ich mich hier (erstmals übrigens) geäußert. Nun brauchst du Sekundärquellen. Müsste ich zu den oben genannten Auftritten, die Links schicken? Mache ich gerne. Ich bin nur neu, weiß halt nicht wie genau das geht. Aber frau lernt ja. ... Was mir aber auch auffällt: Sophia hat in der Debatte um #metoo ihre starke Stimme gegen Sexismus und Chauvinismus erhoben. Sie ist als Aktivistin gegen Frauenfeindlichkeit und Gewalt gegen Frauen aktiv. Auf der re:publica war sie dazu als Keynote-Speakerin eingeladen. Für mich ist es erstaunlich, dass man hier auf Wiki, wo ohnehin ein männliche Sichtweise dominiert, gerade dieses Engagement gelöscht wurde. Mal ehrlich: Jede so genannte Influencerin wird hier gelistet, aber eine Frau, die nun wirklich was zu sagen hat, deren Werk wird hier zerpflückt. Ich räume ein: Es ist nicht ganz einfach und es ist okay, das zu diskutieren, aber bleibt auch fair. Sophia ist in der veganen und feministischen Szene eine echte Größe. Vorlage:Dr. Bettina Hennig

Die Sekundärquellen sind seriös und belegen, dass Frau Hoffmann eine relevaten Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist und zu vielseiten Themen befragt von der nationalen und internationalen Presse. .--Snow (Diskussion) 08:43, 10. Feb. 2020 (CET)

Es nervt furchtbar, dass sich jetzt offensichtliche PR-SPAs meinen zu Wort melden zu müssen. Wenn meine Komplettüberarbeitung für eine PR-Veranstaltung instrumentalisiert werden soll, dann bitte den Artikel löschen. --Fiona (Diskussion) 08:57, 10. Feb. 2020 (CET)

Liebe Fiona, Was ist ein PR-SPA? Vorlage:Dr. Bettina Hennig

Aber gibt es denn nach deiner Überarbeitung noch ernsthaft Bedenken an der Relevanz? Sie wird ja offenbar als Köchin und Autorin rezipiert, in Sendungen eingeladen, erhält zum Teil Preise. Dass es seitens von Frau Hoffmann oder ihres Verlages Interesse an einem Artikel gibt, ist ja per se nicht schlimm. Das ist ja dann eher ein Thema für die Qualitätssicherung als hier. --Scherben (Diskussion) 09:08, 10. Feb. 2020 (CET)

Eine Nachfrage noch: Warum genau hast du das ganze "soziale Engagement" gelöscht? Das gehört zur Person ja durchaus dazu, auch wenn es natürlich nicht für sich relevanzstiftend ist. Aber ein oder zwei Sätze könnten doch rein? --Scherben (Diskussion) 09:13, 10. Feb. 2020 (CET)

Ohne zuverlässige Sekundärbelege bleibt das draußen. Man muss die Biografie nicht noch mit "Engagement" aufpeppen. Relevant ist sie dafür nicht.--Fiona (Diskussion) 09:23, 10. Feb. 2020 (CET)

Es geht mir nicht ums "Aufpeppen". Frau Hoffmann ist offenbar ein klassischer Fall, wo nicht ein Relevanzkriterium allein Relevanz stiftet. Sie ist Autorin, Köchin, Podcasterin, Aktivistin, ... und weil sie all das in sich vereinigt, wird sie zu Talkshows im BR eingeladen, in der SZ protraitiert, usw. Insofern denke ich nicht, dass man sich für einen vernünftigen Artikel nur auf ihre Arbeit als Autorin und Köchin beschränken sollte. (Mir ist schon klar, dass man durch diese Beschränkung bereits aufzeigen kann, dass sie relevant ist. Ich glaube aber nicht, dass das ihre Rolle insgesamt sinnvoll beschreibt. Das SZ-Portrait in [1] beschreibt das ja ganz gut.) --Scherben (Diskussion) 09:34, 10. Feb. 2020 (CET)

Offensichtlich habe ich meine ehrenamtliche Freizeit damit verbracht, bezahlten PR-Schreibern die Arbeit abzunehmen. Das ist ärgerlich und es war das letzte Mal, das ich für einen Löschkandidaten, der etwas zu verkaufen hat, einen Artikel nach den Regeln der Wiklipedia überabeitet habe.

Nein, wie geben in einem enzyklopädischen Artikel nicht wider, wie sie beworben wird (Autorin, Köchin, Podcasterin, Aktivistin). ::::Wenn du zuverlässige Sekundärquellen recherchiert hast, mit denen du soziales Engagement belegen kannst, dann setz dich hin und mach es! Du hast ganz sicher keine Ansprüche an mich zu stellen. --Fiona (Diskussion) 10:17, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich stelle keine Ansprüche an dich, sondern habe gefragt, warum du diese Teile in der Überarbeitung gelöscht hast. (Und ja, mir ist schon klar, dass du Arbeit investiert hast und nicht ich. Trotzdem finde ich nicht, dass die Frage derart illegitim ist, dass du gleich patzig werden muss. Zumal ich mit Frau Hoffmann nichts zu tun habe.) --Scherben (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2020 (CET)

Nachdem Scherben einen Abschnitt zum Engagement geschrieben hat - danke dafür -, ist der Artikel nach meinem Dafürhalten "rund". @Karsten, bist du immer noch der Meinung, die Relevanz sei nicht dargestellt?--Fiona (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2020 (CET)

Im Hinblick auf enzyklopädische Relevanz hilft die Darstellung des politische Aktivismus nicht. Relevanzstiftend wäre, wenn diese Tätigkeit (in der Gesamtschau mit den Büchern) zu einer relevanzstiftenden Bekanntheit führt. Der Thememix ist für die Medien spannend, es gibt einige Medienberichte. Aber "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist imho nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mich wohl unklar ausgedrückt. Dahingehend, wie du sie interpretiert hast, habe ich meine Frage nicht gemeint. Es um das Zählen bis 4, das ausschlaggebend sein soll. Die RK sind jedoch keine Ausschlusskriterien. Die Resonanz in Qualitätsmedien halte ich für klar relevanzstiftend. Zu ihren eigenen 3 Büchern, herausgegeben in einem großen Kulinarik-Verlag, kommen die Beteiligungen in 3 weitern Büchern. Die Auszeichnungen, die Jury-Mitgliedschaft, das politische Engagement sind dabei nur die Sahnehäubchen. Das erlaube ich mir auf dem Hintergrund von Hunderten von Frauenbiografien, meist zeitgenössischer Personen, die ich ausgebaut habe und die behalten wurden, beurteilen zu können. Wenn du an einer formalistischen Auffassung (es müssen 4 Bücher sein) festhälst, ist das sehr bedauerlich. Dann müssen wir wohl auf eine Entscheidung eines deiner Admin-Kollegen warten.--Fiona (Diskussion) 16:58, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich die ganze Diskussion nicht verstehe. Es kann doch nicht sein, dass vier Kochbücher ohne irgendeine mediale Rezeption "Relevanz" erzeugen, drei Kochbücher mit x Portraits in überregionalen Medien aber nicht. --Scherben (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2020 (CET)

Du triffst den Kern der Sache.

4 Sachbücher sind der Garant, dass eine Biografie als enzyklopädisch relevant gilt, auch wenn die Publikationen so bedeutungslos sind, dass man über den Autor gar nichts schreiben kann, weil es keine Rezeption gibt. Wir haben viele solcher Artikel. Wir haben jedoch auch Biografien, die aufgrund der Resonanz auf nur eine Buchpublikation behalten wurden.

Sophia Hoffmann ist in der Welt der hippen veganen GroßstädterInnen zweifellos ein kleiner Star. Doch darüber hinaus hat sie es zu einer breiten Bekanntheit gebracht. (Das will schon etwas heißen ohne Fernsehköchin zu sein und neben einem Platzhirsch wie Attila Hildmann, der das Thema veganes Kochen mit brachialen Methoden besetzt.) Von den Qualitätsmedien über die Publikumszeitschriften bis zum Boulevard (auf Bild der Frau habe ich bei den EZ verzichtet) ist sie seit 5 Jahren medial präsent, sie wird interviewt und porträtiert (Porträts in: Die Welt, Süddeutsche Zeitung). Planet Wissen nimmt sie als „Expertin“ ernst; ihre Kochkunst ist es den Magazinen von Süddeutsche Zeitung und Die Zeit wert sie in ihre Kulinarik-Formate aufzunehmen. Das hat nicht nur mit der Qualität ihrer Kochbücher zu tun, sondern weil sie das Thema Ernährung mit gesellschaftspolitischen Fragen verbindet.

Sollte sich nach 10 Jahren herausstellen, dass die Annahme zeitüberdauernder Bedeutung nicht berechtigt war, so kann erneut die Relevanz überprüft werden. Doch diese Frage stellt sich bei 80% aller zeitgenössischen Biografien, die nicht Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung werden.--Fiona (Diskussion) 03:31, 11. Feb. 2020 (CET)

Es ist mir egal, ob der Artikel gelöscht oder behalten wird. Aber der PR-Schreibstil passt nicht zu einer Enzyklopädie. Zitat: "arbeitet sie in Teilzeit als Köchin in einem Lokal, das mit einem Gründerpreis ausgezeichnet wurde" Na, toll! Mein Arbeitgeber ist auch ausgezeichnet wurden, mehrfach sogar. Und ich arbeite Vollzeit. Kriege ich jetzt auch einen Artikel? @Fiona: "Sollte sich nach 10 Jahren herausstellen, dass die Annahme zeitüberdauernder Bedeutung nicht berechtigt war, so kann erneut die Relevanz überprüft werden." Zeig mir mal ein Beispiel, wo das so war. Ein LA-steller würde sofort ein "Relevanz vergeht nicht" entgegen geschmettert bekommen mit LAE nach einer Minute.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:03, 11. Feb. 2020 (CET)

Das tut mir leid für dich. Vielleicht hast du kein Buch geschrieben über das Thema, für das dein Arbeitgeber ausgezeichnet wurde.

Im Ernst: Tatsachen sind kein PR-Stil, sondern das, was wir in einem enzyklopädischen Artikel darstellen. Zum erneuten LA-Stellen: ja, die gibt. Schau auch unter Behaltensprüfung nach, wo man nicht nur frisch behaltene Artikel findet.

Nur mal zur zeitlichen Einordnung: den Preis für Isla Cafe gab es 2018. Das Buch kam 2019 raus. Freilich einen Zusammenhang gibt es schon: Frau Hoffmann saß ja schließlich in der Jury.--Kabelschmidt (Diskussion) 03:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Mir ist schon klar, dass hier eigentlich nicht die Relevanz zur Diskussion steht, sondern das Thema Vegan, das viele Leute bis zur Feindseligkeit ablehnen. --Fiona (Diskussion) 19:10, 11. Feb. 2020 (CET)

Zustimmung. Es gibt da viele Vorurteile.--Kabelschmidt (Diskussion) 03:20, 12. Feb. 2020 (CET)

@Kabelschmidt. Den Preis für das Lokal habe ich nun entfernt. Er ist nur eine Randnotiz und für die Biografie der Lemmaperson nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 10:27, 15. Feb. 2020 (CET)

Klar behalten: Drei Bücher, etliche Aufsätze und vielfache Rezeption in TV und renommierten Medien, gut geschriebener Artikel. Einen Löschgrund gibt es nicht. Der Artikel war vor der Überarbeitung noch ziemlich werblich, die Relevanz war jedoch schon zum Zeitpunkt des Löschantrags dargestellt (selbst der Lutheraner setzte nur einen QS-Baustein). --Stobaios 00:45, 12. Feb. 2020 (CET)

Zur Information: den Artikel fand ich am 6. Februar in diesem Zustand vor.--Fiona (Diskussion) 06:44, 12. Feb. 2020 (CET)

Behalten – da neben den drei Büchern genug weitere Aspekte vorhanden sind, die die Relevanz begründen und so im Gesamtbild das Porträt einer relevanten Person gegeben ist. Die Resonanz ist deutlich über die mediale Resonanz belegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:55, 17. Feb. 2020 (CET)

bleibt. per diskussion klar relevant und der artikel wurde erheblich überarbeitet, entPOVt und belegt.--poupou review? 15:35, 18. Feb. 2020 (CET)

Mayacamas Vineyards (LAE)

Aus der QS. Ein Weingut wie andere auch, wenn ich dem Artikel glauben kann. Keine enzylopädische Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 21:47, 6. Feb. 2020 (CET)

Das Weingut erfüllt bereits aus formalen Gründen die Relevanzkriterien (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter). In Parker'Buyer's Guide, Simon & Schuster, New York ISBN 0-671-79913-4 erhält das Weingut mit der Einschränkung „vor 1979“ mit fünf Sternen die höchste Qualtitässtufe. Da aber Relevanz nicht vergeht, liegt sie immer noch vor. --Artmax (Diskussion) 12:50, 12. Feb. 2020 (CET)

Ana Guerra (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: 1 Satz plus Aufzählung von 6 Singles ohne Hinweis auf relevantes Label Lutheraner (Diskussion) 21:54, 6. Feb. 2020 (CET)

LAE --Martsamik (Diskussion) 22:07, 6. Feb. 2020 (CET)

Wird dem geneigten Leser auch noch der LAE-Grund verraten? Ich würde annehmen, dass der Erfolg von "Lo malo" WP:RK#Pop erfüllt, aber vielleicht könnte man das hier zumindest kurz vermerken. --Groucho1250 (Diskussion) 22:48, 6. Feb. 2020 (CET)

Habe ich dem LAE-Verursacher auch schon auf seiner Benutzerdiskussionsseite mitgeteilt.--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2020 (CET)

Wobei angesichts der Zusammenfassungszeile und der zeitgleichen Ergänzung des Nummer-1-Hits schon sehr für diese These spricht. Das hier aber hinzuzufügen, gerne auch mit dem Hinweis, dass dieser ergänzt wurde (also im be-LA-ten Artikel noch nicht stand) wäre in der Tat hübsch gewesen. --131Platypi (Diskussion) 09:31, 7. Feb. 2020 (CET)

Man hätte auch einfach nur den Lückenhaft-Baustein von Aspiriniks bearbeiten können, statt dem Ganzen einen LA zu verpassen, aber die erste Passage des LA "Prüfung des Artikels" wird ja hier gerne übersprungen ... Hodsha (Diskussion) 12:22, 7. Feb. 2020 (CET)

Master HP (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Pop und WP:RK#Mu erkennbar. —Joel1272 (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Hat eine Residenz in Stuttgart, verpackt seine Musik durch sauberes Mixing und technische Finessen. Und sieht noch dazu verdammt gut aus!!! Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:20, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich hab 'ne Residenz am Rhein, verpackt mein Butterbrot in sauberes Staniolpapier und seh auch verdammt gut aus. Wo ist mein Artikel?? :D Berihert ♦ ^(Disk.) 22:28, 6. Feb. 2020 (CET)

Das ist natürlich heißer Scheiß, und zwar amtlich. Residenz seh ich, Relevanz eher nicht. No WP:RK#Pop in da house. Sieht nicht gut aus. Löschen. --Groucho1250 (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2020 (CET)

laut Einleitung hat er eine eigene regelmäßige Sendung im Rundfunk , im weiteren Text wird aber nicht mehr darauf eingegangen - sinnvoll belegen, dann relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:26, 7. Feb. 2020 (CET)

Laut hier ist er einer der "Main DJs", was auch immer das für eine Wertigkeit in diesem gerade so über Antenne überregional empfangbaren Privatsender darstellt. Trotz mehreren Minuten Suche habe ich keine regelmäßige Sendung mit ihm gefunden, was aber auch an meiner Trotteligkeit liegen kann, sondern nur diese Seite des Senders, die zwar vage aber immerhin die Aussagen des Lemmas untermauern. Ob das alleine aber ausreicht für Relevanz... --Blik (Diskussion) 09:00, 7. Feb. 2020 (CET)

Nach der von bigFM hier bereitgestellten Bio ergibt sich folgendes Bild: er produziert des öfteren Sets für die bigFM UrbanClubBeats am Samstag, sowie der Groove Night Show am Donnerstag Abend. In der bigFM Trooper Show rockt Master HP jeden Montag ab 18:45Uhr den bigFM Daily LIVE Mix. Von der Relevanz (oder nicht) dieser Sendungen abgesehen, klingt dies explizit nicht nach einer Tätigkeit als Moderator, so dass wir wieder bei WP:RK#Pop landen. Und die erfüllt er nicht. Daher Löschen, bitte.--82.135.96.66 09:50, 7. Feb. 2020 (CET)

gelöscht gemäß Disk. Ureinwohner uff 16:44, 14. Feb. 2020 (CET)

Konfederacja Korony Polskiej (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Nicht nach WP:RK#Politische Parteien, da nicht diese Gruppierung bei der Parlamentswahl angetreten ist, sondern die Konfederacja Wolność i Niepodległość. Nicht nach dargestellter Außenwahrnehmung, denn diese fehlt im Artikel gerade. Statt dessen enthält der Artikel die Einordnung dieser Gruppierung, wie sie der Artikelautor für sich aus zusammengegoogelten Belegen gefolgert hat. Daher bitte löschen. -- Turpit (Diskussion) 22:38, 6. Feb. 2020 (CET)

Der im Artikel genannte Sejm-Abgeordnete Grzegorz Braun ist eindeutig nicht für die hier genannte Partei gewählt worden [13] und wird auch aktuell nicht für sie gelistet [14]. Da ist es unerheblich, dass er nebenbei noch diese Partei gegründet hat, die ist nicht im Sejm. Andere Erfolge sind nicht dargestellt. Deswegen löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:31, 7. Feb. 2020 (CET)

Die Angabe von Belegen soll vermuten lassen, dass der Artikeltext belegt wäre. Nach Sichtung der Belege ist weder die Zuordnung zum Paläolibertarismus belegt, noch dass KORWiN die Monarchie wolle. Es gibt viele Gründe, den Artikel zu löschen. Die fehlende Relevanz genügt als Begründung.--Kabelschmidt (Diskussion) 03:54, 12. Feb. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt WP:RK#Politische Parteien nicht erfüllt. Gruppe ohne breitere ödffentlicher Wahrnehmung.--Partynia ^{∞ RM} 17:23, 16. Feb. 2020 (CET)

Bernd Schnurrenberger (gelöscht)

Selbstdarstellung, das reicht nicht für Relevanz. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Selbstdarstellung ja (WP:IK wohl auch), Quellenlage dürftig, außerdem deutlich zu kurz um als Artikel durchzugehen. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ist Relevanz in Fällen einer Hochschulprofessur allerdings "zumeist" gegeben. In diesem speziellen Fall sieht es allerdings in jeder anderen Hinsicht (inklusive der recht geringen Zahl der Veröffentlichungen) eher dürftig aus. Zudem wird zur Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel nichts offenbart. Meines Erachtens in diesem Fall recht grenzwertig und durchaus löschbar wenn nicht noch mehr kommt. --Groucho1250 (Diskussion) 23:10, 6. Feb. 2020 (CET)

Mit Sicherheit zumindest grenzwertig. Wenn ich es richtig sehe, dann kommt noch hinzu, dass er nicht habilitiert ist. Tendenz derzeit in der Summe in Richtung Löschen--KlauRau (Diskussion) 01:48, 7. Feb. 2020 (CET)

grenzwertig - Artikel bräuchte noch mehr Inhalte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:20, 7. Feb. 2020 (CET)

Das ist wirklich sehr wenig. Trotz Professur eher ein Kandidat zum Löschen, würde ich sagen.--82.135.96.66 09:51, 7. Feb. 2020 (CET)

Mehr Inhalt folgt in Kürze, Artikel erst nur rudimentär angelegt. Grüße! (nicht signierter Beitrag von Schnurrenberger (Diskussion | Beiträge) 10:11, 7. Feb. 2020 (CET))

Da ist nun etwas mehr Biografie und Form drin. Relevanz eher über Hochschullehrer, Publikationen reichen aus meiner Sicht nicht.--Nadi (Diskussion) 12:40, 7. Feb. 2020 (CET)

Im März erscheint eine weitere Monographie, zur Jahresmitte ein Sammelband. In die Veröffentlichungen sollen wohl aber nur bereits erschienene, denke ich?! Wie sieht es mit ausschließlich im Web veröffentlichten Studien aus? (nicht signierter Beitrag von Schnurrenberger (Diskussion | Beiträge) 15:28, 12. Feb. 2020 (CET))

Die Bücher sind alle im Selbstverlag bzw. print-on-demand herausgekommen. Eine externe Wahrnehmung ist überhaupt nicht erkennbar. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:56, 12. Feb. 2020 (CET)

Falsch, einzig das Buch KMU-Management I ist in einem von dem Autor, der als Hochschullehrer und Wirtschaftswissenschaftler durchaus als Fachexperte anzusehen ist, in einem neu gegründeten kleinen Verlag herausgegeben worden (Hauptgrund dafür war die sonst übliche Abgabe der Urheberrechte an Fachverlage). Die anderen Beiträge erschienen in regulären Verlagen, "Standortwahl und Standortmarketing" als Dissertation (summa cum laude, im übrigen) z.B. im Weissensee-Verlag, der Beitrag zur virutellen Kundenintegration bei Gabler/Springer. --Schnurrenberger (Diskussion) 12:40, 13. Feb. 2020 (CET)

Dann mal bitte Butter bei die Fische: Wir brauchen 4 Monographien in regulären Verlagen, bitte hier auflisten, welche das sein sollen. Dass der Weissensee-Verlag regulär lektoriert, bezweifle ich, die drucken, was sie als Manuskript bekommen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:06, 13. Feb. 2020 (CET)

Ok, die Liste ist die: 1. Standortwahl und Standortmarketing : Beeinflussung der Standortwahl internationaler Unternehmen durch professionelles Standortmarketing der Regionen, Weissensee-Verlag. Dissertation. Das ist eindeutig ein Druckkostenzuschussverlag. 2. Der Standort Deutschland im Lichte der Standortpolitik internationaler Unternehmen. herausgegeben vom Lehrstuhl Potsdam, das zählt nicht mit. 3. KMU-Management I: Willensbildung – Unternehmensführung, Selbstmanagement, Potentialanalyse, Strategisches Management und Impulse, Marktforschung, erschienen bei kmu-info.de, einem Eigenverlag von Schnurrenberger, zählt auch nicht. 4. Technologiemanagement & Marketing. Herausforderungen eines integrierten Innovationsmanagements. , das ist ein Kapitel in einem Buch, keine Monographie. Zählt auch nicht. Mehr Veröffentlichungen sind nicht im Artikel angegeben. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:00, 13. Feb. 2020 (CET)

Danke fuer die Klarstellung und damit gibt es dann ja wohl nichts mehr zu diskutieren oder zumindest nicht, ob die Relevanzkriterien fuer Autoren erfuellt sind... Kurz gesagt, bleibe weiterhin oder eher noch eindeutiger bei Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 03:28, 14. Feb. 2020 (CET)

Nicht alle Seiten von Hochschullehrern weisen "4 Monographien in regulären Verlagen" auf, das ist mal Fakt. Fraglich auch, was dieses Kriterium bringen soll? Statt dem Weissensee-Verlag hätte es seinerzeit auch Gabler sein können, der kmu-info.de - Verlagsservice ist eine Neugründung, ja. Und? Heißt das, dass hier nur noch große kommerzielle Unternehmen als Verlage zählen sollen? --Schnurrenberger (Diskussion) 09:18, 14. Feb. 2020 (CET) Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien werden "mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne)" genannt, welche ... eine angemessene Verbreitung in wiss. Bibliotheken haben. Trifft sowohl auf die Dissertation (Standortwahl und Standortmarketing) als auch auf KMU-Management zu. --Schnurrenberger (Diskussion) 13:00, 14. Feb. 2020 (CET)

Du versuchst, die Bücher des Herrn Schnurrenberger in verschiedenen Artikeln unterzubringen, dies sind aber keineswegs Standardwerke. Genauso versuchst Du den Artikel selbst hier in Wikipedia unterzubringen und argumentierst mit "anderen Hochschullehrern", das entspricht einer klassischen BNS Argumentation. Wissenschafter gelten als Anerkannt, wenn sie entsprechend international in ihrem Fachgebiet anerkannt sind. Das ist bei Schnurrenberger nicht der Fall. Genauso wenig hat er entsprechende Wissenschaftspreise. Das Dargestellte reicht bei weitem nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:07, 14. Feb. 2020 (CET)

Jeder der hier inhaltlich etwas beisteuern will (im Sinne von inhaltlichem neuen Input)wird mit Themen anfangen bzw. arbeiten, bei denen er sich auskennt. So wie ich das hier erlebe, wird mehr oder weniger alles Neue geblockt (nicht nur Verweise auf Bernd Schnurrenberger). Resultat sind teils veraltete Stände, Literatur etc. --Schnurrenberger (Diskussion) 13:15, 14. Feb. 2020 (CET)

was ist an den Aufsätzen so besonderes, bahnbrechendes, dass nun alle Publikationen des Herrn Schnurrenbergers von der TH Brandenburg in Wikipedia einfliessen müssen? Gibt es woanders auch noch ein ähnliches Echo auf seine Publikationen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:24, 14. Feb. 2020 (CET)

@Schnurrenberger: Vier nicht-belletristische Werke im regulären Verlag fordern die WP:RK, nicht zwei. Um solche handelt es sich hier. Zur angemessenen Verbreitung: Standortwahl und Standortmarketing wird in über 50 Bibliotheken vorgehalten [15], das ist OK. Für alle anderen Veröffentlichungen gilt das nicht. Ich zitiere nochmal die RK: Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Das von dir als Beispiel für angemessene Verbreitung genannte KMU-Management I wird von genau zwei Bibliotheken angeboten [16]. Wir reiten hier so auf den Büchern rum, weil es möglich wäre, Relevanz durch Autorenschaft zu stiften. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Die Professur allein ist nur ein Anhaltspunkt. Es müssen weitere Argumente für Relevanz im Artikel dargestellt werden, das wäre jetzt noch hauptsächlich die Rezeption durch das Fachgebiet oder durch andere Dritte. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:01, 14. Feb. 2020 (CET)

Die geblockten Beiträge waren nicht nur zu Publikationen von Schnurrenberger, sondern auch zum Stand der jeweiligen Fachgebiete. Egal, ich hatte mich - zugegeben - vor Erstellung des Artikels "Bernd Schnurrenberger" nicht durch die ausführlichen Anleitungen hier gearbeitet, nur ähnliche Wikipedia-Seiten betrachtet. Wenn die o.g. 4 Monographien der Standard sind, so wird dieser bei Schnurrenberger wohl erst in 1-2 Jahren erreicht sein. Danke nochmal an die Autoren, die kurz nach Erstellung schnell und effizient zum Layout und weiteren Details beigetragen haben - das war eine gute Erfahrung. Die große "Löschfreudigkeit" anderer bei diversten Beiträgen scheint mir hingegen übertrieben, zumal sich abzeichnet, dass einige Artikel mittlerweile auf veraltetem Stand sind (und das dürfte so kaum besser werden..). Grüße - --Schnurrenberger (Diskussion) 20:02, 14. Feb. 2020 (CET)

Hier wird nach klaren Regeln entschieden und es gibt einen klaren Weg, mögliche Fehlentscheidungen anzufechten und zu revidieren. Du kannst gerne mitmachen bei der Diskussion. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:07, 14. Feb. 2020 (CET)

@ Usteinhoff: KMU-Management I ist noch nicht sehr lange auf dem Markt, der kleine neugegründete Verlag hat auch nicht die Marketing-/Vertriebspower wie große, ich würde aber darauf wetten, dass die geforderten 5 Standorte in absehbarer Zeit erreicht werden. Die 4 (statt 2 bei Belletristik) Monographien hatte ich erst übersehen in der Anleitung, wie oben gerade schon erwähnt. Gruß --Schnurrenberger (Diskussion) 20:07, 14. Feb. 2020 (CET)

Aber sicherheitshalber hast Du dieses Buch schon mal versucht in ein paar Artikel unterzubringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2020 (CET)

Ja, warum auch nicht, die Inhalte haben m.E. gepasst. Habe nun nochmal rel. umfangreich weitere Aspekte ergänzt. Sollte das alles gleichwohl nicht reichen, müssen eben weitere Veröffentlichungen abgewartet werden. Gruß --Schnurrenberger (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2020 (CET)

das ist jetzt ein Scherz, oder? https://de.wikipedia.org/wiki/Bernd_Schnurrenberger#Positionierung_zu_Wikipedia, das grenzt langsam an Vandalismus, ist Schnurrenberger nun auch ein Wikipedia Experte, oder warum steht das im Artikel, Wikipedia ist kein SMB. Unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:50, 15. Feb. 2020 (CET)

Behalten gemäß Relevanzkriterien für Wissenschaftler als „Professur an einer anerkannten Hochschule“, das reicht aus, Inhalte des Artikels jedoch überprüfen.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:14, 15. Feb. 2020 (CET)

@ SlartibErtfass: Mit Wikipedia Expert hat das nichts zu tun, aber das Thema polarisiert stark in Hochschullehrerkreisen, entsprechend fand ich, es könnte interessant sein, das zu thematisieren. Gruß --Schnurrenberger (Diskussion) 15:48, 15. Feb. 2020 (CET)

@Roland Kutzki, du irrst. Relevant macht die Anerkennung im Fachgebiet, und die muss belegt werden. Die Professur alleine reicht nicht aus, sie ist ein Hinweis. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:53, 15. Feb. 2020 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist kein ... Ersatz für die eigene Website. ... Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung"

Zum Prof-Argument bitte dieses Kriterium vollständig lesen. Dort steht auch "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Bitte Löschen. Es ist bereits peinlich. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Ich irre nicht, aber das soll doch der zuständige Admin entscheiden, da brauchen wir uns nicht weiter streiten. Bei Wissenschaftler steht: ..„eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben“. Wir prüfen doch nicht im Nachhinein, ob der Hochschullehrer zurecht berufen wurde und wie bedeutsam seine Arbeiten sind, das steht uns nicht zu. Mehrere belegte wissenschaftliche Arbeiten wurden Angegeben. Und der Artikel ist in der dargestellten Form auch nicht ein Ersatz für eine eigene Webseite.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:01, 16. Feb. 2020 (CET)

das ist wohl ein unvollständiger Auszug der RK, hier eindeutig nicht relevant, da keineswegs anerkannt und ich bitte Dich, die TH Brandenburg, die wissenschaftliche Karriere beginnt auch recht spät, nach mehreren Jobs, unüblich für Relevanz. Keine Wissenschaftspreise, keine Rezeption, gar nichts. Einfach löschen, auch zum Schutz anderer Artikel, siehe Beiträge des Einstellers. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:37, 16. Feb. 2020 (CET)

Wann seine Karriere begann ist unerheblich. „Da keineswegs anerkannt“ ist eine Wertung und im Übrigen: Das entscheidet ein Admin, nicht wir.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:03, 16. Feb. 2020 (CET)

sicher entscheidet ein Admin auf löschen, keine Frage. Aber hier ist es eindeutig und das Unetrbringen der Bücher in den vielen anderen Artikeln durch den Ersteller dieses Artikels ist ein weiterer Hinweis, dass das Löschen im Sinne der WP ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:10, 16. Feb. 2020 (CET)

@ SlartibErtfass: An Fachhochschulen ist es nicht nur üblich sondern sogar Bewerbungsvoraussetzung, vor Antritt einer Professur etliche Jahre in der Praxis (d.h. außerhalb des Hochschul- oder Forschungsbereichs) gearbeitet zu haben. Ziel ist auch die Sicherstellung der Anwendungsorientierung von Forschung bzw. wissenschaftlicher Arbeit. Gerade in der Management-Forschung ist dies besonders relevant, schließlich handelt es sich ja um Sozialforschung und nicht etwa naturwissenschaftliche Grundlagenforschung. Andere Sache: Warum neue Arbeiten nicht in bestehenden Artikeln "untergebracht" werden sollen, erschließt sich mir nicht. Sollte nicht inhaltliche Relevanz ausschlaggebend sein? Gruß --Schnurrenberger (Diskussion) 13:40, 16. Feb. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Erfüllt die WP:RKs nicht. Weder Habilitationsschrift erkennbar, noch der Status als Hochschullehrer. Keine international bedeutsamen Werke. Keine Veröffentlichungen in Fachzeitschriften mit Impact-Faktor. Kann nach weiteren Publikationen in relevanten Wissenschaftsverlagen wiederkommen.--Partynia ^{∞ RM} 17:01, 16. Feb. 2020 (CET)

@ partynia, SlartibErtfass, Roland Kutzki und alle anderen, die sich hier viel Arbeit gemacht haben: Die Begründungspunkte des Admin bzgl. Habil, intl. bedeutsame Werke, Fachzeitschriften mit Impact-Factor (was strenggenommen nur auf rel. wenige Journals zutrifft) sind von der Faktenlage her zutreffend. Anmerken möchte ich dazu, dass bei Heranziehung dieser Kriterien so gut wie alle Professoren an Hochschulen (d.h. Fachhochschulen) "nicht relevant" wären - und zwar dauerhaft, denn weder zählt eine Habil. noch intl. bedeutsame Werke bzw. High-End-Journal Beiträge zu deren üblichem bzw. machbarem Spektrum - schon gar nicht wenn alle drei Faktoren zutreffen sollen (unabhängig davon will ich hier keine nennen, die gleichwohl Seiten bei WP haben - wären die dann jetzt zur Löschung frei?). Nicht ersichtlich ist mir allerdings, weshalb der Status als Hochschullehrer "nicht erkennbar" sein soll - der geht eindeutig aus der Prof.-Liste der TH Brandenburg bzw. den dortigen Profil hervor. Danke & beste Grüße - --Schnurrenberger (Diskussion) 20:26, 16. Feb. 2020 (CET)

Du kannst den löschenden Admin ansprechen (auf seiner Disk) und eine LP beantragen. Aber das halte ich für wenig zielführend. Ich habe gerade wieder ein Buch von Schnurrenberger aus einem Artikel gelöscht, dass Du dort eingetragen hast. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Und ja, uns sind die Unterschiede zwischen einem Prof an einer Universität mit habil und Ruf zu den Profs an FH und anderen Hochschulen sehr wohl bekannt. Du scheinst hier nur eines zu wollen, den Artikel über Schnurrenberger und seine Bücher unterzubringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:18, 19. Feb. 2020 (CET)

AnTon (gelöscht)

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz, 56 Abonnenten auf YouTube, öffentliche Wahrnehmung nicht ausreichend. --Nadi (Diskussion) 23:12, 6. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich auch so, WP:RK#Pop scheinen weit, weit entfernt. Für eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung fehlt doch einiges an Belegen - sicherlich deutlich mehr, als drei Absätze in der Lokalzeitung. Löschen. --Groucho1250 (Diskussion) 23:22, 6. Feb. 2020 (CET)

Aus der QS: Den Christmas-Markt, aufgrund dessen sie "Asiens Superstars" sind, gibt es erst seit 2015: [17]. Sieht mir alles eher nach Privatvergnügen ohne nennenswerte Relevanz aus, was auch die doch immerhin 5 Googletreffer für Anton and the Jingle Bells erklären würde... (68 für Anton & the Jingle Bells) und 52 Treffer für die Katakana-Schreibung der Band. Wenn kein Weihnachtswunder geschieht, klar löschen. --Blik (Diskussion) 23:32, 6. Feb. 2020 (CET)

weit weg von jeder Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:18, 7. Feb. 2020 (CET)

Weit weg von jeder Relevanzdarstellung zumindest. Ich bin kein Experte in diesen Dingen, aber das Bandlogo scheint mir auch löschfähig wegen weil. --131Platypi (Diskussion) 09:33, 7. Feb. 2020 (CET)

Ja, das wird so nichts mit der Relevanz. Löschen, bitte ... und das Logo gleich mit.--82.135.96.66 09:53, 7. Feb. 2020 (CET)

Darf ich dazu eine Frage stellen: Ist Live-Erfolg als Relevanzkriterium völlig ausgeschlossen? Wenn nein, ab wieviel Live-Präsent könnte man von Relevanz sprechen? Wäre Beispielsweise bei Auftritten vor 10.000 oder mehr Zuschauern Relevanz gegeben? Benutzer:AnTon --AnTon Showband (Diskussion) 10:47, 7. Feb. 2020 (CET)

Die betreffenden Kriterien sind unter WP:RK#Mu und WP:RK#Pop zu finden. Bei öffentlichen Auftritten stellt sich zunächst die Frage nach dem Rahmen: handelt es sich um eigenständige Konzerte des Artisten (z.B. im Rahmen einer Tournee), um Soloauftritte bei (relevanten!) Festivals, oder Ähnliches? Wenn das der Fall ist (im Gegensatz zu, z.B. 'untermalenden' Auftritten als Partymusiker), könnte es das Kriterium für Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) erfüllen. Dies wäre dann explizit im Artikel auszuführen, und durch geeignete Quellen zu belegen. Im derzeitigen Zustand des Artikels ist dies allerdings nicht der Fall.--82.135.96.66 11:04, 7. Feb. 2020 (CET)

Wenn die 10.000 nur wegen euch gekommen sind, ist das schon relevant. Wenn die 10.000 aber die Gesamtzahl der Besucher des erst seit 5 Jahren existierenden Weihnachtsmarktes sind, die über ein paar Wochen gekommen sind, dann sicher nicht. In jedem Fall muss die Relevanz aber nachgewiesen werden, und 3 Artikel auf einem regionalen Portal, wo jedermann Artikel einstellen kann, und ein paar Treffer bei japanischen Instagram-Accounts sind das gewiss nicht. Es fehlen Berichte in überregionalen Medien (gerne auch auf japanisch, das ist kein Problem). Ehrlich gesagt: Alles, was bislang da von euch zu finden war, klingt eher nach einem privaten Vergnügen, das wie auch immer wahrscheinlich durch private Connections entstanden ist. 56 YouTube-Abonnenten und 74 Aufrufe des verlinkten Youtube-Videos von "ichiban AnTon" zeigen eher gnadenlos, dass ihr nicht relevant seid - außer ihr überzeugt uns mit geeigneten Belegen eines Besseren, nichts für ungut. Gruß --Blik (Diskussion) 14:26, 8. Feb. 2020 (CET)

gelöscht gem. Diskussion. Ureinwohner uff 16:37, 14. Feb. 2020 (CET)