Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2020

28. Februar

29. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:58, 20. Mär. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Pro League (Fußball, Belgien) nach Kategorie:Division 1A (erl.)

Umbenennung auf den neutralen Namen der belgischen Liga gemäss Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2019/November#Belgische Liga

Name der Kat. fiel erst jetzt auf. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 13:37, 3. Mär. 2020 (CET)

Nunja, der korrekte Name lautet Jupiler Pro League (1A) und daher sollte der Hauptartikel und auch die Kat lemmatechnisch angepasst werden. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:04, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Kat., der Hauptartikel und auch die Saisonartikel sollten sicher alle unter dem selben Namen laufen.

Der belgische Fußballverband selbst schreibt auf seiner Webseite: Celui-ci regroupe les clubs des Divisions 1A et 1B. L'organisation du football professionnel est orchestrée par la Pro League. (auf deutsch: Dies bringt die Vereine der Divisionen 1A und 1B zusammen. Die Organisation des Profifußballs wird von der Pro League organisiert.) Pro League ist dabei die Vereinigung der Profi-Clubs, die die obersten Liga im Auftrage des Verbandes organisieren, also so in etwa wie deutsche Deutsche Fußball-Liga. Der belgische Verband schreibt weiter: La Pro League regroupe les 24 clubs professionnels belges et à ce titre, elle gère les championnats des Divisions 1A (Jupiler Pro League) et 1B (Proximus League). (auf deutsch: Die Pro League vereint die 24 belgischen Proficlubs und verwaltet als solche die Meisterschaften der Divisionen 1A (Jupiler Pro League) und 1B (Proximus League).) Auch in der Bundesordnung des belgischen Fußballverbandes wird in B304 ( Seite 35 ) nur von der Organisation in (übersetzt:) Profifußball 1A und 1B gesprochen. In der gesamten Bundesordnung kommt das Wort Jupiler Pro League nicht vor (lediglich Pro League 77mal, aber überall im Sinne von Ligaverband).

In der Tat, Pro League selbst nennt die Liga Jupiler Pro League 1A auf seiner Webseite wie auch auf der Infoseite der Liga. Andererseits kassiert aber auch Pro League die Einnahmen für das Werbesponsoring von Jupiler.

Selbst der deutschsprachige öffentlich-rechtliche belgische Sender nennt die Liga 1. Division A (siehe hier).

Von daher war im Portal Fußball im November die Einigung (siehe oben verlinkt) die Ligaartikel auf Division 1A zu ändern. Lediglich die Kat. wurde übersehen. --Nordprinz (Diskussion) 17:22, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, die Überschrift anzupassen.
Kategorie sollte so heißen wie der Hauptartikel. Wenn jemand den Sponsor in der WP haben will, diskutiert das auf der Diskussionsseite
des Artikels bzw. im Portal. Bot wird beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Baudenkmal im Elbe-Elster-Land (erl.)

Die Kategorie enthält nur eine Seite, die bereits in der Baudenkmalkategorie der Gemeinde und des Landkreises und in der Bauwerkskategorie der Region erfasst ist. Außerdem ist Denkmalschutz Ländersache, und eine Kategorisierung nach länderübergreifenden Regionen daher wenig sinnvoll. So wird beispielsweise der Begriff Baudenkmal nur in Brandenburg verwendet, in Sachsen und Sachsen-Anhalt heißt das Kulturdenkmal. --bjs 15:13, 3. Mär. 2020 (CET)

Die einzig vorhandene Seite Ackerbürgerhof Lange Straße 3 (Elsterwerda) ist als Bauwerk in der Gemeinde und Baudenkmal in der Gemeinde kategorisiert. Darüberhinaus ist sie in der Bauwerkskategorie der Region. Die Bezeichnung einer regionsübergreifenden Denkmalsliste kann man ja anpassen, da die Anzahl der Länder in der Region gering ist. Wenn man diese Kategorie haben möchte, sollte man sie umbenennen und auffüllen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:33, 3. Mär. 2020 (CET)

Baudenkmale werden nicht nach Regionen, sondern politischen Strukturen (Gemeinden und Landkreise) kategorisiert. Diese Kat passt gar nicht ins System und ist daher zu löschen. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:07, 4. Mär. 2020 (CET)

Löschen ist sicher das Beste. Warum wird das bei Bauwerken eigentlich anders gehandhabt? --Usteinhoff (diskUSsion) 18:04, 4. Mär. 2020 (CET)

Wird ja gar nicht. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:12, 4. Mär. 2020 (CET)

Doch, es existiert z.B. die Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Region, darin u.a. die für das Elbe-Elster-Land. Wenn es nur auf die geographische Lage ankommt, ist Kategorisieren nach Region ja ok. Dann sollte auch jedes Objekt in der Kategorie der Region enthalten sein. Es muss aber nicht jede Merkmalskombination nach Region kategorisiert werden. --bjs 21:07, 4. Mär. 2020 (CET)

Kategorisierung nach Region sind eben nicht ok, da nicht durch den Fachbereich und das Portal gewollt. Da hat eine IP mal ohne Abstimmung rumgefuscht. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:00, 5. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Nick Körber (SLA)

Nicht erkennbare Relevanz, keine Belege, Album nicht auffindbar (weder Discogs noch Amazon) Flossenträger 09:35, 3. Mär. 2020 (CET)

Das blöde ist, dass er seine CD, die wohl im Eigenverlag erschienen ist, promoten möchte. Als Musicaldarsteller sind Anzeichen für enzyklopädische Relevanz durchaus googlebar. 7 Tage.--Ocd→ schreib' mir 10:44, 3. Mär. 2020 (CET)

Bisher steht da nur sein Ausbildungsweg aber nicht ob er schon echte Rollen hatte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:20, 3. Mär. 2020 (CET)

Sieht eher wie ein Nachwuchsschauspieler (Ensemble-Mitglied Winterstein-Theater, siehe EN) aus. Noch in Ausbildung.--Nadi (Diskussion) 11:43, 3. Mär. 2020 (CET)

Diese Chuzpe muss man haben (noch 2017 Gesangsunterricht benötigt, Herbst 2019 erste Platte). Ich stell einen SLA, das ist eindeutig. Es gibt zwar einige Presseberichte und Auftritte als Schauspieler, aber das reicht nicht.--Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 3. Mär. 2020 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 3. Mär. 2020 (CET)

Persicaria afffinis (SLA)

Verschiebung nötig, da offensichtlich ein 'f' zu viel dasteht. --94.216.199.193 10:11, 3. Mär. 2020 (CET)

Erledigt, jetzt korrekt unter Persicaria affinis. --Johannnes89 (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2020 (CET)

Sternentramper (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz noch zweifelhaft. Bei Discogs ist er nur auf einer Compilation mit einem 4-minütigen Song. Eher etwas fürs Hanauer Stadtwiki? Bitte um Eure Meinung.-- Nadi (Diskussion) 11:46, 3. Mär. 2020 (CET)

+1 wohl lokale Berühmtheit, aber für ein weltweites wiki reicht es nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 3. Mär. 2020 (CET)

nichts relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:16, 3. Mär. 2020 (CET)

Das Album von 2017 ( was bei Discos noch fehlt) ist bei dem Label Performance Music erschienen. Das Problem ist hier das es mehrere Label dieses Namens gibt...z.B. das englische wäre relevant. Aber es ist nicht herauszufinden welches gemeint ist, von daher ist die Beurteilung nicht so richtig möglich...--Jules Vega (Diskussion) 14:40, 3. Mär. 2020 (CET)

Da die Darstellung der Relevanz aber Sache des Erstellers (oder ersatzweise der Leute ist, die den Artikel behalten wollen), warten wir das doch einfach mal ab. Es sind ja noch sieben Tage Zeit um hier für Klarheit zu sorgen. Wilde Spekulationen oder fischen im Trüben verbrennt nur unnütz Energie. Flossenträger 15:12, 3. Mär. 2020 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Caspar Olza (der Jüngere) (gelöscht)

Unbequellt und Relevanzfrage --M. Krafft (Diskussion) 15:11, 3. Mär. 2020 (CET)

Das scheint alles via privatem Ahnenforschungsprojekt Vogtland auf uns gekommen zu sein. --Emeritus (Diskussion) 15:44, 3. Mär. 2020 (CET)

Laut WBIS neben 75.000 anderen erwähnt in Biographisches Archiv des Christentums (de Gruyter-Lizenz) sowie in dem Pfarrerbuch von Alfred Eckert: Die deutschen evangelischen Pfarrer der Reformationszeit in Westböhmen. Mathesius, Bad Rappenau-Obergimpern 1974-1976. Für beide noch keine Autopsie. --Emeritus (Diskussion) 15:59, 3. Mär. 2020 (CET)

Quellen könnten noch ergänzt werden, macht natürlich nur Sinn, wenn der Eintrag erhalten bleibt. --Christian Passon (Diskussion) 21:23, 3. Mär. 2020 (CET)

Henne? Ei? --Rennrigor (Diskussion) 23:12, 3. Mär. 2020 (CET)

Das gehört in die Chronik der Kirchengemeinde bzw. Ortschroni. Warum sollte das für de.wiki relevant sein?--Nadi (Diskussion) 00:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Der Artikelautor gab noch 2006 an: "Als Quellen dienten: Kirchenbuch St. Georg Schöneck; "Schöneck die Stadt auf dem Berge" von Fritz Hänel, Verzeichnis der Immatrikulationen der Universität Leipzig; Pförtner Stammbuch 1543 - 1893." - 2006 war das mit der Relevanz und den Belegen hierfür noch nicht "so genau genommen". Etwa bei Pforta, S. 50: Eintritt war 1584, nicht 1585. Solche Lebensspuren gibt es wohl an die Milliarde. --Emeritus (Diskussion) 01:16, 4. Mär. 2020 (CET)

P.S.: Nebensache, wer war eigentlich Caspar Olza (der Ältere), damit der Homonymenzusatz gerechtfertigt wäre? --Emeritus (Diskussion) 01:23, 4. Mär. 2020 (CET)

„der Jüngere“ ist eine Eigenbezeichnung von ihm in der Vorschrift des Kirchenbuchs [1]. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:18, 4. Mär. 2020 (CET)

[2][3][4] --Mmgst23 (Diskussion) 01:47, 4. Mär. 2020 (CET)

Einfacher Pfarrer - enzyklopädisch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:50, 4. Mär. 2020 (CET)

Alleinstellungsmerkmal: bärenjagender Pfarrer. Die Nische ist aber klein und nicht belegt. Sonst ist nichts relevanzstiftendes zu finden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:04, 4. Mär. 2020 (CET)

so gerne ich historisch verbriefte Personen erhalten würde, hier stellt sich die Frage nach der Relevanz. Die Quellen sind wohl eher kein Lexikon, sondern eher so was wie Telefonbuch bzw. gelbe Seiten. Nach dem Maßstab wären wohl alle Priester die heute erwähnt würden relevant. sorry.--Gelli63 (Diskussion) 08:24, 6. Mär. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Alexander Neupert-Doppler (bleibt)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien der Wikipedia für Personen und Wissenschaftler eindeutig nicht. Es liegen keine Wissenschaftspreise vor, die publizierten Werke sind weder herausragend anerkannt noch Teil der Geschichte des Fachgebiets. Breitere internationale Bedeutung liegt nicht vor. Weder gibt es Indizien für internationale Anerkennung noch liegen die Werke in einer anderen als der deutschen Sprache vor. Die Person ist nicht Inhaber einer Professur, Rekoratsstelle u.a. Die Person ist auch nicht an nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt. Die Wikipedia sollte kein Verzeichnis von wissenschaftlichen Mitarbeitern sein (vgl. Was Wikipedia nicht ist, bes. Punkt 7.2) (nicht signierter Beitrag von 132.230.194.30 (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2020 (CET))

Wenn es so eindeutig wäre, wäre es ja SLA-fähig. Ist es aber nicht. Und wo ist der Baustein im Artikel? Hier erst mal erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 15:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Der Baustein ist auf der Diskussionsseite.--82.210.244.108 16:31, 3. Mär. 2020 (CET)

Das darf der Inklusionist gern übersehen - statt einmal zu helfen, ist es viel bequemer ohne Diskussion auszukommen. Und dann auch den falsch platzierten LA ganz verschwinden zu lassen, ist Vandalismus. --91.2.113.221 19:03, 3. Mär. 2020 (CET)

Hurra, ich werde als Inklusionist bezeichnet. Kannst du das demnächst bitte den Inklusionisten erzählen, die mich als Exklusionist beschimpfen? --Rennrigor (Diskussion) 20:39, 3. Mär. 2020 (CET)

Diese IP hat zwar viel Erfahrung auf Metaseiten, bleibt aber lieber anonym. Hodsha (Diskussion) 21:08, 3. Mär. 2020 (CET)

Na ja, es sind immerhin drei Monographien genannt. Nimmt man die Herausgeberschaften dazu würde sich nahezu eine Relevanz als Autor ergeben. Ist also nicht ganz so einfach auch wenn ich dem Argument, dass WP kein Verzeichnis von WiMi und WissAss werden sollte nur voll und ganz zustimmen kann. In der Summe eher Löschen als Behalten.--KlauRau (Diskussion) 19:55, 3. Mär. 2020 (CET)

Hat immerhin Lutheraner und Flossenträger bedenkenlos "überstanden". Das will schon was heißen. @beide: no offence. --Rennrigor (Diskussion) 21:17, 3. Mär. 2020 (CET)

Als Qualitätsfan stehe ich zu meinem Arbeitsstil - hier ist meines Erachtens knapp die enzyklopädische Relevanz gegeben, siehe oben KlauRau--Lutheraner (Diskussion) 21:55, 3. Mär. 2020 (CET)

Also Staatsfetischismus ist seine Dissertation im LIT-Verlag, die brauchen wir hier nicht so mitzuzählen. Als Autor ist er deswegen nicht automatisch relevant. Der Artikel hat keinerlei externen Beleg, nur Selbstangaben. Für einen Linksaußen-Wissenschaftler wie Neupert dürfte es dann schon mal ein objektiver Beleg sein, auf den sich sein Artikel hier gründet. Im jetzigen Zustand löschen, da keine RK erfüllt und Belege fehlen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:17, 4. Mär. 2020 (CET)

Weshalb sollte ein im Lit Verlag veröffentlichtes Buch nicht mitgezählt werden? Sieht mir nach seriösem Verlag aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:14, 5. Mär. 2020 (CET)

Ist ein seriöser Verlag - wie man auf die Idee kommen kann, das Buch von dort nicht zu werten ist mir schleierhaft--Lutheraner (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Also erstens ist es tatsächlich die Dissertationsschrift (steht im Buch [5]) und zweitens hat der LIT-Verlag zwei Eingänge für Manuskripte. Der eine ("Sachbuch/Wissenschaft") führt zum Lektorat, der andere ("Forschung") nimmt Qualifikationsarbeiten und Tagungsbände entgegen, da steht dann nichts mehr von Lektorat, sondern nur ein Webformular [6]. Die Druckerzeugnisse des Verlags sind nicht so klassifiziert, allerdings erschien Neuperts Buch in der Reihe "Philosophie", die Qualifikationsschriften und Tagungsbände beinhaltet [7]. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:16, 6. Mär. 2020 (CET)

Es ist eine Dissertation, und? Buch ist Buch. Eine Ausnahme für Dissertationen suche ich in der RK vergebens. Würde übrigens auch zu einer erheblichen Schieglage führen, Kochbücher anzuerkennen, Dissertationen aber nicht. Übrigens braucht es bei Dissertationen weniger ein Lektorat, die Arbeit wird durch den Doktorvater oder die Doktormutter übernommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:20, 7. Mär. 2020 (CET)

Guten Tag! Es behagt mir wenig mich in "eigener Sache" hier zu Wort zu melden, aber diese Diskussion über die eigene Relevanz als Autor freilich auch nicht. Was die Frage nach internationalen Publikation angeht, so möchte ich aber doch anmerken, dass auf der Basis meiner ersten beiden Bücher "Staatsfetischismus" und "Utopie" auch zwei englischsprachige Artikel im SAGE International Handbook of Frankfurt School Critical Theory in den USA erschienen sind, nämlich ‚Society and Political Form‘ (Chapter 49) & ‚Critical Theory and Utopian Thought‘ (Chapter 43) (http://neupert.blogsport.de/publikationen/). Dies ließe sich auch einfach durch Recherche herausfinden. Ob Internationalität - zur Zeit ist ein weiterer Artikel zum Staatsfetischismus in Brasilien auf Portugieschich im Erscheinen - ein notwendiges Kriterium ist, weiß ich nicht. Ich würde meine eigene Relevanz als Autor und Herausgeber eher in Puncto Öffentlichkeit einschätzen, also z.B. was Rezensionen (in der Graswurzelrevolution, dem Neuen Deutschland, der Jungen Welt, dem ak usw. usf.) und Artikel angeht oder auf gerade anstehende Medienanfragen (demnächst kommender Deutschlandfunk-Beitrag) verweisen. Auch denke ich an die vielen Vortragsanfragen zu meinen Büchern (http://neupert.blogsport.de/termine/), was selbstverständlich nicht in einer wikipedia dokumentiert zu werden braucht. Allerdings war es auch ein Wunsch von Veranstalter*innen, dass ein Wikipedia-Artikel es der Öffentlichkeit erleichtern könnte, sich für oder gegen Veranstaltungen entscheiden zu können. Sollte das Kriterium so sein, dass sich die Relevanz als Autor bei wissenschaftlich Arbeitenden erst an einer Professur erweist, so wäre freilich nicht viel zu diskutieren und der berufliche Status als wissenschaftlicher Mitarbeiter würde als Kriterium für die Einschätzung von Autor*innen genügen. Das hätte zumindest den Vorteil, dass ich mich nicht über Fremdbeurteilungen wie "Linksaußen-Wissenschaftler", was immer das sein soll, ärgern müsste. So oder so müsste es doch möglich sein, die Frage bald anhand der wikipedia-Kriterien zu entscheiden. Mit freundlichen Grüßen, Alexander Neupert-Doppler (nicht signierter Beitrag von 31.18.248.11 (Diskussion) 14:44, 8. Mär. 2020 (CET))

Es kommt selten vor, dass ich mit Lutheraner einer Meinung bin, aber die Relevanz als Autor ist mit drei Monographien und zwei Herausgeberschaften klar gegeben. --Stobaios 01:34, 12. Mär. 2020 (CET) Über die Qualifikation des Autors brauchen wir uns nicht zu unterhalten – mit strunzblödem Gewäsch wie Linksaußen-Blah, über das sich der Betroffene zu Recht ärgert, disqualifiziert sich der Löschfanboy selbst.

Bleibt per Autoren-RK. --Minderbinder 23:29, 14. Mär. 2020 (CET)

Gertrud Rogg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gertrud Rogg“ hat bereits am 12. Januar 2020 (Ergebnis: LAE) und am 2. März 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglich, Artikel wurde von gesperrten PR Account angelegt Basics für Sozialprofis (Diskussion) 15:49, 3. Mär. 2020 (CET)

Nochn LA, diesmal von einer extra angelegten Socke? Ne. --Rennrigor (Diskussion) 15:53, 3. Mär. 2020 (CET)

Relevanz zweifelhaft. Beide Male wurde das durch LAE erledigt, da Relevanz nach wie vor nicht zweifelsfrei dargestellt, bitte LA regulär durchlaufen lassen und LD mit administrativer Entscheidung beenden. --^ΚηœrZ ☠ 18:07, 3. Mär. 2020 (CET)

Sie glaubt fest daran, dass eine Kündigung ein Ärgernis kann? Eigentlich ein SLA-Fall, aber reguläres LD-Ende ist sinnvoll. Chefredakteur zieht hier mmn nicht, weil es nicht um unabhängigen Journalismus geht, sondern um vereinsveröffentlichungen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:37, 3. Mär. 2020 (CET)

Ein drittes Mal werden sich die Inklusionisten hoffentlich nicht erdreisten, aus einer abhängigen Verbandsfunktionärin eine Chefredakteurin im Geiste der RK Journalisten zu machen. --91.2.113.221 18:57, 3. Mär. 2020 (CET)

Hurra, ich werde als Inklusionist bezeichnet. Kannst du das demnächst bitte den Inklusionisten erzählen, die mich als Exklusionist beschimpfen? --Rennrigor (Diskussion) 20:39, 3. Mär. 2020 (CET)

Wenn Exklusioinsten meinen eine relevante Chefredakteurin einer Zeitschrift mit ca. 150.000 Auflage von einem Admin entscheiden lassen zu müssen (dass die zudem auch eine relevante Verbandsfunktionärein ist ist kommt noch hinzu) ... --Gelli63 (Diskussion) 19:44, 3. Mär. 2020 (CET)

• Behalten Chefredakteurin einer Zeitschrift mit 148.000 Auflage --Martsamik (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2020 (CET)

Der LA stellende SPA hat auch noch die Frechheit, seinen Benutzernamen nach der Publikation von 2007 zu benennen. Da wäre eigentlich eine administrative Anfrage fällig. Hodsha (Diskussion) 22:31, 3. Mär. 2020 (CET)

Die genannten Zeitschriften sind nicht IVW-gemeldet, Bibiotheksverbreitung habe ich jetzt nicht mehr geprüft, Erfüllung der RK-Kriterien zu Zeitschriften (die hochauflagige Sozialcourage erscheint nur vierteljährlich und wird kostenfrei abgegeben) damit aber sehr zweifelhaft. Chefredakteure sind jedoch nur dann relevant, wenn die betreuten Titel relevant sind. Eine solche Regelung (und deren Einhaltung!) macht großen Sinn, vor Allem mit Blick auf die vielen tausend Verbands-, Kunden- und Mitarbeitermagazine (alleine in Deutschland), zu denen man die Caritas-Titel rechnen muss. Abgesehen von mangelnder Relevanz als CR: der Artikel ist schwach und der Belegapparat durchgängig Schrott. Keine der belegten Aussagen kann direkt abgerufen werden, obschon der Apparat anderes suggeriert. Bitte löschen. --Wistula (Diskussion) 08:24, 4. Mär. 2020 (CET)

Die jetzt ergänzten Publikationen sind meist etwa 30-seitige Sonderhefte von Sozialcourage, bei denen sie als (Mit)Redakteurin fungiert (im Artikel stand "Hrsg.", aber das ist der Verband). Ich weiß nicht, ob das in unsere RK-Bilanz eingehen sollte. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Angaben wurden aus den offiziellen Suchergebnissen des KVK erstellt, Beschwerden bitte bei den Bibliotheken resp. Bibliotheksverbünden! Hodsha (Diskussion) 13:24, 4. Mär. 2020 (CET)

Chefredakteurin einer Zeitschrift mit ca. 370.000 Lesern und CR der Zeitschrift Neue Caritas in 125 Bibliotheken soll nicht relevant sein? in DE auch zweistellig. Auch das Neue-Caritas-Jahrbuch ist satt zweistellig in Biliotheken.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Wobei die Zahl eine Eigenschätzung ist. -- Jesi (Diskussion) 13:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Wichtiger und relevanter sind auch nach RK die Bibliotheksverbreitung von NC. Aber auch eine Zeitschrift mit geschätzt gut 350.000 Lesern ist nicht zu verachten.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Bibliotheksverbreitung ergibt sich daraus, dass der Zugang elektronisch ist, dann nehmen es alle gerne. Das ist Corporate Publishing, was sie als Referatsleiterin Medien bei der Caritas kuratiert. Leider fehlt im Artikel völlig ihre Wahrnehmung durch Dritte, wir nennen's hier Belege. Ich würde den Artikel löschen, da wir die Qualität nicht sichern können. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:37, 4. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt so nicht ganz, das neue caritas Jahrbuch ist z.B. nur als Zeitschrift, Magazin vertreten. Und die Aussagen zu ihr sind belegt, mit dem was man Belege nennt.--Gelli63 (Diskussion) 10:02, 5. Mär. 2020 (CET)

@Gelli63: Man braucht nicht anhand von Auflagenhöhen oder Leserschätzungen über Relevanz von Chefredakteuren entscheiden. Kundenzeitschriften (das Genre verschwimmt und geht über zu Möbelhauskatalogen, Kirchenblättern und Hauswurfsendungen) gehen in Millionenauflagen, da ist Sozialcourage keineswegs herausragend. Die Regeln sind klar: sind die Titel relevant, sind ihre Chefredakteure relevant. Wenn Du die Relevanz der Titel oder alternativ eine enzyklopädische Bedeutung von Rogg abseits des CR-Funktion nachweisen kannst, reicht das. Alles andere ist nicht zielführend. --Wistula (Diskussion) 07:45, 5. Mär. 2020 (CET)

@Wistula:Schönes Beispiel wie manche versuchen einen Artikel zu löschen. Ich habe zwei Gründe genannt, warum sie als CR relevant ist und auch bei einem erwähnt, dass dieses das unbedeutendere Argument ist. Darauf wird dann rumgehackt, statt zu akzeptieren, dass sie als CR von "neue caritas" wegen der Bedeutung der Zeitschrift aufgrund der Verbreitung in Bibliotheken (125) laut RK relevant ist, wie Wistula schon selber sagte sind die Titel relevant, sind ihre Chefredakteure relevant.--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 5. Mär. 2020 (CET)

Du hast in dieser Disk Dein Votum mehrfach mit Auflagenhöhe und Leserschaft begründet. Zur Bibl-Verbreitung wurde Dir bereits geantwortet. --Wistula (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2020 (CET)

Nur wurde mir nicht ganz richtig zur Bibl-Verbreitung geantwortet, denn z.B. neue caritas Jahrbuch ist nur als Zeitschrift, Magazin vertreten [es gibt sie zwar auch in Bibl. als E-Zeitschrift/E-Magazin aber halt überwiegend in Papierform. Auch die Neue Caritas : Politik, Praxis, Forschung ist überwiegend als Zeitschrift / Zeitung und kaum als Computerdatei und gar nicht als E-Zeitschrift/E-Magazin in Bibl. vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Als Chefredakteurin iS unserer WP:RK relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:37, 5. Mär. 2020 (CET)

das Argument, dass sie dort Angestellte ist (und deshalb was???) ist lächerlich. Auf der ganzen Welt sind ChefredakteureInnen idR Dienstnehmer (und arbeiten nicht umsonst oder auf eigene Rechnung ;-) Wohl ein Grenzfall, im Zweifel Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2020 (CET)

Also ich korrigiere meine Meinung. Die Druckerzeugnisse sind relevant, wegen der Verbreitung in Bibliotheken. Deswegen ist die Chefredakteurin auch relevant. Bei den "Belegen" bin ich nicht zufrieden, aber das ist dann QS. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:53, 5. Mär. 2020 (CET)

LA Steller Benutzer:Basics_für_Sozialprofis ist übrigens auf Dauer gesperrt.--Gelli63 (Diskussion) 19:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Bleibt, per Behalten-Argumente und nach Ausbau. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Christian Flachsland (LAZ)

Keine Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, weitere evtl. gegebene Relevanz nicht ersichtlich. -- ^ΚηœrZ ☠ 18:04, 3. Mär. 2020 (CET)

In Summe relevant als Autor Fünfter Sachstandsbericht des IPCC, Professor, Forscher, ...--Gelli63 (Diskussion) 20:06, 3. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Ordentliche Professur und vor allem Coautor bei einem IPCC-Sachstandsbericht als der maßgeblichen Überblicksliteratur zum Thema Klimawandel sind schon zwei sehr deutliche Hinweise für Relevanz als Wissenschaftler. IPCC-Autor wird man nicht einfach so, da muss man im Fach schon etwas geleistet haben. Mitarbeit beim Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung spricht ebenfalls für Relevanz. Ist alles auch dargestellt. Andol (Diskussion) 23:44, 3. Mär. 2020 (CET)

Zum Thema: Professor an einer doch relativ bekannten Privatuni, dazu einige vielzitierte Veröffentlichungen, auch als Erstautor. Das sollte locker reichen. Die Coautorschaft am IPCC-Bericht mit mehreren hundert Autoren fällt da imho noch am wenigsten ins Gewicht. --Robbenbaby (Diskussion) 00:01, 4. Mär. 2020 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben, da einer der Autoren des IPCC-Sachstandbericht und Mitarbeit beim Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. Damit ist die Reputation innerhalb seines Feldes unstrittig, ganz abgesehen von Professur, Publikationen etc. --KlauRau (Diskussion) 09:02, 4. Mär. 2020 (CET)

Reicht locker für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:52, 4. Mär. 2020 (CET)

War vielleicht doch ein Schnellschuss, ich hatte mich beim LA nur auf die RK und den dort explizit erwähnten "nicht relevanten Juniorprofessor" bezogen. Ich nehm den Rest jetz mal so hin und zieh den LA zurück, zumal die Ernennung zum Professor jetzt auch belegt im Artikel eingearbeitet wurde. --^ΚηœrZ ☠ 18:13, 4. Mär. 2020 (CET)

Esel (erl.)

Europäischer Esel (gelöscht)

Unbelegter Artikel, der in dieser Form auch keineswegs ausreichende Qualität hat. Neu schreiben wäre weniger aufwändig als bearbeiten Lutheraner (Diskussion) 19:38, 3. Mär. 2020 (CET)

Na ja, Relevanz dürfte ja unstrittig sein. Die Qualität ist allerdings tatsächlich so, dass Neuschrieb erheblich einfacher als Ausbau sein dürfte. (Ganz abgesehen von dem Fehlen jeglicher Belege) Ist zwar eigentlich sub-stub Niveau, aber schadet meines Erachtens auch nicht zu behalten, bis sich irgend jemand des Lemmas erbarmt und entweder ausbaut oder neu anfängt.--KlauRau (Diskussion) 19:59, 3. Mär. 2020 (CET)

Belege als Weblinks nun vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 08:01, 4. Mär. 2020 (CET)

Beim ZSSE kann man die zugrundeliegenden gesetzlichen Festlegungen auf europäischer Ebene (Entscheidung 92/353/EWG und VO 504/2008), auf die sich der zweite Weblink wortwörtlich bezieht, nachlesen. Damit sollte LAZ geschehen. Hodsha (Diskussion) 12:12, 4. Mär. 2020 (CET)

Deutscher Esel (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Qualität - bearbeiten wäre aufwändiger als neu schreiben Lutheraner (Diskussion) 19:40, 3. Mär. 2020 (CET)

ok, hier ist es langsam so wenig, dass ich auch nur sagen kann, dass Löschen vermutlich die bessere Alternative wäre.--KlauRau (Diskussion) 20:01, 3. Mär. 2020 (CET)

das http://www.grossesel.de/rassen.php?r=36 wäre die Quelle des Stubs. Von dem Format ließen sich gemäß der Webseite noch 20 weitere Stubs über Esel erstellen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:36, 3. Mär. 2020 (CET)

Wallonen-Esel (gelöscht)

Unbelegter Artikel nicht ausreichender Qualität, bearbeiten wäre wohl aufwändiger als neu schreiben Lutheraner (Diskussion) 19:47, 3. Mär. 2020 (CET)

siehe meinen Kommentar zum Deutschen Esel einen weiter oben.--KlauRau (Diskussion) 20:02, 3. Mär. 2020 (CET)

Esel werden als Packtier und im Ackerbau verwendet? Da hat wohl jemand eine hundert Jahre alte Quelle abgeschrieben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:54, 4. Mär. 2020 (CET)

Das ist kein Artikel - Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 15:44, 19. Mär. 2020 (CET)

zu allen (erl.)

Esel werden in Europa im Wesentlichen von Hobbyhaltern gehalten, eine Zucht findet nahezu nicht statt. Es gibt ein paar traditionelle Landrassen, alle vom Aussterben bedroht und aktuell Versuche, sowas wie eine geordnete Zucht (mit Rassestandards, Herdbüchern und was dazugehört) auf die Beine zu stellen. Das ist bisher ohne jeden Erfolg geblieben. Aus den nun verlinkten Seiten ergibt sich klar die Irrelevanz (die Rassebeschreibung Esel: Europäischer Esel besteht aus verschiedenen Varianten von "Es liegen keine Angaben vor" , für 2017 bestand der Zuchtstock aus 9 weiblichen und 2 männlichen Tieren, Tendenz: fallend). Die beschrieben Haustierrassen sind demnach zu Zeit reine Fiktion. Im Artikel wird daher konsequenterweise von: ist ein Zuchtziel gesprochen (das aber merkwürdigerweise vom Somali-Wildesel abstammt). Möglich wäre ein Artikel "Esel in Europa", mit etwas Bauchschmerzen noch "Eselszucht in Europa". Die einzelnen "Rassen" sind schlicht irrelevant.--Meloe (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2020 (CET)

Behalten Belege sind zu allen inzwischen vorhanden. Warum sollten einzelnen Esel-Rassen irrelevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich vermute mal, da versucht jemand, die in der Liste der Eselrassen vorhandenen Rotlinks nach und nach zu blauen ... Hodsha (Diskussion) 12:26, 4. Mär. 2020 (CET)

Was spricht dagegen?--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 4. Mär. 2020 (CET)

Per se nichts. Die Frage wäre hier eher, ob es sich hier überhaupt um fertige Rassen handelt, die dann einen Platz in der Liste haben sollten. Die Zuverlässigkeit der Quelle kann ich nicht einschätzen, aber die genaue Übernahme ohne weitere Informationen hinzuzufügen (wenngleich keine Schöpfungshöhe, ergo keine URV) macht daraus auch einen wenig hilfreichen Artikel. Was zum Beispiel ist "B.E.C." für eine Farbe? --131Platypi (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2020 (CET)

Das musst du die IP fragen; das ist aber eher QS als LA.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 4. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht war das oben zu wenig deutlich: Das Hauptproblem mit den "Eselsrassen" ist, dass sie nicht existieren. Es handelt sich um Versuche, sie zu schaffen, indem Rassestandards neu definiert werden. Diese Versuche sind, Stand heute, erfolglos geblieben. Die Artikel beschreiben theoretische Konstrukte ohne jede reale Existenz.--Meloe (Diskussion) 16:17, 4. Mär. 2020 (CET)

in Liste der Eselrassen steht es auch so drinnen. Beim Europäischen Esel bin ich auch eher skeptisch, beim Wallonischen bin ich mir nicht so sicher [8], dort steht aber auch, dass es keine eigenständige Rasse (im zoologischen Sinn) ist. Die oben genannte Liste wäre dann aber auch zu überarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 4. Mär. 2020 (CET)

Als Listeneintrag in die genannte Liste ist das m.E. völlig in Ordnung. Es sollte nur keine Einzelartikel zu den "Rassen" geben (d.h. auch keine Rot- oder Blaulinks dorthin). Das ist ein altes Problem mit Listenartikeln: Nicht jeder Listeneintrag eignet sich zum eigenen Lemma, auch wenn die Liste selbst völlig in Ordnung ist. Diese hier gehört eigentlich nur anständig belegt und die Links raus.--Meloe (Diskussion) 09:35, 5. Mär. 2020 (CET)

du kennst dich da besser aus, für mich ist das nur ein Widerspruch, wenn die RASSE in einem Artikel genannt wird, in andern aber nicht genauer beschrieben werden darf. Dann muss die Einleitung der Liste genauer definiert werden (dort steht von „nationalstaatlichen Stelle anerkannte Hausesel-Rassen“, für dich sind das aber keine „Rassen“. --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2020 (CET)

Ist das die Fortsetzung der kürzlich zahlreich eingestellten Artikel über "Zwerghuhn-Rassen"? - Das hat so keinen Sinn.--Nadi (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich bin bekanntlich allgemein für Behalten. Aber diese Sätze oder Zeilen über Esel sind keine „Artikel“. Was da gesagt wird, ließe sich – sofern erwähnenswert – in einem umfassenden Artikel Esel sagen. Sonst haben wir demnächst noch den Westerwälder, den Eifeler, den Rheinischen Esel usw. -- Lothar Spurzem 13:19, 5. Mär. 2020 (CET)

Was hast du gegen Eifeler? Wenns die gibt und es belegt ist ... --Gelli63 (Diskussion) 23:21, 9. Mär. 2020 (CET)

Alle gelöscht per Meloe. Relevanz hin oder her, derzeit sind solche mageren Inhalte - wenn überhaupt - am besten in Hausesel bzw. Liste der Eselrassen aufgehoben. --Minderbinder 13:56, 20. Mär. 2020 (CET)

Fastsuite (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:50, 3. Mär. 2020 (CET)

sehe auch keine ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:01, 4. Mär. 2020 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 10. Mär. 2020 (CET)

Dara Dyckerhoff (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:55, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich kann die Bedeutung des Theater an der Ruhr nicht einschätzen, bei der dortigen Sokrates-Aufführung steht sie alphabetisch in der Liste ziemlich weit vorne, aber ob ihre Rolle bedeutend war, kann ich bislang nicht entnehmen. Irgendwelche Rezensionen, die sich mit ihr persönlich beschäftigen, konnte ich auch nicht auftreiben. --131Platypi (Diskussion) 13:17, 4. Mär. 2020 (CET)

Eher Nachwuchs - das mit dem Artikel hat Zeit, bis sich eine Karriere abzeichnet. Viel zu früh und deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 12:08, 5. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht per Antrag, zudem qualitativ kein Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:13, 10. Mär. 2020 (CET)

Marvin Schertl (gelöscht)

Mode- und Möbeldesigner mit fraglicher Relevanz, keine ausreichende Rezeption dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 3. Mär. 2020 (CET)

* Behalten Berichte in deutscher und internationale Presse über den kreativen Designer Schertl
Fernsehberichte in seriösen Medien
Entwurf der Möbelkollektion von Harald Glööckler ) --Janreport (Diskussion) 00:33, 4. Mär. 2020 (CET)

sehr höflich formuliert von Aspiriniks. --Rennrigor (Diskussion) 00:49, 4. Mär. 2020 (CET)

und frech gelogen vom Artikelersteller: Glööckler hat die Möbel entworfen, nicht der hier dargestellte Möchtegern-Designer. --Rennrigor (Diskussion) 00:57, 4. Mär. 2020 (CET)

* Behalten 1. Relevanz als Modedesigner ist umfangreich dargestellt durch die vielen Medienberichte (WDR, WAZ, Center TV, RTL) --Janreport (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2020 (CET)

2. Zum Entwurf der Pompöös Möbel als Möbeldesigner: Glööckler stellt doch selbst ganz klar Schertl hätte die Möbel entworfen "...eine Kollektion von Herrn Schertl Pompöös by Casa Padrino...": https://www.youtube.com/watch?v=wK6GMHQtCTo&feature=youtu.be oder belügt er sich hier selbst? --Janreport (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2020 (CET)

ich kann es auch so ausdrücken: Hinterhof-Designer trifft Designer-Größe und ergreift die Gunst der Stunde, um sich zu pushen. Blindes Huhn und Korn und so... Glööckler im Video: das ist entweder ein Versprecher oder eine Gefälligkeit. Was die Medienberichte betrifft: WDR Lokalzeit Ruhr, center.tv Revierzeit Ruhr, RTL Lokalfenster West, WAZ Lokalteil. Der Artikel ist eigentlich SLA-fähig wegen dargestellter Irrelevanz. Come on, Janreport: gib dir einen Ruck und stell den SLA selbst, dann wird es nicht noch peinlicher für dich. --Rennrigor (Diskussion) 11:04, 4. Mär. 2020 (CET)

* Behalten Rennrigor: Glööckler erklärt dies ja ausführlich im Video wer die Möbel entworfen hat.

Ich weiß nicht wo bei dir die Hinterhöfe sind, aber verwunderlich ist, daß Schertl zusammen mit Glööckler die Möbelkreationen im Hotel Adlon Kempinski vorgestellt hatte https://www.youtube.com/watch?v=-7EP-6-BEZs&feature=youtu.be https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marvin_Schertl_mit_Ehefrau_Sina_Scherl_und_Stardesigner_Harald_Gl%C3%B6%C3%B6ckler.jpg Der Hinterhof wurde hier wohl vergessen aufzunehmen

Auch das Glööckler selbst auf seiner Website die Zusammenarbeit mit dem Label Casa Padrino von Designer Schertl schon seit 2017 in der Biografie mit angibt: https://www.haraldgloeoeckler.de/biografie/

Das schweizer Lifestylemagazin Blackpaper hat 2014 schon einen umfangreichen Bericht über Designer Schertl veröffentlicht. https://www.blackpaper.ch/style/mode-mafia-der-il-padrino-style54759-54759/ oder gehört die Schweiz auch zum Lokalteil in Deutschland? Vielleicht habe ich was in Erdkunde verpasst

--Janreport (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2020 (CET)

Blackpaper "verkauft" solche Beiträge, davon leben die.

Ach, in 7 Tagen ist der Artikel eh weg, warum sollte ich hier noch mehr schreiben. --Rennrigor (Diskussion) 12:02, 4. Mär. 2020 (CET)

Rennrigor: Das Prinzip einer Zeitschrift wie Blackpaper ist es ja Berichte zu schreiben, wie auch im Beleg des Designers Schertl. Da sieht man nun wie haltlos Deine Argumente sind. Durch die umfangreichen Presseberichte ist die Relevanz des Artikels eindeutig belegt. --Janreport (Diskussion) 12:39, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe da noch keine langanhaltende überregionale Berichterstattung, "eindeutig belegt" würde ich insofern eindeutig nicht unterschreiben. --131Platypi (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2020 (CET)

* Behalten Berichte in renomierten Medien RTL, WDR, Center TV, WAZ, sowie der umfassende Bericht im Blackpaper Lifestyle Magazin aus der Schweiz und das druchgängig im Zeitraum 2009-2020, sehe ich als langanhaltende Berichterstattung. --Janreport (Diskussion) 22:10, 4. Mär. 2020 (CET)

dr-Gugel kennt ihn (fast) nicht - etwas über 80 Netto-Treffer zeigt nicht von langanhaltender Berichterstattung/Bekanntheit. Il Padrino Moda bringt knapp über 50 Treffer. Ich fürchte, das reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 5. Mär. 2020 (CET)

Google Search "Marvin Schertl" 679 Ergebnisse, "Casa Padrino" 448.000 Ergebnisse, Il Padrino Moda " 2.070 Ergebnisse finde ich bei Google --Janreport (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2020 (CET)

dein Google muss mal zum Arzt, scheint kaputt zu sein. "Casa Padrino" hat 41 Netto-Treffer. --Rennrigor (Diskussion) 00:18, 6. Mär. 2020 (CET)

Rennrigor: Obwohl wir hier vom Thema abkommen, ein kurzes Feedback: Anscheinend ist Dein Google wohl nach Aussen hin gesperrt: Seltsam, daß die Seocheck Auswertung folgendes ergibt: "Die Seite hat insgesamt 8.818 Backlinks." und das gilt ja nur für die Seite, nicht für die Marke Casa Padrino, da ist die Verweiszahl noch wesentlich höher. --84.152.147.82 09:15, 6. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz ist nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 16:27, 12. Mär. 2020 (CET)

Merle Homeier (bleibt)

Wie auch schon die letzten Monate - Relevanz besteht erst bei DM-Gold oder Nationalmannschaftseinsatz bei den Aktiven, nicht Jugendklassen. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:29, 3. Mär. 2020 (CET)

Silber bei DM bei den Senioren im Weitsprung. Nach harten RK nicht automatisch relevant. Aber Weitsprung ist bei Leichtatlethik olympische Kernsportart und kein Fliegenfischen. Selbst über ihren dritten Platz wird überregional berichtet [9] [10] [11]. Über Vizemeisterschaft auch [12] [13] [14] [15]... --Gelli63 (Diskussion) 20:41, 3. Mär. 2020 (CET)

Aufwendiger Artikel, auch wenn kein hartes RK erfüllt, per Gelli als deutsche Vizemeisterin knapp behalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:20, 10. Mär. 2020 (CET)

Mona Mayer (erl.)

Wie auch schon die letzten Monate - Relevanz besteht erst bei DM-Gold oder Nationalmannschaftseinsatz bei den Aktiven, nicht Jugendklassen. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:30, 3. Mär. 2020 (CET)

Scheinbar wird bei Junioren-Sportlern seit Merle Homeier eins oben heute wieder eine neue Linie gefahren und der entstandene Konsens zu dieser Problematik wurde wieder vergessen. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2020#Lucas Ansah-Peprah (erl., gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2020#Elias Goer (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2020#Lucie Kienast (SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2020#Junioren-Leichtathleten. Nun gut, dann hängt es wohl allein von der aktuellen Laune des entscheidenden Admins ab. Schade eigentlich. -- Feuermond16 (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2020 (CET)

Bis auf Goer war keiner der angeführten Sportler auf einem Podium bei nationalen Meisterschaften. Ohne eine solche Platzierung würde ich eine Relevanz ebenfalls verneinen, bei einem zweiten oder dritten Platz bei einer deutschen Meisterschaft mag kein Einschlusskriterium erfüllt sein. Wenn der Artikel aber qualitativ ansprechend ist, kann eine Behaltensentscheidung durchaus angemessen sein. Wenn man also einen Konsens behauptet, dann bitte die konkreten Details der jeweiligen Artikel beachten bzw. die Behaltensbegründung oben genau lesen. Solche pauschalen Anschuldigungen sind ziemlich ärgerlich. - Squasher (Diskussion) 12:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Moin, neben den beiden Silbermedaillen bei den Aktiven, (aber das ist ja ein Nichts für die Apologeten der unsäglich fehlerhaften und für die Leichtathletik ohnehin untauglichen Relevanzkriterien), war besonders diese Leistung https://www.leichtathletik.de/news/news/detail/73127-mona-mayer-glaenzt-mit-schnellster-deutscher-u20-zeit-seit-30-jahren für mich (und nicht nur für mich, wie man an der Resonanz in der Fachpresse sehen kann) von Bedeutung den Artikel zu erstellen. Denn, wie man sieht https://www.leichtathletik.de/news/news/detail/73168-flash-news-des-tages hat Mayer ja eine Marke gesetzt, auf man sich wohl noch lange beziehen wird. Was die Frage nach der Person gewöhnlich impliziert.

Wenn es nach den Löschtrolls ginge, wäre der von mir erstellte Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Armand_Duplantis&diff=165872411&oldid=165869704 über Armand Duplantis auch eliminiert worden, denn: kein Gold bei den Aktiven zu diesem Zeitpunkt! --56frosch (Diskussion) 15:21, 12. Mär. 2020 (CET)

Duplantis ist ein nun wirklich nicht vergleichbarer Fall, wer mit 17 schon Diamond-League springt und als Wunderkind gilt, bekommt ein ganz anderes Maß an öffentlicher Aufmerksamkeit als der durchschnittliche deutsche Nachwuchsleichtathlet. Dass eine schnelle Zeit im Juniorenalter jetzt auch nicht unbedingt viel bedeuten muss, zeigt die in dem von dir angeführten Artikel ebenfalls erwähnte Doreen Harstick, die in ihrer Karriere nicht mehr über ihre 53,70 hinauskam und deshalb auch hier nicht vertreten ist. Außerdem fehlt bei Mayer anders als eins weiter oben die Einzelmedaille bei den Aktiven, mit der die Behaltensentscheidung begründet wurde.

Wie dem auch sein solltest du @56frosch jedenfalls noch einmal deine neueren Artikel durchgehen, die Links auf die World-Athletics-Profile funktionieren durchgehend nicht. Die Vorlage verlangt nicht den "Athlete's code", den ein Profil auch angibt, sondern die ID aus der URL (also z.B. 320476 statt 14736334 bei Mayer). --199.189.26.155 11:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Was soll die Falschbehauptung? Sie hat doch dieses Jahr eine Silbermedaille bei den Aktiven geholt! Damit ist die Behaltensentscheidung ja auch Deiner Meinung nach erfüllt.

Und der Hinweis auf die Vorlage, bei der der Athlete's code nicht funktioniert, gehört hier nicht hin, sondern auf die persönliche Diskussionsseite. Somit kann ich Deine Einlassungen nur als feige und miese Anmache unter anonymer ID-Nutzung 199.189.26.155 werten, die gegen mich persönlich zielt. --56frosch (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2020 (CET)

In der Tat, verbotene Open-Proxy-Nutzung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:22, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Sportler-RK werden bei allen möglichen anderen LD und RK-Diskussionen als Beispiel für eine besonders niedrige Hürde angeführt. Der berühmte Einsatz in der 90. Minute in der 3. Liga, die erfolglose Mannschaftsteilnahme in einer Randsportart führen zu Artikeln, die mangels vernünftiger, inhaltlicher Quellen kaum mehr als ausgewalzte Datenbank-Einträge sind. Man kann also nicht sagen, dass die Sportler-RK zu hart sind, jedenfalls falls man noch die Absicht hat, Enzyklopädie-Artikel zu verfassen, und keine Datenbankeinträge. Diese eher laschen Sportler-RK erfüllt Mayer nicht. In der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen hat sie keinen Meistertitel auf nationaler Ebene errungen. Meistertitel = Goldmedaille. Eine Beachtung in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, gibt es ebenfalls nicht. Im Merkur gibt es einige Fundstellen, aber die sind im Lokalteil / Lokalsportteil für den Landkreis Erding. Das könnte man nun alles ignorieren, und auf den optisch nett ausgebauten Artikel verweisen. Letztlich wrden hier jedoch viel Worte um die ewig gleichen Informationen gemacht: Wann wurde wo bei welchem Wettkampf welche Zeit erzielt, und welche Platzierung ergab das. Das alles im typischen Sportreporterstil, mit dem das ewig Gleiche mit variierenden Wörtern beschrieben wird. Da wäre eine Tabelle doch ehrlicher, oder vielleicht eine Erfassung in Wikidata. Ob es Mayer in Zukunft in der Erwachsenenklasse schafft, werden wir sehen. Sicher ist es nicht. Bis dahin findet sich der Artikel unter Benutzer:Artikelstube/Mona Mayer. --Minderbinder 11:53, 20. Mär. 2020 (CET)

Uwe Knickrehm (bleibt)

keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 21:05, 3. Mär. 2020 (CET)

Behalten 4 Jahre Bundesvorsitzender eines "der bundesweit einflussreichsten Studentenverbände mit zeitweise bis zu 6.500 Mitgliedern" + Bundessprecher eines relevanten Wahlbündnis --Martsamik (Diskussion) 21:18, 3. Mär. 2020 (CET)

Person der Zeitgeschichte. Taucht vielfach in der Literatur auf. 1981 im Verfassungsschutzbericht [16], damit fast automatisch relevant. Mit seinen sonstigen belegten Funktionen reicht das allemal. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:02, 4. Mär. 2020 (CET)

Typische "Karriere" eines Angehörigen der "Generation Radikalenerlass", die sich genau aus diesem Grund im Laufe der Zeit mehrfach neu erfinden mussten. In der Summe zweifellos behalten, auch wenn der Artikel noch Luft nach oben hat. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:01, 4. Mär. 2020 (CET)

vom Linken Studenten in die höhere Hierarchie eines Energiekonzerns, so grausam kann das Leben sein ;-) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 5. Mär. 2020 (CET)

In Summe knapp relevant per Ämtern und Rezeption. Seine berufliche Karriere nach der Politik ist hingegen unbedeutend. --Minderbinder 15:14, 14. Mär. 2020 (CET)