Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2023

• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:26, 21. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Welsh Open nach Kategorie:Welsh Open (Snooker) (erl.)

wie Welsh Open (Snooker) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:35, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:50, 16. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Circuit Cycliste Sarthe nach Kategorie:Région Pays de la Loire Tour (erl.)

wie Région Pays de la Loire Tour --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:36, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:51, 16. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:FNSHRS. nach Kategorie:Fnshrs (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Fnshrs --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:37, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2023 (CEST)

• Falsches Lemma. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:28, 9. Apr. 2023 (CEST)

Du meinst das Lemma des Artikels Fnshrs, auf den sich die Kategorie bezieht? Das wäre dann zum Artikel zu diskutieren. --Didionline (Diskussion) 16:44, 9. Apr. 2023 (CEST)

Wie bei DER SPIEGEL sind die Großbuchstaben nur Marketing und im Musikbereich achten wir in der Regel darauf, so etwas zu vermeiden. Die Verschiebung (unter Berufung auf die NK) war richtig und die Kat sollte nachgezogen werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:04, 21. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:42, 4. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Rainville (Vosges) nach Kategorie:Rainville (erl.)

wie Rainville --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:38, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:53, 16. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Niederösterreich-Radrundfahrt nach Kategorie:Niederösterreich-Rundfahrt (erl.)

wie Niederösterreich-Rundfahrt --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:39, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:54, 16. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Ukrainisch-Orthodoxe Kirche (2022) nach Kategorie:Ukrainisch-orthodoxe Kirche (2022) (bleibt)

+1 Unterkategorie

wie Ukrainisch-orthodoxe Kirche (2022) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:47, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2023 (CEST)

Nö. Adjektive werden in Eigennamen groß geschrieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:40, 9. Apr. 2023 (CEST)

Können sie, müssen aber nicht - das entscheidet ja die jeweilige Organisation selbst. Evt. ist das aber durch die Übersetzung nicht korrekt? --Didionline (Diskussion) 16:45, 9. Apr. 2023 (CEST)

Da diese ukrainische Kirche wohl kaum amtliche Verlautbarungen auf Deutsch herausgibt, ist das hiesige Lemma jedenfalls eine Übersetzung, und die richtet sich dann ausschließlich nach hiesigen Rechhtschreibregeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:59, 9. Apr. 2023 (CEST)

Nachdem Ephraim33 inzwischen den Artikel verschoben hat, hat sich das zumindest hier ja erstmal erledigt. --Didionline (Diskussion) 18:19, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe das verschoben. Grund: § 60 der Rechtschreibregeln des Rates für Deutsche Rechtschreibung: In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:08, 9. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, da habe ich in der Versionsgeschichte den falschen Eintrag genommen. --Didionline (Diskussion) 21:17, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ist ja keine Schande, habe mich da auch schon verlesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:18, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin mir generell nicht sicher, ob das ein guter Name für den Hauptartikel ist. Der Zusatz (2022) suggeriert, dass das eine kurzfristige Sache war, oder hier bei den Kategorien, dass es um eine Jahreskategorie ginge. Beides ist jedoch nicht der Fall. Die Diskussion bei Diskussion:Ukrainisch-Orthodoxe Kirche (2022) hat scheinbar auch keinen richtigen Konsens bezüglich des Lemmas gefunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 9. Apr. 2023 (CEST)

@Martsamik: Magst Du den Antrag zurückziehen, nachdem der Artikel verschoben wurde? --Didionline (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich glaub ja nicht, dass diese Hauruck-Aktion von den Regeln abgesichert ist. Bei griechisch-orthodox oder römisch-katholisch käme niemand auf die Idee der durchgängigen Großschreibung. Bei der erneuten Verschiebung wurde nicht einmal der Artikelbeginn an das Lemma angepasst. Der übliche Verhau im Bereich Religion. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:30, 12. Apr. 2023 (CEST)

Nach Rückverschiebung des Artikels auf die übliche Schreibweise bleibt die Kategorie. -- Perrak (Disk) 21:50, 4. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Grande école nach Kategorie:Grande École (erl.)

wie Grande École --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:49, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:15, 16. Apr. 2023 (CEST)

vgl. https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_école --Hüttentom (Diskussion) 09:14, 17. Apr. 2023 (CEST)

Entscheidend ist hier die Schreibweise im deutschen Artikel Grande École. --Didionline (Diskussion) 21:23, 17. Apr. 2023 (CEST)

Und wieso sollte die richtig sein? --Hüttentom (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Senta-Sofia Delliponti nach Kategorie:Senta (Sängerin) (erl.)

wie Senta (Sängerin) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:50, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2023 (CEST)

Äh, WP:Namenskonventionen? Nicht verschieben. Wann lernen die Leute, daß Google (Suchmaschinen allgemein) sich nicht eignet für reine Vornamen als Künstlernamen. P!nk hat ihr Ausrufezeichen nicht aus Spaß an der Freude im Künstlernamen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:54, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 Davon abgesehen macht es wenig Sinn, einer Künstlerin, die innerhalb ihrer GZSZ-Karriere bereits unter ihrem Geburtsnamen aufgetreten ist, den Künstlernamen im Lemma aufzustülpen. Eine Weiterleitung tut es in diesem Fall auch (die sie mit Oonagh bereits besitzt). --Koyaanis (Diskussion) 11:45, 9. Apr. 2023 (CEST)

Die Lemma-Verschiebung des Hauptartikels vom 26. März stelle ich ebenfalls zur Disposition. --Koyaanis (Diskussion) 11:49, 9. Apr. 2023 (CEST)

Koyaanis, Matthias, dann macht das mal, aber bitte dort, hier ist der falsche Ort, das zu diskutieren. --Zollernalb (Diskussion) 21:19, 16. Apr. 2023 (CEST)

Da lasse ich mich nicht zweimal bitten. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:01, 16. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (SoDra) nach Kategorie:Person (Staatssozialversicherungsfondsvorstand am Sozialschutz- und Arbeitsministerium Litauens) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Staatssozialversicherungsfondsvorstand am Sozialschutz- und Arbeitsministerium Litauens angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:21, 16. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Villa in Edinburgh (erl.)

Mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) 11:28, 9. Apr. 2023 (CEST)

• Abwarten wie die Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/April/3#Kategorie:Edinburgh_(Council_Area)_und_alle_nachgeordneten_Kats_mit_dem_Klammerzusatz_"(Council_Area)" ausgeht. Wenn für Edinburgh die "Council Area"-Kats aufgelöst werden, benötigen wird diese hier in Kategorie:Villa in Schottland nach Council Area (geschlossene Systematik aller schottischen Verwaltungseinheiten). --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2023 (CEST)

  Wobei sich die Frage stellt, ob es sich hierbei überhaupt um eine Villa handelt; der Artikel selbst sagt aus, es handle sich um ein Landhaus. Das ist aber auch fraglich, weil dieser Ganze Landhaus-Herrensitz-Villa-Komplex hierzuwiki ein einziger Murks ist. Und vom Herrensitz zum Schloss isses auch nur ein halber Schritt. Die Begrifflichkeit selbst wäre also auch zu prüfen. Kategorie:Herrensitz fällt hier genauso aus wie Landhaus, Kategorie:Schloss in Schottland gibt es, aber keine vollständige Systematik Kategorie:Schloss in Schottland nach Council Area. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:38, 9. Apr. 2023 (CEST)

  Wobei es Kategorie:Herrenhaus in Edinburgh (Council Area) samt Stamm Kategorie:Herrenhaus natürlich gibt; da habe ich das ganze mal hinsortiert und die Villa aus fachlichen Gründen herausgenommen. Und weil die Kategorie hernach leer war, stelle ich nun SLA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:45, 9. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht durch Codc --Didionline (Diskussion) 16:47, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Margrethe II. (Dänemark) nach Kategorie:Margrethe II. (erl.)

wie Margrethe II. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 18:49, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:51, 9. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:24, 16. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Schachspieler (SC Eppingen) nach Kategorie:Schachspieler (Schachclub Eppingen) (erl.)

wie Schachclub Eppingen --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:31, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:15, 9. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Kathleen King von Alvensleben (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK Architektin unklar, nicht dargestellt. Eine wohlklingende Namenskonstellation durch Anheirat, ein WELT-PR-Artikel aus dem Jahre 1999, eine mögliche Vernetzung innerhalb der US-amerikanischen Community Berlins und ein bereits seit 2006 existierendes Lemma – warum auch immer – stellen m.E. kein Kriterium dar. --46.114.172.34 03:06, 9. Apr. 2023 (CEST)

Normalerweise sollte zumindest eine kurze Übersicht ihrer bisher verwirklichten Projekte im Beitrag, nebst Einzelnachweisen, zu finden sein. Im Weblink mit dem Interview der Welt von 1999 stehen zwar noch weitere von ihre realisierte Projekte, allerdings nur dort und nicht im Beitrag. Insgesamt kann die Relevanz zwar vorhanden sein, aber im Beitrag ist sie so nicht ersichtlich. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:23, 9. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Hatte keine Lust den Weltartikel zu klicken. Im WP-Artikel muss die Relevanz dargestellt werden, nicht anderswo. Siesta (Diskussion) 14:44, 9. Apr. 2023 (CEST)

so prinzipiell kein Artikel. bestenfalls 7 Tage und wenn nichts kommt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:01, 10. Apr. 2023 (CEST)

Anstatt den Welt-Artikel auszuwerten und in Fachjournalen zu recherchieren, wird nur lieblos etwas hingeknallt. Artikel im regionalen Boulevardblatt BZ sind keine geeigneten Belege, um Relevanz einer Architektin zu belegen. In dem Zustand löschen. --Fiona (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2023 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 14. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 16. Apr. 2023 (CEST)

T1moriginal (gelöscht)

Relevanz des belegfreien Artikels nach WP:RK#Mu leider nicht ersichtlich Blik (Diskussion) 11:10, 9. Apr. 2023 (CEST)

Als Quellen werden gerade mal Spotify, Soundcould und Instagram genannt. In dieser Form der übliche Rapperspam. So was wurde auch schon mal schnellgelöscht. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 15:09, 9. Apr. 2023 (CEST)

waere auch hier vermutlich moeglich..., aber eben auch gerne normal...--KlauRau (Diskussion) 03:02, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ich sag's mal so: Hat 2023 angefangen, Musik zu veröffentlichen. "Bekanntheit" soll er u.a. durch eine gestern (!) hochgeladene Soundcloud-Veröffentlichung erhalten haben. Auf Insta hat er <4k Follower, auf Spotify ~10k monatliche Hörer, auf Soundcloud ~1k. Sonst keine Alben, Charts, Touren etc., alles scheinbar Selbstveröffentlichungen - wenn jemand einen SLA stellen würde, dann ging der wohl durch. Gruß --Blik (Diskussion) 08:50, 10. Apr. 2023 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Schwungfahrabschnitt (erl., Weiterleitung)

1.) Ein Satz ist kein Artikel. In Bahnstrom einarbeiten, ggf. WL erzeugen und diesen Wissenschnipsel löschen. 2.) Begriff(lichkeit) wird nicht erklärt. ※Lantus 13:15, 9. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem ist, dass wir noch keinen übergeordneten Artikel Schwungfahrt haben, dafür aber noch einen weiteren Spezialartikel namens Schwungeinfahrt. Hier besteht definitiv ein Zusammenhang. Vielleicht lieber erstmal eine Weiterleitung einrichten statt ganz löschen? BTW: Oberleitungsbus#Umkehren per Schwungfahrt gibt es auch noch, betrifft also keineswegs nur Schienenfahrzeuge. --Firobuz (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2023 (CEST)

Fakt ist, dass es soetwas gibt (gab). Ich wäre für die Weiterleitung, bis sich jemand der Sache annimmt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2023 (CEST)

kann man das dann nicht in irgendeinem BNR parken und ausbauen?--KlauRau (Diskussion) 03:03, 10. Apr. 2023 (CEST)

Übrigens wurde schon 2017 auf Diskussion:Schwungeinfahrt angeregt, den entsprechenden Artikel in Schwungfahrt umzubenennen, weil er nicht nur die Einfahrt, sondern auch die Durchfahrt behandle. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2023 (CEST)

Der eine Satz passt in den auf das Lemma Schwungfahrt zu verschiebenden Artikel Schwungeinfahrt, dann kann das zu einer WL umgewandelt werden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:08, 12. Apr. 2023 (CEST)

entsprechend Vorschlag zusammengeführt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:38, 29. Apr. 2023 (CEST)

Investitionsmanagement (LAZ)

Es handelt sich um einen in der Betriebswirtschaftslehre seit langem etablierten Begriff, wie nicht zuletzt ein Blick in den GVK zeigt. Hier wird aber nur allgemein Bekanntes und Erwartbares aufgelistet, das ganze bleibt außerdem vollkommen unbelegt. Ich stelle diesen Antrag, weil ich auf den Ausbau zu einem vollwertigen Artikel innerhalb der Frist hoffe. So ist der Eintrag meines Erachtens aber nicht behaltbar.--Murkus69 (Diskussion) 15:52, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann nichts finden, aber mir kommt das irgendwie bekannt vor. Wurde das evtl. unter ähnlichem Lemma schonmal gelöscht? --2003:C0:8F15:4E00:61B2:3AFE:A2AC:79AE 20:22, 9. Apr. 2023 (CEST)

derzeit voellig unbelegt, was bei so einem Begriff einfach nicht geht--KlauRau (Diskussion) 03:04, 10. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem dabei: es gibt zwar ein paar abrufbare Quellen, die würden bei einem Ausbau aber nicht viel weiter helfen. Dieser müsste also von fachlich kompetenter Seite erfolgen. Gibt es jemanden, der dazu bereit und in der Lage ist? Wenn nicht bleibt nur löschen.--Murkus69 (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2023 (CEST)

Es kann kein Löschgrund sein, dass der Artikel bisher für halbwegs Fachkundige „nur allgemein Bekanntes und Erwartbares“ enthält; das ist bei vielen enzyklopädischen Artikeln dann der Fall, wenn sie noch nicht weiter ausgebaut sind. Ein guter Beleg wurde nun ergänzt, so dass der Artikel zunächst geheilt ist und behalten werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 15:24, 13. Apr. 2023 (CEST)

Dürften wohl noch ein, zwei Belege mehr sein, aber sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 14. Apr. 2023 (CEST)

LAZ nach aktuellem Stand der Diskussion.--Murkus69 (Diskussion) 02:05, 16. Apr. 2023 (CEST)

Kiana Taiari (gelöscht)

Die junge Frau kommt absolut sympathisch rüber, was über Zweifel an der Relevanz aber nicht hinwegtäuschen kann. Es gibt zwar eine mediale Rezeption, diese ist aber schmal und regional begrenzt. Außerdem ist die Mehrzahl der Zeitungsartikel nicht frei abrufbar.--Murkus69 (Diskussion) 16:13, 9. Apr. 2023 (CEST)

Bilder wohl URV, stammen direkt von der Homepage der Künstlerin. Ob die Autorin des Artikels die Rechte daran hat? --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 16:31, 9. Apr. 2023 (CEST)

Schwer zu sagen. Wir wissen ja nicht, ob der Artikel eine Auftragsarbeit ist, oder die Autorin einfach nur ein Fan der Künstlerin. Für die Relevanz des Artikels ist das Bild allerdings nicht entscheidend. --Murkus69 (Diskussion) 16:46, 9. Apr. 2023 (CEST)

Sympathisch oder nicht, wir erfahren ja gar nichts über sie. Der Abschnitt "Leben" enthält ja keinerlei Inhalt über ihr Leben.

Dass die Zeitungsartikel nicht frei abrufbar sind, wäre m.W. kein Hinderungsgrund (reine Offline-Quellen wären ja auch zulässig), wohl aber die Tatsache, dass sie nur ein bisschen Regionalberichterstattung enthalten. Ein Nachwuchspreis, eine Mitgliedschaft in einem Verein, der m.W. keinerlei Zugangsbeschränkungen hat... da ist "Zweifel an der Relevanz" schon eher euphemistisch formuliert. --2003:C0:8F15:4E00:61B2:3AFE:A2AC:79AE 20:43, 9. Apr. 2023 (CEST)

Beste Nachwuchskünstlerin sagt schon viel. Das reicht noch nicht, vielleicht ja in ein paar Jahren...--Nadi (Diskussion) 22:58, 9. Apr. 2023 (CEST)

derzeit reicht es wohl noch nicht, erneut vorstellig werden, wenn denn die Berichterstattung das lokale/regionale überschritten hat--KlauRau (Diskussion) 03:05, 10. Apr. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern --Gmünder (Diskussion) 07:51, 14. Apr. 2023 (CEST)

Nachwuchskünstlerin, derzeit noch keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 16. Apr. 2023 (CEST)

Berliet 4 t (gelöscht)

Verunglückter Artikel unter falscher Bezeichnung. Der Inhalt ist bereits (besser) unter Berliet CBA beschrieben. Bitte löschen. Ｔｏｍ (Diskussion) 16:29, 9. Apr. 2023 (CEST)

Löschen.Es ist völlig unklar, welcher Berliet-Typ gemeint sein soll: "Berliet 4 t ( "4t" soll wohl "4 Tonnen" heißen, ?) ist ähnlich konkret wie "Mercedes-Benz Limousine".

Es gab -folgt man den Archiv-Unterlagen der Fondation Berliet, im Jahr 1914 zwei neue Berliet-Typen mit 4 to Nutzlast: Berliet CBD3 und Berliet CBA2- Beide hatten den 5,322-Liter-Vierzylinder-Motor, indessen keiner die im Artikel angegebene Spurweite oder Radstände. Beide wurden noch einige Jahre nach ihrem Erscheinen gebaut. Der nächste neue Berliet Viertonner (nach den Modellen von 1914) ist der Berliet CBAC, erschien aber erst 1926 und kann daher in einem Artikel von 1919/20 nicht beschrieben sein. . Oder sind 4 Tonnen Gesamtgewicht gemeint? Dann käme möglicherweise der Berliet CBH von 1914 oder der Typ CBF von 1915 in Frage, beide mit etwa zwei Tonnen Leergewicht und 2 Tonnen Nutzlast. Aber 1919 gab es auch keine neuen Berliet-LKW mit entsprechendem Gesamtgewicht. Der im Artikel abgebildete LKW erinnert optisch an den Berliet CBA, ein Artikel für dieses Fahrzeug existiert aber bereits, daher entfällt auch eine Weiterleitung. Literaturangaben und weblinks zum Artikel fehlen, an Quellen werden lediglich Artikel aus einer englischen Fachzeitschrift erwähnt, indessen bleibt unklar, ob, wann und wie das Fahrzeug in Serie gegangen sein soll: Im Archiv der Fondation Berliet ist jedenfalls der hier beschriebene Typ nicht nachweisbar. Auch ansonsten stimmen Dinge im Artikel nicht: 1919 wurden mit Sicherheit keine LKW mehr für das Militär gebaut: Der Erste Weltkrieg war zu Ende, und das Militär aller Staaten der Erde bemühte sich seinerseits, nicht mehr benötigte LKW auf dem dadurch völlig übersättigten zivilen Markt loszuwerden, was zu größeren Absatzkrisen (und daraus resultierenden Pleiten) führte.--Automobilia8545 (Diskussion) 17:46, 9. Apr. 2023 (CEST)

da scheint dann also so viel problematisch zu sein, dass der Artikel aus Qualitaetsgruenden nicht im ANR verbleiben sollte--KlauRau (Diskussion) 03:07, 10. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 16. Apr. 2023 (CEST)

Stephen Baker (Spieleautor) (SLA)

Relevanz imArtikel nicht ersichtlich --Jmv • _{Sprich mich an} 16:31, 9. Apr. 2023 (CEST)

SLA wurde ausgeführt von Codc --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 17:01, 9. Apr. 2023 (CEST)

Manascorubin (SLA)

Vollständig unbelegter Artikel. Es gibt in der Literatur keine Hinweise, welche die behaupteten Fakten belegen. Es handelt sich möglicherweise um einen Fake-Artikel aus dem Hause ChatGPT NadirSH (Diskussion) 18:44, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich teile die Vermutung, es könnte sich hier um einen ChatGPT-Artikel handeln. Nichts davon lässt sich per Google belegen, und im Artikel Liste der Lebensmittelzusatzstoffe steht, der Stoff sei verboten, was im Widerspruch zum Artikelinhalt steht. Also: Es gibt diesen Stoff wohl, aber dieser Artikel ist für mich ein SLA-Kandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:41, 9. Apr. 2023 (CEST)

Per SLA gelöscht als Fake. Kein Einstein (Diskussion) 19:51, 9. Apr. 2023 (CEST)

Shafiq Wali (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:05, 9. Apr. 2023 (CEST)

Spätestens die Tatsache, dass er bei den Werken nicht als Autor gelistet ist, macht das Ganze für mich SLA-fähig. Aber auch der restliche unbelegte Text zeigt keinen enzyklopädisch Wert dieses Artikels. Sehr viele Worte für sehr wenig bedeutenden Inhalt. --Elfabso (Diskussion) 19:17, 9. Apr. 2023 (CEST)

Nach SLA gelöscht da nicht der Hauch einer Relevanz zu erkennen ist. --codc senf 19:30, 9. Apr. 2023 (CEST)

Hydroneer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder reputabel belegt. Grüße --Okmijnuhb 21:03, 9. Apr. 2023 (CEST) --Okmijnuhb 21:03, 9. Apr. 2023 (CEST)

Genäß unseren RK gibt es mehrere Möglichkeiten für ein Computerspiel, relevant zu werden, u. a. "drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)". Einen solchen habe ich auf die Schnelle bereits gefunden: [1] aus PC Gamer. Das Spiel könnte womöglich relevant sein, das müsste genauer geprüft werden. -- Chaddy · D 22:25, 9. Apr. 2023 (CEST)

wenn denn die nächsten zwei auch noch in den kommenden 7 Tagen kommen ist ja alles gut...--KlauRau (Diskussion) 03:09, 10. Apr. 2023 (CEST)

Bei https://www.metacritic.com/game/pc/hydroneer wird nichts aggregiert. Der Artikel zitiert fast nur Primärquellen. --Matthias 15:03, 10. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Fast alle Belege sind Steam, selbst die dargestellten Kritiken sind nur User-Bewertungen. Entsprechend enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:15, 18. Mai 2023 (CEST)

Opfer des Russisch-Ukrainischen Krieges/Gefallenes Führungspersonal (SLA)

Macht das überhaupt Sinn? - Relevanz nicht ersichtlich - dies kann nie auch nur annähernd komplett oder als gesichert gelten, und respektiert auch nicht die Persönlichkeitsrechte der Personen und Nachkommen; genausogut könnten wir die Liste der Verkehrsopfer in Deutschland erstellen --Stauffen (Diskussion) 21:08, 9. Apr. 2023 (CEST) (PS Seite durch Auslagerung aus dem Artikel Opfer des Russisch-Ukrainischen Krieges entstanden - auch dort macht die Information IMHO keinen Sinn und nahm auch über die Hâlfte des Textes ein)

Dazu Rohdatensammlung, TF (deutsche und englische Rang- und Einrichtungsbezeichnungen) und unklare Quellenlage. Hatten wir das nicht irgendwo schon mal? Grüße --Okmijnuhb 21:17, 9. Apr. 2023 (CEST)

Außerdem - bei allem Respekt- die Wikipedia ist keine Gedenkseite! Eigentlich SLA-fähig!--Lutheraner (Diskussion) 21:20, 9. Apr. 2023 (CEST)

Auf Ebene der Generäle könnte ich das vielleicht noch als sinnvoll ansehen (weil ja grundsätzlich nach RK relevant), so sieht das auf en aus: [2]. Eine Liste bis runter zur Ebene Oberstleutnant ist aber nicht wirklich sinnvoll. --Lidius (Diskussion) 21:42, 9. Apr. 2023 (CEST)

Stimme Lutheraner zu. Schaut aus wie eine Textwüste und man hat nicht wirklich Lust, sich diese Liste genauer anzusehen. Lidiuss Vorschlag halte ich aber für gut. Diese könnte man in den anderen Artikel einbauen, der Rest kann weg.

Nein - wenn es einen Artikel über einen General gibt, dann dort einbauen, alles andere ist überflüssig.--Lutheraner (Diskussion) 22:00, 9. Apr. 2023 (CEST)

@Stauffen: Du erstellst einen Artikel und ein paar Minuten später stellst du nen LA drauf: [3]? Hä? Im Moment sieht das nach einer BNS-Aktion aus. Oder übersehe ich was? -- Chaddy · D 22:01, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ah, ich hab das P. S. überlesen. Aber das ist dann sogar noch mehr eine BNS-Aktion. Du lagerst also zuerst Inhalte eines Artikels aus, nur um auf das Ausgelagerte dann LA zu stellen? Eine URV hast du dabei möglicherweise auch noch produziert. So geht das nicht. Ich mache das rückgängig und stelle auf diese Auslagerung hier SLA. -- Chaddy · D 22:04, 9. Apr. 2023 (CEST)

wieso sollte das eine BNS-Aktion sein? was veranlasst Dich zu dieser Behauptung? --Stauffen (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2023 (CEST)

(BK)

Nein, so einfach ist das nicht. Ein Teil, ich will nicht schreiben großer Teil, aber doch ein erheblicher Teil der Personen sind Generäle, die sind sowieso relevant, aber auch bei den übrigen Personen war ein großer Teil in kommandierender Stellung, da wird es schon eng wird mit den Persönlichkeitsrechten. Ein weiterer, nicht unerheblicher Teil sind Personen, die in der Besatzungsregierung tätig waren, ich nenne mal beispielhaft Olexij Kowaljow Vizegebietschef und Landwirtschaftsminister der Besatzungsbehörde des Gebiets Cherson, die ebenfalls relevant sein dürften.

Rohdaten sind etwas anderes – können wir nicht wenigstens mal das Schlagwort in WP:WWNI mal so präzisieren, daß es nicht immer wieder als Löschgrund mißbraucht wird? Und mit Theoriefindung hat das schon gar nichts zu tun. Wie auch Theoriefindung erst recht nix zu tun hat mit dem Mischmasch an Rang- und Einheitsbezeichnungen. Sondern dieser hängt damit zusammen, daß im Militärportal das Thema Internationalisierung eher klein als großgeschrieben wird. Man kann den militärischen Mist nicht einfach so mit Schulenglisch übersetzen.

@Benutzer:Stauffen: Die Seite durch Auslagerung aus dem Hauptartikel selbst anzulegen und dann LA zu stellen, ist schon hart an der Grenze zum Stören, vulgo BNS. Aber was noch schwerwiegender ist, vermutlich wurden diese Todefälle bereits zuvor aus ihrem Zusammenhang gerissen. Ich schreibe ja nicht mit in diesem Themenkomplex, aber wenn der Kommandeur einer Einheit bei einem Angriff erschossen wird, dann steht das auch im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Angriff auf die Einheit selbst, der es dann an der Führung fehlt und ggf. ihre zuvor erkämpfte Position ohne Not aufgibt.

Die obige Seite ist in dieser Form Murks. Der Murks ist aber großteils Murks der deutschen Presse, weil sie sich einen Scheiß um die richtigen Transkriptionen kümmern, weil Leute OMA Artikel zum Militär fremder Länder schreiben. Das geht bei der Transkription von Orts- und Personennamen los und hört bei hausgemachten Übersetzungen nicht auf. Und Google macht es net besser. Sucht man nach (208th) Motor Rifle Regiment, findet man völlig absurd die 2. Garde-Mot-Schützendivision – heißt das eigentlich wirklich so? Und die Belege, mein Gott. Nun bezweifle ich zwar nicht die faktische Richtigkeit, aber geht es nicht noch eine Spur poviger?

Doch bevor wir das löschen, müssen wir erst prüfen, was wir tatsächlich noch brauchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:15, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe das ausgelagert, damit eine LA-Diskussion stattfinden kann, da eine einfache Löschung im Artikel und Besprechung lediglich auf der Diskussionsseite nicht genügend Echo und ausrechende Besprechung gefunden hätte. --Stauffen (Diskussion) 22:41, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1 ein SLA ist hier voreilig. Kann mas das bitte ausdiskutieren. Begründung BNS ist nicht nachvollziehbar. Danke. Stauffen (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2023 (CEST)

Der von Stauffen entfertnte SLA ist wieder drin, denn eien SLA entfernen obliegt gegebenenfalls deinem Admin.--Lutheraner (Diskussion) 22:50, 9. Apr. 2023 (CEST)

Na dann bitte, macht eine Schnelllöschung - das Kernproblem, ob eine solche Liste irgenteinen Sinn hat, kann dann ncht diskutiert werden (zur Klarstellung; IMHO gehört so etwas entsorgt)... im Hauptartikel, falls sie dort wieder eingestellt werden sollte, macht es jedenfalls auch keinen Sinn. --Stauffen (Diskussion) 22:55, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte SLA hier und Wiederherstellung dort auch für richtig. Die Frage gehört dort auf die DS. Natürlich kann das dort diskutiert werden, wahrscheinlich gehört aus o.g. Gründen zumindest Vieles gelöscht. Der Weg war halt verkehrt. Grüße --Okmijnuhb 22:57, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe die Absicht, dem ganzen mehr Aufmerksamkeit zu verleihen. Auf der Artikeldiskussionsseite kriegen das weniger Leute mit als hier. Dennoch ist dein Vorgehen falsch. Das muss schon auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden. Du kannst die Diskussion aber dann gerne in den Fachportalen verlinken und evtl. auf WP:FZW, wenn du mehr Beteiligung möchtest. -- Chaddy · D 23:51, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ein Nutzer legt die Seite an, dieser Nutzer stellt dann kurz darauf einen Löschantrag, es kommt sogar zu einem Schnelllöschantrag, und der selbe Nutzer entfernt diesen Schnelllöschantrag. Der Artikel war so und ist sinnlos und schnell zu löschen. Die Menschen dahinter gehören natürlich nichtsdestotrotz eventuell gewürdigt und geehrt, aber dafür ist dies nicht die richtige Stelle. Und ob das in eine andere Stelle innerhalb Wikipedia passt oder nicht, das gehört nicht auf diese Weise als Löschdiskussion herausgefordert diskutiert. MfG --Natascha W. (Diskussion) 23:05, 9. Apr. 2023 (CEST)

Es geht wohl nicht um Ehrung (wer von denen verdient die wodurch?), sondern um Propaganda mit den Verlusten des jeweiligen Gegners. Grüße --Okmijnuhb 23:08, 9. Apr. 2023 (CEST)

Auch in den Ursprungsartikel gehörten solche Gedensseiten nicht. Wer meint , so etwas zu brauchen, soll bitte ein entsprechendes Wiki begründen!--Lutheraner (Diskussion) 23:10, 9. Apr. 2023 (CEST)

Da der Inhalt wieder im Hauptartikel steht, ist der hier redundant. SLA ausgeführt. Bitte auch die Regeln für Auslagerungen bzgl. URV beachten. Artikelinhalt bitte auf der Diskussion debattieren. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:18, 10. Apr. 2023 (CEST)