Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2021

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:08, 19. Jan. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fest und Kategorie:Festival (kein LA) (erl.)

Ich möchte hiermit die Einordnung der Kategorie:Festival als Unterkategorie der Kategorie:Fest in Frage stellen. Nach meinem Dafürhalten sind das zwei unterschiedliche Veranstaltungstypen, ein Festival ist grundsätzlich etwas anderes als ein Fest. Die Unterordnung von Festival unter Fest wäre dann natürlich auch im gesamten darunterliegenden Baum aufzulösen (z.B. Kategorie:Festival (Österreich) unter Kategorie:Feste und Brauchtum (Österreich)). Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2021 (CET)

bei Kategorie:Veranstaltung nach Typ ist es schon getrennt, ein Festival kann als längeres Fest definiert werden. Ganz passt es aber nicht zusammen, unter Fest sind sehr verschiedenartige Formen drinnen (auch mehrtägige). Bin mir unschlüssig, --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag, die seinerzeit erfolgte Unterordnung rückgängig machen, dann hätten wir die zwei Veranstaltungstypen nicht unter- sondern gleichwertig nebeneinander.--Wheeke (Diskussion) 17:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich hab das jetzt wie vorgeschlagen aufgedröselt, Dank dabei an Didionline, der mir, kaum dass ich damit angefangen hatte, dabei fleißig zur Hand gegangen ist. Aus meiner Sicht damit erledigt. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:19, 16. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Gesundheitsgeschichte (gelöscht)

„Gesundheitsgeschichte“ ist ein nicht abgegrenzter und nicht etablierter Begriff (die Suche beim Sachmaschinengiganten erbringt als ersten Treffer diese Kategorie …). Mit Kategorie:Medizingeschichte steht eine wesentlich bessere Kategorie zur Verfügung, in der zahlreiche Inhalte von „Gesundheitsgeschichte“ bereits eingegliedert sind, darüber hinaus aber auch eine bessere Einbindung, Füllung und internationale Verknüpfung besteht. --Polarlys (Diskussion) 13:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Da kein Widerspruch kam, würde ich die Löschung der Kategorie durchführen. Da diese aber recht lange besteht und gut gefüllt ist, habe ich auf Wikipedia:Redaktion Medizin#Vorgeschlagene Löschung von Kategorie:Gesundheitsgeschichte um Kommentare gebeten. -- Perrak (Disk) 13:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Leider hat hier der Antragsteller bereits regelwidrig die Kategorie komplett geleert. --Didionline (Diskussion) 18:51, 18. Jan. 2021 (CET)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 20. Jan. 2021 (CET)

 Info: LA auf die ebenfalls geleerten Unterkategorien gestellt (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/20#Kategorie:Gesundheitsgeschichte (Deutschland) f.) --Didionline (Diskussion) 19:41, 20. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Conwy nach Kategorie:Conwy County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:33, 9. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Conwy nach Kategorie:Bauwerk in Conwy County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Conwy nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Conwy County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in Conwy nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in Conwy County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Conwy nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Conwy County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

@Zollernalb: wurde noch nicht verschoben, gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/30#Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Wrexham nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Wrexham County Borough (erl.) nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk im Conwy County Borough verschieben --Didionline (Diskussion) 18:49, 20. Apr. 2021 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 18:52, 20. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ort in Conwy nach Kategorie:Ort in Conwy County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Scheduled Monument in Conwy nach Kategorie:Scheduled Monument in Conwy County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Sport (Conwy) nach Kategorie:Sport (Conwy County Borough) (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Conwy nach Kategorie:Sportveranstaltung in Conwy County Borough (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Biersommelier (erl.)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt, da kein Schnelllöschgrund gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kategorien zutrifft. Bisherige Diskussion:

---

Löschen|1=Unerwünschte Minikategorie. --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:55, 9. Jan. 2021 (CET)

Einspruch! Mindestens zwei Einträge zum Biersommelier vorhanden. --AmWasser (Diskussion) 17:07, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich bin überascht vom SLA und schließe mich dem Einspruch an.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2021 (CET)

Im Bereich Essen und Trinken gilt eine Mindestgröße von 10 Artikel bei der Neuanlage von Kategorien, wie es auch in den Regeln [1] bei der Neuanlage steht. Es gab zuvor auch keine Diskussion beim Fachbereich/Portal hierfür. Wollt Ihr wirklich eine Woche LD dazu?`Das Thema frisst echt zuviel Aufmerksamkeit für die geringe Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:54, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe keine Hoheit bei einem Portal. It's a wiki. --AmWasser (Diskussion) 17:56, 9. Jan. 2021 (CET)

Schön wenn Du mir an meinen Jubiläum die Wikipedia erklären möchtest, aber Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche sollte man kennen, wenn man Kategorien anlegt, genauso wie die Regeln von WP:KAT, ist eigentlich ziemlich klar geregelt. Zitat: "Sobald es sinnvoll erscheint, eine Kategorie feiner aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll.", "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." und "Eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln gilt in jedem Fall als groß genug." Its a Wiki, mit entsprechenden Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 9. Jan. 2021 (CET) PS: Schreibe noch 6 Artikel, dann gilt sogar WP:AGF, Acht ist fast wie Zehn. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2021 (CET)

---

--Count Count (Diskussion) 18:07, 9. Jan. 2021 (CET)

Nur am Rande, ich habe wirklich gerade eben erst diese Änderung [2] von WP:SLA mitbekommen. Auch wenn sie vor 2 Jahren geschah, halte ich sie für extrem kontraproduktiv. Damit setzt man im Prinzip die Regeln für die Neuanlagen außer Kraft, welche nach vorheriger Diskussion in den Fachbereichen angelegt werden. Die Dauer von LDs hier geht auch eher von 3 Wochen bis 3 Monaten. Keine Ahnung auf welchen Mist Matthiasb das gefunden hat, so ist es Schrott. Aber bitte, dann diskutiert halt über eine Kategorie, die so falsch bestückt wird, dass WP:BNS eigentlich offensichtlich ist. Aber bei dem Thema Biersommelier sind scheinbar eh paar Leute auf dem PR-Feldzug, um mit aller Kraft Pings für Google zu schaffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:16, 9. Jan. 2021 (CET)

Artikel in der Kategorie entkategorisieren und dann zu behaupten, dass da nur zwei Einträge drin seien und sie somit zu klein sei, ist schon feist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:21, 9. Jan. 2021 (CET)

Das sind die Regeln von WP:SLA!Oliver S.Y. (Diskussion) 18:54, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich plädiere weiter für behalten, nicht nur weil ich die Kat. angelegt habe - sie ist notwendig um zumindest die beiden Weltmeister aufzufinden. WP:Sei mutig sticht noch immer "gibt's nicht"(, und erst recht Unterstellungen, Aufforderungen, ...). --AmWasser (Diskussion) 18:25, 9. Jan. 2021 (CET)

+1 und mittlerweile auch schon 6 Einträge in der Kategorie:Biersommelier. Mit dem Craftbier-Trend wird da im 21. Jahrhundert vermutlich noch mehr kommen. Weitere Weltmeister gibt es wohl auch. Und es gibt auch eine Kategorie:Weinsommelier, die nur ein paar mehr Einträge aufweist. Meiner Meinung nach Behalten Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:40, 9. Jan. 2021 (CET)

Eigenedit--Oliver S.Y. (Diskussion) 05:24, 10. Jan. 2021 (CET)

jemand, der jede Menge Bücher zum Thema Bier geschrieben hat und Branchenauszeichnungen erhalten hat ist also eine Fakeeintrag? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:48, 10. Jan. 2021 (CET)

bei Conrad Seidl könnte man die kat auch reingeben? (wenn es im weitesten Sinne gemeint ist). eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2021 (CET)

Kategorie wurde unabgesprochen angelegt, enthält außer dem Hauptartikel nur fünf Personen. Daher gemäß
Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:10, 16. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Comet-Preisträger (Deutschland) nach Kategorie:Comet-Preisträger (zurückgezogen) (erl.)

kein plausibler Grund für Klammer erkennbar, weder Comet noch en:Comet (disambiguation) kennen andere so benannte Preise --Martsamik (Diskussion) 20:48, 9. Jan. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:44, 9. Jan. 2021 (CET)

Gegen die Verschiebung, es gibt auch eine polnische Version der Comet-Verleihung. ChrisHardy (Diskussion) 10:40, 10. Jan. 2021 (CET)

 Info: Die Kategorie:Comet-Preisträger (Polen) wurde gelöscht, die Kategorie:Comet-Preisträger (Deutschland) scheint von der zuständigen Redaktion laut Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2012-1#Kategorie:Comet-Preisträger (Deutschland) eher unerwünscht. --Didionline (Diskussion) 11:06, 10. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Preisträger (Kölner Architekturpreis) nach Kategorie:Träger des Kölner Architekturpreises (erl.)

Vereinfachung --Martsamik (Diskussion) 20:50, 9. Jan. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:44, 9. Jan. 2021 (CET)

+1 alle anderen sind auch keine Klammerlemmas, --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 11. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 13:25, 16. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Träger des Nationalen Preises für integrierte Stadtentwicklung und Baukultur nach Kategorie:Nationaler Preis für integrierte Stadtentwicklung und Baukultur (erl.)

Ist inhaltlich eine Themenkategorie zum Architekturpreis selbst und sollte entsprechend benannt sein --Martsamik (Diskussion) 20:53, 9. Jan. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 13:25, 16. Jan. 2021 (CET)

Artikel

Association of Proposal Management Professionals (gelöscht)

Externe Rezeption nicht vorhanden, beruht nur auf Eigenbelegen. Hauptsitz befindet sich in den USA, die englischsprachige Wikipedia kennt das Lemma aber auch nicht.--Ilumeo (Diskussion) 01:33, 9. Jan. 2021 (CET)

Ohne Darstellung einer externen Rezeption ist keine positive Beurteilung der Relevanzfrage moeglich.7 Tage, um eine ggf vorhandene Rezeption nachzuarbeiten.--KlauRau (Diskussion) 05:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Dieser Verband wirkt in den USA und Europa und besitzt damit eine überregionale Bedeutung (#1 der RK- Vereine, Verbände ...). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Laut Eigenbelegen auch mit Chaptern in Asien und Afrika vertreten, was nicht unbedingt von Bedeutung ist, wenn eine Webseite global und in englischer Sprache geführt wird... Antarktika kommt bestimmt auch bald dazu. --Ilumeo (Diskussion) 12:33, 9. Jan. 2021 (CET)

Überregionales Wirken ≠ überregionale Bedeutung. Dazu fehlt die überregionale Rezeption. --Erastophanes (Diskussion) 13:14, 12. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. Überregionale Bedeutung nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 16. Jan. 2021 (CET)

Narrenbund Neuhausen (gelöscht)

Begründung: Die Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, und der Verein ist nicht relevant im Sinne der Relevanzregeln.--GerritR (Diskussion) 10:16, 9. Jan. 2021 (CET)

ja, schnell weg damit (ein Highlight ist „Die Greifer​“ (hab schon das schlimmste befürchtet, bei dem Titel ;-) Obwohl, wenn man sich Kategorie:Narrenverein (Schwäbisch-alemannische Fastnacht) ansieht, wird das sogar behalten (1447 wurde das Brauchtum schon erwähnt). Dann gehört aber kräftig bereinigt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Also bei aller Liebe: In Wir-Form teilweise von der Vereinswebsite abgetippt. So kann das nicht bleiben. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:18, 9. Jan. 2021 (CET)

hab mal ein Kapitel gekürzt, der ganze Artikel gehört massivst eingedampft, damit es dem üblichen Rahmen hier entspricht, (falls es ein Spezial- oder regional-wiki gibt, könnte der Artikel dorthin exportiert werden) --Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2021 (CET)

„Brauchtum seit 1447“ heißt nicht dass der Verein schon so lange besteht und es wäre hilfreich wenn dieser Punkt geklärt werden würde (die Vereins-HP gibt dazu nichts her). Ansonsten ein in die schon bestehende Kategorie passender und hübscher Artikel: Wäre schön, wenn er behalten werden könnte. --84.190.198.158 15:22, 9. Jan. 2021 (CET)

weshalb ich auch von Brauchtum schrieb, Vereine im engeren rechtlichen Sinn gibt es seit ca. 1800. --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 9. Jan. 2021 (CET)

Keine einzige Angabe belegt. Was darf man glauben, was ist geschönt? --79.208.144.128 18:36, 9. Jan. 2021 (CET)

Nach kurzer Befragung von Dr. Google relevant, aber bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Es gibt etliche Artikel in den Lokalzeitungen und wie z.B. https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.narrenbund-neuhausen-in-der-vereinskasse-fehlt-geld.36f4b2c0-813a-4c99-bbc9-c5fabdaecfae.html. Danach besteht der Verein seit 550 Jahren. --Hakanneu (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2021 (CET)

Wo genau steht in den RK, dass Google entscheidet, ob etwas WP-relevant ist? Und was genau hast Du da gefunden, dass Du uns sagen kannst, dass Relevanz vorliegt? Übrigens: Lokalzeitungen und auch Lokalteile überregionaler Zeitungen sind nicht gemeint, wenn von "anhaltender überregionaler Wahrnehmung" die Rede ist. Und "Die Neuhausener Fasnet kann auf eine mehr als 550-jährige Geschichte zurückblicken." heißt nicht, dass der Verein so alt ist. Sondern schlicht, dass man bereits vor 550 Jahren in Neuhausen Fastnacht feierte - genau so, wie in anderen Teilen von Deutschland auch. Denn auch jede Kirche und christliche Gemeine ist nicht 2000 Jahre alt, nur weil es das Christentum ist... --79.208.144.128 21:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenn denn die regionale Tradition entsprechend alt und relevant ist, koennte es ja eine Idee sein, den Vereinsartikel entsprechend in einen Artikel ueber die Tradition zu ändern und in diesem dann den Verein zu erwähnen.--KlauRau (Diskussion) 00:19, 10. Jan. 2021 (CET)

Nur noch einmal zur Klarstellung: Der Verein wurde, wie auch im Wikipedia-Artikel zu lesen ist, im Jahr 1965 gegründet und hat auch keine direkte Vorgängerorganisation. Besondere Tradition im Sinne der Vereins-Relevanzkriterien ist also nicht gegeben. Ob überregionale Bedeutung vorliegt, müsste man klären – für mich sieht es bisher nicht danach aus. Die Idee von KlauRau wäre eine Alternative, aber auch bei einem Lemma Fasnachtskultur in Neuhausen auf den Fildern wäre erst einmal die Relevanzfrage zu stellen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:35, 10. Jan. 2021 (CET)

Die Fasnet in Neuhausen wurde 1447 erstmals Urkundlich erwähnt. Das kann in verschiedenen Heimatbüchern nachgelesen werden. Ab 1781 wird vom auftreten maskierter Narren berichtet. Neuhausen ist eine Fasnetshochburg und im Landkreis Esslingen/Stuttgart einmalig. Die Fasnet in Neuhausen ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass Neuhausen einmal zu Vorderösterreich gehörte und anders als die Umliegenden Gemeinden Katholisch ist. Man spricht nicht umsonst von "katholisch Neuhausen". Durch die Katholische Tradition, kommt auch die Fasnet.

Da im laufe der Jahre, die Fasnet zu einem Publikumsmagneten wurde und das Geschehen immer weiter eskalierte schloss man sich zum Narrenbund zusammen um die Fasnet zu organisieren. Der Narrenbund Neuhausen bzw. die Neuhäuser Fasnet wurde 2020 für die Jahrzehnte lange vorbildliche Arbeit zum Wohle des Schwäbisch-Allemanischen Fasnacht Brauchtums mit dem Immateriellen Kulturerbe ausgezeichnet.

Ich fasse die Neuhäuser Fasnet kurz in Stichwörter zusammen: 15 Maskengruppen (Narrenbund) 6 Tanzgarden (Narrenbund) 4 Fantasiegruppen (Narrenbund) 3 Wagenbaugruppen (Narrenbund) Prinzenpaar und Kinderprinzenpaar (Narrenbund) Elferrat (Narrenbund) 3 Freie Maskengruppen Guggamusik Bruggaklopfer Schalmeienkapelle Flägga Bätscher Schalmeienkapelle Omägeni Showband Waschlappen Klunker Musikverein Neuhausen Maskengruppe des Albvereins Zusammengefasst: Die Fasnetskultur und das miteinander der verschiedenen Vereine ist einzigartig und hat meiner Meinung nach, einen Wiki Artikel verdient. --NBN1965 (Diskussion) 16:31, 14. Jan. 2021 (CET)

Die ersten beiden Absätze von NBN1965 wären ja beinahe schon ein guter (und neutraler) Artikel, wie KlauRau ihn angeregt hat. Das müsste natürlich noch mit Einzelnachweisen unterfüttert werden. Die genaue Beschreibung der einzelnen Gruppen hingegen scheint mir wirklich eher etwas für die Vereinshomepage, als für eine Enzyklopädie.--Matthias Lorenz (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2021 (CET)

Ohne externe Belege nich nachvollziehbare, ausufernde Selbstdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 16. Jan. 2021 (CET)

Initiative Verschickungskinder (gelöscht)

Gemäß QS: 1. Keine Relevanz dieser Initiative dargestellt, geschweige denn belegt. 2. Kein Artikel bzw. Thema verfehlt: Es geht hier lediglich um den Gründungskongress, kaum um die Initiative selber. 3. Die Initiative ist bereits besser im Artikel Verschickungskinder dargestellt; das hier ist nicht mal eine ernstzunehmende Redundanz. 4. Erstellt aus IK mit deutlich werblicher Intention. --91.34.47.88 12:02, 9. Jan. 2021 (CET)

wahrscheinlich nicht mal als WL geeignet. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:28, 9. Jan. 2021 (CET)

Richtig, ich wäre mit WL auch vorsichtig. Würde potentielle Relevanz und Artikelfähigkeit suggerieren. --91.34.47.88 14:56, 9. Jan. 2021 (CET)

Es gibt schon reichlich Berichterstattung (google findet auf den ersten Seite reichlich Regionalzeitungen, SWR, TAZ, Zeit und eine Landtagsanfrage in NRW). Nur leider ist davon im Artikel nichts zu finden. Wahrscheinlich findet sich auch niemand, sich um einen Ausbau mit externen Belegen zu kümmern. Deshalb in diesem Zustand aus Qualitäts-, aber keineswegs aus Redundanz- oder gar Relevanz-Gründen, löschen. --Branthoh (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2021 (CET)

Da das Thema inzwischen von der (Landes-)Politik aufgegriffen worden ist, vgl. für Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz: Narben auf der Seele - Das Trauma der Verschickungskinder halte ich es für relevant, siehe WP-Kategorie:Gewalt gegen Kinder und Jugendliche und Artikel Kindheitstrauma. Der Artikel weist allerdings gravierende QS-Mängel auf, die ich gerne beheben würde. Grüße, R2Dine (Diskussion) 11:37, 10. Jan. 2021 (CET)

In der neuen Fassung durch R2Dine klar behaltenswert. Einiges an medialer Aufmerksamkeit und auch an eigenständiger Tätigkeit unabhängig vom Lemma "Verschickungskinder" nachgewiesen. --Branthoh (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2021 (CET)

qualitativ jetzt besser, die Redundanz ist aber immer noch hoch. Ob es zu dem Thema zweier Artikel bedarf? Ein admin wird das entscheiden müssen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2021 (CET)

Es gibt zum „Thema“ nur einen Artikel, nämlich Initiative Verschickungskinder. Der Artikel zu den Verschickungskindern selbst verweist nur auf den zu der Initiative. Außerdem zeigt doch der Disk-Beitrag von 80.138.164.25 vom 29. Okt. 2020, dass nicht alle Verschickungskinder traumatische Erfahrungen gemacht haben. Auch deshalb finde ich zwei Artikel wichtig. Grüße, R2Dine (Diskussion) 10:07, 12. Jan. 2021 (CET)

das kann irgendwie nicht stimmen. „Verschickungskinder“ wurde im Juni 2020 angelegt, „Initiative Verschickungskinder“ heuer am 8. Jänner. Wie kann der ältere Artikel auf einen noch gar nicht angelegten verweisen??? Hoffentlich war das die Ausnahme, daher ist der generellere Artikel „Verschickungskinder“ zu behalten, und dieser hier dort einzubauen (wenn man nur einen machen will). --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Als Abschnitt Aufarbeitung in den bestehen Artikel zu integrieren und Weiterleitung. --Charly Hübner (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 16. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel behandelt zu 90 % nicht den Verein sondern das Thema Verschickungskinder. Das ist nicht nur redundant sondern hier im Artikel off topic. Über den Verein erfährt man nur, dass er gegründet wurde, über die Initative, dass sie einen Kongress veranstaltet hat. Das Interesse der Medienberichte hier galt nicht der Initiative sondern dem Thema Verschickungskinder. Eine eigenständige Relevanz nach WP:RK#V ist zumindest nicht dargestellt. Eine WL ist gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge sinnvoll, wenn die Initative im Zielartikel in einem eigenen Absatz dargestellt wird. Dies ist nicht der Fall und wenn es nicht mehr zu sagen gibt, als das was hier im Artikel steht, auch nicht sinnvoll. Daher derzeit keine WL.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 16. Jan. 2021 (CET)

Jerzy Sawicki (LAE)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellzng Lutheraner (Diskussion) 13:38, 9. Jan. 2021 (CET)

ganz unbelegt ist es nicht. guckst du die Grabsteinseitenschrift, steht da mindestens, dass er Professor an der Uni Warschau war. Das ist ja relevanzstiftend und der Rest kämpft darum, ein Stub zu sein. Zum Löschen zu schade. Solche Artikel waren vor 20 Jahren häufiger... Ghormon • Disk 14:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Lieber Kollege Ghormon , ich würde gerne einmal wissen, woher die Meinung stammt, dass jemand durch eine Professur quasi automatisch enzyklopädisch relevant werde. Wenn es dafür irgendwo in unserem Regelwerk einen Beleg dafür gibt, wäre ich für einen Hinweis sehr dankbar - mir ist es trotz intensiver Suche bisher nicht gelungen eine solche Bestimmung zu finden und halte daher dese Auffassung für irrig. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2021 (CET)

@Lutheraner: Du kennst die RK und die Praxis wie ich. Kennst du einen ordentlichen Professor, dessen Artikel gelöscht wurde? ;-) Dass das Löschen hier geradezu peinlich wäre, hättest du bei kurzer Recherche auch merken können und nicht zum „letzten Mittel“ LA greifen dürfen. Ich hab zb. das Portal Polen informiert, ob das jemand anhand des polnischen Artikels retten kann. Weniger und weniger Löschformalismus wäre mehr. --Ghormon • Disk 15:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Lieber geschätzter Kollege, zum einen weiß ich um mehrere Prof-Artikel die rausgeflogen sind, weil die Relevanzdarstellung fehlt (ist aber zugegebenermaßen schon etwas länger her). LetztIich bezweifele ich auch überhaupt nicht die Relevanz dieses Herrn - sondern stelle fest, dass diese Relevanz im Artikel nicht dargestellt wurde . Darauf kommt es an. Lässt sich ja offensichtlich auch machen. Und - bitte verzichte doch auf die Fehlinformation, der Professorentitel mache automatisch enzyklopädisch relevant. Beste Grüße --15:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Es ist eine praktische Automatik geworden. --Ghormon • Disk 16:38, 9. Jan. 2021 (CET)

und eigentlich muss nur mal jemand mit Polnischkenntnissen ein paar Dinge von dort hier einarbeiten, dort ist alles da. --Ghormon • Disk 14:32, 9. Jan. 2021 (CET)

es finden sich verstreute Hinweise, dass er für Polen als Staatsanwalt bei den Nürnberger Prozessen dabei war. Auch hat er wohl einiges veröffentlicht. So ist das natürlich völlig unbrauchbar. Mit der richtigen Literatur wäre da wahrscheinlich was raus zu machen. --Machahn (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2021 (CET)

In der polnischen Version steht das mit Quellen. Chrome übersetzt das zwar prima, es sollte aber ein nativ speaker nochmal ran. Der war und ist jedenfalls bedeutend und die Löschung fast peinlich. Ghormon • Disk 14:54, 9. Jan. 2021 (CET)

Die polnische Wikiseite gibt eigentlich alles her was es zu einem guten Beitrag werden lassen könnte, allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob hier eine einfach Übersetzung z. B. mit deepl.com ausreicht. Beispiel abschnittsweiser Übersetzungen zur Relevanzdarstellung:

• In den Jahren 1944-1953 war er Staatsanwalt des Obersten Gerichts und des Obersten Nationalen Gerichts für die Verfolgung von Kriegsverbrechern in Polen.
• In den Jahren 1945-1946 nahm er an der Arbeit der Nationalen Strafgerichtsdelegation zu den Nürnberger Prozessen teil. Ab 1946 begann er auf Empfehlung des Justizministers Henryk Świątkowski eine Untersuchung des Verbrechens an polnischen Offizieren in Katyń, mit der Absicht, dieses Verbrechen den Deutschen als Völkermord zuzuschreiben. Am 26. Januar 1946 führte er in Nürnberg das Verhör von Erich von dem Bach im Rahmen der Ermittlungen gegen Kriegsverbrecher durch.
• Sawicki angeklagt (war er evtl. der Ankläger) in Verfahren vor dem Obersten Nationalgericht: Arthur Greiser (1946), Josef Bühler (1948), und die Besatzung des Nazi-Konzentrationslagers Auschwitz.
• In den Jahren 1948-1950 war Sawicki Professor an der Juristischen Fakultät der Universität von Łódź, und ab 1952 - an der Juristischen Fakultät der Universität Warschau.
• Zusammen mit Igor Andrejew, Leszek Lernell, war Sawicki Mitautor des wichtigsten Lehrbuchs zum Strafrecht der Volksrepublik Polen während der Stalinisierung Polens (1954). usw.

Eine Biografie auf polnisch findet sich hier. Veröffentlichungen:

• opracowanie Zbiór przepisów specjalnych przeciwko zbrodniarzom hitlerowskim i zdrajcom Narodu (1945)
• Zbiór przepisów specjalnych przeciwko zbrodniarzom hitlerowskim i zdrajcom narodu z komentarzem (1945; współautor)
• Ludobójstwo. Od pojęcia do konwencji 1933-1948 (1949)
• Prawo karne Polski Ludowej (1954; współautor)
• Socjalistyczna dyscyplina pracy w prawie karnym (1954)
• Od Norymbergi do układu paryskiego. Za kulisami niemieckiego rewizjonizmu (1955)
• Ochrona czci a wolność krytyki (1956)
• Przestępstwa przeciwko Państwu Ludowemu (1960)
• Siedem procesów przed Najwyższym Trybunałem Narodowym (1962; współautor)
• Przed trybunałem świata (1962; współautor)
• zbiór felietonów Sędziowie są omylni (1963)
• Alchemia prawa (1965)
• Ludzie i sprawy Norymbergi (1967; współautor)

Die Relevanz sollte damit schon eimal dargestellt sein. Da ich gestern schon einen SLA Beitrag kurzfristig gerettet hatte, fehlt mir im Moment ehrlich gesagt etwas die Muße. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2021 (CET)

Noch kurz als Ergänzung, da die Relevanz ziemlich sicher gegeben ist, würde ich einen LAZ, wahlweise LAE vorschlagen und dann den Beitrag zur QS geben. Dafür möchte ich aber vorher lieber nochmal nachfragen und Zeitdruck haben wir auch nicht. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:03, 9. Jan.

2021 (CET)

Kommt beides derzeit nicht in Betracht - liebe Kollegen, die QS ist keine Artikelschreibstube! - Für LAZ oder LAE wäre zumindest eine eindeutige Relevanzdarstellung im Artikel erforderlich. Dazu gibt es noch fast 7 Tage Zeit. Ich bin zuversichtlich. Gruß --15:28, 9. Jan. 2021 (CET):Kommt beides derzeit nicht in Betracht - liebe Kollegen, wann lernt ihr endlich, dass die QS Artikelschreibstube ist?! - Für LAZ oder LAE wäre zumindest eine eindeutige Relevanzdarstellung im Artikel erforderlich. Dazu gibt es noch fast 7 Tage Zeit. Ich bin zuversichtlich. Gruß --15:28, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich hab das Projekt Polen informiert, ob das jemand retten kann. Das zum Stub machen ist für einen wikipediaerfahrenen Zweisprachler vermutlich ein Klax. Dann wird es nicht gelöscht und der weitere Ausbau geht ohne Bapperl. Ghormon • Disk 15:15, 9. Jan. 2021 (CET)

Ein guter Weg--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Liebe Kollegen das mit der QS weiß ich doch, hatte aber vergessen das vorher zumindest die Relevanz darzustellen ist. Ich habe nun im „adhoc-Verfahren“ mal seine Publikationen ergänzt, die allerdings noch Namenstechnisch mit den echten deutschen Buchnamen zu versehen sind. Aktuell habe ich die Titel, genauso wie den ersten Abschnitt Leben „rudimentär“ ins Deutsche übersetzt. Nun können wir einen LAE, LAZ und QS machen. Vorschläge? --Stephan Tournay (Diskussion) 16:52, 9. Jan. 2021 (CET)

Icodense hat das Polski Słownik Biograficzny verlinkt. Dort hat er einen relevanzstiftenden Eintrag. Ich hab das eingebaut und das ist damit auch belegt. Der Rest ist Feintuning und muss definitiv nicht unter der Keule des LA erfolgen. Ich mach LAE. --Ghormon • Disk 17:56, 9. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: War Löschkandidat auf Disk ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2021 (CET)

Sebastian Pachel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, sehe nicht, dass erster Student seines Faches ausreichend sein sollte Lutheraner (Diskussion) 13:46, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenn, dann wäre das neueingerichtete Studienfach eine Erwähnung im Artikel der Hochschule wert, aber nicht zur Relevanzerzeugung beim ersten Studenten. Der erste Student generell mit dem Fach Panflöte ist er sicher nicht.

Die Abschnitte "Werke" und "Diskografie" könnte man übrigens gut auch zusammenfassen, denn es ist exakt dasselbe darin enthalten. Mehr als das eine Werk gibt es auch laut Dt. Nationalbibliothek nicht. --91.34.47.88 14:24, 9. Jan. 2021 (CET)

Pachel hat aber den Deutschen Rock- und Pop-Preis 2018 bekommen siehe hier, was schon nicht so schlecht ist. Außerdem gibt es zwei CDs und verschiedene Presseberichte in verschiedener Form über ihn. Habe ein bisschen ergänzt, obwohl ich Panflöten persönlich hasse, aber das tut nichts zur Sache... Könnte m.E. knapp relevant sein. MfG,--DerFrange (Diskussion) 14:54, 9. Jan. 2021 (CET)

Zumindest die CD aus 2018 wird „renommiert“ verlegt/vertrieben: Timezone Records ist das Label und der Tonträger bei jpcgeführt: Behalten. --84.190.198.158 15:07, 9. Jan. 2021 (CET)

(BK)Na super, jetzt ist die CD von 2018 nicht mehr nur zweimal, sondern gleich dreimal im Artikel aufgeführt. Wenn „“das nicht Relevanz generiert, dann weiß ich's auch nicht.

Dieser Rock- und Pop-Preis definiert sich als "Deutschlands ältestes und größtes Nachwuchsfestival". Wie relevanzstiftend sind solche Nachwuchspreise? Ich persönlich hasse nicht suchfähige und nicht barrierefreie Seiten :-/

Auf die Presseberichte bin ich gespannt. Für seine Website hat er offenbar keine gefunden. --91.34.47.88 15:20, 9. Jan. 2021 (CET)

Ist Dein Google kaputt? Kannst das hier eintragen (im Artikel …). --84.190.198.158 15:59, 9. Jan. 2021 (CET)

Als erster Student seines Faches an seiner Hochschule ist Pachel sicher nicht relevant. Der Deutsche Rock- und Pop-Preis klingt da schon besser, aber auch diese Auszeichnung würde ich nicht als alleinigen Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz ansehen. Wie schon angeführt, handelt es sich um einen Nachwuchspreis (Beleg), und zwar um einen, der vergangenes Jahr in insgesamt 127 (!) Sparten vergeben wurde (siehe hier, Bester Instrumentalsolist ist Preiskategorie 120). Wenn überhaupt, müsste die Relevanz also über die CDs, deren Verkaufserfolge und/oder Rezeption nachgewiesen werden. (Ob das möglich ist, habe ich bisher nicht geprüft.) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:35, 10. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, die Teilnahme war zwar erfolgreich, aber „landesweit“ und „als relevant geltender Wettbewerb“ laut RK#Mu ist zumindest fraglich: Nun unschlüssig. --84.190.198.158 23:11, 10. Jan. 2021 (CET)

In der Einschätzung folge ich DerMaxdorfer, und entscheide auf mangende zeitüberdauernde Bedeutung. Erster oder Einziger in einem Orchideenfach zu sein erzeugt noch keine besondere Bedeutung, hier fehlt jegliche Rezeption (außer dem dutzendfach vergebenen Nachwuchspreis), zum Beispiel eine Rezension in der nmz o.ä. Die anderen Preisträger für Soloinstrumente sind einer Öffentlichkeit überregional ähnlich unbekannt. --Minderbinder 18:06, 19. Jan. 2021 (CET)

GraviPull (gelöscht)

Keinerlei Rezeption (dargestellt). Alle drei Einzelnachweise verweisen auf den immer wieder gleichen Text der Herstellerfirma. 10.000+ Abrufe bei Google Play nach 5 Monaten sprechen auch nicht für Relevanz.--Matthias Lorenz (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Ohne Darstellung von Rezeption sollte dies nicht im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 00:21, 10. Jan. 2021 (CET)

Privatprojekt ohne jegliches Medienecho, SLA-Fall. Die FB-Seite hat 14 Follower... Viele Grüße, Grueslayer 07:49, 10. Jan. 2021 (CET)

Zudem URV aus dem Playstore. Löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:04, 11. Jan. 2021 (CET)

Mindestens als URV zu löschen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 03:04, 16. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: URV und keine Darstellung enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 16. Jan. 2021 (CET)

Eckhard Dilssner (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Schauspieler https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_H%C3%B6rfunk , enzyklopädische Relevanz seiner jetzigen Tätigkeit nicht erkennbar. Kjalarr (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2021 (CET)

Laut imdb uncredited oder Kleindarstellungen ohne Rollennamen, siehe https://www.imdb.com/name/nm1458376/, Ausnahme Tanz mit dem Teufel, dort nur unter ferner liefen.--Kjalarr (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2021 (CET)

P.S. Habe bei meiner heutigen Bearbetung gelöscht: "arbeitet mit deutschen und amerikanischen Drehbuchautoren zusammen. Der bekannteste unter ihnen war Spiderman-Autor Alvin Sargent, mit dem er auch fast 30 Jahre lang eng befreundet war.", weil keine Belege dafür im WWW zu finden waren.--Kjalarr (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2021 (CET)

Derzeit keine Relevanz im Artikel ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 00:22, 10. Jan. 2021 (CET)

Der Antragsteller hat Recht, das ist wirklich ungenügend. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:52, 10. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 16. Jan. 2021 (CET)

+ Vollschutz, nachdem ser LA ohne Angabe von Gründen herausvandaliert wurde. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2021 (CET)

Glenn Sacks (gelöscht)

Im Artikel wird nicht ersichtlich, dass Sacks die Relevanzkriterien für Journalisten erfüllt. Der Artikel gibt ausschließlich die Eigendarstellung wieder, an Belegen fehlt es vollkommen, und die Weblinks führen ins Leere. Ich schlage deshalb die Löschung des Artikels vor, denn ich glaube angesicht fehlender Relevanz nicht, dass es sich lohnt Arbeit in das Aufbessern zu investieren, vor allem da die Quellenlage zu Sacks recht dünn ist. Grüße Polibil (Diskussion) 18:20, 9. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt oder belegt, zudem in Teilen werblich und unenzyklopädisch. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:10, 16. Jan. 2021 (CET)

Acid (Rapper) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt, außerdem Mangel an Belegen und auch de rganze Stil ist ist völlig unenzyyklopädisch Lutheraner (Diskussion) 18:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Löschen, Selbstdarstellung, keine Relevanz, Quellen aus eigener Aussage, nur 30 monatliche Zuhörer auf Spotify, kein öffentliches Interesse. Pintsknife (Diskussion) 19:23, 9. Jan. 2021 (CET)

Keine Darstellung von Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien.--KlauRau (Diskussion) 00:24, 10. Jan. 2021 (CET)

Ganz schnell löschen. Strolch3000 (Diskussion) 00:47, 10. Jan. 2021 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:58, 10. Jan. 2021 (CET)

PROTOP-Methode (Gelöscht)

Die Methode ist singulär auf den Unternehmensberater Ludwig Häusler zurückzuführen. Es findet sich überhaupt keine externe Rezeption. --Ilumeo (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Der Artikel Marktkonforme Geschäftsphasen stammt aus derselben Feder. --Ilumeo (Diskussion) 20:00, 9. Jan. 2021 (CET)

etwas mehr als 30 Nettotreffer ist eigentlich dargestellte Irrelevanz, (protop heißen mehrere Dinge) Löschen. Das ® ist immer ein gutes Zeichen für solche Fälle. p.s. die Grafik ist echt „schlimm“, da sieht man, wie schnell die Zeit vergeht (war damals wahrscheinlich top, heute fällst du mit sowas in einer Schulhausarbeit durch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 9. Jan. 2021 (CET)

Marktkonforme Geschäftsphasen kann man gleich mit löschen ;-) ungefähr selbe Liga an Treffern, --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 9. Jan. 2021 (CET)

Da offensichtlich keine Rezeption vorhanden, loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:24, 10. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:29, 16. Jan. 2021 (CET)

PFITA (LAE)

Eine von Volkswagen intern entwickelte und intern genutzte Methode, welche darüber hinaus keine externe Rezeption aufweist. Enzyklopädische Relevanz damit nicht gegeben. --Ilumeo (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wurde bereits 2007 angezweifelt. Im Rahmen der damaligen LD wurde administrativ auf Behalten entschieden. Deshalb LAE. Gegebenenfalls bitte die Löschprüfung aufsuchen. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:54, 10. Jan. 2021 (CET)

Proletarischer Bonapartismus (gelöscht)

Viel Geschwurbel um Nichts. Nicht ein brauchbarer Beleg sondern einzig, teilweise irrführend falsch formatierte, aus sektiererischen Trotzkistenkreisen. Bei einer über 75 Jahre alten relevanten politischen Theorie sollte es irgendwelche halbwegs aktuellen wissenschaftlichen Belege geben zur Relevanzdarstellung. Desweiter hat das Lemma in der allwissenden Müllhalde weniger Spuren hinterlassen wie jeder X-beliebige Kleintierzüchterverein. --Branthoh (Diskussion) 21:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 16. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Auch in Google Books und in Google Scholar gibt es jeweils lediglich eine Verwendung dieses politischen Schlagwortes. --Karsten11 (Diskussion) 12:19, 16. Jan. 2021 (CET)

Information Chain Management (gelöscht)

Der Begriff taucht nur in Verbindung mit der Unternehmensberatung GMVK Procurement Group auf, das Lemma hat damit werblichen Charakter --Ilumeo (Diskussion) 21:55, 9. Jan. 2021 (CET)

Als Einzelmethode eines spezifischen Unternehmens duerfte keine Relevanz im Sinne der RK vorliegen.--KlauRau (Diskussion) 00:26, 10. Jan. 2021 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:40, 17. Jan. 2021 (CET)

Sbircia la Notizia Magazine (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 22:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Die italienischsprachige WP-Version ist bereits wegen nichtenzyklopädisch und werbelastig gelöscht worden. --Emeritus (Diskussion) 23:00, 9. Jan. 2021 (CET)

Als 2020 gegründete Online Zeitschrift derzeit noch keine Relevanz, da offensichtlich auch entsprechende Rezeption noch nicht vorhanden ist. Wenn es denn zum erfolg wird, dann gerne erneut vorstellig werden.--KlauRau (Diskussion) 00:27, 10. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Text tendenziell werblich und enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:03, 16. Jan. 2021 (CET)