Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2021

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Boxen (DDR) nach Kategorie:Boxen in der DDR (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Boxen nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2021 (CET)

Sollte die Kategorie nicht eher nach Kategorie:Boxen in der Deutschen Demokratischen Republik verschoben werden, da auch bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Boxen nach Staat keine Abkürzungen verwendet werden? --ZabeMath (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2021 (CET)

eher nicht, siehe Kategorie:Sport (DDR) nach Sportart. --Zollernalb (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Margaret-Mitchell-Verfilmung (erl.)

Warum eine Kategorie, die letztlich nur diesen einen Eintrag haben wird?

Wollte das eigentlich Benutzer:Koyaanis überlassen, aber wenn die IP 2a02:8108:463f:ef00:6133:4871:4bdf:4e02 nunmal schon damit angefangen hat '(Löschbegründung stammt von IP, habe diese einfach übernommen)...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Weil das eine Kategorie innerhalb einer Systematik, die lautet Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Vereinigte Staaten). --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:20, 7. Jan. 2021 (CET)

Ja, aber diese Kategorien und diese Systematik sind alles andere als unumstritten. Allerdings gibt es noch eine weitere Literaturverfilmung nach Margaret Mitchell, auch wenn nicht zu erwarten ist, dass der Artikel dazu bald kommen wird. --Senechthon (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Diese zur Löschung vorgeschlagene Kategorie ist eine von 97 Unterkategorien. Inwiefern ist da was umstritten, denn das Märchen von der Mindestzahl Artikel in Kategorien steht ja schon seit langem auf dem Index. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:51, 9. Jan. 2021 (CET)

• Behalten Teil einer lange existierenden Systematik. Mit E o Vento Levou habe ich noch eine dritte Verfilmung des Stoffes gefunden und einen kurzen Artikel angelegt. --Martsamik (Diskussion) 22:07, 9. Jan. 2021 (CET)

Übrigens legt der Antragsteller selbst ähnliche Kategorien an: Kategorie:Seth-Grahame-Smith-Verfilmung kann auch nur auf maximal zwei Einträge kommen. --Martsamik (Diskussion) 22:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Das ist im doppelten Sinn eine blöde Situation, da wir nach der alten Löschdiskussion eigentlich übereingekommen sind, dass One-Shot-Kategorien grundsätzlich abzulehnen sind. Aber andererseits wäre es natürlich ein Mittel, die Oberkategorie Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor endlich so zu gestalten, dass zukünftig nicht mehr 5.000+ Einträge unsortiert vor sich hin rotten. --Koyaanis (Diskussion) 12:52, 10. Jan. 2021 (CET)

Kategorien wie dieser hier sind grundsätzlich als Momentaufnahme zu verstehen. Es gibt zahlreiche Kategorien mit nur einem Artikel. Der Grund dafür ist einfach. Vielfach wurden weitere Buchverfilmungen noch gar nicht als Filmartikel erstellt. Etwas anders stellt sich die Situation hier dar. Die bisherige Kategorie im Film Vom Winde verweht verwies bislang nur auf andere US-amerikanischen Autoren, die überhaupt keine Verbindung zum Film haben. Das ist keine Lösung. Nur die konsequente Aufschlüsselung der Autoren nach Länder verhindert, dass eine Kategorie komplett ins Leere läuft. Was hiermit gemacht wurde. --Passjosi 17:17, 10. Jan. 2021 (CET)

Es wäre trotzdem nett gewesen, vorher zu fragen. Jetzt steht nämlich die Frage im Raum, ob elementare Kategorisierungsregeln unterlaufen werden sollen, und das gefällt mir nicht wirklich. --Koyaanis (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2021 (CET)

Wenn ihr das zur geschlossenen Systematik erklärt, dann bitte auch klären, ob die (Mit-)Anlage einer Themenkategorie zum Autor zwingend ist, denn das würde wiederum bedeuten, dass dies den Richtwert 10 Artikel, der von dieser Umfrage bestätigt wurde, unterlaufen würde. Das beträfe dann ja vor allem die Literaten und wäre zumindest mit dem Literatur-Projekt zu besprechen. --Krächz (Diskussion) 22:09, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube, die von Benutzer Krächz erwähnte Umfrage ist doch recht eindeutig. Halten denn solche Umfragen noch nicht einmal 5 Jahre? Dann können wir ja alle Festlegungen in den Müll werfen und Wikipedia zumachen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:28, 10. Jan. 2021 (CET)

Das Ziel dieser Kategorie ist es, eine Lücke zwischen Land und Autor zu schließen. Es handelt sich um eine rein technische Angelegenheit und nicht um ein Unterlaufen von irgendwelchen Regeln. Was den Richtwert von 10 Artikel betrifft, muss man sich jedoch bewusst sein, dass diese Regel vor den Wikipedia-Autoren wohl nicht auf längere Sicht Bestand haben wird. Sie wird schon jetzt nicht eingehalten. Eine Mengenbegrenzung zwingt dazu, dass eine Auswahl getroffen werden muss, die schlussendlich nie sachlich gerechtfertigt werden kann. In diese Fall hieße das, dass einer Autorin die Kategorie verwehrt wird, nur weil ihr Gesamtwerk vollständig verfilmt wurde. --Passjosi 23:50, 10. Jan. 2021 (CET)

• Über den Sinn oder Unsinn, Filme nach dem Herkunftsland der Autors der zugrundeliegenden Literaturvorlage zu kategorisieren, kann man sicher an geeigneter Stelle diskutieren.
• Der "Lückenschluss" kann ja eigentlich nur funktionieren, wenn auch eine Themenkategorie zum Literaten angelegt wird und das ist derzeit (zum Glück) noch nicht überall der Fall, teilweise haben wir noch nicht einmal Artikel zu diesen Autoren.
• Grundsätzlich werden Kategorien nicht erstellt oder "verwehrt" aus sachlichen Gründen, sondern aus organisatorischen Gründen. Sie dienen dazu, den Artikelbestand sinnvoll zu sortieren, dazu gibt es reichlich Meta-Seiten und -Diskussion, wie das gelingen kann oder auch nicht. Keinesfalls geht es bei den Kategorien darum, den Artikelgegenstand irgendeinen Grad an Bedeutung beizumessen oder zu verwehren. Die Diskussion und eine Abstimmung dazu, wie das bei Themenkategorien zu Personen auszugestalten gewünscht ist, habe ich oben verlinkt. Ich finde es übergriffig, dass du das ignorierst. Du hältst dich nicht an Richtwerte, um dann zu argumentieren, dass sich nicht an die Richtwerte gehalten wird und sie damit "nicht auf längere Sicht Bestand haben" werden. Wie nennt man ein solches Vorgehen? --Krächz (Diskussion) 10:28, 11. Jan. 2021 (CET)

• Da es diese Kategorisierung gibt, gehe ich davon aus, dass es auch so in Ordnung ist. Alles einfach unter Literaturverfilmung zu lassen wäre fachlich auch nicht ganz richtig. Es gibt nämlich auch die Sichtweise, dass die Kennzeichnung als Literaturverfilmung nicht für Trivialliteratur gilt. Wikipedia hat mit der Herkunftsbezeichnung einen gangbaren Mittelweg gefunden.
• Da es für Margaret Mitchell einen Artikel gibt, wird die Lücke auch geschlossen.
• Der Richtwert von 10 würde hier dafür sorgen, dass von 82 Artikeln unter der Rubrik Deutschland 62 gelöscht werden müssten. Also gab es noch andere mit der gleichen Idee. --Passjosi 12:26, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß, wer die Idee hatte, das System voranzutreiben und nach Herkunftsländern aufzusplitten. Auch seinerzeit gab es dazu Rabatz und letztlich "gewinnt" halt derjenige, der ohne Rücksicht auf Absprachen anlegt. Mir ist diese Kategorisierung ehrlich gesagt wumpe, meine Frage bezog sich doch erkenntlich darauf, ob eine Kategorie diesen Typs nicht zwingend auch eine Person-als-Thema-Kategorie nach sich ziehen müsste, für die die Richtlinie festgelegt wurde. Mit dem Roman und der Autorin selbst wären das ja dann im Mitchel-Fall schon vier Artikel, wobei Werk nach Werk eigentlich nicht "kategoriestiftend" sein soll. Wie auch immer: Mein Einwurf wollte darauf hinweisen, dass mit Einführung einer geschlossenen Systematik auf dieser Ebene und folglich womöglich vielen 1-5-Artikel-Themenkats zu Literaten auf höherer Ebene das Projekt Literatur einzubinden wäre, das ich jetzt mal auf diese Diskussion hinweisen werde... --Krächz (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube hier bringt uns keine Diskussion weiter. Es gibt eine Festlegung in der Abstimmung dieser Umfrage und dieses Ergebnis kann nur durch eine neue Abstimmung geändert werden. Bis diese abgeschlossen ist,hat diese Festlegung zu gelten und darf nicht durch rechthaberischen Aktionismus einer einzelnen Person oder Gruppe umgangen werden. Die Regeln sollten, egal von wem, eingehalten werden, sonst brauchen wir sie nicht. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:25, 11. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn immer wieder mal behauptet wird, es gäbe keine Mindestgröße für Kategorien, so ist dies doch falsch: Der
Richtwert sind zehn Artikel. Wenn eine Kategorie nur acht oder neun Artikel enthält, aber absehbar ist, dass weitere
Artikel entstehen werden, kann davon auch einmal abgewichen werden. Hier ist diese Grenze aber weit unterschritten,
dass in nächster Zeit weitere geeignete Artikel hinzukommen ist eher unwahrscheinlich.
Die Grenze gilt nicht für geschlossene Systematiken. Eine solche liegt hier aber gerade nicht vor, wie oben zitiert
gibt es zu Themenkategorien bezüglich Personen eine genau entgegengesetzte Entscheidung.
Daher habe ich sowohl die hier angesprochene Kategorie als auch die Kategorie zu Mitchell gelöscht.
-- Perrak (Disk) 18:45, 14. Jan. 2021 (CET)

Artikel

Armenische Mafia in Deutschland (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Die Begriffsbezeichnung "Armenische Mafia" geht zurück auf zwei MDR-Journalisten die diesen in Deutschland etablierten. Die Begriffsbezeichnung wird allerdings – anders als im Artikel falsch dargestellt – eben von den Sicherheitsbehörden in Deutschland nicht verwendet, weder vom BKA noch vom LKA. Auch die Polizei Berlin (die am FATIL-Projekt beteiligt war) und selbst die Bundesregierung lehnen den Begriff explizit ab und verwenden ihn nicht. Die Bundesregierung sowie ausnahmslos alle an FATIL beteiligten deutschen Sicherheitsbehörden ordnen OK-Strukturen von armenischen Staatsangehörigen ausschließlich der „russisch-eurasischen organisierten Kriminalität“ (REOK) zu. Da der Artikel nicht nur schlichtweg falsch und stigmatisierend ist und da in Deutschland die vom Bundeskriminalamt (BKA) publizierten Lagebilder zur „Organisierten Kriminalität“ als maßgeblich zur Bestimmung des Ausmaßes und der Gefahr dieses Phänomens gelten: löschen. --Markus2685 (Diskussion) 00:32, 7. Jan. 2021 (CET)

Nun ja. Dass die genannten Stellen den Begriff nicht verwenden steht ja schon ausdrücklich im Artikel. Und wenn der Begriff, wie du schreibst, in Deutschland bereits etabliert ist (wenn auch zu Unrecht), dann ist eine Relevanz gegeben und ein Artikel sinnvoll. Wenn auch nur, um festzustellen, dass der Begriff irreführend ist. --HH58 (Diskussion) 08:21, 7. Jan. 2021 (CET)

Und genau da sehe ich das Problem. Ein irreführender Begriff wurde von zwei MDR-Journalisten etabliert, und zwar zu Unrecht, und diese Irreführung wird im Grunde genommen durch einen enzyklopädischen Eintrag nun manifestiert. Ich weiß nicht, ob das der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist. --Markus2685 (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2021 (CET)

immerhin untersuchten die Polizeibehörden jahrelang die Gruppe (wenn auch nicht viel herauskam). „falsch und stigmatisierend“ ist wohl etwas übertrieben. Kritik steht auch drinnen, also Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 7. Jan. 2021 (CET)

Eben diese Gruppe ist wie Sicherheitsbehörden des Landes übereinstimmend und ausschließlich festhalten, eben keine "Armenische Mafia" (was als Grundlage für den Artikel dient) sondern wird zur Russisch-Eurasischen Organisierten Kriminalität (REOK) hinzugerechnet. Daher ist der Artikel schlicht falsch, denn er basiert auf einer falschen Annahme. Markus Henn, Verfasser einer Studie für Transparency Deutschland, bestätigte, dass der Fokus auf Nationalitäten stigmatisierend wirken dürfte. „Eine Gruppe der organisierten Kriminalität oder gar „Mafia“ mit einer ausländischen Nationalität zu verbinden, muss gut begründet sein (...) Denn man darf nicht vergessen, dass mit einer solchen Verbindung alle Menschen dieser Nationalität stigmatisiert werden können.“, sagt Henn. --Markus2685 (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2021 (CET)

https://www.focus.de/politik/deutschland/kriminelle-banden-papier-enttarnt-armenische-mafia-in-deutschland-doch-es-kommt-ungelegen_id_10264211.html

https://www.spiegel.de/panorama/mafia-wie-die-armenische-mafia-in-deutschland-vorgeht-a-00000000-0002-0001-0000-000160489407

Der enzyklopädische Beitrag muss hier, andres als vom Antragsteller behauptet, gar nichts mehr "manifestieren", da der Begriff hierzulande offensichtlich etabliert ist, wenn ihn die führenden Nachrichtenmagazine des Landes verwenden. Aus genau diesem Grund wurde übrigens schonmal im Juli '19 ein mehr oder weniger inhaltlich gleicher LA durch den Kollegen Label5 dankenswerterweise auf erledigt gesetzt. Seine Begründund damals war: ... wenn du Spiegel u.ä. in der de.WP nicht als ausreichende Quelle hinstellen möchtest, dann starte ein MB welches diese Frage klärt. Bis dahin ist der Spiegel eine ausreichende Quelle, mit Vollredaktion etc. Daher beende ich dieses unsägliche Spielchen hier mal. Dem ist auch heute nichts hinzuzufügen. Der Nächste gerne: LAE. Oder aber, Kollege Markus2685, gerne auch LAZ, da Deine Arugumentation sachlich nicht korrekt ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:24, 7. Jan. 2021 (CET)

"Und somit findet er dann die Info, dass der Begriff so nicht korrekt ist." da stimme ich dir sogar zu. Das halte ich für einen interessanten Ansatz bzw. Gedanken. --Markus2685 (Diskussion) 16:56, 7. Jan. 2021 (CET)

Im Juli 2019 war die Sachlage auch eine völlig andere. Damals ging man davon aus, dass es sich hierbei um einen von Sicherheitsbehörden verwendeten Begriff handelt (da so berichtet wurde). Seit August 2020 steht aber fest: Dieser Begriff ist von zwei MDR-Journalisten etabliert worden, die selben MDR-Journalisten haben auch an dem von dir genannten SPIEGEL-Artikel mitgewirkt. Der Focus-Artikel bezieht sich wiederum auf den SPIEGEL und MDR und damit ebenfalls auf genau diese zwei MDR-Journalisten, die aber nachweislich falsch berichtet haben und deren Meldungen/Begriffsbezeichnung von anderen Medien (zumindest bis August 2020) ungeprüft übernommen wurde. --Markus2685 (Diskussion) 14:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Dass der Begriff "falsch verwendet" wird, steht im Artikel so drin, ist also sicher kein Grund zur Löschung. Im Gegenteil: da der Begriff in den Medien verwendet wurde bzw. wird, kann derjenige, der diese Artikel liest, ggf. hier in der WP weitere Infos nachschlagen (was ja der Sinn einer Enzyklopädie aka eines Nachschlagewerks ist). Und somit findet er dann die Info, dass der Begriff so nicht korrekt ist. Allein das ist schon ein Grund, ihn zu behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2021 (CET)

Falsch. Ich ging schon damals davon aus, dass der Begriff durch seriöse Medien verwendet wird. Auf die Verwendung bei den Sicherheitsbehörden kommt es dabei nicht mehr an. Wir stellen dar wie die Welt ist und dazu gehören auch zahllose Begriffe aus der Presse, solange sie ausreichend verwendet werden. Nachweislich der Beleglage ist das mit der Verwendung durch SPIEGEL, MDR und Focus gegeben und auch dargestellt dass die Sicherheitsbehörden unscharf abgrenzen. Die Begrifflichkeit der Sicherheitsbehörden ist nämlich nicht nur unscharf, sondern imho sogar falsch. Ich sehe daher keinen regelkonformen Grund das ein weiteres Mal zu diskutieren. Nichts hat sich seit Sommer 2019 geändert. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe das etwas anders. Es fehlt, dass der Begriff von Sicherheitsbehörden des Landes nicht nur nicht vernwendet, sondern, auf Nachfrage hin, explizit abgelehnt wird. Es fehlt, dass es sich um einen ausschließlich "medialen Begriff" handelt der von zwei MDR-Journalisten etabliert wurde, die die Mehrheit aller Artikel zu diesem Thema verfasst haben, und dass die größten anderen Artikel zu diesem Thema wiederrum zurückführen auf die zwei selben MDR-Journalisten. Das alles geht im aktuellen Artikel nicht hervor, anders als es hier versucht wird darzustellen. Daher bin ich weiterhin höchst kritisch, da es sich um keinen "normalen" Begriff handelt, sondern um eine Begriffsbezeichnung (verbunden mit einer Nationalität), die eine ganze Bevölkerungsgruppe in Deutschland kriminalisiert und stigmatisiert (es sei denn "Mafia" ist neuerdings ein positiv behafteter Begriff). Hier sollte daher mit entsprechender Sorgfalt gearbeitet werden und die Nutzung solcher Begriffe gut begründet sein. Das sehe ich hier weiterhin nicht. Und die Wertung von den wichtigsten Sicherheitsbehörden des Landes bei Kriminalität definierenden Begriffen derart zu ignorieren, halte ich ebenfalls für fragwürdig für eine Enzyklopädie. --Markus2685 (Diskussion) 15:12, 7. Jan. 2021 (CET)

Dass der Begriff "eine ganze Bevölkerungsgruppe in Deutschland kriminalisiert" ist starker Tobak. Ich glaube kaum, dass bei "Italienischer Mafia" jemand an alle Italiener oder bei "Russischer Mafia" jemand an alle Russen in Deutschland denkt. Solche Übertreibungen zeigen mir nur, dass Du keine validen, sachlichen Argumente (mehr) hast.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich meine mich zu erinnern zu jeder meiner Aussagen Quellen genannt zu haben. Man wirft mir POV vor (obwohl ich Quellen nenne), und antwortet selbst mit POV. Zur Gefahr der Stigmatisierung siehe mein Zitat von Markus Henn. --Markus2685 (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2021 (CET)

Ebenfalls falsch @Markus2685:, denn für die Behauptung der Stigmatisierung bzw. einer Kriminalisierung einer ganzen Bevlkerungsgruppe hast du nicht ansatzweise eine Quelle benannt. Und damit ist diese Aussage dein persönlicher POV. Niemand hier antwortete dir hier mit POV, sondern mit Hinweisen darauf, dass du immer noch keinen validen Löschgrund genannt hast. Und wenn du das nicht schnell nachholst, dann wird dieser Löschantrag den gleichen Weg nehmen, wie jener vom Juli 2019. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:41, 7. Jan. 2021 (CET)

Schön, wie Du den Einwand bzgl. italienischer oder russischer Mafia und der damit eben nicht verbundenen "Diskriminierung einer ganzen Bevölkerungsgruppe" ignorierst. Aber vielleicht kannst Du ja erklären, warum Armenier diskrimiert werden, Russen, Italiener, etc. nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2021 (CET)

Das der Begriff von Sicherheitsbehörden nicht verwendet wird steht im Artikel. Dass er angeblich von diesen abgelehnt wird, wäre nachzuweisen und kann dann im Artikel erwähnt werden. Dass es sich um einen durch Medien verwendeten Begriff handelt ist dem Artikel deutlich zu entnehmen. Dass der Begriff eine ganze Bevölkerungsgruppe kriminalisiert ist totaler Unfug und dein POV. Das wird nicht einmal dem Begriff Russenmafia vorgeworfen. Insofern, du kannst dich jetzt drehen und winden, aber du nennst keinen validen Löschgrund. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:25, 7. Jan. 2021 (CET)

Das Thema ist so auch in Bundestag angekommen. Böse Zungen würden jetzt sagen: "Da bewirft Dreck sich mit Dreck".--Gelli63 (Diskussion) 16:15, 7. Jan. 2021 (CET)

Keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia beschreibt keine Worte sondern Sachverhalte. Und es gibt ohne Zweifel, belegt durch viele Presseberichte und amtliche Stellungnahmen, Organisierte Kriminalität von Armeniern in Deutschland. Darüber einen Artikel zu schreiben ist regelkonform. Wenn die amtliche Begrifflichkeit Russisch-Eurasische Organisierte Kriminalität lautet ist das als Lemma natürlich am Besten. Wir haben hier aber nur den Teilaspekt "Armenien" dieses Themas. Hätten wird diesen Russisch-Eurasischen Artikel wäre es sinnvoll und zulässig, diesen nach den Nachfolgestaaten der SU aufzuteilen ohne damit TF zu betreiben. Strukturell ist der Artikel damit ok. Und in Analogie zu anderen Kombinationen Mafia & Land ist das Wort "Armenische Mafia" verbreitet. Damit ist auch das Lemma (auch wenn nicht amtlich) keine TF. Ob das Lemma nun Organisierte Kriminalität von Armeniern in Deutschland oder Armenische Mafia in Deutschland lautet, ist auch keine Frage der LD sondern wäre auf der Artikeldisk zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2021 (CET)

RamBoZZ (SLA)

Relevanzzweifel (nicht signierter Beitrag von Pelz (Diskussion | Beiträge) 01:24, 7. Jan. 2021 (CET))

Das ist ohne Zweifel SLA-fähig. Strolch3000 (Diskussion) 01:32, 7. Jan. 2021 (CET)

allerdings. Sla ist gestellt. Flossenträger 04:38, 7. Jan. 2021 (CET)

Volle Zustimmung fuer SLA--KlauRau (Diskussion) 04:53, 7. Jan. 2021 (CET)

Wir bewegen uns hier bei einem 14jährigen im Bereich der 10er bis 100er-Abonennten-Zahl auf YouTube, wo die produzierten Filme präsentiert werden (4 Accounts). Das sollte dann doch noch weit unter dem Diskussionsfähigen liegen. Damit per SLA gelöscht. --WvB 07:30, 7. Jan. 2021 (CET)

Andrzej Michałek (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Als Autor bleibt er mit zwei Sachbüchern (mehr oder weniger im Selbstverlag) unterhalb der Hürde. Gemäß WP:RK#RP wäre er relevant, wenn die von ihm gegründete Gruppierung weltweit tätig wäre oder mehr als 200.000 Anhänger hätte, aber danach sieht es nicht aus; im Gegenteil, ich finde in der Website der Brüder Samariter der Flamme der Liebe des Unbefleckten Herzens Mariens nicht mal einen Hinweis auf eine kirchenamtliche Anerkennung der Gruppe, so dass ich auch nicht weiß, woran sich deren Relevanz festmachen soll.-- Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Immerhin wird der von ihm gegründete Orden vom Vatikan anerkannt. --Jageterix (Diskussion) 16:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Wohl nicht nur Gründer sondern auch Generalsuperior (als Autor von Grosse Novene - Tägliche Betrachtung des Wortes Gottes).--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 7. Jan. 2021 (CET)

@Jageterix: Wo hast du etwas zur Anerkennung durch den Vatikan gefunden? (Nicht dass es laut unseren RK zu religiösen Gruppen die Relevanz sicherstellen würde, aber für mich wurde es schon einen Unterschied machen bei der Überlegung, ob ich auch einen LA auf die Gruppierung stelle.) @Gelli63: Stifter und Leiter von Orden werden bei uns gleichbehandelt, vorausgesetzt (wie oben gesagt), der Orden wäre weltweit tätig oder hätte mehr als 200.000 Anhänger. Hast du dafür Hinweise? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Als Generalsuperior hat er in etwa die Funktionen eines Bischofs.--Gelli63 (Diskussion) 08:52, 8. Jan. 2021 (CET)

<z>Von hier. --Jageterix (Diskussion) 15:35, 8. Jan. 2021 (CET)

Erstens habe ich keinen Anhaltspunkt, geschweige denn Beleg dafür gefunden, dass er "Generalsuperior" ist; die Männergemeinschaft hat jedenfalls einen anderen Leiter (Gabriel Hüger [1]). Zweitens hat ein Generalsuperior als Generalabt höchstens in den benediktinischen Orden Bischofsrang, keinesfalls in den mittelalterlichen (Bettel-)Orden und erst recht nicht in den neuen Gemeinschaften bischöflichen Rechts wie dieser hier. Und drittens ist ein Ordensgründer nicht per se relevanzgestiftet sondern allenfalls post mortem bei Heiligsprechung oder überregionaler Rezeption, zu Lebzeiten höchstens bei ebensolcher Rezeption oder außergewöhnlichen Konflikten. Somit: Löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Es stehen fünf Bücher im Lemma. Wahrscheinlich ist er als Buchautor relevant. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:47, 8. Jan. 2021 (CET)

"im Lemma" steht kein einziges Buch, wäre auch komisch. In den Artikel wurden inzwischen weitere Bücher eingetragen, von denen die DNB aber nur eins kennt (und den Autor ansonsten gar nicht). Aber selbst wenn die verschiedenen Bände eines Werkes jeweils einzeln zu zählen wären, bliebe noch das Problem des Selbstverlags.

@ Jageterix: In deinem Fund sind ja vor allem die staatsanwaltlichen Ermittlungen interssant. Wenn man dazu mehr findet und es in den Artikel einbaut. könnte ich über LAZ nachdenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 8. Jan. 2021 (CET)

@ Jageterix: Natürlich sollten Irregularitäten hier nicht verheimlicht werden. Meine Suche nach Fakten aus dem Bereich Staatsanwaltschaft Memmingen blieben einstweilen aber erfolglos, sicher liegt das daran, dass derlei aus den 1970er und 1980er noch nicht ins Netz eingespeist wurde.. Für die Gebrüderschaft FLUHM dürfte dies ein schmerzlicher Aspekt sein, aber es wäre gut, das unvoreingenommen zu überprüfen und in den Artikel zu integrieren. Danke!--G-ORGEL (Diskussion) 15:38, 11. Jan. 2021 (CET)

Die Biographie ist komplett unbelegt, das wäre auch bei "Relevanz" als Autor nicht haltbar. Die Verlage der Werke sind nicht erkennbar, FLUHM wäre Selbstverlag. Was es zu dieser Person zu sagen gibt, wäre besser in Brüder Samariter der Flamme der Liebe des Unbefleckten Herzens Mariens aufgehoben. --Minderbinder 18:26, 2. Feb. 2021 (CET)

ALKA (gelöscht)

Ganz schön viele "angeblich", "soll haben, "es wird behauptet", "Laut den..." So eher Theorieetablierung (Spökenkiekerei) als ein durchgängig belegter und durch Rezeption als enz. relevant anerkannter Artikel. --Jbergner (Diskussion) 09:12, 7. Jan. 2021 (CET)

Bestimmt kein Paradebeispiel für einen guten Artikel, aber meines Erchtens genug belegt und hinreichend relevant. Dass über den Einsatz neuer Waffen in schmutzigen Bürgerkriegen wenig bekannt ist, liegt nun mal auf der Hand. Ein großspuriger Vergleich: Urknall ist auch nur eine Theorie...--Avron (Diskussion) 15:31, 8. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein Laser, der (ur-)knallt nicht. Inhaltlich: Das Waffensystem gibt es, es gibt Berichterstattung. Bei Waffensystemen ist das mit belastbaren Inhalten naturgemäß immer schwierig. Kann man zur Not behalten (muss dann aber den ganzen Inhalt in den Konjunktiv setzen, bzw: "Nach Herstellerangaben") oder wegen Mangel an hilfreicher Information löschen. Da wir ausschließlich Eigenangaben und Gerüchte würde ich löschen, möchte aber im Sinne eines 4-Augenprinzips gerne eine zweite Adminmeinung.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 14. Jan. 2021 (CET)

Die technischen Angaben und Eigenschaften stehen schon im Konjunktiv, deswegen verstehe ich das Kommentar nicht.--Avron (Diskussion) 12:20, 14. Jan. 2021 (CET)

Man könnte damit auch ausdrücken, das es sich hier um Glaskugelei handelt? Löschen kann wieder kommen wenn es belegbare Fakten in der Sache gibt. (WP ist kein Newsticker etc.) --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:19, 18. Jan. 2021 (CET)

Absolut null Rezeption in relevanten, neutralen Medien. Wir sollten uns nicht für die Verbreitung von Erdogan-Propaganda missbrauchen lassen. Löschen. --KnightMove (Diskussion) 04:48, 2. Feb. 2021 (CET)

+1 Wobei noch dieser Aspekt hinzu kommt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:00, 2. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht per KnightMove. Die einzige Quelle [2] ist reichlich dubios geschrieben. Wenn das real wäre, dann würde man auch auf Janes oder Military & Aerospace darüber lesen. --Minderbinder 18:00, 2. Feb. 2021 (CET)

Longlife (gelöscht)

Kurzlebiges EU-Förderprojekt. Die zugehörige Internetseite ist gekapert und führt auf eine Schadseite, die bei mir geblockt wurde und zum Löschen des Interneteintrags führte. Seit 2011 verwaist, seit 2013 beendet. Stellt dieser Artikel zeitüberdauernde enz. Relevanz dar? --Jbergner (Diskussion) 09:23, 7. Jan. 2021 (CET)

Unter diesem Lemma hatte ich Informationen zu Longlife-Ölen, Longlife-Zündkerzen u.ä. Longlife-Verbrauchsprodukten erwartet. --Kirchenfan (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2021 (CET)

Laut Project Database Project Duration: Oct 2008 - Jan 2012. Ein angeblich als Folgeprojekt gegründetes Longlife Institute e.V. ist, sofern es je existierte, offensichtlich eingegangen. Soweit erkennbar, ist nix nachhaltiges dabei rausgekommen. Der Artikel wurde 2012 durch einen Einzweckaccount angelegt und seither nicht mehr inhaltlich verändert. Es bleibt eigentlich nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:00, 7. Jan. 2021 (CET)

Wenn denn eine Relevanz vorhanden sein sollte, haette diese sich ja in externer Rezeption iederschlagen muessen. Sofern diese nicht nachweisbar bleibt, dann wuerde ich sagen: Loeschen. Da der Artikel bereit seit 8 Jahren hier ist, kann man ihm gerne auch noch volle 7 Tage zur Diskussion bzw. Einarbeitung von möglicher Rezeption gönnen, auch wenn ich eher skeptisch bin, dass da was kommt.--KlauRau (Diskussion) 16:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Lemma ließe sich durch Verschiebung heilen. Aber Relevanz fehlt. Maßstab ist WP:RK#Forschungsprojekte und diese sind nicht erfüllt. --Karsten11 (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Internet Auto Award (LAE)

Gibt es anscheinend seit vielen Jahren nicht mehr. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 7. Jan. 2021 (CET)

LAE, da keine gültige Löschbegründung genannt. Alexander den Großen gibt es schon seit über 2000 Jahren nicht mehr. --HH58 (Diskussion) 10:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel zu Alexander dem Großen steht aber nicht drin, dass er lebt und große Taten vollbringt. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Wenn es doch bloß eine Möglichkeit gäbe, Artikel zu bearbeiten, das wäre was...Strolch3000 (Diskussion) 10:37, 7. Jan. 2021 (CET)

"Ist nicht mehr ganz aktuell" ist auch kein Löschgrund. Dafür gibt es die Vorlage:Veraltet. Oder noch besser die paar Verben im ersten Absatz in die Vergangenheitsform setzen und gut isses. --HH58 (Diskussion) 11:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich habe noch halbwegs Verständnis wenn solche Antragsbegründungen von Neulingen kommen. Wenn sowas aber von "alten Hasen" wie @Jbergner: kommt, dann kann ich nur den Kopf schütteln. Als einzige sinnvolle Erklärung fällt mir nur ein, Account gehackt. Wenn nicht, dann gehen meine Gedanken hin zu Vandalismus. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:00, 7. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag; War LAE auf Disk ergänzt.--Stephan Tournay (Diskussion) 22:06, 7. Jan. 2021 (CET)

2. Nachtrag: Falschen Baustein "War Löschkandidat" durch richtigen "Löschantrag entfernt" ersetzt. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2021 (CET)

Präferenzverfälschung (gelöscht)

Dieser Privattheorie aus Binnensicht fehlt die wissenschaftliche Rezeption als Beleg enz. Relevanz. Theorieetablierung via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 7. Jan. 2021 (CET)

So ist es, Privattheorie des Begriffserfinders, des US-amerikanischen Sozialwissenschaftlers Timur Kuran. Daran ändern auch ein paar Buchrezensionen nichts wesentliches. Kuran versucht den Begriff auch in späteren Werken zu pushen, er wird nur nicht aufgenommen. Im Deutschen ist es naturgemäß noch Schlimmer, da muss man schon von Theorie-Findung reden.--Meloe (Diskussion) 14:07, 7. Jan. 2021 (CET)

In dieser Form TF. Es gibt offensichtlich keine hinreichende Rezeption dieser Theorie aus der sich eine Relevanz im Sinne der WP begründen liesse.--KlauRau (Diskussion) 00:13, 8. Jan. 2021 (CET)

Offenbar eine Privattheorie (was nichts Verwerfliches ist) ohne Rezeption im Wissenschaftsdiskurs (was erforderlich wäre). Löschen --Si! SWamP 15:46, 8. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 17:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Propositionalismus (bleibt)

Versteht jemand etwas von diesem Geschwurbel? Ihr auch nicht? Wie soll dann OMA das verstehen? Löschen aus Qualitätsgründen. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 7. Jan. 2021 (CET)

So nicht brauchbar, da unverständlich. Louis Wu (Diskussion) 11:23, 7. Jan. 2021 (CET)

Die 2010 anlegende IP hat den Artikel mit einem Fragezeichen im Kommentar eingestellt, mutmaßlich hat sie das Ganze selber nicht so recht verstanden. Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:10, 7. Jan. 2021 (CET)

Zum Vorgehen siehe bitte Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit#Was_zu_tun_ist,_falls_ein_Artikel_nicht_verständlich_geschrieben_ist. Einen LA zu stellen ist nicht der empfohlene erste Schritt.

Zum Inhaltlichen: Ich habe den Stub etwas erweitert. Ob es dadurch verstehbarer geworden ist? Für sehr viel mehr habe ich jetzt im Moment keine Zeit. Bitte wendet euch ggf. an WD:WikiProjekt Philosophie. ca$e 14:56, 7. Jan. 2021 (CET)

Eine Dekade hat der Artikelansatz bereits Bestand gehabt. Nun hat ein fachlich Versierter substanziell nachgelegt, folglich: behalten. -- Barnos (Post) 17:30, 7. Jan. 2021 (CET)

Auch nach der "Überarbeitung" völlig unverständlich. --Jbergner (Diskussion) 17:40, 7. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich lässt sich das Thema nicht weiter vereinfachen, weil dann möglicherweise der Sinn verloren geht. Mit einem leichten Schmunzeln nach dem Durchlesen stimme ich trotzdem für behalten. Ist vlt. auch was Logiker. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Erwaehnung in einschlaegigen Fachlexika sollte fuer Relevanz ausreichen.--KlauRau (Diskussion) 00:15, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich ändere mein Urteil nach der Überarbeitung (Danke dafür) auf Behalten. So sollte´s reichen.--Meloe (Diskussion) 10:11, 8. Jan. 2021 (CET)

Machen wir einen LAE, Jbergner was meinst Du? Bitte nicht falsch verstehen als höfliche Anmerkung: Die Oma sollte es zwar auch verstehen, so wie alle Leser auch, nur ist die Frage ob „die Oma“ das auch Lesen möchte. Wenn Sie aber wirklich interessiert ist, wird es ihr vermutlich genauso wie „uns“ jetzt ergehen. Beste Grüße   --Stephan Tournay (Diskussion) 15:22, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich halte den Artikel in seiner jetzigen Form für absolut ungeeignet für eine Allgemeinenzyklopädie. Im Gegensatz zu einem Fachlexikon, das sich auch an Fachpublikum wendet und Fachsprache verwendet, steht hier ein für Laien unverständlicher Artikel, der mMn für die Wikipedia unbrauchbar ist. Daher von mir kein OK zu einem LAE, selbst in dem Bewusstsein, dass Inklusionisten das anders sehen werden. Leider kann ich selber nicht so allgemeinverständlich formulieren wie der Wissenschaftsjournalist Heinz Haber. --Jbergner (Diskussion) 17:47, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke für Deine Antwort Jbergner. An die Sendungen in S/W mit Professor Haber und seiner markanten Stimme kann ich mich noch sehr gut erinnern. Ja, stimmt der war wirklich gut. Dann warten wir mal ab ob sich noch was tut. Haben wir denn kein entsprechendes Fachportal wo man mal anklingeln könnte? Ich meine wir haben sowas um 20.000 Autoren im DE-WP, auch wenn nicht alle aktiv sind und mir bewusst ist, dass die LD keine QS o. ä. ersetzt, aber das wir nicht in der Lage sind das weiter aufzudrösseln ist doch schade. Na gut ein entfernter Beitrag könnte auch später (in Zukunft) wieder hergestellt werden, wenn sich jemand findet der sich auskennt. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:11, 8. Jan. 2021 (CET)

Es geht in dem Artikel-Versuch um den ontologischen Status von Propositionen (grob = Satzinhalten). Der "Propositionialismus" hält sie wohl für den alleinigen Träger von Wahrheit. Soweit ich kurz recherchiert habe, wird der Begriff hauptsächlich in der im Artikel angegebenen Dissertation von Markus Textor über Bolzano verwendet. Textor beruft sich wiederum auf eine unveröffentlichte Arbeit von Wolfgang Künne (Truth and Credibility). Wenn ich im Online-Katalog der BSB nach diesem Begriff suche, bekomme ich darüber hinaus nur noch sehr wenige Treffer. Es handelt sich also um eine Begriffsfindung, nicht um einen etablierten Begriff. Begriffsfindungen gehören aber nicht in eine Enzyklopädie. Ich plädiere daher für Löschen des Eintrags. Ggf. können Teile nach "Proposition" oder "Bolzano" ausgelagert werden. --HerbertErwin (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2021 (CET)

Einen "Artikelversuch" würde ich das jetzt nicht nennen, eher einen Stub nach dem Motto "besser als nichts". Dein Befund ist unvollständig. Siehe z.B. auch die Literaturangaben im Artikel. Nicht nur im Bereich der Rekonstruktion historischer Positionen (Frege, Bolzano, Russell, Moore, uam), auch in der jüngeren systematischen Philosophie gibt es eine nicht unerhebliche und kontroverse Diskussion zu (oftmals nicht ganz einheitlich gebrauchtem) Begriff und Thema. Siehe etwa Michael Montague (zB), Neil Sinhababu (zB), Alex Grzankowsk zB uvam). Die Annahme

Der "Propositionialismus" hält sie wohl für den alleinigen Träger von Wahrheit.

ist in dieser Allgemeinheit übrigens nicht zutreffend. Meist wird von "primärem" und nicht "alleinigem" Träger gesprochen, aber auch das kann man relativieren, siehe z.B. schon James F. Thomson 1969:

propositionalists are not by definition committed to saying that propositions are the primary truth bearers...

Manche (Sean Crawford zB) verwenden Kurzdefinitionen wie

Propositionalism is the view that intentional attitudes, such as belief, are relations to propositions.

oder (Lorraine Keller zB)

... sentential semantic values are propositions

Begriffsfindungen finden sich im Artikel eigentlich nicht. Das wäre eher so, wenn man zB schreiben würde "Propositionalismus ist ein Ausdruck, der in verschiedenen philosophischen Disziplinen (darunter Sprachphilosophie, Semantik und Ontologie) verwendet wird, um auszudrücken, dass Propositionen eine wichtige theoretische Rolle einnehmen. Was unter "Propositionen" dabei verstanden wird, und wie diese theoretische Rolle charakterisiert wird, wird dabei unterschiedlich ausgearbeitet. Beispiele für solche Positionen sind die Folgenden...". Man kann auch anders abwägen und einen solchen Stub mehr in dieser Form aufziehen. Entscheidet ihr das meinetwegen. All das gehört nicht mehr in eine LD und meine Zeit für die Befassung mit diesem Thema ist jetzt auch um. ca$e 11:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Gut, angesichts dieser Expertise ziehe ich natürlich mein Urteil von oben zurück und plädiere für "Behalten". Der Propositionalismus ist also, in erster Definition, eine ontologische bzw. sprachphilosophische Position, die Propositionen eine herausgehobene Rolle in ihrer Wahrheitstheorie (primärer oder zumindest wesentlicher Wahrheitsträger) oder Philosophie des Geistes (Bezugspunkt geistiger Akte) zuspricht. --HerbertErwin (Diskussion) 12:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Enzyklopädische Relevanz ist unstrittig, die Frage ist die der Verständlichkeit. Es gibt immer den Konflikt, Dinge mit den Worten der Fachwissenschaft korrekt darzustellen und auf der anderen Seiten die Allgemeinverständlichkeit sicherzustellen. Hier sind wir klar auf der ersten Seite. Ich fürchte nur, ein Leser, der Repräsentation (Philosophie) oder Proposition (Linguistik) nicht in seinem Interessengebiet hat, wird mit diesem Artikel hier (egal wie wir ihn formulieren) wenig anfangen können. Auch dank der Überarbeitung ist eine Löschung wegen Unverständlichkeit nicht mehr angesagt. Der Hinweis auf das WikiProjekt Philosophie ist hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2021 (CET)

Michael Blum (Sportler) (gelöscht)

Die Erfolgsliste klingt relevanzstiftend. Hab aber nach kurzer Recherche das Gefühl, dass es sich um Amateurligen handelt. Es gibt die WFF Pro-Liga für die WFF Professional Division. Zur n.b.b.u.i. findet man nicht mal eine Übersetzung, was das heißen soll. Klingt doch noch etwas weit weg von der Relevanzhürde für Sportler. --M. Krafft (Diskussion) 10:04, 7. Jan. 2021 (CET)

Also NBBUI bedeutet wohl Natural Body Building Union International (https://nbbui.weebly.com/rules.html). Die nutzen eine weebly.com-Seite, sehr professionell sieht das nicht aus... Das dürfte weit weg von Relevanz sein, wenn es da nicht wenigstens eine deutliche mediale Resonanz gibt. Löschen --Kurator71 (D) 10:17, 7. Jan. 2021 (CET)

In dieser offensichtlichen Selbstdarstellung fehlen auch noch ein paar Belege, zum Beispiel zu den ganzen Sportlern, die er trainiert haben möchte. Strolch3000 (Diskussion) 13:36, 7. Jan. 2021 (CET)

Ohne Relevanznachweis und Belege koennte das sogar ein Kandidat fuer schnelle Abarbeitung sein.--KlauRau (Diskussion) 00:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Bodybuilding ist keine in der GAISF vertretene Sportart s.u., daher interessieren die Titel der zahlreichen unterschiedlichen BB-Vereinigungen nicht. Sonstige Rezeption nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 22:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Der Eintrag wurde angepasst! Der DFFV / WFF ist vom DSOB in den Landesverbänden anerkannt. (nicht signierter Beitrag von Michael Blum Fitness (Diskussion | Beiträge) 13:00, 25. Jan. 2021 (CET))

Der nationale BB-Verband in der International Federation of Bodybuilding & Fitness (GAISF-Mitglied) ist der Deutsche Bodybuilding- und Fitness-Verband. DFFV/WFF ist laut Eigenangaben auch nicht vom DOSB "anerkannt" (laut Eigenangaben "kein offizieller Fachverband" [3]), auch in Bayern gibt es im BLSV keinen Fachverband für BB/Fitness [4]). Mag sein, dass der Verein mit Sitz in München dem BLSV aus versicherungsrechtlichen Gründen [5] beigetreten ist (was in Corona-Zeiten auch leistungssportliches Training ermöglicht), aber "in Deutschland sind nur Meisterschaften des DBFV e.V. vom offiziellen Weltverband IFBB und vom Europäischen-Verband EBBF sanktioniert und als Sport anerkannt" [6]. Gerade der Kraft- und Kampfsport ist in derart viele "Weltverbände" zersplittert, dass es je Klasse eine Handvoll "Weltmeister" und "Deutsche Meister" gibt. Die Wikipedia entscheidet nicht darüber, wer nun "der echte" deutsche Meister ist, das macht die GAISF für uns.

Ohne deinen persönlichen Einsatz im Sport schmälern zu wollen: mein Eindruck ist, dass du mit der Anlage dieses Artikels deine Webseite als Fitnesscoach promoten willst. Bitte WP:Interessenkonflikt lesen.--Chianti (Diskussion) 15:16, 26. Jan. 2021 (CET)

Keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. Die Lebensdaten (Umzug hierhin und dorthin) sind zudem komplett unbelegt (bzw. beruhen auf eigener Kenntnis) und interessieren außerhalb der Familie und Freunde der Person auch niemand. --Minderbinder 17:30, 2. Feb. 2021 (CET)

VCUB (erl.)

Das Fahrradverleihsystem erfüllt nicht die Einschlusskriterien für Unternehmen, eine allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt oder vorhanden, wie die Quellenlage zeigt. Die Diskussion auf der Rückseite des Artikels war da auch recht eindeutig. --KaKaulla (Diskussion) 10:05, 7. Jan. 2021 (CET)

Teil des öffentlichen Verkehrs und als einziges Fahrradverleihsystem in Bordeaux ist es relevant und zu behalten. Das hier die Unternehmens-RK herangezogen werden, verstehe ich nicht, da diese hier beschrieben werden: Transports Bordeaux Métropole & Keolis. --ɱ 10:38, 7. Jan. 2021 (CET)

Das einzige in einer Nische sein, macht nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Das kann genau so gut heißen, dass das öknomisch nicht interessant ist. Die Teilnahme am öffentlichen Verkehr schafft auch nur automatische Relevanz, wenn es sich um einen regulären Linienverkehr handelt. Das kann hier ausgeschlossen werden. --KaKaulla (Diskussion) 11:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Es gibt keine RK zu Fahrradverleihsystemen und da es wie du sagst Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, sind sie nicht automatisch irrelevant. Da ich in einer Stadt wohne, wo Nextbike vertreten ist und beim sich durch die Stadt bewegen aller Furz lang eins rumstehen oder jemanden damit rumfahren sieht, sind sie definitiv präsent wie regulärer Linienverkehr. Und der öffentliche Personennahverkehr ist doch keine Nische. --ɱ 14:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Hier ist die Quote noch schlechter: 2,2 Promille. Das es prinzipiell relevante Fahrrad-Verleiher gibt hat, glaube ich, niemand bestritten. Es müsste allerdings mit geeigneten Belegen die Reelvanz nachgewiesen werden. Flossenträger 15:10, 7. Jan. 2021 (CET)

Wir haben keine RK für Fahrradverleihsystem, daher von der Quote auf fehlende Relevanz zu schließen halte ich für gewagt. Wie ich unten schon dargelegt habe, reicht diese geringe Quote um eine genügend große Dichte zu erreichen. Als Teil des ÖPNV sehe ich die Relevanz gegeben. --ɱ 15:44, 7. Jan. 2021 (CET)

Freut mich, dass jemand in einer Stadt mit Nextbike wohnt. hier geht es um VCUB in Bordeaux, eine lokal tätige Marke ohne Wettbewerber - das kann man schon "Nische" nennen. und nach meinem Verständnis gehört der Individualverkeht mittels Leih-Bike nicht zur Grundversorgung und dem ÖPNV. --KaKaulla (Diskussion) 15:49, 7. Jan. 2021 (CET)

Der öffentliche Personennahverkehr ist keine Nische und VCUB ist Teil des ÖPNV-Unternehmens in dieser Gegend. Es wird nicht wahrer, indem du das immer wiederholst und was du darunter verstehst, ist deine WP:TF und nicht durch die Fakten gedeckt - hier die Quelle, dass VCUB Teil des ÖPNV ist: Les V3 du réseau Tbm - TBM steht hier für: https://www.infotbm.com/fr - da ist VCUB auch prominent auf der Startseite verlinkt. --ɱ 16:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Wer behauptet denn, der ÖPNV sei eine Nische? Aber wenn Du den Leih-Bike-Nischenanbieter unbedingt in den ÖPNV stecken willst: Da gibt es RK. Service: Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV. und jetzt erklär mir bitte, wie VCUB da reinpasst. --KaKaulla (Diskussion) 16:24, 7. Jan. 2021 (CET)

Die RK sind im Punkt Fahrradverleihsysteme unvollständig und dir brauch ich gar nichts erklären, da du trotz Belege - die seit jeher im Artikel zu finden sind - VCUB absprichst, Teil des ÖPNV zu sein. Es reicht, wenn sich der abarbeitende Admin ein valides Bild davon machen kann. --ɱ 16:30, 7. Jan. 2021 (CET)

Richtig, mir brauchst Du gar nichs zu erklären. Ich könnte ja sonst den LA zurückziehen und die Diskussion abkürzen. Schöne Logik... Für mich hier ist hier EOD. --KaKaulla (Diskussion) 16:51, 7. Jan. 2021 (CET)

Wenn du offensichtliche Fakten bei LA-Stellung bereits ignoriert hast und diese auch nach deutlichen Hinweisen darauf weiter ignorierst, habe ich da wenig Hoffnung und wüsste nicht, wie ich dich überzeugen könnte ;) --ɱ 17:00, 7. Jan. 2021 (CET)

mehr als 2 Millionen Ausleihvorgänge im Jahr 2011, der nächste bitte LAE --ɱ 17:10, 7. Jan. 2021 (CET)

Erklärst du mir auch die Grundlage für diesen LAE? Bis dahin widerspreche ich einem solchen vorsorglich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:43, 7. Jan. 2021 (CET)

Vorsorglich Widerspruch. --KaKaulla (Diskussion) 17:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe auch hier die eigenständige Relevanz nicht. Kann unter dem Betreiber Keolis erwähnt werden und hier WL. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:49, 7. Jan. 2021 (CET)

Behalten Hier vom Übersetzer des Artikels: aus eigener Erfahrung weis ich, das in Frankreich die Fahrradverleihsysteme pro Stadt jeweils ein quasi Monopol haben, das ist Vélib’ Métropole in Paris und eben VCUB in Bordeaux. Dort werden, im unterschied zu Deutschland, die Fahrräder nicht einfach auf die Straße geworfen, sondern feste Parkplätze über die Stadt verteilt installiert, wo man sie ausleihen und zurückgeben kann. Da VCUB dadurch für Bordeaux ein Quasimonopol besitz, halte ich sie für sehr relevant. --GodeNehler (Diskussion) 17:59, 7. Jan. 2021 (CET)

Ergänzend zu diesem Edit zur Causa ‎Veturilo kann man in dieser von dem Deutsches Institut für Urbanistik erstellten Studie sich zum Thema belesen: „Innovative Mobilität in Städten – Integration öffentlicher Fahrradverleihsysteme in den ÖPNV“ - im vorliegenden Fall reicht ein Blick auf https://www.infotbm.com/fr - um sich von der Integration überzeugen zu können. (Kombiticketbeispiel) --ɱ 18:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Sofern unter Fahrradverleihsystem#Frankreich wahre Aussagen stehen, ist zumindest für Paris kein Monopol eines Anbieters gegeben. Ich vermisse aber weiterhin die Begründung, warum eine lokal tätige Marke bzw. Tochtergesellschaft von Keolis eigenständige enzyklopädische Relevanz hat. Solange das nicht eindeutig ist, ist der Vorschlag von Tronje07 ein guter Kompromiss: Inhalte bei Keolis einbauen und dann eine WL einrichten. Ansonsten ist eine Studie irrelevant, solange die Informationen unter ÖPNV und hier vor allem im Abschnitt Verkehrsmittel wahr sind. --KaKaulla (Diskussion) 09:40, 8. Jan. 2021 (CET)

Ob Belege irrelevant sind, bestimmst zum Glück nicht du und ich betrache diesen Einwand als Totschlagargument, welches mir zeigt, dass du dich mit den Fakten nicht auseinandersetzen möchtest. --ɱ 15:53, 8. Jan. 2021 (CET)

<Nach BK>Kannst Du endlich mal aufhören, permanent gegen mich zu sticheln? Deine nach außen getragene Aversion trägt hier nicht zu einem friedlichen Miteinander bei (siehe dazu WP:AGF und WP:KPA). Aber wenn Du meine vorherige Aussage erklärt brauchst: Wikipedia belegt nicht Wikipedia. Wenn ich die Quellen in den jeweiligen Artikeln überprüft hätte, hätte ich das entsprechend anders geschrieben. --KaKaulla (Diskussion) 16:02, 8. Jan. 2021 (CET)

„Wikipedia belegt nicht Wikipedia.“? Die Studie ist von Deutsches Institut für Urbanistik. Und für Belege gibt es keinen Relevanzbegriff, die du hier absprichst, sondern die Qualität ist ausschlaggebend und das ist bei einer Publikation eines wissenschaftlichen Instituts definitiv gegeben. Solange du mit solchen Totschlagargumenten um dich wirfst, habe ich das Recht, das zu kritisieren. --ɱ 16:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: der Vorschlag von Tronje07 ist kein guter Kompromiss. Das Lemma Keolis behandelt ein Unternehmen, dieses Lemma ein Fahrradverleihsystem, welches in den ÖPNV Bordeaux' integriert ist. Nach unseren RK zu ÖPNV könnte man höchstens diskutieren, es in den Artikel Transports Bordeaux Métropole zu integrieren, unsere RK sprechen in dem Punkt aber von kann („bevorzugt“), nicht soll und wie an den Hinweis in Klammern zu sehen ist das wiederum auf die Unternehmen bezogen, nicht auf Fahrradverleihsysteme. Daher - und aufgrund der 2 millionenfache Nutzung im Jahr 2011 - ist dieses System analog zu Straßenbahn Bordeaux eigenständig relevant. --ɱ 17:19, 8. Jan. 2021 (CET)

@KaKaulla: Ich habe geschrieben quasi Monopol! Wenn Du Dir die Zitierte Liste Fahrradverleihsystem#Frankreich ansiehst, ist pro Stadt jeweils nur ein aktiver Anbieter aufgelistet. Und wenn wir pingelig sein wollen: der Abschnitt Verkehrsmittel ist mit keiner Quelle belegt. Fahrräder sind Verkehrsmittel – ob sie zum ÖPNV gehören ist eine Definitionssache, in Frankreich werden der Betrieb zumindest Öffentlich ausgeschrieben und Finanziell gefördert. Wenn es nach ÖPNV geht, dürften auch die ganzen Autoartikel gelöscht werden. Ich halte diesen Artikel an sich und in Kontekx von Bordeaux für relevant. Und ja, das ganze zu Keolis zu verschieben halte ich auch für keine gute Idee. Die sind 'nur' der Betreiber. Entweder streichen oder behalten. Ich bin für Behalten. --GodeNehler (Diskussion) 17:33, 8. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Da ja hier die Studie vom Deutsches Institut für Urbanistik Relevanz abgesprochen wurde, ein weiterer Link: Verknüpfung öffentlicher Fahrradverleihsysteme mit dem ÖPNV. Ansprechpartner: Regine Gerike von der TU Dresden. Damit haben wir einen weiteren akademischen Beleg für meine Ausführungen. --ɱ 17:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Noch ein Nachtrag zu den Relevanzkriterien: Normalerweise geht es bei relevanzkriterien nach Größe (Firmen) oder nach Bekanntheit. Bekanntheit ist relativ schwierig zu messen, göße schon einfacher. VCUB hat 1700 Fahrräder und 174 Stationen, zum Vergleich Ofo (Fahrradverleihsystem) in Berlin mit 2000 Fahrrädern bekommt auch ein Artikel, wobei Berlin in Verhältnis zu Bordeaux einiges größer ist.. (nicht signierter Beitrag von GodeNehler (Diskussion | Beiträge) 17:53, 8. Jan. 2021 (CET))

Ofo ist nicht wegen Berlin in der deutschsprachigen Wikipedia, sondern mutmaßlich aufgrund der Unternehmenstätigkeit als "weltweit größtes stationsloses Fahrradverleihsystem (Stand Mitte 2018)" mit "mehr als 10 Millionen Leihfahrrädern". Ich stelle mir bei mirji die Frage, ob das ein bewusstes Missverstehen meiner Beiträge ist oder ob es daran liegt, dass gesprochene und geschriebene Kommunikation Unterschiede aufweisen... Mein Satz "Wikipedia belegt nicht Wikipedia" bezog sich auf die kurz zuvor getätigten Aussagen "Sofern unter Fahrradverleihsystem#Frankreich wahre Aussagen stehen" und "solange die Informationen unter ÖPNV und hier vor allem im Abschnitt Verkehrsmittel". Die Aussage, dass eine Studie irrelevant ist, klingt vielleicht erst einmal drastisch, aber eine Studie ist und bleibt... nur eine Studie. Da hat jemand etwas zusammengeschrieben und vielleicht ausgewertet und bewertet. Was ist, wenn dann eine Gegenstudie gefunden wird, dass Fahrräder - anders als die von mirji angeschleppte Studie - eben kein ÖPNV sind? Dann stehen wir da und sind so klug als wie zuvor, nämlich auf dem status quo. An mein erstes EOD habe ich mich nicht gehalten, vielleicht klappt es mit dem zweiten EOD... --KaKaulla (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Viel Glück damit, solch eine Studie zu finden, ich habe bereits eine zweite gefunden, die meine Ausführungen belegt. Und wenn du zu einem wissenschaftlichen Institut und einer Uni-Professorin rumpelst, das die etwas „zusammengeschrieben“ haben, zeigt das ja, wieviel Ahnung du von Wissenschaft hast - nämlich NULL. Vielleicht ein wenig Nachhilfe, liebe Benutzerin:KaKaulla: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen [...] zu bevorzugen.“. Ich habe bereits zwei geliefert und du? „zusammengeschrieben” ^^ Ich gehe dann mal zum Lachen in den Keller. --ɱ 19:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen der Meta-Aussage "Zu Studien gibt es gerne auch Gegenstudien" und "ich bringe hier eine konkrete Gegenstudie zum Sachverhalt ein". Deine ad-personam-Attacke auf meine Kompetenz ist Derailing, bitte höre endlich auf damit. Als Service für Dich, hier einige Beispiele für fragwürdige Studien und wissenschaftliche Erkenntnisse: Mikroplastik und Fische, Fake-Verlage (hier vor allem den dritten Punkt der ufzählung beachten) und Helen Pluckrose, James A. Lindsay und Peter Boghossian. --KaKaulla (Diskussion) 09:38, 11. Jan. 2021 (CET)

Sorry, mit Whataboutism kommen wir nicht weiter. Entweder du kannst nachweisen, dass die von mir gebrachten Belege fehlerhaft oder schlicht falsch sind oder lass es einfach. Ganz schlechter Stil. --ɱ 14:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Wie ich sehe, hast Du Dir eine VM und Sperre eingefangen. Gut, dass hat zwar nichts mit dieser Diskussion zu tun, wundert mich aber nicht - siehe oben. Was mit dieser Diskussion zu tun hat: VCUB ist also kein Unternehmen sondern ein Markenname, weshalb die Unternehmens-RK nicht greifen. Gut. VCUB ist also ein Fahrradverleihsystem, für das es keine RK gibt. Was sind die Möglichkeiten? WL auf Keolis schließt Du aus. Hat VCUB als lokales Verleihsystem ausreichend eigene RKA-Relevanz für einen eigenen Artikel? Wenn ich die zeitüberdauernde Medienberichterstattung in relevanten Quellen heranziehe: nein. Im französischen Artikel sind sogar noch weniger EN. Wenn ich die Vorreiterrolle als Verleihsystem heranziehe: nein. Allein in Frankreich gab es laut der von Dir noch einmal freundlicherweise verlinkten Tabelle Vélo à la carte ab 1998 in Rennes, Cyclocity ab 2005 in Lyon (und später in weiteren Städten), Vhello ab 2007 in Aix-en-Provence, Le vélo ab 2007 in Marseille und DiviaVélo ab 2008 in Dijon. Dann folgen Bip!, velopop und Vélo bleu, bevor 2010 Vélhop und VCUB als Verleihsysteme auftreten. Wenn ich hilfsweise auf die Größe schaue: nein. Allein in Frankreich sind Vélib’ Métropole (Paris), Vélhop (Straßburg), vélo'v (Lyon) und Vélo bleu (Nizza) größer. Wenn ich also die Relevanz für einen enzyklopädischen Artikel bestreite und auch Deine zwei Studien als Maßstab nicht für rettend halte (und ich möglicherweise auch recht habe), Du die WL auf Nextbike Keolis (und Einbau der Inhalte dort) ablehnst... welche Optionen haben wir dann? Der Admin muss ersatzlos löschen. Ersatzweise schreibst Du den Artikel Nahverkehr in Bordeaux, der in die noch recht dünne Kategorie: Öffentlicher Personennahverkehr (Frankreich) gehört, und die Inhalte werden dort eingebaut - mit VCUB als WL. --KaKaulla (Diskussion) 09:04, 12. Jan. 2021 (CET) PS: Es ist übrigens schlechter enzyklopädischer Artbeitsstil, eine einzelne Studie, meinetwegen auch zwei, als nicht negierbare Unterstützung heranzuziehen. Wenn es so wenig Studien sind und sie dann auch noch ohne Rezeption geblieben sind, zumindest hast Du da nichts angedeutet, handelt es sich um akademische Einzelmeinungen im Widerspruch zum bisherigen Status quo (siehe noch einmal ÖPNV).

Ich korrigiere mich: Nahverkehr in Bordeaux ist jetzt eine WL auf Transports Bordeaux Métropole, von daher kann der Inhalt doert gut ergänzt werden. Aber vielleicht ist das hier nhaltlich auch ausreichend, so dass es nur die WL braucht. --KaKaulla (Diskussion) 11:06, 12. Jan. 2021 (CET)

Die Hinweis auf Sperren sind WP:BNS in Reinstform. Und wenn du Belege nicht widerlegen kannst, wie wäre es mal damit zu akzeptieren, dass sie die Wirklichkeit korrekt abbilden? VCUB hat mit Nextbike nix zu tun, frage mich daher, ob du dich mit dem Artikel überhaupt ausreichend beschäftigt hast? Und die Relevanz ergibt sich für mich aus den mehr als 2 Millionen jährlichen Ausleihvorgängen (per Link belegt), der Integration in den ÖPNV (per zwei wissenschaftlichen Publikationen belegt) und der stadtbildprägenden Eigenschaft (per Link belegt) als Fahrradverleihsystem. Daher halte ich einen eigenständigen Artikel für relevant und du wirst mich definitiv nicht vom Gegenteil überzeugen können. Warum hälst du dich nicht ans EOD? --ɱ 11:23, 12. Jan. 2021 (CET)

In meinem vorherigen Beitrag steht oben "WL auf Keolis" und unten der offensichtliche Fehler "WL auf Nextbike" (eben transparent korrigiert). Mit mehr AGF würdest Du weniger ad personam beitragen und hättest den Fehler auch als solchen stillschweigend ignoriert. "Stadtbildprägend" sind Fahrräder in Amsterdam und vielleicht Münster, der Eiffelturm in Paris, das Empire State Building in NY, aber was prägt das Bild von Bordeaux...? Wer denkt bei der Stadt bitte an stadtbildprägende Fahrräder? Das ist doch TF. --KaKaulla (Diskussion) 11:45, 12. Jan. 2021 (CET)

TF? Hör auf zu Trollen, ich habe schon vor Tagen den Beleg geliefert. Das ist das Problem hier in dieser Diskussion, dass belegte Fakten permanent ignoriert und diskreditiert werden. --ɱ 11:55, 12. Jan. 2021 (CET)

@KaKaulla Zu Deiner Aussage Wer denkt bei der Stadt bitte an stadtbildprägende Fahrräder?: Das zeigt mir, dass Du in jüngerer Zeit nicht in Bordeaux warst. Und wenn ich Deiner Argumentation folge "Stadtbildprägend" sind Fahrräder in Amsterdam und vielleicht Münster, der Eiffelturm in Paris, das Empire State Building in NY, hätte die Wikipedia nicht mehr als 1000 Artikel. Soll alles weitere gelöscht werden? Wikipedia lebt auch davon, dass man hier etwas Exotisches findet, was nicht unbedingt jeder lesen will. --GodeNehler (Diskussion) 17:56, 12. Jan. 2021 (CET)

@GodeNehler Deine Mutmaßung, dass ich in jüngerer Zeit nocht in Bordeaux war, geht an der Sache vorbei, denn enzyklopädische Arbeit bedeutet, extern vorhandenes Wissen abzubilden. Deine, meine und/oder unsere Beobachtung spielt keine Rolle. Wir bedienen uns an externen Quellen, und wenn es keine seriösen Quellen (ja, Plural ist hier richtig) gibt, aus denen zu erkennen ist, dass Räder von VCUB das Stadtbild prägen, dann ist das wohl nur die persönliche Sichtweise einzelner. Der "Beleg" von mirji, dass die Fahrräder stadtbildprägend seien, ist ein Beisppiel für persönliche TF. Ich fette mal das entscheidende Wort: „Die Präsenz der öffentlichen Leihfahrräder hat das Stadtbild in den einzelnen Kommunen verändert.” "Verändert" ist semantisch deutlich zu unterscheiden von "stadtbildprägend". --KaKaulla (Diskussion) 08:21, 13. Jan. 2021 (CET)

Deine Aussage, dass es Quellen in der Mehrzahl braucht, deckt sich nicht mit WP:BEL. Du solltest keine LA stellen, wenn du unsere Regeln immer wieder falsch auslegst. Und deine Wortklauberei ist mal wieder WP:BNS in Reinstform. Ich bitte dich eindringlichst, zurück zur Sachebene zu kommen. Ich habe Belege für meine Ausführungen, von dir kommt nichts. --ɱ 09:14, 13. Jan. 2021 (CET)

Als Globalaussage war das, was ich zuvor geschrieben habe, sicherloich falsch. Um Fakten darzustellen, braucht es nur eine Quelle. Dass Fahrradverleihsysteme aber Teil des ÖPNV sind, ist mit zwei Studien nur eine Studien- und noch keine Mehrheitsmeinung - meine Meinung. Deine Meinung ist ja eine andere. Welche Argumente schließlich die enstcheidenden für +/- Löschen sind, wird jemand anders entscheiden. Angesichts der Länge der Diskussion bin ich gespannt, wie schnell das passiert. --KaKaulla (Diskussion) 09:30, 13. Jan. 2021 (CET)

Wir bilden Wissen ab, nicht Mehrheitsmeinungen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, schon vergessen? --ɱ 09:57, 13. Jan. 2021 (CET)

Bitte, das letzte Wort soll Dir gehören. --KaKaulla (Diskussion) 10:00, 13. Jan. 2021 (CET)

Gerne, es ist mir eine Ehre. Wenn dir akademische Belege nicht reichen, gern auch mal ein Praxisbeispiel anhand von Nordrhein-Westfalen zur Integration von ÖFVS in den ÖPNV: https://docplayer.org/41650801-Foerderung-von-oeffentlichen-fahrradverleihsystemen-oefvs-durch-den-nahverkehr-rheinland-nvr.html --ɱ 10:34, 13. Jan. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz. Daher WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 14. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich um einen Service/eine Marke. So etwas beschreiben wir typischerweise im Artikel des Anbieters, es sei den, es gibt gute Gründe, dies anders zu machen. Hier haben wir aber ein ganz normales Verleihsystem wie tausende andere auch, nur eben das in Bordeaux. Daher ist eine Darstellung in Transports_Bordeaux_Métropole#VCUB mit WL sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 14. Jan. 2021 (CET)

Mini Racing Online (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele nicht dargestellt. Google News liefert keine Suchergebnisse. --ɱ 10:06, 7. Jan. 2021 (CET)

Da das Spiel nach den Angaben des Artikels Freeware ist, gelten sogar verschärfte Relevanzkriterien: "Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht." Nach kurzem Googlen konnte ich nur Downloadlinks zum Spiel finden. Das würde nicht ausreichen. Merkwürdig finde ich aber, dass es den Artikel in recht vielen weiteren Wikipedias(/Wikipedien?) gibt. Aber in allen Sprachen scheint der Aufbau und Inhalt des Artikels identisch zu sein. Daher kann man wohl keine Informationen aus anderen Sprachen übernehmen. --SeGiba (Diskussion) 10:19, 7. Jan. 2021 (CET)

Das nennt sich Cross-Wiki-Spam. Die en-Version ist die "Mutter", it und fr wurden 2019 von 138.39.224.165 angelegt und nl, es und de heute von Spezial:Beiträge/190.114.39.179 (ebenfalls Chile, dynamisch, gleicher Provider). Flossenträger 15:02, 7. Jan. 2021 (CET)

Ganz ohne Rezeption ist das nicht Giga, aber sonst nicht viel.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2021 (CET)

Kann weg. Im Bereich Computerspiele sind schon Artikel mit deutlich mehr Rezeption gelöscht worden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:43, 15. Jan. 2021 (CET)

Wurde im spanischsprachigen TV besprochen. https://youtu.be/NPX01_anVoM Scheint ein lokales Phänomen zu sein. Gruß Matthias 13:03, 31. Jan. 2021 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeuutng geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 18:28, 2. Feb. 2021 (CET)

Veturilo (bleibt)

Das Fahrradverleihsystem erfüllt nicht die Einschlusskriterien für Unternehmen, eine allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt oder vorhanden (siehe die Belege im deutschen oder die Referenzen im englischen und ponischen Artikel). Das Thema wurde im Oktober 2019 und im November 2020 auf der Rückseite des Artikels diskutiert. --KaKaulla (Diskussion) 10:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass 5.300 Räder das Stadtbild von Warschau prägen. Installiert wurde es von nextbike nach öffentlicher Ausschreibung und ist wohl das einzige in Warschau. In Summe zu behalten. --ɱ 10:27, 7. Jan. 2021 (CET)

Warum sollte auch nur gerade dieser Fahrradverleih gelöscht werden? Gibt noch weiter 30 Artikel in der Wikipedia. --Giorgio Tablora (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2021 (CET)

@Giorgio Tablora: Ein sachliches Argument zum Behalten ist das nicht, eher ist der Verweis auf andere Artikel ein Verstoß gegen BNS. @mirji: Ich bezweifele, dass Fahrräder - auch wenn sie von einem Anbieter kommen - das Stadtbild prägen wie es beispielsweise eindeutig der Eiffelturm macht. Dafür stehen sie zu verstreut in der urbanen Landschaft. --KaKaulla (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2021 (CET)

Es gibt keine RK zu Fahrradverleihsystemen und da es wie du sagst Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, sind sie nicht automatisch irrelevant. Da ich in einer Stadt wohne, wo Nextbike vertreten ist und beim sich durch die Stadt bewegen man aller Furz lang eins rumstehen oder jemanden damit rumfahren sieht, sind sie definitiv präsent. --ɱ 14:35, 7. Jan. 2021 (CET) PS: Es ist eher ein Verstoß gegen BNS bei fehlenden RK für Fahrradverleihsysteme gleich zwei LA rauszuhauen, statt in der Sache erst einen zu diskutieren.

Es gibt 5000 Fahrräder in einer Stadt mit 1,8 Mio. Einwohnern (= eine Quote von 2,8 Promille). Das ist wohl ziemlich weit weg von "aller Furz lang". Ich denke bisher trifft "fehlende Darstellung der Relevanz" trifft es schon ganz gut. Flossenträger 15:06, 7. Jan. 2021 (CET)

In der Stadt wo ich lebe - davon sprach ich gerade - sind es 1000 nextbikes auf ca. 'n drittel Einwohner, das ist 'n geringerer Schnitt, im Umkreis von 100 Metern sehe ich gleich 6 in meiner App, also aller Furz lang. Durch die Darstellung als Teil des ÖPNV ausreichend Relevanz dargestellt und einen laut RK erwünschten Sammelartikel für den ÖPNV Warschaus gibt es nicht. --ɱ 15:17, 7. Jan. 2021 (CET)

Wie oben: Freut mich, dass jemand in einer Stadt mit Nextbike wohnt. hier geht es aber um Veturilo. und nach meinem Verständnis gehört der Individualverkeht mittels Leih-Bike nicht zur Grundversorgung und dem ÖPNV. Wer in meinen LA einen Vrstoß gegen BNS sieht, möge das bitte auf VM platzieren. --KaKaulla (Diskussion) 15:58, 7. Jan. 2021 (CET)

Aus der Quelle geht hervor, dass dieses Fahrradverleihsystem nach öffentlicher Ausschreibung als Teil des ÖPNV installiert wurde. Dies ist belegt, von daher ist deine Privatansicht nicht von Relevanz. --ɱ 16:09, 7. Jan. 2021 (CET) PS: Wenn du in Giorgios Beitrag einen BNS-Verstoß siehst, mögest du das bitte auf VM platzieren.

Service: RK für Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV. Fährt Veturilo mit eigener Liniengenehmigung auf eigene Rechnung? Kommen die Mindestkilometer zusammen? Wenn das nicht der Fall ist, gibt es genügend allgemeine Presseartikel, so dass die allgemeine Relevanz auch ohne die Spezialkriterien erreicht wird? --KaKaulla (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2021 (CET)

Siehe Antwort eins darüber. BNS ist es, auf mehrere Lemmas gleicher Natur LAs zu stellen, für die es keine spezifischen RK gibt, so dass dann leidige Diskussionen doppelt und dreifach geführt werden müssen. BNS ist es, bei einem Fahrradverleihsystem von Linie zu sprechen, wieder der Versuch von Anwendung der falschen RK. Citybike Wien erreicht mit nur 1.500 Fahrräder Fahrleistungen von über 3 Millionen km, hier reden wir von 5.300 Fahrrädern. --ɱ 16:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Veturilo ist Teil des ÖPNV, die RK dürfen aber keine Anwendung finden... Für mich ist hier EOD. --KaKaulla (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2021 (CET)

Veturilo ist als Fahrradverleihsystem Teil des ÖPNV, nicht als Verkehrsunternehmen, dessen RK hier du wieder komplett falsch anwenden möchtest. --ɱ 16:58, 7. Jan. 2021 (CET)

3,18 Millionen Anmietungen für 2020. Zu Fahrleistungen habe ich jetzt nichts gefunden, die dürften aber bei der Zahl ebenso im Millionenbereich liegen. Der nächste bitte LAE. --ɱ 16:58, 7. Jan. 2021 (CET)

Vorsorglich Widerspruch. Es gilt weiterhin: Spezial-RK greifen nicht, bei RKA kommt nichts. --KaKaulla (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2021 (CET)

Du fragst: „Kommen die Mindestkilometer zusammen?” - ich weise nach, dass hier sicher mehr als das Dreifache zusammenkommt und du akzeptierst diesen Fakt einfach nicht. Lächerlich. --ɱ 17:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Fahrradverleih ist sicher nicht Bestandteil des ÖPNV und darauf kann man dann auch keine Relevanz stützen. Der Fahrradverleih ist Bestandteil des Individualverkehrs. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Wird schon unter Nextbike erwähnt. Dort Ausbauen und WL. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Hier noch der Beleg, dass ÖFVS (für die wir noch keine RK haben, geschweige denn einen Artikel - dabei ist der Begriff akademisch belegt), eher dem ÖPNV zuzuordnen sind: https://nationaler-radverkehrsplan.de/de/bund/innovative-fahrradverleihsysteme - „Die Vorteile des Radfahrens sollten mit den Vorzügen eines leistungsfähigen und attraktiven öffentlichen Personenverkehrs (ÖPV) verbunden werden.“ und dass ÖFVS wie VCUB oder Veturilo Stadtbildprägend sind: „Die Präsenz der öffentlichen Leihfahrräder hat das Stadtbild in den einzelnen Kommunen verändert.” --ɱ 18:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Noch ein Relevanz-Hinweis offenbart der Blick in diese Liste, hier handelt es sich definitiv um ein großes mit seinen 5.300 Fahrrädern: Fahrradverleihsystem#Überblick_der_Fahrradverleihsysteme_(Auswahl) --ɱ 23:25, 7. Jan. 2021 (CET)

Gut, dass die Liste verlinkt wurde, die auch andere Anbieter mit mehr Rädern als Veturilo aufführt. Smoove hatte 2018 8.800 Fahrräder zur kurzfristigen und 13.000 zur langfristigen Miete. Viel ist das aber auch nicht, denn Mobike hatte im Ursprungsland "innerhalb kürzester Zeit 4,5 Millionen Mobike-Räder in rund 80 Städten" und Ofo "bezeichnet sich – mit mehr als 10 Millionen Leihfahrrädern – als weltweit größtes stationsloses Fahrradverleihsystem (Stand Mitte 2018)". Und die von Dir schon erwähnten Nextbike sind "in über 200 Städten weltweit" vertreten. --KaKaulla (Diskussion) 09:31, 8. Jan. 2021 (CET)

Wieder spricchst du von Anbietern. Jedoch ist das Lemma kein Unternehmen sondern das Fahrradverleihsystem an sich. Wenn du das nicht unterscheiden kannst, solltest du das Stellen von LA und die Mitwirkung in den LD einstellen. --ɱ 15:56, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich wiederhole meine Bitte: Unterlasse bitte Deine Mikroaggressionen, Deine öffentlich vorgetragene Aversion stört den Projektfrieden. Betreiber von Veturilo ist laut Website die Nextbike Polska S.A.. Inhalte bei Nextbike einbauen und WL. Über die eigenständige Relevanz (und damit einen Artikel statt WL) wird ein Admin entscheiden. --KaKaulla (Diskussion) 16:07, 8. Jan. 2021 (CET)

Nextbike ist nur zu 25% an Nextbike Polska beteiligt, der Einbau faktisch falsch. Und Kritik sollte man aushalten können, wenn man Unternehmen nicht von Fahrradverleihsystem unterscheiden kann oder möchte. --ɱ 16:19, 8. Jan. 2021 (CET)

Konzernbeteiligungen sollen nicht dargestellt werden? Auch eine Lesart. Dann führt die WL eben zum Hauptgesellschafter. --KaKaulla (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2021 (CET)

<quetsch> ich habe auf deinen Vorschlag des Einbaus geantwortet und mich nicht zur Darstellung von Konzernbeteiligungen geäußert, diese ist übrigens bereits in nextbike dargestellt. So langsam wirds albern. --ɱ 22:48, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel 2017 begonnen. Wenn das Ergebnis der LD ist, das Fahrradverleihsysteme nicht relevant sind, dann ist das so. Damit kann ich leben. So wichtig ist Wikipedia nicht. Schmunzeln muss ich über "Das Thema wurde im Oktober 2019 und im November 2020 auf der Rückseite des Artikels diskutiert." Am 17.10.19 hat nur ein User seinen Frust abgelassen, weil ich einen Tag vorher zu einem seiner Artikel LA eingetragen habe. Der hat das auch bei woanders so eingetragen. Das im November 2020 war der LA-steller selbst. der hat damals den LA angekündigt. Viel Spass beim Diskutieren.--Franz78Berlin (Diskussion) 21:00, 8. Jan. 2021 (CET)

Bitte behalten. Deutliche Verbesserung seit LA. Es ist bei Löschdiskussionen bisher üblich, Nahverkehrssysteme nicht als Unternehmen zu betrachten. Vgl. zum Beispiel die LD zu Citybike Wien und zu Transports Bordeaux Métropole. Noch ein Beispiel ist Arrow (SPNV) (ohne LA/LD). Eine Löschung mit Bezug auf Unternehmens-RK würde einige Artikel zum Wanken bringen.--81.200.199.162 08:59, 25. Jan. 2021 (CET)

Wir haben keine Spezial-RK für Fahrradverleihsysteme. Wenn diese allerdings in der größten Stadt eines Landes per Ausschreibung der Stadt im Lizenzverfahren vergeben werden, dann betrachtet die Stadt das System de-facto als Teil der öffentlichen Transportinfrastruktur - da braucht man sich über ÖPNV nciht streiten. Die im Vergleich zu Städten ähnlicher Größe ernstzunehmende Anzahl von Stationen / Rädern / Usern / Verleihvorgängen zeigt, dass es sich nicht um einen Versuchsbetrieb handelt. Eine anhaltende Wahrnehmung in überregionaler Presse und Reiseführern gibt es auch, insofern würde auch WP:RK#A gelten. --Minderbinder 18:12, 2. Feb. 2021 (CET)

Hebert (Berg) (LAZ)

Schnelllöschantrag mit Einspruch --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:46, 7. Jan. 2021 (CET)

fragwürdige Relevanz für die Wikipedia, jedenfalls erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderungen, geringer Umfang an Kontext Nr. 4 WP:SLA? --ScientiaX (Diskussion) 04:58, 7. Jan. 2021 (CET)
Einspruch: das ist ein gültiger Stub, allerdings ist da QS erforderlich --Jmv (Diskussion) 05:05, 7. Jan. 2021 (CET)

Laut RK:Orte "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel) [...], wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Der Hebert ist hier auf der Karte zu finden: https://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=15&lat=49.4361&lon=8.97398&layers=B000TT Also relevant. Behalten --Del45 (Diskussion) 11:50, 7. Jan. 2021 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben, Inhalt/Umfang ist sogar schon etwas mehr, als für einen gültigen Stub erforderlich wäre. behalten --HH58 (Diskussion) 12:19, 7. Jan. 2021 (CET)

Weder Löschgrund, schon gar kein SLA-Grund auch nur ansatzweise erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich finde ihn zwar nur auf dieser einen Karte, aber RKs erreicht und damit automatisch Relevant. Viel mehr als in Artikel steht wird es zu dem Berg auch nicht geben, wir haben aber ganz andere Stummel. Mir reicht das als Stub. Klar behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:05, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich mache dann mal LAZ (wenn auch irgendwie gefühlt eher LAE). Relevant natürlich sowieso, Qualität mittlerweile auch definitiv ausreichend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:38, 7. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag; War Löschkandidat auf Disk ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:35, 7. Jan. 2021 (CET)

@CaroFraTyskland Guten Abend, nach dem was vorgetragen wurde und wie der Artikel jetzt aussieht, wäre von meiner Seite aus auch LAE möglich. LA-Grund ist nachträglich entfallen. Viele Grüße,--ScientiaX (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2021 (CET)

Na ja, ich habe ja "meinen" LA schon zurückgezogen, von dem her ist das hier eh schon erledigt. LAZ, weil ja theoretisch ich der Steller des LA (im Gegensatz zum SLA) war. Siehe auch Wikipedia:Löschantrag entfernen. ;-) --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:52, 7. Jan. 2021 (CET)

Niederrheinrad (gelöscht)

Im August 2019 wurde auf der Artikeldiskussion die Relevanzfrage gestellt. Seitdem hat sich nichts getan, um hier positive Klarheit zu schaffen. Mit 55 Stationen eindeutig enzyklopädisch irrelevant. --KaKaulla (Diskussion) 11:34, 7. Jan. 2021 (CET)

eher ein Fall für ein regionales wiki, --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2021 (CET)

es gibt keinerlei RK, die sagen, wieviel xx Verleihstationen Relevanz verleiten, von daher ist die Aussage „eindeutig irrelevant“ falsch, auf diese sind 1000 Rädern verteilt. Im Gegensatz zu den oberen beiden Fahrradverleihsysteme touristisch ausgelegt und nicht als Teil des ÖPNV, daher Relevanz fraglich. --ɱ 14:55, 7. Jan. 2021 (CET)

1000 Fahrräder auf den Niederrhein verteilt ist nicht gerade viel, die sind auf einer ziemlich großen Fläche verteilt. Flossenträger 15:14, 7. Jan. 2021 (CET)

Bei Unternehmen werden 20 Standorte verlangt und die große Kapitalgesellschaft, damit automatische Relevanz gilt, und beim Niederrheinrad sollen vier Dutzend Verleihstationen Relevanz verschaffen? --KaKaulla (Diskussion) 16:01, 7. Jan. 2021 (CET)

Das Lemma behandelt ein Fahrradverleihsystem - kein Unternehmen, die RK für Unternehmen finden hier keine Anwendung. --ɱ 16:04, 7. Jan. 2021 (CET)

Wenn keine Spezial-RK greifen, muss es über allgemeine Relevanz kommen. Was gibt es da? --KaKaulla (Diskussion) 16:29, 7. Jan. 2021 (CET)

Bitte lasse das Stellen von LA, wenn du nicht in der Lage bist, diese korrekt anzuwenden. --ɱ 16:36, 7. Jan. 2021 (CET)

Bitte unterlasse Deine übergriffigen Belehrungen. Danke. --KaKaulla (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2021 (CET)

Niederrheinrad ist ein simples Fahrradverleihsystem wie es Hunderte gibt. Nix Besonderes. Betrieben wird es von der Niederrhein Tourisnus GmbH. Wenn die GmbH relevant wäre, könnte Niederrheinrad dort einen Abschnitt bekommen. Die Relevanz der GmbH sehe ich aber auch nicht gegeben. Unterm Strich ein Fahrradverleih am Niederrhein ohne jegliche Besonderheit oder gar Relevanz. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:45, 7. Jan. 2021 (CET)

@KaKaulla: Nein. Wer auf Fahrradverleihsysteme die Unternehmens-RK anwenden möchte, zeigt das doch deutlich. Die Kritik solltest du aushalten. --ɱ 16:47, 7. Jan. 2021 (CET)

10.000 Leihvorgänge im Jahr 2011 lassen mich eher zu Löschen tendieren. --ɱ 17:14, 7. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel steht ja auch nix. Das Niederrheinrad ist ein Fahrradverleihsystem in Moers ... 55 Verleihstationen. Die beiden Sätze kann man bei Moers#Fahrrad einarbeiten. Dann kommen noch drei Sätze, die den Begriff Fahrradverleihstation beschreiben.

Der Preis richtet sich nach Dauer der Leihzeit. Surprise!

In die letzten beiden Sätze erwähnen, dass dabei jährlich viel Steuergeld verbrannt wird. (über 100 Euro, die jeder Urlauber auf Staatskosten verradelt). Über was diskutiert ihr überhaupt? Wer will das behalten?--Kabelschmidt (Diskussion) 18:01, 11. Jan. 2021 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2021 (CET)

Alexandra Föster (bleibt)

Ausschließlich Erfolge im Jugendbereich, nicht ausreichend für Relevanz. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo Feuermond16, anders als in vielen anderen Sportarten zählt im Rudern der U23 Bereich, auch "Senioren B" gennant, nicht zum Jugendbereich, sondern zum Erwachsenenbereich. Der Bereich wurde eingeführt um Sportlerinnen und Sportlern, die in den Erwachsenenbereich übergehen auch bei noch nicht gelungener Qualifikation für die A-Mannschaft einen Zielwettkampf zu ermöglichen. Der Bereich ist den Bundesstützpunkten zugeordnet und es gibt auch nur zwei separate Wettkämpfe in diesem Bereich, nämlich die Welt- und Europameisterschaften. Ansonsten treten Sportler dieses Bereiches immer in den offenen Wettkämpfen des Seniorenbereiches an. Da es im Rudern kein Ligasystem gibt, würden die allgemeinen Relevanzkriterien für Sportlerinnen dann immer nur für 8 Skullerinnen zutreffen. Der U23 Bereich im Rudern ist vergleichbar mit deutschen Fußballern in der Champions League, die aber den Sprung in die Nationalmannschaft noch nicht geschafft haben. Auch auf Kaderebene bekommen Sportlerinnen und Sportler die im U23 Bereich Medaillen bei den Weltmeisterschaften gewinnen einen Bundeskader Status, da man von Verbandsseite davon ausgeht, dass sie in den nächsten 1-2 Jahren in die A-Nationalmannschaft aufschließen werden. Da durch die Olympiaverschiebung am aktuellen A-Kader festgehalten wird, wird Alexandra Föster den Sprung vom B in den A-Kader wahrscheilich erst im nächsten Jahr schaffen und als stärkste Athletin hinter der A-Mannschaft dieses Jahr die U23 Weltmeisterschaften bestreiten. Ich denke die Struktur im Rudersport muss hier aufjedenfall berücksichtigt werden.

Mit ihren Leistungen wäre sie im Vergleich mit anderen Sportarten zum Beispiel in Wintersportarten im Europacup unterwegs und würde bei Ausfällen zu Einsätzen im Weltcup kommen. Mit dem Fußball verglichen wäre sie im Kader eines Top Vereines als Ergänzungsspielerin, die immer mal wieder für die letzten 10 Minuten eingewechselt wird. Ich denke, dass es gerechtfertigt ist die talentiertesten Sportlerinnen und Sportler aller Sportarten mit aufzunehmen um am Ende nicht nur 90% Fußball in Wikipedia zu beheimaten. Wenn Spieler wie Thorben Deters, von dem ich bis eben noch nie gehört habe und das obwohl ich sehr Sportinteressiert bin und Fußball bis in die Regionalligen verfolge, eine Relevanz für Wikipedia haben, nur weil sie mal in einem Verein der 3. Liga gespielt haben, dann sollten Topathletinnen und Topathleten aus Deutschland, die in Olympischen Sportarten unterwegs sind auch für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein.

Wenn ich mich nur mal mit anderen Sportlerinnen beschäftige, die auch zum Juniorsportler des Jahres (Deutschland) wurden, dann müsste auch Lea-Jasmin Riecke gelöscht werden, da ihre Erfolge sogar nicht mal über den U20 Bereich hinaus gehen. MfG --Rephi90 (Diskussion) 16:33, 7. Jan. 2021 (CET)

Ihr schreibt es ja selber, den Sprung in die Höchste Klasse noch nicht geschaft. Darf gerne wiederkommen wenn sie die RKs erreicht hat. Hier ist auch der Falsche Ort um über Ausnahmen und Änderungen der RKs zu Diskutieren. Stand heute löschen. Nur so nebenbei, Lea-Jasmin Riecke ist seit 31.12. in der LD. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:56, 7. Jan. 2021 (CET)

@Feuermond16: - Wenn du schon massenhaft Löschanträge auf Sportler setzt, solltest du dir wenigstens die Mühe machen diese auch inividuell zu er stellen und nicht C&P im Artikel wie hier bei ihr aber im Artikel auf titel=Lea-Jasmin Riecke.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Regel heißt, "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen". Das ist die U23 nun mal nicht, und mithin sind unsere RK nicht erfüllt. Da sie ein großes Talent zu sein scheint, kommt ihre Zeit vermutlich bald, daher könnte man sie wohl im Jungfischbeckern parken. Ansonstne aber Löschen, da unsere RK noch nciht erfüllt sind. --Hyperdieter (Diskussion) 20:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Sportlich allein reichts noch nicht, aber die Auszeichnung als "Juniorsportler des Jahres 2019" sticht dann doch heraus. Daher bitte behalten, wegen der Auszeichnung. —MisterSynergy (Diskussion) 20:42, 7. Jan. 2021 (CET)

+1 Angesichts der vielen bisherigen Erfolge der erst 18-jährigen Dame ist ein LA – obwohl die harten RK noch nicht greifen – schwer vorstellbar. Daher stimme ich für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:43, 7. Jan. 2021 (CET)

In der Summe schwaches Behalten, da es mit der genannten Auszeichnung eine zumindest gewisse Wahrnehmung gibt (wobei diese natuerlich auch wieder dem Juniorenbereich zuzurechnen ist). Insgesamt m.E. ein Fall fuer den Ermessensspielraum des abarbeitenden Admin.--KlauRau (Diskussion) 00:21, 8. Jan. 2021 (CET)

Und der LA im Artikel ist immer noch auf eine andre Person gerichtet. Auch das Anpingen des LA Stellers hier in den LD hat nicht geholfen (ggf. wollte der LA Steller ja diese Person gar nicht löschen lassen, was einem LAZ fast gleich käme)--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2021 (CET)

Nicht relevante Leistungen werden durch eine Auszeichnung dieser nicht relevant. Oder anders formuliert: Eine Auszeichnung für nicht relevante Leistungen kann nicht relevant machen. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:27, 12. Jan. 2021 (CET)

Diese Logik verstehe ich nicht.
Die Auszeichnung ist ihrerseits ein Wettbewerb, bei dem sie sich durchgesetzt hat. Unter Juniorsportler des Jahres (Deutschland) gibt es eine Liste der ausgezeichneten Sportler, auf der bemerkenswert viele prominente Namen auftauchen. Das ist durchaus ein ausgesprochen starker Relevanzindikator. —MisterSynergy (Diskussion) 23:38, 12. Jan. 2021 (CET)

siehe auch LD Lea-Jasmin Riecke (gelöscht) 31.12.2020 -- Feuermond16 (Diskussion) 17:57, 19. Jan. 2021 (CET)

Anscheinend ist die junge Dame in ihrer Sportart bislang deutlich erfolgreicher als so mancher Fußballspieler, der über die 2. oder 3. Liga nie hinauskam, aber dennoch einen WP-Artikel bekommt. Darum behalten. Oder um der Gerechtigkeit willen die Relevanzkriterien für alle Sportarten vereinheitlichen, sebst wenn damit etwa die Hälfte aller Fußballerartikel wegfallen würde. --Gruyere (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe nicht ansatzweise, wo ein Löschgrund vorliegen sollte. Und es wäre sehr schön, wenn der LA-Steller bitte mit seinem Kampf gegen junge Athletinnen aufhören würde. U23 ist Leistungsbereich, klar behalten. Erst recht in der Kombinaltion mit dem Rest. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:15, 20. Jan. 2021 (CET)

U23 ist kein "Jugendbereich", sondern in manchen Sportarten wie Fußball sogar Teilnahmebeschränkung bei olympischen Spielen. Sicher ist nicht jeder nationale U23-Meister relevant, aber wer U23-Weltmeister wird und dazu noch "Juniorsportler des Jahres", obwohl in einer von den Medien kaum beachteten Sportart, hat seine enzyklopädische Bedeutung bewiesen. Die RK sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien.--Chianti (Diskussion) 22:26, 24. Jan. 2021 (CET)

Die Sportler-RK erfüllt sie per Hyperdieter nicht, aber die Summe ihrer Erfolge gepaart mit der Rezeption durch die Auszeichnung als Juniorsportlerin des Jahres (Einzelpreis auf nationaler Ebene Deutsche Sporthilfe / DOSB) reicht in Summe. --Minderbinder 17:39, 2. Feb. 2021 (CET)

Joan Barrett (Geigerin) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Mu nicht dargestellt. Belegbar ist ihre Lehrtätigkeit an der Mount Royal University in Alberta, wo rund 14.000 Studierende vor allem in Gruppen unterrichtet werden. Der Lehrkörper besteht aus mehr als hundert Lehrerinnen und Lehrern.

Die Aussage im Artikel, sie „leitete ein Orchester“ am Konservatorium der MRU wäre erwähnenswert, ist jedoch sehr wahrscheinlich ein Übersetzungsfehler der Art, als dass „Leiten“ ein Synonym zu „Dirigieren“ ist (wie beispielsweise auch „Führen“ oder entfernt auch „Lenken“). Ein ihr zugeordnetes Orchester wird weder aufgeführt noch ist eines zu recherchieren.

Gelegentliches dirigieren (hier womöglich einmal) ist für Frau Barretts berufliche Tätigkeit nichts Ungewöhnliches und enzyklopädisch genau so wenig relevant wie „… spielte Barrett Kammermusik, gab Recitals, trat als Orchestermusikerin auf“, oder eine Auszeichnung, die von der MRU regelmäßig an langjährige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter vergeben wird (Distinguished Teaching Award).

Im Netz finden sich Dinge wie ein LinkedIn-Profil, aber keine unabhängige Rezeption die enzyklopädische Relevanz im fraglichen Sinn belegt. --91.47.25.144 12:53, 7. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Neue Folge aus der mutig-anonymen IP-Wikipedia-Reihe: „Wir machen gelangweilt von unserem Häuschen im Taunus aus Jagd auf die Artikel eines Kollegen“. Als Kammermusikerin überregional aufgetreten. Und mehrere Dozententätigkeiten an Konservatorien und Universitäten sind nachgewiesen. Damit sind unsere WP:RK für Klassische Musiker erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:06, 7. Jan. 2021 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia würde der Artikel mangels externer Rezeption gelöscht werden. Im Artikel en:Calgary Philharmonic Orchestra wird sie nicht erwähnt. Stratford Festival Orchester ist vermutlich ein Orchester auf dem en:Stratford Summer Music Festival. --91.20.0.127 13:47, 7. Jan. 2021 (CET)

The Canadian Encyclopedia hält sie zumindest beim Mount Royal University Conservatory unter "Directors and Instructors" für erwähnenswert.--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 7. Jan. 2021 (CET)

Das mag sein, bei einer direkten Suche bleibt sie jedoch auch dort unsichtbar. --91.47.25.144 20:39, 7. Jan. 2021 (CET)

(1) Die sonderbare Unterscheidung zwischen dem Leiten und dem Dirigieren eines Orchesters ist mir bei dem Antragsteller schon einmal aufgefallen. Sie zielt darauf ab zu unterstellen, sie habe am Konservatorium des MRU nur gelegentlich, vielleicht nur einmal, ein Orchester dirigiert. Der Originaltext unterstützt das nicht: " Joan Barrett was deeply involved in the founding of the Academy program at MRU’s Conservatory where she taught violin, chamber music and conducted one of the orchestras." Wenig plausibel, dass die regelmäßige Lehrtätigkeit in einer Reihe mit einem gelegentlichen oder einmaligen Dirigat aufgeführt wird. (2) Der Hinweis auf mehr als 100 Lehrer soll suggerieren, dass Barrett da eine (Unbedeutende) unter vielen sei. Demgegenüber wird sie in der Canadian Encyclopedia als eine von zehn Lehrerinnen des Konservatoriums namentlich genannt. Und selbstverständlich ist sie dort über die direkte Suche auch auffindbar. (Vielleicht wollte der Antragsteller sagen, dass sie dort keinen eigenen Artikel hat, das stimmt natürlich.) (3) Ich empfehle die Lektüre des Artikels Konzertmeister. (Das Calgary Symphony Orchestra hat hier zwar noch keinen Artikel, ist aber in der Canadian Encyclopedia aufzufinden. (4) Die Mutmaßungen des des Antragstellers darüber, was in der englischsprachigen Wikipedia mit diesem Artikel geschehen würde, sind hier irrelevant. -- Toolittle (Diskussion) 21:32, 7. Jan. 2021 (CET)

Sofern es unabhängige Rezeption zur enzyklopädische Relevanz von Frau Barrett im hiesigen Konzept gibt, belegst Du diese am besten im Artikel. Mutmaßung oder Unterstellungen lässt Du bitte sein. --91.47.25.144 22:46, 7. Jan. 2021 (CET)

7 Tage zum Ausbau und wenn dann nicht noch etwas in Sachen Rezeption hinzugekommen sein mag, dann waere ich fuer Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:22, 8. Jan. 2021 (CET)

Wie Brodkey65 dargelegt hat: behalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 19. Jan. 2021 (CET)

PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 30. Jan. 2021 (CET) [7] ist eindeutig zu entnehmen, dass Paul Dornian seit 1992 das Orchester des MRUC leitet und nicht Barrett. Nur AGF hält einen davon ab, bewusste Quellenfälschung zu vermuten. Was bleibt, ist Dozenten- und Lehrtätigkeit an diversen Uni-Orchestern, deren Rezeption im Artikel nicht dargestellt wird. Die RK Leitung eines bedeutenden Orchesters ist somit meilenweit verfehlt (gilt auch für das Jugend- und das Festivalorchester sowie das Calgary Philharmonic Orchestra), ein Konzertmeister leitet trotz aller obenstehender Nebelkerzenwerferei kein Orchester. Auch eine Relevanz nach anderen RK (überregionale, rezipierte Auftritte) ist dem Artikel nicht entnehmbar.--Chianti (Diskussion) 22:49, 24. Jan. 2021 (CET)

Wie schon mal erwähnt: The Canadian Encyclopedia hält sie zumindest beim Mount Royal University Conservatory unter "Directors and Instructors" für erwähnenswert.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 25. Jan. 2021 (CET)

Warum verschweigst du die entscheidende Passage? "The teaching faculty has included ... Joan Barrett". Glaubst, du, die Admins lassen sich durch solche durchsichtigen Tricks reinlegen? Sie unterrichtet eben an der Fakultät, weder "leitet" sie das Orchester (dieses wird in einem ganz anderen Absatz behandelt) noch ist eine besondere Bedeutung des Klangkörpers erkennbar. Es findet sich nicht einmal ein Nachweis, dass sie das Uni-Orchester je dirigiert hat.--Chianti (Diskussion) 11:42, 25. Jan. 2021 (CET)

Den abarbeitenden Admin bitte ich, die diversen PA's des Lösch-Accounts Chianti gegen seine Mitdiskutanten Toolittle, Gelli63 und Brodkey65 gleich mitzuerledigen. Da er bestimmte PA's (z.B. Quellenfälschung) wiederholt, für die er bereits mehrfach (einmal 7 Tage + einmal 14 Tage gesperrt wurde), ist jetzt eskalierend für vier Wochen, gerne auch infinit, zu sperren. KWzeM ist offensichtlich. Wir müssen uns diese jahrelange Projektstörung nicht länger antun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:26, 25. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Brodkey65, Toolittle und Gelli63. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 30. Jan. 2021 (CET)

Hafiz Parwani (SLA)

keine Relevanz. Auch wohl SLA-fähig dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Definitiv SLA-fähig, bis jetzt nur "Sohn von", da er, wie im Artikel angegeben, noch nicht einmal Amateurkämpfe bestreiten darf. Und aus pädagogischer Sicht finde ich es auch bedenklich, wie hier aus einem Neunjährigen (!) bereits eine Marke gemacht werden soll, aber darum geht es hier ja nicht...Strolch3000 (Diskussion) 13:39, 7. Jan. 2021 (CET)

Darf nächstes Jahr mit dem Amateurboxen anfangen... Große Fangemeinde in sozialen Netzwerken... (27k bei Instagram) Zwei Presseerwähnungen die ohne Papas Namen erst gar nicht erschienen wären. Da brauchen wir keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:08, 7. Jan. 2021 (CET)

Susanne Berrisch-Rahmel (gelöscht)

Mit einem Fachbuch (Herzsport und Sportherz), einem Kapitel im Textbook of Sports and Exercise Cardiology und einigen Fachaufsätzen erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien als Autor oder Wissenschaftler, so ist das nur Werbung für eine kardiologische Praxis, enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Werbung für ihre neue Praxis in Düsseldorf. Löschen. --91.20.0.127 14:58, 7. Jan. 2021 (CET)

Als Wissenschaftlerin/Aerztin derzeit eher nicht relevant und die Publikationen reichen m.E. auch nicht wirklich fuer eine Relevanz als Autorin.--KlauRau (Diskussion) 00:24, 8. Jan. 2021 (CET)

Sehr geehrte Herren , vielen Dank für Ihre Kommentare. Zu Punkt 1: Es liegt mir in keiner Weise daran Werbung für eine Praxis zu machen. Ich habe diesen Part gekürzt und kann ihn gern weiter reduzieren.

Meine Argumentation bezüglich der Relevanz als Wissenschaftlerin/ Ärztin: Frau Dr Susanne Berrisch-Rahmel ist insofern eine besondere Persönlichkeit , da sie es zusammen mit einigen Kollegen geschafft hat in Deutschland als erstem europäischem Land ein Curriculum zum Thema "Sportkardiologie" zu erstellen und dieses auch praktisch umzusetzen. Sie ist eine der ersten Ärzte, die den Titel Sportkardiologie führen dürfen. Ihr großes Anliegen ist es, dass alle Menschen, egal ob jung oder alt, gesund oder krank, Hobby- oder Leistungssportler einen gesunden Sport und Bewegung ausüben. Zu diesem Thema engagiert sie sich seit Jahren in verschiedenen Arbeitsgruppen (allein die DGK hat eine Mitgliederzahl von 10600 Personen) und schreibt regelmäßig Artikel. ( Gern könne hierzu weitere populäre Quellen angeben werden).Das Lehrbuch "Sportherz und Herzsport" ist das erste seiner Art, dass sich an eine breite Leserschaft wie Studenten, Ärzte und Therapeuten richtet. Ich glaube, Ihnen als Kommentatoren ist die Tragweite diese Themas noch nicht bewußt. Lassen Sie mich daher etwas ausholen: Übergewicht und Inaktivität haben in der Zukunft eine große epidemiologischen Bedeutung im Hinblick auf Lebenserwartung und Prognose und auch damit verbunden sozioökonomischen Kosten.Auch international bekommt das Thema eine zunehmenden Wahrnehmung und Bedeutung. Die Bedeutung einer guten körperlichen Fitness als prognostischer Marker ist durch zahlreiche Studien der letzten Jahre ausreichend belegt. Die Primärprävention kardiometabolischer Erkrankungen beginnt bereits im Kindesalter und ist über die gesamte Lebensspanne von Bedeutung. Die aktuelle Corona- Pandemie hat weltweit die Immobilität erhöht. Sport ist ein Phänomen mit überaus großer gesellschaftlicher Wahrnehmung. Fragestellungen aus dem Bereich der Sportkardiologie betreffen daher gesunde und kranke, aktive und inaktive Personen jeden Alters.Gerade deshalb ist es heutzutage bei Weitem nicht mehr ausreichend, pauschale Empfehlungen zu mehr Bewegung auszusprechen oder Bewegung und Sport vereinfacht als ohnehin gesunde Maßnahme für jedermann darzustellen. Die Beurteilung der individuellen Voraussetzungen für sportliche Aktivitäten im Kontext einer sinnvollen und sicheren Umsetzung sowie die Anleitung zu effektivem Training erfordern vielmehr ein dezidiertes Fachwissen, um die richtige Balance zwischen Wirkungen und Nebenwirkungen einer Trainingstherapie zu determinieren und einen maximalen Benefit bei minimalem Risiko zu erzielen. Diesem bisherigen Mangel an strukturierter Qualifikation kommt die von Frau Berrisch- Rahmel in Gang gesetzte Initiative entgegen.

Liebe Herren , ist ihnen schon aufgefallen, dass es bei den in Wikipedia eingetragenen Medizinern nur sehr wenig Ärztinnen gibt? Es sollte doch in allgemeinem Interesse sein , auch hervorragende weibliche Medizinerinnen hier dazustellen. Susanne Berrisch-Rahmel ist als Pionierin auf dem Gebiet der Sportkardiologie in Deutschland zu sehen.

Für Anregungen bezüglich einer entsprechenden Textanpassung bin ich sehr dankbar, da Sie bereits über eine große Erfahrung verfügen. Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von Berrisch-Rahmel (Diskussion | Beiträge) 12:14, 10. Jan. 2021 (CET))

TLDR (too long, didn't read). Wesentliche Informationen müssen belegt im Artikel stehen, nicht hier in der LD. Momentan enthält der Artikel 0 (in Worten: Null) Einzelnachweise. Ausagen wie erster, bester, schönster etc. müssen durch unabhängige Quellen belegt sein, das einfach zu behaupten reicht nicht. Ist ähnlich wie bei der Promotion. --Erastophanes (Diskussion) 08:31, 12. Jan. 2021 (CET)

zudem gibt es im Text ein paar holprige Passagen („Als Mitglied der Familie Rahmel ist sie neben Axel Rahmel … die Medizinerin in der Familie.“ Was soll das bedeuten??) Die behauptete Pionierrolle wäre zu beweisen, es bleibt ja noch ein bisschen Zeit zum ausbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 13. Jan. 2021 (CET)

Belege wurden hinzugefügt, und Relevanz ist imho auch in weiteren Bereichen gegeben (Sport - 2. Bundesliga Handball mit Rhein Vikings und 3. Bundesliga Fußball mit Fortuna Düsseldorf's zweiter Mannschaft). Einfluss ist auch gegeben auf die Entwicklung der Programme zur Ausrichtung von Sport für Kardiologen in ganz Deutschland in den landesweiten Fachverbänden als Gründer. (nicht signierter Beitrag von 147.12.130.100 (Diskussion) 19:45, 13. Jan. 2021 (CET))

danke für die konstruktive Kritik (nicht signierter Beitrag von Berrisch-Rahmel (Diskussion | Beiträge) 19:49, 13. Jan. 2021 (CET))

Nach wie vor weit von enzyklopädischer Bedeutung entfernt, einzige nennenswerte externe Rezeption im Lokalteil Düsseldorf der RP (mit Werbelink zu ihrer Praxis).--Chianti (Diskussion) 23:12, 24. Jan. 2021 (CET)

Weite externe Rezeption bei Die Welt und im WDR belegt NiklasRde (Diskussion) 12:58, 29. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich bleibt Berrisch-Rahmel mit ihrer Darstellung im Rahmen von $ 27 MBO-Ä, denn als "anpreisende, irreführende oder vergleichende Werbung" kann man den Text nicht bezeichnen. Wobei ich mich schon frage, was die die erste deutsche Sportkardiologin in der Einleitung soll. Guinessbuch? Wie dem auch sei, gemäß unserer selbstgewählten Kriterien ist eine zeitüberdauernde Bedeutung als Wissenschaftlerin nicht zu erkennen. Selbstdarstellung ist nicht verboten, aber peinlich in jedem Fall. --Minderbinder 17:51, 2. Feb. 2021 (CET)

4OUR (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Projekt von Luke Mockridge, das m. E. keinen eigenen Artikel braucht, zumal diese Band außerhalb von Sat1 keinerlei Rezeption aufweist. Entweder in Luke! Die Greatnightshow integrieren, oder löschen. Zwei TV-Auftritte und nur eine Single, die sich nirgendwo platziert hat. --Melly42 (Diskussion) 15:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Single ohne Chartplatzierung reicht nicht aus. Löschen. --91.20.0.127 16:10, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Band ist in einer abendlichen TV-Show mit hohen Einschaltquoten und dementsprechend viel Publikum gecastet worden. Allein deswegen ist die Relevanz für Wikipedia gegeben. Natürlich hat die Band noch keine großen Musikveröffentlichungen neben der ersten Single aufzuweisen, was man aber in den nicht mal zwei Monaten erwarten kann. Habe den Artikel nicht grundlos angelegt, sollte in jedem Fall bestehen bleiben, zumal jede Band einen Wikipedia-Eintrag verdient hat. --dawildcatcha (Diskussion) 17:26, 7. Jan. 2021 (CET)

Naja, die Frage ist, ob da wirklich noch was kommt. Mich hat stutzig gemacht, dass sich eine von Nico Santos produzierte Single noch nicht mal bei itunes platziert hat, trotz vorheriger Werbung im TV. Das lässt nicht gerade darauf schliessen, dass sich irgendjemand für diese Band interessiert. Die Followerzahlen bei FB und Instagram sind auch überschaubar. Die Sieger von The Voice Kids kriegen auch nur in den seltensten Fällen einen Artikel, obwohl TVK ja auch ziemlich hohe Einschaltquoten hat. Der Sieger von FameMaker hat auch keinen Artikel. --Melly42 (Diskussion) 18:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Verdient hat so eine Eintagsfliege von Band, die innerhalb eines Abends zusammengestellt wurde und keinerlei Charterfolge vorzuweisen hat, gar nichts. Die Enschaltquoten waren mit 1,13 Mio. insgesamt und 760.000 (14-49 Jahre) auch nicht so doll. [8] --91.20.0.127 18:48, 7. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. One Hit Wonder ohne Hit... --Gripweed (Diskussion) 22:50, 14. Jan. 2021 (CET)

ClipMed (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Methode geht zurück auf Michael Greiling, darüber hinaus keine externe Rezeption. In der LD vom 22. Oktober 2020 wurde bereits auf das Lemma als potenziellen Löschkandidaten hingewiesen. --Ilumeo (Diskussion) 17:03, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich unterstütze den Löschantrag, es handelt sich um ein typisches Produkt in einem dichtgedrängten Marktsegment. Besondere Alleinstellungsmerkmale, wegweisende Bedeutung oder wenigstens herausragende Stellung gegenüber Mitbewerbern (wobei letzteres an sich auch kein Argument wäre) sind nicht zu erkennen. Die enge Bindung an ein "Kurssystem" zur "Qualifikation" hinsichtlich der Fähigkeit, diese Software zu bedienen, sehe ich im Rahmen unseres Projekts zudem sehr kritisch, das grenzt schon nicht mehr an Werbung, das ist Werbung. Zur Erkenntnis über Relevanz nutzen die diversen angegebenen Preise leider nicht, sie gehen nicht über spezialisierte Branchen-interne Wahrnehmung hinaus, z.T. liegen sie sogar unter den üblichen Standards, wenn es sich z.B. um Prämierungen im Rahmen des socializing bei Kundentreffen einzelner Firmen handelt und mit wenigen Klicks ist man im selbstreferenziellen Schaumschläger-Dschungel des "Prozessoptimierten Gesundheitsmanagements". Löschen, --Enter (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 18:23, 2. Feb. 2021 (CET)

Lama (Streamer) (SLA)

Kein ausreichender Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel steht doch alles drin. Eindeutig Irrelevant. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2021 (CET)

Von den beiden angegebenen YouTube-Kanälen scheint nur einer zu existieren (FreshLama) und der begründet mit 10.400 Abonnenten einen SLA-Fall. --91.47.25.144 17:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Es existiert auch der Hauptkanal "Lama". Leider ist mir die Verlinkung in der Box nicht gelungen. Im Abschnitt Weblinks könnt ihr den Kanal finden. Lama hat eine vergleichbare Reichweite wie GommeHD oder LPmitKev, daher halte ich die Löschung für unangemessen. Liebe Grüße --Herbert Kaufmann (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Okay, jetzt hab' ich den auch gefunden. Aber

• mit 134.000 Abonnenten ist das IMHO immer noch unterhalb der RK
• der Artikel ist schon weg, Du müsstest also bei der LP vorsprechen.

Für letzteres schätze ich die Erfolgsaussichten als äußerst gering ein. --91.47.25.144 21:03, 7. Jan. 2021 (CET)

Gleich LPmitKev? Zu den über 8000 Videos und über 660Mio-Aufrufen fehlt noch neh ganze Menge. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:32, 8. Jan. 2021 (CET)

Alexander Schmitt (Journalist) (gelöscht)

Der Artikel macht nicht deutlich, wo die enzyklopädisch Relevanz sein soll Lutheraner (Diskussion) 17:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Wuerde die einschlaegigen RK derzeit als nicht erfuellt betrachten.--KlauRau (Diskussion) 00:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:35, 14. Jan. 2021 (CET)

baden-württembergisch (LAZ)

Unnötige WL, zudem falsch geschrieben. --^ΚηœrZ ☠ 17:44, 7. Jan. 2021 (CET)

wir haben zwar kein sachsen-anhaltinisch aber ein schleswig-holsteinisch . Insofern sehe ich die Löschbegründung als nicht zutreffend. Die WL muss natürlich auf eine anzulegende BKL baden-württembergisch umgeleitet werden--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:52, 7. Jan. 2021 (CET)

Als Weiterleitung ist das Lemma unnötig. Als (richtig geschriebene) BKL soll es gern bleiben. --^ΚηœrZ ☠ 18:04, 7. Jan. 2021 (CET)

Richtig geschrieben ist es. Media-Wiki schreibt den Seitentitel des Lemmas automatisch groß, wenn man nicht {{SEITENTITEL:baden-württembergisch}} einfügt. --91.20.0.127 18:07, 7. Jan. 2021 (CET)

LAZ, Danke @91.20.0.127 --^ΚηœrZ ☠ 18:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Technologie-Transfer-Ring Handwerk Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Seit 10 Jahren in der Wikipedia versteckte Werbung für ein regionales Beraternetzwerk. --Jbergner (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Wenn das Werbung ist, dann fress ich einen Besen und Nordrhein-Westfalen als regional zu bezeichnen, ist höflich ausgedrückt mutiger POV. Ich habe wirklich das Gefühl der Account wurde gehackt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Wenn man sich mal genauer anschaut was da so alles im Artikel verlinkt ist wird der LA verständlich: Seriös ist anders. --91.47.25.144 18:20, 7. Jan. 2021 (CET)

Das Projekt wurde schon 2015 eingestellt („•Förderung des Technologie-Transfer-Ring Handwerk (Der Technologie-Transfer-Ring Handwerk NRW wird zurzeit aus EU-Beihilferechtlichen Gründen nicht fortgeführt. Eine Nachfolgelösung ist für 2017 angestrebt.“, PDF-Datei, S. 57). --91.20.0.127 18:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 14. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das es die Organisation nicht mehr gibt, ist egal, Relevanz vergeht nicht. Dazu müsste aber mal Relevanz bestanden haben. Maßstab ist WP:RK#V. Das ist zumindest nicht dargestellt. Lediglich Ziele werden genannt, keine Umsetzung oder gar Wirkung.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 14. Jan. 2021 (CET)

Anschlagsserie in Waldkraiburg im Frühjahr 2020 (gelöscht)

Relevanz fraglich. Der steinewerfende Brandstifter wird wohl keine zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung haben. --^ΚηœrZ ☠ 17:53, 7. Jan. 2021 (CET)

Stimme zu, kurzes mediales Aufflackern und Ende. Keine zeitüberdauernde Berichterstattung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:57, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich fand diesen Fall einigermaßen relevant, weil hier die Bundesstaatsanwaltschaft und eine Sonderkommission (SOKO Prager) ermittelte. Der Täter hatte noch weitaus größere Anschläge geplant. Die mediale Resonanz war sehr groß, bis hin zu einem Beitrag bei ZDF heute.--Der rasende Reporter (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2021 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar.--Chianti (Diskussion) 23:14, 24. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Wurde zwar überregional wahrgenommen, die zeitüberdauernde Berichterstattung geht aber nicht aus dem Artikel hervor und ist nach jetzigem Stadt auch nicht direkt absehbar. Die Serie ist kein Ereignis, bei dem man davon auszugehen hat, dass sie auch in Jahren den Leuten noch ein Begriff ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Reitzentrum Reken (LAZ)

SLA in LA umgewandelt, allerdings fällt mir kein Löschgrund ein, da es nur ein Redirect auf einen Artikel mit einem Abschnitt zu dem Thema ist. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:19, 7. Jan. 2021 (CET)

Mein Fehler, war richtig gezielt, aber es war so weit unten nicht zu sehen. --^ΚηœrZ ☠ 18:22, 7. Jan. 2021 (CET)

Leicht und Sinnig (Podcast) (SLA)

Kein Hinweis im Artikel auf enzyklopädische Relevanz diese Podcasts, hat eher etwas von einem PR-Artikel Lutheraner (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Na ja, wenn es aber doch eine auf Instagram publizierte Spendenbescheinigung gibt... ok, hier schliesst sich nicht wirklich, warum gerade dieser Podcast eine dauerhafte und überregionale enzyklopaedische Relevanz besitzen sollte.--KlauRau (Diskussion) 00:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Keine Preise, keine Abrufzahlen, keine Presse, Keine Relevanz. Wenn man dann noch auf das Insta-Profil weiterverlinkt wird, zeigen die 78 Follower die Volle Reichweite. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:42, 8. Jan. 2021 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Willem Haenreats (gelöscht)

Kein Erfüllen unserer Relevanzriterien. --Martin Sg. (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Geburtsort in der Einleitung ist Rotterdam, im Text steht dann Heerlen... Das müsste dann außerdem alles überprüft werden.--Nadi (Diskussion) 22:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Völlig, weil nicht im niederländischen Kunstdiskurs, unbedeutender Kaufhaus-Kunstmaler (-pinseler, Art on Demand). Zudem "etwas" URV von Händlerwebsites. --Emeritus (Diskussion) 03:52, 8. Jan. 2021 (CET)

Der Mann wurde 1940 geboren und soll angeblich Impressionist sein. Mit dem Imprssionismus war es aber vor 1900 zuende, selbst der Neo-Impressionismus war gegen 1905 vorbei. Wer heute ein Bild tüpfelt, ist auch kein Pointilist. Bitte löschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:53, 13. Jan. 2021 (CET)

Zumindest ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt.--Nadi (Diskussion) 19:15, 16. Jan. 2021 (CET)

Immerhin wurden verschiedene seiner Werke in Auktionshäusern wie: Christie’s versteigert. Ich würde also nicht von Kaufhaus-Kunstmaler sprechen. Auch die Vielzahl seiner Ausstellungen und die Ausstellungsorte deuten auf eine Relevanz hin. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 18:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Nach Deiner Meinung „hindeuten“ reicht hier nicht – Du müsstest schon konkret das benennen, was die von Dir reklamierte Relevanz erzeugt. --Martin Sg. (Diskussion) 18:24, 21. Jan. 2021 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion -- Aspiriniks (Diskussion) 10:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Baden-württembergisch (gelöscht)

Falsche BKL --enihcsamrob (Diskussion) 19:48, 7. Jan. 2021 (CET)

Falsche Löschbegründung --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:23, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe da auch keine reguläre BKL. Der einzige gültige Begriff ist der im ersten Spiegelstrich. Alles andere sind keine Bedeutungen von "Baden-württembergisch", sondern Komposita mit "Baden-württembergisch" (im Sinne des ersten Spiegelstrichs) als erstem Bestandteil.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 8. Jan. 2021 (CET)

Komposita reichen für eine gültige BKL völlig aus und sind auch üblich. Insofern, es fehlt eine zutreffende Löschbegründung. Ohnehin ist der Antrag hinsichtlich der obigen Diskussion ein reiner Störantrag. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:01, 8. Jan. 2021 (CET)

Zu dieser Frage pinge ich mal die BKL-Experten Benutzer:Chiananda, Benutzer:Bosta und Benutzer:Jesi an.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 8. Jan. 2021 (CET)

Also "baden-württembergisch" steht mit Sicherheit nicht für z.B. Baden-Württembergische Badmintonmeisterschaft, ebensowenig für die anderen dort genannten Artikel. So etwas ist nun mal keine BKS. -- Jesi (Diskussion) 12:28, 8. Jan. 2021 (CET)

Zweioeltanks ganz oben hat recht. Es gibt keine b-w Kultur, kein b-w Essen und auch keine b-w Sprache. Das ist jeweils Schwäbisch, Alemannisch, Badisch oder Württembergisch. Das einzige, worauf das zutrifft, ist als Eigenschaftswort zum Bundesland B-W. Also WL nach B-W wg. der kleinbuchstabigen Schreibvariante von B-W. --Jbergner (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2021 (CET)

• +1 Die einleitende Begrifflichkeit "b.-w." *steht für* erweist alle allen aufgeführten Begrifflichkeiten schlichtweg als an dieser Stelle falsch. --Si! SWamP 15:36, 8. Jan. 2021 (CET)
  • Richtig, und deshalb via Adminentscheidung revertieren auf die Ursprungsversion. Diese Mist-BKL wurde ja erst hierdurch provoziert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:22, 8. Jan. 2021 (CET) (badisch, nicht württebergisch)

Ich würde dieses Adjektiv löschen, wie auch viele andere, weil als abgeleitete Wortform eines Lemmas überflüssig für eine Enzyklopädie: Das Lemma ist eh kürzer und wird beim Eintippen im Suchfeld schnell angezeigt bzw. ist einfacher zu verlinken.
Ein Mehrwert als Weiterleitung ist auch hier nicht zu erkennen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:28, 8. Jan. 2021 (CET)

Überflüssig wäre keine gültige Löschbegründung. Und unerwünscht ist diese WL-Schreibform auch nicht, da sie wegen des kleinen/großen "W" nicht durch einfaches Anhängen von "isch" an das Basis-Lemma Baden-Württemberg hergestellt werden kann. --Jbergner (Diskussion) 20:58, 8. Jan. 2021 (CET)

Irgendwie sollten wir einmal WP:WL#Beugungsformen_und_Plural um Adjektive ergänzen um eine klare Regel zu haben. So ist es ein Grauzone. Inhaltlich ist die WL schädlich. Wir haben vergleichbare Formen wie Hessisch oder Hamburgerisch, diese zeigen aber nicht auf das Bundesland sondern auf die dortigen Dialekte. Das haben wir natürlich weder bei Baden-württembergisch, Nordrhein-westfälisch oder Rheinland-pfälzisch weil es keine 1 zu 1 dazugehörigen Dialekte gibt. Mal auf Dialekte, mal auf das Bundesland und sonst ins Rote zeigen, ist unsystematisch bis zum geht nicht mehr. Daher auch die WL löschen.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht, vor allem per Benutzer:Karsten11. Das Lemma impliziert eine Weiterleitung auf einen Dialekt oder Ähnliches, aber nicht auf das Bundesland. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:38, 25. Jan. 2021 (CET)

Andy Sauerwein (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, als Autor eines BoD-Buchs, hilft nichts, die Preise sind reine Förderpreise, hilft nichts , und auch sonst nichts Lutheraner (Diskussion) 20:02, 7. Jan. 2021 (CET)

Mir scheint eine WP:URV vorzuliegen, denn der Text stammt teilw. wörtlich von [9]. Irrelevant + URV = SLA? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:27, 7. Jan. 2021 (CET)

Reicht halt noch nicht. --91.20.0.127 22:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Derzeit keine erkennbare Relevanz im Sinne der WP vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 00:29, 8. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, der Podcast hat nur wenige Folgen, in der Deutschen Nationalbibliothek gibt es keine Medien. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:40, 13. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:07, 14. Jan. 2021 (CET)

Marc Kalisch (gelöscht)

Liegt als Verfasser von nur zwei Monografien und Domvikar unterhalb der Relevanzkriterien. Sieht sich nicht als Person der Zeitgeschichte und sieht durch den Artikel seine Persönlichkeitsrechte verletzt. --Mussklprozz (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Über mich gibt's mehr Pressemeldungen als anscheinend über diesen Domvikar (und ich habe keinen WP-Artikel und will auch keinen!). Auch wenn eigener Wunsch üblicherweise kein Argument ist, finde ich, man kann dem in diesem Fall gut stattgeben. Das ist so grenzwertig mit der Relevanz hier, dass im Sinne von WP:BIO Respekt vor den Persönlichkeitsrechten Vorrang haben sollte. --91.34.44.21 23:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Eigenes Interesse an Erhalt oder Loeschung eines Artikels ist hier regelmaessig kein wirkliches Argument, aber in der Summe werden hier die einschlaegigen Relevanzkriterien eindeutig nicht erfuellt.--KlauRau (Diskussion) 00:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Es ist mir zwar schleierhaft wo der Herr Domvikar da die Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte sieht - aber meines Erachtens ist er nicht so bedeutsam, dass er hier verzeichnet sein muss. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 01:18, 8. Jan. 2021 (CET)

"Eigenes Interesse" wird zwar in Löschdiskussionen in aller Regel nicht als Argument gewertet, sollte es aber, denn es gibt auch so etwas wie Persönlichkeitsrechte und Informationelle Selbstbestimmung. Rein rechtlich muss jemand, der keine Person der Zeitgeschichte ist (und da hängt die Latte weitaus höher als die Wikipedia-Relevanzkriterien - das ist auch so eine Wikipedia-Legende "ist relevant, muss daher damit leben"...) keineswegs dulden, dass über ihn Informationen gesammelt und veröffentlicht werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 9. Jan. 2021 (CET)

Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist da, zumindest nach meiner juristischen Prüfung, zwar nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. Aber die Mitarbeiter des Support-Teams, die ja immer mehr zu Anwälten der „armen Verfolgten“ werden, sehen das, für mich jetzt nicht wirklich überraschend, mal wieder anders. Man kann den Artikel allerdings mangels enzyklopädischer Relevenz des Herrn nach 7 Tagen gerne löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:20, 9. Jan. 2021 (CET)

Derzeit besteht für Kalisch-Artikel keine ausreichende Relevanz für einen eigenen WP-Artikel, daher löschen. Er entspricht weder als Geistlicher (Domvikar ist unterhalb RK Bischof) noch als Theologe, hier Autor mit zwei Büchern, den einschlägigen Relevanzkriterien. Eine Diskussion über die «Verletzung von Persönlichkeitsrechten» ist hier nicht angebracht, da obsolet.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:24, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich kann hier nud auf der Artiekldisk nicht erkennen, dass der Betroffene seiner Persönlichkeitsrechte verletzt sieht. Ich sehe Autoren, die das behaupten, ein Support-Ticket wäre nicht schlecht, um das zu untermauern.--84.187.42.97 17:37, 13. Jan. 2021 (CET)

Keine Relvanz erkennbar, bitte löschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:35, 13. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:53, 23. Jan. 2021 (CET)

Willkürliche Einheit (bleibt)

Siehe Diskussion in der QS: "Kein Begriff", "nicht allgemeingültig beschreibbar", "nicht gebräuchlich" etc.. --Cms metrology (Diskussion) 20:58, 7. Jan. 2021 (CET)

Eine „Prozess-Spezifische-Einheit“, könnte nach „AE“ oder „Arbiträre Einheit“ umbenannt und dann behalten werden. Siehe Wiktionary oder die Liste der Abkürzungen eines kommerziellen Labors. --91.47.25.144 21:14, 7. Jan. 2021 (CET)

Nein, ungültige Argumentation, denn es geht nicht um die Frage der Benennung sondern um die Relevanz des Begriffes an sich. --Cms metrology (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2021 (CET)

Stimme zu, dass das Lemma nicht ideal ist. Bleibe bei behalten. Aus meiner Sicht nach "Arbitrary Unit" verschieben als Alternative. Ich kann Arbitäre Einheit leider auch nicht wirklich finden. Und zur Behauptung: das stimmt so einfach nicht. Leider gibt es gewisse Begriffe mittlerweile nur noch auf Englisch. Die Relevanz ist daher im deutschen Sprachraum trotzdem gegeben. Verwendungen des englischen Begriffs lassen sich mit den Einzelnachweisen bereits belegen.--McBayne (Diskussion) 23:37, 7. Jan. 2021 (CET)

Volle Zustimmung zu McBayne. Den Artikel behalten, auf passenderes Lemma (z.B. Arbitrary Unit) verschieben und entsprechend umformulieren.--Naronnas (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Geht es um Meinungen oder um Argumente?? In der QS-Diskussion wurden genannt: "Kein Begriff", "nicht allgemeingültig beschreibbar", "nicht gebräuchlich" etc.. Irgendwelche Beiträge zu diesen Argumenten?--Cms metrology (Diskussion) 22:26, 8. Jan. 2021 (CET)

Tja, die DeWP-QS halt. Dass man sich dort irrte ist in dieser LD doch klar geworden? --91.47.25.144 23:42, 8. Jan. 2021 (CET)

(BK) "nicht gebräuchlich" ist einfach falsch, dass das so ist sieht man etwa daran, dass sogar Fachjournals sich mit einer Empfehlung zur sinnvollen Abkürzung von "Arbitrary Unit" beschäftigen. "nicht allgemeingültig beschreibbar" ist etwas schwerer aber vielleicht auch missverständlich, da es sich um die korrekte Einheitenbezeichnung handelt, wenn man keine Absolutmessung (wegen der fehlenden Qualität und fehlenden Belege nochmals hier und hier) durchführen will/konnte. Es ist damit mit einer Hilfsmaßeinheit zu vergleichen, welche auch keine "echte" Maßeinheit ist, nur dass eine Aritraty Unit sich nicht auf eine eindeutig dimensionslose Größe (z.B. "Anzahl der Kilometersteine auf der Strecke") bezieht, sondern auf eine dimensionslose Größe die theoretisch auf eine Dimension zurückführbar wäre (z.B. "Länge aus Anzahl der Aneinanderlegung meines Lineals unbekannter Länge"), im Gegensatz zur Absolutmessung mit skalierten Einheitenverwendung (wie "Länge in Kilometer"). Jeder Fall von "Arbitrary Unit" ist dabei unterschiedlich (mal Anzahl der Lineallängen, mal Anzahl der Signalcounts, mal Intensität am Sensor,...), man kann aber dennoch sagen was eine "Arbitrary Unit" an sich ist (eine Einheiten die unskaliert ist). "kein Begriff" hängt davon ab ob man das als Argument für "keine Wörterbucheinträge in der Wikipedia" nimmt oder als Begriff ein eingrenzbares Konzept sieht (was ich hier sehe). Für die, denen es um die Vereinbarkeit mit "echten Maßeinheiten" geht, sei daran erinnert, dass es auch einige gebräuchlichen "Einheiten" gibt welche willkürlich definiert sind (wie Internationale Einheit oder auch bei einigen der Härteprüfverfahren) --Naronnas (Diskussion) 00:13, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich kenne den Begriff und habe ihn, wie viele andere Autoren, auch schon in einer wissenschafltichen Arbeit benutzt, wenn auch englischsprachig als "arbitrary unit". Diese Einheiten rührten bei mir daher, dass ich aus theoretisch ermittelten Zustandsdichten durch eine Faltung beobachtbare Spektren ermittelt habe und dann qualitative Effekte dieser Spektren veglichen. Die Parameter der einen Faltung waren dabei so gewählt, dass die qualitativen Effekte hervorgehoben wirden, und die tatsächlichen Wirkungsquerschnitte der Prozesse waren naturgemäß unbekannt und für die Rechnung ebenso willkürlich gewählt. Augfrund der linearen Abhängigkeit von diesen Wirkungsquerschnitten ergaben sich zueinander vergleichbare Spektren von unbekannter, und unerheblicher, absoluter Größe. Weil die Form de Spektren einen Wiedererkennungswert hatte, habe ich sie in "willkürlichen Einheiten" dargestellt und eben nicht als Vielfache eines Referenzspektrums. Ich halte die Bezeichnung für gebräuchlich und eine Begriffsdefinition oder -klärung für relvant. behalten. --84.187.42.97 16:33, 12. Jan. 2021 (CET)

Die "pro"-Beiträge verteidigen (und belegen) immer wieder die Existenz des WORTES. Diese stelle ich auch gar nicht in Abrede. Aber: "Wikipedia ist kein Wörterbuch!" Einträge in WP behandeln Begriffe. Die angegebenen Einzelnachweise belegen jeweils, dass irgendjemand das WORT verwendet hat, aber bisher existiert kein einziger schlüssiger Nachweis dafür, dass es einen Begriff = ein beschreibbares KONZEPT gibt, das den Namen "Willkürliche Einheit" trägt. Das wird besonders in der heutigen Einleitung des Artikels deutlich, wo offensichtlich keine eindeutige Beschreibung des BEGRIFFES gefunden werden konnte, sondern Verwendungen von WÖRTERN beschrieben werden. Allerdings: Der Begriff, der "Willkürliche Einheit" tatsächlich beschreibt, ist Verhältniszahl und dieser Eintrag existiert bereits in Wikipedia! – Fazit: "Willkürliche Einheit" ist kein Begriff. Deshalb: löschen! --Cms metrology (Diskussion) 14:24, 13. Jan. 2021 (CET)

Es mag zwei Benutzergruppen der Wikipedia geben. Die eine folgt Links aus Wikipediartikeln und ergründet verwandte Begriffe nach ausgiebiger Analyse der Semantik eines anderen Artikels über einen Blaulink. Die andere Gruppe sucht über das Lemma den Begriff hinter einer Bezeichnung (aka Wort oder Wortgruppe). Wenn diese regelmäßig genutzte Wortgruppe einen oder mehrere relevante Begriffe bezeichnet, dann sollte für diese Benutzer es einen Artikel oder eine Begriffsklärungsseite unter dem Lemma geben.--84.187.42.97 17:32, 13. Jan. 2021 (CET)

Verhältniszahl ist nur eine Weiterleitung auf einen Artikel Namens Größe der Dimension Zahl, der das zu beschreiben versucht, was gemeinhin als "dimensionslose Grösse" bekannt ist. Laut Naronnas sind Dimensionslose Grösse und Arbitary Unit nicht gleichzusetzen, weil eine Dimensionslose Grösse wirklich dimensionslos ist, bei der Arbitary Unit es theoretisch schon eine "Grösse" gäbe, die aber unbekannt ist. Wenn dem tatsächlich so ist, dann sollte das dem Artikel Willkürliche Einheit entnehmbar sein, der aber bis zur Unverständlichkeit verschwurbelt ist. Da ist ja noch eine DeepL-Übersetzung des englischen Textes besser verständlich. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:52, 13. Jan. 2021 (CET)

Leider sind die 7 Tage jetzt um und ich bin aus Zeitmangel nicht dazu gekommen den Artikel zu überarbeiten, so dass (wie von anderen angemerkt wurde) er jetzt immer noch wirklich verständlich ist. Hier aber nochmal was zum Nachlesen wie das verwendet wird: [10]. Sollte ein Admin das wegen Qualitätsmängel löschen wollen, dann bitte in meinen BNR verschieben, dann komme ich vielleicht in ein paar Wochen dazu das mal ordentlich zu überarbeiten.--Naronnas (Diskussion) 09:05, 14. Jan. 2021 (CET)

Es geht hier nicht darum, den Artikel zu überarbeiten, nicht Qualitätsmängel sind das Thema, sondern es geht um die Frage, ob es sich hier um einen Begriff handelt. Sämtliche Definitionsversuche von "Arbitrary Unit" laufen darauf hinaus, dass es sich um eine dimensionslose = Verhältniszahl handelt. Das ist kein neuer Begriff, sondern das ist einfach ein anderes WORT für etwas, was schon lange existiert. Löschen! --Cms metrology (Diskussion) 17:22, 14. Jan. 2021 (CET)

Wenn du unbedingt meinst. Aber dann stelle doch bitte gleich noch einen Löschantrag auf z.B. Anzahl, weil es ja auch nur eine Größe der Dimension Zahl ist. Genauso wie Prozent (10% ist ja auch nichts anderes als 0,1)--Naronnas (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2021 (CET)

[[Cms metrology, was Du sagst, stimmt nicht, in zweierlei Hinsicht. Erstens, ist eine "willkürliche Einheit", nicht notwendigerweise eine Verhältniszahl, sondern kann eine Anzahl, oder eine physikalische Größe angeben, allerdings immer ohne dass sie sich auf eine festgelegte oder auch nur festlegbare konstante "Einheit" bezieht. (Vergleiche "Schritte" als Maß für sportliche Aktivität, die sind weder vergleichbar noch festgelegt, und trotzdem kann ich die Taktik zweier Läufer beim Berglauf gegenüberstellen.) Das hat oft den Grund, dass unbekannte lineare Faktoren eingehen, aber manchmal auch den, dass man aufgrund unbekannter nicht-linearer aber stetig-monotoner Effekte (Dämpfung?) lediglich eine qualitative Aussage machen kann, wie "irgendwo zwischen A und B gibt es einen Punkt C...". Zweitens ist es kein hinreichender Grund für eine Löschung aufgrund von Redundanz, dass eine Bezeichnung eine dimensionslose Verhältniszahl ist. Maßzahl ist ja auch nix anderes.--84.187.42.97 13:52, 16. Jan. 2021 (CET)

Mag korrekt sein, oder nicht, mag Ansichtssache sein oder nicht. Aber wo ist der Nachweis, dass hinter der bloßen Verwendung des Wortes in einzelnen Literaturstellen auch tatsächlich ein definierbarer, klar umreißbarer, Wikipedia-würdiger Begriff steht? --Cms metrology (Diskussion) 15:50, 16. Jan. 2021 (CET)

@CMS: Niemand bezweifelt die Existenz des Begriffs. Konzept und Bedeutung wurden in dieser Disk mehrfach zusamengefasst. Siehe oben. Die vorgeschlagenen Synonyme haben sich als nicht zutreffend herausgestellt. Bitte ziehe den LA zurück. Besten Dank & Gruss --Minoo (Diskussion) 00:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich habe in der ganzen Diskussion immer noch keine eindeutige, belegbare Definition des Begriffs "Willkürliche Einheit" gesehen. Im Definitionssatz des Artikels steht heute die Phrase "unkalibrierten physikalischen Einheit", was völliger Unsinn ist, da eine physikalische Einheit nicht kalibriert werden kann. Wenn es nicht möglich ist, einen klaren, widerspruchsfreien Definitionssatz zu formulieren (und zu belegen!), ist das ein eindeutiger Beweis, dass es sich hier nicht um einen Begriff handelt. Dann gehört der Artikel gelöscht. --Cms metrology (Diskussion) 22:41, 1. Feb. 2021 (CET)

Also diese Slalom-Fahrerei in deiner Argumentation ist an der Grenze zur Lächerlichkeit. Einmal kommst du (berechtigt) mit dem Lemma. Das nächste Mal dann wieder damit, dass das ganze sowieso trivial sei. Dann bemängelst du wieder die Qualität, im nächsten Abschnitt ist es nicht die Qualität sondern die Relevanz. Du schaffst es aber auch nicht, eine Erklärung abzugeben wo der Begriff in der Wikipedia inkl. der Bedeutung abgehandelt wird. Ah, und btw: das Lemma "Willkürliche Einheit" war ein Rotlink und entspricht der wortwörtlichen Übersetzung des englischen, etablierten Begriffs, der überhaupt auch einen Artikel hat. Wenn der LA mal abgeschlossen ist, schlage ich ganz einfach "Arbitrary Unit" vor.--McBayne (Diskussion) 18:35, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich bin jetzt keine Fachfrau in dem Thema, aber den Begriff gibt es mehrfach im Netz, sowohl die englische Bezeichnung als auch die deutsche. deshalb bleibt der Artikel - weitere Fragen wie Lemma und Inhalt bitte auf der Artikel-Disk. klären. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:16, 12. Feb. 2021 (CET)

Frank Bodendorf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden, erfüllt WP:RK als Sachbuchautor nicht. --Ilumeo (Diskussion) 22:59, 7. Jan. 2021 (CET)

Mit nur zwei Sachbuechern eindeutig unter der Schwelle.--KlauRau (Diskussion) 00:31, 8. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz. Auch nach 14 Jahren Bestandsartikel konnte diese nicht nachgewiesen werden.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:21, 8. Jan. 2021 (CET)

löschen, keine Relevanz dargestellt. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:15, 13. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2021 (CET)

Julien Sewering (bleibt)

Mangelnde Relevanz: es fehlt der Nachweis, dass das Album ANALyse (2017) auf einem kommerziellen Datenträger veröffentlicht wurde (Amazon führt es nicht). Über Discogs lässt sich kein Künstler-Eintrag nachweisen (weder mit dem reklamierten Künstler- noch mit dem Lemma-Namen). Außerdem kann der Artikelinhalt größtenteils als unbelegt gelten, weil nach kurzer Durchsicht nichts WP:BLG genügt: es liegen zahllose Eigenbelege und Youtube-Links. Das (nur!!) potentiell Relevanz schaffende Merkmal "Indizierung eines Werks" ist ebenfalls mit einer Eigenaussage der Lemmaperson belegt und daher aktuell nicht zu berücksichtigen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel gehört sicherlich wikifiziert. Relevant ist es sicherlich trotzdem. Mehrere Erwähnungen in überregionaler Presse, zudem erscheint im Mai ein weiteres Album namens Intro auf einem kommerziellen Datenträger. Daher sinnlos einen fast fünf Jahre alten Artikel zu löschen, um ihn mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit in einem viertel Jahr neu zu schreiben. Einmal QS und ordentlich aufräumen da drin und gut ist. Daher Behalten--Lukpera (Diskussion) 00:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Ein einziges Album auf einem kommerziellen Datenträger soll für die Relevanz genügen? Mein alter Schulchor hat auch mal eine Schallplatte mit Weihnachtsliedern veröffentlicht => wow, nach dieser Logik steht mir auch ein Wiki-Artikel zu. Bitte löschen Gruss --Minoo (Diskussion) 23:20, 13. Jan. 2021 (CET)

Quatsch. Er hatte halt 2015/2016 überregionale Aufmerksamkeit mit Artikeln in der Zeit, Süddeutschen, Bild, Spiegel, etc... Damit ist er nach den RK nunmal relevant. Wenn der Artikel gelöscht wird, ist es sicherlich kein Verlust, aber falsch.--Lukpera (Diskussion) 17:08, 14. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel mag seine Schwächen haben, doch Julien Sewering erfüllt fraglos die Relevanzkriterien. Insbesondere seine Reihe JuliensBlogBattle übte großen Einfluss auf die Rap-Szene aus. Seine unsäglichen Holocaust-Witzchen lieferten zudem Prominenz außerhalb der musikalischen Blase. --Lipstar (Diskussion) 19:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Institute for Mergers, Acquisitions and Alliances (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Gegründet und beworben durch Christopher Kummer, ansonsten keine wissenschaftliche Rezeption. Die im Artikel beschriebenen Forschungspartner lassen sich anhand der hinterlegten Quellen nicht verifizieren bzw. sind dort nicht als solche benannt. --Ilumeo (Diskussion) 23:35, 7. Jan. 2021 (CET)

Recht viel Namedropping und wenig belegte Rezeption. In der Summ eher nicht wenn da nicht noch nachgelegt wird.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 8. Jan. 2021 (CET)

Klingt wie ein Werbe-Artikel. In diesem Zustand eher löschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:31, 13. Jan. 2021 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion -- Aspiriniks (Diskussion) 10:56, 25. Jan. 2021 (CET)