Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Hans-Dieter Hillmoth (erl.)

Bitte „Hans-Dieter Hillmoth“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Guten Tag. Der Artikel über Hans-Dieter Hillmoth wurde gelöscht, siehe: 14:27, 8. Okt. 2007 Kulac (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Hans-Dieter Hillmoth (Alter Inhalt: 'Löschen| Kein Artikel TheK? 16:25, 8. Okt. 2007 (CEST)}}Herr Hillmoth ist beruflich Geschä...' Herr Hillmoth, Geschäftsführer und Programmdirektor der Radio/Tele FFH (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Radio/Tele_FFH) mit seinen Programmen HIT RADIO FFH, planet radio und harmony.fm, folgt am 17. April 2018 auf Hans-Joachim Tonnelier (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Tonnellier) als Vorsitzender des Aufsichtsrates der Frankfurter Volksbank (siehe: https://www.frankfurter-volksbank.de/hoechst/aktuelles/aufsichtsratswechsel.html). Ich würde den Artikel erweitern, bitte um Wiederherstellung. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Dominik2710 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 19. Mär. 2018‎)

Da gibt es nichts, was sich groß wiederherstellen ließe; der einzige Inhalt war: Herr Hillmoth ist beruflich Geschäftsführer des Radiosenders: Hit Radio FFH. Falls Du glaubst, dass Du einen brauchbaren Artikel gemäß WP:RK zum Lemma schreiben kannst, dann kannst Du den Artikel gern neu erstellen --Artregor (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2018 (CET)

Mike Schubert (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Mike Schubert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung - Die Person führt als Beigeordneter für Soziales, Jugend, Gesundheit und Ordnung der Landeshauptstadt Potsdam ein öffentliches Amt aus und steht als Person öffentlichen Lebens in der Öffentlichkeit. Die Löschung wegen fehlender Relevanz ist nicht nachvollziehbar und unbegründet. Weitere Informationen zur Person: https://www.potsdam.de/beigeordneter-mike-schubert (nicht signierter Beitrag von Daniel Wetzel (Diskussion | Beiträge) 11:53, 19. Mär. 2018‎)

Bitte einfach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter lesen. Er ist nicht WP-relevant. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:56, 19. Mär. 2018 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler zu erkennen; die hier verlinkten Relevanzkriterien werden momentan noch nicht erfüllt, ergo: bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 14:14, 19. Mär. 2018 (CET)

(Sorry fürs Reingrätschen:) "zweifelsfrei irrelevant" ist er IMHO nicht. Soweit ich sehe ist er Beigeordneter, und diese sind als oberste Beamte der Stadt regelmäßig die in den RK geforderten "hauptamtlich tätige(n) Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters". Nun kenne ich die Brandenburger Kommunalverfassung nicht, ich gehe anhand der verlinkten Website aber davon aus, dass der wichtigste Stellvertreter von OB Jann Jakobs der Bürgermeister Burkhard Exner ist und Schubert in der Stellvertretung dahinter rangiert. Auszuschließen (dann allerdings darzustellen) wäre aber nicht, dass es anders ist, und wir hatten AFAIR auch Diskussionen, bei denen Personen auf seiner Hierarchieebene Relevanz zugesprochen wurde. Ob eine LD wirklich lohnt, bin ich mir aber unsicher. --Hyperdieter (Diskussion) 00:16, 21. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:14, 19. Mär. 2018 (CET)

Stadt Haag (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stadt Haag“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Linz (gelöscht --2A02:810D:9EC0:2517:8492:F8BC:24B6:1D58 10:05, 22. Mär. 2018 (CET)

Sachlich falscher Antrag: das war der offizielle Name der Stadtgemeinde. -- Clemens 12:29, 22. Mär. 2018 (CET)
Siehe Haag (Niederösterreich) #Geschichte. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 22. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 17:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Christian Gepp (wieder da)

Bitte „Christian Gepp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Christian Gepp ist seit 22. März 2018 Abgeordneter zum Landtag von Niederösterreich ([1]) und damit gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nunmehr enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:24, 23. Mär. 2018 (CET) 

Wieder da. Bitte noch aktualisieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2018 (CET)

Porterhouse Group AG (Porterhouse Group) (erl.)

Bitte „Porterhouse Group AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Unternehmen handelt es sich um eine Art Holding-Struktur, die weltweit ca. 1.500 MA hat, zudem gehört zum Portfolio die The Visuality Corp. SL (TVC), eines der größten Visual Merchandising Unternehmen weltweit. Meinem Verständnis nach sind die Relevanzkriterien damit erfüllt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Partynia#Porterhouse_Group_AG https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:T%C3%B6njes/Archiv-III hier der Porterhouse-Abschnitt (Nr. 162)(nicht signierter Beitrag von CCMontana (Diskussion | Beiträge))

1500 eigenen Mitarbeiter bei einer Beteiligungsgesellschaft? Das kann ich kaum glauben. Nicht eher bei den Unternehmen, an der sich die Porterhouse Group beteiligt? Gibt es für 1500 MA einen validen Beleg? --Kurator71 (D) 14:46, 23. Mär. 2018 (CET)
Der Artikel wurde zutreffend als "Werbung" gelöscht. Allerdings sehe ich auch die notwendige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Es ist eine Beteiligungsgesellschaft. Da geht es nicht um die Summe der Mitarbeiter, die die Unternehmen haben, an denen man beteiligt ist. Bei solchen Unternehmen geht es primär um die AuM. Und die fehlten im Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 23. Mär. 2018 (CET)
und damit abgelehnt, --He3nry Disk. 21:05, 23. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:05, 23. Mär. 2018 (CET)

Rigasche Stadtblätter (erl.)

Bitte „Rigasche Stadtblätter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wochenzeitung per WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Als ich etwas ergänzen wollte, war die Seite gelöscht. Ich weiß nicht in welchem Zustand sie gelöscht wurde. Habe wieder einen Artikel begonnen. Danach wurde wieder gelöscht. Es ist einfach asozial. Jetzt ist das enzyklopädisch relevante Lemma für einen Monat gesperrt. Das behindert nicht nur diesen Artikel, sondern auch die Linksetzung in anderen Artikeln. Manche Benutzer zeigen hier TOP-Mitarbeit (Karsten11, Nothere, Kresspahl, M Huhn, Nothere, Gelli63, Turris Davidica, Schnabeltassentier), andere sabotieren (vandalieren, sperren, löschen, verschieben - ich nenne keine Namen, die Ehre bekommen sie hier nicht).

Damit sich neben Admins auch normale Benutzer, die den Inhalt der gelöschten Seite nicht sehen können, ein Bild des WP:Stub machen können:

Rigasche Stadtblätter auch Riga'sche Stadtblätter war eine Wochenzeitung die vom 4. Januar 1810 bis 1907 in Riga, im Gouvernement Livland erschien. Gedruckt wurden sie bei Wilhelm Ferdinand Häcker. Herausgegebn wurde sie im Auftrag der Literärisch-praktischen Bürger-Verbindung.

Es wurden unter anderem Taufen, Aufgebote, Trauungen und Begräbnisse abgedruckt.

Der Name lautete bis 31. Dezember 1851 „Rigaische Stadtblätter“, ab 1. Januar 1852 „Rigasche Stadtblätter“.

1895 wurde ein "Verzeichnis der in den Rigaschen Stadtblättern von J. 1810 bis J. 1886 enthaltenen historischen Aufsätze und Notizen, nebst alphabetischem Personen- und Sachregister", Herausgeber Arthur Poelchau veröffentlicht. [2]

Personen

Nachweise

Kategorie:Medien (Russisches Kaiserreich) Kategorie:Gouvernement Livland Kategorie:Wochenzeitung

78.55.50.75 22:22, 20. Mär. 2018 (CET) / Editiert 85.178.244.239 03:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Schlagwort so nicht wieder herstellen (das Ganze war ohnehin nur 1 Satz...), so lange unklar ist, warum eine Zeitschrift, auf der "Rigaische Stadtblätter" steht, als "Rigasche Stadtblätter" (ohne "i") geführt werden (sollen). --Felistoria (Diskussion) 22:36, 20. Mär. 2018 (CET)

Dazu als Info: Ab 1810 als Rigaische Stadtblätter erschienen, von 1852 bis 1907 als Rigasche Stadtblätter ([3]). Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:45, 20. Mär. 2018 (CET)
Dann muss das in einen Artikel, da steht ja sogar bei Wikisource mehr... --Felistoria (Diskussion) 22:49, 20. Mär. 2018 (CET)
Bei Wikisource unter s:de:Riga#Zeitschriften findet sich eine Liste der Digitalisate dieser Wochenschrift. Relevant ist sie allemal, was soll der ganze Tanz???--Kresspahl (Diskussion) 22:51, 20. Mär. 2018 (CET)
Der gelöschte Artikel bestand in 1 Satz (Komma fehlte): "Rigasche Stadtblätter war eine Publikation die in Riga erschien." mit 1 Bild (auf dem etwas anderes steht) & 1 Weblink (diesem). Das stelle ich nicht wieder her. Das Schlagwort ist geschützt; ich kann es wieder freigeben, aber dafür brauch ich - sorry für den St. Bürokratius - den Entsperrwunsch bei WP:EW. Es ist ja nicht so, dass sich die anderen Admins, werte IP, nun so gar keine Gedanken gemacht haben; gerauntes Anmotzeen ist überflüssig. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:03, 20. Mär. 2018 (CET)
"Es ist ja nicht so, dass sich die anderen Admins, werte IP, nun so gar keine Gedanken gemacht haben" - dass sich welche Gedanken gemacht haben ist vollkommen irrelevant. Was zählt ist die Relevanz des Inhalts. SLA war nicht gerechtfertigt, ich war mitten in der Arbeit. "gerauntes Anmotzeen ist überflüssig" - dann lass es. 78.55.50.75 23:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Ergänzung, wie ich zu WP:LP geleitet wurde: 

Riga'sche Stadtblätter
Diese Seite wurde gelöscht oder verschoben. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.
15:14, 20. Mär. 2018 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Riga'sche Stadtblätter (gesperrtes Lemma, ggf. LP bemühen.)"

78.55.50.75 23:31, 20. Mär. 2018 (CET)

Kann ich Dir anbieten, Deine Arbeit in Benutzer:Complex/Stadtblätter zu stecken für einen Artikelentwurf, der mehr als einen Satz enthält? Da könntest Du beliebig lange dran basteln, bis das ein informativer Artikel wird und Dich keiner stört. Wenn Du fertig bist, können wir ja weiter hier diskutieren und das dann in den Artikelnamensraum zurückschubsen, ohne dass da gleich x Bausteine der Eingangskontrolle fliegen. --Complex (Diskussion) 23:51, 20. Mär. 2018 (CET)
Benutzer:Complex "mehr als einen Satz enthält" - gibt es bereits https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=175223486&oldid=175220633 85.178.244.239 02:50, 22. Mär. 2018 (CET)

In der Version Riga'sche Stadtblätter waren es schon drei Sätze und damit imho ein gültiger Stub (im Gegensatz zu den ersten Versuchen unter Rigasche Stadtblätter). Die Relevanz war unklar, zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich aber in keinem Fall. Als Schnellöschung grenzwertig, ich hätte mir eine reguläre LD gewünscht. Auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#Vandalierende_Admins möchte ich noch hinweisen; das ist nicht der einzige Substub der IP.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 21. Mär. 2018 (CET)

Karsten11, "das ist nicht der einzige Substub der IP" - bitte bringe Belege und eine Definition. Ich sehe nur WP:Stub, aber nicht WP:Substub. "Als Schnellöschung grenzwertig" - wieso? WP:SLA#Artikellöschungen listet die Kriterien. Welche waren erfüllt? 85.178.244.239 02:49, 22. Mär. 2018 (CET)
wenn man über die Wikisource s:de:Riga mal in die Blätter schaut, sieht man es ist eine lokale Zeitschrift die die aktuellen Geschichte über fast 100 Jahre begleitet, aus diesem Grund ist es auf jeden Fall einen Artikel wert. Und wenn es 3 Sätze waren ist es schon mal ein gültiger Stub, den man sicher sinnvoll erweitern kann. --Jörgens.Mi Diskussion 23:08, 21. Mär. 2018 (CET)´

Der bei Abarbeitung vorliegende Löschgrund ist durch Anlage eines ausführlicheren Artikels inzwischen entfallen. Damit kann hier geschlossen werden. --Eschenmoser (Diskussion) 13:19, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 13:19, 24. Mär. 2018 (CET)

Stadt Pegnitz (erl.)

Bitte „Stadt Pegnitz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
So wie Stadt Aachen und Stadt Brandenburg und Landeshauptstadt München behalten wurden, erwarte ich das hier auch. --82.113.121.145 16:59, 23. Mär. 2018 (CET)

Was bist Du denn für eine BNS-IP? Erst die heilige Pegnitz, jetzt das hier auch noch. Es besteht kein Grund hier eine WL einzurichten. So belassen wie es ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:40, 23. Mär. 2018 (CET)

Kein valider Wiederherstellungsgrund auf Basis des Regelwerks genannt. --Eschenmoser (Diskussion) 13:05, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 13:05, 24. Mär. 2018 (CET)

Madison Ivy (erl.)

Bitte „Madison Ivy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich habe heute beim Edit-a-thon zu den Frauen in Rot teilgenommen und den Artikel Madison Ivy übersetzt. Als ich ihn verschieben wollte, gibg das niicht, was wohl daran lag, dass der Artikel schon einmal gelöscht wurde. Kann man den Artikel bitte wieder freigeben, damit ich meinen Artikel rausschieben kann? Danke schön im voraus. --Wunderweib (Diskussion) 18:58, 24. Mär. 2018 (CET)

Hab's freigegeben. War 2011 schonmal in der Löschprüfung (ohne Erfolg), inzwischen ist die Relevanz aber vorhanden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:11, 24. Mär. 2018 (CET)
@Wunderweib:: Du solltest den Artikel im BNR aber noch ordentlich bearbeiten. -- Jesi (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 19:11, 24. Mär. 2018 (CET)

St Pegnitz (erl.)

Bitte „St Pegnitz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Maßgeblich für die offiziellen, also amtlichen Ortsbenennungen ist das Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder (vgl. Namenskonventionen). In diesem Verzeichnis steht St Pegnitz. Zudem Abgrenzung zum Gewässe/Fluss. In diesem Fall wiederherzustellen! Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2018#Stadt Aachen (LAE), [4], [5] sowie Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2018#Stadt Brandenburg.

Ersatzweise Erstellung der Weiterleitung Stadt Pegnitz oder Artikelverschiebung auf St bzw Stadt ... ! --89.204.135.185 17:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Okay, dann würde ich das auch in den Artikel schreiben, dass St Pegnitz die Form lt. Ortsverzeichnis ist, sonst kann man damit nicht allzuviel anfangen. Als Wiederherstellungsgrund leuchtet das aber ein. -- Clemens 17:58, 22. Mär. 2018 (CET)

erledigt|Clemens 17:58, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mal die Erle wieder rausgenommen. Die Entscheidung ist angreifbar. Im Erlass der Bayrischen Staatsregierung steht hinter den Ortsbezeichnungen der jeweilige Status der Gemeinde. Bei Große Kreisstadt = GKSt, bei Städten = St, bei Märkten = M. Bei Pegnitz steht also Pegnitz, St. Nehmen wir nur den Landkreis Bayreuth, in dem auch Pegnitz, St liegt. Andere Städte des Landkreises sind Pottenstein, St oder Waischenfeld, St oder Goldkronach St oder Rollfeld, St. Wir müssten also vor alle bayrischen Städte laut https://www.statistik-bw.de ein „St" schreiben, was natürlich Unsinn ist. Kein Mensch spricht von St Pottenstein, St Rollfeld oder von St Waischenfeld. Nur weil die Computerstatistiker das „..., St” als Statusbezeichnung hinterm Komma nun als „St ....” vor den Ortsnamen gesetzt haben. --Artmax (Diskussion) 16:19, 23. Mär. 2018 (CET)

Also ich sehe in der Statistik bei bspw. Nürnberg, Bayreuth, Bamberg kein St, weder davor noch danach!! --82.113.121.145 16:56, 23. Mär. 2018 (CET)
Das ist ja auch kein Wunder: In dem o. a. maßgeblichen Erlass der Staatsregierung (bitte mal diesen Link öffnen), sind die kreisfreien Städte ohne St hinter dem Komma aufgeführt. Deshalb gibt es kein St Nürnberg, wohl aber bspw. ein St Altötting. --Artmax (Diskussion) 21:49, 23. Mär. 2018 (CET)
Wer ist denn diese heilige Pegnitz? Hat die einen Artikel? Ansonsten volle Zustimmung zu Artmax, ich habe keine Ahnung, was der Blödsinn soll, und schon gar nicht, was solch Unsinn in der Einleitung verloren haben könnte. Eine harmlose, merkbefreite WL mag ja noch angehen, aber bitte nicht den Artikel damit belästigen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:49, 23. Mär. 2018 (CET)

St Lorenz ist sinnvoll, St Hubertus auch, aber St Pegnitz nicht. keine Rezeption löschen --Foreign Species (Diskussion) 17:05, 23. Mär. 2018 (CET) 

Per Artmax, Sänger und Foreign Species nochmals diskutiert und erneut gelöscht. --Regiomontanus (Diskussion) 19:47, 24. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 11:51, 25. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Wolf mit auffälligem Verhalten (bleibt gelöscht)

Bitte „Wolf mit auffälligem Verhalten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Artikel zum Thema wurde unter dem Lemma Problemwolf mehrmals, zuletzt nach dieser LD gelöscht. Der Artikel wurde unter dem Lemma Wolf mit auffälligem Verhalten neu eingestellt. Dagegen richtete sich ein SLA. Sinnvoll ist natürlich eine Löschprüfung. Im Fall, dass diese positiv für den Artikel ausfällt bitte die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels mit der des neuen vereinigen und wieder in den ANR verschieben. Im Negativfall bitte die strittige neue Version, die ich zur Vereinfachung der Disk in meinen BNR geschoben habe, wieder löschen. Inhaltlich bin ich neutral.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 21. Mär. 2018 (CET)

Danke Karsten11 für deine Initiative. Den SLA habe ich gestellt, weil mir die Artikel zu ähnlich sind, um ohne Löschprüfung auszukommen. Ich bin jedoch inhaltlich neutral. Wenn der Artikel bleiben sollte, sollte das Lemma mit diskutiert werden. --Itti 21:05, 21. Mär. 2018 (CET)
Löschen, damit sich Achim, Anna, Oliver, Innobello + Itti freuen können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:36, 21. Mär. 2018 (CET)
Ach Brodkey, wenn Du mal so richtig drauf bist, kennst Du auch nur noch Feinde, solltest mal was dagegen tun. Ich habe mehrfach in der Artikeldiskussion geschrieben, daß ich für eine Beschreibung unter dem Lemma Problemwolf bin (das mit der LD hab ich nicht so richtig mitbekommen), und das ich wesentliche Textpassagen nicht durch unsere Regeln gedeckt sehe. Du weißt weder, welche Passagen das sind, noch was ich sonst noch vom Thema halte. Also lasse es doch besser, gegen mich zu schießen. Was die LP angeht, so bitte ich um die Wiederherstellung im ANR. Egal ob als QS BIO oder allgemeine QS, es gibt genügend seriöse Benutzer, die dort ambitioniert an einer Verbesserung arbeiten wollen. Meine Sicht ist die der Probleme mit der Tierhaltung in der Landwirtschaft, was mir dort derzeit zu kurz kommt. Aber gemeinsam bekommt man sicher einen Text zusammen, der unserer selbstgestellten Aufgabe mehr entspricht als der Aktuelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:49, 21. Mär. 2018 (CET)
Das Thema kann einen eigenen Artikel wert sein (quasi als Auslagerung aus Wolfsmonitoring bzw Wolfsmanagentpläne, der Bezug zum Lemma muss aber sowohl hier wie auch in Wolfsmonitoring und Wolfsmanagent besser hergestellt werden. Es fehlt noch einiges, das ist richtig: der rechtliche Hintergrund passt noch nicht ganz, es sollte unbedingt eine Grafik zur Häufigkeit, die Nutztier- und Jagdproblematik usw eingearbeitet werden. Nur das Lemma "Problemwolf" ist imho immer noch falsch, gäbe es einen Unterabschnitt in einem anderen Artikel, würde der auch "Wolf mit auffälligem Verhalten" (kongruent z.B. zu den Richtlinien) heißen. Es geht ja um eine bestimmte Thematik des Wolfsmanagements incl der Maßnahmen und nicht allgemein um einen Artikel aus dem Bereich Verhaltensforschung. (Zumindest sehe ich das so - so ein Artikel müsste natürlich ganz anders aussehen, als erstes würde in dem Fall wohl der juristische Hintergrund raus fliegen, der nichts primär mit dem Verhalten zu tun hat.) --AnnaS. (Diskussion) 22:03, 21. Mär. 2018 (CET)
Nochmal hier, es ist falsch, den Status eines Problemtiers von deutschen Verwaltungen und deren Vorschriften abhängig zu machen. Wie die Vielzahl an internationalen Beispielen zeigt, ist das Phänomen unabhängig vom "Wolfsmonotoring". Für mich ist der Begriff übrigens vor allem umgangssprachlich geprägt, und wurde erst dann in die Fachsprache übernommen, so wie es auch im Text steht. Deshalb kann man die "Fachkunde" hier nicht gesondert betrachten, sondern muß "Problem" und "Wolf" definieren. Denn in den Karparten ist ein Wolf, der Schafe reisst völlig normal sozialisiert, genauso wie die Abfallwölfe Israels.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:23, 21. Mär. 2018 (CET)
Auf jeden Fall ein geschickter Schachzug, daß jetzt irgendein Admin als deus ex machina das in seinen BNR nimmt. mW ein völlig unübliches, in der WP einzigartiges Verfahren. Aber in Hinterzimmern kann man besser löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:37, 21. Mär. 2018 (CET)
Benutzer_Diskussion:Karsten11#Problemwolf--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 22. Mär. 2018 (CET)

Wie hier schon geschrieben halte ich die de facto Löschung für falsch. Aber nun ist es geschehen und wir müssen damit umgehen. Zum weiteren Vorgehen würde ich vorschlagen zuerst über das grundsätzliche Behalten des Artikels zu diskutieren - unabhängig davon unter welchem Lemma. Das sollte dann der zweite Schritt sein bevor er in den ANR zurückgeschoben wird zur weiter Be- und Überarbeitung. --V ¿ 10:55, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich bin wie Achim, Anna, Oliver, Innobello + Itti auch für Löschen, denn was nicht sein darf, das kann nicht sein. Problemwölfe gibt es nicht, Wölfe mit auffälligem Verhalten ebenfalls nicht, also darf derlei nicht in Wikipedia vorkommen. Wölfe sind liebe Tiere. Wenn einer mal die Distanz zu Menschen verliert, dann ist das samt Folgen Natur und keinesfalls auffällig. Wissenschaftlich ist nichts nicht erwiesen, und höchstrichterlich auch nicht. Wisst Ihr eigentlich: Es ist weder rechtswissenschaftlich noch höchstrichterlich entschieden, dass man nicht in die falsche Richtung einer Einbahnstraße fahren darf. Es gibt keine Urteile darüber, definitiv auch keine Dissertationen. Trotzdem – es gibt Einbahnstraßen… Seltsam. Ich beginne zu zweifeln: Vielleicht gibt es doch gefährliche Wölfe? Egal: Löschen. Was nicht sein darf, das kann nicht sein. Wau. --Zweimot (Diskussion) 10:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Eine Frage wenn es ein Problembär gibt, warum nicht diesen Artikel? Ich denke auch das es kein Problemwolf gibt, das Tiere allg. kein Problem darstellen, wir sind die Störer, aber das nur am Rand. Erklärt mir das einer kurz, bitte :) ? Lieben gruß Lohan (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2018 (CET)
Bis jetzt ist nur Zweimot für die Löschung, wenn ich nichts falsch verstanden habe. Gegen den Begriff "Problemwolf" sind manche - aus unterschiedlichen Gründen (oben ist eine Löschdiskussion verlinkt, dort kannst du sie lesen). Ich bin auch gegen den Begriff, aber Verum hat recht: darum geht es hier gerade nicht. Es geht auch nicht darum, ein Tier als Kuscheltier darzustellen, sondern darum, alle Facetten aufzuzeigen und nicht nur eine. Aber das kann man schreiben, bis einem Fransen an den Fingern wachsen... --AnnaS. (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2018 (CET) Nachtrag @Lohan: hier der Link zur Löschdiskussion "Problemwolf"
Sorry, Anna, Du hast da etwas (mit Absicht?) missverstanden... Ich bin für Behalten, weil es in der Realität nunmal Problemwölfe gibt und diese dann auch hier stattfinden sollten. Wir basteln uns nicht unsere Märchen-Wunschwelt zurecht. Wir bilden die reale Welt ab. Wau und knurr. --Zweimot (Diskussion) 12:30, 22. Mär. 2018 (CET)
Warum werden diese Aspekte nicht im Artikel Wolf behandelt? Der Abschnitt Mensch und Wolf wäre evtl. passend? So wäre auf jedenfall die Arbeit die Du und andere in den Artikel gesteckt haben nicht umsonst gewesen. Lohan (Diskussion) 11:22, 22. Mär. 2018 (CET)

Also die Relevanz des Themas dürfte unstrittig sein, die Frage ist: Ist die Qualität des Artikels so schlecht, dass dies eine Löschung rechtfertigt. Fraglich ist hier schon das Lemma. Gerbils Löschung von Problemwolf klingt sehr schlüssig, daher bitte noch mal eine Stellungnahme von ihm @Gerbil:. Interessieren würde mich auch die Meinung von @Cymothoa exigua:, sowie von @Achim Raschka: und @Charles-Jacques:, die beide zu den Hauptautoren des Wolf-Artikels gehören. --Kurator71 (D) 11:22, 22. Mär. 2018 (CET)

Nur kurz, da ich heute durchgehend unterwegs bin: Einen Artikel unter dem hier gewählten Lemma "Wolf mit auffälligem Verhalten" halte ich für valide, einen unter dem Journalisten- und Jägerbegriff "Problemwolf" nicht bzw. nur dann, wenn er sich auf den Begriff als Schlagwort bezieht und nciht auf den Wolf. Zur Qualität des hier vorliegenden Artikels: lausig - daher habe ich einen QS-Baustein (keinen Löschantrag) eingestellt. Imho muss er Satz für Satz überarbeitet und vom triefenden POV der Hauptautorin befreit werden - etliche "Belege" aus der BILD, youtube, jagderleben.de, wikihow etc. habe ich bereits entfernt, viele offene Punkte sind auf der Diskussionsseite andiskutiert. In meinen Augen liegt das Problem nicht am Thema, sondern an der Autorin, die nicht in der Lage ist, ihre Theoriefindungen und Meinungsdarstellungen von einem enzyklopädischen Artikel zu unterscheiden. De fakto kommt die Überarbeitung einer Reduzierung auf einen brauchbaren Kern und einem danach zu erfolgenden Neuschrieb gleich, Anna hat damit dankenswerterweise bereits angefangen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:02, 22. Mär. 2018 (CET)
lol. Mit dem Löschen ja; mit dem Neuschrieb können wir bei dieser „Autorin“ wohl bis zum St.Nimmerleins-Tag warten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:32, 22. Mär. 2018 (CET)
< Beitrag ausschließlich auf persönlicher Ebene entfernt. --Magiers (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2018 (CET) >
Falls es auf Behalten hinausläuft: In der Einleitung von Problembär steht ein Wort, dass man auch hier ins Lemma nehmen könnte: Wolf mit unerwünschtem Verhalten. Damit wird das Tier nicht als "Problem" oder "Probleme machend" gekennzeichnet, sondern sein Verhalten als (für den Menschen) unerwünscht (und nicht allgemein als "auffällig"). -- Jesi (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2018 (CET)
Ja, es geht im Artikel nicht um „auffälliges“ Verhalten, es geht um – aus menschlicher Sicht – unerwünschtes Verhalten. Also wenn schon, dann „Wolf mit unerwünschtem Verhalten“, dann hätten die Leser wenigstens was zu lachen. Der hier zur Diskussion stehende Artikel verzerrt die Relationen. Würde man in Wikipedia eine ethnische Gruppe herausgreifen und dieser einen Artikel „mit auffälligem Verhalten“ widmen, gäbe es – völlig zu Recht – einen ohrenbetäubenden Aufschrei. Hier aber wird wieder einmal über immer dieselbe Tierart hergezogen, die als Wildtier, auch wegen solcher Artikel, in manchen Bevölkerungskreisen ein negatives Image hat, obwohl die Haustierform viel problematischer ist. Es wird eine für den Menschen nachteilige Seite der Tierart herausgekehrt und zu einem Artikel aufgebauscht, der vom Umfang her gut die Hälfte des langen Hauptartikels Wolf ausmacht. Ein Wolf, der Weidetiere erbeutet, ist genauso wenig verhaltensauffällig wie ein Mensch, der Lammfleisch isst. Und das Risiko für den Menschen, das in Europa von Wölfen ausgeht, ist in Relation zu anderen Lebensrisiken bedeutungslos (es sei denn, „Er schaut der potenziellen Beute in die Augen. Seine Mimik mit dem Blickkontakt kann vom Menschen … als freundliche Kontaktaufnahme missverstanden werden“: Wikipedia, nicht etwa Yellow Press). Warum gibt es in Wikipedia keine Artikel über andere Tiere „mit auffälligem Verhalten“: über Wildschweine, Haushunde, Hausrinder oder Pferde? Sie alle, insbesondere aber auch verhaltensauffällige Menschen, verursachen immer wieder schwere Verletzungen und Todesfälle. Ich halte den zur Diskussion stehenden Artikel für unverhältnismäßig und unnötig.--Charles-Jacques (Diskussion) 18:14, 22. Mär. 2018 (CET)
  • Da ich gefragt worden bin: 1.) Während Problembären in einem offiziellen Schweizer Dokument so bezeichnet werden, erscheint Problemwolf z.B. sowohl hier als auch hier mit distanzierenden (zitierenden) Gänsefüßchen; das Wort ist (auch wenn es andernorts ohne Gänsefüßchen aufscheint) weiterhin kein etablierter Begriff. 2.) Wenn man im hier erörterten Artikel den Abschnitt zu den "Vorfällen" in Deutschland sich anschaut, dann gibt es schlichtweg keine solchen. Was es gibt, sind Aufgeregtheiten - dass ein Wolf z.B. über hohe Zäune springen kann (das macht Nachbars Katze bei mir im Garten auch und sitzt unter der Nisthöhle, bis die Meisenbrut ausfliegt und weggefangen wird. Deswegen werde ich sie gleichwohl nicht abschießen lassen, obwohl ich das blöd finde.) Dann noch, dass ein Wolf in Siedlungsgebieten gesehen wurde (in unserer Wohnstraße haben wir auch schon den Fuchs gesehen, ohne dass das irgendwen irritiert hätte). Dass ein Wolf Kinder anknurrt (das hat ein Hund auch schon mal bei meinen Kindern getan, kommt vor), ist nicht nett von ihm, aber durchaus artgerechtes Verhalten. Ja, es gibt im Ausland Todesfälle, sehr wenige (häufiger sind tote Schwimmer nach Haiattacken) und zwar in Regionen, wo die Menschen ihnen Futter verfügbar machen, auch dort sind die unvernünftigen Menschen (Camper) das Problem, die abschließbare Mülltonnen nicht nutzen. Was ich damit sagen will, ist, dass die Definition im Artikel, Problemwölfe zeigten „notorisches, eskalierendes unerwünschtes Verhalten wie das Erbeuten von Haustieren oder dreistes Verhalten“ das ganz gewöhnliche, arttypische Verhalten der Tiere benennt. Arttypisches Verhalten als Wolf mit auffälligem Verhalten / Wolf mit unerwünschtem Verhalten / Problemwolf zu etikettieren ist aus meiner Sicht Begriffserfindung oder meinethalten original research, jedenfalls kein enzyklopäischer Artikel. --Gerbil (Diskussion) 18:18, 22. Mär. 2018 (CET)
Wie weiter oben: Wolf mit unerwünschtem Verhalten wenn überhaupt. Man könnte das aber auch gut im Artikel Wolf unterbringen. --M@rcela 19:05, 22. Mär. 2018 (CET)
[6] Sciencia58 (Diskussion) 19:53, 22. Mär. 2018 (CET)
Was willst du mit diesem englischen Text sagen? --M@rcela 20:00, 22. Mär. 2018 (CET)
Da ich angepingt wurde: Ich halte den Artikel im derzeitigen Zustand aus den bereits genannten Gründen für nicht ANR-geeignet. Für eine detailiertere Antwort fehlen mir aber gerade Zeit und Nerven, sorry.-- Cymothoa 21:50, 22. Mär. 2018 (CET)
Frage: Warum wird der Artikel nicht wie vorgeschlagen, in den Artikel Wolf eingearbeitet? Es macht ein wirklich komischen Eindruck, wie das ganze hier gerade abläuft. Und warum ist die LP innerhalb so kurzer Zeit durch? Lg Lohan (Diskussion) 08:11, 23. Mär. 2018 (CET)
Danke an alle für die Beteiligung an dieser Löschprüfung. Es ist mir sehr bewusst, dass dies ein hochemotionales Thema ist. Der Artikelentwurf befindet sich bei Karsten11 im BNR und er hat zusätzlich im Thema erfahrene Nutzer zu einer Stellungnahme hier gebeten. Ich folgen den Ausführungen von Cymothoa, Gerbil, Charles-Jacques und Anderen dahingehend, das der Artikel unter diesem Lemma und in dieser Form nicht für den Artikelnamensraum geeignet erscheint. Deshalb bleibt der Artikel gelöscht.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:32, 22. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:47, 23. Mär. 2018 (CET)
Ilka Reinhardt schreibt in ihrer Definition des Problemwolfs auf Seite 114: [7]
 ... Verhalten, das zu Akzeptanzverlust führen kann und damit der gesamten Wolfspopulation schadet."

Vielleicht hätte ich Ilka Reinhardts Definition vollständig zitieren sollen. Der Entstehung problematischen Verhaltens vorzubeugen, ist wichtig um die Akzeptanz für die Wölfe nicht nur bei den Städtern zu erhalten, die von ihrer Anwesenheit sowieso nicht betroffen sind. Die Möglichkeit problematischen Verhaltens zu negieren und zu ignorieren, anstatt sich mit den Ursachen und Präventionsmöglichkeiten zu befassen, weil man die Wölfe nicht als "böse" darstellen möchte, führt langfristig zum Gegenteil dessen, was erreicht werden soll.

Moralische Bewertungen sind lächerlich aus meiner Sicht als Biologin. Der Nahrungsbedarf eines Raubtiers ist weder gut noch böse, er ist eine Tatsache. Diese Tiere müssen sich Tag für Tag draußen selbständig ihre Nahrung beschaffen. Damit muss man auch gedanklich umgehen. Man muss sich auch in die Situation der Wölfe hineinversetzen.

Wenn Großraubtiere in unserer Kulturlandschaft leben sollen, sind Aufklärung und vielfältige Maßnahmen nötig, um unerwünschten Entwicklungen ihres Verhaltens rechtzeitig vorzubeugen. Wie soll das erreicht werden, wenn das Thema auffälliges Verhalten tabuisiert und abgetan wird oder nur in abstrakter Form behandelt? Die Leute in Saskatchewan haben etwas gelernt. Warum sollten wir das nicht schon vorher lernen aus Erfahrungen und Erkenntnissen anderer? Dann brauchen wir das Rad nicht neu zu erfinden. Das ist für die Akzeptanz der Wölfe in der Bevölkerung das Beste. Ich meine schon, dass ich ausreichend betont habe, dass auffällige Wölfe selten und eine Ausnahmeerscheinung sind. Deshalb ist es nicht gerecht, mir den Versuch einer Verunglimpfung einer Tierart zu unterstellen. Die weitere Überarbeitung eilt nicht, vielleicht erscheinen ja noch Fachartikel zu dem Thema. Von den Presseartikeln kann vieles weg. Ich möchte aber die aktuellen Beispiele drin behalten, die müssen belegt bleiben. Der Artikel sollte nicht so aussehen, als sei er von Leuten geschrieben, die in einem Elfenbeinturm leben.

Der Umgang mit auffälligen Wölfen ist eine der Aufgaben des Wolfsmanagements. Es wurde auch schon mal vorgeschlagen, das in einem Artikel Wolfsmanagement unterzubringen, der zu dem Zeitpunkt noch nicht existierte. Dann habe ich erstmal Wolfsmonitoring und Herdenschutz geschrieben, damit ich von Wolfsmanagement aus dahin verlinken kann. Dann habe Wolfsmanagement geschrieben. Die Aufgaben des Wolfsmanagements kann man leicht in prägnanter Form benennen, zumal die wichtigen Teilbereiche Wolfsmonitoring und Herdenschutz jeweils ein eigenes Lemma haben. Wolfsmanagement ist ein Oberbegriff, unter dem verschiedene Aufgabenbereiche zusammengefasst werden. Darin stehen die Aufgabengebiete mit Verlinkungen zu den einzelnen Bereichen. Im Artikel Wolfsmanagement gibt es keine differenzierten Beschreibungen von Verhalten, möglichen Ursachen, Prävention und zu begründenden Maßnahmen. In der Einleitung stehen die Grundlagen, Conservation Plan von Boitani und ein paar weitere, Berner Konvention, Washingtoner Artenschutzabkommen, dann die einzelnen Aufgabenbereiche, die man stichpunktartig auflisten kann. Dadurch ist der Artikel relativ kurz.

Der Umgang mit auffälligen Wölfen und das Verständnis für die Zusammenhänge ist ein umfassendes Thema, genauso wie Wolfsmonitoring ein umfassendes Thema ist, das auf jeden Fall ein eigenes Lemma braucht genauso wie Herdenschutz. Ich wollte zuerst dem Vorschlag nachkommen, das als Abschnitt von Wolfsmanagement zu schreiben, aber das würde unverhältnismäßig lang und würde beim Artikel Wolfsmanagement den falschen Eindruck erwecken, dass das Wolfsmanagement hauptsächlich aus dem Umgang mit auffälligen Wölfen bestünde. Dieser Eindruck soll nicht entstehen, weil es nicht stimmt. Deshalb ist es sinnvoll den Bereich genauso unter einem eigenen Lemma abzuhandeln wie die beiden anderen. Dann behält der Artikel Wolfsmanagement ausgewogene Proportionen. Die Verlinkung auf Umgang mit auffälligen Wölfen hatte ich dann reingemacht, aber weil der Artikel derzeit nicht verfügbar ist, wurde die Verlinkung wieder entfernt. Sciencia58 (Diskussion) 08:18, 24. Mär. 2018 (CET)

Sowohl Wolf mit auffälligem Verhalten als auch Problemwolf sind etablierte Begriffe, auch wenn Sie für manche von Euch neu waren. Sie stehen in der Grundlagen-Fachliteratur für den Schutz (Conservation = Artenschutz) und die Wiederbesiedlung Europas mit Wölfen. [8] und in der daraus entwickelten deutschen Fachliteratur [9] (Dokument Seite 109 - 116 = PDF Seite 110 - 117). Sie werden von deutschen Behörden in offiziellen Dokumenten verwendet [10] ebenso wie in wissenschaftlichen Fachpublikationen in englischer Sprache [11]. Sciencia58 (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich kann Sciencia zu 100 % zustimmen. Problemwolf ist sicher ein Begriff der überwiegend von Landwirten, Jägern und Journalisten verwendet wird, aber Wolf mit auffälligem Verhalten findet sich in vielen Fachartikeln und Behördenpapieren. Dieses Lemma zu sperren ist schlicht irre. Für mich ein Fall wo Stadtmenschen und Sesseldrücker ihre Meinung durchdrückten! Ich war vor 10 Tagen bei einer Veranstaltung mit 200 Landwirten und einer Hand voll Naturschützern, ich einer der Letzteren. Peinlich wie ein Mitarbeiter der LANUV erzählte, dass in NRW alle wichtigen Fragen nicht geklärt sind, welche Landwirte interessieren, aber langatmig dass extrem gründliche Monitoring darstellte. Übrigens wurde gerade der zweite Wolf mit auffälligem Verhalten getötet. Dieser Wolf tötete in einem Garten einen Hund und wurde entnommen. Wie ja alle Papiere von Behörden will man dass böse Wort töten nicht sagen bzw. schreiben.--Falkmart (Diskussion) 19:06, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe das Ganze nur am Rande verfolgt, daher die schlichte Frage, ob es möglich wäre, den Artikel Wolf mit auffälligem Verhalten auf einer Unterseite anzulegen und dann gemeinsam so lange daran zu arbeiten, bis man ihn guten Gewissens in den ANR entlassen kann? --Gustav (Diskussion) 19:12, 25. Mär. 2018 (CEST)
auffällig ist nun mal POV, und hinzu kommt, keine der im Artikel belegten Auffälligkeiten waren genuine Verhaltensstörungen. --Gerbil (Diskussion) 19:17, 25. Mär. 2018 (CEST)
Gut, daran soll es nicht scheitern, dann eben ein anderes Lemma. Dass der Sachverhalt relevant ist, scheint doch Konsens, oder? --Gustav (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2018 (CEST)
Tja, ob es da Konsens gibt, ist ebenfalls nicht völlig sicher, doch der Artikel ist im BNR Benutzer:Verum/Wolf mit auffälligem Verhalten. Die Diskussionen laufen auch, auch auf Commons. Gruß --Itti 19:22, 25. Mär. 2018 (CEST)
Danke für die Information! --Gustav (Diskussion) 19:24, 25. Mär. 2018 (CEST)
(nach BK) Ich hatte ja oben den Lemma-Vorschlag Wolf mit unerwünschtem Verhalten gemacht, der von Ralf Roletschek unterstützt wurde. -- Jesi (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2018 (CEST)

Magazin (Kurland) (erl.)

Bitte „Magazin (Kurland)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Begründung wurde angebracht "Kein Artikel". Unter Wikipedia:Artikel heißt es: "Als Artikel werden die Seiten im Artikelnamensraum bezeichnet." Dies war gegeben, der Löschgrund somit nichtig. Falls eine Löschdiskussion erfolgte wird um Auskunft zum Ort derselbigen gebeten. Falls es sich um eine Schnelllöschung handelte, wird um Mitteilung eines Kriteriums unter WP:SLA#Artikellöschungen gebeten, welches erfüllt wurde. --78.50.147.155 02:22, 24. Mär. 2018 (CET)

Nein, tut mir leid, das war nicht näherungsweise ein Artikel. Bitte lies Dir mal Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Lemmafähig ist das sicherlich, nur müssten dann wesentliche Informationen wie Erscheinungszeitraum, Herausgeber und idealerweise auch gesellschaftlicher Impact erwähnt werden. In dieser Form ist eine Wiederherstellung nicht möglich. --Zinnmann d 03:42, 24. Mär. 2018 (CET)
@Zinnmann, was verstehst Du nicht an /Als Begründung wurde angebracht "Kein Artikel". Unter Wikipedia:Artikel heißt es: "Als Artikel werden die Seiten im Artikelnamensraum bezeichnet."/ - Enfach nochmal das Gleiche behaupten bringt nichts. Es geht hier um eine Löschprüfung, nicht um eine Artikelprüfung. Die Anforderungen an ein Schnellöschen sind definiert. Wie waren diese hier erfüllt? 78.52.249.110 23:19, 24. Mär. 2018 (CET)
Da du anscheinend den Grund selber nicht findest, es ist Redundanz. Der eine Satz in der Einleitung von Lettisch-Literärische Gesellschaft enthält alle und noch weitere Informationen als der gelöschte Artikel Text. --178.165.131.85 03:16, 25. Mär. 2018 (CEST)
Dort heißt es: "aber nur, wenn das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert ist.". 78.52.119.191 07:31, 25. Mär. 2018 (CEST)
Was ja auch zutrifft. Abgesehen vom Klammerzusatz, was generell gegen einer WL spricht, wohin außer zur Lettisch-Literärische Gesellschaft soll weitergeleitet werden; jener Artikel der als einziger auf dieses Magazin verlinkt und somit ein Zirkelschluß enstehen würde. --178.165.131.85 07:46, 25. Mär. 2018 (CEST)
/wohin außer zur Lettisch-Literärische Gesellschaft soll weitergeleitet werden/ - nenne eine Weiterleitung, die zu mehr als einem Ziel weiterleitet. Warum sollte die WL zum Herausgeber nicht erhaltenswert sein, insbesondere da Du ja meintest /Der eine Satz in der Einleitung von Lettisch-Literärische Gesellschaft enthält alle und noch weitere Informationen als der gelöschte Artikel Text./ 77.179.93.144 04:02, 26. Mär. 2018 (CEST)
abgelehnt, Löschung war korrekt, Klammerlemmaredirect überflüssig, ist in der BKL "Magazin" drin, --He3nry Disk. 22:29, 27. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:29, 27. Mär. 2018 (CEST)

DIE LINKE.queer (erl.)

Bitte „DIE LINKE.queer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdebatte im September 2017 hatte ich leider "nicht" mitbekommen; die damaligen entscheidenden Admins aber erklärten in der Debatte, das eine Neuanlage möglich ist, wenn der Artikel besser ausgebaut sei. Ich habe dies dann gestern versucht und einen Artikel erstellt, der umfrangreich mit Einzelnachweisen mit externen Quellen ausgestattet gewesen ist und die Stellung als Arbeitsgemeinschaft in der Linkspartei belegt. Im übrigen vermute ich, das es sich um eine politisch motivierte Löschung handelt. Daher Wiederherstellen Politcowns (Diskussion) 21:00, 24. Mär. 2018 (CET)

Service: LD. Der neue Artikel war umfangreicher als der damalige. Ich habe dennoch als Wiedergänger gelöscht, da das Kernproblem des alten Artikels weiter bestand: Der Artikel war rein aus Binnensicht geschrieben und verzichtete auf die Darstellung einer Außenwirkung. Maßstab für die Relevanz des Artikels ist WP:RK#V. Kannst Du die Einhaltung diese Kriterien anhand geeigneter Quellen begründen?--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 25. Mär. 2018 (CEST)
Der dauerhaft gesperrte Benutzer:GLGermann, der weiterhin unfähig ist, hier konstruktiv, ohne unflätige Beschimpfungen und im Sinne des Projekts mitzuarbeiten, wird Dir sicherlich mit seiner nächsten Wegwerfsocke antworten. --Poliglott (Diskussion) 10:46, 25. Mär. 2018 (CEST)
Die Löschung des neuen Artikels ist nicht zu beanstanden. Zwar hatte er mittlerweile etwas mehr Umfang, das stimmt, eine Relevanzdarstellung blieb er aber nach wie vor schuldig. - Squasher (Diskussion) 22:18, 27. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 22:18, 27. Mär. 2018 (CEST)

Flora Felsenburg (erl.)

Bitte „Flora Felsenburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1. Behaltensbegründungen wurden nicht gewürdigt.(z.B. diff, diff, diff). Karsten ist einseitig Gegnern von Stolper-/Gedenkstein-Biografien (deren Relevanz nicht durch Leistung generiert wird) gefolgt ( diff, diff, diff). 2. der Satz in der Begründung Insbesondere der Stolperstein ist nicht automatisch relevanzstiftend, da dankenswerterweise Stolpersteine für alle NS-Opfer verlegt werden sollen und damit eine Auswahl von besnders relevanten NS-Opfern treffen. erschließt sich nicht. Eine solche 'Grundsatzentscheidung' kann imo nicht von einem Admin allein getroffen werden.--Fiona (Diskussion) 11:27, 25. Mär. 2018 (CEST) Artikel im BNR

<quetsch> aus der Überschrift hier her Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:54, 25. Mär. 2018 (CEST): gelöscht von Karsten. Er ist benachrichtigt. Löschdiskussion

(grundsätzlich nicht zur Löschprüfung gehörendes gelöscht --Kritzolina (Diskussion) 12:03, 25. Mär. 2018 (CEST))

Der Artikel verfehlt die RK, ein Stolperstein allein ist nicht relevanzstiftend. Die Löschung des Artikels ist eine zutreffende Entscheidung. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:25, 25. Mär. 2018 (CEST)
Es gibt nicht nur Richtig oder Falsch, weder bei den WP:RK, noch im Leben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:30, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke, es kommt darauf an, als was man das Stolpersteinprojekt begreift. Fassst man es als Dokumentationsprojekt auf, das in seiner Art per se relevant ist, dann sind die Biografien der dokumentierten Personen auch relevant, da sie Teil des Stolpersteinprojekts sind. Fasst man das Projekt zwar als relevant auf, jedoch nicht als relevante Dokumentationsgeschichte, so legt man an die dargestellten Personen die Relevanzmaßstäbe an, die eben in WP für Personen gelten. Man kann beide Auffassungen vertreten, wobei ich zu ersterer tendiere. Damit nicht der Admin so und der andere so entscheidet, was dann überwiegend auf dem Rücken der AutorInnen ausgetragen wird, ist es sinnvoll, sich auf eine Projektdefinition zu einigen.--Belladonna Elixierschmiede 15:41, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das "Stolpersteinprojekt" ist ein Arbeitsprojekt innerhalb der WP, also den Regeln der WP unterworfen. Als "Dokumentationsprojekt" findet es ja schon statt. Möchte man allerdings ein Projekt haben, in dem alle Personen, die einen Stolperstein haben, ausgiebig dokumentiert werden, muss man eben ein entsprechendes Projekt außerhalb der WP anlegen (jaja, ich weiß, vermeintliche "Ausgrenzung" soll das sein). -- Nicola - kölsche Europäerin 15:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
Danke, Belladonna, genau in dem Sinne habe ich die SP beantragt.Fiona (Diskussion) 16:01, 25. Mär. 2018 (CEST)
Eine Wiederherstellung wäre mMn iSd Projektfriedens. Zumal die Löschbegründung, auch wenn sie wohl im Ermessensspielraum liegt, geradezu abenteuerlich ist...Weil Stolpersteine für Alle verlegt werden sollen (Futur!), dürfen wir jetzt (Gegenwart!) keine Biografien einstellen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:07, 25. Mär. 2018 (CEST)
Erfüllt die Person die Relevanzkriterien ja? nein? Wenn ja muss der Artikel bleiben. Wenn nein kann er weg bleiben.
Die Stolpersteine selbst sind nicht relevanzstiftend. RK's gelten für alle, sonst nutze ich wischiwaschi-Erklärung mMn iSd Projektfriedens. in anderen Löschdiskussionen - da sie ja über den Relevanzkriterien steht.
Und natürlich können und sollen Biographien von Personen, die die Relevanzkriterien erfüllen erstellt werden, für die anderen nicht. --Jörgens.Mi Diskussion 17:21, 26. Mär. 2018 (CEST)
abgelehnt, nicht erkennbar, warum die bestehende Entscheidung zu overrulen wäre, --He3nry Disk. 22:31, 27. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:31, 27. Mär. 2018 (CEST)

Segelclub Förmitzspeicher und Segelclub Förmitzspeicher Hof e.V., bzw Segelclub Förmitzspeicher e.V. (erl.)

Bitte „Segelclub Förmitzspeicher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Segelclub Förmitzspeicher Hof e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Segelclub Förmitzspeicher e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:


Ich bin früher aktiver Nutzer der Wikipedia gewesen. Da war die Wikipedia noch demokratisch und frei für jedermann.Irgendwann hatte ich mich ausgeklinkt, nachdem irgend jemand, der sich mit der Materie nicht auskennt, Inhalte für löschwürdig hält.

Diese Woche habe ich einen neuen Anlauf genommen und mich fast 2 Stunden hingesetzt und einen Artikel geschrieben, der eins zu eins an bestehende Wikipedia Artikel angelehnt ist, und bloß einen Verein listet, wie es zig andere in der Wikipedia auch gibt.

Ich kann in keiner Weise nachvollziehen, warum bestehende Kleinstvereine irgendwo in der Republik in der Wikipedia gelistet werden und einem bekannten großen Verein in Nord-Ost-Oberfranken dieses Recht verweigert wird.

Das ist nicht das erste Mal, dass ein objektiver Artikel nicht qualitativ diskutiert wird und eine redaktionelle Verbesserung angemahnt wird, sondern innerhalb kürzester Zeit gelöscht wird.

Wie soll ein Berufstätiger, der sich vielleicht ein oder zweimal die Woche hinsetzen kann, in der Geschwindigkeit, in der hier gelöscht wird, Verbesserungen einpflegen?

Wenn die Wikipedia sich in Zensur übt, darf sich sie über mangelnde Spendenbereitschaft von Nutzern nicht wundern. Wikipedia ist dann stark, wenn jeder Nutzer auch Autor sein kann. Das ist nicht der Fall.

Es tut mir leid, im Moment wirkt das wie Meinungskartell von Administratoren. --Brinkef (Diskussion) 00:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich mache es kurz: mit den Begründungen "andere haben auch", "kleinere sind auch", "Zensur" hat es hier noch nie einer geschafft. Das Lemma wurde wiederholt (unter diversen Namen) eingetragen. Alle wurden unter der Angaben "fehlende Relevanz gem WP:RK" gelöscht. Des weiteren ist weder (siehe Seitenkopf) der Admin angesprochen, noch neue Argumente vorgebracht worden. Meistens wird das dann sehr schnell beendet. Besonders, wenn ein Export ins Vereinswiki schon vor Jahren erfolgte... --91.36.54.232 11:05, 21. Mär. 2018 (CET)
Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Die Wikipedia will kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein. Daher haben wir Relevanzkriterien, die Du unter WP:RK#V findest. Nichts im gelöschten Text gab einen Hinweis, dass Euer Verein diese Kriterien erfüllt, daher habe ich dem Schnellöschantrag stattgegeben. Kannst Du hier bitte im Lichte dieser Richtlinie darstellen, worin hier enzyklopädische Relevanz besteht?--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 21. Mär. 2018 (CET)
Ich glaube, hier kann man zumachen. Dieser Antrag vor 2 Wochen war das letzte, was der Antragsteller tat. Seit dem schweigt er (oder ist off)... --91.36.58.6 10:23, 4. Apr. 2018 (CEST)
abgelehnt, kein Grund für eine Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 10:53, 4. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:53, 4. Apr. 2018 (CEST)

Datei:Deutsches Grätzer von der Berliner Monopol-Brauerei.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Deutsches Grätzer von der Berliner Monopol-Brauerei.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt keinen rationalen Grund für die Dateilöschung; Leider reagiert der Löscher auch nicht auf die Nachfrage --Dtuk • Kein Bier für Nazis 15:29, 22. Mär. 2018 (CET)

Steht in der Zusammenfassungszeile des Logeintrags: Fehlende Lizensierung. Da war der entsprechende Baustein mit der Frist drin, am Ende wurde gelöscht, --He3nry Disk. 06:15, 5. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 06:15, 5. Apr. 2018 (CEST)

Yabamm (erl.)

Bitte „Yabamm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --178.14.31.12 20:45, 20. Mär. 2018 (CET) Yabamm ist eine Gruppe aus Erfurt die als erste HipHopgruppe aus der Landeshauptstadt in der Juice vorgestellt wurde. Außerdem ist Sie auf dem sehr bekannten Album Crises Tales von der australischen Gruppe Curse ot dialect vertreten. Sie erreichte vor allem durch die Konzerte mit Taktloss,Aceyalone,Cnn ueberregionales Interesse. Sonne Ra hat bis heute hin so viele Veroeffentlichungen auf Platte das es fast fragwuerdig ist wieso auch seine Seite nicht existiert! Falls Ihr noch Quellen braucht googelt doch mal oder nehmt die allseirs beliebte Discogs Seite . Hier findet man alle Veroeffentlichungen der Gruppe und der einzelnen Mitglieder!

Mit freundlichen Gruessen

St.Schmidt

Welches der in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente pro Löschung war denn unrichtig? --Gerbil (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2018 (CET)

Bleibt gelöscht: Relevanz nicht dargelegt, IP zeigt durch Abwesenheit kein Interesse an einer weiteren Diskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:06, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:06, 5. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_12&oldid=224498669“