Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2018

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:47, 15. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Region als Namensgeber (gelöscht)

Obschon bereits Region ein schwammiger Begriff ist, stellt diese sinnbefreite Komposita-Kategorie ein weiteres überflüssiges Highlight der "Namesgeber"-Konstrukte dar. --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 21. Mär. 2018 (CET)

Sinnbefreit sind allenfalls deine wiederholten LAe. Es ist völlig irrelevant, ob eine Region nur schwammig abgegrenzt wird oder nicht, hier ist das Kriterium, ob etwas nach einer Region benannt ist. Muß man natürlich noch weiter verfeinern, etwa Kategorie:Bretagne als Namensgeber. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:49, 21. Mär. 2018 (CET)

Löschen. Die Kategorie vermengt Fälle, in denen ein Name tatsächlich von einem Namensgeber abgeleitet ist, mit solchen, bei denen der Name aufgrund einer Beziehung in der Sache selbst gebildet ist, also der sogenannte Namensgeber einfach ein Bestandteil eines Namens ist. Nach dieser Logik würde, analog, "Herzklappe" in die Kategorie "Herz als Namensgeber" gehören, oder "Bundespräsident" in "Präsident als Namensgeber". Damit, unabhängig vom (Un-)Sinn der Namensgeber-Kategorien generell, wird hier die Eigenschaft Namensgeber zu sein schlicht verfehlt.--Meloe (Diskussion) 08:24, 22. Mär. 2018 (CET)

ja, es ist jämmerlich, wie planlos und ohne sachverstand das angelegt wird. am allerblödesten (man verzeihe mir den ausdruck, aber er ist leider treffend) ist Kategorie:Strom- und Heuchelberg als Namensgeber‎: hier hat ein autor endgültig jegliches augenmaß eingebüsst. der wurm liegt insbesondere hier aber nicht in der namengeber-systematik, sondern dem wirren zeug der systematik "region": dass dann kategorifanten jenes für unterkategorien nur abtippseln, ist leider eine unausweichliche konsequenz des schuhschachteldenkens, das die basis unserers kategoriensystems bildet: diese kategorie ist nur die karrikatur ihrer mutterkategorie.

leider sind die schrottigen einträge kein wirklicher löschgrund. dass wir es aber trotz jetzt schon dreimonatiger diskussionsrunden nicht schaffen, uns auf eine interne definition der begrifflichkeit "namengeber" zu einigen, die fachlich haltbar und auch sinnvoll ist, ist es primär für uns diskutanten hier peinlich, nicht für die, die das zeug anlegen. solange hier nur "löschen" oder "behalten" gebrüllt wird, ohne zur sache selbst zu argumentieren, wird das ganze genau so weiterwuchern, wie bisher. und wie Meloe korrekt diagnostisiert: genau das wird passieren: die, die das produzieren, werden willkürlich weitgehend den gesamtinhalt der WP nochmals in wortbestandtiele zerlegt neu kategorisieren (inklusive "Namengeber" nach "Name als Namensgeber" und "Geber als Namensgeber", falls das irgendwo als "name" auftaucht). daran werden sie natürlich kläglich scheitern. und eine riesige ruine zurücklassen. solange aber wir, die wir uns drum kümmern wollen, keine nägel mit köpfen machen, züchten wir diese ruine nur. --W!B: (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Hab mal SLA auf Kategorie:Strom- und Heuchelberg als Namensgeber‎ gestellt. Mal sehen was da ein versierter Admin damit veranstaltet.... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:25, 23. Mär. 2018 (CET)

Wieso sollte man eine Kategorie nicht nach ihrer Befüllung löschen können, wenn es keine Definition gibt? In diesem Fall ist doch die Befüllung die Definition. Oder sollen wir hier rumzurätseln, was sich der Ersteller der Kategorie, möglicherweise, dabei gedacht haben könnte? Da, wie richtig angemerkt, auch keine der übergeordneten Kategorien eine Definition besitzt, kann auch nicht auf diese ausgewichen werden. In einem kollaborativen Projekt ist das so nicht ausreichend. Ich finde es auch, ehrlich gesagt, befremdlich, wie hier in einem Kategorienast unter laufender Löschdiskussion munter weitergewerkelt wird. Wenn Befürworter einer Löschung sich ggf. sowas herausnehmen, gilt das als Grund genug für eine Vandalismusmeldung.--Meloe (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2018 (CET)

Und die Bretagne steht dann wiederum in der Kategorie:Britannien als Namensgeber, die zusammen mit der Kategorie:Bretagne als Namensgeber in der Kategorie:Region als Namensgeber stehen wird, jedenfalls solange bis jemand auf die Idee kommt, erstere in die Kategorie:Region des Vereinigten Königreichs als Namensgeber und zweitere in die Kategorie:Französische Region als Namensgeber einzusortieren - also nicht allzu lange. Sind jetzt eigentlich die Bretonen nach der Bretagne benannt oder die Bretagne nach den Bretonen? Vielleicht müsste die Bretagne ja in die Kategorie:Bretonen als Namensgeber und damit in die Kategorie:Französische Ethnie als Namensgeber? Zumindest Britannien scheint ja nach dem Volk der Britanni benannt worden zu sein...

Wie kann man denn sehenden Auges so einen Irrwitz vorantreiben? Alles komplett Löschen --Krächz (Diskussion) 23:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Geht es hier am Ende vielleicht nur darum, Fakten zu schaffen, schnell in möglichst vielen Artikeln eine Duftmarke zu hinterlasen, damit jeder, der die möglichen Aufräumarbeiten vor sich sieht, die Lust verliern soll da noch etwas zu ändern?--Meloe (Diskussion) 08:32, 23. Mär. 2018 (CET)

Meloe: jepp, exakt drum gehts. munter weitergearbeitet wird, weil das ein in der WP immer funktionierender schmäh ist: wenn sich die engagierten und mit der materie halbwegs vertrauten kollegen nicht einig werden (manche wie Zollwurf und Du plädieren für in toto löschen, mache wie Matthiasb für in toto behalten, und ich für rigide kriterien), entsteht sowas wie eine "selbstausschaltung" der kontrollinstanz, und dann ist die strategie "tatsachen-schaffender aktionismus" immer erfolgreich: je länger die diskussion dauert, desto mehr kann man dann sowieso mit "wieso, ist doch etabliert" argumentieren. darum sag ich ja, dass wir das sind, die das züchten. wenn aber begründete argumente zum löschen und begründete argumente zum behalten bestehen, müssen wir uns einigen, sonst bleibt die lähmung aufrecht. daher fordere ich euch auf, sich in der mitte zu treffen. und das sind in der WP immer klare kriterien. alles andre ist gegen geschwurbel wertlos. und dass das konglomerat wheeke seit anfang meister dieser strategie ist, wissen wir alle. und gegen das helfen auch keine vandalismusmeldungen, auch die strategien dagegen hat er meisterlich im griff, der fall ist legendär. ausserdem ists ihm wurscht, aufräumen müssen immer die anderen, wenns zickig wird, fängt er irgendwo halt ein neues schubbs-projekt an. drum sag ich ja, dass das ganze sowieso eine ruine bleiben wird: kein admin wird je auf löschen des ganzen astes inklusive aller unterkategorien entscheiden, das ist schon sicher, und während wir hier (laut beschluss) die einzelfälle ganz fruchtlos diskutieren, schubbst der kollege schon wieder ganz wo anders. --W!B: (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2018 (CET)

Den Namen des anlegenden Kollegen habe ich auf keiner Diskussionsseite dazu bisher gelesen. Rigide Kriterien wären Klasse, aber schon irgendwelche Kriterien wären ein Fortschritt. Magst Du ein Kriterium für ganz konkret diese Kategorie hier vorschlagen? Mir fällt keins ein, das diesem Murks irgendeinen Sinn abgewinnen könnte. Der Arbeitstitel für alle hier behandelten Regionen und Einträge wäre "Regionsname x als Thema". Magst Du eine Definition vorschlagen? Sie braucht noch nichtmal besonders rigide zu sein.--Meloe (Diskussion) 14:08, 23. Mär. 2018 (CET)

@W!B: Deine "Taktik" in aller Ehren, aber das erinnert mich doch an ein (tatsächlich existentes) Brückenbau-Projekt, wo ein Bauvorhaben mitten über dem Fluß abgebrochen wurde, um den Gegnern der Brücke entgegenzukommen. Das Resultat war eine untaugliche Brücke und ein zerstörtes Landschaftsbild - also nur jeweils halb so furchtbar für die Menschen? --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 23. Mär. 2018 (CET)

deine "taktik" in ehren, aber -- wie gesagt -- kein admin wird diese kategorien löschen, deine anträge sind weitgehend müssig. sie erinnern mich an eine anzeige gegen einen schwarzbau, die niemand vollstreckt, weil keine behörde sich drum kümmern will. genau so errichtet man schwarzbauten, wo und wie man will, wenn man gerissen ist. wir werden uns was andres überlegen müssen. --W!B: (Diskussion) 18:47, 23. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) unerwünscht, einschließlich aller Unterkategorien gelöscht. --Orci Disk 16:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Überschriftensimulation 4 (gelöscht)

Da die Seite vollgesperrt ist, kann ich keinen LA einsetzen. Jedenfalls: Diese Vorlage ist veraltet und wird nicht mehr verwendet, mit Vorlage:Überschriftensimulation gibt es einen Nachfolger. Vorlage:Überschriftensimulation 5 und Vorlage:Überschriftensimulation 6 wurden bereits entsorgt. 129.13.72.197 13:04, 22. Mär. 2018 (CET)

gelöscht  @xqt 11:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Vorlage:Überschriftensimulation 3 (gelöscht)

Da die Seite vollgesperrt ist, kann ich keinen LA einsetzen. Jedenfalls: Diese Vorlage ist veraltet und wird nicht mehr verwendet, mit Vorlage:Überschriftensimulation gibt es einen Nachfolger. Vorlage:Überschriftensimulation 5 und Vorlage:Überschriftensimulation 6 wurden bereits entsorgt. 129.13.72.197 13:04, 22. Mär. 2018 (CET)

gelöscht  @xqt 11:01, 31. Mär. 2018 (CEST)

Listen

Liste der reichsten Araber (gelöscht)

Die Abgrenzung auf Araber ist willkürlich, unbegründet und schwammig. Sie findet sich auch nicht an der angegebenen Quelle. Kein Mehrwert zur List der reichsten Menschen der Welt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:13, 21. Mär. 2018 (CET)

Nicht nur willkürlich, sondern auch nicht abgegrenzt, siehe Araber:"Als nicht-autochthone Gemeinden leben Araber zudem in der Diaspora in vielen Ländern der Welt...". Wie wählen wir die also aus? er Gentest? Mal wieder der übliche Listenmurks. Flossenträger 11:42, 21. Mär. 2018 (CET)

kann man das Lemma ändern und den Artikel „retten“? Mir ist nichts eingefallen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2018 (CET)

mit fiele aber „Liste der reichsten Neger“ ein, um sie zu entsorgen.. --W!B: (Diskussion) 11:17, 22. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht ist das ja deine Sprache, aber eine Liste der reichsten Afrikaner gibt es. So wie auch zig andere in der Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen). Es ist auch falsch, dass das keinen Mehrwert zur Liste der reichsten Menschen der Welt hat, denn dort ist nur die Top 10 der Welt abgebildet. Die anderen finden sich dann unter Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen)#Siehe auch. Mit dieser Liste sind ganz eindeutig Bürger der Arabischen Welt gemeint. Denn dieser Artikel ist eine Übernahme aus der englischen Wikipedia, wo das klar gemacht ist. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:58, 27. Mär. 2018 (CEST)

P.S. Übrigens ist es nicht mal notwendig, das Lemma zu ändern. Einfach nach reichste Araber kugeln findet Entsprechendes. Übrigens auch eine nicht mehr verlinkte Liste der 50 reichsten Araber. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:44, 28. Mär. 2018 (CEST)

Im Artikel Arabische Welt steht im zweiten Absatz: "Der Begriff ist trotz seiner vielfachen Verwendung nicht exakt definiert...". Das meinte ich mit "schwammig" im Löschantrag. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Solche kleinen Problemchen lassen sich leicht beheben, indem man die Definition schärft, anstatt zur Löschkeule zu greifen. Denn du zitierst natürlich nur, was dir passt. Dass man darunter in der Regel die 22 Staaten der Arabischen Liga versteht, verschweigst du. Damit ist die Liste klar definiert: Staatsbürger eines Staates der Arabischen Welt aka arabischen Liga (Übrigens der Begriff deutsch lässt auch philosophische Betrachtungen zu. Trotzdem stellt keiner die Liste der reichsten deutschen etc. in Frage). --HsBerlin01 (Diskussion) 12:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ist das so? Ich persönlich würde jemanden, dessen Familie aus Marokko stammt, nicht als "Araber" bezeichnen. Und wie sieht es mit den Bewohnern des Tschad aus. Dort ist arabisch immerhin Amtssprache.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das ist so. Du brauchst doch bloß Arabische Liga lesen und dann siehst du, dass 90 % der Marokkaner Araber sind und auch der Tschad dazu gehört. Was glaubst du denn, wer in Marokko lebt? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:57, 8. Apr. 2018 (CEST)

Karte der Arabischen Welt, basierend auf der üblichen Definition, die die 22 Länder der Arabischen Liga beinhaltet.

Für HsBerlin01 spricht die erste Grafik im Artikel Arabische Welt, mit der (allerdings) unbequellten Feststellung "Karte der Arabischen Welt, basierend auf der üblichen Definition, die die 22 Länder der Arabischen Liga beinhaltet." --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:50, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die Definition „zu schärfen“ ist ja nichts anderes als völkische Begriffsbildung zu betreiben. Kann man das nicht der Nazipedia überlassen? fossa net ?! 22:09, 13. Apr. 2018 (CEST)

Theoriefindung. --Minderbinder  15:44, 15. Mai 2018 (CEST)

In der Einleitung des Artikels steht "Die Angaben beruht auf den Angaben des US-amerikanischen Magazins Forbes aus dem Jahr 2014." Unter den Quellen befindet sich aber nur ein Link auf die globale Forbes-Liste der Milliardäre von 2008. Darin finden sich das Land des ständigen Wohnsitzes sowie die Nationalität. Es gibt aber keine Forbes-Liste der reichsten Araber. D.h. hier hat ein Wikipedia-Autor nach eigenem Gutdünken eine Auswahl getroffen, um genau was zu zeigen? Das geht bei einem so heiklen Thema wie Reichtum vs. Ethnie nicht. --Minderbinder 15:44, 15. Mai 2018 (CEST)

Liste der Herzkino-Filme (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich: "Herzkino" soll angeblich eine Sendung sein, ist aber keine. Es ist das Thema eines Sendeplatzes, der mit Einzelsendungen gefüllt wird, die eben besonders gefühlsbetont sind und deshalb mit "Herzkino" überschrieben werden. Das ist aber so unbedeutend, dass das nicht mal in den meisten Programmzeitschriften steht. Und Wikipedia ist Wikipedia ist keine Programmzeitschrift (Punkt 8)! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:38, 21. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Das Herzkino ist ein fester Sendeplatz des ZDF, mit eigener Webpräsenz + Social-Media-Präsenz, vgl. https://www.zdf.de/filme/herzkino. Eines der Flag-Schiffe der Sonntagabend-Unterhaltung. mMn äußerst lebensfremder Antrag. Tatort auch gleich löschen?! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Der Vergleich ist völliger Unsinn, denn der Tatort ist ja eine Sendung. Herzkino jedoch nicht. Und zur Webpräsenz siehe auch WP:WWNI Punkt 6 (kein Ersatz für die eigene Website). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:49, 21. Mär. 2018 (CET)

Völliger Unsinn ist höchstens Ihr lächerlicher LA. Und natürlich haben Fernsehsendungen eine Webpräsenz. Sogar die Tagesschau. LOL. Das Herzkino ist eine Sendereihe bzw. Fernsehreihe!!! Aber beim Radikal-Exklusionismus verschwimmen oft die Konturen der Wirklichkeit. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:51, 21. Mär. 2018 (CET)

sieh unten, sinnlose Auflistung, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2018 (CET)

Selten so einen absurden LA gesehen. Selbstverständlich ist das eine Sendereihe. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:42, 21. Mär. 2018 (CET)

BEHALTEN, eindeutig so als Serie im TV und somit Relevant. „Wikipedia ist keine Programmzeitschrift“ ist somit unrichtig, da diese Serie bereits gesendet wurde. --Hans Haase (有问题吗) 07:09, 22. Mär. 2018 (CET)

Keine nennenswerte Rezeption des Begriffs außerhalb der Programmankündigungen des ZDFs zu erkennen. Ist das "Herzkino" irgendwo Gegenstand einer Rezension, die sich primär mit der Reihe und nicht mit den Einzelfilmen beschäftigt? Ist ein innerer Zusammenhang zwischen den einzelnen Folgen vorhanden? Gibt es Querverweise innerhalb einer Sendung auf eine andere? Ist eine feste Stamm-Crew (Schauspieler, Helfer, etc) erkennbar, die kleiner ist als die Menge aller deutschen TV-Schauspieler? Haben die einzelnen Beiträge den Anspruch, irgendeine Beziehung untereinander zu haben, außer dass alle Beiträge aus der Kategorie Herzschmerz sind? Da ich keine dieser Fragen klar mit Ja beantworten kann, sehe ich eine Löschung nicht als radikalexklusionistisch, sondern als geboten an. Das ist keine Serie, sondern ein wiederkehrendes Thema wie "Shark Week" (Discovery: Dokus, SyFy: F-Movies Marke Sharknado), und es hat m.E. auch nicht den Anspruch mehr zu sein, als eine Programmankündigung.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:11, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nachtrag und Zusatzfrage: Werden die einzelnen Filme explizit für diese Reihe produziert, oder handelt es sich nur um eine lose Sammlung verfilmter Arztromane?--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:13, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nachrag 2: Meine Begründung passt eher auf das Lemma Herzkino selbst (ich hatte nicht gesehen, dass da noch ein LA ist), als auf die Liste. Löschen darf man aber gerne beides, weil ohne Zusammenhang der Filme untereinander so eine Liste nicht sinnvoll ist.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:28, 27. Mär. 2018 (CEST)

Behalten. Normaler, relevanter Listeneintrag. --Kungfuman (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ein Zusammenhang ist, daß sämtliche Filme der Reihe vom ZDF als TV-Film zur Ausstrahlung im Rahmen dieser Reihe beauftragt und koproduziert werden, gedreht werden sie bspw. von Moviepool. Die Ausstrahlung erfolgt exklusiv durch das ZDF in der Reihe "Herzkino", die DVDs werden von Studio Hamburg Enterprises vertrieben. Herzkino wird in allen Medien als Filmreihe rezipiert, die Autoren, Produzenten und ZDF-Redakteure suind oft die gleichn, Schauspieler wie Annette Frier spielen mit. das nicht bloß eine Marketing- oder Sendeplatzbezeichnung des ZDF. Wenn das hier und Herzkino gelöscht wird, bitte auch gleich das Montagskino entsorgen, bitte - danke. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 08:20, 29. Mär. 2018 (CEST)

Behalten. Ich bin Nutzer von Wikepedia und habe mit dem Eintrag genau das gefunden, was ich gesucht habe.

Gemäß Diskussion: Reihe, die durchaus Seriencharakter hat. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 13. Mai 2018 (CEST)

Artikel

DJ Jack Dylan (gelöscht)

„half mit“, ein Lied zu produzieren, das die Charts erreichte, kam mal in die iTunes-Charts und hat keine 500 Abonnenten auf Youtube. Reicht das für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:10, 21. Mär. 2018 (CET)

• POV-triefende SD ohne jegliche erkennbare Relevanz. Eher ein SLA-Fall... Flossenträger 07:21, 21. Mär. 2018 (CET)

Gibt es denn einen Beleg, dass er das Lied überhaupt mitproduziert hätte, außer seine eigene HP? Auf Hitparade.ch wird er als Produzent des Liedes nicht erwähnt, Discogs und GEMA finden nix. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:29, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Spotify-Songcredits geben dasselbe Ergebnis wie der Rest, und bei der ASCAP gibt es über 700 Lieder mit diesem Titel. Ich könnte mr aber vorstellen, dass mit der Beteiligung im Artikel der FreeG & Jack Dylan Remix zu diesem Titel gemeint ist, der würde zwar zu seiner Vita als Produzent zählen, aber keine Relevanz bringen. --Ali1610 (Diskussion) 12:06, 21. Mär. 2018 (CET)

- Er erreichte bereits 4 Mal die iTunes Charts (3 Mal top 10) & produzierte einen Song der Gold & Platin holte. Youtube-Abonnenten hin oder oder (schau mal auf Insta oder Facebook da sinds über 3’000) - denke nicht, dass das die einzige Relevanzmessung ist. Meines Wissens hat er beim Platin-Song die Melodie etc. produziert & dann einen Remix (der oben genannte) unter eigenem Namen veröffentlicht. Für mich ok - allenfalls sollte erwähnt werden, dass er keine Rechte am Platin-Song hat.--Fituboy (Diskussion) 18:18, 21. Mär. 2018 (CET)

Bitte gebe einen reputablen Sekundärbeleg an, dass er an der Produktion des eigentlichen Liedes beteiligt war. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:43, 21. Mär. 2018 (CET)

+1 Konnte nicht viel finden zu dem Thema. --KKpt (Diskussion) 19:53, 21. Mär. 2018 (CET)

- Nach Kontaktaufnahme mit dem zuständigen Musiklabel habe ich folgendes erfahren: Das Problem ist, das er zwar Mitproduzent war aber bei der SUISA nicht als Mitautor angegeben wurde. Es gibt also tatsächlich keine reputablen Sekundärbelege hierfür. Nun ist die Frage, ob das Thema mit diesem Song rausgelöscht werden soll oder ob das so beschrieben werden soll (das er mitproduzierte aber keine Rechte hat). Denke aber es ist dennoch relevant, dass der Artikel bestehen bleibt, da er ja auch mit anderen Songs in den iTunes Charts war & sonst enorm am aufkommen ist. --Fituboy (Diskussion) 18:44, 26. Mär. 2018 (CEST)

-- Bin per Zufall hier geladet, da ich den DJ gerade gegoogelt habe. Denke er hat den Eintrag definitiv verdient (wenn halt ohne Erwähnung von Good Time). Ich kenne ihn schon lange wegen seiner witzigen & erfolgreichen Remix-Videos auf Facebook. MFG --Tarantulamen (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2018 (CEST)

Und dafür hast du dir extra ein Benutzerkonto angelegt? Gerade diese Vorgehensweise, mit mehreren Accounts die Löschdiskussion zu fluten, die im Übrigen keine Abstimmung ist, zeigt die Irrelevanz des Künstlers. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:09, 27. Mär. 2018 (CEST)

So sorry ich hab das noch nie gemacht & dachte ich brauche ein Benutzerkonto, um hier mitzudiskutieren zu dürfen. Ich habe auch keine Ahnung ob hier abgestimmt wird oder nicht ^^ Dachte nur ich könnte etwas zu dieser Diskussion beitragen aber scheint wohl nicht der Fall zu sein.--Tarantulamen (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2018 (CEST)

Er hätte sich Bob nennen sollen. Spaß beiseite, so wird das nichts. WP ist keine Kartei für "aufkommende" Künstler, sondern für welche, die das schon geschafft haben. Außerdem gibt es feste RK für Künstler, und die dürften nicht erfüllt sein. Entfernen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:17, 27. Mär. 2018 (CEST)

Laut WP:RKM "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben " mit der schweizer Itunes Chart Platzierung ist der Fall doch klar oder? Und an der Produktion scheint er doch beteiligt gewesen zu sein? Warum sonst würde sein Name auf dem Cover stehen.... oder liege ich hier komplett falsch. --Derroof (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nein, iTunes-Charts zählen nicht als wichtiger Plattenmarkt, sondern die normalen Singlecharts. Dort hat das eine Lied eine Chartplatzierung erreicht, der Künstler hier wird aber nicht in den Belegen als Produzent aufgeführt. Ich gehe davon aus, dass er einfach nur einen Remix zu diesem Lied erstellt hatte. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 18:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

iTunes-Charts reichen nicht aus, Rest unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 28. Mär. 2018 (CEST)

Dritte Mann Museum (bleibt)

Da der Ersteller bereits in der ZuQ angekündigt hat, nicht mehr im Artikel zu arbeiten: nicht erkennbare Reelvanz für dieses nur Samstag nachmittags geöffnete Privatmuseum. Flossenträger 07:54, 21. Mär. 2018 (CET)

Muss das Lemma nicht, wenn man es schon übersetzt Dritter Mann Museum heißen? --Kenny McFly (Diskussion) 08:28, 21. Mär. 2018 (CET)

Dritte Mann Museum ist die Eigenbenennung (siehe Bild), nettes Projekt zu einem weltbekannten Film. Luckyprof (Diskussion) 08:34, 21. Mär. 2018 (CET)

(in dem Fall mach ich es): Was ist dann mit Kino-Museum Löningen, das gehört dann auch weg? --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 21. Mär. 2018 (CET)

Jaja, bei Museen ist uns nix zu blöd Vorlage:Smiley/Wartung/:d --Ocd→ schreib´ mir 08:49, 21. Mär. 2018 (CET)

Müssen Museen jetzt auch eine Millionenumsatz machen? ;-) Wen stört der Artikel? Imho muss es offentlich zugänglich sein, (nirgends vorgeschrieben wann und wie lange), ein "Thema" haben (also kein Trödelladen sein) und irgendwo erwähnt werden (hier etwas ind er Wiener Zeitung). Viele auch grosse Museen sind "privat" übrigens. Nur "staatlich" wäre eine Einschränkung. Brainswiffer (Disk) 09:25, 21. Mär. 2018 (CET)

Werden die RK allgemein jetzt seit Neuestem in einer LD diskutiert? Flossenträger 10:01, 21. Mär. 2018 (CET)

Guten Tag, vielen Dank! Natürlich will ich an diesem Artikel weiter arbeiten und ich freue mich SEHR über Eure Hilfe!! --Es muss "Dritte Mann Museum" heißen, da der Film "Der Dritte Mann" heißt und nicht "Dritter Mann" --Es gibt übrigens sehr viele Beiträge zum "Dritte Mann Museum" in verschiedenen Medien. Wenn ich rausbekomme wie ich verlinken kann werde ich da viel hinzufügen. --Dieses Museum ist nicht geschaffen um Geld zu verdienen. Hier geht es darum über einen Film in das hierzulande sehr schwierig zu verstehende und aufzubereitende Thema Nachkriegs- aber auch Vorkriegszeit zu tauchen. Das Projekt ist sehr fortgeschritten, nicht in den Kinderschuhen. --Ich hoffe sehr, dass es mit Eurer Hilfe gelingt, das enzyklopädiegerecht rüberzubringen und diese "Dritte Mann Museum" Wikipedia-Seite aus den Babyschuhen rauszuholen und zu einem kleinen Nachschlagewerk zu machen. --Gstrassg (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2018 (CET)

(Quetsch) Dann müsste es aber doch Der-Dritte-Mann-Museum heißen, da der Film ja nicht "Dritte Mann" heißt, sondern "Der Dritte Mann", und da außerdem im Deutschen gewisse Regeln bzgl. Leerzeichen in Komposita gelten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:05, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Größe des Museums ist ja schon beeindruckend: 3000 Exponate in 14 Räumen. Zum Thema ist es wohl das einzige. Wenn ich mir die Liste der Museen in München anschaue, so finde ich dort unbedeutendere Museen. Behalten --Rufus46 10:47, 21. Mär. 2018 (CET)

Ein kurioses und interessantes Museum, das auch eine touristische Attraktion in Wien ist. Einwandfreier Artikel, der natürlich behalten werden soll. --Peter Gugerell 11:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Irgendwelche Belege, oder ist das nur Dein POV? Bisher sehe ich nur einen Lokalteil-Artikel, das reicht sicher nicht aus. Als Attraktion müsste es dann ja in Reiseführern auftauchen o.Ä. Vielleicht habe ich falsch gesucht, aber die Trefferliste war ernüchternd: [1], acht Treffer bei Holiday-Check usw. Flossenträger 11:48, 21. Mär. 2018 (CET)

wie definierst Du ernüchternd? beei sovielen stellen allein in news

zuletzt hatten wir auch das Kleine Residenz (Passau)/Dackelmuseum, das hat natürlich ein Alleinstellungsmerkmal (einziges weltweit). Dieses 3M-M hat mMn ein sinnvolleres Thema ;-) Ich würd´ mir freiwillig beide nicht ansehen, bin daher emotionslos. Der Tourismus freut sich wohl in beiden Fällen? Wenn dieser Artikel noch deutlich ausgebaut wird, kann man Behalten. Sonst wird er wohl bei K@rl landen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2018 (CET)

wird in praktisch allen Wien-Reiseführern (polyglott, lonely planet, DuMont, Reise Know-How, Baedeker usw.) erwähnt. --Niki.L (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2018 (CET)

Hier steht es in der Liste auf dem 2. Platz sogar noch vor dem naturhistorisches Museum in Wien! Welch ein Frevel! Ich denke es hat einen Artikel in Wikipedia verdient. --Of (Diskussion) 15:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Ein valider Löschgrund wurde nicht genannt. In seiner Besonderheit einzigartiges Museum mit einer Überfülle von Exponaten. Wird außerdem in allen gängigen Wien-Reiseführern erwähnt. mW gibt es sogar Stadtrundgänge dazu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Einen vailder Behaltensgrund hast du leider nicht genannt. Das Wort "einzigartig" kommt kein einziges Mal in den 84kB großen RK vor. Magst du nicht lieber noch mal einen Blick in die RK werfen? Das hilft manchmal doch ungemein. Flossenträger 15:44, 21. Mär. 2018 (CET) P.S.: Ich habe Dir widersprochen, bitte gleich als PA in Deine Prangerliste eintragen.

Werter Kollege Flossenträger! Da die WP:RK für mich keine Fetischvorlage sind, ist ein weiterer Blick hinein nicht vonnöten. Es liegt ja ein Alleinstellungsmerkmal vor. Welch' eine Wohltat übrigens, daß ich meine abgedunkelte Brille zur Seite legen konnte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:22, 21. Mär. 2018 (CET)

(Nach BK) @Flossenträger: Du hattest doch selbst weiter oben nach Erwähnung in Reiseführern gefragt. Jetzt sind die genannt worden (von Niki.L oben im Detail aufgeführt, von Brodkey zusammengefasst), und dann beharrst Du dennoch darauf, es seien keine validen Behaltensgründe genannt worden. Wie passt das zusammen? --Yen Zotto (Diskussion) 16:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Was kümmert mich mein Geschwätz von vorhin, Hauptsache es wird gelöscht könnte man analogisierend zu einem bekannten Spruch sagen Ich frage mich manchmal auch, ob manche nur die eigenen Argumente als solche anerkennen. Das hier riecht nach LAZ oder LAE mittlerweile! Brainswiffer (Disk) 19:05, 21. Mär. 2018 (CET)

Nee, so absolut eindeutig ist der Fall nicht. Ich denke aber auch, dass wir den Artikel behalten sollten: ein nicht ganz kleines Museum zu einem wichtigen Film und zugleich zur Stadtgeschichte; der Pressespiegel auf deren Website zeigt durchaus internationale Wahrnehmung. --Telford (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2018 (CET)

Das muss in den Artikel und nicht als lapidare Aufzählung, sondern mit Fundstelle. Mit dieser Ergänzung kann dann ein jeder einen LAE setzen. Aber...

• Ken Chowanetz: "Polyglott Reiseführer Wien zu Fuß entdecken: Auf 30 Touren die Stadt erkunden", Gräfe Und Unzer München 2017, ISBN 978-3-8464-6234-8 , S. 56

Da ist nur ein einziger Satz ohne Beschreibung des Museums drin. Das ist arg dürftig. Flossenträger 09:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Zielgruppe sind sicherlich nur Fans des Films. Denen reicht es aus zu wissen daß es das gibt.Clingcost (Diskussion) 09:50, 22. Mär. 2018 (CET)

<mit Absicht falsch versteh>Ach so, Du meinst, der Artikel sollte in das Dritte-Mann-Wiki ausgelagert werden? Im Ernst: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie für die Menschheit, kein Spezial-Wiki. Das Argument ist also suboptimal. Flossenträger 10:24, 22. Mär. 2018 (CET)

Dann für dich verständnishalber in lang: wenn jemand Fan des Films ist, reicht Kenntnis über die Existenz des Einthemen-Museums aus. Dann geht der dahin. Genauso wie er die wichtigsten Orte des Films besucht. Vollkommen unabhängig von der Qualität der Exponate. Rein aus Neugier. Die Schreiber von Reiseführern kennen das. Und setzen das um. Ein Satz. Ausreichend. Nichts weiteren bedürftig. Und klar gehört der Artikel hier rein. Wie oben gefordert: Aufnahme in Reiseführer. Wegen solcher Sachen gibt es Wikipedia.Clingcost (Diskussion) 11:23, 22. Mär. 2018 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, hoher Bekanntheitsgrad belegt. --Kritzolina (Diskussion) 07:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

Lama L.A. (gelöscht)

Aus der QS: Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 08:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Da hat der Mann mit den Flossen einmal recht. Allerdings könnte es das T-Shirt auf dem 2. Foto knapp schaffen. „Saus Tomat“: Einmal rühren, dann spülen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:47, 21. Mär. 2018 (CET)

Immerhin haben sie eine LP bei einem Label welches nicht nur sie produziert. Da hatten wir schon schlimmeres. Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 21. Mär. 2018 (CET)

Zwar Projekt zweier bekannter Musiker, aber keine nennenswerte (relevanzstiftende) Veröffentlichungen. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 28. Mär. 2018 (CEST)

Willem Lammers (BNR)

Ich zweifel die Relevanz doch stark an. --GroßerHund _(Diskussion) 08:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Veröffentlichung von 2 Sachbüchern in regulärem Verlag. Das mit dem serbischen Verlag müsste jemand prüfen, der der Sprache mächtig ist. Aber trotzdem wären es dann nur 3 Veröffentlichungen, die nicht im Selbstverlag erfolgten und formal nicht enzyklopädisch relevant machen.--Ocd→ schreib´ mir 08:31, 21. Mär. 2018 (CET)

Also das und das nächste ist in der QS Psychologie und tatsächlich beschäftigen sich mal Leute damit. Eigentlich ist es unüblich, da LA zu stellen. Teilnahme an der Diskussion wäre gefragt. Wie sollen sich Leute in einer Fach-QS motivieren, wenn das hier so konterkariert wird? Es ist dabei durchaus möglich, dass man DORT zu dem Ergebnis kommt, alles zu löschen oder nur den Personenartikel zu lassen und dort die Theorie zu integrieren oder so wies ist. Im Unterschied zur allgemeinen QS sind Fach-QS etwas ausführlicher und das sollte man hier mal diskutieren, ob das koscher ist. Und ich will jetzt nicht fragen, was das mit Initiative gegen Rechtsextremismus zu tun hat Brainswiffer (Disk) 09:16, 21. Mär. 2018 (CET)

Das du ÜBERALL deinen Senf dazu geben musst, der Artikel ist nicht in der Fach-QS zumindest fehlt das Bapperl, der nächste ist schon mal gelöscht worden das es eigentlich ein Wiedergänger ist. LG --GroßerHund _(Diskussion) 09:55, 21. Mär. 2018 (CET)

Nix gelöscht :-) Brainswiffer (Disk) 11:29, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte kurz auf die Version vom 20. März verweisen, bevor ich die Publikationen großflächig gekürzt habe, da sich mir weder die Relevanz noch der enzyklopädische Wert von einer Sammlung von allen z. B. Buchkapiteln und Zeitungsartikeln erschlossen hat. Ich bin noch etwas frisch bei Wikipedia, möglicherweise habe ich zu viel gelöscht und es macht Sinn einiges wieder hinzuzufügen? Jedenfalls sind die Relevanzkriterien als Autor durch die Anzahl der Veröffentlichung allein von Monografien wohl schon gegeben. --Shendoah (Diskussion) 16:32, 21. Mär. 2018 (CET) Huh.. da muss ich jetzt doch nochmal etwas hinterherwerfen. Die Monographien sind hauptsächlich im "ias Verlag" erschienen. Recherchen ergeben, dass es sich dabei um das selbst von ihm gegründete IAS Institut handelt, das Institut für Sozialwissenschaften in Bad Ragaz. In diesem Sinne... --Shendoah (Diskussion) 16:46, 21. Mär. 2018 (CET)

Trotzdem sollte man sowas nicht einfach löschen. Laut RK:Autoren zählen Werke im Selbstverlag auch, wenn sie ausreichend verbreitet sind. Dass müsste hier erstmal geprüft werden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 21. Mär. 2018 (CET)

Außerdem machen nicht nur Bücher relevant, sondern auch andere Dinge, wie zB herausragende wissenschaftliche Artikel. Aber da du soviel gelöscht hast, ist das aufs erste nicht zu sehen. Das muß noch geprüft werden. PG 09:11, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte den (scheinbar fehlerhaften?) Schluss gezogen, dass Wikipedia:Literatur sich auch auf Literatur in diesem Sinne bezieht, zumindest wenn es sich lediglich um Buchkapitel oder Zeitschriftenartikel handelt. Ich sehe zumindest bei keinem anderen Wissenschaftler oder Sachbuchautoren eine derart ausführliche Auflistung von solchen Publikationen. Daran hatte ich mich orientiert. Alle in deutsch erschienenen Bücher hatte ich initial belassen (und lediglich die zusätzlichen 2-5 ISBN von den Übersetzungen in andere Sprachen entfernt). --Shendoah (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2018 (CET)

Dann lass doch einfach das großflächige Löschen. Gerade Übersetzungen sind ein Zeichen für die Relevanz der Werke. Verzeichnisse kann man kürzen, wenn man unterscheiden kann, was ist wichtig oder kann weg. PG 15:22, 22. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel wurde in der QS Psychologie diskutiert, daher erschien es mir angebracht. Für den Rest siehe auf deiner Benutzer-Diskussionsseite. --Shendoah (Diskussion) 01:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Logosynthese (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Logosynthese“ hat bereits am 17. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch hier selber Autor, selben Relevanzzweifel --GroßerHund _(Diskussion) 08:14, 21. Mär. 2018 (CET)

Auch hier: früh gestellt, QS Psychologie läuft - und ausnahmseise sogar mal intensiv. Brainswiffer (Disk) 09:18, 21. Mär. 2018 (CET)

SLA gestellt weil Wiedergänger. Wenn ist die LP für zuständig. --GroßerHund _(Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2018 (CET)

SLA entfernt. Seit der LD sind 9 Jahre vergangen, ein Großteil der angegebenen Literatur wurde erst nach der LD veröffentlicht. In diesem Fall ist gemäß unseren Schnelllöschregeln eine neue reguläre LD notwendig. Tönjes 10:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Abwarten. Schon mal recht interessanter Artikel. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:55, 21. Mär. 2018 (CET) PS: ich bin dafür, dass alle hier einmal für ein paar Wochen das schöne Antifa-Logo verwenden! Das sähe toll aus... Links und Rechts berühren sich offenbar gerne. Vielleicht bietet die Logosynthese Heilung in solchen Fällen?

Ich bezweifel ja immer noch, dass das ein Antifa-Logo ist, ich glaube denen haben sie einen Trojaner untergejubelt. Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 21. Mär. 2018 (CET)

<Quetsch>Vielleicht so gemeint, die Wirkung ist tatsächlich eine völlig andere. Wer ein solches Pferd reitet, darf sich ab dem aufsteigenden Dunst nicht wundern. Troja ist da erst der Vorname. Naja, die handgemalte Signatur eines „Fisches“, die manche an einen Penis erinnert hat, ist ja mittlerweile auch wieder weg. Immer wieder lustig hier, gähhn... LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:17, 23. Mär. 2018 (CET) </Quetsch>

Das ist ein Werbeartikel für eine Methode, deren Name als Wortmarke geschützt ist. Falls diese Methode enzyklopädisch relevant ist, dann ist dies zumindest im Artikel in keiner Weise dargestellt. Der Text liefert reine Binnensicht, stellt keinerlei kritische Rezeption in der Fachwelt dar. --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Bitte den Artikel in den BNR von Benutzer:Frau_Meise verschieben. Benutzerin hat Kontakt zu mir aufgenommen. Sie wurde von mir auch ans Menorenprogramm verwiesen und steht dem aufgeschlossen gegenüber. Da ich nicht mehr aktiv bin, helfe ich ihr bis sie dort aufgenommen wurde. Grüße --Hosse Talk 11:00, 22. Mär. 2018 (CET)

Dota (Band) (bleibt)

"Dota" bezeichnet keine Gruppe/Band, sondern immer nur die Person Dota Kehr. Deswegen ist der Artikel-Titel falsch. Auch können die Informationen auf dieser Seite leicht in dem Artikel Dota (Sängerin) untergebracht werden --E-Kartoffel (Diskussion) 09:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Überschneidungen zwischen den Artikeln gibt es schon ziemlich viele. Ich hätte da eher einen Redundanzbaustein anstelle eines LA gesetzt. --Ali1610 (Diskussion) 10:01, 21. Mär. 2018 (CET)

Kenne die Musik nicht, aber sowohl auf der Website wie in Rezensionen ist auch von einer Band DOTA die Rede. Selbstbeschreibung: "Dota Kehr und ihre gleichnamige Band DOTA". --DNAblaster (Diskussion) 10:26, 21. Mär. 2018 (CET)

Also her die Sängerin bei der Band einbauen, denn sie spielte und sang ja nur in dieser. --Adnon (Diskussion) 10:33, 21. Mär. 2018 (CET)

Nenee, so einfach ist das nicht. Dota macht Soloprojekte, trat aber (wie auch im Artikel zu lesen) früher als Dota und die Stadtpiraten in fester Formation auf. Es sind schon zwei paar Schuhe, und deshalb auch zwei Artikel. -- Gut informiert (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2018 (CET)

Genau, wie zum Beispiel bei Nena und Nena (Band) oder Selena Gomez und Selena Gomez & the Scene. Da außerdem etwaige Redundanz zwar unerwünscht ist, aber kein Löschgrund darstellt, würde ich LAE empfehlen, und bei Redundanzmängel den entsprechenden Baustein setzen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:09, 21. Mär. 2018 (CET)

Problem ist, dass alle Platten im Eigenverlag oder im eigenen Label erschienen sind. Soll eine Administrator entscheiden, wie zu verfahren ist. --KKpt (Diskussion) 19:34, 21. Mär. 2018 (CET)

Zur Selbstbeschreibung: Im Pressetext zu Keine Gefahr wird erstmal sie alleine beschrieben, ihr Album, ihre Veröffentlichung - Im dritten Absatz erst wird "Dota und ihre gleichnamige Band" erwähnt. Dota ist eine Singer-Songwriterin, die Bandmusiker einsetzt. Früher gab es Dota und die Stadtpiraten- der Gruppenname Stadtpiraten wird aber nicht mehr benutzt. Also genau so wie Philipp Poisel oder Herbert Grönemeyer (etc. p.p.) kein Bandname ist, obwohl sie natürlich Bandmusiker haben, ist auch Dota nicht als Gruppenname gemeint. Tjoa und "Nena" ist "die Ausnahme, die die Regel bestätigt". Die Band kann in einem Abschnitt "Bandmusiker" in "Dota (Sängerin)" genügend beschrieben werden --E-Kartoffel (Diskussion) 03:26, 22. Mär. 2018 (CET)

Schaut doch mal bitte in die Versionsgeschichte rein, bevor ihr hier irgendwelche Gerüchte in die Welt setzt. Der Artikel ist hier mal als Dota und die Stadtpiraten angelegt worden. Die Band war mit Ihren Platten nachweislich in den Charts und wird auch in den RK verlangten Medien Vertrieben. Es würde niemand ernsthaft einen Löschantrag auf Wir sind Helden stellen. Und ja, die sind tatsächlich als Judith Holofernes Band gegründet worden. Das Dota Kehr als Preisträgerin einen eigenen Artikel hier hat, ist ein ganz anderes Thema. Schnell Behalten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 06:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Das es eine eigenständige Band ist, ist für mich unbestritten, das geht nicht nur aus Versionsgeschichte hervor sondern es steht auch im Artikel selbst. Etwas anderes zubehaupten ist unsinnig. Damit entfällt der Löschgrund. --Adnon (Diskussion) 06:59, 22. Mär. 2018 (CET)

Eigenständige Band mit Chartplatzierung, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 28. Mär. 2018 (CEST)

Vanessa Tuna (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vanessa Tuna“ hat bereits am 12. August 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Jedenfalls aus den Angaben im Artikel ist keine Relevanz erkennbar, zumal zahlreiche Angaben unbelegt sind. Gert Lauken (Diskussion) 10:43, 21. Mär. 2018 (CET)

Wiedergänger: SLA gestellt --Jmv (Diskussion) 12:40, 21. Mär. 2018 (CET)

seit 2009 hat sich aber einiges getan, wenn die Chartplatzierungen stimmen, müsste die LP ran. --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Chartplatzierungen wurden jedoch nicht in offiziellen Charts (WP:Charts) erreicht, sondern nur in irgendwelchen Radio-Hitlisten. VOn daher erzeugen diese an sich keine Relevanz. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:30, 21. Mär. 2018 (CET)

SLA entfernt, der Artikel behandelt zum Großteil die Zeit nach 2009. Gemäß Schnelllöschregeln ist in diesem Fall eine neue reguläre LD notwendig. Tönjes 13:25, 21. Mär. 2018 (CET)

Das mit dem Löschen wird nix. Mehrer Auftritte im TV 2014, 2015 u. 2016 bei renommierten Formaten reicht alleine schon zum Erfüllen der RK:Musiker. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 21. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel behauptet (unbelegt), dass Tuna in die Top 40 der NBC Radio Charts einstieg. Irgendein Beleg dafür ist aber jedenfalls im Netz nicht zu finden. Ferner gab es einen belegten Auftritt im ZDF-Fernsehgarten. Das ist bisher m.E. der einzige Anhaltspunkt für irgendeine Relevanz. Gefordert wird laut RK insoweit aber im Übrigen eine wiederhole Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen. Das ist hier nicht der Fall. Gert Lauken (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Nö, tut er nicht. Das ist ein schöner LAE Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Kein LAE. Die Charts sind Promotion Charts für Songs die auf Radiosender laufen. Soll ein Administrator entscheiden, ob das reicht. Die Platzierungen konnte ich nicht direkt nachvollziehen. Hier noch der Artikel zu dem Magazin der englischen Kollegen. FMQB. Die direkte Suche auf der Seite hat keine Treffer erzeugt. --KKpt (Diskussion) 19:17, 21. Mär. 2018 (CET)

Einen habe ich noch. Wenn man nach NBC Radio Charts sucht trifft man auf Vanessa Tuna in den Ergebnissen. Es sieht wohl so aus, dass hier ein Promoding abläuft. --KKpt (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2018 (CET)

Na das erzähl mal den Kollegen hier, dass FMQB nicht anerkannt wird. Zumindest ist es in tausenden von deWP-Artikeln angegeben. Ach ja, und dann erzähl noch, dass "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" kein erfülltes Relevanzkriterium für Musiker mehr ist. Graf Umarov (Diskussion) 19:29, 21. Mär. 2018 (CET)

Eben deshalb soll ein Administrator entscheiden, ob es reicht. Zudem sind die Aussagen nicht direkt nachvollziehbar. Soll bedeuten, die angeblichen Platzierungen lassen sich nicht direkt auf den Seiten bestätigen. Zudem gibt es keine NBC Charts, so wie im Artikel behauptet, daher mein Link, der immer zur Künstlerin führt, nicht aber zu NBC. Es gibt die Billboard Radio Charts das ist richtig nur da ist die Dame gänzlich unbekannt. --KKpt (Diskussion) 19:46, 21. Mär. 2018 (CET)

Ach noch zu den Auftritten, man wir sehen ob das reicht. :-) --KKpt (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Bissl schwierig. Du ersetzt Sekundärquellen durch dein OR. Ist nicht mein Fachgebiet und ich will da auch nicht alles umgraben, halte es auch nicht für notwendig. Ihr Management listet auch noch einiges mehr. Dort ist von US Charts Platzierungen die Rede. Ich denke die Show + TV-Auftritte sowie Background Sängerin und Support bei VCHAKA KHAN, Chris De Burgh, Chris Thompson, Bobby Kimball(TOTO), Tony Carey, Sabrina Setlur, Jethro Tull, Udo Lindenberg und Mungo Jerry dürfte für RK:Musiker locker reichen. Graf Umarov (Diskussion) 22:05, 21. Mär. 2018 (CET)

Wie oben bereits angemerkt, relevanzstiftend sind Chartplatzierungen in offiziellen Single- und Albumcharts (siehe WP:Charts), nicht in irgendwelchen Radio-, ITunes- oder ähnlichen Charts. Da die Künstlerin keine Chartplatzierung in relevanten Charts vorweisen kann, ist charttechnisch erstmal keine Relevanz gegeben. Das heißt natürlich nicht, dass sie nicht anderweitig relevant sein kann. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Nein ich betreibe kein OR. Ich überprüfe das geschriebene in den Sekundarquellen dahingehend, ob es stimmt. So ist zum Beispiel die angegebene LP nicht erhältlich, also nur als Download. Die einzig gelistete Veröffentlichung bei Discogs ist diese. Ich arbeite immer so, da in diesem Bereich oftmals „geflunkert” wird, wie es nur geht, also wenn es um Promo geht. Da ist ein Auftritt von drei Minuten im ZDF oder bei der ARD, schon ein weltbewegendes Ereignis, das seines gleichen sucht. :-) --KKpt (Diskussion) 08:08, 22. Mär. 2018 (CET)

Noch wegen dem Support von anderen Künstlern. Genau das sollte administrativ gewürdigt werden, da es bei einigen Künstlern reicht, bei anderen nicht, um über die Schelle zu kommen. Ich persönlich habe in diesem Fall so meine Bauchschmerzen, da eine Veröffentlichung bei einem Label, sei es Single oder CD/LP nicht eindeutig zuzuordnen ist. Mit persönlich fehlt da was. Aber schauen wir mal. ;-) --KKpt (Diskussion) 08:14, 22. Mär. 2018 (CET)

Lies mal WP:TF vor allem das im Kasten, wo es darum geht, Sekundärquellen zu überprüfen. Ich finde die Diskussion langsam etwas neben der Spur anstrengend und unredlich. Sie erfüllt durch ihre Auftritte die RK:Musiker. Das steht außerhalb jedes Zweifels. Ob ihre Chartplazierungen oder Backgroundeinsätze jetzt jemandem Bauchschmerzen bereiten, ist vollends irrelevant noch dazu wo so getan wird, als gäbe es nichts anderes was die RK klar erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 22. Mär. 2018 (CET)

Mal ehrlich: ich hab nix dagegen, wenn auch unbekanntere Künstler, die die Relevanzhürde vielleicht nicht ganz erreichen, einen Wikipedia-Eintrag haben. Aber wenn sie dann mit irgendwelchen hanebüchenen Charts ankommen, oder PR-Aktionen initiieren, die versuchen, auf Teufel komm raus irgendwas zu finden, was ihre Relevanz hier zementieren möge, haben sie diesen Kredit bei mir verspielt. Ein einzelner TV-Auftritt ist auch nicht relevanzstiftend. Dementsprechend: Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2018 (CET)

Mal von der Frage abgesehen, ob "NBC Top 40"- Charts relevanzstiftend sind oder nicht, aber es müsste dafür doch einen Beleg von NBC geben und nicht nur Frau Tunas Homepage, oder? Übrigens: Der Kinofilm (Low-Budget-Produktion), für den Tuna den Titelsong komponiert hat, wurde nur ein paarmal aufgeführt: 1 x Stuttgart, 2 x Backnang, 1 x Gifhorn [2]. Gert Lauken (Diskussion) 18:30, 22. Mär. 2018 (CET)

Google findet diverse Treffer bei Twitter und auf einigen Künstlerwebsites mit Erwähnung der Charts, z.B. hier, hier und hier. Die Website dieser Charts ist allerdings schon länger offline. Es gab sie wohl von Anfang 2015 bis Ende 2016. Sie ist aber auch nirgendwo archiviert, es gibt nur ein paar Screenshots. Was nicht gerade einen seriösen und bedeutenden Eindruck erweckt... --Ali1610 (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2018 (CET)

Na ja, da du ja auch nur einen einzigen TV Auftritt zur Kenntnis genommen hast, machen deine Aussagen insgesamt auch keinen "seriösen und bedeutenden Eindruck" Sie erfüllt RK:Musiker, da kannst du dich auf den Kopf stellen und sie abwerten wie du willst. Graf Umarov (Diskussion) 23:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Ob man drei Auftritte im Fernsehgarten als wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten zählt, liegt wohl eher im Auge des Betrachters. Alle anderen Punkte erfüllt sie nicht. --Ali1610 (Diskussion) 01:02, 23. Mär. 2018 (CET)

Über die Chaterfolge kann man vielleicht streiten, die RK sprechen da nur nebulös von "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" Ob die Radio-Interviews bei Deutsche Welle Radio, Radio Galax und Musiksender Yagaloo sowie Artikel in der Stuttgarter Zeitung u.a. gleichbedeutend sind mit "in hervorgehobener Weise in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" von mir aus auch noch. Über die TV-Auftritte aber ganz sicher nicht. Wenn nicht ZDF-Fernsehgarten (6000 Besucher life, bis zu zwei Millionen TV), was dann? Es ist wiederholt, es ist überregional und sie wirkt als Solokünstlerin mit. Die rund 30 Auftritte (zusammen rund 10.000 Zuschauer) im Friedrichsbau Varieté und anderes kommen zudem noch dazu. Und wenn man mit den RK ganz pingelig ist, erfüllt sie sogar RK:Filmstab mit dem Titelsong für einen Film, der im Verleih ist. Keine Ahnung was euch die Dame getan hat. Graf Umarov (Diskussion) 07:37, 23. Mär. 2018 (CET)

Graf, ich schätze deinen Einsatz in den Löschdiskussionen sehr, aber Schuster, bleib bei deinen Leisten. Bitte füge nicht wieder die, wie oben bereits angemerkt, total irrelevanten FMQB-Charts ein, wir haben im Musikbereich dazu Richtlinien (vgl. Wikipedia:Formatvorlage Musiker und WP:Charts). Durch die Auftritte im Fernsehgarten und im Friedrichsbau Varieté erfüllt sie m.E. bereits die RKs. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:33, 23. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich dies richtig sehe, ist ihr Album Love & Light 2013 über Motor Entertainment erschienen, damit würde sie ebenfalls die WP:RK#Musiker (...ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde) erfüllen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:09, 23. Mär. 2018 (CET)

Das Album ist von dem Label Live Act Records deren einzige Künstlerin Vanessa Tuna ist im Vertrieb von Motor Entertainment, oftmals ist auch zu lesen „Label: RAR marketed by Motor Entertainment“. In einem anderen Fall hat dies nicht ausgereicht für eine Entscheidung zum Behalten, selbst mit diversen Auftritten. Daher finde ich eine administrative Überprüfung wichtig. Werde mal nach dem Fall suchen, der ähnlich gelagert war. Schlagersängerin, von einem bekannten Produzenten entdeckt, Auftritte, eigene CD allerdings, so vermutet in der Löschdiskussion, nur in einem Vertrieb eines bekannten Distributors. --KKpt (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2018 (CET)

@ Tkkrd man kann sicher trefflich darüber streiten, ob eine Formatvorlage darüber bestimmen kann, welche Informationen in einem Artikel genannt werden dürfen. Worüber man aber sicher nicht streiten kann ist, dass das Entfernen von Informationen und Quellen, die ja auch noch mediale Rezeption belegen, aus Artikeln vor einer Entscheidung während einer LD so ganz und garnicht gerne gesehen wird. Es kann wohl kaum den Admins zugemutet werden, sich bei ihrer erforderlichen Gesamtabwägung aller Fakten durch die Versionsgeschichte arbeiten zu müssen. Bei allem Einsatz für die Charts, Schuster bleib bei deinen Leisten. Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2018 (CET)

Album nicht auf Motor Music, Rest kratzt zwar an der Relevanzhürde, aber ist immer noch nicht ausreichend.  --Gripweed (Diskussion) 19:21, 13. Mai 2018 (CEST)

Marlon Bundo (bleibt)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund erfüllt, bitte reguläre LD. Tönjes 11:33, 21. Mär. 2018 (CET)

Hatte zwar ein lustigen Auftritt in Last week tonight allerdings besteht keine Relevanz. --Skittels0 (Diskussion) 11:23, 21. Mär. 2018 (CET)

• Einspruch: Platz 1 und 4 in den US-Bestsellerlisten, weltweite Berichterstattung, kein SLA-Kriterium erfüllt -- Rabbit Ra Ra (Diskussion) 11:25, 21. Mär. 2018 (CET)
• Dieser Artikel ist über den Hasen nicht über die eigentlichen Bücher die in den Bestsellerlisten sind. --Skittels0 (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Wenn über einen Hasen gleich zwei Bestseller geschrieben werden, dann genügt das meiner Meinung nach für einen Artikel, skurril er erscheinen mag. Strolch3000 (Diskussion) 16:02, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich wäre dafür das wenn man darüber schreibt, man Artikel über die Bücher anlegt und nicht über den Hasen. Außerdem wurden die beiden Bücher nicht geschrieben weil Marlon wichtig ist sonder weil Pence den Hasen (in meiner Meinung) für PR benutzt und weil John Oliver Pence ärgern will. --Skittels0 (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2018 (CET)

Das macht den Hasen umso interessanter, da er als Vehikel für private Meinungen "mißbraucht" wird. Er ist, obgleich er mit der Angelegenheit nichts zu tun hat, somit der Transporteur des drumherum stattfindenden Disputes. Und rein praktisch gedacht sehe ich den Informationsbedarf beim Leser, der sich fragen könnte, wieso ein und dieselbe Romanfigur von zwei Autoren für völlig unterschiedliche Bücher verwendet wird. Alltäglich ist das nämlich nicht. Bliebe dann noch final die in LDs an sich nicht relevante Überlegung, dass das gesellschaftliche Interesse an einem für einen politischen Grundsatzdisput verwendeten Hasen den zahlreich in Artikeln vorgestellten "Chief Mouser to the Cabinet"-Katzen überlegen zu sein scheint. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:49, 27. Mär. 2018 (CEST)

Der Hase ist auch schon ohne die Bücher bekannt gewesen, aber unsere DACHland-Haute-Culture-Wikinasen rümpfen über Popkultur natürlich die Nase. Sind ja alles Mozarts und Haydns. Selbstverständlich behalten. Test: Miss Beazley. fossa net ?! 21:45, 2. Apr. 2018 (CEST)

Der Fakt das der Hase bereits vor den Büchern bekannt war macht ihn nicht automatisch relevant. Da das ein Haustier der Präsidentenfamilie ist bekommt es, vor allem von den Amerikanischen Medien, erhöhte Aufmerksamkeit aber das allein rechtfertigt nicht einen Artikel über den Hasen.

PS.:Ich habe gar nichts gegen Popkultur allerdings hege ich eine starke Abneigung gegenüber Generalisierungen und das vor allem wenn man über Leute spricht die man zum größten Teil nicht kennt. Ich würde es begrüßen wenn wir Vermutungen über andere aus dieser Diskussion heraushalten könnten. --Skittels0 (Diskussion) 17:52, 8. Apr. 2018 (CEST)

Der Hase ist ein Kaninchen. Ist es jetzt relevant? fossa net ?! 22:24, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich fürchte das, dass nichts ändert. --Skittels0 (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich genauso, ob's ein Hase oder ein Kaninchen ist, über das die New York Times und L'Espresso berichten und, über die ein amerikanischer No.-1-Bestseller sowie ein weiteres Buch von der Vizepräsidentengattin geschrieben wurde, ist egal. Da wäre soger eine Seenadel oder eine Karotte relevant. fossa net ?! 20:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich schließe mich Skittels0 an - die Bücher haben Relevanz, nicht jedoch das Kaninchen des US-Vizepräsidenten.--Fabian2410 (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2018 (CEST)

Behalten Auf tagesschau.de, welt.de usw. wird durchaus auch die Rolle des Kaninchens selber rezipiert, nicht nur im Rahmen der beiden Bücher (die ja existieren, weil Marlon Bundo ein politisches Instrument ist, nicht andersrum – letzteres sollte aber auch im Artikel stehen). Grüße  _hugarheimur 10:53, 5. Mai 2018 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit, Hauptdarsteller in Kinderliteratur. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 19:23, 13. Mai 2018 (CEST)

Akademischer Yachtclub (AYC) an der RWTH Aachen (bleibt)

Fehlende Relevanz(-darstellung) --91.36.54.232 11:54, 21. Mär. 2018 (CET)

besteht zwar schon relativ lange, aber wenn die nicht Besonderheiten (Meister in D/Europa bei Studenten-EM etc.) aufweisen können, wird das nicht zu halten sein. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 21. Mär. 2018 (CET)

evtl als Bootsbauer und Entwickler. PG 14:10, 21. Mär. 2018 (CET)

Du plädierst auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller -> Werft? --91.36.54.232 16:07, 21. Mär. 2018 (CET)

Die paar Boote sind aber alle Eigenbau in Handarbeit; es gibt keinen "regulären" Bootsbau, von eigenen Typen erst recht nicht. Entwickelt wurde allenfalls der Herstellungsprozess für die Handarbeit, nicht der Bootstyp, siehe International Moth Class, der wurde offenbar nur nachgebaut. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:53, 21. Mär. 2018 (CET)

Eigenbau ist wohl richtig; Handarbeit ist Bootsbau fast immer; eigene Typen wurden sehr wohl entwickelt; ich mag die fehlende Relevanz (für wen?) nicht beurteilen; aber der vorstehende Kommentar ist sachlich nicht richtig, ich habe die Konstruktionszeichungen und die Berechnungen gesehen

Deine "Sichtungen" in allen Ehren, aber sie sind nach WP:OR nicht zulässig. Wiki bildet vorhandenes und nachgewiesenes Wissen ab, keine OR. Weise nach, dass andere das darüber geschrieben haben, dann gilt es, Deins nicht. --08:38, 29. Mär. 2018 (CEST)

Die Motte ist eine Konstruktionsklasse, das heißt, es wurde nicht nur „nachgebaut“, sondern auch selbst entwickelt. Auch beschreibt der Artikel die Entwicklung eigener Bootstypen, das ist schon eine große Leistung. Beides spricht für Relevanz. —Rübenkopf 11:51, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die nachgewiesene Kompetenz im Bootsbau (siehe Nachträge im Artikel) und die regelmäßige Teilnahme an internationalen prominent besetzten und etablierten Regatten sprechen m. E. für ein Behalten. ArthurMcGill (Diskussion) 09:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht wäre ja mal ein Admin so freundlich und könnte nach sechs Wochen und keine weiteren DiskBeiträge eine Entscheidung fällen? ArthurMcGill (Diskussion) 09:19, 3. Mai 2018 (CEST)

Behalten per ArthurMcGill. --Minderbinder  15:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Sportliche Erfolge sind nicht ausreichend dargestellt, auch die externe Rezeption ist nur unzureichend dargestellt. Die Kombination von universitärer Ausbildung mit Bootskonstruktion und -bau über einen Zeitraum von mehr als 50 Jahren machen hier in Summe relevant. Das Ganze ist ungefähr den Akaflieg vergleichbar, bei denen wir auch einige Einzelartikel zu Vereinen haben. --Minderbinder 15:27, 15. Mai 2018 (CEST)

VinziDorf-Hospiz (bleibt)

Hospiz mit zwei(!) Betten als Unterabteilung des Krankenhaus der Elisabethinen Graz (Artikel vorhanden): Eigenständige enzyklopädische Relevanz fraglich, daran ändern auch die Ankündigung in der Kleinen Zeitung und der Marketing-Sonderpreis nichts (einer von 20 im Jahr 2017). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:17, 21. Mär. 2018 (CET)

Das Hospiz hat gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser eine besondere geschichtliche Bedeutung, da es lt. Artikel im deutschsprachigen Raum das erste Hospiz speziell für obdachlose Menschen ist. --Ailura (Diskussion) 15:21, 21. Mär. 2018 (CET)

Zweifelsfrei wegen des Alleinstellungsmerkmals " erstes Hospiz speziell für obdachlose Menschen" enzyklopädisch relevant: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 21. Mär. 2018 (CET)

Wäre es ein Unternehemensartikel, wäre das aber sicher keine relevante "Produktgruppe", also keine relevanzstiftende Nische. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:49, 21. Mär. 2018 (CET)

Na, na, - du bewegst dich da auf dünnem Eis! der Vergleich mit einem Unternehmensartikel ist völlig abwegig!--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe da schon eine ganz spezeiell geschnitzte Nische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 21. Mär. 2018 (CET)

wir haben nicht mal einen Artikel über das VinziDorf, nur VinziRast-CortiHaus. Eine Einrichtung für 2 Personen ist halt sehr speziell. Wenn gelöscht , dann den Inhalt anderswo einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 21. Mär. 2018 (CET)

Aufgrund des Alleinstellungsmerkmals jedenfalls Behalten. Zum Hospiz finden sich auch Erwähnungen in großen, renommierten Zeitungen: [3], [4] oder Portalen: [5], [6]. Dromedar61 (Diskussion) 22:53, 21. Mär. 2018 (CET)

Andere Hospize nehmen durchaus auch Obdachlose auf, aber eben nicht ausschließlich. Woran macht sich das 'Spezielle' fest? Das wird bisher nicht deutlich. --BlankeVla (Diskussion) 10:57, 23. Mär. 2018 (CET) Welche anderen Bedürfnisse haben sterbende obdachlose Menschen im Vergleich zu sterbenden nicht-obdachlosen? --BlankeVla (Diskussion) 11:00, 23. Mär. 2018 (CET)

Keine. Die Vinzi-„Bewegung“ versucht nicht (alkoholkranke) Unterstandslose zu therapieren (sondern akzeptiert sie auch so - das war damals einmalig. Heute gibt es das auch vll schon anderswo??). Dies ist der große Unterschied, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 23. Mär. 2018 (CET)

Von der Hospizidee her, die noch länger besteht, wird jeder so akzeptiert (und aufgenommen), wie er ist. Das ist also nicht einmalig, es wurde nur bisher nicht von der Allgemeinheit wahrgenommen. Eher ist es einmalig, dass Nicht-Obdachlose von einer Hospizaufnahme ausgeschlossen sind (so wie das Hamburger Leuchtfeuer-Hospiz einst nur AIDS-Kranke aufnahm). --BlankeVla (Diskussion) 17:15, 23. Mär. 2018 (CET)

Besonderheit, die mit einem Preis ausgezeichnet wurde --Kritzolina (Diskussion) 07:07, 28. Mär. 2018 (CEST)

Messe Husum & Congress (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 15:32, 21. Mär. 2018 (CET)

Gegen Löschung, habe im Text eine Messeveranstaltung ergänzt (HUSUM Wind), die ausreichend Relevanz begründet (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen - Punkt 2: heute noch national führende Fachmesse der Windenergiebranche. Überarbeitung des Textes aber dringend empfohlen (QS).--goegeo 21:22, 21. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2018 (CEST)

Erläuterung:Das ist keine Messe (HUSUM Wind ist eine Messe) sondern ein Messeveranstalter. Daher greifen nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen sondern WP:RK#U. Diese Kriterien sind offensichtlich nicht erfüllt. Der Absatz "Verwaltung" ist URV von hier--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2018 (CEST)

COMOS (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:37, 21. Mär. 2018 (CET)

--Charliesixdelta (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2018 (CET)* Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Software sollten Artikel "Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten" Das wurde doch gezeigt... Andere ähnliche Produkte https://de.wikipedia.org/wiki/MicroStation sind hier auch aufgeführt. Was kann für die enzyklopädische Relevanz noch getan werden?(nicht signierter Beitrag von Charliesixdelta (Diskussion | Beiträge) 16:05, 21. Mär. 2018 (CET)) --Charliesixdelta (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2018 (CET) Charliesixdelta an Lutheraner Entschuldige die Formlosigkeit - ich bin bei Wiki noch unter dem Novizen-Status... --Charliesixdelta (Diskussion) 17:00, 21. Mär. 2018 (CET)Ich werde sehen, dass ich den Inhalt an die vorgeschlagene Form hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software anpasse. Würde das helfen?

Wende Dich am Besten an das WP:Mentorenprogramm. Flossenträger 10:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich kann schon nachvollziehen, dass die Relevanz nicht völlig offensichtlich ist. Allerdings habe ich auch den Eindruck, dass die Relevanz durch Wahrnehmung Dritter in diesem Fall doch gegeben ist. Unter anderem finde ich die Software als zentrales Element in Vorträgen auf fachwissenschaftlichen Konferenzen (z.B. Systematic interdisciplinary reuse within the engineering of automated plants auf der IEEE SysCon 2015.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:38, 31. Mär. 2018 (CEST)

Habe die Seite nun möglichst nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software umstrukturiert und um weitere Belege (z. B. Konferenzen, Engagement in internationalen Initiativen etc.) ergänzt. Wie -<)kmk(>- bereits ausgeführt hat, ist die Software auf dem Markt durchaus relevant. Ich kann auch gerne weitere Referenzen aus Fachzeitschriften anbringen, bin mir nur nicht sicher,in welcher Form das gewünscht ist? --Charliesixdelta (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Relevanzdarstellung im Artikel ist ungeschickt; sie steckt in den Einzelnachweisen. Dort finden sich redaktionelle Rezeption in Fachmedien (z.B. [7] und [8]) und einige Anwendungsberichte. Ich denke dass damit eine "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" per WP:RK#Software nachgewiesen ist.

Der Artikel ist aber sowohl quellen- wie inhaltsmäßig noch etwas selbstdarstellungslastig und braucht kritische Durchsicht im Hinblick auf NPOV. --PM3 03:57, 14. Mai 2018 (CEST)

Relevant per Rezeption in Fachliteratur aus angesehenen Verlagen. --Minderbinder  15:36, 15. Mai 2018 (CEST)

Leicht entwerbt, der Rest ist Tagesgeschäft. --Minderbinder 15:36, 15. Mai 2018 (CEST)

Supernova Management (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 15:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Hm. Der Asset Value der von Supernova gehaltenen Objekte beläuft sich auf 1 Milliarde Euro. Das wäre, wenn belegt, zumindest ein Indiz dafür, dass die 100 Mio. Umsatzgrenze nicht ewig weit entfernt sein muss. In der jetzigen Form aber ein löschbarer Werbeflyer. --Hyperdieter (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2018 (CET)

Relevant, aber Formulierungen nicht neutral genug. --Robin of locksley (Diskussion) 23:09, 21. Mär. 2018 (CET)

Zu Alberts Imperium gehören neben den 2015 gekauften Baumax-Filialen mehr als 30 Shoppingcenter (Supernova) und FMZ in Österreich, Slowenien und Kroatien. Derzeit befinden sich mehrere Projekte in Slowenien und Kroatien – meist Ausbau – in der Pipeline. da sollte sich die Relevanz doch allein mit den Standorten ausgehen, deshalb behalten. --K@rl 10:37, 22. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 28. Mär. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist WP:RK#U nicht erfüllt. Die Firma betreibt Projektentwicklung und wirkt als Beteiligungsunternehmen. Umsätze sind nicht dargestellt, bei der Mitarbeiter- und Objektzahl ist aber ein Umsatz in relevanzstiftender Höhe nicht plausibel. Bei Beteiligungsgesellschaften ist eh die AuM aussagekräftiger. Mit 1 Mrd. € ist das aber keiner der großen Player. Die Vermietung von Objekten an verschiedenen Standorten ist nicht mit dem Kriterium der Filialen zu verwechseln.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 28. Mär. 2018 (CEST)

İstanbul Futbol Ligi 1904/05 (bleibt)

Sinnloser Artikel. Über diese Saison ist nichts bekannt außer wer teilnahm und der Sieger. Bei der Quellenlage braucht man wirklich keinen eigenen Saisonartikel, zumal Fußball auch im Osmanischen Reich nicht professionell gespielt wurde und es sich somit um eine reine Amateurliga handelte, für die wir üblicherweise keine einzelnen Saisonartikel anlegen. -- 2003:8B:6E57:8300:15CF:7A85:3B5D:A5C2 15:51, 21. Mär. 2018 (CET)

Dir ist schon bewusst, dass in Deutschland in dieser Zeit auch auf Amateurbasis gespielt wurde? Die Regel, dass keine Saisonartikel zu Amateurligen angelegt werden dürfen, stimmt doch gar nicht. Wenn die Liga an sich relevant ist, sind es auch die dazugehörigen Saisonartikel, egal ob Amateur- oder Profiliga. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 06:24, 22. Mär. 2018 (CET)

Mir war schon bewusst, dass der Artikel kaum Informationen hergibt. Die İstanbul Futbol Ligi war der erste ausgetragene Wettbewerb im türkischen Fußball und die Daten zu den Spielen sind wohl mit der Zeit verloren gegangen. --Cimbom1991 (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2018 (CET)

Wenn die Liga an sich relevant ist, sind es auch die dazugehörigen Saisonartikel, egal ob Amateur- oder Profiliga. - Die RK Mannschaftssport sehen das ein wenig anders: Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen. -- 2003:8B:6E57:8300:EC68:367E:F195:6863 12:15, 22. Mär. 2018 (CET)

Falls du Zweifel an der Relevanz der İstanbul Futbol Ligi hast solltest du die dort äußern. (Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen) --Gelli63 (Diskussion) 12:54, 22. Mär. 2018 (CET)

Zu dieser Spielzeit liegen keine Daten vor. Das kann doch nicht sein? Irgendwo, bei irgendeiner Behörde o.Ä., muss es doch entsprechende Daten geben ... -- Toni (Diskussion) 15:37, 22. Mär. 2018 (CET)

Naja, es ist ja selbst in Deutschland schwer, historische Daten aus den Anfängen des Fußballsports zu erhalten. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:36, 23. Mär. 2018 (CET)

Ob relevant oder nicht, ob die Ergebnisse noch in irgendeinem (öffentlich zugänglichen) Archiv verfügbar sind oder nicht... in der vorliegenden Form (nicht nur ohne Ergebnisse, sondern noch dazu mit einer nicht aussagekräftgen Tabelle ohne Torverhältnis und Punktestand) ist es sicher kein brauchbarer (weil nicht informativer) Artikel. Daher in der vorliegenden Form zu löschen. --Chivista (Diskussion) 21:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Da es keine vollständigen Ergebnisse wohl zur Zeit gibt habe ich die Tabelle belegt ausagekräftig reduziert. Der restliche Inhalt, wer Meister wurde, welche Manschaften mitspielten etc ist zudem immer noch informativ, weil sie Aussagen macht zur ersten relevanten Ligasaison der ersten relevanten Liga in der Türkei.--Gelli63 (Diskussion) 10:35, 18. Apr. 2018 (CEST)

Behalten - Dass die Angaben nach weit über 100 Jahren nicht vollständig sind ist kein Löschgrund und dass damals nahezu überall auf der Welt kein professioneller Fußball gespielt wurde ist ebenso kein Löschgrund. Eine Enzyklopädie sollte auch die Aufgabe haben unvollständiges Wissen darzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:42, 18. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Steigi1900. --Gripweed (Diskussion) 19:25, 13. Mai 2018 (CEST)

Sirje Winding-Frauenlob (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:59, 21. Mär. 2018 (CET)

Klarer SLA-Fall. Enzyklopädisch völlig irrelevante Person. Honoralkonsuln fallen nicht unter diplomatische Vertreter iS unserer WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:18, 21. Mär. 2018 (CET)

den verliehenen Orden des weißen Sterns müsste man einordnen (welche Klasse?), --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 21. Mär. 2018 (CET)

IV. Klasse--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:26, 21. Mär. 2018 (CET)

was soll die Neuanlage Sirje Frauenlob während der LD? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 21. Mär. 2018 (CET)

das ist die zweitniedrigste Klasse und wahrscheinlich bekommen alle Honorarkonsule den? Bin mir unsicher, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:14, 28. Mär. 2018 (CEST)

Karl Winding (gelöscht)

Enzklopädische Bedeutung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2018 (CET)

Klarer SLA-Fall. Enzyklopädisch völlig irrelevante Person. Honoralkonsuln fallen nicht unter diplomatische Vertreter iS unserer WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:25, 21. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:19, 28. Mär. 2018 (CEST)

Peter Seppele Gesellschaft m.b.H. (SLA)

Aus dem Werbeflyer ist nichts von Relevanz zu erkennen. --16:04, 21. Mär. 2018 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 22. Mär. 2018 (CET)

Todesfall Klock (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, der Artikel wird bleiben. Wenn man nach "Harry Klock" sucht, kommt da genügend Rezeption zutage, allein viele Presseartikel ganz vorne in der Trefferliste, von denen einige noch gar nicht im Artikel stehen. Und etliche Google-Books-Treffer. Das dürfte sicherlich reichen, war ja auch ein sehr ungewöhnlicher Fall und das Presseecho durchaus nachvollziehbar, man könnte durchaus noch einiges daraus einarbeiten. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:25, 21. Mär. 2018 (CET)

Man könnte überall nachgraben - aber derzeit tut es eben niemand mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2018 (CET)

Und Du meinst deshalb ist die Gelegenheit für einen LA günstig, trotz offensichtlicher Relevanz? LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:42, 21. Mär. 2018 (CET)

Nein es ist offensichtlich enzyklopädische Irrelevanz. Oder worin besteht die zeitüberdauernde Bedeutung? Wurden Gesetze geändert? Gab es Rücktritte von Ministern? Nein - ganz gewöhnlicher Kriminalfall mit Freispruch, nicht alltäglich, aber auch nicht bedeutsam. Das man nach wie vor Presseartikel findet ist dem Internet immanent. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2018 (CET)

Also wenn man die ganzen Lokalblätter mal zusammenrechnet und dann noch das Interview bei Stern TV, dann ist da in Summe schon erhebliches Presseecho wahrnehmbar. Ich hab mal noch ein paar Sachen ergänzt. Keine Ahnung, ob das für "offensichtlich relevant" reicht, aber offensichtlich irrelevant ist es sicher auch nicht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:22, 21. Mär. 2018 (CET)

Relevanz wage ich auch zu bezweifeln. Vor allem aber ist der Artikel miserabel geschrieben und daher unbrauchbar. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 19:29, 21. Mär. 2018 (CET)

Nach dem Freispruch sollte man jedenfalls bei der anonymen Version der Täter (Vater und Sohn.) bleiben. --Pandarine (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2018 (CET)

"Das hr-fernsehen bezeichnete den Fall als einen der mysteriösesten Fälle Hessens": reicht das nicht aus?Clingcost (Diskussion) 09:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Wenn es im "Dritten Programm" gesendet wurde, ist das ein regionale Angelegenheit. Wir wünschen uns aber überregionale mediale Aufmerksamkeit.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:57, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ausreichend Relevanz dargestellt: überregionale Medien, Fernsehbeiträge. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 13. Mai 2018 (CEST)

Herzkino (erl.)

Beim "Filmmittwoch im Ersten" handelt es sich nicht um eine Sendung, die hier relevant wäre, sondern um eine senderintern gewählte Bezeichnung für einen bestimmten Sendeplatz, an dem eben bestimmte (hier relevante) Filme gesendet werden. Eine Weiterleitung wie oben vorgeschlagen wäre aber durchaus möglich. So aber gelöscht.--Emergency doc (Ex-A) (Ex-A) (D) 17:06, 22. Aug. 2015 (CEST) - das gilt hier analog Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 21. Mär. 2018 (CET)

Und für den Zielartikel fällt mir WP:WWNI Punkt 8 ein: Wikipedia ist keine Programmzeitschrift. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:29, 21. Mär. 2018 (CET)

+1 wo ist da der Mehrwert? Kein einziger Film hat einen Artikel, man erfährt Titel und Ausstrahlungszeitpunkt. Ja und weiter?? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Kein einziger Film hat einen Artikel? Hm, wieso habe ich dann mal auf die Schnelle ein halbes Dutzend mal "Ein Sommer in…" verlinkt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:16, 22. Mär. 2018 (CET)

Serienname auf Liste der Serie sit schon richtig. BEHALTEN --Hans Haase (有问题吗) 07:13, 22. Mär. 2018 (CET) Wobei ich mir davon wirklich nicht alles ansehen würde.

Ist eine Filmreihe ähnlich wie der Tatort, die Filme werden exklusiv für diese Reihe gedreht. Filmmittwoch ist genauso wie das Montagskino was völlig anderes. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:15, 22. Mär. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2018#Liste_der_Herzkino-Filme => Auch hier: Löschen--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Siehe oben. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 13. Mai 2018 (CEST)

Walter Scharwies (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich, als Bürgermeister nicht relevant, da Ort zu klein, als autor nur eine selbständige Veröffentlichung Lutheraner (Diskussion) 16:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Nach Worldcat hier hat er mindestens vier Werke veröffentlicht. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2018 (CET)

Dann bitte im Artikel darstellen!--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2018 (CET)

Selbstverlag, Alzenau - noch Fragen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 21. Mär. 2018 (CET)

Die scheinen aber alle in wissenschaftlichen Bibliotheken auszuliegen (siehe zum Beispiel hier). --Jageterix (Diskussion) 17:42, 21. Mär. 2018 (CET)

Alzenau lag schon in dem Zeitraum seiner Bürgermeisterschaft nicht so arg unterhalb der geforderten 20.000 Einwohner [9]. Dann regelmäßige Publikationen, zudem Kommunale Verdienstmedaille und Ehrenbürgerschaft. In der Summe für behalten --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:28, 21. Mär. 2018 (CET)

Lag und liegt eben unter 20.000 --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 21. Mär. 2018 (CET)

Ja, knapp drunter. Manche sind da nicht so Erbsenzähler, z.B. "Die 20.000-Einwohner-Stadt Alzenau", "Alzenau ist heute ein lebendiges Mittelzentrum mit 20000 Einwohnern", "Im bayrischen 20.000-Einwohner-Ort Alzenau", "Damit sind diese beiden Städte mit jeweils um die 20000 Einwohner bereits auf einem Niveau angekommen, …". Aber auch egal, damit würde er ja nur automatisch die RK erfüllen ohne dass er sonst noch irgendetwas geleistet haben hätte müssen.--21:36, 21. Mär. 2018 (CET)

Das Buch steht beim Herausgeber im Regal. Wo ist da die wissenschaftliche Bibliothek aufgeführt. Heimatforscher. PG 18:55, 21. Mär. 2018 (CET)

Ist immerhin auch in der Deutschen Biographie hier registriert, was ja wohl nicht gegen die Relevanz spricht. --Jageterix (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2018 (CET)

Das ist nur ein Indexeintrag. PG 10:24, 22. Mär. 2018 (CET)

Walter Scharwies in der Bayerischen Bibliographie--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:09, 22. Mär. 2018 (CET)

In der Summe behaltbar als Autor, Bürgermeister-RK knapp verfehlt, enthalten in Biografiensammlung. --Gripweed (Diskussion) 19:31, 13. Mai 2018 (CEST)

Teutonia Großenlüder (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2018 (CET)

Ja. Kann man wohl löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2018 (CET)

+1 welche Klasse (von oben ist das überhaupt?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich richtig gezählt habe, ist die hessische Gruppenliga die 7. Liga in Deutschland. --Vexillum (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2018 (CET)

na dann schnell weg damit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:11, 28. Mär. 2018 (CEST)

Isai Scheinberg (gelöscht)

Und was macht diesen Mann enzyklopädisch bedeutsam? Ist das den Beschuldigungen irgendwas geworden? Hat er endlich sein Haus verkauft? Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 21. Mär. 2018 (CET)

Mit einem Marktwert von drei Milliarden Dollar ist PokerStars die größte in Privatbesitz befindliche Glücksspielfirma und der größte Pokerraum weltweit. wäre für mich ein Relevanzindiz für desssen Gründer. Der Artikel ist aber sehr schlecht. neutral. --Hyperdieter (Diskussion) 18:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Als Gründer von PokerStars ist der Mann enzyklopädisch bedeutsam. Seine Erwähnung in den Paradise Papers und die frühere Verbidung zu IBM Canada fand ich auch bedeutsam und deshalb habe ich den kurzen schlechten Artikel aus dem Englischen übersetzt. Behalten.--TransAtlanTicker (Diskussion) 14:59, 27. Mär. 2018 (CEST)

gelöscht -- Clemens 13:33, 29. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz möglicherweise vorhanden, qualitativ aber nicht haltbar: nur Trivialitäten und Andeutungen. -- Clemens 13:33, 29. Mär. 2018 (CEST)

Roswithastadt (LAE)

Unerwünscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Bamberg (gelöscht) 2A02:810D:9EC0:2517:5C1A:2CF5:F8A9:8851 17:16, 21. Mär. 2018 (CET)

LAE: Dieser Name wird im Artikel ausdrücklich erwähnt und ist offensichtlich auch verbreitet (siehe Google). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 21. Mär. 2018 (CET)

Das trifft auf Stadt Hof ebenfalls zu! --2A02:810D:9EC0:2517:5C1A:2CF5:F8A9:8851 17:30, 21. Mär. 2018 (CET)

Für Stadt Hof gab es aber, wie ich das sehe, keine LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Stadt Salzburg (bleibt)

Unerwünscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Linz (gelöscht 2A02:810D:9EC0:2517:5C1A:2CF5:F8A9:8851 17:13, 21. Mär. 2018 (CET)

Du hast aber wenigstens die Webseite konsultiert? Was steht dort gross rechts oben? Ach ja: Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Stadt Bamberg, Stadt Hof, Stadt Linz, Stadt Pegnitz, usw.: irgendwo auf der Websit, mein lieber Flyer! --2A02:810D:9EC0:2517:5C1A:2CF5:F8A9:8851 17:29, 21. Mär. 2018 (CET)

Anders als "Stadt Linz" ist "Stadt Salzburg" eine gebräuchliche Bezeichnung, um die Stadt vom gleichnamigen Bundesland zu unterscheiden, daher eine sinnvolle Weiterleitung. (Wie schon anderswo diskutiert: Man kann diese "Stadt XX" Fälle nicht pauschal abhandeln.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:48, 21. Mär. 2018 (CET)

Salzburg beschreibt aber in keinster Weise das Land! --2A02:810D:9EC0:2517:F834:5599:46EB:689E 18:05, 21. Mär. 2018 (CET)

also in keinster Weise Land Salzburg? Troll dich. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:04, 21. Mär. 2018 (CET)

LAE, oder? Braucht man wirklich drüber diskutieren, wozu eine Unterscheidung zwischen Stadt und Land Salzburg gut sein soll? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:08, 21. Mär. 2018 (CET)

hier macht die WL einigermaßen sinn ;-) Behalten, nächster LAE --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Kein LAE, sondern korrekte Diskussion mind. 7 Tage! --2A02:810D:9EC0:2517:A1:EFF0:80D:9F57 20:17, 21. Mär. 2018 (CET)

Was gibt's da groß zu diskutieren? --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2018 (CET)

Unsinns-LA. Schnell LAE. --Roger (Diskussion) 20:35, 21. Mär. 2018 (CET)

Wie Braveheart; ähnliche Sachen kennt man auch von der Städteregion Aachen und der Stadt Aachen. (s.u.) . Behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:58, 21. Mär. 2018 (CET)

bitte kann den Unsinn der IP ein admin beenden (durch Sperre und hier LAE) --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2018 (CET)

vielleicht gehts wie bei Stadt Linz nur drum, den platz für schiffe freizuräumen. es fragt sich, ob hier nicht wirtschaftliche interessen vorliegen, deutsche ausflugsdampfer vor österreichische städte zu platzieren (cui bono?). ausserdem hab ich den admin wegen "Stadt Linz" nochmals angespochen, das muss natürlich in die nächste instanz gehen. --W!B: (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2018 (CET)

Zumindest hier möchte ich versichern, dass das nicht der Grund war, weshalb ich den Artikel verschoben habe; ohne den LA auf Stadt Linz hätte ich von dem Schiff gar nichts mitbekommen; die anschließende Verschiebung hab ich lt. WP:NK aus einem rein formalen Grund (Klammerlemma vermeiden, sofern möglich) vorgenommen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Da Stadt Pegnitz (WL zu Pegnitz (Stadt)) für jegliche Wiederanlage dicht gemacht wurde, hier ebenfalls löschen, aufgrund direkter Vergleichbarkeit! --82.113.121.145 16:53, 23. Mär. 2018 (CET)

ich verweise auch hier nochmals auf die offizielle webseite https://www.stadt-salzburg.at/ oder die bezeichnung Magistrat der Stadt Salzburg für die amtsleitung u.a.m https://www.google.at/search?q=%22Stadt+Salzburg%22. bestens etabliert, es gibt nicht den geringesten grund, die WL zu löschen.

wobei hier -- anders als bei Stadt Linz -- die offizielle bezeichnung in wirtschaftssachen aber Stadtgemeinde Salzburg ist:

„(1) Die Stadt Salzburg ist die Hauptstadt des Landes Salzburg. (3) Die Stadt Salzburg ist selbständiger Wirtschaftskörper. [..] (4) Als Träger von privaten Rechten und Pflichten führt die Stadt Salzburg die Bezeichnung 'Stadtgemeinde Salzburg'.“

– § 1 Salzburger Stadtrecht 1966, LGBl Nr 47/1966 (i.d.g.F.)

--W!B: (Diskussion) 12:22, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich sehe die Notwendigkeit dieser weiterleitung nihct, denn wie W!B: schon geschrieben hat, sind die Begriffe Salzburg und Stadt Salzburg nicht ident anzuwenden. Sonst müssten wir auch Wels nihct mit Wels (Stadt) sondern Stadt Wels titulieren. Man kann schon alles übertreiben. --K@rl 13:31, 27. Mär. 2018 (CEST)

dass der artikel (wegen dem fisch) auf einem klammerlemma steht, hat nichts damit zu tun, dass Stadt Wels nicht ebenfalls zulässige WL ist. selbst wenn es nicht genau dasselbe ist, betrifft das a) nur eine fachsprache, nicht den allgemeinen sprachgebrauch, der sie natürlich oft genug ganz gleichsetzt, und ist, wie oft soll man das noch sagen, der sogenannt "nicht idente" begriff schlicht ein unterbegriff dessen, was in Salzburg behandelt wird, weshalb die WL ebenfalls korrekt ist.

und uns davor zu schützen, dass irgendwelche ausflugsdampfer, oder vielleicht musikalben, briefmarken oder gedenkmünzen, am lemma landen, ist nicht der geringste positive effekt (auch hier nochmal siehe Stadt Linz, welches natürlich weiterhin gut verlinkt bleiben wird). mir ist diese ganze pseudo-aufräum-aktion völlig schleierhaft, wie oft genug in den letzen 10 jahren diskutiert: WLs kosten nichts'. ich kann nur weiterhin vermuten, dass hier ein anderes interesse hinter der entsorgungsaktion liegt, enzyklopädisch ists schlicht unfug. --W!B: (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2018 (CEST)

bleibt gem. Disk., das ist ein Fall wo eine solche WL sinnvoll sein kann -- Clemens 13:35, 29. Mär. 2018 (CEST)

Libysche Küstenwache (bleibt)

Erhebliche Qualitätsmängel (siehe Diskussionsseite, Artikel stammt von user:Friedjof). Mindestens der Abschnitt "Zwischenfälle" ist eine URV. --Gridditsch 17:24, 21. Mär. 2018 (CET)

Das Lemma ist relevant und das "Phänomen Libysche Küstenwache" ist immer wieder in den Medien, siehe z.B. aktuell [10]. Wenn URV vorhanden, muss die raus, Rest ist relevant und muss bleiben. --91.43.97.1 00:16, 23. Mär. 2018 (CET)

Habe den URV-verdächtige Abschnitt umgeschrieben. Kein Grund zur Löschung mehr gegeben. --91.43.96.242 16:23, 23. Mär. 2018 (CET)

Nicht einmal diese zwei Sätze bekommst Du hin. Der Artikel beschreibt eine aus aktuellen Pressemeldungen zusammenkopierte aktuelle Episode, mehr nicht. Leider sind auch die meisten Deiner Biographie-Entwürfe so aufgebaut, was sie oft zu reinen Pranger-Artikeln macht (das aktuelle Skandälchen macht den Artikel). Der Text beschreibt nicht das Lemma! Wir könnten es verschieben nach "Aktuelle Presseschau zur libyschen Küstenwache". Dann würde wenigstens der Text das Lemma beschreiben. Dieses Lemma wäre aber nicht relevant für ein Lexikon. Du könntest doch bestimmt zig Blogs erfolgreich betreiben, so wie es aus Dir herausprudelt. Radios, Fahrräder, Politik, Umwelt, Nautik... (Und das meine ich durchaus anerkennend). Lexikon allgemein und WP speziell funktioniert aber nicht. Es fehlt nur noch einer, der das endlich einsieht... --DaizY (Diskussion) 19:35, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich würde mich gerne auf das Lemma konzentrieren. Die Küstenwache des Staates Libyen war zur Zeit Gaddafis, sprich seit 1969 eine reguläre Einheit der Marine Libyens. Seit dem Bürgerkrieg formieren eine Reihe von Einheiten als "Libysche Küstenwache". Diese Einheiten werden mit Millionen von Euro von der EU unterstützt; gleichzeitig ist ihr vorgehen hoch problematisch. Diese Entwicklung ist mindestens seit den ungeklärten Machtverhältnissen in Libyen 2014 vielfach dokumentiert. Zeitungsartikel renommierter Medien können durchaus ein realistisches Bild zeichnen. Einen gut bequellten Geschichtsabschnitt würde ich begrüßen! Eine Enzyklopädie zeichnet sich auch dadurch aus, dass sie nicht nur beschreibt was war (einst eine funktionierende Küstenwache) und was theoretisch sein sollte (eine legale, einheitliche Küstenwache, wie sich das die EU wünscht), sonder was seit mindestens 2011 ist (zumindest in teilen korrupte Einheiten mit zweifelhaften Privatauftrag). --91.43.96.242 00:48, 24. Mär. 2018 (CET)

Ach Friedjof. LA-Begruendung lautet Erhebliche Qualitätsmängel. Du konterst das u.a. mit Einen gut bequellten Geschichtsabschnitt würde ich begrüßen! und produzierst das da: Spezial:Diff/175328458 "2008 gabs mal 4 Boote, die gingen kaputt und vielleicht gibts die mal irgendwann wieder zurueck". Wirklich hoechst ueberzeugend Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Iwesb (Diskussion) 03:08, 24. Mär. 2018 (CET)

Gibraltar Squadron, Kustwacht Caribisch Gebied, Gouvernementsmarine ... und einige wesentlich kürzerer, schlechter bequellte und weniger informative Artikel über die Küstenwachen dieser Welt finden sich in der deutschen Wikipedia. Es ist schon ein Kunststück nachweisen zu wollen, dass der bestehende Artikel über die Libysche Küstenwache so schlecht sein soll, dass er trotz glasklarer Relevanz und sauberer Bequellung des Lemmas gelöscht gehört... Die üblichen Akteure versuchen es eben immer wieder. --91.43.100.220 11:08, 24. Mär. 2018 (CET)

Die Zeit [11]: „Seit die libysche Küstenwache einseitig - und rechtswidrig - seine Rettungszone auf 74 Seemeilen ausgedehnt hat und private Helfer bisweilen unter Einsatz von Schusswaffen bedroht, ist die Arbeit für diese NGOs lebensgefährlich geworden. Natürlich wäre grundsätzlich nichts dagegen einzuwenden, dass Libyer Schiffbrüchige retten, es wäre sogar ihre Pflicht als Küstenstaat. Doch sie bringen die Flüchtlinge und Migranten nicht in Sicherheit, sondern stecken sie in Gefängnisse, wo sie gefoltert, missbraucht, versklavt und ausgebeutet werden. Libyens Küstenwache gehört keiner Seenotleitstelle an. Die dafür verantwortliche Internationale Seeschifffahrts-Organisation (IMO) hat bislang auch kein libysches Such- und Rettungsgebiet eingerichtet. Vor allem aber: Libyen ist kein sicherer Hafen für in Seenot geratene Menschen, sondern die Hölle. Das bestätigen nicht nur die privaten Seenotretter, sondern auch vor Ort tätige internationale Hilfsorganisationen wie die Internationale Organisation für Migration (IOM), das Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen UNHCR oder das Internationale Komitee vom Roten Kreuz.“ Denke das kann nicht gelöscht werden, die stehen in den Schlagzeilen. Cicero, 22 März 2018: "Durch die Beschlüsse von Malta wird die aus Milizen bestehende sogenannte Libysche Küstenwache regelrecht dazu angestachelt, schwere Straftaten zu begehen. Dass dies schnell Menschenleben kosten kann, zeigt der Angriff auf unseren Rettungseinsatz", so deren Geschäftsführer Axel Grafmanns über die Kooperation mit den Milizen. Auf dem libyschen Festland halten Milizionäre die Migranten offenbar in provisorischen Lagern unter menschenunwürdigen Bedingungen gefangen. Vergewaltigung, Folter, Hinrichtungen seien dort an der Tagesordnung, heißt es in Berichten der UN. --Flyingfischer (Diskussion) 08:39, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die NZZ bringt es auf den Punkt [12]: „Die libysche Küstenwache – ausgebildet, ausgerüstet und finanziert durch Italien und die EU – schreitet seit dem vergangenen Sommer effizient gegen die Menschenhändler ein. Die Zahl der Ankömmlinge in Italien wurde stark reduziert, allerdings unter Vernachlässigung humanitärer Kriterien.“ Des muss bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:39, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es kommt noch besser, wieder die Zeit [13]: „Einige private Hilfsorganisationen berichten, dass ihnen die Seenotrettung zunehmend erschwert würde. Vor allem durch die libysche Küstenwache, die mit europäischer Hilfe massiv aufgerüstet wird und offenbar immer häufiger zivile Retter mit gefährlichen Manövern einzuschüchtern versucht. Die Libyer sollen sogar schon auf NGO-Schiffe geschossen haben. [...] Die vermeintlichen libyschen Retter bringen die Flüchtlinge und Migranten zurück an Land, wo sie in Lagern verschwinden, wo sie misshandelt, missbraucht und versklavt werden. Nach Angaben des Flüchtlingshilfswerks der Vereinten Nationen UNHCR brachte die libysche Küstenwache allein im Januar 1.430 Flüchtlinge und Migranten auf und fuhr sie zurück. Das war die bislang höchste gemessene Zahl. Vergangenes Jahr landeten insgesamt 15.000 Menschen auf diese Weise wieder in Nordafrika. Die libysche Küstenwache kann Dank der europäischen Hilfe immer schneller agieren und operiert inzwischen von zwölf Stützpunkten entlang des westlichen Küstenabschnitts aus.“ Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:47, 25. Mär. 2018 (CEST)

In Anbetracht der großen Aufmerksamkeit, mit der das Thema in der deutschen und internationalen Presse beobachtet wird, und des allgemeinen Informationsbedürfnisses, das gemäß google ohne Zweifel besteht, sollte man den Artikel nicht löschen, sondern überarbeiten, und zwar sachlich und sine ira et studio. Wikipedia sollte sich bei so einem brisanten Thema, zu dem offensichtlich Informationsbedarf besteht, nicht durch eine Informationslücke auszeichnen. Inwieweit tatsächliche, vermutete, belegte oder unbelegte Verstöße im einzelnen durch wie auch immer zustande gekommene Pressemeldungen hier wiedergegeben müssen, ist eine andere Frage. Zu dem Thema selbst kann ich nichts beitragen, da kenne ich mich nicht aus. --Warburg1866 (Diskussion) 11:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

Der Artikel in der derzeitigen Form bietet ausreichend Informationen zur Lybischen Küstenwache. Dass sie korrupt ist, über Organisation, Finanzierung, Machverhältnisse, die Anzahl von Menschenrechtsverletzungen keine gesicherten Daten vorhanden sind, läßt sich dem Artikel entnehmen. Mit dem Unfug, ihr Sündenregister hier laufend zu aktualisieren, sollte man lieber aufhören: es nervt den Leser, und wer daraus welchen Nutzen ziehen soll, kann ich nicht erkennen. Um dem ganzen ein Ende zu machen schlage ich vor:

Halbsprerrung des Artikels (für unangemeldete user) und Löschantrag erledigt.--Warburg1866 (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2018 (CEST)

Über die libysche Küstenwache gibt es nicht viel gesicherte Erkenntnis. Das wenige zuverlässig bequellte würde wohl besser in Einwanderung über das Mittelmeer in die EU passen. --Pass3456 (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die Küstenwache geht gegen Öl- und Waffenschmuggel vor und sichert Ölanlagen von See her gegen Kontrahenten/IS. Behalten. Eines Tages wird das jemand mit Arabischkenntnissen deutlich ausbauen.--5glogger^Disk 19:25, 19. Apr. 2018 (CEST)

Artikel wurde zwischenzeitlich komplett überarbeitet, so dass der löschgrund entfallen ist. --Gripweed (Diskussion) 19:39, 13. Mai 2018 (CEST)

Depotschiff (LAE)

Weiterleitung auf Schiff, dort wird aber der Begriff Depotschiff nicht (mehr) erwähnt, geschweige denn erklärt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:36, 21. Mär. 2018 (CET)

stimmt, ändern oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2018 (CET)

Ein Depotschiff ist ein Versorgungsschiff siehe auch U-Boot-Depotschiff umgeleitet und erledigt. Graf Umarov (Diskussion) 22:23, 21. Mär. 2018 (CET)

Zeigelust (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern ein Wörterbuch-Eintrag, der ohne die Ergänzung von Freud nur ein Satz wäre. Da der "Erfinder" des Begriffs Ernst Bornemann eine eigene Seite hat, kann man diesen einen Satz auch bei ihm direkt erwähnen, dafür braucht es keinen Extraartikel in der WP. Und wenn ihr den nicht löschen wollt, muss der Artikel zumindest dringend überarbeitet werden, weil es fehlt was zur Rezeption und zur Kritik und vor allem steht da nichts zur Genese. Mit freundlichen Grüßen: ein Zufallsleser

Selbst wenn man den Satz irgendwo einbaut, eine WL wäre immer noch erforderlich. Kein LA im Artikel und kein Löschgrund daher erledigt. PG 19:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Augenblick mal, Peter Guhl, ich bin den Hinweisen gefolgt, wenn man "Artikel löschen" eingibt. Da landet man hier bei "einen neuen Kandidaten eintragen". Dass ich zudem noch händisch einen Baustein in den Artikel setzen muss, wusste ich nicht. Das hole ich jetzt gern nach, aber es ist unfair, mir daraus einen formalen Strick zu drehen. Ansonsten habe ich einen validen Löschgrund genannt, nämlich "kein Artikel"; insofern stimmt deine Behauptung "kein Löschgrund" nicht. Du magst vielleicht recht haben, dass man im Fall der Löschung eine Weiterleitung anlegen müsste, aber die ist etwas anderes, wie wenn man einen Artikel hat, der keiner ist. Darum ist hier nichts "Erl.", was im übrigen auch "LAE" heißen müsste: Wenn du mir "formal" kommst, kann ich das auch. Offenbar kennst du nicht Wikipedia:Löschantrag entfernen. Keiner der dort genannten Fälle, die außerdem benannt werden müssen, trifft auf meinen Löschantrag zu. Der Artikel ist keiner und muss gelöscht werden, und mein LA ist gültig im Sinne der WP-Regeln. --2003:E3:D3D5:9000:CF3:DDBD:3307:5BDC 13:29, 22. Mär. 2018 (CET)

Wenn man nicht weiß, wie man sich in fremden Wohnzimmern verhalten muß, dann fängt man am besten mit einem Löschantrag an. Schlechtes Karma. PG 13:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich ergänze mal fragliche Relevanz als zusätzlichen Löschgrund. Denn hier ist ganz eindeutig von einer Sonderform des Exhibitionismus die Rede, von der nicht klar ist, ob das außerhalb von Bornemann ein etablierter Begriff geworden ist. (Und für Freud war bekanntlich alles eine Form von Sexualität.) Natürlich kann man das unter dem Hauptthema nennen, aber ob das eigenständig unter diesem Lemma relevant ist...? Bisher ist das zumindest nicht erkennbar. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:02, 22. Mär. 2018 (CET)

Zitat: "Das ist kein Artikel, sondern ein Wörterbuch-Eintrag". Dieser Satz entspringt einem grundsätzlichen Missverständnis, der in manchen Wikipedianer-Hirnen herumspukt und ausgelöst wurde durch den im Regelwerk zu findenden unglücklichen Satz "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Damit sollte ausgedrückt werden: "Wikipedia ist kein Sprach-Wörterbuch", was aber keineswegs ausschließt, dass Wikipedia ein SACH-Wörterbuch (=Lexikon) ist. So gesehen ist jeder WP-Artikel ein "Wörterbucheintrag". In jedem gedruckten Lexikon finden sich neben seitenlangen Artikeln auch solche, die das Lemma in nur einem Satz erläutern. Kürze ist somit kein Löschgrund!--Balliballi (Diskussion) 00:38, 23. Mär. 2018 (CET)

das ist aber kein Artikel (zu so einem Thema). Ich fürchte auch, dass dieser Begriff TF ist (bin da aber kein Experte). In dieser Form Löschen (ein paar Tage bleibt noch zum ausbauen) --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich studiere Medizin und komme über Weiterverlinkungen auf diese LD. Soweit mir bekannt, gibt es keine bedeutende, umfassende Rezeption des Begriffs außerhalb der eigenen Werke von Bornemann. Ich würde deshalb empfehlen, den Begriff mit einem Satz im Personen-Artikel zu Bornemann zu bringen und den fraglichen Artikel zu löschen. Und "kein Artikel" bedeutet für mich, dass es "kein Artikel" ist. Ein Artikel mit einer Zeile und einer nichtssagenden Erklärung von Freud, die immer passt und auch nicht spezifisch auf Bornemann bezogen ist bzw. seinen Begriff auch nicht erklärt, ist kein Artikel. So sehe ich das. Ich bin dafür, dass ein Admin eine Entscheidung trifft, wenn es soweit ist. Eine Empfehlung zur Löschung habe ich abgegeben und erklärt. (PG, es tut mir leid, aber das klingt wie eine beleidigte, nicht gut gemachte Retourkutsche von dir auf das Statement der IP, sorry) Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2018 (CET)

Das Freud-Zitat erscheint auf jeden Fall zusammenhanglos. So kein Artikel, daher zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 02:51, 24. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht: In der vorliegenden Form kein Artikel. Im ersten Satz wird auf eine Begriffsverwendung von Ernst Bornemann verwiesen, ihre Relevanz aber weder erläutert noch belegt. Der zweite Satz ist eine Freud-Zitat, dessen Zusammenhang zum ersten Satz nicht erläutert und belegt ist. Einen dritten Satz gibt es nicht. So Theoriefindung, kein zulässiger Stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:31, 28. Mär. 2018 (CEST)

Markus Roßmann (SLA)

Warum ist der Werbeflyer relevant? Da bräuchte es als wohl noch zwei weiterer Bücher, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:54, 21. Mär. 2018 (CET)

Ah, ich hab nicht aufgepasst und die fünf Einzelausgaben in der DNb alle extra gezählt. Danke dass du aufgepasst hast! Es sind definitiv zwei Werke. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:08, 21. Mär. 2018 (CET)

Diskussion

Die Person Markus Roßmann ist vom Artikel über Faszientraining aus genannt worden - daher ist es nur legitim auch einen Artikel über die Person zu schreiben, oder nicht? Ich habe diesen dann in Faszientraining verlinkt. Vielleicht ist er noch nicht perfekt und komplett, aber irgendwo muss ich ja mal anfangen... --Bolzman (Diskussion) 08:53, 22. Mär. 2018 (CET)

@Bolzman: Falls du die Rotlinks im Artikel Faszientraining meinst, dann muss ich dich enttäuschen. Solche Rotlinks kann jeder setzen, ohne dass das zunächst überprüft wird. Das ist kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Die bemisst sich nach anderen Gesichtspunkten, siehe WP:RK, im Fall von Autoren sind - kurz zusammengefasst - 2x Belletristik oder 4x Sachbuch erforderlich, das ist nicht erfüllt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:24, 22. Mär. 2018 (CET)

Hm, die Relevanzkriterien sind nicht abschließend genannt. Und wenn unter Kampfkünstler und Kampfsportler "Über die oben genannten Kriterien für Sportler hinaus gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler auch als relevant, wenn er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist" könnte es m.E. durchaus legitim sein, dass er als Mitbegründer der Faszienbewegung oder Entwickler des Konzepts "Richtig Gehen" entsprechende Erwähnung findet.--Bolzman (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant -eigentlich sogar ein SLA-Fall--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 22. Mär. 2018 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 08:23, 24. Mär. 2018 (CET)

Stadt Aachen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stadt Aachen“ hat bereits am 4. März 2018 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Bamberg (gelöscht) --2A02:810D:9EC0:2517:A1:EFF0:80D:9F57 20:14, 21. Mär. 2018 (CET)

Sowohl zu Bamberg als auch zu Linz schrieb Kurator, dass hier nicht der seltene Fall vorläge, wo das "Stadt" zum Namen gehört. Keine Ahnung wo man das nachprüfen kann, denn auf der Website von Bamberg steht ja auch "bamberg.de © Stadt Bamberg" in der Fußzeile. Und so wie Stadt Nürnberg eben nicht dasselbe ist wie die Metropolregion Nürnberg, kann das schon zur Unterscheidung dienen. Allerdings würde man dann einfach nur Aachen, Nürnberg oder Bamberg in das Suchfenster eingeben. Ein Grund, warum man nach "Stadt Aachen" suchen soll, nur um eben die Euregio auszuschließen, ist für mich nicht erkennbar. Eher löschen, da obsolet. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:24, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Diskussion um den offiziellen Stadtnamen von Aachen ist nun wirklich nicht neu und wird seit der Zusammenlegung des Kreises Aachen und der Stadt Aachen zur Städteregion Aachen 2008 immer wieder geführt Aachen-Gesetz (2008)). Die offizielle Bezeichnung der kreisfreien Stadt Aachen ist immer noch Stadt Aachen (siehe auch hier. Im offiziellen Logo und im Impressum ist ebenfalls der offizielle Name "Stadt Aachen" angegeben. Da in diesem Fall Stadt ein offizieller Namensbestandteil ist, die Weiterleitung behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Maßgeblich für die offiziellen, also amtlichen Ortsbenennungen ist das Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder (vgl. Namenskonventionen). In diesem Verzeichnis steht Stadt Aachen. In diesem Fall darf der nächste ein LAE setzen. --2003:62:4415:1C02:5CE5:F7CF:5385:29F7 21:38, 21. Mär. 2018 (CET)

OK --2A02:810D:9EC0:2517:8492:F8BC:24B6:1D58 09:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Nicht OK! Aufgrund Löschung von St Pegnitz nach Wikipedia:Löschprüfung#St Pegnitz (erl.) mit selber Begründung aufgrund Gemeindeverzeichnis erneut hier zu diskutieren. --89.204.130.164 18:49, 25. Mär. 2018 (CEST)

Löschungen anderer Artikel sind kein Argument, siehe WP:BNS. LAE.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:47, 27. Mär. 2018 (CEST)

Stadt Brandenburg (LAE)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Bamberg (gelöscht) --2A02:810D:9EC0:2517:A1:EFF0:80D:9F57 20:16, 21. Mär. 2018 (CET)

Klingt für mich nach einem sinnvollen Unterscheidungsmerkmal, weil nicht jeder weiß, dass die Stadt "Brandenburg an der Havel" heißt, aber andererseits jeder das gleichnamige Bundesland kennt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:25, 21. Mär. 2018 (CET)

Jeder kennt den Hof! Aber nicht jeder weiß was Hof (Saale) ist, und das Stadt Hof sowie Hof Stadt gesperrt ist. --2A02:810D:9EC0:2517:A1:EFF0:80D:9F57 20:31, 21. Mär. 2018 (CET)

Wie bei Stadt Salzburg oder Dorf Tirol eine gebräuchliche Bezeichnung, um die Stadt vom gleichnamigen Land zu unterscheiden und damit eine sinnvolle Weiterleitung. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2018 (CET)

Zur Unterscheidung von Land und Stadt Brandenburg... behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:00, 21. Mär. 2018 (CET)

Argumentation wie bei Aachen weiter oben: Stadt Brandenburg [an der Havel]

Der nächste darf ein LAE setzen. 2003:62:4415:1C02:5CE5:F7CF:5385:29F7 21:40, 21. Mär. 2018 (CET)

löschen und Lemma direkt auf Stadt Brandenburg setzen aus vorherig benanntem Grund! --2A02:810D:9EC0:2517:8492:F8BC:24B6:1D58 09:56, 22. Mär. 2018 (CET)

„kreisfreie Stadt Brandenburg an der Havel“ nennt sie sich selber. ohne kreisfreie Stadt bleibt genau da jetzige Lemma. diese WL belassen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2018 (CET)

Da Stadt Pegnitz (WL zu Pegnitz (Stadt)) für jegliche Wiederanlage dicht gemacht wurde, hier ebenfalls löschen, aufgrund direkter Vergleichbarkeit! --82.113.121.145 16:49, 23. Mär. 2018 (CET)

WP:BNS => LAE--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:48, 27. Mär. 2018 (CEST)

Stadt Gemen (LAE)

unerwünscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Bamberg (gelöscht) lsut Artikel Stadt-Gemen früher. --2A02:810D:9EC0:2517:A1:EFF0:80D:9F57 20:22, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Gemeinde Gemen war eine Titularstadt, trug also die Bezeichnung "Stadt", ohne Stadtrechte zu besitzen. Es gab auch eine Gemeinde Kirchspiel Gemen. Daher war die Bezeichnung "Stadt Gemen" bis zur Eingliederung beider Gemeinden in die Stadt Borken üblich. Behalten. MfG Harry8 21:11, 21. Mär. 2018 (CET)

Der Name war nicht nur üblich, es war der amtliche Name der Gemeinde Stadt Gemen ! [14]! Eine Gemeinde namens Gemen gab es nicht.--Definitiv (Diskussion) 08:33, 22. Mär. 2018 (CET)

Löschtrollerei wie üblich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:03, 21. Mär. 2018 (CET)

Da Stadt Pegnitz (WL zu Pegnitz (Stadt)) für jegliche Wiederanlage dicht gemacht wurde, hier ebenfalls löschen, aufgrund direkter Vergleichbarkeit! --82.113.121.145 16:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Löschantrag sagt schon fast alles: BNS und POV. Der Rest findet sich im Inhalt: Da es sich um den amtlichen Namen handelte, steht es einem Lexikon nicht zu, dass eigenmächtig zu ignorieren. Klar behalten.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:42, 27. Mär. 2018 (CEST) Nachtrag: LAE

Unfairtobacco (gelöscht)

Relevanz anhand unabhängiger Belege nicht dargestellt. --V ¿ 20:32, 21. Mär. 2018 (CET)

Wurde von der Weltgesundheitsorganisation ausgezeichnet. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:18, 21. Mär. 2018 (CET)

WHO-Auszeichnung und internationale Vernetzung rechtfertigen meines Erachtens ein Behalten --Johan Nilsen Nagel (Diskussion) 09:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Dazu müsste aufgezeigt werden, dass der „World No Tobacco Day Award“ von der Außenwirkung relevant macht bzw. die Relevanz auf den oder die Ausgezeichneten abfärbt. In der WP wird er bisher nur in diesem Artikel erwähnt und ich habe berechtigte Zweifel ob die hier genannten alle relevant gemäß RK sind - einige wahrscheinlich auch nur dadurch, dass sie diese Auszeichnung erhielten.

Des weiteren ist der Artikel weiter nur ein Homepageersatz ohne irgendwelche Sekundärquellen für alle wesentlichen Aussagen. --V ¿ 10:07, 22. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Da besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl offensichtlich nicht gegegen sind, stellt sich zunächst einmal die Frage nach der "überregionalen Bedeutung". Hierzu wäre notwendig, darzustellen, welche Wirkungen sie erzielt haben. Es werden aber nur aus einer reinen Binnensicht Ziele dargestellt. Dass die vertriebenen Medien eine Wirkung gehabt haben, ist nicht dargestellt. Als Lobbyorganisation ist die Öffentlichkeitsarbeit natürlich zentral; daraus kann sich leicht eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" ergeben. Im Artikel sind wenige Erwähnungen in den Medien dargestellt, 11.000 Kugeltreffer sind auch kein Hinweis auf eine "besondere" mediale Aufmerksamkeit. Der World No Tobacco Day Award könnte zur Bekanntheit beitragen; dies scheint aber aufgrund der mangelnden Bekanntheit der Preises nicht in relevanzstiftendem Maße der Fall zu sein. Automatische Relevanz schafft der Preis in jedem Fall nicht. Durch die verlegten Schriften, könnte es sich um einen "Verlag" handeln. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage sind aber auch nicht erfüllt; die Schriften scheinen Broschüren zu sein, die sich in der DNB nicht finden.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2018 (CEST)

OsmAnd (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestell. --DWI (Diskussion) 20:41, 21. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist zwar noch sehr kurz und verbesserungs würdig, aber alles korrigierbar. OSMAnd ist in mehreren Appstores verfügbar F-droid, Apkpure, Play Store (5.000.000–10.000.000 Installationen) Also ganz klar Relevant daher behalten----©Futurwiki 21:52, 21. Mär. 2018 (CET)

OsmAnd ist eine führende App für Wanderungen und Offroad-Touren aufgrund seiner Einsatzmöglichkeit in Gebieten mit eingeschränkter oder fehlender Internet-Verbindung. Jedenfalls Behalten. Dromedar61 (Diskussion) 23:13, 21. Mär. 2018 (CET)

Wenn ihr diese Behauptungen (5.000.000–10.000.000 Installationen, führende App) mit Belegen im Artikel einbauen würdet, könnte man die Diskussion hier ganz schnell beenden. --DWI (Diskussion) 23:50, 21. Mär. 2018 (CET)Ausnahmsweise habeich mal in meinem Beitrag, nachträglich ein paar Worte hervorgehoben.--DWI (Diskussion) 01:23, 22. Mär. 2018 (CET)

Der Beleg für die Behauptung ist bei Google zu finden: [15]. --Boehm (Diskussion) 01:15, 22. Mär. 2018 (CET)

Im Software-Bereich von heise befinden sich 376 Einträge in der Kategorie Reisen: [16]. Sortiert nach Downloadrang befindet sich OsmAnd auf Platz 1. (Verkaufsrang: Platz 2) --Boehm (Diskussion) 02:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube, die operativen Worte in DWIs Edit waren:mit Belegen im Artikel. Kann man natürlich auch überlesen. Sind ja so blass, diese Buchstaben. Yotwen (Diskussion) 06:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Belege aus Google Play eingefügt. Bei Apple finde ich leider keine Downloadzahlen (die IOS-Version gibt's aber wohl noch nicht so lange). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 22. Mär. 2018 (CET)

LAE: Werde den Löschantrag Entfernen. Der Artikel ist zwar nicht perfekt aber es gibt auch keinen Löschgrund siehe Diskussion (alles kann einfach behoben werden)----©Futurwiki 10:02, 22. Mär. 2018 (CET)

LAE rückkgängig gemacht. Futurwiki sollte sich erst mal mit den RK vertraut machen. Dort steht: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Das ist weiterhin nicht der Fall. Also äuft die LD weiter. Ein administrative Entscheidung ist hier erwünscht, sonst müssen wir das ganz nochmal diskutieren. -- 85.212.187.73 06:37, 24. Mär. 2018 (CET)

Die Verbreitung ist ja nachgewiesen. Man könnte jetzt noch fragen, ob 10'000'000 viel sind, aber ich denke schon. Testberichte sind allerdings spärlich verfügbar, wohl weil das nicht so ein Mainstream-Thema für Fachzeitschriften ist. Die konzentrieren sich scheinbar eher auf spezifische Auto-Navigationsapps. Obwohl Osmand das auch kann, gibt's dafür wohl besser geeignete Alternativen. Hier gibt's einen Testbericht, der Osmand mit behandelt, und eigentlich als einzigen negativen Punkt aufführt, dass generell Smartphone-Apps nicht für Outdoor-Aktivitäten geeignet sind. Das ist aber kein Problem der App. Meine TF: OsmAnd ist deswegen so beliebt, weil es die einzige Smartphone-App ist, die die für Outdoor-Aktivitäten geeigneten (weil sehr detaillierten) und freien OpenstreetMap-Daten verwendet. "Eingefleischte" Outdoor-Begeisterte leisten sich aber zusätzlich ein echtes Navi, so dass die Apps dann eben auch dort nicht mehr so sehr verbreitet sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:46, 24. Mär. 2018 (CET)

Zitat: " Dort steht: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein" soweit ich mich erinnere haben ich beim Beginn der diskussion geschrieben dass diese da ist. "OSMAnd ist in mehreren Appstores verfügbar F-droid, Apkpure, Play Store (5.000.000–10.000.000 Installationen) " Zitat: "sollte eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews," http://androidmag.de/app-reviews/navigation-reisen/osmand/ + https://gpsradler.de/software-apps/osmand-android-test/ ist allerdings nicht notwendig wenn anderweitig eine Verbreitung nach gewießen siehe Begriff sollte----©Futurwiki 11:05, 24. Mär. 2018 (CET)

Soweit mir bekannt ist das die einzige freie Navigationsanwendung für Android, die Karten lokal installiert und offline funktioniert. Als solche behalten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:37, 27. Mär. 2018 (CEST) NB: IPs die sich perfekt mit dem LD-Jargon auskennen, sind mir insbesondere dann suspekt, wenn sie LAE entfernen wurde, obwohl der kleine Artikel mittlerweile 4 Belege und 3 Weblinks hat, die alles belegen und die Löschbegründung daher hinfällig ist. Es riecht nach Man on a Mission.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:37, 27. Mär. 2018 (CEST)

maps.me funktioniert ebenfalls offline. Diese App ist allerdings nach Osmand auf den Markt gekommen und nach meinem Eindruck deutlich weniger weit verbreitet.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:48, 31. Mär. 2018 (CEST)

Linkfix: Der besagte Artikel ist unter maps.me zu finden. --Boehm (Diskussion) 16:02, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke. -<)kmk(>- (Diskussion) 17:53, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wieder LAE: Der Benutzer mit der IP Adresse 85.212.187.73 hätte von Anfang an Begründen müssen warum er den LAE wieder einfügt und ein Löschgrund ist auch nicht ersichtlich. Da Relevanz ja eindeutig gegeben ist und der Artikel in 10Sprachen verfügbar ist.Desweiteren ist ein LA evtl. Abschreckend für Autoren die den Artikel verbessern auch wenn er sinnlos ist.----©Futurwiki 22:55, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die für LAE notwendige Eindeutigkeit liegt hier nicht vor. Ich habe den Löschantrag daher wieder eingefügt. Wie Du meinem Diskussionsbeitrag entnehmen kannst, halte ich Osmand für relevant und bin der Meinung, dass der Artikel behalten werden sollte. Die bis jetzt vorhandenen Nachweise der Rezeption durch Dritte sind allerdings nicht von einer Qualität, dass sie den Fall eindeutig machen (google-play und f-droid als Einzelnachweis, Test im Blog von heise-online, nicht im redaktionellen Bereich, ...). Existenz in anderen Wikis ist grundsätzlich kein Argument in Löschdiskussionen hierzuwiki. Siehe auch den Beitrag oben von PaterMcFly.

Es besteht kein Anlass zur Eile. Außerdem werden unproblematische Fälle erfahrungsgemäß eher zeitnah von Admins abgearbeitet. Wenn es aber kein eindeutiger Fall ist und Admins deswegen mit der Bearbeitung zögern liegt definitionsgemäß kein Fall für eine LAE vor.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:48, 2. Apr. 2018 (CEST)

Eine Suche bei Google Scholar, Google Books und Google News zeigt, dass das Rückgängigmachen des LAE an Trollverhalten grenzt. -- Amtiss, SNAFU ? 00:15, 4. Apr. 2018 (CEST) Edit: Formulierung präzisiert. -- 20:17, 4. Apr. 2018 (CEST)

Absolut richtig. Mittlerweile wurde der Artikel gründlich überarbeitet und belegt. Auch die geforderten Zahlen stehen nun belegt im Artikel. Keine Ahnung warum das hier nicht endlich mit Behalten oder LAZ/LAE abgeschlossen wird und die Leute hier genötigt werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:23, 4. Apr. 2018 (CEST)

Weiß auch nicht dass das soll, da KMK alles begründet Wenn auch die Begründungt mir fragwürdig erscheint hat müssen Wir auf einen admin warten und dürfen den la nicht entfernen. Edit:"Existenz in anderen Wikis ist grundsätzlich kein Argument in Löschdiskussionen hierzuwiki" Die Existenz in 10 Wikis sagt schon aus das OSMAnd Relevant ist sonst wäre ein Artikel über OSMAnd höchstens in 2 Wikis verfügbar----©Futurwiki 12:13, 4. Apr. 2018 (CEST)

Du behauptest ernsthaft, dass alles, was in mindestens drei anderen WPs einen Artikel hat, hier automatisch relevant sein soll? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:51, 7. Apr. 2018 (CEST)

Was soll der Quatsch? Das steht genau wo? Er argumentiert relativ leicht verständlich, dass ein Artikel der in 10 (richtiger 11) Sprachversionenen vertreten ist eher relevant ist als einer, der sich nur in 2 Versionen findet. Verstehst du? 11 ist eine Nummer, 2 wäre nichts. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:01, 7. Apr. 2018 (CEST)

Das steht genau hier drüber. Wenn der Lemmagegenstand hier nicht automatisch relevant sein soll, dürfte er „höchstens in zwei anderen Wikis verfügbar“ sein. Da er aber in 10 (oder mehr) anderen Wikis einen Artikel hat und das mehr als zwei ist, soll er automatisch auch hier relevant sein.
Wenn das nicht so gemeint gewesen sein sollte, hätte das anders formuliert werden müssen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:37, 8. Apr. 2018 (CEST)

Artikel in Wikipedia sind in keinem Fall ein zugkräftiges Argument. Insbesondere belegen sie nichts, schon gar keine Relevanz. -<)kmk(>- (Diskussion) 17:01, 7. Apr. 2018 (CEST)

Das etwas weltweit Interesse erregt soll kein Argument für Relevanz sein? Sehr interessant. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:12, 7. Apr. 2018 (CEST)

Wozu die unnötige Eile? Wenn der Antragsteller nicht zurückzieht, dann wird es irgendwann durch einen Administratoren entschieden. Bis dahin geht die Welt wohl nicht unter, wenn während dieser Zeit ein LA im Artikel steht. Ihr tut gerade so, als würde euch die rechte Hand abgehackt. Es geht bloss um so einen mickrigen Artikel, der nichts wirklich Wichtiges zum Gegenstand hat. Es geht hier um ein obskures Programm zur Anzeige von Landkarten, nicht um WordPerfect oder Lotus 123. Haltet doch bitte eure Aufregung in angemessenen Massen. Yotwen (Diskussion) 10:33, 6. Apr. 2018 (CEST)

Na dieser Beitrag tut ja mal richtig was zur Sache... Es geht nur darum, dass das Rückgängigmachen des LAE nicht regelkonform und auch kein Ausdruck von Konsens war. -- Amtiss, SNAFU ? 15:18, 7. Apr. 2018 (CEST)

Zitat WP:LAE zum Ablauf nach dem Rückgängigmachen des LAE: "In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." (Mit "Text" ist hier der Löschantrag gemeint.) ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:56, 7. Apr. 2018 (CEST)

Das LAZen kommt sowieso nicht in Frage, da der LA nach LAE wieder eingefügt wurde (nicht durch mich, sondern einen dritten). Somit ist die Sache von einem Admin zu entscheiden. --DWI (Diskussion) 17:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

Der LA läuft unter deinem Namen, also bist du auch der einzige, der ein LAZ machen kann. Das Wiedereinsetzen durch die IP ohne Begründung war eh unzulässig. Das Wiedereinsetzen durch KM mit der Begründung, dass er für Behalten ist kann man nur trollig nennen. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2018 (CEST)

Da ich der Antragsteller bin, kann nur ich LAZen, das stimmt. Bei allen anderen hieße das LAE. Ich gehe aber davon aus, dass KM den LA wieder einfügt, wenn ich ihn entferne/zurückziehe. Also lass ich es sein. --DWI (Diskussion) 18:22, 7. Apr. 2018 (CEST)

Zitat:"Artikel in Wikipedia sind in keinem Fall ein zugkräftiges Argument. Insbesondere belegen sie nichts, schon gar keine Relevanz." Wenn ein wikipedia Artikel in 10 Sprachen verfügbar ist, dann zeigt es wie HSBerlin schon gesagt hat das es Weltweit interesse gibt. Und Weltweite interesse = von Relevanz, von daher ist es bei so vielen Sprachen durch aus ein ergänzendes Argument für die Diskussion----©Futurwiki 08:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

Es gab schon Fälle in denen jemand erfundene Artikel in 11 Sprachversionen angelegt hat und nach Löschanträgen, dann jeweils auf die anderen 10 Artikel hingewiesen hat. Es gäbe ja anscheinend Interesse an den Artikeln und in den anderen Sprachversionen gelten die Inhalte ja als glaubwürdig. Außerdem weichen die Relevanzkriterien in den Sprachversionen ab. Artikel in anderen Spracheversionen sind also ein Hinweis auf Relevanz, aber auch kein bischen mehr als ein Hinweis und sicher kein Beweis. --DWI (Diskussion) 09:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

Was soll denn das jetzt wieder? Das hier ist kein Fake und wie Futurwiki deutlich schrieb ist das nur ein "ergänzendes Argument". Er schrieb nicht "Beweis" und auch nicht "automatisch" wie jemand anders unterstellte. Die Software ist relevant wegen der großen Verbreitung, die nun auch belegt im Artikel aufgeführt ist. Mithin deine Löschbegründung obsolet ist. Die Verbreitung in anderen Wikis ist nur ein weiteres Indiz, dass Irrelevanz hier nicht gegeben ist. -HsBerlin01 (Diskussion) 11:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Meine Löschbegründung ist nach dem Ausbau schon lange obolet. Ich hab den LA auch nach dem LAE auch nicht wieder eingefügt. Was das soll? Das soll falsche Bahauptungen widerlegen. Futurwiki schreibt sehr deutlich "Wenn ein wikipedia Artikel in 10 Sprachen verfügbar ist, dann zeigt es [...] das[s] es Weltweit interesse gibt. Und Weltweite interesse = von Relevanz" Schon der erste Teil ist falsch: Wenn ein Artikel in 10 Sprachen verfügbar ist, dann zeigt das nur, dass es einen oder mehrere Personen gab die sich die Mühe gemacht haben einen Artikel zu schreiben. --DWI (Diskussion) 23:45, 10. Apr. 2018 (CEST)

Irgendwie wird hier nicht mehr Sachlich diskutiert Zitat "Das soll falsche Bahauptungen widerlegen. Futurwiki schreibt sehr deutlich "Wenn ein wikipedia Artikel in 10 Sprachen verfügbar ist, dann zeigt es [...] das[s] es Weltweit interesse gibt." Das was ich geschrieben habe bezieht sich auf diese Diskussion und nicht auf irgend welche Einzelfälle bei den jemand einen Artikel in 10 Sprachen erstellt. Zwar kann Theoretisch eine Person auch einen Fake Artikel in 10 Sprachen erstellen, dass ist aber in diesen Fall eindeutig nicht der Fall und daher ist es wie oben schon geschrieben ein sachliches ergänzendes Argument für diese Diskussion. Jetzt mal bitte wieder Sachlich diskutieren! ----©Futurwiki 17:00, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das macht keinen Sinn. Wenn man eine Pattsituation erreicht hat, dann sollte man aufhören zu diskutieren. Yotwen (Diskussion) 08:12, 12. Apr. 2018 (CEST) Die Aufforderung "wider sachlich" zu diskutieren ist eine Beleidigung. Sie impliziert die "Was du tust ist unsachlich" und im Umkehrschluss "Was ich tue ist sachlich". Diese implizierte Differenz wird provozierend in die LD geschrieben und dann wartet man darauf, dass der andere anbeisst. Mit oder ohne Copyright bleibt das ein Foulspiel, Futurwiki. Es wäre mir lieber, du würdest das entfernen.

Ich empfinde es ebenfalls als unsachlich. Futurwiki war nicht so präzise zu sagen, dass er Relevanz im Wortsinne meint und nicht im Sinne von RK und darauf wurde ellenlang drauf rumgeritten, ohne den Versuch die Aussage von Futurwiki oder HS-Berlin zu akzeptieren oder zu verstehen. Der-Wir-Ing setzte dem ganzen die Krone auf und das war unsachlich indem er ein nicht zur Sache gehörenden Fall als Gegenargument zu nutzen versuchte. Hat für mich was von Strohmann-Argument (vielleicht gibts was treffenderes), also bitte nicht auf dich beziehen, Yotwen, ich denke da spricht auch ne Unzufriedenheit, wie miteinander gesprochen wurde. -- Amtiss, SNAFU ? 19:30, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es, einfach das Denken dazuschalten und weniger auf Ego-Spielchen? Natürlich Behalten. ---Hubertl (Diskussion) 01:57, 20. Apr. 2018 (CEST)

... sprach der Löwe und ignorierte alle Regeln. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:00, 20. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Verbreitung und Vorreiterrolle. --Zinnmann d 16:31, 20. Apr. 2018 (CEST)