Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Gen-Knockdown

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kat ist drin. Bräuchte wohl noch einen Nachimport, oder? --Mabschaaf 22:47, 7. Jul. 2013 (CEST)
Die Übersetzung ist nicht gut.--biggerj1 (Diskussion) 10:05, 9. Jul. 2013 (CEST)
Hallo, m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:16, 19. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

Vortex (Biologie) (erl.)

Wäre nicht ein klammerfreies Lemma wie Vortexer oder Vortexschüttler, Vortexmischer möglich und sinnvoll, da das Gerät keineswegs nur in der Biologie verwendet wird? --Mabschaaf 16:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wie wär's mit Vortex (Gerät)? --Leyo 00:10, 17. Jul. 2013 (CEST)
Im EN-Lemma wird das Gerät klammerfrei als vortex mixer oder vortexer bezeichnet.
Vortexer wäre sprachübergreifend, während Vortexmischer mit der Mehrzahl der Interwikis übereinstimmt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:30, 17. Jul. 2013 (CEST)
Die 1500 Hits beinhalten wohl auch viele nicht-deutschsprachige Textstellen. --Leyo 00:38, 17. Jul. 2013 (CEST)
Natürlich - ich persönlich würde den deutschen, auch die Funktion des Gerätes erläuternden Begriff „Vortexmischer“ bevorzugen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:15, 17. Jul. 2013 (CEST)
Den Begriff "Vortexmischer" gibt es allerdings auch für bestimmte statische Mischer in der Verfahrenstechnik. Siehe zum Beispiel das erste Ergebnis der Google-Suche nach "Vortexmischer". Auf der Suche nach diesem Bauteil war ich ursprünglich überhaupt auf den Artikel gestoßen. --Philipp B (Diskussion) 09:38, 17. Jul. 2013 (CEST)
Dazu gibt es den Artikel Statischer Mischer, in dem "Vortex" nicht mal erwähnt wird. Wird diese Bezeichnung in der Verfahrenstechnik nur von Herstellern als Marketing-Buzzword genutzt oder ist sie auch in der Fachliteratur zu finden?
Ich würde mich Cvf-ps anschließen und wäre für Verschiebung auf Vortexmischer, ggf. könnte man den Gebrauch in der Verfahrenstechnik unter "siehe auch" erwähnen. --Mabschaaf 09:10, 24. Jul. 2013 (CEST)
Mit Fachliteratur kann ich nicht dienen, in meinem Fall tauchte der Begriff so in einem Vorlesungsskript der Uni auf. Wenn ein entsprechender Hinweis auf die weitere Verwendung des Begriffs eingefügt wird, habe ich aber keine Einwände gegen eine Verschiebung des oben genannten Artikels nach Vortexmischer. --Philipp B (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Verschoben nach Vortexmischer, Weiterleitungen von Vortexer und Vortexschüttler angelegt; Hinweis auf Statischer Mischer eingebaut und damit m.E. erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 09:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wnt16

War vorher Wnt16b. Gruß --Cvf-psDisk+/− 08:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Aus der Allg-QS: Quellen tauschen, evtl. Ausbau. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:26, 3. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Miktionssynkope

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Transferiert nach QS-Medizin --Partynia ∞ RM 12:31, 3. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ∞ RM 12:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Pazopanib

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Chemie-Kats sind drin, Chemobox fehlt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:08, 1. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 11:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kontamination (Medizin)

Neuer Artikel mit IMO unglücklichem Klammerzusatz und einseitigem Fokus auf die Medizin. Die Punkte 2–4 in Kontamination könnten IMO alle im gleichen Artikel abgehandelt werden. --Leyo 16:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die Einschränkung auf Medizin ist sicher nicht sinnvoll, aber nur eine Frage des Lemmas. Zu klären wäre der Inhalt, aus dem sich dann auch ein sinnvolles Lemma ergibt. Ich bezweifle, dass es beispielsweise sinnvoll ist, die radioaktive Kontamination und die Konatmination durch Mikroorganismen in einen Artikel zu stopfen, insbesondere, wenn ich mir die Spezifik und den Umfang des schon Vorhandenen zu ersterer ansehe. Wo sinnvoll abzugrenzen ist, weiß ich aber nicht. Anka ☺☻Wau! 18:24, 21. Jul. 2013 (CEST)
Und was meinst du (oder sonst jemand) bezüglich des Punktes Nr. 4 in Kontamination? --Leyo 16:25, 6. Aug. 2013 (CEST)
B- und C-Waffen sind nun beim Medizin-Lemma erwähnt und als separater Punkt entfernt worden. Das medizinische Lemma zur Kontamination wurde etwas überarbeitet. Damit m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:00, 21. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Eran Rolnik

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

Grob gehoben, aber IMO kein Fall für die QSN. --Leyo 08:22, 22. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:22, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gaspe (Einheit)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

Links habe ich eingefügt. IMO passt keiner der Langlinkvorschläge. --Leyo 16:23, 6. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Charles R. Eastman

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

BKLs entfernt, ob er bei wikidata angemeldet ist ist meiner Meinung nach kein Fall von QS.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Labetalol

Neuer, quellenloser Artikel. --Leyo 00:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kats & Struktur sind drin sowie Belege für die Box. Es fehlen Quellen für die Klinischen Angaben. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:42, 6. Aug. 2013 (CEST)
Jetzt sind sie drin. Mit Verlaub: es ist völlig unplausibel, dass die Base mehr als doppelt so toxisch sein soll wie das Hydrochlorid. Die Toxizität von Salzen basischer Wirkstoffe entspricht genau dem Anteil an Wirkstoff im Salz, es sei denn, das Anion ist selbst toxisch oder das Salz ist schwer löslich und wird entsprechend langsam resorbiert. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:05, 22. Aug. 2013 (CEST)
Ist mir auch aufgefallen, die Werte stimmen jedoch bei Römpp und ChemID+ überein, der LD50-oral-Maus stammt allerdings wohl aus einer Patentschrift... Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:34, 24. Aug. 2013 (CEST)
Ich glaube nicht, dass wir das Problem lösen können. Ansonsten sehe ich die QS (Diff seit Einfügen des Bausteins) als erledigt an.--Mabschaaf 12:36, 25. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 14:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

The Century of the Self

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:02, 24. Aug. 2013 (CEST)

Weiter an WP:QSFF, hier falsch.--Mabschaaf 12:16, 25. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:16, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wilhelm Heinrich Sebastian Bucholz

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich -- MerlBot 05:03, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:21, 25. Aug. 2013 (CEST)

Cyril Alexander Walker

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich -- MerlBot 06:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 07:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

If-Kanal-Hemmer

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:02, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 11:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

John Morris (Geologe)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

STEAR

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

Percy Roycroft Lowe

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:00, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 13:09, 12. Sep. 2013 (CEST)

Johann Peter Lotichius

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:01, 21. Sep. 2013 (CEST)

Habe die monierten Mängel der NaWi-Qualitätssicherung durch MerlBot vom 05:00, 21. Sep. 2013 (CEST) behoben. Danke für die Hinweise. — Völlig unverständlich ist mir allerdings seine Kritik, dass der neue Artikel einer "Wikifizierung" bedürfe: er ist im Gegenteil klar gegliedert, mit zahlreichen Belegen, Bildern, Referenzliteraturen und vielfältigen Interwiki-Verlinkungen der wichtigsten Schlagwörter versehen. — Gleichwohl hoffe ich, wie bei allen meinen bisherigen Beiträgen, auf weitere Verbesserungen durch anderer Wikipedianer! --1000sassa (Diskussion) 17:07, 21. Sep. 2013 (CEST)
Die Mängel wurden bereits behoben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:55, 22. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:55, 22. Sep. 2013 (CEST)

Nonsense-mediated mRNA Decay

Einleitungsabschnitt inkl. unenzyklopädischem Fragesatz (Wie also erkennt sie den Unterschied zwischen einem vorzeitigen und einem regulären Stopcodon?). --Leyo 15:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:12, 22. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Staphefekt

Aus der allg. QS: WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:00, 15. Sep. 2013 (CEST)

ordentliche Belege fehlen, Werbung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:21, 16. Sep. 2013 (CEST)
Ist inzwischen Löschkandidat: Löschdiskussion. --Mabschaaf 11:15, 16. Sep. 2013 (CEST)
Überarbeitet, LAZ, m. E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:11, 24. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Α1-Mikroglobulin

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:00, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Seite wurde kategorisiert und mit Wikidata verbunden--Klifo (Diskussion) 08:37, 21. Sep. 2013 (CEST)
m. E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:00, 24. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:00, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bernhard Richter (Mediziner)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:00, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:37, 27. Sep. 2013 (CEST)

Radiologische Gefährdungslagen

Dieser Artikel kommt aus der allgemeinen QS, die hier nichts weiter mehr tun kann.

Und folgendes wurde dort zu dem Artikel gesagt:

Bitte wikifizieren. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bei der Einleitung kriege ich schon Magenschmerzen, das liest sich wie eine Anleitung. --Pyfisch (Diskussion) 21:05, 20. Aug. 2013 (CEST)
Danke an Benutzer Pyfisch für seinen Hinweis. Um die Einleitung zu verbessern, schlage ich folgende Neufassung vor:

"In einer radiologischen Gefährdungslage wird die Bevölkerung unbeabsichtigt Strahlung ausgesetzt, z.B. durch freigesetzte radioaktive Stoffe bei Unfällen. Zum Schutz sind Maßnahmen zu treffen, die der Lage angemessen sind, bis hin zu Katastrophenschutzmaßnahmen. Um die Notwendigkeit solcher Maßnahmen zu verstehen, benötigt man ein Mindestmaß an Kenntnissen im Strahlenschutz und einen Bewertungsmaßstab. In dem Artikel wird beides dargestellt. Er zeigt, wie ohne aufwendige Rechenmethoden solche Lagen bewertet werden können." Manfred Roettle (Diskussion) 16:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, bei der ein Begriff durch einen Artikel erläutert wird. Das, was da derzeit steht ist ein Essay oder bestenfalls eine lehrbuchartige Darstellung. Ich sehe drei Möglichkeiten:

  • Export nach wikibooks, da gehören zusammenhängende Darstellungen eher hin.
  • Radikale (!) Eindampfung auf den Begriff der radiologischen Gefährdungslage. Da bleiben nur ein bis zwei Absätze übrig, die belegt werden müssen.
  • Löschung, da nicht mit WP:WWNI und WP:NPOV uam verträglich.

Kein Einstein (Diskussion) 12:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel will Antwort auf solche Fragen geben wie "Ist denn das gefährlich?" wenn zum Beispiel 3 µSv pro Stunde Ortsdosisleistung in der Umgebung gemessen werden, weil sich dort aufgrund eines KKW-Unfalls Te-132/I-132, I-131 und Cs-137 auf dem Boden abgelagert haben. Die Behörden sagen "es besteht keine Gefahr" und in den "Brennpunkten" und "Spezials" im Fernsehen wird die Apokalypse ausgerufen.

Insofern müsste der Artikel eigentlich überschrieben werden mit "Bewertung radiologischer Gefährdungslagen" und in dieser Hinsicht lässt er sich nicht auf wenige Absätze eindampfen. Ein solcher Titel erschien mir aber zu lang.

Klar, es ist zu entscheiden, ob eine Enzyklopädie das benötigte Wissen hierfür gezielt bereit stellen darf. Ich meine, dass in Wikipedia nicht nur Begriffe erklärt werden und werden sollten. Das kann jedes Wörterbuch.

Eine Unverträglichkeit mit den von Benutzer Kein Einstein genannten Grundlagen sehe ich nicht. Der Artikel ist absolut objektiv und neutral. Um das nachzuvollziehen, muss man aber tiefer einsteigen, als es diese QS-Diskussion will. Bzgl. WWNI ist m.E. lediglich zu kritisieren, dass eine Option (noch) nicht berührt wird.

Der entscheidende Kritikpunkt von Benutzer Kein Einstein könnte m.E. dadurch entschärft werden, dass der sehr umfangreiche Anlagenteil aus dem Artikel komplett herausgenommen wird. Im Hauptteil sollte möglichst wenig Inhaltliches weggelassen werden, da es sich hier um gezielt zusammengestellte Grundlagen handelt, die für die Bewertung radiologischer Gefährdungslagen maßgebend sind.---92.228.226.78 10:01, 25. Aug. 2013 (CEST)--Manfred Roettle (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung zu Kein Einstein. Allerdings sind von diesem Mammut-Essay nur so wenige Passagen für einen enzyklopädischen Artikel verwertbar, dass ich "Löschen und Neuschreiben" für die weit weniger aufwendige Option gegenüber "Kürzen, Konzentrieren, Wikifizieren, EntPOVisieren, Verlinken und Belegen" halte. Schade um die umfangreiche Arbeit, die sich der Autor gemacht hat, aber so ist der Artikel leider völlig unbrauchbar für die Wikipedia. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sollte man diese Diskussion nicht lieber in eine Fach-QS verschieben, z.B. Naturwissenschaften oder Medizin? M.A. nach kann eine Allgemeine QS hier nicht mehr viel tun. Im Übrigen unterstütze ich mit Nachdruck den Vorschlag von Kein Einstein --Gregor Bert (Diskussion) 11:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke an Gregor Bert, der die Diskussion fortführt. Als Autor des Artikels begrüße ich seinen Vorschlag. Einer Fach-QS unterziehe ich mich uneingeschränkt. Fachlich ist die Medizin weniger betroffen, die Naturwissenschaft dagegen schon. Die von mir gewählte Kategorie „Strahlenschutz“ wäre weitestgehend einschlägig. In Betracht kämen ferner die Kategorien „Katastrophenschutz“ und „Radioaktivität“, die inzwischen (von mir leider nicht nahvollziehbar) als Kategorien entfernt wurden. Meinen Diskussionsbeitrag vom 25.August, der auch eine Kürzung des recht umfangreichen Anlagenteils des Artikels anbietet, halte ich aufrecht. --Manfred Roettle (Diskussion) 14:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

--Gregor Bert (Diskussion) 16:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, der Artikel müsste m. E. wegen Redundanzen zu verlinkten Lemmata um beinahe die gesamte Einleitung gekürzt werden, die Bewertung müsste in einem eigenen Abschnitt untergebracht werden, und insgesamt müsste der Text deskriptiv statt essayistisch formuliert werden. Ich würde mich anbieten, wenn gewünscht. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:05, 27. Sep. 2013 (CEST)

Der Vorschlag von Ghilt erscheint mir vor dem Hintergrund der vorangegangenen Diskussion zielführend, den von mir angestrebten Hauptzweck des Artikels zu erreichen. Dieser besteht darin, in Wikipedia einen für radiologische Gefährdungslagen geeigneten Bewertungsmaßstab für Strahlendosen bereitzustellen sowie eine einfache Möglichkeit zur Abschätzung und Bewertung von Strahlendosen für die maßgebenden Expositionspfade Bodenstrahlung, Inhalation und Ingestion. Dieser Zweck muss in einer gekürzten Einleitung deutlich gemacht werden, wobei die benutzten Größen im Strahlenschutz lediglich angesprochen, ihre Erläuterung im Übrigen den verlinkten Lemmata überlassen wird. Verbleiben muss in der Einleitung allerdings die Tabelle der ausgewählten Radionuklide (zurzeit Tabelle 2). Auf diese Auswahl beziehen sich die Abschätzungen und erst dadurch werden diese überschaubar. Die Begründung für diese Auswahl ist wichtig. Sie muss belassen werden, damit die Auswahl nicht als willkürlich oder als möglicherweise unzureichend erscheint. Den Anhang kann man im gleichen Sinn kürzen oder, wie in meiner Stellungnahme vom 25. August ausgeführt, gänzlich weglassen.

Das Angebot von Ghilt auf eine entsprechende Überarbeitung nehme ich aus der Sicht des „Erstautors“ gerne an. Es entspricht meinem Verständnis von Wikpedia: Durch iterative Bearbeitung entsteht ein optimierter bedarfsgerechter Artikel. Und ich bin fest davon überzeugt, dass für das Thema „radiologische Gefährdungslagen“ ein dringender Bedarf im Sinne des o.a. Hauptzwecks des Artikels besteht. --Manfred Roettle (Diskussion) 13:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mir fiel zunächst der Abschnitt Radioaktivität als überarbeitungsbedürftig auf (beispielsweise die begriffliche Vermengung von Radioaktivität und Isotopie) und ich habe deshalb mit einer Überarbeitung angefangen. Erst danach kam ich auf diese Diskussion hier. Tatsächlich bedarf der Artikel einer gründlichen Bearbeitung, aber das ist ja jetzt in Planung. Für meine Vorwitzigkeit bitte ich um Entschuldigung, es kann ja wieder rückgängig gemacht werden. -- Brudersohn (Diskussion) 18:09, 27. Sep. 2013 (CEST)

Stört mich nicht, im Gegenteil, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:11, 27. Sep. 2013 (CEST)
m. E. erledigt. Es tut mir leid, so viel gekürzt zu haben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:23, 28. Sep. 2013 (CEST)
In der mit vereinten Kräften (danke den konstruktiven Mitautoren!) inzwischen erreichten, erfreulich überschaubaren Fassung des Artikels könnte aus meiner Sicht die „Warnmarkierung“ entfallen, wonach der Artikel nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet sei.
Die substantiellen Inhalte, wo diesbezüglich noch Zweifel auftauchen könnten, und die deshalb m.E. unabweisbar eines Belegs bedürfen, sind die verwendeten Dosisleistungs-/Dosiskoeffizienten der ICRP. Auf diese Quelle wird jedoch im Artikel deutlich mehrfach hingewiesen. Die einschlägigen Tabelleninhalte im Artikel sowie die Abbildungen in Form der Funktionsgraphen sind lediglich daraus entnommen bzw. aus den Koeffizienten der ICRP abgeleitet. Diese Tabellen und Abbildungen wurden alle von mir selbst erstellt und können deshalb nicht weitergehend belegt werden. Dass dies zutreffend und fehlerfrei erfolgt ist, kann jeder (evtl. mittels Stichproben) nachprüfen. Am einfachsten könnte dies mit folgendem Link zur ICRP geschehen (Datei-Download: "ICRP Database of Dose Coefficients: Workers and Members of the Public; Ver. 3.0") Per Download erhält man ein komfortables kleines Programm, das nach Installation umgehend die benötigten Koeffizienten zur Verfügung stellt. Bitte probieren Sie das aus. --Manfred Roettle (Diskussion) 13:48, 6. Okt. 2013 (CEST)
ICRP-Hinweis ist eingefügt, Baustein entfernt, m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:50, 6. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Chlorogensäure

Diskussion:Chlorogensäure#Blick.ch nimmt zu "magischer Abnehmpille" den Wikipedia Artikel als Kronzeuge. Vielleicht mag sich das mal ja jemand genauer ansehen. --Atlasowa (Diskussion) 22:33, 20. Aug. 2013 (CEST)

Jep, also unser Artikel ist nicht geeignet oder dazu gedacht, Chlorogensäure als Mittel zum Abnehmen zu empfehlen. Siehe vor allem den Hinweis auf die Anhebung des Homocysteinspiegels. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:22, 22. Aug. 2013 (CEST)
Der Artikel ist in Ordnung, die verschiedenen physiologischen Auswirkungen werden aber nur teilweise erwähnt/erklärt. Interessant ist, dass in verschiedenen Studien tatsächlich mit Kaffee-Extrakten ein Gewichtsverlust auftrat, wobei nicht klar ist, ob das nur auf Chlorogensäure zurückzuführen ist. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

Kein QS-Fall -> darf hier raus. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel erweitert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 11:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Druck-Enthalpie-Diagramm

War Log(p)-h-Diagramm --Mabschaaf 11:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Neuer Artikel: Mit zwei Sätzen noch etwas kurz. Passt das Lemma? --Leyo 02:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zum Lemma: Ich habe in der Literatur Enthalpie-Druck-Diagramm und Druck-Enthalpie-Diagramm gefunden. Jedes wäre mM besser als das aktuelle Lemma.--Mabschaaf 12:30, 25. Aug. 2013 (CEST)
Letzteres ist von der Reihenfolge her logischer und ergibt auch viel mehr Google-Treffer. --Leyo 11:46, 3. Sep. 2013 (CEST)
Verschoben und Redir von der anderen Variante angelegt. Ausbau wäre noch wünschenswert.--Mabschaaf 11:54, 3. Sep. 2013 (CEST)
evtl. weiterreichen an die QS-Physik?--Mabschaaf 13:21, 6. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe angegeben, daß 3 Schritte des Kälteprozesses einer Kompressionskältemaschine in dem Diagramm achsparallel sind, was wohl ein Grund ist, warum es oft bei Kälteprozessen verwendet wird. Teilweise wird das durch das PDF auf gunt.de belegt, welches unter Weblinks angegeben ist, einen Einzelnachweis darauf habe ich nicht angelegt. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 20:35, 14. Nov. 2013 (CET)
Damit mM erledigt. Vielen Dank für den Ausbau!--Mabschaaf 20:42, 14. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Graue Quecksilbersalbe

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal die Kategorie:Pharmaziegeschichte eingefügt, möglicherweise gäbe es da aber besseres.--Mabschaaf 13:56, 17. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:37, 19. Nov. 2013 (CET)

Aerographit

Aus der allgemeinen QS--84.161.158.73 18:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

der leichteste Stoff der Welt ist schonmal Unsinn, mindestens Wasserstoff und Helium sind leichter. --Muscari (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2013 (CEST)
(BK) Gibt es da Unterschiede zu Kohlenstoffnanoschaum oder ist das das gleiche? --Orci Disk 19:31, 19. Aug. 2013 (CEST)
Die Beschreibungen sind unterschiedlich. Ich will aber nicht ausschließen, dass mit beiden Beschreibungen doch der gleiche Stoff gemeint ist. @muscari: da steht " der leichteste Feststoff", und das stimmt dann wohl. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:12, 22. Aug. 2013 (CEST)
Nö, das ist schon was anderes. Vernetzte CNTs hier, aufgeblasener Graphit dort. Ich seh an dem Artikel im Momen keinen großen Arbeitsbedarf. Das ganze Gebiet mit Kohlenstoff-nano-leichtmaterialien ist noch voll in der Entwicklung, in ein paar Jahren muß man die Artikel dann mal konsolidieren. --Maxus96 (Diskussion) 04:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Sieht jetzt ganz anständig aus, finde ich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 14:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Nitisinon

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe eine Grobkategorisierung vorgenommen und den Artikel im Wikidata-Item ergänzt. --Leyo 19:36, 3. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe den Neu-Benutzer mal angesprochen, damit er das besser einordnen kann. Eigentlich fehlt dem Artikel außer ein paar Links nicht wirklich viel, vielleicht noch ein paar Substanzeigenschaften und die Synthese (aus enWP).--Mabschaaf 20:10, 3. Jul. 2013 (CEST)
Die Synthese habe ich ergänzt aber mir fehlt da die Quelle. Das Patent aus der enWP scheint fehlerhaft zu sein. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:59, 4. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:38, 2. Feb. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2013/III&oldid=226755456“