Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/28
Benutzer:150.165.29.47 (erl.)
150.165.29.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bin mir nun nicht 100% sicher, ob meine Revertierungen von Spezial:Beiträge/113.53.250.11 inhaltlich alle korrekt waren, aber dass diese Änderungen nur Minuten später von einem offenen Proxy aus wieder hergestellt wurden, erscheint mir doch ein wenig verdächtig. -- KMic 00:50, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Das ist ein bekannter Schweizer Mitarbeiter, die Edits sind inhaltich meist in Ordnung, die Bearbeitungskommentare und Diskussionsbeiträge weniger. -- Engie 00:52, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:190.204.185.111 (erl.)
190.204.185.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:OP -- KMic 01:04, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:60.2.172.2 (erl.)
60.2.172.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:OP -- KMic 02:59, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:144.177.50.6 (erl.)
144.177.50.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:OP und WP:KPA -- KMic 03:04, 28. Okt. 2011 (CEST)
Uran (erl.)
Uran (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 07:16, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: Reiner Stoppok (erl.)
Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) verteilt in China-Lemma dutzendhaft youtube-Videos (zweifelsohne zum Thema irgendwie passend), deren Herkunft und damit Urheberrechte nicht geklärt sind. nach WP:WEB sind solche Videos nicht zulässig. Meine Hinweise auf seiner Disk-Seite und als Revert-Kommentar werden ignoriert. Des weiteren wurde editwar-artig revertet. Ich bin aus dem Reverten ausgestiegen. Mein letzte Revert war nur noch eine Reaktion auf einen Kommentar auf seiner Diskssiet, den er mit "Danke" beantwortete (ich war davon ausgegangen, dass er meinem Hinweis durch sein "Danke" zustimmt). Könnte sich dem ein Admin bitte mal annehmen? Danke! -- Pöt 08:32, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Dutzendfach? Ich sehe einen EW um ein einziges Video, in dem Du beteiligst bist in Chinesische Architektur. Das Video ist auf youtube, richtig. Es kommt von der Unesco und ich sehe keinesfalls, dass das unzulässig wäre. Bitte um weitere Meinungen, aber diese VM erschliesst sich mir nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:46, 28. Okt. 2011 (CEST)
- (BK) Du behauptest wirklich, dass bei diesem Video, das die UNESCO in ihrem YouTube-Channel veröffentlicht hat, die Urheberrechte nicht geklärt sind? … YouTube-Videos sind nicht generell verboten. Es gibt viele Unternehmen und Organisationen, die dort eigenen Content legal veröffentlichen. Ob solche Links "vom Feinsten" sind, muss im Einzelfall geklärt werden. -- kh80 •?!• 08:47, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: Holiday (erl.)
Holiday (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) glaubt, den "Führer" per EW vor Unterstellungen schützen zu müssen -- JosFritz 10:03, 28. Okt. 2011 (CEST)
- 1d. Beteiligung an einem EW. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:14, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: Dergangstaa (erl.)
Dergangstaa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hoffnungslos. Diskseite bitte gleich mitlöschen. Danke. -- Pentachlorphenol 10:05, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Artmax -> weg. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:14, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:Hallohure (erl.)
Hallohure (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unfug und Benutzername reichen für zweimal unbegrenzt. -- Baird's Tapir 10:31, 28. Okt. 2011 (CEST)
Ölkraftwerk (erl.)
Ölkraftwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP Vandalismus. -- Pentachlorphenol 10:32, 28. Okt. 2011 (CEST)
- war nur eine IP in den letzten zwei Monaten (fast). -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:39, 28. Okt. 2011 (CEST)Ölkraftwerk wurde von Rolf H. geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 4. November 2011, 09:49 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. November 2011, 09:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 10:49, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:91.6.222.206 (erl.)
91.6.222.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - Pentachlorphenol 10:54, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:79.226.53.21 (erl.)
79.226.53.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertierendes Vandälchen -- Textkorrektur 11:51, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Schon weg. --Textkorrektur 11:53, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Wobei man nochmal überlegen muss, ob das hier wirklich Vandalismus ist... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:54, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:79.234.245.42 (erl.)
79.234.245.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. -- Müdigkeit 12:01, 28. Okt. 2011 (CEST)
6h --Erzbischof 12:05, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: 91.38.1.200 (erl.)
91.38.1.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Müdigkeit 12:06, 28. Okt. 2011 (CEST)
6h -- Hukukçu Disk. 12:09, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: 178.190.159.145 (erl.)
178.190.159.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Müdigkeit 12:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
433 Minuten --Guandalug
Benutzer: 79.212.158.104 (erl.)
79.212.158.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen Sprich! 12:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
433 Minuten --Guandalug
Benutzer:87.165.23.250 (erl.)
87.165.23.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - -- Nachtgestalt Licht aus! 12:30, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:91.2.152.182 (erl.)
91.2.152.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Penistroll, siehe Beiträge auf Commons oder FvN. -- alofok Ich mag Kekse! 13:52, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: 91.21.237.224 (erl.)
91.21.237.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen -- Flavia67 14:08, 28. Okt. 2011 (CEST)
2h von Kuebi.--Müdigkeit 14:16, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:188.99.119.113 (erl.)
188.99.119.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - -- Nachtgestalt Licht aus! 14:43, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:My Friend (erl.)
My Friend (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Problembeitrag, Änderungsversuch Nr. 1 und Nr. 2, bitte mal darauf hinweisen, was ein PA sein könnte und wie man strittige Formulierungen erkennt. Man hätte das mittlerweile auch durch "seltsam", "unverständlich" usw. ersetzen können, da man ein gewisses Problem dieses Ausdrucks erkennen konnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:12, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Mein "Problembeitrag" ist die Reaktion auf den Problembeitrag von Benutzer:MKir 13, in dem er mir regelwidriges Verschieben, Verschiebewar sowie Beleidigungen vorwirft und mich als Vandale beschimpft. --My Friend FAQ 13:45, 28. Okt. 2011 (CEST)
Ja, man hätte können. Man muss aber nicht. Beide Seiten hauen sich da Vorwürfe um die Ohren.
Und es steht nirgends, dass Jemand abartig sei, sondern die Beschimpfungen und Beschuldigungen werden so empfunden.
Dies ist aus meiner Sicht daher kein PA.
Allerdings bitte ich beide Seiten dringend doch auf Argumentationen ad personam generell zu verzichten.--Hic et nunc disk WP:RM 15:56, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: 92.226.18.45 (erl.)
92.226.18.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen Sprich! 14:54, 28. Okt. 2011 (CEST)
- 14:58, 28. Okt. 2011 Hukukçu (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „92.226.18.45 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Hic et nunc disk WP:RM 15:41, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: Minderbinder (erl.)
Minderbinder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem ich - wie bei einer Behörde - von einem Ort zum anderen muß, nämlich auf der Seite "Sperrprüfung" quasi weggeschickt und auf der Seite Admin-Probleme ebenfalls, stelle ich (auf Empfehlung von Minderbinder) meine Beschwerde hier ein:
Admin Minderbinder hat mich in einer Vandalismusmeldung wegen angeblicher Beleidigung in einem längeren Beitrag (deshalb geht's hier auch nicht kurz und bündig) auf das gröbste beleidigt und mir grundlos mit dauerhafter Sperrung gedroht. Sein beleidigender Eintrag hat mir eine unfundierte Sperre beschert, basierend auf Minderbinders Anwürfen, gegen die ich mich aufs schärfste verwahre:
- (1) M. behauptet, '"dass sich mein Account in Richtung Single Purpose Account und Men on a Mission entwickelt. Es ist ein Ding der Unmöglichkeit, mir daraus, daß ich mich sporadisch auf das Thema JFK-Attentat konzentriere, einen Strick drehen zu wollen - denn so etwas ist ja wohl nicht verboten, oder?
- (2) M. behauptet weiter unten: "Wenn ein Account nur noch dem Versuch des Durchsetzens von Verschwörungstheorien zum Thema JFK dient, dann ist das irgendwann nicht mehr mit den Projektgrundsätzen vereinbar." Stimmt nicht, siehe z.B. hier oder hier oder auch hier, um nur diese Beispiele heranzuziehen. "Da reicht ein Blick" (M.) wohl offenbar doch nicht.
- (3) M. behauptet: "Was Historiker schreiben, was im geschichtswissenschaftlichen Diskurs anerkannt oder auch nur rezipiert wird, das zählt nicht": Ich nehme mir allerdings das Recht heraus, eine begründete Skepsis gegenüber bestimmten Äußerungen und Methoden von Historiker vorzubringen, wenn ich dies für angebracht halte - ist das etwa verboten? M.s Anwurf ist völlig überzogen und sachwidrig und kann nur den Sinn haben, mich anzuschwärzen.
- (4) M. behauptet, "Thalimed ist nicht in der Lage oder nicht Willens, unseren Grundregeln WP:NPOV und WP:Q zu folgen". Ich arbeite bei Wikipedia mit, weil ich gerade die Regeln gut finde, da sie sich am wissenschaftlichen Arbeiten (das ich gelernt habe) orientieren. Ich beachte die Regeln sehr genau, und ich habe letztens z.B. eine WP:Belege-Regelpräzisierungsdiskussion eingeleitet, weil ich ständig feststellen muß, daß im Bereich JFK zwecks Diskriminierung der Kritiker der off. Version - während ich eine Neutralisierung fordere - ein außerordentlich merkwürdiger bis mE mißbräuchlicher Gebrauch der Regeln gemacht wird. Was Minderbinder hier sagt, ist eine Unverschämtheit.
- (5) Minderbinder: "Wenn das so weitergeht, wird der Account Thalimed den Weg des Accounts Hilman gehen." Benutzer Hilman wurde auf Dauer gesperrt. Ich hatte Hilman, bis er mir zu forciert vorging, zeitweise unterstützt - das ist ja wohl nicht verboten, oder?
- Ich bin immer noch ich! Das bitte ich zu respektieren! Minderbinder benutzt hier in einer unverfrorenen Weise diesen Vergleich mit einem dauerhaft gesperrten Benutzer, um mich weiter anzuschwärzen - und zu bedrohen.
Das muß ich mir wohl nicht bieten lassen! Es ist eine einzige Ansammlung von ungerechtfertigten und unwahren Behauptungen, die den Zweck haben, mich anzuschwärzen. Das ist eine grobe Beleidigung. So etwas gehört meE mit mindestens 1 Woche Sperre quittiert. -- Thalimed 15:01, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Ich erlaube mir einen Einschub zur Vermeidung von Missverständnissen: In Punkt (3) steht: M. behauptet: "Was Historiker schreiben ..., das zählt nicht" Das ist nicht Minderbinders Meinung, sondern Minderbinders Beschreibung von Thalimeds Herangehen. -- Jesi 15:27, 28. Okt. 2011 (CEST)
Das ist weder eine Beleidigung noch ein persönlicher Angriff. Minderbinder hat genau das gemacht, was auf der Vandalismusmeldung gebraucht wird: eine begründete Einschätzung abgegeben.--Mautpreller 15:41, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: 88.153.21.116 (erl.)
88.153.21.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Flavia67 15:31, 28. Okt. 2011 (CEST)
6 Stunden Zeit, gewisse Örtlichkeiten aufzusuchen.--Hic et nunc disk WP:RM 15:43, 28. Okt. 2011 (CEST)
Crane1138 (erl.)
Unterstellt einem Mitdiskutanten indirekt er habe sich das "Vermögen logisch und konsequent zu Denken" weggekifft.[1] Er meint allerdings wohl nicht mich sondern Benutzer:Struppi. Offensichtlich ist "Nichtkiffen" dann auch nicht besser geeignet die Konzentration und sorgfältiges Lesen zu fördern... Ich bitte um Ansprache. Ich halte den Account für eine verzichtbaren Diskussionsmaschine, mit der man aber leben kann und wohl muß; Solche PAs sollte man jedoch im Kern unterbinden. ThomasStahlfresser 15:41, 28. Okt. 2011 (CEST)
Plus Ansprache auf seiner Diskussionsseite. Ist erst mal ein Warnschuss, den ich hier für nötig hielt; wenn das allerdings so weiter geht, sehe ich schwarz für diesen Account.--Mautpreller 15:52, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Danke für die schnelle Erledigung. Crane1138 hatte sich, wie ein anderer Unser zuvor, bereits grenzwertige Beiträge geleistet. Das Thema polarisiert leider so stark das Einige "mit Schaum vorm Mund " debattieren. ThomasStahlfresser 15:57, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: 84.135.55.33 (erl.)
84.135.55.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pluto -- Medienmann 16:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Wurde auf selbigen geschossen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:40, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: 84.142.165.154 (erl.)
84.142.165.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Flavia67 16:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Ersatzbot: 16:27, 28. Okt. 2011 Hic et nunc (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.142.165.154 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen). --Kuebi [∩ · Δ] 16:41, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:Howwie (erl.)
Howwie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verwechslungsname, mochte wohl nicht, dass ich seine Neulingsfrage entfernt habe -- Howwi Daham · MP 13:50, 28. Okt. 2011 (CEST)
Unbeschränkt wg. Ungeeignetem Benutzernamen. -- Grüße aus Memmingen 13:54, 28. Okt. 2011 (CEST)
Verständnisfrage: Warum ist diese IP = Howwie ? Ich habe ihn auf seiner Disk.seite angesprochen. --tsor 13:56, 28. Okt. 2011 (CEST)
- [Frage als IP], Bedankung mit neuem Konto, siehe auch eins drunter. --Howwi Daham · MP 14:00, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Ok, das überzeugt mich. Gruß --tsor 14:04, 28. Okt. 2011 (CEST)
- [Frage als IP], Bedankung mit neuem Konto, siehe auch eins drunter. --Howwi Daham · MP 14:00, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Das ist bestimmt jemand der den Howwi so toll findet. --Pittimann Glückauf 13:58, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Erle raus. Es ist doch wohl ein Witz, dass das ein "ungeeigneter Benutzername" ist, oder? Oder habe ich den realen Sperrgrund nur übersehen? --engeltr 16:14, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Die "gewisse" Übereinstimmung mit bereits lngjährigem Mitarbeiter wird dir sicher nicht entgangen sein. Und die Verwechslungsgefhar war bestimmt nicht ganz zufällig gewählt. Zudem hat der Benutzer Bereitschaft signalisiert, sich einen neuen Namen zu suchen. [2]--Hic et nunc disk WP:RM 16:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Natürlich, aber das ist ja wohl in keinster Weise ein Sperrgrund. Ähnliche Namen wird es hier immer geben. --engeltr 16:34, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Verwechslungsnamen sind unerwünscht. Vgl. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet Punkt 1. Wer ernsthaft mitarbeiten will, sollte kein Problem haben, einen Namen ohne Verwechslungsgefahr zu wählen. --Zinnmann d 17:25, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Natürlich, aber das ist ja wohl in keinster Weise ein Sperrgrund. Ähnliche Namen wird es hier immer geben. --engeltr 16:34, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Die "gewisse" Übereinstimmung mit bereits lngjährigem Mitarbeiter wird dir sicher nicht entgangen sein. Und die Verwechslungsgefhar war bestimmt nicht ganz zufällig gewählt. Zudem hat der Benutzer Bereitschaft signalisiert, sich einen neuen Namen zu suchen. [2]--Hic et nunc disk WP:RM 16:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
Nur, weil ich gerade sehe, dass es hier Zweifel gibt:
- Ein nicht angemeldeter Benutzer (IP) will auf „Fragen von Neulingen“ wissen, „Wie baut man sich einen Penis“ (siehe die Einschätzung dieser IP). Ich entferne diesen Eintrag,
- zwei Minuten später meldet sich „Howwie“ an,
- um sich nach weiteren zwei Minuten zum Thema „Wie baut man sich einen Penis“ zu bedanken.
Hoffe, hiermit ist Klarheit geschaffen. --Howwi Daham · MP 17:58, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:Armin P. (erl.)
Armin P. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich muss mir nicht (auch nicht vom Artikelautor) für das Stellen eines regelkonformen LAs eine "miese Nummer" und "destruktives Verhalten" [3] und beim Verweis auf gültige Regeln "dummes Zeug" [4] vorwerfen lassen. Auch sollte dem Benutzer vielleicht mal mitgeteilt werden, dass ein Löschantrag in der Regel 7 Tage diskutiert wird und dass es vollkommen irrelevant ist, ob die an der LD beteiligten Benutzer auch Administratoren sind oder nicht. Bitte um administrative Ansprache. -- KMic 16:14, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Deine Löschanträge heute sind ... grenzwertig. --Medienmann 16:18, 28. Okt. 2011 (CEST)
Unfassbar, ich schreibe hier einen Artikel, der unsere Kriterien klar erfüllt, werde von dem Antragssteller erst mit einem destruktiven LA-Antrag und nun auch noch mit einer VM als "Vandale" beschenkt. Bitte um adminstrative Ansprache an KMic. Er soll sich mal die WP:RK#Wissenschaftler durchlesen und aufhören meine Artikelarbeit zu torpedieren. Das muss man sich als langjähriger Artikelautor keineswegs gefallen lassen. --Armin 16:21, 28. Okt. 2011 (CEST)
Nachvollziehbare Reaktion auf einen mindestens grenzwertigen LA, der zwischenzeitlich wegen eindeutiger Relevanz entfernt wurde.
KMic möchte ich dringend bitten, auf solche WP:BNS-Aktionen und den VM-Missbrauch hier zu verzichten.--Hic et nunc disk WP:RM 16:26, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Vielleicht war mein LA grenzwertig, vielleicht mag es für einen Autor zahlreicher exzellenter Artikel unfassbar erscheinen, dass er einen LA reingebraten bekommt, aber solche Kommentare wie die gemachten als "nachvollziehbar" zu bezeichnen und mir auch noch VM-Missbrauch vorzuwerfen, ist schon ziemlich daneben. --KMic 17:12, 28. Okt. 2011 (CEST)
Nebenbei bemerkt: Bezeichnend erscheint mir die Formulierung, „… dass er einen LA reingebraten bekommt“. Wundert es da, wenn der Eindruck von Eins-auswischen-Wollen oder gar Fertigmachenwollen entsteht? -- Lothar Spurzem 17:47, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Thema wurde auf meiner Disk "außergerichtlich" geklärt. --KMic 18:24, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:Zollwurf (erl.)
Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt wiederholt unsinnigen LA in Beaver Creek ein. -- Matthiasb 
(CallMyCenter) 16:20, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Hab noch mal ebegründeten LAE gemacht, revert wäre wirklich purer Vandalismus, der Fall ist absolut eindeutig. Völlig korrekte BKL, die bereits zwei Blaulinks enthält. --Gonzo.Lubitsch 16:35, 28. Okt. 2011 (CEST)
- 1 Tag für 2 Reverts? Tzzz. Zur Erinnerung: Löschanträge werden überlicherweise 7 Tage diskutiert. --KMic 17:18, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:81.210.253.134 (erl.)
81.210.253.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verkündet seine persönlichen Meinungen inklusive Beleidigungen in How I met Your Mother Wiebelfrotzer 16:49, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:Neunzehnhundert96 (erl.)
Neunzehnhundert96 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) s. Abt-Fulrad-Straße 3 (Esslingen) -- Xocolatl 17:08, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:194.230.155.21 (erl.)
194.230.155.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erneute Sperrumgehung Wiki-Indianer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Kategorieänderungen ohne Absprache. Siehe auch frühere Vandalismusmeldungen. --= 17:15, 28. Okt. 2011 (CEST)
Artikel Rockmusik (erl.)
Rockmusik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 17:16, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:79.219.218.169 (erl.)
79.219.218.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ☎/± 18:11, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: 79.219.218.169 (erl.)
79.219.218.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge nutzt die Vorschaufunktion nicht. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:42, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Gemeiner Bot. Sechs Stunden von Inkowik. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:43, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: Hybscher (erl.)
Hybscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Er räumt zum wiederholten Mal auf seiner Seite der antisemitischen Rede von der „Antisemitismuskeule“ einen prominenten Platz ein. Die damit verbundene Wiederherstellung der kaum verhüllt antisemitischen Wort-Bild-Creation ist eine schwere Störung des Projektfriedens. Dem Ansehen von Wikipedia schadet‘s, wenn Nutzer mit administrativer Duldung weiterhin antisemitische Denk- und Redefiguren verbreiten. Hybscher sollte eine Sperre erhalten, die ihm hilft, sein Verhalten zu überdenken. --80.171.98.140 18:10, 28. Okt. 2011 (CEST)-- 80.171.98.140 18:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Ist eine Antisemitismuskeule antisemitisch? Wie soll das gehen? Fragen sich -- WSC ® 18:37, 28. Okt. 2011 (CEST)
"Bis vor einigen Jahren äußerte sich der Antisemitismus eher hinter vorgehaltener Hand im privaten Kommunikationsraum. Heute registriert man eine deutliche Veränderung: (…)Viele Journalisten greifen mittels des Lexems »Auschwitzkeule« das »moralische Totschlagargument« auf, um auf ein angebliches Meinungsdiktat hinzuweisen." --80.171.98.140 18:52, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Sagt eine Linguistin. Das die Rechte (in Gestalt von bspw. Henryk M. Broder) neuerdings den Antiemitimus zur Stimmungsmache gegen islamistischen Antiantisemitismus missbraucht, und Israel als Motor der demokratischen Bewegung im nahen Osten hochstilisiert, ist dabei wohl nur eine Randerscheinung. Klar: Die USA macht alles richtig, wenn sie den islamischen Fundamentalismus (so erfolgreich) bekämpft. Schließlich schaffen sie es ja, mit jeder Bombe, die auf eine Hochzeit von afghanischen Bauern fällt, oder jede Bombe, die Deutschgesteuert auf einen Tankwagen niederfährt, keine weiteren Antisemiten zu erzeugen. Dass hier bei Wikipedia einige Gehirnakrobaten auf das imperialistischen Broder gesülze hereinfallen ist auch kein Zufall. Also ich bin da dann doch eher Anitantiantisemitisch eingestellt. Glaube ich. -- WSC ® 19:07, 28. Okt. 2011 (CEST)
Ich weise zudem auf meine Benutzerseite hin, wo ich einen beispielhaften Gebrauch dieser extremistisch-antisemitischen Phrase thematisiere.--bennsenson - reloaded 19:01, 28. Okt. 2011 (CEST)
Und ich weise in diesem Zusammenhang auf gestrige VM hin, die zwar durch JosFritz als „erledigt“ erklärt wurde, aber keinesfalls erledigt ist. --Hardenacke 19:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Und ich weise auf Jassir Arafat hin (Träger des Friedensnobelpreises), der gesagt hat: "Völker, die um ihre Freiheit kämpfen, kommen immer zum Ziel." Bin ich jetzt Antisemit? Oder kommt da einer mit ner Antisemitismuskeule? Oder, wie Broder, mit einer Antizionismuskeule. Die habt ihr ganz vergessen. -- WSC ® 19:29, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Punkt 4 Intro. --Hardenacke 19:32, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Artikel 13 1. Jeder hat das Recht, sich innerhalb eines Staates frei zu bewegen und seinen Aufenthaltsort frei zu wählen.
- Artikel 15 1. Jeder hat das Recht auf eine Staatsangehörigkeit. Allgemeine Erklärung der Menschenrechte -- WSC ® 19:39, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Punkt 4 Intro. --Hardenacke 19:32, 28. Okt. 2011 (CEST)
Nein Widescreen, Du bist kein Antisemit, nur weil Du den Despoten Jassir Arafat, der sein Volk knechtete und nach Strich und Faden ausgebeutete, zuvorderst einen "Friedensnobelpreisträger" nennst; jene Auszeichnung, die er erhielt, kurz bevor er die zweite Intifada unterstütze. Das outet Dich höchstens als unkundig, aber nicht als antisemitisch. Das Entmenschlichen von Kritikern antisemitischer Strömungen in der WP durch Affenbilder und das Übernehmen von extremistischen, vornehmlich rechten Kampfbegriffen wie "Antisemitismuskeule" sind da eine ganz andere Dimension, und da hilft es auch nicht, das alles unter einer allgemein gehaltenen, auf Phrasen beruhenden Nahostdiskussion verstecken zu wollen, die nach breiter Zustimmung heischt, indem von Menschenrechten und dem bösen Imperialismus salbadert wird. --bennsenson - reloaded 20:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
Hier ist nicht der Ort für politische Grundsatzdiskussionen. Es ist doch ganz simpel so: Hybscher hat auf seiner Seite dieses Affenbild mit der „Antisemitismuskeule“. Ganz abgesehen von der fraglichen politischen Bedeutung: eine solche „Satire“ verletzt die Gefühle vieler Menschen, ganz besonders derjenigen, die auch heute noch (oder wieder) von latentem und offenem Antisemitismus betroffen sind. Es geböte also der Anstand, sich diese Art von Belustigungen zu verkneifen. Obwohl er nun öfter darauf hingewiesen wurde, z. B. letzte Nacht durch Rax [5], stellt er es unbeirrt wieder her [6]. --Hardenacke 20:27, 28. Okt. 2011 (CEST)
Es ist nun mal so, dass Hybscher das Bildchen nicht von allein entfernen will, obwohl es manche zu stören scheint. Da das Bild aber niemanden direkt beleidigt und ich auch keine pauschale Herabsetzung aller sich gegen Antisemitismus einsetztenden Personen erkennen kann, möchte ich eine Entfernung auch nicht administrativ durchsetzten. Dass es der Anstand geböte, soetwas freiwillig zu entfernen, denke ich auch, aber manche provozieren halt gerne ein bisschen, soetwas begegnet man am besten durch ignorieren. --Engie 20:42, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Der Klügere gibt so lange nach, bis er bricht. Antisemitismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Und dass hier dazu aufgefordert wird, wegzuschauen, wenn er sich mal wieder öffentlich Bahn bricht, und mit "ein bisschen provozieren" skandalös verharmlost wird, ist nichts anderes als eine Schande für das Projekt.--bennsenson - reloaded 20:54, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:Gimli Bimli (erl.)
Gimli Bimli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erstellt immer wieder den gleichen irrelevanten Artikel. -- Timk70 Frage? NL 19:42, 28. Okt. 2011 (CEST)
- 28. Okt. 2011, 19:42:45 XenonX3 schützte „Ripped Underwear and the wanted Splash!!“ [create=sysop] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) — Regi51 (Disk.) 19:54, 28. Okt. 2011 (CEST)
Artikel Merkur (Planet) (erl.)
Merkur (Planet) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:38, 28. Okt. 2011 (CEST)
Farid Bang (erl.)
Farid Bang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Artikel muss stundenweise kontrolliert werden… -- Lipstar 20:23, 28. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer: Murmeli2011 (erl.)
Murmeli2011 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt zum dritten Mal in Onan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ein Kinderbibelzitat in alter RS ein, entgegen üblicher und einheitlicher Verbibelung und Zitierung, und rafft außerdem trotz erklärung nicht, dass Unsinn rauskommt, wenn man zwei widersprüchliche Belegstellen für das Ziat im Artikel hat und, Äh, schaut's euch selber an ;) Ich revertiere kein drittes mal. -- Lorielle 20:51, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Lorielle, ich habe Dir erklärt, dass ich das alte Zitat gegen eine verständlichere Version ausgetauscht habe und NEIN, es ist kein Kinderbibelzitat! Jetzt gehts mal nicht nach deinem Kopf und schon machste ne VM! Soll man mal über dich und deine Art und Weise melden, wie Du mit den Leuten umgehst? Man beachte Deine DS, die ist voll von Beschwerden! --Murmeli2011 20:56, 28. Okt. 2011 (CEST)
Nun zankt euch mal nicht, sondern lauscht mal meinen Worten: @Lorielle: etwas ungeschickt in der Zusammenfassungszeile von "Zitatfälschung" zu sprechen, zumal Murmeli die Lutherübersetzung (online-angabe: 1905) zitiert (hab' den Vers hier gedruckt aufgeschlagen), und somit im Artikelkontext (-->Missverständnis des Textes) die angemessene Übersetzung anführt; von "Kinderbibel" kann also auch keine Rede sein. @Murmeli: etwas weniger aggressiv, etwas Geduld und abwarten - dann kommen die Sachargumente von allein. Ich erledige hier und bitte beide, sich um die richtige Quellenangabe zu bemühen, sollte nicht so schwer sein. --Felistoria 21:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
Erledigt mit gut zureden. --Felistoria 21:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Felistoria! Ich bin normalerweise ein Geduldsmensch, aber Lorielle hat sich seit Tagen in den Kopf gesetzt mir immer wieder mit dummen Kommentaren in der Zusammenfassung das Leben bei WP schwer zu machen. Irgendwann kann einem der Geduldsfaden dann auch mal reißen! Ich danke Dir aber für die sachliche und schnelle Bereinigung der Angelegenheit! Gruß aus dem Schwarzwald --Murmeli2011 21:30, 28. Okt. 2011 (CEST)
- @Fürs Archiv: Ich hatte mich oben in meiner Begründung geirrt: tatsächlich hatte Lorielle die "richtige" Lutherfassung wiederhergestellt. Ich habe deshalb nun auf diese Fassung nochmals revertiert und bitte beide um Pardon für meinen Fehler oben (Brille beschlagen...). "Erl." bleibt aber so.--Felistoria 22:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
Artikel Knut (Eisbär) (erl.)
Knut (Eisbär) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 21:17, 28. Okt. 2011 (CEST)
Soziale Marktwirtschaft (erl.)
Soziale Marktwirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) mal wieder. "Troll" [7] ist glaube ich auch ein PA (egal ist geschenkt). -- Pass3456 23:10, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Was soll dann das hier? Dass es da einen sehr langen Dauerkonflikt gibt ist hinlänglich bekannt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:37, 28. Okt. 2011 (CEST)
194.230.155.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erneute Sperrumgehung, siehe vier drüber. Am besten gleich den IP-Bereich 194.230.155.0/27 (d.i. 194.230.155.0 bis 194.230.155.31) zumachen, wird nur von diesem Benutzer verwendet. -- = 18:17, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Ĩst alles konstruktiv. CU? -- 194.230.155.10 18:20, 28. Okt. 2011 (CEST)
Und jetzt unter Benutzer:194.230.155.25 unterwegs. --KurtR 00:08, 29. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:Verita (erl.)
Verita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) denunziert mich wiederholt als einen PR-Propagandisten für den englischen Weinkritiker Stuart Pigott.
Er empört sich, weil ich in seinem Sandkasten auch noch eine Sandburg gebaut habe. Meinen Artikelausbau findet er gar nicht schön [8], er überhäuft ihn erst mit Schmähungen [9] und haut ihn dann wieder weg [10]. Nun hält er mich auch noch für Stuart Pigott oder seinen Fan, der Veritas WP-Artikel schamlos aufdonnern will [11]. Zwar hat ein Sichter, der sich ebenfalls für das Thema Wein interessiert, zwei Mal meine Erweiterungen akzeptiert, aber der zählt nicht und die Quellen zählen erst recht nicht. Veritas Privatgeschmack ist das Maß aller Dinge.
Kann mal jemand seine Neigung zur Reduktion und Denunziation etwas reduzieren? Hier hilft nur noch eine klare Ansprache, bei diesem autoritären Verhalten ist eine Diskussion zwecklos. Zunächst hab ich's im Guten versucht und bin auf seine Kritik eingegangen. Aber wenn überhaupt, dann kann da nur noch eine höhere Rangstufe als eine IP ihn davon überzeugen, dass gut belegte Aussagen und Werturteile keine Werbung, sondern Informationen sind. Sonst lernt er's nie und seine PR-Denunziationen sieht er ad infinitum als die Wahrheit (Veritas) an. --46.5.149.160 19:12, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Keiner von euch hat sich bisher zum Thema auf der Diskussionsseite geäussert. Das wäre die erste Anlaufstelle. Ich werde dennoch Verita kurz ansprechen, weil das hier auch nicht gerade von Interesse an einer konstruktiven Lösung spricht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:45, 29. Okt. 2011 (CEST)
Der Artikel ist drei Tage vollgesperrt, selbstverständlich in der falschen Version. Bitte nutzt die Zeit und einigt euch auf der Disk., was davon wie in den Artikel kann oder soll. Merci, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:48, 29. Okt. 2011 (CEST)
Benutzer:Eingangskontrolle in Jan Rüdiger (erl.)
Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Jan Rüdiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Meint einen LA-Antrag wieder einzufügen, obwohl die LD bereits eindeutig ist und die Rks erfüllt sind. Siehe auch die VM Meldung gegen mich oben auf dieser Seite. --Armin 20:38, 28. Okt. 2011 (CEST)
Armin P. ist als Autor befangen und ist ganz offensichtlich hier der editwarrior. --Eingangskontrolle 20:40, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Das ist Vandalismus was du machst. Die LD war klar entschieden und die RKs sind erfüllt. --Armin 20:50, 28. Okt. 2011 (CEST)
Siehe den Adminentscheid oben: Nachvollziehbare Reaktion auf einen mindestens grenzwertigen LA, der zwischenzeitlich wegen eindeutiger Relevanz entfernt wurde.KMic möchte ich dringend bitten, auf solche WP:BNS-Aktionen und den VM-Missbrauch hier zu verzichten.--Hic et nunc disk WP:RM 16:26, Das erneute einfügen des LAs von Eingangskontrolle ist Vandalismus. --Armin 20:53, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Auch wenn LDs keine Abstimmungen sind: Mittlerweile haben sich drei Benutzer (Eingangskontrolle, Artmax und ich) gegen einen LAE ausgesprochen. Von einem "eindeutigen Diskussionsverlauf" kann somit m.E. keine Rede sein. --KMic 21:11, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Trollerei höchsten Ranges; der Professor ist eindeutig relevant, im Übrigen ist es unsinnig, ohne Begründung den LA wiedereinzusetzen, ohne inhaltlich zu argumentieren. Ich würde in diesem Falle dafür plädieren, eine Kurzsperre auszusprechen, da diese LAE-Wiedereinsetzung Kräfte bindet und einen Konflikt unnötig und unsubstantiiert wieder aufgreift. Grüße von Jón + 21:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
Man beachte auch den Kommentar beim Wiedereinfügen des LA: Grund: keine Verbesserung des Artikels. Auch dazu noch einen Tippfehler erneut reingesetzt. --Armin 21:51, 28. Okt. 2011 (CEST)
Nun steht in den Relevanzkriterien nun aber auch Wortwörtlich: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Man braucht sich nicht besonders doof zu stellen, um die besondere Bedeutung von Jan Rüdiger in diesem Artikel nicht zu erkennen. Deswegen halte ich Eingangskontrolles bestehen auf die sieben Tage für so weit nachvollziehbar, dass ich diese VM für substanzlos halte. Bitte ohne weitere Aktion auf Erledigt setzen. --ScheSche 22:11, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Was ist an den Sätzen für dich hinsichtlich der Forschungsleistung nicht zu verstehen?
- seine Habilitation mit einer Arbeit über die Polygynie und politische Kultur in Europa vom 9 bis 13. Jahrhundert.
- Seit 1. Juli 2008 ist Rüdiger Geschäftsführender Leiter des Leibniz-Projektes „Politische Sprache im Mittelalter“ an der Universität Frankfurt am Main.
- Forschungsschwerpunkte Rüdigers sind die mittelalterlichen Seeherrschaften und regionale Geschichtskulturen. --Armin 22:16, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Ich halte Deine Punkte für soooooooo knapp gehalten, dass sie "Lebenslauf" sind und nicht eben eine Darstellung der Bedeutung seiner Forschungsarbeit. Aufzuzählen, wo er geforscht hat heißt eben nicht, die Bedeutung seiner Forschung in den Themengebieten darzustellen. Da fehlt was. Und genau da hinein sollte die Energie gesteckt werden, statt in diese VM.--ScheSche 22:30, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Sorry für den Nachtrag, ich merke gerade, daß wir eine Löschdiskussion führen, anstatt einer Diskussion zu einer VM. Auch die ist ein Indiz, daß Eingangskontrolles Rücknahme des LA kein Vandalismus ist.--ScheSche 22:37, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Ich werde den Adminentscheid hier abwarten. --Armin 22:40, 28. Okt. 2011 (CEST)
Ich wusste noch nicht, dass ich bei einer Neuanalage zig Sätze Forschungsschwerpunkte schreiben muss. Vor allem bei einem noch jungen Wissenschatler. Zumal die drei Forschungsprojekte so komplex bei dem Herrn sind, dass sie für eine Enzyklopädie, die auf Allgemeinverständlichkeit wert legt, eh zu vernachlässigen sind. --Armin 22:35, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Das mag ja alles sein, aber es ist _kein_ Vandalismus von Eingangskontrolle und dies ist der falsche Ort zur Diskussion. Es würd helfen, wenn Du selbst auf "Erledigst" setzt, anstatt morgen nach dem Aufstehen zu sehen, daß keiner deiner Kollegen entschieden hat und es trotzdem archiviert ist. --ScheSche 22:40, 28. Okt. 2011 (CEST)
Es IST Vandalismus ohne inhaltliche Begründung und ohne inhaltlichen Beitrag einen LA wieder einzufügen, der bereits entschieden war. Das muss sich kein Artikelschreiber hier bieten lassen. --Armin 22:42, 28. Okt. 2011 (CEST)
Selbst mein Artikelstart ging weiter über das hinaus, was man in Fachlexika finden würde. Aber hier wird wieder destruktiv ohne Ende gestört. --Armin 23:19, 28. Okt. 2011 (CEST)
Armin, bitte überlege Dir ob destruktiv ohne Ende gestört und destruktiv ohne Ende gestört als Antwort auf mich als nahe am PA nicht eher was für die VM wären als das hier. Steigere Dich bitte nicht hinein. Rüdiger wird doch sicher etwas neues zur Forschung über das MA beigetragen haben. Aller voraussicht nach wird das im Titel einiger seiner Arbeiten kurz zusammengefasst sein. Aber Du gibst hier so gar keine Butter bei die Fische. Nutze deine 7 Tage anstatt diese Posse voranzutreiben. Die Wikipedia ist kein Fachlexikon und hat ihre eigenen Relevanzkritirien, die im LA und in der VM mehrfach zitiert wurden, ohne daß _DU_ bisher erkennbar darauf eingegangen bist.--ScheSche 23:41, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Du hast die Irnonietags am Ende des Satzes wohl nicht gelesen? Ansonsten lass bitte meine Beiträge unverändert --Armin 23:44, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Ich habe keine Ahnung, wie destruktiv ohne Ende gestört, was ich als zweites Beispiel von dir zitiert hatte, verschwunden ist. Ich wollte keineswegs destruktiv ohne Ende gestört zwei Mal zitieren. (Wirklich nicht, sorry falls es mein Fehler war). Ansonsten nehme ich Dir gerade irgendwelchen Humor gekennzeichnet dur *Ironie* nicht ab.--ScheSche 23:50, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Grummel. Das Zitat war:Ja stimmt. Autoren sind auch der letzte Dreck. Sorry und gute Nacht, vor weiteren Bedienfehlern. (-: --ScheSche 23:58, 28. Okt. 2011 (CEST)
Ich hätte gerne eine Adminentscheid in dieser Sache und das wird nicht ins Archiv wandern. Der Artikel ist klar relevant und zwei Admins hatten bereits so auch [12] und [13] entschieden. Das erneute einfügen ohne inhaltlichen Beitrag oder Argumente des Löschantrages ist Vandalismus und das muss man sich als Autor nicht gefallen lassen. --Armin 23:58, 28. Okt. 2011 (CEST)
- Ich bin doch selbst Autor - und wohl die Hälfte meiner Neuanlagen sind gar Widergänger. Stell die Relevanz klar dar! Stell die Relevanz klar dar! Stell die Relevanz klar dar! Und verliere Dich nicht in VM, die keine sein sollten!--ScheSche 00:10, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Ich möchte dich bitten mit weiteren Kommentaren als unbeteiligter Dritter dich zurückzuhalten. Relevanz ist klar gegeben und auch im Artikel dargestellt und wurde auch administrativ zweimal so entschieden. Ich möchte hier einen Adminentscheid haben. --Armin 00:12, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Bitten und drohen ist manchmal nah beeinander. Administrativ entschieden wird nach sieben Tagen. Und ein klarer Fall von LAE ist imho nicht gegeben, Admin hin, Admin her. Ich war schon Zähne putzen. N8. Steiger Dich nicht so rein!--ScheSche 00:16, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Ich möchte dich bitten mit weiteren Kommentaren als unbeteiligter Dritter dich zurückzuhalten. Relevanz ist klar gegeben und auch im Artikel dargestellt und wurde auch administrativ zweimal so entschieden. Ich möchte hier einen Adminentscheid haben. --Armin 00:12, 29. Okt. 2011 (CEST)
- @Armin: Du irrst dich insofern, dass administrativ gar nichts entschieden wurde. Ein LAE ist ein LAE und der hat mit Adminrechten überhaupt nichts zu tun. Adminentscheide (egal in welcher Richtung) sind frühestens nach 7 Tagen erlaubt und erst dieser ist (zumindest einigermaßen) bindend. Die entsprechenden Regelungen sind wirklich eindeutig und lassen keinen Interpretationsspielraum zu. --KMic 01:40, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Aus meiner Sicht handelt es sich um projektschädigendes Verhalten, wie bereits von mir und Administrator Jón mehrfach ausgeführt worden ist, und das möchte ich auch gerne hier administrativ geklärt wissen. Und so lange bleibt diese Meldung hier stehen. --Armin 08:19, 29. Okt. 2011 (CEST)
Wie soll ein Admin das hier entscheiden? Beide Wege (7 Tage LD oder LAE) sind im Projekt möglich, für beide gibt es Pro und Contra. Ich bin auch der Ansicht, dass Relevanz gegeben ist, aber wen kümmern die 7 Tage LD? Ist das so schlimm? Und solange dieses Projekt LAs vorsieht, ist darin auch bei höchst grenzwertigen LAs kein projektschädigendes Verhalten zu erkennen. Vielleicht nervig, aber das ist hier völlig normal. Eine administrative Maßnahme dafür erscheint mir nicht denkbar, ich lasse aber offen für andere Meinungen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:39, 29. Okt. 2011 (CEST)
- If your horse is dead, dismount. Alle hatten nun Gelegenheit, ihre unvereinbaren Standpunkte auszutauschen. Der Artikel wird nach Diskussionsverlauf und RK mit Sicherheit behalten, daher kann die Angelegenheit auch abgekürzt werden, gemäß WP:IAR, und die VM geschlossen. --MBq Disk 09:55, 29. Okt. 2011 (CEST)