Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/31
Benutzer:Goldener Schnatz (erl.)
Goldener Schnatz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Revertiert mehrfach ohne Begründung Literatur, die in einem eindeutig rechtextremen Verlag erscheint, wieder in den Artikel Edelweißpiraten hinein. Das Ganze noch garniert mit PA: Dumme Antwort, ist keine Antwort. Also wieder rein. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:11, 31. Mär. 2015 (CEST)
Sorry, du hast doch ausdrücklich geschrieben, ich könne es wieder reinrevertieren, wenn ich mich nicht schäme. Und soll ich dir was sagen, ich schäme mich nicht! Mißbrauch der VM. --Goldener Schnatz (Diskussion) 01:15, 31. Mär. 2015 (CEST) PS: PA sieht wohl etwas anders aus.
- Wenn sich der Gemeldete nicht schämt, den verzichtbaren braunen Dreck wieder rein zu revertieren, dann kann man das selbstverständlich auf erl. setzen. Ich bin gerade sprachlos. Wäre ich Admin, ich würde so jmd infinit sperren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:18, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Ehe ich hier so eine Welle mache, würde ich an deiner Stelle mal Paulus Buscher lesen. --Goldener Schnatz (Diskussion) 01:24, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Ich kenne den Verlag Siegfried Bublies; das genügt mir. Wer in so einem Verlag publiziert, ist nicht zitierfähig. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:27, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Wie gesagt, wenn Sie sich nicht schämen, das wieder rein zu revertieren, dann tun Sie es. Ich weiß jetzt jedenfalls, was ich von Accounts Ihrer Couleur zu halten habe. EOD. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:29, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Ich kenne den Verlag Siegfried Bublies; das genügt mir. Wer in so einem Verlag publiziert, ist nicht zitierfähig. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:27, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Ehe ich hier so eine Welle mache, würde ich an deiner Stelle mal Paulus Buscher lesen. --Goldener Schnatz (Diskussion) 01:24, 31. Mär. 2015 (CEST)
BK: Dann setze bitte die VM auf erledigt und ich revertiere dan den Artikel wieder. So von wegen das Kind mit dem Bad ausschütten und so. --Goldener Schnatz (Diskussion) 01:33, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Am Raus- und Reinrevertieren dieses Werkes waren allerdings noch weitere beteiligt, User:Jergen, User:Miltrak zumindest, und somit sehe ich die Entscheidung, ob es bleibt oder nicht eher in einer Besprechung auf der DS, nicht hier. Zweitadmin bitte weiterentscheiden. Bis dahin bitte mit Anwürfen braun usw. zurückhalten. -jkb- 01:31, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Bitte auch Beitragsgeschichte des Kollegen Goldener Schnatz beachten. Grüße •
• hugarheimur 01:34, 31. Mär. 2015 (CEST) - was soll das denn nun. --Goldener Schnatz (Diskussion) 01:37, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Bitte auch Beitragsgeschichte des Kollegen Goldener Schnatz beachten. Grüße •
Interessant, dass Brodkey65 meint entscheiden zu können, was zitierfähig ist oder nicht. Augenscheinlich entspricht es lediglich nicht seiner politischen Einstellungen und seine Reverts ist weit von NPOV entfernt. Mein Senf. LG --Benqo (Diskussion) 02:05, 31. Mär. 2015 (CEST)
erl. -
Artikel 1w geschützt wegen Editwar. Bitte der Empfehlung von -jkb- folgen. danke und Gruß --Rax post 02:09, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:XGustav HolstX (erl.)
XGustav HolstX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verzichtbarer Pöbler -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 02:18, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Goldener Schnatz 2 (erl.)
Goldener Schnatz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anton-Josef hat Probleme mit der Wikiquette: was für ein blödes Schwein MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:21, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Ach, Du findest also die Pöbelei eines Sperrumgehers freundlich -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 02:23, 31. Mär. 2015 (CEST)- Die Sprache, die Anton-Josef versteht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:24, 31. Mär. 2015 (CEST)
Info: Siehe VM ein's drüber. Aber natürlich praktisch sowas, wenn man mit der ersten VM nicht den gewünschten "Erfolg" hatte --MBurch (Diskussion) 02:25, 31. Mär. 2015 (CEST)
Bitte meine Diskussionsseite halbieren --Goldener Schnatz (Diskussion) 02:27, 31. Mär. 2015 (CEST)
erl. -
das war sicher nicht freundlich, angesichts der Anwürfe aber vielleicht verständlich; @Goldener Schnatz: selbst ausfällig werden macht schwach. --Rax post 02:30, 31. Mär. 2015 (CEST)
- nachträgliche Meinungsäußerungen entfernt - wegen nicht gut fürs Karma ... --Rax post 03:00, 31. Mär. 2015 (CEST)
Anonymous6969696969696969 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gekommen, um direkt wieder zu gehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:43, 31. Mär. 2015 (CEST)
- ja, das unterstütze ich mal!--Algol55 (Diskussion) 04:07, 31. Mär. 2015 (CEST)
@Algol55, Schnabeltassentier: Eine Bitte: Bitte in solchen Fällen nicht jeden Edit sofort revertieren. Man sieht, er hat sich auf einen Artikel eingeschossen, man sieht, es ist gerade kein Admin online. Einfach laufen lassen. Wenn er 10 mal vandaliert, haben wir 10 Unsinnsedits in der Versionsgeschichte und nach seiner Sperre einen Revert. Wenn man jeden Edit revertiert, haben wir 20 Einträge. Großer Schaden konnte hier nicht entstehen, denn seine Änderungen wurden eh nicht gesichtet. Da kann man imho ruhig warten, bis er gesperrt ist und dann alles in einem Rutsch revertieren :-) Bei Änderungen in Namensräumen, in denen nicht gesichtet wird, ist es etwas anderes. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:42, 31. Mär. 2015 (CEST)
Der Kerl, der gerade den Pitu Aretikel stets geändert hat, ist unter neuerm Namen wieder da.--Algol55 (Diskussion) 05:10, 31. Mär. 2015 (CEST)
Anonymous6969696969696969696988 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Falls noch oder schon jemand wach ist: siehe eins drüber. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 05:11, 31. Mär. 2015 (CEST)
Artikel Pitú (erl.)
Pitú (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Und wieder -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 05:14, 31. Mär. 2015 (CEST)
Störaccounts gesperrt. --tsor (Diskussion) 05:40, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Ottomatisch (erl.)
Ottomatisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gansersocke. Kopilot (Diskussion) 05:17, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:217.224.212.82 (erl.)
217.224.212.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 07:25, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:79.215.20.228 (erl.)
79.215.20.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) s. Beiträge --Iwesb (Diskussion) 08:13, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Da war Horst schneller als ich
- 08:13, 31. Mär. 2015 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 79.215.20.228 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) -- Iwesb (Diskussion) 08:16, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Naturmensch99 (erl.)
Naturmensch99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Patrice de la Basse Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:CeciliaCoral (erledigt)
CeciliaCoral (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sockenpuppe von MulanMusashi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Einzweckkonto. --Jamiri (Diskussion) 08:53, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Comba1 (erl.)
Comba1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sockenpuppe von MulanMusashi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Einzweckkonto. --Jamiri (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Beide Konten gesperrt, LDs bitte nicht mit Einzwecksocken fluten --Itti 09:02, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:84.183.206.111 (erl.)
84.183.206.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 31. Mär. 2015 (CEST)
Artikel Ukrainische Streitkräfte (erl.)
Ukrainische Streitkräfte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 09:12, 31. Mär. 2015 (CEST)
DIE STREITKRÄFTE SIND ÜBER 1 000 000 GROßhttp://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=ukraine (nicht signierter Beitrag von 95.90.248.234 (Diskussion) 09:13, 31. Mär. 2015 (CEST))
Artikel Hans-Jürgen Kock (erl.)
Es wird mal wieder versucht Dr. Kocks Lebenslauf zu glätten. Bitte um Schutz der Seite. EW steht vor der Tür... --Andreas Parker (Diskussion) 10:20, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Du hast auf der Artikeldiskussion bereits zur Klärung aufgefordet, weshalb dann noch die VM? Solange du dich nicht an einem EW beteiligst, sollte es auch nicht gleich einen geben. Falls doch, können wir noch mal drüber reden, bis dahin hier erledigt. --Ambross (Disk) 11:06, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:62.159.41.244 (erl.)
62.159.41.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Extra dafür ausgeloggter User, der seinen Hauptaccount nicht dreckig machen will, eskaliert mit diesem Edit einen Konflikt. --Schlesinger schreib! 10:30, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Meines Erachtens nach hat Hardenacke mit seinem gestrigen Edit den Konflikt in den Artikel getragen, und jemand anderes ist da aufgesprungen. Nach dem Prinzip „don’t feed trolls“ ergeht vorerst weder Schutz noch Sperre. Das kann sich aber ändern, wenn es unbedingt provoziert wird. --Ambross (Disk) 11:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:79.247.146.30 (erl.)
79.247.146.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:51, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:84.183.156.57 (erl.)
84.183.156.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:54, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:178.145.43.135 (erl.)
178.145.43.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Noahsenn1 (erl.)
Noahsenn1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:26, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:195.95.220.6 (erl.)
195.95.220.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA hier --Centenier (Diskussion) 12:06, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:109.109.13.131 (erl.)
109.109.13.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:08, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:84.136.233.51 (erl.)
84.136.233.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:20, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:93.208.28.117 (erl.)
93.208.28.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer(in) --CC 12:25, 31. Mär. 2015 (CEST)
Artikel HK G36 (erl.)
HK G36 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholt unsinnige Bearbeitungen durch Ips (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HK_G36&diff=140434028&oldid=140433697] bitte dichtmachen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:34, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:178.197.231.97 (erl.)
178.197.231.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ignoriert den Hinweis für Korrektoren und den Hinweis auf zulässige Schreibungen im Duden. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:10, 31. Mär. 2015 (CEST)
- 1 Tag für den Artikel. Vielleicht kommt ja eine grandiose Begründung... -- Cymothoa 13:14, 31. Mär. 2015 (CEST)
- In solchen Fällen sollte nicht der Artikel, sondern der Störaccount gesperrt werden. Verschlimmbesserer haben wir in WP mehr als genug. --Stobaios 13:18, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:91.14.158.85 (erl.)
91.14.158.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:56, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:178.165.129.227 (erl.)
178.165.129.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:27, 31. Mär. 2015 (CEST)
Artikel Joachim Bauer (erl.)
Joachim Bauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Einträge von mir wiederholt gelöscht von Benutzer:Saidmann .
- 1. Es gibt keine "Sachbücher für nichtfachliche Leser" wie Saidmann es vertritt. Das ist ein Erfindung von Saidmann. Die Darstellung ist unsachlich. Niemand kann wissen, welche Bücher Bauers morgen von Wissenschaftlern zitiert werden.
- 2. Es gibt kein Buch "Spiegelneurone" von Bauer. Die Kritik von Saidmann an Spiegelneuronen ist irreführend. Das Buch heißt anders. Saidmanns Kritik an Spiegelneuronen ist möglicherweise berechtigt, aber sie gehört nicht auf diese Seite sondern auf die Seite "Spiegelneuronen" wohin natürlich in diesem Zusammenhang zu verlinken ist.
- 3. Bauer hat nicht das Geringste mit Kreationismus zu tun. Der Eindruck wird hier erweckt und kann so nicht stehen bleiben. Übrigens ist das Thema in einer viel früheren Version des Artikels über Bauer bereits ausdiskutiert und der Eindruck dann beseitigt worden, dass Bauer dem Kreationismus nahesteht. Saidmann setzt sich darüber hinweg. 200 Fachpaper Bauers sind durch ResearchGate unzweifelhaft belegt. Jeder Wissenschaftler ist in ResearchGate. Es gibt nicht den geringsten von Saidmann aus den Socken zu ziehenden Grund, ResearchGate als Quelle für Publikationen anzuzweifeln.
- 4. Ich habe oben versichert, dass ich von Bauer nicht bezahlt werde. Der Vorwurf ist eine persönliche Diffamierung meiner Personn als WIkipeida-Autor, Den Artikel "Joachim Bauer" hab ich aus meiner Liste entfernt, weil er nicht meinen Vorstellungen eines neutralen Porträts entspricht und durch Saidmann in einer Campagne unsachlich verfälscht wurde. Saidmanns Kritik lenkt von Thema ab und ist klar ad hominem.
Saidmann arbeitet unbelehrbar diffamierend für den Wissenschaftler Bauer. --Ventus55 (Diskussion) 16:00, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Da ist ein veritabler WP:Editwar im Gange bei laufender gegenseitiger Beschuldigung. Wie wärs mal mit WP:3M? PG ich antworte nicht mehr 16:18, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Auf Die obigen Vorwürfe war bereits auf der Diskussionsseite geantwortet worden:
- Wir können auch schreiben "Sachbücher für Laien". Fakt ist, im Verlagswesen gibt es eine klare Trennung zwischen wissenschaftlichen und laienorientierten Sachbüchern. Das darf (und soll) auch WP berücksichtigen und kenntlich machen.
- Bauers Buch hat den Titel "Warum ich fühle was du fühlst – Intuitive Kommunikation und das Geheimnis der Spiegelneurone" und hat Spiegelneurone als Thema!
- Es war klar, dass Bauer kein Kreationismus vorgehalten wurde sondern in einem Kapitel zu Kreationismus erwähnt wurde. Das ist Fakt und darf (und soll) hier berichtet werden.
- ResearchGate ist keine zuverlässige Quelle. Die Zahlen dort sind Mond-Zahlen und nicht nachprüfbar. Meist fehlen sogar die Organe der angeblichen Publikationen.
- Aus dem genannten, in WP veröffentlichtem, Material geht hervor, dass Bauer zu den Kunden von Ventus55 gehört.
- Es bleibt (1) "Sachbücher für Laien ist eine Diffamierung" (2) Es bleibt bei dem falschen Buchnamen auf der Artikelseite, (3) Es bleibt dabei, dass Der Eindruck entsteht, Bauer sei Kreationist (4) dass die ReseachGate Seite Stand heute exakt 202 Publikationen von Bauer zeigt und (4) dass nirgendwo daraus hervorgeht, dass ich von Bauer bezahlt werde, da es unwahr ist Ventus55 (Diskussion) 16:45, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Wieder Textfälschungen: Der Eintrag lautete "Sachbücher für nichtfachliche Leser", was sachlich und ohne Diskriminierung ist. Die anderen Vorhaltungen sind bereits widerlegt.--Saidmann (Diskussion) 16:53, 31. Mär. 2015 (CEST)
Artikel Gottfarth (erledigt)
Gottfarth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IPs ergänzen dauernd fehlerhafte Quellen, Belege. Für IPs sperren? --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Lutheraner (erl.)
Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt trotz eindeutig verlaufener Diskussion LAE, trägt aber kein einziges neues Argument bei und geht nicht auf die Diskussion ein.
Zum Sachverhalt: Ich hatte gestern zu der LD über die Zeitschrift Enkelfähig
sechs stichhaltige Gründe für Relevanz und Behalten geliefert. Heute Morgen kündigte ich LAE Fall 1 an, falls keine weiteren triftigen Argumente für oder gegen mehr kommen würden. Es kamen keine. 16 Stunden lang. Erst die Rücknahme des Löschantrags durch mich bewog Lutheraner zur geschilderten Aktion. Argumente: keine. Unterschrift: keine. Nur dürre Worte, es sei nicht so, wie ich mir das vorstelle. Ich weiß nicht, ob derartiges Verhalten nun als Vandalismus angesehen wird oder nicht. Ich zumindest finde es einfach nur ungehörig. Es sollte eine Ansprache nach sich ziehen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 16:27, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Nach einem Diskussionstag LAE zu machen und dann noch VM zu machen, wenn seine voreilige Aktion rückgängig gemacht wird ist schon äußerst dreist. Warum ist [Benutzer Diskussion:J. Jäger|Diskussion]] nicht bereit einen Adminentscheid abzuwarten? Und zeitliche Ultimatern wegen LAE - das ist auch ziemlich "verwegen". VM daher missbräuchlich--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 31. Mär. 2015 (CEST)
- P.S. Sollte ich irgendwo eine unterschrift vergessen haben tut mir das selbstverständlich leid. --Lutheraner (Diskussion) 16:45, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Bei Fall 1 darf sogar noch früher LAE gesetzt werden. Hier war es über ein Tag, da die Diskussion völlig eindeutig gelaufen war. Wie wäre es denn man mit ein paar stichhaltigen Argumenten von Deiner Seite? Ich sehe keine große Fachkenntnis in der Sache, sehe aber nur den Willen zum Löschen. Das ist unsachlich und kann als Vandalismus gewertet werden. --J. Jäger (Diskussion) 16:38, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Ich verbitte mir die persönlichen Angriffe! Im übrigen war die diskussion keineswegs so eindeutig wied du fälschlich behauptest.--16:46, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Das ist kein persönlicher Angriff, es ist eine Erkenntnis. Offenbar hast Du die Fachkenntnis nicht. Das ist ja nicht schlimm, aber Du gehst nicht auf die Argumente der anderen ein und revertierst einfach. Was soll man davon halten? Behaupte nicht, ich würde falsche Tatsachen verbreiten: DAS ist ein PA. --J. Jäger (Diskussion) 16:57, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Ich verbitte mir die persönlichen Angriffe! Im übrigen war die diskussion keineswegs so eindeutig wied du fälschlich behauptest.--16:46, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Bei Fall 1 darf sogar noch früher LAE gesetzt werden. Hier war es über ein Tag, da die Diskussion völlig eindeutig gelaufen war. Wie wäre es denn man mit ein paar stichhaltigen Argumenten von Deiner Seite? Ich sehe keine große Fachkenntnis in der Sache, sehe aber nur den Willen zum Löschen. Das ist unsachlich und kann als Vandalismus gewertet werden. --J. Jäger (Diskussion) 16:38, 31. Mär. 2015 (CEST)
- missbräuchliche VM: die Erfüllung eines harten RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften war nicht belegt. Insofern war eine Bewertung Deiner Argumente nötig und die kann in jede Richtung ausfallen. Ein Widerspruch in der LD ist nicht erforderlich und die Wiedereinsetzung eines LA die normalste Sache der Welt. Davon jetzt eine VM zu machen, ist mit viel AGF bestenfalls noch ein Witz. --gdo 16:48, 31. Mär. 2015 (CEST)
- P.S. Sollte ich irgendwo eine unterschrift vergessen haben tut mir das selbstverständlich leid. --Lutheraner (Diskussion) 16:45, 31. Mär. 2015 (CEST)
Da Benutzer J. Jäger immer wieder mal versucht, Diskussionen zu entscheiden, an denen er selbst teilnimmt, a la "meine Argumenten sind die besten, sage ich", und da das jedesmal diese Folgen mit Editwar um den LA und anschließende VM hat, wäre es angezeigt, dem Benutzer das sowieso selten notwendige Intrument LAE prinzipiell zu untersagen. --Logo 16:51, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Meine LAEs hatten immer Bestand und nie die einen Editwar zur Folge, weil ich sie mit Bedacht einsetze. Verbreite hier nicht die Unwahrheit. Das ist ein PA. --J. Jäger (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2015 (CEST)
- immer Bestand? tja: [1] [2] eine sehr großzügige Interpretation von "immer" ist das jedenfalls. --gdo 17:08, 31. Mär. 2015 (CEST)
- "Meine LAEs hatten immer Bestand ", sischer. Dann reicht ja ein Gegenbeispiel: z.B. hier, mit Adminentscheid. --Logo 17:10, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Sie wurden alle administrativ behalten.
Erledigt, kein Vandalismus. Von eindeutigem Fall 1 gemäß WP:LAE kann hier keinesfalls gesprochen werden. Zum einen war die Diskussion nicht eindeutig. Zum anderen kann man nicht, nur weil nicht sofort Widerspruch gegen die eigenen Argumente erfolgt, davon ausgehen, dass die die Entfernung des LA allgemein akzeptiert wird. Der Melder sollte sich mit seinen PA-Vorwürfen ein wenig zurückhalten. --Wdd (Diskussion) 17:12, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:62.227.80.109 (erl.)
62.227.80.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in One Piece -- Null Drei NullDisk 17:27, 31. Mär. 2015 (CEST)
Artikel Jayne County (erl.)
Jayne County (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um Artikel oder Weiterleitung. --Kickof (Diskussion) 19:24, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Saidmann (erl.)
Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht wiederholt Inhalte in Joachim Bauer und propagiert diffamierende Contents über den Wissenschaftler. Er behauptet ferner auf Diskussion:Joachim Bauer#Grobe Schönfärberei durch bezahlten Werbe-Agenten Ventus55, ich werde für den Artikel von Bauer bezahlt, was unwahr ist und ich entschieden zurückweise. Ich beantrage die Sperrung des Artikelsstands mit meinen Änderungen vom 31.3. 2015 13:36 Uhr. --Ventus55 (Diskussion) 15:49, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Aus dem angegebenen Link und seinen Sekundär-Links geht klar hervor, das Ventus55 kein normaler Bearbeiter dieses Artikels ist, sondern - nach eigenen Angaben - bezahlter Sachwalter von Interessen. Ventus55 versucht seit Monaten, eine neutralen Personenartikel über Joachim Bauer zu verhindern, wie sich aus dem Verlauf der Diskussion auf der Diskussionsseite und den Edit-Logs leicht ersehen lässt. Ich beantrage deshalb, Ventus55 das Bearbeitungsrecht für diesen Artikel zu entziehen.--Saidmann (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2015 (CEST)
In diesem Falle kann ich Ventus55 nur unterstützen. Saidmann hat sein persönliche negative Meinung über diesen Autor und versucht diese massiv in den Artikel einzubringen. Ob Ventus55 hier ein paid Editor ist, kann ich nicht beurteilen, zumindest ist aus meiner Sicht dies für diesen Artikel nicht nachgewiesen und die Änderungen führen aus meienr Sicht zu einem neutralen Artikel. Der Ärger um den Artikel geht schon einige Zeit. --Jörgens.Mi Diskussion 19:35, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Im Gegensatz zu Ventus55 hat Saidmann kein persönliches Interesse an dem Artikel über Joachim Bauer. Es war nur auffällig, dass Ventus55 hier seit Monaten PR betrieb, die zum Teil absurde Auswüchse zeigte. Es scheint daher mehr als angemessen, Ventus55 das Recht zu entziehen, weiterhin sein PR-Geschäft in diesem Artikel zu betreiben.--Saidmann (Diskussion) 20:15, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Saidmann bitte ohne Konsens keine großflächigen Löschungen mehr. Unten habe ich geschlossen, in der Hoffnung auf eine Vermittlung. So auch hier. --Itti 20:46, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Saidmann II (erl.)
Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Saidmann löscht unbegründet 19.986 Bytes in Artikel genetische Variation. Von mir am 27.3.2015 nur mit sehr viel Aufwand wieder hergestellt. Er findet keinen Zuspruch für eine derartige Aktion auf der Diskussionsseite.--Ventus55 (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Was soll das denn? Ich kann keine Löschung finden. Die 19.986 vom 27. März sind nie gelöscht worden.--Saidmann (Diskussion) 16:49, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Doch, häppchenweise. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Das war vor dem 27. März. Nach dem 27. März ist nichts gelöscht worden, denn wir warten auf die Vermittlung von Meloe, der die Sache nach seinem Urlaub bearbeiten will.--Saidmann (Diskussion) 16:57, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Anscheinend kein aktuelles Fehlverhalten. Daher erlen, bitte. --Φ (Diskussion) 20:20, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Das war vor dem 27. März. Nach dem 27. März ist nichts gelöscht worden, denn wir warten auf die Vermittlung von Meloe, der die Sache nach seinem Urlaub bearbeiten will.--Saidmann (Diskussion) 16:57, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Phi, du meinst wohl "Anscheinend kein aktueller Vorwurf". Nichts für ungut.--Saidmann (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2015 (CEST)
Dann hoffe ich, das ihr mit Hilfe von Benutzer:Meloe eine Lösung findet. --Itti 20:42, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Niten Doraku (erl.)
Niten Doraku (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte mal ernsthaft wegen WP:Bio ansprechen, siehe Beiträge. Familienumstände gehören auch nicht auf Diskseiten hier. Port(u*o)s 18:15, 31. Mär. 2015 (CEST)
Artikel Geheimakte Heß (erl.)
Geheimakte Heß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Eine IP möchte nicht im Artikel lesen, dass das rechtsradikale Propaganda ist: [3], [4]: Bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2015 (CEST)
- +1, ist ein alter Hut, [5] [6]. --Gustav (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2015 (CEST)Geheimakte Heß wurde von Benutzerin:Itti am 31. Mrz. 2015, 20:36 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 14. April 2015, 18:36 Uhr (UTC))[move=autoconfirmed] (bis 14. April 2015, 18:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:36, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:83.219.122.172 (erl.)
83.219.122.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 21:50, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Anidaat (erl.)
Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Verstoß gegen KPA in [7] -- Glückauf! Markscheider Disk 16:33, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Service; ich hatte diesen Beitrag Markscheiders kommentiert. (man beachte den Ton; er hat auch den gut begründbaren Revert der Einfügung (durch eine IP) als "sinnlos" bezeichnet - das ist ein abschätziger Ton gegenüber anderen Benutzern, den er selber immer wieder pflegt.)
- Markscheider merkt ob seiner Idealisierung alles Russischen nicht, dass er auch hier wieder Theoriefinung unterstützt (Behauptung, SIG hätte auf was Speziellem aufgebaut ist in den Quellen nirgends zu finden, nur eine "Ähnlichkeit" - am stärksten ein anderswo verlinkter aber sowieso irrelevanter Blog).
- Entschuldigung, ich meine; es ist doch Propaganda, wenn man behauptet, Etwas (sehr streitbares nebenbei) sei das Beste; und wenn es die Kalaschnikow ist, ist es wohl dementsprechend Propaganda für russische Technik, russische Propaganda. Das war zwar gewiss nicht übertrieben nett aber seine eigenen Kommentare/Unterstellungen (siehe oben und folgend) sind auch nicht Spitzenbeispiele der Sorgfalt.
- Diese VM dient nur zur Durchsetzung seines Standpunktes. Er revertierte mich im Bearbeitungskommentar mit Verweis auf die Disk, in welcher er aber nach meinen Beiträgen nichts hinzufügte. Bei jenem Revert behauptet er gleichzeitig, ich hätte Quellen gelöscht. Sieht hier jemand gelöschte Quellen?
- Ja, ich habe seiner Aussage einen Namen gegeben, ziemlich sachlich. PA kam mir gar nicht in den Sinn und wenn er mich darum gebeten hätte, hätte ich es gelöscht, ist mir ja nicht wichtig weil es hier um die Sache ging. Es war nie ein PA für die VM. Ich habs jetzt auch nach dieser unfreundlichen Bitte hier gelöscht. --Anidaat (Diskussion) 23:38, 31. Mär. 2015 (CEST)
erl. -
doch, kann als persönlicher Angriff verstanden werden, ist aber mit der Löschung erledigt. Danke und Gruß --Rax post 23:53, 31. Mär. 2015 (CEST)
2A02:1203:ECB3:33C0:B0D9:E1B8:427B:D7ED (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Tacuisses (IC 84 NGC 446 ... --Finderhannes (Diskussion) 18:31, 31. Mär. 2015 (CEST)
Zeitablauf --Itti 23:55, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Aliyankhan17 (erledigt)
Aliyankhan17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 3 Edits, 3 Mal Vandalismus. --Andol (Diskussion) 22:23, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Himbeercombino (erl.)
Himbeercombino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Offensichtliche Sockenpuppe zwecks Löschantrag gegen eine Benutzerseite. ich würde offenes Visier bevorzugen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 31. Mär. 2015 (CEST)
Benutzer:Geormand (erl.)
Geormand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe Hybridbus 23:00, 31. Mär. 2015 (CEST)
Artikel History (Fernsehsender) (erl.)
History (Fernsehsender) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Veritabler EW. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:13, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Unbelehrbarer Krieger dauerhaft auf Lesezugriff gesetzt. --Ambross (Disk) 23:23, 31. Mär. 2015 (CEST)
Physikerde1nemutterst1nkt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) m. E. ungeeigneter Name --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:56, 31. Mär. 2015 (CEST)
Artikel Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität (erledigt)
Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um LA bei laufender Diskussion --Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Wie, bitte? Ich war die letzten Stunden gar nicht online, sondern mit netten Leuten essen. Wo, bitte, soll ich einen Editwar verbrochen haben?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:03, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Ich bitte um Entschuldigung. Versehentlich hatte ich Deine Benutzerseite statt der nun eingetragenen Unterseite erwischt. Ist korrigiert. Es geht um letztere, nicht um eine VM gegen Dich. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:04, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Okay, Entschuldigung angenommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:06, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Ich bitte um Entschuldigung. Versehentlich hatte ich Deine Benutzerseite statt der nun eingetragenen Unterseite erwischt. Ist korrigiert. Es geht um letztere, nicht um eine VM gegen Dich. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:04, 31. Mär. 2015 (CEST)
hätte mglw. jemand die Gelegenheit, Chuzpe oder wasauchimmer zu entscheiden, ob man da nun einen LA diskutieren darf oder nicht? Danke schön. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:37, 31. Mär. 2015 (CEST)
- offenbar wird lieber abgewartet, um die Lage weiter eskalieren zu lassen. (siehe auch VM gegen Girardillo weiter unten) Prima. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:09, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Siehe die VM gegen die Löschsocke Benutzer:Himbeercombino. Die wurde sofort entschieden, weil die Lage klar war. In diesem Fall hast Du zuerst meine Benutzerseite sperren lassen wollen, wofür keinesfalls ein Grund vorlag. Und es besteht in meinen Augen auch keinerlei Grund die Seite Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität zu sperren, weil ich (a) gesprächsbereit bin und z.B. heute Früh dem Begehren von Wasserträger Folge geleistet habe und (b) die meisten inkriminierten Stellen längst entweder gestrichen oder gelöscht habe. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Gesprächsbereitschaft - ja, so kann man wortreiche Kompromisslosigkeit natürlich auch definieren. --gdo 23:17, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Siehe die VM gegen die Löschsocke Benutzer:Himbeercombino. Die wurde sofort entschieden, weil die Lage klar war. In diesem Fall hast Du zuerst meine Benutzerseite sperren lassen wollen, wofür keinesfalls ein Grund vorlag. Und es besteht in meinen Augen auch keinerlei Grund die Seite Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität zu sperren, weil ich (a) gesprächsbereit bin und z.B. heute Früh dem Begehren von Wasserträger Folge geleistet habe und (b) die meisten inkriminierten Stellen längst entweder gestrichen oder gelöscht habe. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 31. Mär. 2015 (CEST)
- wie kläglich, auf meinem zugegebenen Fehler herumzureiten (der genau 55 Sekunden Bestand hatte), die falsche Seite erwischt zu haben, nachdem du oben scheinbar (jnd zwar *scheinbar* im Wortsinn) meine ehrliche Entschuldigung dafür angenommen hast. Außer Schwarz-Weiß gibt es offenbar nichts in diesem Kosmos. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:18, 31. Mär. 2015 (CEST)
Offenbar gibt es Gesprächsbedarf, ob die Seite nun gelöscht werden soll oder nicht. Einige wollen sie behalten, andere sehen sie als Pranger oder bezweifeln ihren enzyklopädischen Sinn. Hier bietet sich ggf. ein reguläres Löschverfahren an, über das hier aber nicht entschieden wird. Zur ersten Beruhigung werde ich sie zunächst halbsperren. Wer hier etwas anmerken bzw. argumentieren will, soll dies mit seinem Konto machen, nicht mit einer Socke oder als IP.--Gustav (Diskussion) 00:03, 1. Apr. 2015 (CEST)
- hoppla, bei BK habe ich den ursprünglichen LA im Artikel wiederhergestellt - einschl. der Argumente gegen des SLA / in der Entscheidung hier wollte ich grad dasselbe schreiben. --Rax post 00:08, 1. Apr. 2015 (CEST)
- Gut dem Dinge. Danke für die Wiedereinfügung der Beiträge:)--Gustav (Diskussion) 00:20, 1. Apr. 2015 (CEST)
Benutzer:Giraldillo (erl.)
Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) BNS-Aktionen: Wiedereinfügung eines invaliden Löschantrags und jetzt auch noch Verschärfung durch SLA auf die Benutzerseite Benutzer:Meister und Margarita/Gedanken über Löschanträge, Vandalismus, Zensur und Destruktivität. --Stobaios 23:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
- hab kein Interesse, diese offensichtlich missbräuchliche VM noch weiter zu kommentieren. --gdo 23:04, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Giraldillo fühlt sich auf den Schlips getreten, weil ich in diesem Beitrag seinen LA gegen Jetzt Zeichen setzen! (der letztendlich erfolglos blieb) kritisiert habe. Das ist ein Racheakt par excellence.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2015 (CEST)
- na dann: klar, logisch. Wochen nach dem Behaltensentscheid für Deinen Artikel verfalle ich plötzlich auf die Idee, mich dafür (wofür jetzt eigentlich?!?) "rächen" zu wollen. Ist klar. Immerhin: der Abend scheint noch amüsant zu werden. Was kommt als nächstes? --gdo 23:15, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Giraldillo fühlt sich auf den Schlips getreten, weil ich in diesem Beitrag seinen LA gegen Jetzt Zeichen setzen! (der letztendlich erfolglos blieb) kritisiert habe. Das ist ein Racheakt par excellence.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2015 (CEST)
Falls es an der Person Girardillo liegen sollte: Ich übernehme dann den LA. Denn dann folgenden weiteren Vermutungen über meine Motive sehe ich gespannt entgegen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:12, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Ein Löschantrag ist nach unseren Grundsätzen Ultima Ratio (siehe WP:N). Der Ersteller der entsprechende Benutzerseite wurde erst heute morgen auf der begleitenden Disk angesprochen, hat sich diskussionsbereit erklärt und einige inkriminierte Sätze gestrichen. Es besteht keine Notwendigkeit, mit Socken und BNS-Aktionen zu eskalieren. --Stobaios 23:20, 31. Mär. 2015 (CEST)
- (Nach BK) Löschen, Löschen, Löschen. Das ist genau das Thema dieser Seite und soll nunmehr auch gelöscht werden. Langsam habe ich den Eindruck, niemand darf hier ungestraft Kritik an der Löschpraxis üben sollen. Erfreulicherweise sind einige, wenn nicht die meisten Admins der Meinung, dass das Instrument LA inflationär benutzt wird und AGF nahezu vollständig unter die Räder der fanatischen Löscher gerät.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 31. Mär. 2015 (CEST)
- das Thema dieser Seite ist "Vandalismus". Ansonsten solltest Du mal darauf achten, deine absolute Rede zu minimieren, sonst nutzt sich das ab. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:48, 31. Mär. 2015 (CEST)
erl. -
Die Möglichkeit eines LA auf die Seite angesichts der kontroversen Diskussion wurde administrativ in der VM oben bestätigt - bitte aktiv und seriös an der Löschdiskussion beteiligen. --Rax post 00:19, 1. Apr. 2015 (CEST)
Benutzer:Roxanna (erl.)
Roxanna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auf der Diskussionsseite wird von der vorher genannten Benutzerin vor einer meiner Beiträge unkommentiert eine Zwischenüberschrift eingesetzt (kein Hinweis dass diese Überschrift nicht von mir stammt!) die impliziert ich würde einen Editwar ankündigen und mich einer Kompromissuche entziehen. Muss ich es mir gefallen lassen dass vor meine Beiträge nachträglich wertende Überschriften gesetzt werden und diese somit manipuliert werden? [8] ---- Nasir do gehst hea RM 23:24, 31. Mär. 2015 (CEST)
- Du hast 3M bemüht, das ging nicht so aus, wie Du es erhofft hast. Danach hast Du angekündigt, eine bestimmte Information in jedem Falle wieder und wieder zu entfernen, und notfalls eben auch VM zu bemühen. Daß wir jetzt tatsächlich hier sind, bestätigt Deine angekündigte Vorgehensweise. Irgendeinen noch so kleinen Vorschlag zu einer Umformulierung, die irgendwie als Kompromiß taugen könnte, hast Du nicht gemacht - wobei ich ja nicht ausschließen möchte, daß das noch kommen könnte. Die aus Gründen der leichteren Bearbeitbarkeit einer langen Diskussion eingefügte Zwischenüberschrift ist also inhaltlich zutreffend. Vor einen späteren Kompromißvorschlag könnte man dann selbstverständilich eine weitere Zwischenüberschrift setzen. Gute Nacht! --Roxanna (Diskussion) 23:42, 31. Mär. 2015 (CEST)
erl. -
titel und einrückung der "zwischenüberschrift" geändert, damit hier erledigt, bitte seriös nach einem kompromiss suchen. danke und gruß --Rax post 00:25, 1. Apr. 2015 (CEST)