Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2A02:8108:30C0:6BC:5D63:5484:905B:F4DB (erl.)

2A02:8108:30C0:6BC:5D63:5484:905B:F4DB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) als Premium-Autor kaum ernstzunehmen, s. Contributions. -jkb- 01:30, 12. Mai 2016 (CEST)

Bereits sechs Stunden gesperrt und Beitrag versionsgelöscht. Gruß --Jivee Blau 01:32, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2601:803:8080:4570:7CE1:C716:BBFE:1930 (erl.)

2601:803:8080:4570:7CE1:C716:BBFE:1930 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kaufkraft (Konsum) --Mauerquadrant (Diskussion) 04:38, 12. Mai 2016 (CEST)

2601:803:8080:4570:7CE1:C716:BBFE:1930 wurde von Kh80 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.232.253.81 (erl.)

79.232.253.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mitschülerbashing, unsinnige Artikel, Ansprache erfolglos. --Sander 07:51, 12. Mai 2016 (CEST)

79.232.253.81 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:217.254.227.227 (erl.)

217.254.227.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 12. Mai 2016 (CEST)

217.254.227.227 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hallo.dumm (erl.)

Hallo.dumm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --Gridditsch (Diskussion) 09:03, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo.dumm wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.128.41.221 (erl.)

87.128.41.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 12. Mai 2016 (CEST)

87.128.41.221 wurde von Gerbil für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:46.206.35.237 (erl.)

46.206.35.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 12. Mai 2016 (CEST)

46.206.35.237 wurde von Gerbil für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:78.104.32.146 (erl.)

78.104.32.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit über einem Jahr nur Unsinn.  --Mark (Diskussion) 09:44, 12. Mai 2016 (CEST)

78.104.32.146 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.255.225.183 (erl.)

79.255.225.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:45, 12. Mai 2016 (CEST)

79.255.225.183 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.255.225.183 (erl.)

79.255.225.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Grüßaugust. Pittimann Glückauf 09:45, 12. Mai 2016 (CEST)

79.255.225.183 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:217.91.139.100 (erl.)

217.91.139.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kevinismus seit 2013.  --Mark (Diskussion) 09:58, 12. Mai 2016 (CEST)

217.91.139.100 wurde von Logograph für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:195.245.92.82 (erl.)

195.245.92.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Grüße aus Bengalien. --Gridditsch (Diskussion) 09:26, 12. Mai 2016 (CEST)

195.245.92.82 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.149.210.165 (erl.)

87.149.210.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:01, 12. Mai 2016 (CEST)

87.149.210.165 wurde von D für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.149.210.165 (erl.)

87.149.210.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:02, 12. Mai 2016 (CEST)

87.149.210.165 wurde von D für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.209.96.59 (erl.)

79.209.96.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 10:28, 12. Mai 2016 (CEST)

79.209.96.59 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Newronaldo (erl.)

Newronaldo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 10:31, 12. Mai 2016 (CEST)

Newronaldo wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.38.102.196 (erl.)

91.38.102.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 10:47, 12. Mai 2016 (CEST)

91.38.102.196 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.236.237.248 (erl.)

79.236.237.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Fahrrad fahren. Pittimann Glückauf 10:51, 12. Mai 2016 (CEST)

79.236.237.248 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:77.23.158.42 (erl.)

77.23.158.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dieses Jahr ausweislich der Sperrlogs schon mehrfach gesperrte, der Qualität nach augenscheinlich für eine Schule reservierte IP, von der erneut Unfug kommt. Per "Schulen vom Netz" ggf. etwas länger sperren? --Anton Sevarius (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2016 (CEST)

77.23.158.42 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:212.186.91.75 (erl.)

212.186.91.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte für immer abklemmen [1] [2] [3] --Benqo (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2016 (CEST)

212.186.91.75 wurde von Artregor für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 12. Mai 2016 (CEST)

Artikel Fritz Muliar (erl.)

Fritz Muliar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Uni-IP-Befall mit Sozial- und Polit-Agenda. Halbsperre sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:02, 12. Mai 2016 (CEST)

Fritz Muliar wurde von Armin P. am 12. Mai. 2016, 11:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. August 2016, 09:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. August 2016, 09:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:28, 12. Mai 2016 (CEST)

Artikel Waldhorn (erl.)

Waldhorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 11:37, 12. Mai 2016 (CEST)

Waldhorn wurde von Wahldresdner am 12. Mai. 2016, 11:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2016, 09:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2016, 09:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.251.216.127 (erl.)

79.251.216.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:42, 12. Mai 2016 (CEST)

79.251.216.127 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:HerrZog (erl.)

HerrZog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ignorieren von Wartungsbausteinen bzw. sofortiges Löschen dieser (Spezial:Diff/154291626/154296493) sowie Beleidigung anderer User (in dem Fall den Benutzer:Bmstr, siehe u.a. jüngste Entgleisungen Spezial:Diff/154279451, der dort als "Stör- und Diskussionsaccount" bezeichnet wurde und was in dem Fall zudem eine Beeinflussung eines Administrators ist, der dieses jedoch zum Glück gleich im Keim erstickt hat), ich wurde als "eingeschränkt" beschimpft (Spezial:Diff/154295992). Leider lassen sich diese Äußerungen, die regelmäßig weit an Sachlichkeit und Netiquette vorbeigehen, nahtlos fortsetzen.

Hinzu kommt unkooperatives Verhalten gegenüber einzelnen Usern, insbesondere wenn sich deren Meinung von der von User HerrZog unterscheidet (u.a. BKL Berchtesgadener Land und nahezu alle anderen Seiten, die etwas mit dieser Region zu tun haben). Egal ob es in dem Fall um mich, den User Bmstr oder in der Vergangenheit andere User ging.

Eine sachliche Ansprache des Users auf seiner Diskussionsseite wurde umgehend gelöscht (Spezial:Diff/154292453). Ein Wille zur konstruktiven Mit- und vor allem Zusammenarbeit ist im Falle des Users HerrZog für mich nicht mehr erkennbar.

Fakt ist: Für mich kann das so nicht weitergehen. Ich habe keine Lust mehr auf seitenweise und oft unsachliche Diskussionen. Meiner Meinung nach wäre es durchaus an der Zeit, daß sich ein Admin mal eingehender mit diesem Fall befaßt und dann irgendwann eine - am besten von mehreren Personen getragene - Entscheidung gefällt wird. Denn es ist an der Zeit, daß Klarheit herrscht, ob das Verhalten des Users HerrZog so in der WP geduldet wird, ob der User sein Verhalten drastisch ändern muss oder ob seine zukünftige Mitarbeit in der WP gänzlich in Frage gestellt wird.

Mit freundlichen Grüßen --Luitold (Diskussion) 10:23, 12. Mai 2016 (CEST)

Merkwürdige VM ("oder ob seine zukünftige Mitarbeit in der WP gänzlich in Frage gestellt wird"). Ich habe den Gemeldeten als überaus angenehmen und konstruktiven Mitarbeiter kennen gelernt und, dass er im Bereich Berchtesgaden sorgfältig und unseren Regeln getreu arbeitet, und darum geht es in diesem Fall schließlich, hat er mit dem exzellenten Artikel Fürstpropstei Berchtesgaden hinreichend unter Beweis gestellt. Vielleicht sollte man eher den Melder raus werfen. --Armin (Diskussion) 10:45, 12. Mai 2016 (CEST)

Jo mei. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn die Beteiligten sich mal irgendwo treffen und ein Bier zusammen trinken würden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:50, 12. Mai 2016 (CEST)

Also wenn ich mir das so angucke, sehe ich einen groben Missbrauch der VM durch Benutzer:Luitold. Im Einzelnen: Er fügt einen Belegebaustein in den Artikel ein (Diff), es folgt ein auf der Diskussionsseite begründeter Revert Diff. Ohne dass sich der Diskussionsstand verändert hätte, fügt Luitold seine Änderung wieder ein (Diff), er hat also einen Wikipedia:Editwar begonnen, der von der Gegenseite nicht weitergeführt wurde. Ein Grund für die VM ist daher nicht ersichtlich, weil ausschließlich Luitold sich regelwidrig verhalten hat. Die Wahrnehmung, dass diese Ansprache von Luitold "sachlich" sei, hat er wahrscheinlich exklusiv. --Mautpreller (Diskussion) 13:07, 12. Mai 2016 (CEST)

@Luitold: Jeder Artikel hat eine Diskussionsseite. Dort gilt es sachlich und neutral anstehende Punkte zu klären. Zu deiner Benutzer Ansprache hat dir Mautpreller alles gesagt, was es zu sagen gibt. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, dann muss WP:3M her, bzw. fragt Experten. VM für diese Speilchen bitte nicht missbrauchen, hier schließe ich mit einer 1-Wochen-Sperre des Artikels, ohne Baustein, diesen bitte auf der Disk klären und dem Hinweis, VM-Missbrauch kann auch andere Folgen haben. --Itti 13:16, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:93.217.237.27 (erl.)

93.217.237.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2016 (CEST)

93.217.237.27 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Muschi20023 (erl.)

Muschi20023 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Katzen in der Hamburger Innenstadt vandalieren keine Artikel in der Wikipedia. --Unscheinbar (Diskussion) 11:59, 12. Mai 2016 (CEST)

Muschi20023 wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.214.137.72 (erl.)

79.214.137.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/154304550/prev) --FNDE (Diskussion) 12:16, 12. Mai 2016 (CEST)

79.214.137.72 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:134.103.221.122 (erl.)

134.103.221.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auf Why SL Know Plug in Verbindung mit Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Guckt bitte mal jemand auf die anderen edits ob die OK sind? --Laber□Disk 12:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Sieht aus wie die Schule, die zeitgleich (a) an dem Artikel arbeitet und (b) den kleinen Schmierer präsentiert. Lassen wir sie noch ein bisschen... --He3nry Disk. 12:31, 12. Mai 2016 (CEST)

(+/−) 12. Mai 2016, 13:12:08 JWBE (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 134.103.221.122 (Diskussion) für eine Dauer von 3 Jahre, 6 Stunden, 32 Minuten und 24 Sekunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern) --codc Disk 13:19, 12. Mai 2016 (CEST)

Artikel Graphit (erl.)

Graphit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nicht IP-geeignet.--kopiersperre (Diskussion) 12:25, 12. Mai 2016 (CEST)

Graphit wurde von He3nry am 12. Mai. 2016, 12:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. August 2016, 10:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. August 2016, 10:28 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 12:28, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:109.151.64.139 (erl.)

109.151.64.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Vandalismus dieser IP aus England(?) nimmt noch kein Ende -- Verweisung (Diskussion) 12:41, 12. Mai 2016 (CEST)

Vandalismus auf Deiner Disk habe ich entfernt. Der letzte Beitrag der IP war gestern Abend, da wird wohl nichts mehr kommen, Sperre wahrscheinlich sinnlos. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:59, 12. Mai 2016 (CEST)
Danke, ich werde diesen "Troll ohne einen Nutzen" weiter beobachten. -- Verweisung (Diskussion) 13:02, 12. Mai 2016 (CEST)
109.151.64.139 wurde von JWBE für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:77.21.170.186 (erl.)

77.21.170.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Steinsplitter (Disk) 12:46, 12. Mai 2016 (CEST)

77.21.170.186 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:195.202.159.139 (erl.)

195.202.159.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --CeGe Diskussion 12:48, 12. Mai 2016 (CEST)

195.202.159.139 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:JanDerAllwissende (erl.)

JanDerAllwissende (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeMe —[ˈjøːˌmaˑ] 12:50, 12. Mai 2016 (CEST)

JanDerAllwissende wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:51, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.64.60.2 (erl.)

91.64.60.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht grundlos Abschnitte von Artikeln.--kopiersperre (Diskussion) 13:51, 12. Mai 2016 (CEST)

91.64.60.2 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer: Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA und eskalierendes Verhalten. Nicola meint den Charakter eines Mitarbeiters von Schon gewusst? als "Eiferer"[4] (Synonym für Fanatiker) beurteilen zu können und ist auch nach Aufforderung nicht bereit ihre Formulierung zu ändern.[5] Ich halte ein solches Verhalten bei einem Administrator für besonders problematisch und eskalierend.--Fiona (Diskussion) 09:31, 12. Mai 2016 (CEST)

die Äußerung lautete Du bist nach meinem Eindruck ein Eiferer, und mit Eiferern jeglicher Couleur habe ich große Probleme, - das ist m.E. die Mitteilung einer persönlichen Einschätzung und damit Meinungsäußerung. Und diese Formulierung hat Nicola (von der ich bekanntermaßen nun wirklich kein Freund bin... ups, kriege ich dafür jetzt auch eine VM?) m.E. auch nicht nur so geschrieben, um da einen PA zu verstecken. Eine solche Meinungsäußerung ist daher m.E. kein PA. Und man sollte nicht vergessen, dass auch Admins letztlich zugleich Benutzer "wie alle anderen" sind - sie haben hier Kraft erweiterter Rechte eben nicht die Verpflichtung zu besonderer Vorbildlichkeit im Umgang oder sonstwie. Allgemein betrachtet: Wir müssten (Konjunktiv!) also auch mit nervigen Stinkstiefeln als Admins leben, wenn die Community sie gewählt hat. Insofern ist nicht die VM der richtige Ort für Deinen Unmut, Fiona, sondern (in irgendeiner Zukunft mal wieder) die WW-Seite von Nicola. Bitte hier sanktionslos schließen. --gdo 10:17, 12. Mai 2016 (CEST)
Es muss möglich sein, problematisches Verhalten von Mitarbeitern auch als solches zu benennen. Nicola schränkt ihre Aussage ja selbst noch durch "nach meinem Eindruck" ein. IMHO eine vorbildliche Ansprache und definitiv kein PA. --Zinnmann d 10:20, 12. Mai 2016 (CEST)
Und da zwei weitere Adminaugen das genauso sehen, wird das hier geerlt.--Kuebi [✍ · Δ] 10:38, 12. Mai 2016 (CEST)
  • Nicola agiert im SG? als Mitarbeiterin.
  • Es ist unredlich nach Belieben zwischen den Funktionen zu zwitschen, um ihren Animositäten gegen einen anderen Mitarbeiter den Anstrich einer "Ansprache" zu geben.
  • Der Mitarbeiter hat gegen keine Regel verstoßen, sondern sachlich diskutiert.
  • Ein PA bleibt ein PA. Wenn jemand schreiben würde: nach meinem Eindruck bist du ein Arschloch/Nazi/Idiot ..... ist es dennoch ein PA und wird i.,d.R auch sanktioniert.
  • Jegliche Charakterbeurteilung eines anderen Mitarbeiters stellt ein Eskalationsverhalten dar und ist einem vorbildlichen Admin-Verhalten diametral entgegengesetzt. Erschwerend kommt hinzu, dass Nicola nicht bereit ist, ihre Äußerung abzumildern.
  • Es steht weder Nicola noch dir oder mir zu, einen Mitarbeiter als Eiferer=Fanatiker zu beschimpfen. --Fiona (Diskussion) 10:46, 12. Mai 2016 (CEST)

--Fiona (Diskussion) 10:46, 12. Mai 2016 (CEST)

Nicht erledigt. Die Aussage von Nicola bezieht sich nicht auf ein "problematisches Verhalten von Mitarbeitern", wie Zinnmann schreibt, sondern richtet sich eindeutig gegen die Person: Du bist nach meinem Eindruck ein Eiferer ... = PA. --Stobaios 13:55, 12. Mai 2016 (CEST)
Hätte sie geschrieben "Du führst dich wie ein Eiferer auf" wäre es kein PA mehr. --87.153.113.30 13:59, 12. Mai 2016 (CEST)
Also wie ich das verstanden habe ist das Wort du ein Personalpronomen und bezieht sich auf eine Person die man ansprechen möchte. Von daher ist der Satz auf die betroffene Person gemünzt. Stellt sich nun die Frage, werden Administratoren anders behandelt als andere User, die schon bei kleineren Vergehen rigoros gesperrt werden? Gruß -- Jan (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2016 (CEST)
Es ist unglaublich, wie hier der persönliche Eindruck hochgespielt wird, den jemand in einer Diskussion äußerte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 12. Mai 2016 (CEST)
Es ist unglaublich, wie hier von einer bestimmten SG?-Clique andere Mitarbeiter weggebissen werden sollen. Grabenkämpfe + Cliquenwirtschaft dominieren dort mittlerweile. Am Besten diese Kuriosa-Seite, die mittlerweile mMn nur noch der Befriedigung persönlicher Eitelkeiten dient, schnellstens abschaffen. Dann wäre schon mal in einem Winkel der WP Ruhe. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:30, 12. Mai 2016 (CEST)
Da Du genau wie Fiona so freizügig mit dem Begriff Clique bist, darf man Euch MuMs nun auch Clique nennen, ohne das man ne VM erhält, Danke, den Gedanken haben nämlich sicher noch viel mehr Leute. Euer Feindbild ist ja auch ganz gut umrissen, und die Zusammenarbeit klappt perfekt. Ist Jos in der Sonne oder wo bleibt er?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 12. Mai 2016 (CEST)
absoluter unfug. persönliche einschätzung und überhaupt keine pa wert. eher VM missbrauch--Enzolo412 (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Was ist eigentlich ein Eiferer? Ich tippe, jemand, der außergewöhnlich gefühlsstark für seine Position rhetorisch kämpft, oder? Davon abgesehen: Wie wäre es, wenn Nicola und Fiona sich eingestehen würden, dass sie sich einander nicht sonderlich mögen? Wenn's hülft: ich bin kein Fan von beiden (tendiere eher zu Fiona, aber hier irrelevant), sie haben beide aber natürlich das Recht hier zu schreiben, und dann ist gut? --Kängurutatze (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2016 (CEST)

Von Kuebi in Übereinstimmung mit Zinnmann vor mehreren Stunden erledigt. Es geht nicht an, dass Erledigt-Vermerke so lange entfernt werden, bis einem das Ergebnis passt. Stefan64 (Diskussion) 14:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Ok, dann halt einen Dritt-Admin. Nicola war hier ganz offensichtlich nicht als Admin unterwegs, insofern war das sicher keine Ansprache als Admin. Auch Admins muss es möglich sein, aus ihrer Sicht problematisches Verhalten anderer Benutzer in einer Diskussion, an der sie inhaltlich beteiligt sind (da es um SG? geht, wo Nicola regelmäßig inhaltlich aktiv ist, ist das der Fall), anzusprechen. Dass sie hier als Admin agiert, hat sie, soweit ich die Diskussion übersehe, auch nirgends behauptet und das kann aus Zinnmanns Bewertung auch nicht abgeleitet werden. Auch "normale" Wikipedianer können andere Benutzer ansprechen, das Stichwort "Ansprache" indiziert keine Admintätigkeit. Die Wortwahl von Nicola ist meines Erachtens nicht optimal, aber als PA kann ich "Eiferer" auch nicht betrachten. "Eiferer" steht nicht eins zu eins für "Fanatiker" und auch letzteres Wort ist nicht per se eine Beleidigung. Es ist negativ gemeint, das ist unstrittig, aber auch negative Meinungsäußerungen sind zulässig, sie rechtfertigen keine Sanktionierung. --Wdd (Diskussion) 14:39, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.106.237 (erl.)

80.187.106.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:13, 12. Mai 2016 (CEST)

80.187.106.237 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:89.144.204.177 (erl.)

89.144.204.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:32, 12. Mai 2016 (CEST)

89.144.204.177 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Siamesischer Zwitter (erl.)

Siamesischer Zwitter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Jetzt macht unser Marsmännchen angemeldet weiter. Bitte auf den Mond schießen:  1 --Mark (Diskussion) 16:41, 12. Mai 2016 (CEST)

Siamesischer Zwitter wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:41, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2003:58:A20A:8C45:D19C:5A91:25D2:D3D0 (erl.)

2003:58:A20A:8C45:D19C:5A91:25D2:D3D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:41, 12. Mai 2016 (CEST)

2003:58:A20A:8C45:D19C:5A91:25D2:D3D0 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:42, 12. Mai 2016 (CEST)

Artikel Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg (erl.)

Claus Schenk Graf von Stauffenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vandalismus in Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg, bitte Artikel schützen. GiordanoBruno (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Die IP 217.254.227.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wurde heute Morgen von Hydro bereits sechs Stunden gesperrt, siehe die entsprechende Vandalismusmeldung. Gruß --Jivee Blau 17:20, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Abdullah2021 (erl.)

Abdullah2021 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mehrzweckvandale --Centenier (Diskussion) 17:48, 12. Mai 2016 (CEST)

Abdullah2021 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2003:7A:270A:F401:58F1:2130:92B:F4C0 (erl.)

2003:7A:270A:F401:58F1:2130:92B:F4C0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Blödsinn bei den Orangs --Plüschhai (Diskussion) 18:51, 12. Mai 2016 (CEST)

2003:7A:270A:F401:58F1:2130:92B:F4C0 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 12. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:34 beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Erledigt durch Graphikus um 19:37 Uhr. --MannMaus (Diskussion) 19:38, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:ІТТі5 ТіТТеп 346 (erl.)

ІТТі5 ТіТТеп 346 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Er ist wieder da. Pittimann Glückauf 19:42, 12. Mai 2016 (CEST)

ІТТі5 ТіТТеп 346 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:88.152.44.76 (erl.)

88.152.44.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Pause machen. Pittimann Glückauf 19:48, 12. Mai 2016 (CEST)

88.152.44.76 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:48, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Lisbeth17311 (erl.)

Lisbeth17311 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nicht wirklich witzig, kwzeme --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 12. Mai 2016 (CEST)

Lisbeth17311 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) multipler EW ([6], [7], [8], [9], [10]; siehe auch Versionsgeschichte davor) in Tateinheit mit regelwidriger Leerung und Entkategorisierung einer seit Jahren unbestritten bestehenden Kategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 12. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Zum Hintergrund vgl. auch die heutige Kategoriendiskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Das fällt mir nicht leicht, aber da die kategorischen VM-Kämpfe sich schon seit einigen Wochen deutlich auf die Personalfronten Zweioeltanks und Matthiasb beschränken, während die anderen Mitstreiter beider Konfliktparteien jetzt zumindest versuchen, auf sachlicher Ebene miteinander diskutieren, rege ich eine ausgedehnte Sperre für BEIDE User an. Diese Privatfehde blockiert unsere Bemühungen, hemmt unsere Einsatzbereitschaft und ist absolut kontraproduktiv. --Koyaanis (Diskussion) 10:45, 12. Mai 2016 (CEST)
Hmmm. Meinst du denn, ich hätte mich in dieser Causa (bei der man doch zunächst bleiben sollte) ähnlich regelwidrig wie Matthiasb verhalten? Und meinst du, dass in den anderen Fällen das Anheizen in gleicher Weise von beiden ausging?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 12. Mai 2016 (CEST)
Über Matthias' eskalierendes Fehlverhalten müssen wir nicht schon wieder sprechen, aber meinst du ernsthaft, dass es unserer Sache hilft, wenn du dich auf seine Aktionen hin auf EWs und VMs einlässt? Das ist doch genau das, worauf er abzielt... --Koyaanis (Diskussion) 11:00, 12. Mai 2016 (CEST)
Ich will mich ja gerade nicht zum EW hinreißen lassen und habe auch mit der VM gezögert. Matthiasb hat eine Kategorie ohne Diskussion verschoben und die seit Jahren unbestritten bestehende (die er übrigens selbst im Vorjahr noch bearbeitet hat, ohne an dem Lemma Anstoß zu nehmen) geleert, verschoben und entkategorisiert. Obwohl das ein Verhalten ist, für das Matthiasb in letzter Zeit andere mehrfach auf VM gemeldet hat, habe ich das nicht. Ich habe bloß einen Diskussionsabschnitt eröffnet und die geleerte Kategorie wiederhergestellt, damit sie nicht auch noch schnellgelöscht wird. Und bei jeder Bearbeitung in der Zeile darum gebeten, die Diskussion abzuwarten. Matthiasb hat das alles kommentarlos revertiert? Soll ich das jetzt stillschweigend hinnehmen und ihm auch noch die Oberherrschaft über die Kategorien im Bereich der Religion überlassen? Ich nehme auch an, er baut darauf, dass die Admins so genervt von dem Streit sind, dass sie nicht genau hinschauen und er damit ungeschoren durchkommt. Aber ich sehe keine Alternative, wenn wir ihm nicht völlig das Feld überlassen wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2016 (CEST)
<bk>Im Bereich Religion kann ich das absolut nachvollziehen (ich nenne das "Wildern im Fremdforst") - aber anstatt dauernder VMs lass ihn sich doch selbst entlarven (wie frisch mit dem Messina-Vergleich). Es wird vielleicht nicht sofort sanktioniert, aber registriert; und irgendwann überschreitet MB auch nach administrativen Maßstäben die rote Linie. --Koyaanis (Diskussion) 11:30, 12. Mai 2016 (CEST)
Vandalismus ist es bekanntlich, Kategorien mit LA zu leeren, somit ist das hier mal wieder eine Selbstmeldung des Kollegen Zweioeltanks, ganz zu schweigen vom wiederholten VM-Mißbrauch. Auf die fortgesetzten VMs des Kollegen gegen mein Person und die Mehrzahl der langjährig aktiven Benutzer im Kategorienprojekt, namentlich GT1976, Destiny Found und SDB, schließlich meine Person sei explizit hingewiesen. Zweioeltanks tritt hier schon längst als Messina des Kategorienprojektes auf, was schon daran zu merken ist, daß die von ihm gestiftete Unruhe nicht geringer geworden ist, nachdem es zur Dreimonatssperre von SDB kam, sondern im Gegenteil zugenommen hat, auch und vor allem, weil die Adminschaft es versäumt hat, den Urheber der Unruhe zu sanktionieren (sondern stets nur die Gegenseite sanktioniert hat) und damit diese Eskalation noch beschleunigt hat, weil sie damit Zweioeltanks in seinem Geisterfahrerverhalten ermutigt. Im übrigen verbitte ich mir dieses Hinterhersteigen durch Zweioeltanks. Der abarbeitende Admin möge sich mit meinen Aktionen der letzten drei, vier Tage befassen und analysieren, daß ich quasi keinen Edit mehr machen kann, der von Zweioeltanks nicht revertiert oder negativ kommentiert wird. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:13, 12. Mai 2016 (CEST) PS: In puncto Anheizen steht Zweioeltanks' Bruder im Geist (Koyaanis) diesem keinen Zoll nach.
Ach so, und noch etwas: vielleicht könnte jemand Zweioeltanks erklären, daß einmaliges Revertieren eines Edits auch dann kein Editwar ist, wenn es in vier verschiedenen Artikeln erfolgt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:20, 12. Mai 2016 (CEST)
Ergänzung: Wenn es Vandalismus ist es bekanntlich, Kategorien mit LA zu leeren, hat sich Matthiasb des Vandalismus schuldig gemacht, denn er hat die Kategorie:Person des Buddhismus nach Staat geleert, nachdem er selbst einen LA auf sie gestellt hat. Aber :Ende Einschub--Zweioeltanks (Diskussion) 11:37, 12. Mai 2016 (CEST))Vandalismus ist es vor allem, Kategorien ohne LA zu leeren. Ich habe nur diese regelwidrigen Leerungen revertiert. Wenn unbedingft ad personam diskutiert werden muss, kann ich das auch, aber hier sollte mMn auf das konkrete Fehlverhalten eingegangen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 12. Mai 2016 (CEST)
Aber Zweioeltanks, hast du immer noch nicht verstanden, daß Kategorienredirekte nicht funktionieren? --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:11, 12. Mai 2016 (CEST)
??? Wer hat denn diesen Redirect angelegt?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 12. Mai 2016 (CEST)
Das System, das automatisch Weiterleitungen bei Verschiebung anlegt. DestinyFound (Diskussion) 12:19, 12. Mai 2016 (CEST)
Freilich, nachdem Matthiasb die Verschiebung vorgenommen hatte. Damit hatten wir zwei Kategorien, von denen die neue aber leer war und die alte immer noch alles enthielt, was vorher drin war. Deshalb hat er sie auch noch geleert und aus den Oberkategorien entfernt. So dass wir nun eine herumdümpelnde WL haben. Der korrekte Weg wäre gewesen: Umbenennungsantrag - Diskussion - Entscheidung - Bot übernimmt die Arbeit und löscht am Ende die herumdümpelnde WL.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:25, 12. Mai 2016 (CEST)
Genau, man machts wie du. Man stellt einen LA, bei dem man dann auf Matthiasb rumhakt ohne ein einziges Argument zu liefern, wieso die Verschiebung rückgängig zu machen ist. Einfach aus Prinzip. Um gegen Matthiasb zu agieren. DestinyFound (Diskussion) 12:34, 12. Mai 2016 (CEST)
Bitte die genaue Stelle, an der ich auf Matthiasb rumgeha(c?)kt habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2016 (CEST)
Hmmmm...da könnte man glatt kombinieren, dass du mich "als Bruder im Geist" in Direktverbindung zu Messina setzt. Matthias, Matthias... Zwinkerndes Smiley, als Emoticon ;)
Kollege Zweioeltanks soll lediglich darauf gestoßen werden, dass es absolut nichts bringt, sich deinem Niveau anzupassen; und dazu gehört natürlich, nicht automatisch deine aktuellen Kat-Spielereien (so fragwürdig sie sein mögen) zu revertieren. Da soll sich das Portal:Geschichte drum kümmern. --Koyaanis (Diskussion) 11:23, 12. Mai 2016 (CEST)
Bei Personen des Buddhismus ist aber nicht die Redaktion:Geschichte, sondern die Redaktion:Religion betroffen, und ich bin einer der aktivsten Mitarbeiter in diesem Bereich.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 12. Mai 2016 (CEST)
Die Lemmaentscheidung ist bereits 2012 gefallen, sie ist oben verlinkt. Und der aktivste Mitarbeiter im Bereich Religion ist und bleibt SDB, auch wenn du ihn mit Unwahrheiten kaltgestellt hast. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:33, 12. Mai 2016 (CEST)
Für's Protokoll: Es ist selbstverständlich kein Vandalismus, eine Kategorie mit der Verschiebefunktion auf ihr korrektes Lemma zu verschieben und die vier eingetragenen Unterkategorien nachzuziehen. Da wurde nichts regelwidrig geleert. (Und falls dies regelwidrig sein sein sollte, hätte Zweioeltanks schon vie früher einschreiten müssen. Was aber mal wieder beweist, daß es ihm nur darum geht, gegen meine Person zu agitieren.) --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:27, 12. Mai 2016 (CEST)
Für's Protokoll: Was das korrekte Lemma einer Kategorie ist, wird in einer Diskussion entschioeden. Eine Diskussion zu dieser Kategorie hat noch nicht stattgefunden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 12. Mai 2016 (CEST)
Wenn du bewusst im Fachrevier deines erklärten Erzfeindes herumwühlst, ist das nicht nur Vandalismus, sondern eine ganz miese bewusste Provokation, die primär darauf zielt, Zweioeltanks unbedachte Reaktionen zu entlocken und damit deine Regelverstöße künstlich zu legitimieren. --Koyaanis (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2016 (CEST)
Ach darum geht es; um Revierabgrenzung durch den Kollegen Zweioeltanks'. Tut mir leid, WP:Duftmarke ist rot, und mein Geruchssinn ziemlich schlecht ausgeprägt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:56, 12. Mai 2016 (CEST)
 Info: Service: Diskussion.
Ich habe keine Idee, wie dieser Konflikt administrativ sinnvoll gelöst werden kann, und offenbar geht es den meisten / allen Admins genauso. Ich plädiere daher dafür, nur noch den streng formalen Weg zu gehen, der da wäre: Umbenennung → Widerspruch → Diskussion. Also lasst den Edit-War und führt die Diskussion zu Ende. Dass das nicht funktioniert, demonstriert eigentlich ziemlich gut, dass es offenbar von beiden Seiten wesentlich um das eigene Ego und weniger um die inhaltliche Auseinandersetzung geht. Wie man damit administrativ umgeht – schwierig. Besser wäre es, wenn aus der gesamten Community dieses Verhalten noch viel deutlicher angeprangert würde.
Ich schlage vor, wieder auf den Status Quo Ante zurückzudrehen und die Diskussion abzuwarten. Ich lasse die VM mal offen für ein zweites Adminaugenpaar. Yellowcard (D.) 11:43, 12. Mai 2016 (CEST)
Nein, die Sache ist eindeutig. Erstens hat bereits Eschenmoser 2012 entschieden, daß Kategorie:Person (Buddhismus) das Lemma ist, weil "Personen nicht Eigentum von -ismus-Kategorien sind" (vgl. Antragsbegründung). Und um mein Ego geht es mir ganz und gar nicht, sondern um die Qualität des Kategoriensystems, das nicht zuletzt damit steht und fällt, daß Unterkategorien nicht unnötig bom Lemma ihrer Oberkategorien abweichen, weil solche Abweichungen irritieren; nämlich in Bezug auf die Bedeutung; durch die Gefahr der Parallelanlage, weil eine bestehende Kategorie nicht unter dem erwarteten Lemma steht; weil falschbenannte Kategorien häufig als Prototyp bzw. C+P-Muster für weitere Kategorienanlagen genutzt werden; weil intuitives Verständnis für die Systematik dadurch erschwert wird usw. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:53, 12. Mai 2016 (CEST)
Hinweis zur Frage, ob Unterkategorien nicht unnötig vom Lemma ihrer Oberkategorien abweichen sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 12. Mai 2016 (CEST)
Und noch ein Hinweis, Das angebliche Zitat "Personen nicht Eigentum von -ismus-Kategorien sind" kommt nirgends in der angesprochenen Antragsbegründung vor.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2016 (CEST)
Das klingt wie gute inhaltliche Argumente. Also: Wo ist das Problem, diese in der zugehörigen Diskussion anzubringen? Jetzt eine Entscheidung von 2012 gegen Widerstand durchdrücken zu wollen, ist jedenfalls kein konstruktives Vorgehen ... Yellowcard (D.) 11:58, 12. Mai 2016 (CEST)
Das Problem liegt sicher nicht auf meiner Seite. Ich habe eine Diskussion begonnen und gebeten, die zu führern. Matthiasb hat kommerntarlos revertiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2016 (CEST)<BK>

<BK>

Nein, die Anträge von 2013 wurden zurecht abgelehnt, es muß nach Kategorie:Person (Thailand) nämlich Kategorie:Person (Chistentum, Thailand) heißen, analog Kategorie:Person (Religion, Thailand). --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:04, 12. Mai 2016 (CEST)
Es ist ja schön, dass du jetzt feststellst, dass deine eigenen Anträge von 2013 zu Recht abgelehnt wurden. Aber das gehört in die Diskussion zur Sache, nicht zu der heutigen VM. Es sei denn, du willst dich wegen BNS-Aktionen von 2013 selbst anzeigen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2016 (CEST)
Schön, daß du wieder mal zeigst, wes Geistes Kind du bist. Daraus, daß ich mich selbst ein wenig auf die Schippe nehme (weil sich die Klammerregel, wie sie in Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde vorhanden ist, erst etwas später entwickelt/durchgesetzt hat, also wg. Kategorie:Geographie (Deutschland) nicht Kategorie:Geographie nach Gemeinde (Deutschland) oder Kategorie:Geographie nach Gemeinde in Deutschland), aus dieser Selbstironie konstruierst du eine "BNS-Aktion". Und wieder hast du dich selbst entzaubert: dir geht es nur darum, mit Dreck auf mich zu werfen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:26, 12. Mai 2016 (CEST)
@Yellowcard: Zweioeltanks sperren. Konflikt gelöst. So einfach kanns sein. DestinyFound (Diskussion) 11:56, 12. Mai 2016 (CEST)
Es liegt in der Natur der Sache, dass im Streitfall die jeweiligen Parteien dies von der Gegenseite denken. Als Außenstehender, der objektiv eine Entscheidung treffen muss / möchte, ist es dann doch nicht ganz so leicht. ;) Yellowcard (D.) 11:59, 12. Mai 2016 (CEST)
Na dann pinge doch mal die zehn aktivsten Benutzer im Namensraum Kategorien an (da bin ich vermutlich nicht einmal dabei), und frage sie mal ganz konkret: Wer geht euch mehr auf den Sack, Matthiasb oder Zweioeltanks? --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:07, 12. Mai 2016 (CEST)
<bk>Na, wenn du so fragst...im Ernst, für die Zukunft des WikiProjektes:Kategorien ist es sinniger, auch Verhaltensweisen der eigenen Seite aufzuarbeiten, anstatt den Personenkrieg bis zum bitteren Ende zu führen. Und da sehe ich für uns den erwiesenen Vorteil. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:14, 12. Mai 2016 (CEST)
Q.e.d.: Kein Interesse an inhaltlicher Diskussion, nur persönliches Ego. Yellowcard (D.) 12:10, 12. Mai 2016 (CEST)
Au contraire. Wenn ich mich als Außenstehender mit etwas nicht auskenne, frage ich diejenigen, die keine Außenstehenden sind und sich vermutlich auskennen. Okay, man kann die Frage neutraler formulieren, etwa: "Seid ihr der Meinung, daß man eine randständige Kategorie auch mal ohne Diskussion verschieben kann, damit das Lemma zur Oberkategorie paßt?". (Zumindest Radschläger muß der Meinung sein, wie ich oben verlinkt habe.)
Man wird natürlich auch schlauer, wenn man sich selbst zum Wissenden macht. So wird man vermutlich feststellen, wenn man mal so durch die Jahre 2011/2012 schaut, daß wir damals hunderte (!) von Personenkategorien genau so verschoben habe (wird man wohl bei den Logs von Sebbot (Benutzer:Sebbot/Log/…) am schnellsten fündig.
Oder man schaut auf Benutzer Diskussion:SDB#Kategorie:Person (Religion) nach, ziemlich weit unten auf der Seite, da gibt es eine Aufstellung so ziemlich aller Personenkategorien. So von wegen welches Benennungsmuster sich durchgesetzt hat. --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:20, 12. Mai 2016 (CEST)
Man könnte sich aber auch damit befassen, was der Kollege so von sich gibt. Etwa in Und noch ein Hinweis, Das angebliche Zitat "Personen nicht Eigentum von -ismus-Kategorien sind" kommt nirgends in der angesprochenen Antragsbegründung vor. (oben, um 12:00). Und was findet sich in der Antragsbegründung um 13:41, 7. Mai 2012 siehe zwei drüber, Ismus-Kategorien sind keine Besitzer von Menschen.. Wieder bei einer Lüge ertappt. Ich bin so müde, mich ständig mit diesen Unwahrheiten auseinanderzusetzen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:53, 12. Mai 2016 (CEST)
Es findet sich nicht das, was Matthiasb in Anführungszeichen gesetzt hat. Ich bin so müde, mich ständig mit diesen Unwahrheiten auseinanderzusetzen. und richtig, etwas Sinngemäßes findet sich in der Antragsbegründung zu einem Antrag, aber nicht in dem Antrag, auf den Eschenmoser sich bei seiner Entscheidung bezogen hat. Dort findet sich die Fehlinformation "Personenkategorien werden geklammert", der Eschenmoser anscheinend auf den Leim gegangen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 12. Mai 2016 (CEST)
Also dreister geht es wirklich nicht: da wirst du mit Diff-Link der Lüge überführt und behauptest immer noch, es sei anders? siehe zwei drüber, Ismus-Kategorien sind keine Besitzer von Menschen. ist nachweislich die Begründung des Umbenennungsantrages zur Kategorie:Person des Buddhismus! --Matthiasb – (CallMyCenter) 13:30, 12. Mai 2016 (CEST)
Bitte ein bisschen vorsichtiger mit dem schon inflationären Vorwurf dfer Lüge. Du hast ein angebliches Zitat angeführt. Ich habe festgestellt, dass dieses Zitat in der Diskussion nicht zu finden. Das entspricht nachweislich den Tatsachen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2016 (CEST)
Ach du hältst es für redliches Verhalten, wenn du es so du es so hinstellst, als wäre mein in Anführungszeichen gesetzter Leitsatz nicht Gegenstand der damaligen LA-Begründung gewesen? Und jetzt willst du dich rausreden, indem du behauptest, es sei dir nur um den genauen Wortlaut gegangen? Welch durchschaubarer, welch kindischer, welch billiger Versuch! --Matthiasb – (CallMyCenter) 13:51, 12. Mai 2016 (CEST)
Matthias, welches in der Einleitung beschriebene, aktuelle Fehlverhalten (Diff-Link) siehst Du bei Zweiöltanks? Er selbst hat auf Bearbeitungskriege bzw. Missbrauch der Zurücksetzungsfunktion verwiesen und dies entsprechend belegt.--Gustav (Diskussion) 13:25, 12. Mai 2016 (CEST)
1) Ein einmaliger Revert ist kein Editwar. Ich habe keine der vier Kategorienedits mehr als einmal revertiert. Meldung "multipler Editwar" stimmt also nicht.
2) Artikel oder Unterkategorien in eine Kategorienredirektseite zu setzen ist Unfug, weil der Benutzer diese gar nicht zu Gesicht zu bekommt und die Seite mit dem Redirekt selbst außerhalb des Kategoriensystems stehen. Zweioeltanks Reverts waren somit zu revertierender Vandalismus.
3) VM-Mißbrauch liegt vor, wegen doppelter Falschanklage; desweiteren führt Zweioeltanks seinen Feldzug gegen die ständigen Mitarbeiter des Kategorienprojektes seit Monaten ständig per VM. Der letzte Fall war gestern, auch gegen mich, siehe gestriges Archiv.
--Matthiasb – (CallMyCenter) 13:43, 12. Mai 2016 (CEST)
1) Es gab insgesamt fünf Kategorienedits (s. Meldung), die Matthiasb nach meiner begründeten Revertierung kommentarlos zurückgesetzt hat. Also multipel.
2) Eine Kategorienredirektseite hätte ohne Diskussion gar nicht erst erstellt werden dürfen. Ich habe nur den status quo ante wiederhergestelltr.
3) Es gibt meinerseits keinen Feldzug gegen die ständigen Mitarbeiter des Kategorienprojektes, es gibt nicht einmal einen gegen Matthiasb (der bekanntlich kein Mitarbeiter des Kategorienprojektes mehr ist). Aber es gibt konkret benanntes Fehlverhalten, das ich zu sanktionieren bitte. Noch wichtiger wäre freilich die Wiederherstellung des status quo ante. Wobei ich nicht auf der Löschung der diskussionslos angelegten Deutschland bestehe, das kann auch erst auf der Tagesdiskussion geklärt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 12. Mai 2016 (CEST)

Solange von den Verantwortlichen und im Kat-Bereich Tätigen keine (präsentierbare) Einigung erzielt worden ist, die dann von den Admins formal irgendwie umzusetzen ist oder umgesetzt werden kann, gelten eben die langweiligen Prinzipien. Matthiasb neigt dazu, sein inhaltlich ja zweifellos vorhandenes Wissen einerseits wie seine bloße Meinung andererseits über diese Prinzipien zu stellen (manche sagen hier: Mit dem Kopf durch die Wand) und so eben Bearbeitungskriege zu führen, die Zurücksetzungsfunktion zu missbrauchen, eben, weil er sich inhaltlich im Recht sieht. Diese Inhaltsfragen aber sind eben häufig umstritten bzw. es bleibt eben bei seiner bloßen, nicht beweisbaren Meinung, so daß von Admins nicht verlangt werden kann, gleichsam inhaltlich wie formal zu entscheiden. Auf der anderen Seite hat der Konflikt langsam das Ausmaß einer Projektstörung angenommen und landet sehr häufig auf der VM. Hier etwa will Matthiasb sich inhaltlich durchsetzen: Er verschiebt eine alte Kat., es entsteht eine Weiterleitung, Z macht das rückgängig [11] mit der Bitte, die Disk. abzuwarten, M nutzt die Zurücksetzung [12] stellt einen LA [13], da die „alte“ nun leer sei, Zweiöltanks wiederum stellt einen LA auf die „neue“, die redundant zur alten sei [14] und bittet um Diskussion. Ich schließe mich hier Yellowcard an. Da, wie oben dargelegt, eine inhaltliche Entscheidung (noch) nicht getroffen werden kann, gelten eben die formalen Prinzipien, gegen die Matthias verstoßen hat. Z würde ich indes raten, langsamer zu sein und nicht auf alles, was M macht, umgehend zu reagieren, da dies den Konflikt ebenfalls fördert. Einen LA auf die „neue“ Kat zu setzen [15], scheint mir auch irgendwie aktionistisch und eben nicht im Sinne der Diskussion zu sein. Da Matthias nach alledem aber Bearbeitungskriege geführt bzw. die Zurücksetzungsfunktion missbraucht hat und dies ja häufiger vorgekommen ist, halte ich eine Sperrung von drei Tagen für angemessen. Davon unberührt bleibt die Frage, ob Zweiöltanks ebenfalls gesperrt werden kann, was allerdings weiter substantiiert dargelegt werden müsste.--Gustav (Diskussion) 13:47, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich hoffe, dass Zweioeltanks durch den Verlauf dieser Diskussion noch einmal bewusst geworden ist, dass saubere Gegenargumentation ohne Beleidigung immer noch wirksamer und produktiver ist; daher würde ich meine Eingangsforderung nach einer Denkpause für ihn zurückziehen.
Was MB angeht, gebe ich zu bedenken, dass sich der Diskussionsstil (Vorwurf der Lüge, Messina-Vergleich) wie eh und je liest und keine Besserung in Sicht ist. --Koyaanis (Diskussion) 13:53, 12. Mai 2016 (CEST)
Gustav, du solltest mal WP:Editwar lesen. Einmaliges Zurücksetzen ist kein Editwar, auch dann nicht, wenn es auf fünf verschiedenen Seiten stattgefunden hat. Vielmehr wu´te 2ÖT, daß er vandaliert, da war Zurücksetzen angebracht. Im übrigen isses Wumpe, ob jemand zurücksetzt oder rückgängig macht, Revert ist Revert, diese Unterscheidung ist völlig kindisch. Falls ich in dieser Angelegenheit gesperrt werde, wird das den Streit natürlich weiter eskalieren. WP:Editwar bezieht sich übrigens explizit auf Artikel. --Matthiasb – (CallMyCenter) 13:58, 12. Mai 2016 (CEST)
Nur mal so zwischendurch, damit ich eventuell auch dazulernen kann: Woraus ergibt er sich, dass WP:Editwar sich explizit (= ausschließlich?) auf Artikel bezieht? Ich lese weder in der Definition noch in den Faustregeln zur Vermeidung eine solche Einschränkung.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:37, 12. Mai 2016 (CEST)
Und noch etwas: Ich verwahre mich gegen die Feststellung "unbegründete Zurücksetzungen". 2ÖT ist sehr genau bekannt, warum ich revertiert habe, seit Tagen, da bedurfte es keiner wiederholten Erläuterung. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:18, 12. Mai 2016 (CEST)

Es bleibt ein Missbrauch der Zurücksetzungsfunktion [16], da kein Vandalismus vorlag. Ein „Bearbeitungskrieg“ liegt vor, da Du die Änderungen eines anderen einfach rückgängig machst, anstatt die Diskussion abzuwarten. Auf diese Weise sollte man bei einen so weitreichenden, ständig auf der VM landenden Konflikt in einem offenen Projekt mit Mitarbeitern unterschiedlicher, doch eben bekannter Ansichten eben nicht reagieren, zumal Du nun erneut mit persönlichen Angriffen reagierst, als ob es dafür eine Rechtfertigung gäbe. Daß Zweiöltanks sich ebenfalls konfrontativ verhält, habe ich oben dargelegt. Wenn Du mittels Diff-Links wiederum sein aktuelles Fehlverhalten darstellen kannst, könnte er ebenso sanktioniert werden. Dieses Fehlverhalten bezieht sich lediglich auf die in der Intro beschriebenen Verhaltensweisen, verzichte also bitte auf inhaltlich wertende Kat-Fragen, wie etwa dieses oder jenes sei "Unsinn", siehe oben, da es ansonsten auf der reinen Meinungsebene verbleibt. So jedenfalls kann oder sollte es hier nicht weitergehen. --Gustav (Diskussion) 14:20, 12. Mai 2016 (CEST)

Doch, aber das läßt sich mit Difflinks nicht nachweisen, weil Kategorien immer den aktuellen Inhalt anzeigen, egal was für einen Diff zu angibst. Ich versuche das mal zu erläutern, ist aber ein bißchen Geduld. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:26, 12. Mai 2016 (CEST)
Wenn eine Kategorienbeschreibungsseite verschoben wird, verbleiben alle zuvor in der Kategorie eingetragenen Seiten in der alten Kategorie und müssen händisch oder per Bot umsortiert werden. auf den eingetragenen Seiten erscheint zwar ein Redirekt, beim Klick darauf landet man aber im Verschiebeziel, das bis zu Umsortierung leer ist. 2ÖT hat auf die neue Kategorie LA gestellt (dass ist sein gutes Recht) und die von mir umsortierten Unterkategorien zurückgesetzt, also die Kategorie regelwidrig geleert, das darf er nicht. Dies habe ich zurückgesetzt, weil regelwidrig. Danach war auch der Redirekt wiederherzustellen, weil sonst ja die Seite regewidrig geleert gewesen wäre. Gustavs chronoligische Darstellung oben ist übrigens alsch, die Reihenfolge war anders.
Tatsächlich erfolgten meine Edits im Einklang mit den Regeln, während 2ÖT zwischenzeitlich einen regelwidrigen Zustand herstellte, der zeitweise auch eine völlig inhaltslose Kategorie anzeigte. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:36, 12. Mai 2016 (CEST)
Matthiasbs Edits erfolgten nicht im Einklang mit den Regeln. Er hat eine Kategorie erstellt in vollem Bewusstsein, dass zuerst eine Umbenennungsdiskussion hätte geführt werden müssen. Er hat dann die Kategorie, die er umbenannt haben wollte, auf das gerade erstellte Lemma verschoben, wiederum ohne Begründung oder gar Diskussion. Schließlich hat er die dadurch entstandene WL, die ja noch bis auf das Intrro genauso aussah wie die seit langem bestehende Kategorie, auch noch geleert und aus den Oberkategorien entfernt. So hat er einen regellosen Zustand hergestellt, da es außer !Hauptkategorie keine Kategorien geben soll, die nicht uin Oberkategorien steht. Ich habe bloß den status quo ante wiederhergestellt. Dass ich dazu die Revertfunktion benutzt habe, war mein Recht (so jedenfalls immer wideder in VM-Entscheidungen, links könnte ich notfalls heraussuchen).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2016 (CEST)

<BK>

Im übrigen bestreite ich den Regelcharakter des Quatsches, der auf einer Hilfeseite niedergelegt ist. Hilfeseiten beschreiben Mediawiki-Funktionen. Zurücksetzen ist eine Funktion, die das Revertieren schneller machen soll. Zurücksetzen ist generell keine schlechtere Version des rückgängigmachens; es geht zwei Klicks schneller. Es ist desweiteren nirgendwo festgelegt, daß die Begründung im Editkommentar zu erfolgen hat; daß bereits mit Eschenmosers Entscheidung von 2012 das Lemma auch der damals noch nicht bestehenden Unterkategorien (die fragliche Kat wurde 2014 angelegt) hatte ich 2ÖT bereits mitgeteilt, wird aber von ihm wieder un wieder negiert, weiter oben wiederum durch das Eschenmoser der Lächerlichkeit preisgebende Fehlinformation "Personenkategorien werden geklammert", der Eschenmoser anscheinend auf den Leim gegangen ist. Ich wiederhole es nochmals und bitte das nachzuprüfen, bevor hier entschieden wird: wir haben 2011/2012 hunderte von Personenkategorien dementsprechend verschoben, eben im Einklang zu WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 3, im Zusammenhang auch 4.3, weil es keinen Sinn ergibt, Kategorie:Person (Frankreich) nach anderen Gesichtspunkten zu benennen als Kategorie:Person (Buddhismus), und es ist folgerichtig, auch eine später angelegte Kategorie der Oberkategorie anzupassen. Ohne daß man deswegen auf VM gezerrt wird. Diese VM ist genauso mißbräuchlich wie die von gestern, als ich wegen der Anlage einer Kategorie hier gemeldet wurde. Ich habe mir nix vorzuwerfen. Dickkopf hin oder her. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:55, 12. Mai 2016 (CEST)
Und noch der Hackup des bisher letzten Beitrages von 2ÖT:
Er hat eine Kategorie erstellt in vollem Bewusstsein, dass zuerst eine Umbenennungsdiskussion hätte geführt werden müssen. --> wo steht das? (Im übrigen habe ich keine Kategorie erstellt, wieder eine Falschbeschuldigung!)
Er hat dann die Kategorie, die er umbenannt haben wollte, auf das gerade erstellte Lemma verschoben, wiederum ohne Begründung oder gar Diskussion. -> wo steht, daß man das muß, wenn von einem Konsens ausgegangen werden kann, im konkreten Fall durch diese Adminentscheidung?
Schließlich hat er die dadurch entstandene WL, die ja noch bis auf das Intrro genauso aussah wie die seit langem bestehende Kategorie, auch noch geleert und aus den Oberkategorien entfernt. Auch falsch; in der Weiterleitung ist ja nix drin, weil die Seite verschoben wurde. Daß die darin enthaltenen Kategorien nachgezogen werden müssen, ergibt sich aus Hilfe:Kategorien#Umbenennen von Kategorien (2. Absatz). Das ist auch notwendig, weil die Seite, in der zu dem Zeitpunkt die Unterkategorien noch drinstanden, nie angezeigt werden und auch im Kategoriensystem nicht mehr enthalten ist. Erneut eine Falschbeschuldigung. Hier muß man wohl entschuldigend deine Unkenntnis der Auswirkungen der Verschiebefunktion anmerken.
Alles in allem ist das genauso eine unberechtigte VM, wie es die von gestern war, als ich Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg angelegt habe. (Oder war's, weil ich Kategorie:Person (Mittelalter) nach Krieg angelegt habe, obwohl 2ÖT bereits LA für Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg gestellt hatte?) --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:08, 12. Mai 2016 (CEST)
Und ja, mein Vorgehen ist völlig regelgerecht, was man auch daran sehen kann, daß Benutzer Radschläger seit vielen Monaten so vorgeht (ohne daß er von 2ÖT gemeldet wird, übrigens). Und das ist gut so. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:16, 12. Mai 2016 (CEST)
Kleine Richtigstellung: Ich habe gestern keine VM gemacht, als Matthiasb Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg angelegt hat, sondern erst, als er trotz LA auf diese Kategorie umgehend eine weitere analoge anlegte. Zur Causa hier: Gewiss hat Matthiasb eine Kategorie erstellt, die Kategorie:Person (Buddhismus) nach Staat durch Verschiebung. Wo wir vorher eine Kategorie hatten, haben wir nur zwei. Ob dies durch eine Entscheidung von 2012 gedeckt war, auf die sich jahrelang niemand bezogen hat, müsste inhaltlich diskutiert werden. Das weiß auch Matthiasb, deshalb hat er vorige diesen Umbenennungsantrag gestellt. Aber dort waren die Rückmeldungen nicht in seinem Sinn, so dass er es nun wohl lieber ohne Diskussion versuchen wollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:24, 12. Mai 2016 (CEST)
Äh, und was Radschläger betrifft, so wird er zwar nicht von mir gemeldet, aber von dir - vergeblich übrigens, weil er auch nur (in etwa) das tat, was der erste Akt deines Handelns war, für das ich dich noch nicht gemeldet habe, du dagegen den zweiten Akt (kommentarloses Revertieren trotz der Bitte, die Diskussion zu suchen) zugefügt hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:24, 12. Mai 2016 (CEST)
Du gibst also zu, daß du Radschläger für in etwa dasselbe was ich tat nicht meldest, dafür aber mich und gleichzeitig goutierst du, daß meine VM gegen Radschläger ergebnislos blieb, verlangst aber für denselben "Tatbestand" von mir eine Sperre? Noch treffender kann man VM-Mißbrauch nicht charakterisieren.
Ganz davon ab, daß Radschläger genau dasselbe machte, was auch du gemacht hast. Fassen wir nochmals zusammen: Du stellst auf die seit 2014 bestehende und nun unter dem Lemma Kategorie:Person (Buddhismus) nach Staat stehende Kategorie LA und räumst danach durch deine Reverts diese Kategorie leer und befüllst die nicht existierende Kategorie:Person des Buddhismus nach Staat, die nur durch einen Redirect belegt ist, sodaß die entsprechenden Einträge völlig aus dem Kategoriensystem fallen. Du machst also genau das, was du mir vorwirfst; ich hingegen habe die von dir leergeräumte Kategorie:Person (Buddhismus) nach Staat lediglich wiederbefüllt; das ist nicht zu beanstanden, weder nach den Usancen im Kategorienprojekt, noch in irgend einem anderen Sinne. Ein regelkonformes verhalten deinerseits wäre gewesen, Kategorie:Person (Buddhismus) nach Staat mit er Verschiebefunktion zurückzuverschieben (und danach die Einträge nachzuziehen), aber nachdeiner Copy+Paste-Verschiebung der Kategorienbeschreibungsseite war das nicht mehr möglich. Alternativ hättest du auch einen normalen Verschiebantrag von Kategorie:Person (Buddhismus) nach Staat nach Kategorie:Person des Buddhismus nach Staat stellen können, was meinerseits keinen Anlaß zum Revertieren gegeben hätte. Wir stellen also fest: du meldest mich hier unberechtigt, und all das was du mir vorwirfst, habe ich nicht getan, sondern tatsächlich hast du es ausgeführt. Also nicht nur VM-Mißbrauch, sondern klassische Selbstmeldung. Meine Verschiebung auf Kategorie:Person (Buddhismus) nach Staat war und ist jedenfalls gedeckt durch Eschenmosers Entscheidung, Kategorie:Person des Buddhismus zu verschieben nach Kategorie:Person (Buddhismus), und ich konnte diesbezüglich gutgläubig sein, daß meine Edits zum Vorteil des Kategoriensystem gereichen und somit der Wikipedia nutzen. Deine Reverts stellten einen schlechtern Ausgangszustand wieder her, waren also keine Verbesserung, und analog zum tägliche Schul-IP-Vandalismus folgerichtig zu revertieren.
Im übrigen hatte ich heute mittag bereits darauf hingewiesen, daß jeder von uns beiden genau einmal revertiert hat, daß also selbst nach strenger Auslegung kein Editwar vorliegt, weil ein solcher "abwechselndes" Editieren voraussetzt, und wenn zwei Benutzer genau hintereinander etwas genau einmal tun, fehlt es an der Charakteristik des Abwechselns; vgl. wikt:abwechseln, Bedeutung 2. Daß wir dieses Nicht-Editwar-Editverhalten nacheinander auf fünf verschiedenen Seiten ausführten, macht aus einem Nicht-Editwar jedenfalls keinen multiplen Editwar, wie er von dir gemeldet wurde. Also auch in Bezug auf den Editwar war deine Meldung mißbräuchlich. Nachdem dies die zweite mißbräuchliche VM von dir gegen mich innert 48 Stunden ist; die andere ist hier archiviert. --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:53, 12. Mai 2016 (CEST)

 Info: Die Klammerung geht in ihren Wurzeln zurück auf die MBer, die sich gegen die Sotierung von Personen nach Religionszugehörigkeit oder nach Weltanschauungen ausgesprochen haben, vgl. WP:MBA. Für die Religion wurde das explizit in dieser Diskussion, kurz vor meinem Eintreffen im Kategorienprojekt beschlossen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:17, 12. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!
@Matthiasb: doch, das ist ein edit-war und zwar auch schon gemaess dem ersten satz von WP:WAR. und dass du dafuer die roll-back-funktion verwendetest, macht's schlimmer. dass du das nicht einsehen moechtest und ueberhaupt mal wieder kein fehlverhalten bei dir siehst, deckt sich mit dem was Gustav oben schrieb und rechtfertigt meines ermessens auch eine sperre.
da ich allerdings von kategorien nicht genuegend ahnung habe und ich nicht durch die rechtfertigungen Matthiasb's ab 14:36 blicke, ueberlasse ich tatsaechliche massnahmen einem admin, der da mehr know-how hat. wenn sich da niemand finden sollte, sollte imho wenigstens -- wie Yellowcard und Gustav es bereits sagten -- der alten status wiederhergestellt werden. -- seth 22:17, 12. Mai 2016 (CEST)
Nein das stimmt nicht. Der erste Satz von WP:EW lautet: wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) (Unterstreichung von mir); lt. wikt:abwechselnd bedeutet dies, mehr als einmal im Wechsel. Sowohl 2ÖT als auch ich haben jeder genau einmal revertiert; ein Editwar liegt somit objektiv nicht vor.
Zum Rest gilt natürlich zur Kategorie:Person des Buddhismus nach Staat dasselbe, was hier sogar administrativ bereits administrativ entschieden wurde für Kategorie:Person des Buddhismus. Im übrigen befindet sich das nun sowieso in der Tagesdiskussion; jegliche weitere Rücksetzung egal in welche Richtung ist da eh unnötig.
Abgesehen davon ist die Angelegenheit durch Zeitablauf eh zu schließen, weil mehr als 12 Stunden nach Meldung sicherlich kein "aktuelles Fehlverhalten" mehr vorliegt. Gute Nacht. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:58, 12. Mai 2016 (CEST)
gudn tach!
das aktuelle fehlverhalten erhaeltst du mit deinen antworten aufrecht. ich bin ein grosser freund von AGF, aber in deiner eigenwilligen auslegung von WP:WAR sehe ich keinerlei good faith, sondern nur wieder ein kopf-durch-die-wand-verhalten, wegen dem du schon haeufiger ermahnt und auch schon gesperrt wurdest. da sich kein weiterer admin meldete und die hier antwortenden zwei und ich sich einigermassen einig sind, werde ich gemaess Gustav nun Matthiasb fuer 3d sperren sowie gemaess Yellowcard und Gustav die eingangs genannten edits revertieren. das weitere vorgehen bei den kategorien wird an anderen stellen besprochen.
im uebrigen: ich finde es sehr schade, dass du versuchst, dein verhalten auf eine wortklauberische weise zu rechtfertigen, anstatt auch mal eine andere perspektive einzunehmen, und einzugestehen oder wenigstens in betracht zu ziehen, dass deine roll-backs unangebracht gewesen sein koennten. -- seth 00:36, 13. Mai 2016 (CEST)

Artikel Christian Kern (erl.)

Christian Kern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), mutmaßlich künftiger österreichischer Bundeskanzler und Faymann-Nachfolger. Derzeit zwar nur vereinzelt, zeigt jedoch bereits Vandalismus- und Unsinnsbefall. Daher bitte b.a.w. halb. --Elisabeth 21:34, 12. Mai 2016 (CEST)

Sorry, aber nein. Das muss der Artikel aushalten - solange nicht beispielsweise gravierend gegen WP:BIO verstoßen wird. WP soll gerade bei Themen, die aktuell durch die Medien gehen, auch für Neulinge bearbeitbar bleiben. Dank der "gesichteten Versionen" dringt Unsinn ja auch nicht sofort nach draußen.--Mabschaaf 22:23, 12. Mai 2016 (CEST)

Artikel Mansplaining (erl.)

Mansplaining (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bite halb sperren. IP ändert nicht konsetiert das Intro, entfernt eine Grafik. --Fiona (Diskussion) 23:05, 12. Mai 2016 (CEST)

Nutzt bitte die Diskussionsseite und ggf. WP:3M. Ich denke im übrigen, dass das Argument "Sie ist zu gelb" nicht sticht. --Itti 23:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Thomas Gesterkamp (erl.)

Diskussion:Thomas Gesterkamp (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) heute nicht IP-geeignet. --Fiona (Diskussion) 23:06, 12. Mai 2016 (CEST)

Diskussion:Thomas Gesterkamp wurde von Itti am 12. Mai. 2016, 23:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Mai 2016, 03:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Mai 2016, 03:47 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 23:47, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzerin_Diskussion:Fiona_B. (erl.)

Gesichtete Änderung kommentarlos rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mansplaining&diff=prev&oldid=154321059 --95.91.4.202 23:22, 12. Mai 2016 (CEST) ; Bitte auf Diskussionsseite kommentarlos entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3AFiona_B.&type=revision&diff=154321356&oldid=154321329 --95.91.4.202 23:25, 12. Mai 2016 (CEST) 

Auf ihrer Seite kann sie löschen, was sie möchte --Itti 23:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.151.131.3, Benutzer:84.151.149.22 (erl.)

84.151.131.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 84.151.149.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal prüfen - die Range ist angeblich global gesperrt, aber aus der Tüte kommt immer noch viel unnötiger Kram. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:46, 12. Mai 2016 (CEST)

Rangesperre "lokal abgeschaltet von XenonX3: Ticket:2016041410000856", bitte mal beim Kollegen nachfragen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:58, 12. Mai 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich frag da mal. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:00, 12. Mai 2016 (CEST)
Beide Adressen wurden längst gesperrt und sind zurzeit zahm.--84.151.143.50 02:19, 13. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:88.214.236.218 (erl.)

88.214.236.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ziemlich sicher noch eine Open Proxy von gestern, gegebenenfalls und gemäss Richtlinien bitte auch ein Jahr dicht.--MBurch (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2016 (CEST)

Ja, weg damit, der ist ja zu geistreich für die DE-WP: [17]. – Bwag 18:48, 12. Mai 2016 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt, --He3nry Disk. 05:59, 13. Mai 2016 (CEST)

Artikel Bahnstrecke Völklingen–Thionville‎‎ (erl.)

Bahnstrecke Völklingen–Thionville (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte zurücksetzen und vollsperren. Da ist jemand, der unbedingt seine Doktrin verwirklicht sehen möchte. Eigentlich ganz fähiger MA, aber hier verrennt er sich. Bitte ansprechen. ※Lantus 21:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Es gibt hier Kollegen, denen sind Leerzeichen und Leerzeilen enorm wichtig – gern gesehen auch dieses Beispiel --Bwbuz (Diskussion) 21:39, 12. Mai 2016 (CEST)
Ich empfinde es in solchen Fällen als eine vertane Chance; man könnte es auch als kontraproduktiv benennen, noch nicht registrierte Nutzer durch eine freudliche Ansprache auf deren Disk zur Mitarbeit bei uns zu ermutigen und ihre Fehler nicht per kommentarlosen Revert zu beantworten. --Bwbuz (Diskussion) 21:53, 12. Mai 2016 (CEST)
Leerzeilen zwischen Überschrift und folgendem Text erschweren die Übersicht und sollten bei Routineedits mitentfernt werden.Einen Benutzer, der so was in dezidierten Edits macht, den sollte man darauf hinweisen, daß man sowas besser im Paket mit anderen Aufgaben erledigt, statt ihn mehrfach zu revertieren. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:07, 12. Mai 2016 (CEST)

@Axpde: Eine IP nimmt, nachdem im Artikel und damit im Quelltext Abschnitte und Bilder verschoben wurden, ein paar überflüssige Leerzeilen raus. Das ist ein korrekter Edit, der - wie immer in diesen Kann-Muss-aber-nicht-Themen - zumindest für die Hälfte der Community hilfreich ist und - bis zum Beweis des Gegenteils - auch sicher konstruktiv gemeint war. Alles was danach in der Versionsgeschichte steht, sind sinnlose Reverts und falsche Behauptungen zum Thema Korrektoren von Dir. Da wir in der Version nach dem IP-Edit sind, fordere ich Dich also auf, die LZ im Artikel ab sofort in Ruhe zu lassen und die Keule "Korrektoren" mit eben genau der Zurückhaltung zu schwingen, die unsere Spielregel für die Korrektoren fordert und das bedeutet: Wenn jemand mal in einem Einzeledit eine LZ wegnimmt oder hinzufügt, dann nimmst Du das hin. Punkt. --He3nry Disk. 05:53, 13. Mai 2016 (CEST)

Artikel Milliyetçi Hareket Partisi (erl.)

Milliyetçi Hareket Partisi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) verstärkter IP-Vandalismus [18], [19], [20], [21], [22], bitte schützen. --Thylacin (Diskussion) 22:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Milliyetçi Hareket Partisi wurde von He3nry am 13. Mai. 2016, 05:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. August 2016, 03:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. August 2016, 03:54 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 05:54, 13. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:88.70.154.11 (erl.)

88.70.154.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof. Den Benutzer Global-crossroads bitte auch gleich sperren, der Zusammenhang ist offensichtlich. --Gridditsch (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2016 (CEST)

IP durch Zeitablauf erledigt. Für den Benutzer keine Difflinks und nix, der hat auch Mentoren für den Artikel, --He3nry Disk. 06:01, 13. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --80.142.128.97 12:03, 12. Mai 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sitzblockade&diff=next&oldid=154291333 80.142.128.97 12:03, 12. Mai 2016 (CEST)

@Squarerigger: Auch wenn es zwei IP-Adressen sind, ist es doch der gleiche User. Er hat zweimal einen Edit mit Begründung in der Zusammenfassungszeile gemacht und Du zweimal revertiert. Willst Du Dich ggf. mit der IP auf einer Diskussionsseite treffen und ihr redet mal über die rechte Wortwahl? --He3nry Disk. 12:27, 12. Mai 2016 (CEST)

Hier von einer "Begründung" zu schreiben, halte ich für gewagt. Das ist zunächst mal nur eine "Behauptung", die die IP da in der Zusammenfassungszeile gebracht hat (die zudem nur einen Teil des Edits "begründet"). Ich bin aber gerne bereit, mir eine sachliche Begründung der IP auf der DS durchzulesen und darauf einzugehen.--Squarerigger (Diskussion) 19:12, 12. Mai 2016 (CEST)
@Squarerigger: Das ist glaube ich nicht der Weg: Die IP hat schon zweimal eine Begründung angegeben. Wenn Du sie also auch in der zweiten Formulierung "nicht nachvollziehen" kannst, dann fragst doch Du bevor(!) Du revertierst? Der Satz "Es gibt einen subtilen Unterschied zwischen Bewerten und Werten (einstufen). Hier ist Letzteres gefragt. Taten werden nicht als etwas BEwertet, sondern GEwertet (= eingestuft)" hat IMHO einen mindestens erkennbaren Sinn. Wenn Du meinst, dass er falsch ist, bist Du dran mit erklären. Deine aktuelle Haltung nährt nur ein Vorurteil, dass IPs hier schlechter behandelt werden... --He3nry Disk. 05:41, 13. Mai 2016 (CEST)
Ohne jetzt auf den konkreten Fall einzugehen: dabei gibt es nur zwei Probleme, zum einen sind dynamische IPs systembedingt schlechter gestellt, man kann ihnen weder danken, noch eine Nachricht auf die Disk schreiben noch sie anpingen. Wenn eine Änderung in den Artikel rein soll, ist sie zu belegen (hier analog: zu begründen). Das wurde revertiert (ebenfalls mit Begründung). Wer muss also nun die Disk bemühen? der Änderer oder der Rücksetzer? Imho haben sich da beide nicht optimal verhalten. Für die IP wäre es aber ungleich viel einfacher gewesen Squareriggers Aufmersamkeit per Ping auf die zu startende Disk zu lenken (schön Grüße von Frau Asymmetrie btw.). --Wassertraeger 07:21, 13. Mai 2016 (CEST)
Danke für diese Sichtweise, Wasserträger, ich sehe es ähnlich.
Ich bin gerne zu einer inhaltlichen Disk. bereit, sehe aber hier zunächst die IP in der Pflicht.--Squarerigger (Diskussion) 13:31, 13. Mai 2016 (CEST)
Wobei ihr aus meiner Sicht beide etwas unglücklich agiert habt. Die VM würde ich allerdings schon als superliquide (oder wie das noch?) ansehen. Auf der anderen Seite hat die IP schon nicht unrecht mit der Änderung gehabt. Vielleicht einigt ihr euch einfach noch auf der Disk und gut ist. --Wassertraeger 13:43, 13. Mai 2016 (CEST)
Das streit ich gar nicht mal ab, Wasserträger...--Squarerigger (Diskussion) 14:04, 13. Mai 2016 (CEST)
Ich denke, die Ansprache, die hier die sinnvolle Maßnahme wäre, ist "angekommen", beim nächsten mal kann dann eine Annäherung an das "optimale" Agieren geübt werden und dann können wir hier auch ohne weiteres zumachen. Gruß, Cymothoa 14:14, 13. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/12&oldid=220423445“