Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Xocolatl (Diskussion) 01:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

Bis 01:25:27 Uhr wurden alle diesbezüglichen Konten von Gleiberg unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 01:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Scheint wohl erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 03:06, 31. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Udo Ulfkotte (erl.)

Udo Ulfkotte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wird mal wieder Zeit fürs halbieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Udo Ulfkotte wurde von Artregor für [edit=autoconfirmed] (bis 31. August 2016, 00:09 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 31. August 2016, 00:09 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 02:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Kijan Arian1509 (erl.)

Kijan Arian1509 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert --Centenier (Diskussion) 09:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

Kijan Arian1509 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:80.132.193.89 (erl.)

80.132.193.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 10:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

80.132.193.89 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:217.88.49.130 (erl.)

217.88.49.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Da versucht eine Zahlenfolge, Brodkey65 zu provozieren. Bitte sperren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich versuche nicht zu provizieren, sondern Brodkey65 vandaliert im Artikel "Ramin Yektaparast", in dem er beharrlich unbelegte und rufschädigende Inhalte platzieren möchte und grundlose/unbelegte editierungen vornimmt. Insb. besteht Brodkey65 darauf, dass im Artikel erwähnt wird, dass ein spezielles Tattoo "Filthey Fiew" nur an Mörder vergeben wird. Diese Behauptung ist jedoch absolut unbelegt und rufschädigend. Der benannte Motorradverein macht keine Angaben dazu, zu welchen Bedingungen das Tattoo vergeben wird bzw. ob es überhaupt von ihm vergeben wird. Wikipedia ist keine Basis für hahnebüchene Behauptungen bzw. Spekulationen. Sofern Brodkey65 verifizierbare Nachweise vorlegt, bestehen keine Bedenken gegen die Aufnahme der Textpassage im Artikel. Bisher hat er jedoch keine Nachweise oder Quellbelege beigebracht. Er behauptet nur Zitat: "Das ist belegt". Wo denn??

Die Angabe ist im EN bequellt. Und jetzt wasch lieber Deine Klamotten weiß, als WP-Texte! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eine unbelegte Ausschmückung in der Bildzeitung soll ein Quellbeleg sein??? So seriös ist Wikipedia heute?? Lächerlich ist das. Ich sehe keinen Beleg. Ich kann auch abgesehen von dem angeblichen EN, keinen Beleg für diese Behauptung im Google finden. Es ist nur Spekulation, was Brodkey65 unbedingt in den Artikel einfügen möchte. Und was hat das mit meinen Klamotten zu tun? Warum müssen die reingewaschen werden? Kann es sein, dass du total voreingenommen bist?? (nicht signierter Beitrag von 217.88.49.130 (Diskussion) 10:25, 31. Jul 2016 (CEST)) 

hier ist erledigt. Klärt das auf der Artikeldisku.--Mabschaaf 10:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Brodkey65 vandaliert im Artikel "Ramin Yektaparast". Er besteht auf publizierung unbelegter und rufschädigender Inhalte und nimmt laufend grundlose Änderungen im Artikel vor. --217.88.49.130 10:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Es steht genauso in der Quelle. Möchtest wohl was white-washen? Und spar Dir Deine rufschädigende Aktion gg Brodkey65. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die angebliche Quelle, die das belegen sollte, führt lediglich zu einem toten Link!! Demzufolge existiert kein Nachweis. Die Behauptung, dass ich etwas "white-washen" wollen würde, ist von gleicher unbelegter Qualität. So habe ich Wikipedia nicht kennengelernt. Es ist keine Basis für Spekulationen, sondern nachprüfbare Fakten.(nicht signierter Beitrag von 217.88.49.130 (Diskussion) 10:18, 31. Jul. 2016 (CEST)) 

(BK) Artikel geschützt. Ihr könnt das auf der Disku klären.--Mabschaaf 10:19, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Namensverhunzungen wie eins drüber von Brodkey65 zu Broadway sind hier üblicherweise unerwünscht. Hat Sänger ja sowieso einen Freibrief für Beleidigungen und Pöbeleien hier? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Alles im Leben, IWG, ist eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Alle sachfremdem Beiträge aus der vorigen VM entfernt. An Sänger noch mal explizit die Aufforderung, solche Namensänderungen in Zukunft zu unterlassen. Im Wiederholungsfall kannst Du sonst dafür gesperrt werden. --Magiers (Diskussion) 13:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wie passt „Im Wiederholungsfall kannst Du sonst dafür gesperrt werden.“ zu „bei wiederholung benutzersperre“ vor gut einem Monat in [1]? --2A02:120B:C3CD:DB40:BDBC:D5B9:C887:11DA 13:34, 31. Jul. 2016 (CEST)
Das passt dazu, dass Admins nicht über alle vorherigen VMs Bescheid wissen können, aber zumindest ich weiß nun, dass es bereits ein Wiederholungsfall ist, und Sänger hat Glück gehabt. --Magiers (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:47.71.16.194 (erl.)

47.71.16.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendein Problem mit Bastian --Xocolatl (Diskussion) 15:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

47.71.16.194 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2.161.5.168 (erl.)

2.161.5.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tobianische Sprache. --MannMaus (Diskussion) 15:18, 31. Jul. 2016 (CEST)

2.161.5.168 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:70:4F57:FF00:440C:9E63:B33F:1A6A (erl.)

2003:70:4F57:FF00:440C:9E63:B33F:1A6A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anheiz-IP. "Beitrag" bitte gleich mit in die Tonne. --Gridditsch (Diskussion) 15:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

2003:70:4F57:FF00:440C:9E63:B33F:1A6A wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:WorldWikio (erl.)

WorldWikio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht jetzt schon unter dem xten Lemma seinen Sermon zu Adam Harwig in die WP zu bekommen. Zum Hauptlemma läuft ein LA, den er auch schon zu stören versucht hat. Bitte mal zumindest deutlichst ansprechen. --Xocolatl (Diskussion) 16:40, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Survivor of Merkelsommer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Name? --Foreign Species (Diskussion) 17:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Und wo ist da jetzt ein Problem? --79.249.184.17 17:28, 31. Jul. 2016 (CEST)
von Jivee erledigt, durch infinite Sperre. --Holmium (d) 18:54, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:79.243.207.22 (erl.)

79.243.207.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SPA-"Kreuzritter" vorsorglich gemeldet. KWzeM. --Fiona (Diskussion) 17:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Du hast doch damit angefangen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:53, 31. Jul. 2016 (CEST)
Allerdings hat die Fiona wohl als mittlerweile Hauptautorin das Recht, jüdische Warntafeln aufzustellen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hauptautor scheint Benutzer:Hps-poll mit 62,6% Textanteil zu sein.--93.223.105.99 17:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Den 2006 angelegten Artikel habe ich in den letzten Tagen überarbeitet und ausgebaut und bin zur Zeit mit 62 % neu hinzugefügtem Textanteil Hauptautorin.[2] Wie alle Biografien, die ich schreibe, verwende ich die so genannten genealogischen Zeichen nicht. Du kannst dir also einen so üblen Ausdruck wie "jüdische Warntafeln" sparen, Brodkey. Single-purpose-IPs, die nur auftreten, um ein 'Kreuz' zu setzen, sind verziuchtbar.--Fiona (Diskussion) 18:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Was ich mir sparen kann, bestimmen nicht Sie, gnädige Frau, sondern die Adminschaft! Im übrigen handelt es sich um einen projektbekannten Benutzer. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:44, 31. Jul. 2016 (CEST)
Es ist auch überflüssig und eskalierend, per Einmischung in diese VM deine AK-Frustration durchschlagen zu lassen. "Jüdische Warntafeln" halte ich für einen inakzeptabeln Ausdruck, der entfernt werden sollte. --Fiona (Diskussion) 18:47, 31. Jul. 2016 (CEST)
AK-Frustration, you made my day...lol. Die Wertschätzung, die mir entgegengebracht wird, ist deutlich sichtbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:50, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich würde mit der Begründung: Sperrumgehung Politik schnell schließen empfehlen, ehe die Diskussion hier weiter eskaliert. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:51, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ja, das wollte ch gerade auch schreiben. Danke.--Fiona (Diskussion) 18:52, 31. Jul. 2016 (CEST)
79.243.207.22 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Politik. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Besatehare (erl.)

Besatehare (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) GLG zum x-tan Male --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 31. Jul. 2016 (CEST)

Besatehare wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. 18:08 dürfte verlustfrei zu entsorgen sein. --PCP (Disk) 18:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Danke für den Hinweis. Gruß --Jivee Blau 18:18, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:2240:35C4:75D3:7359:CBCD:AF8E (erl.)

2A02:810D:2240:35C4:75D3:7359:CBCD:AF8E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

2A02:810D:2240:35C4:75D3:7359:CBCD:AF8E wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Außerkörperliche Erfahrung (erl.)

Außerkörperliche Erfahrung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 31. Jul. 2016 (CEST)

Der Bearbeitungskrieg ruht inzwischen. Daher ohne Sanktion erledigt. --Chewbacca2205 (D) 20:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Massendefekt, Massenexzess (erl.)

Massenexzess (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), Massendefekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) etwas hitzige und übereilte Änderungen bei emotional geführter QS-Diskussion etablierter WP-Nutzer. Darf ich einen Admin um eine 1-tägige Artikelsperre bitten? --Alturand (Diskussion) 15:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht kriegen es die Beteiligten auch selber hin? Derzeit sehe ich (glücklicherweise) nicht einmal im Ansatz einen EW, es sind neben Alturand auch weitere Autoren involviert. Ich plädiere auf "erl.". Kein Einstein (Diskussion) 17:54, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Schwelle, die ein administratives Eingreifen notwendig machen würde, ist noch nicht erreicht. Daher schließe ich ohne Sanktion. --Chewbacca2205 (D) 20:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

Artikel BMW G30 (erl.)

BMW G30 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Halbsperrung. Nach der 8. Löschung muss man leider davon ausgehen, dass das Thema seltsamerweise nicht IP-geeignet ist. --H7 (Diskussion) 21:02, 31. Jul. 2016 (CEST)

BMW G30 wurde von Ra'ike für [create=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auch wenn mich der mächtige Ex-Admin mit seinem Verbindungen hier einschüchtern möchte:"Menschenjäger" ist ein PA. Bitte keine Filibusterei, dass hier nur eine Liste gemeint sei - gemeint sind die Menschen darauf. Da ja fast nie ein Admin hier gewillt ist WP:KPA auch gegen Kollegen und Ex-Kollegen durchzusetzen, dachte ich mir "sei mutig" und hatte es selbst (von einer Wahlseite) entfernt. Doch wie man es ja seit Jahr und Tag von ihm gewohnt ist wird weitergepöbelt und der PA - samt Drohung - wiederhergestellt.[3] Darf er ja bisher auch immer - vielleicht ändert sich das ja aber mal, daher untertänigst diese Meldung hier (statt Editwar). Da ich gleich wieder unterwegs bin an Marcus Cyron noch der Hinweis, dass er einfach ohne PAs auskommen soll, wenn er nicht möchte, dass seine Beiträge geändert werden. --mirer (Diskussion) 11:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Da ich auch auf dieser Liste stehe, bestätige ich hiermit, dass dies ein sehr schwerer PA gegen Benutzer ist, welche allein ein Recht wahrnehmen. Eine Benutzersperre ist allein daher unumgänglich, da er um diesen PA auch noch EW betreibt. --Label5 (L5) 11:47, 31. Jul. 2016 (CEST)
+1, auch ich fühle mich von dem wiederhergestellten Begriff hier persönlich angegriffen. - SDB (Diskussion) 12:30, 31. Jul. 2016 (CEST)
So sehr man die Liste, die ich selbst noch nicht bewertet habe, kritisieren oder wie auch immer einschätzen kann, widerspricht die Wendung [4] m.E. dem Grundsatz KPA und sollte entfernt oder modifiziert werden.--Gustav (Diskussion) 13:25, 31. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag: Gerade sehe ich, daß dies bereits geschehen ist [5]. M.E. sollte es im Sinne der Deeskalation nun so bleiben bzw. weiter modifiziert werden. Wir haben ohnehin genug andere Konflikte, die Stimmung ist angespannt, so daß wir vermeiden sollten, sie durch unnötig scharfe Sprüche, PAs oder Metaphern - gleich von welcher Seite - weiter zu verschlechtern. --Gustav (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2016 (CEST)
So sehr man auch Marcus Cyron den Ex-Admin-Schutz gönnt, weil er ja für die Admins kämpft: Marcus Cyrons Leserechte sollten modifiziert werden, und zwar für eine Weile auf Nur. Jeder, aber auch jeder andere, hätte für diese verbale Entlgeisung längst diese Exklusivrechte bekommen, aber hier darf man ja auch ungestraft Wikipegida sagen. Willkommen in der wunderbaren Welt der Adminschaft.Mir geht allerdings sein Getröte am ... vorbei. --13:35, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich möchte dazu gerne etwas sagen, weil der mögliche PA immerhin in meiner AK steht. Ich persönlich bedaure es, daß zwei Benutzer, die ich beide sehr schätze, hier einen Konflikt haben. Ich würde mir wünschen, daß die Beiden das irgendwie selbst regeln. Für Marcus sind die Leute, die ihr WW-Recht in dieser Form ausüben Menschenjäger. Ich halte das für eine grenzwertig noch zulässige Äußerung. Und wenn er mir deshalb seine Stimme nicht gibt, weil ich auf einer Menschenjäger-Liste stehe, dann ist das, zumindest für mich, kein sperrwürdiger PA. Mit Sperren kommen wir hier nicht weiter. Sondern nur, indem wir miteinander reden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:38, 31. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis, siehe [6]! Vor diesem Hintergrund bitte ich alle leidenschaftlichen Wikipedianer, gleich auf welcher „Seite“ sie stehen mögen, fürderhin auf den Tonfall zu achten!! Weitere Admineinschätzungen? --Gustav (Diskussion) 13:50, 31. Jul. 2016 (CEST)
Zur Info: Beleidigung wurde wiederhergestelllt. --Sakra (Diskussion) 14:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
JosFritz zensiert hier gar nix. Der soll erstmal lernen, wie es im ANR läuft. Es ist meine Kandidatur. Da herrscht Meinungsfreiheit. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:29, 31. Jul. 2016 (CEST)
Sorry, Brodkey65, auch auf deiner Wahlseite sind PAs gegen Dritte (auch wenn du eingeschlossen bist und dich nicht angegriffen fühlst) nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt - SDB (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

Schon faszinierend, daß sich die Menschenjäger angegriffen fühlen, wenn sie als das bezeichnet werden, was sie sind. Komisch. Wenn sie anderen hinterher steigen und sich zur Jagd auf andere ehrenamtlich-Freiwillige (!!!) in diesem Projekt sammeln, finden sie das OK. Wenn man sie dann kritisiert, werden sie dünnhäutig. Austeilen können die Feiglinge. Beim einstecken passt es dann nicht mehr. Btw - sollte ein Admin allen ernstes meinen, mich nochmal zu zensieren oder gar zu sperren, dann macht es gleich indefinite. Ich werde mir nicht den Mund verbieten lassen und meine Aussage immer wieder herstellen. Ich lasse mich doch nicht von euch Mundtot machen. Weder von der Menschenjägerfraktion, noch von den Admins, die das sanktionieren. Erbärmlich allesamt! Marcus Cyron Reden 14:29, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wer wird hier denn eigentl an vorderster Stelle beleidigt? mMn der Kandidat, der angeblich nicht wählbar ist, weil er auf einer Menschenjägerliste steht. Wenn ich aber sage, daß es für mich als Betroffener ok ist, wenn Marcus das so schreibt, dann sollte das hier genügen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:32, 31. Jul. 2016 (CEST)
(BK) ::q.e.d., er wiederholt es sogar noch. Und nein, Brodkey65, er hat von "Menschenjägerliste" geschrieben und somit alle, die sich für Wiederwahlen bei nicht mehr stimmberechtigten, inaktiven oder seit Jahren nicht mehr neu legitimierten Admins aussprechen, pauschal, aber identifizierbar und somit persönlich angegriffen werden. Und nein, ich möchte mich von Marcus Cyron nicht als Menschenjäger betiteln lassen. Wenn er das hier - nach Ansprache von Gustav Aschenbach - hier noch einmal zu diesem Vergleich hinreißen lässt, bin ich ehrlich gesagt, stocksauer, dass hier der Melder, Label5 und ich mit einem Satz wie "daß sich die Menschjäger angegriffen fühlen, wenn sie als das bezeichnet werden, was sie sind" abgespeist werden. - SDB (Diskussion) 14:45, 31. Jul. 2016 (CEST)
Menschenjäger, Feiglinge? Och, wunderbar, diese selbstgebastelte Opferrolle, dazu ein paar Beleidigungen. Wie lange muss man sich Marcus Cyron hier eigentlich antun? Schade, dass ich nicht sagen kann - und will - was ich von Marcus Cyron denke, es wäre dann doch ein glatter PA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 31. Jul. 2016 (CEST)
Man muß MC zugute halten, daß andere ungeahndet z.B. von einer kranken Dschungelfan-Mafia sprechen dürfen, daß der "Menschenjäger"-Terminus ungeandet von einem (A) eingeführt wurde, dass andere (A)s ungeahndet von Wikipegida, Widerlingen usw. sprechen, wenn es um mich und andere Benutzern sprechen. Ist also offenbar sowas wie ein Gewohnheitsrecht inzwischen. --Sakra (Diskussion) 14:40, 31. Jul. 2016 (CEST)
Das zeigt nur, wie verroht die Adminschaft ist, speziell wenn es um sie geht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 31. Jul. 2016 (CEST)
Und schwafel nicht was von ehrenamtlich-Freiwillige (!!!). Das sind die anderen auch, ich jedenfalls, oder kommt da noch der Vorwurf dazu, diejenigen seien allesamt Paid Editors? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mensch Marcus, bei allem Respekt vor dem m.E. berechtigtem Ärger (solche Listen finde ich auch sehr fragwürdig..) Deine Wortwahl und der Vergleich in diesem Zusammenhang sind wirklich unangemessen. Versuch mal etwas runterzufahren und das anders zu verhackstücken. Du tust Dir un der Sache damit keinen Gefallen. --Schreiben Seltsam? 14:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte mich aus solchem Diskussions-Schwachsinn ja normalerweise raus. Hier muss ich jedoch sagen: Wenn das für den Gemeldeten keine Sperre gibt, ist das dewiki tatsächlich ein reiner Saftladen.--Mario-WL (Diskussion) 14:45, 31. Jul. 2016 (CEST)


nur so interessehalber, weil sich in dieser VM schon wieder eine Menge Leute einfinden, die sich auf dieser Liste eingetragen haben, sprecht ihr euch auch zum gemeinsamen bearbeiten von VM-Meldungen ab? Gab ja das gleiche Muster schon bei anderen VMs in diesem Zusammenhang? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  14:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

Na klar, es gibt mittlerweile ein geheimes Mob-In-Forum, eine Telefonliste und vieles mehr. Wie es sich für eine Verschwörung gehört. --Sakra (Diskussion) 14:48, 31. Jul. 2016 (CEST)
+1, wollte ich auch gerade sagen. Wir haben sogar eine Erkennungsmelodie: den Ritt der Walküren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:51, 31. Jul. 2016 (CEST)
(BK)???, ich für meinen Teil habe die Seite Vandalismusmeldung auf meiner Beobachtungsliste, du nicht? - SDB (Diskussion) 14:49, 31. Jul. 2016 (CEST)
Absurd, Ihr Auftreten, Boshomi! Daß es keine Absprachen gibt, zeigt schon die Tatsache, daß ich für Marcus Cyron, der mich hier nicht als Admin will, weil ich ein Menschenjäger bin, trotzdem hier eintrete. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wiederholung des Vorwurfs (fast schon absurder Weise) auch hier - SDB (Diskussion) 14:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich selbst stehe nicht auf dieser Liste und finde selbige auch wenig sinnvoll. Ich hatte lediglich einen PA entfernt. Nachdem dieser wiederhergestellt wurde, hatte ich dann der Empfehlung aus der "Wikipegida-Disk" folgend (da Admins bei PAs angeblich nur nach VM tätig werden) eben diese VM gestellt. Wenn der Melder hier nun mit Reverts und "die Menschenjäger angegriffen fühlen", sowie "Menschenjägerfraktion" (es ist also angeblich deren Hauptanliegen hier!) nachlegt, dann sollte die Richtung klar sein. Wenn er selbst infinit vorschlägt: Gerne! Wer nur in dem Ton kommunizieren kann, den brauchen wir hier nicht - ganz gleich wie viele gute Artikel er schreibt. Ich würde es begrüßen, wenn man dann zumindest mal eine Woche von derlei Beiträgen verschont bliebe.
Auf der anderen Seite möchte ich aber auch ungerne darauf beharren, da der Admin der das nun umsetzt, sich wohl warm anziehen muss. Danke aber an Gustav für die klare Positionierung dass sowas gar nicht geht - egal vom wem. Ein Anfang und ein Guter! --mirer (Diskussion) 16:24, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: der erste Benutzer, der diesen üblen PA in die Wikipedia getragen hat und sehr lange auf der eigenen Benutzerseite stehen hatte, bekommt eine Sperre von 28 Tagen. Der Gemeldete bekommt dann die Hälfte. Er hat den Begriff nur kopiert, aber auch das geht nicht. --Martinl (Diskussion) 16:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

Sitzt ihr nur wieder aus, konferiert ihr hinter verschlossenen Türen oder seid ihr in den kollektiven Streik getreten? Die Erstmeldung ist fünfeinhalb Stunden alt, die ignorierte Ansprache durch Gustav vier Stunden alt! - SDB (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

natürlich. Seit Tagen werden hier permanent und wiederholt alle beleidigt, die (ohne Nachfrage nach der jeweils eigenen Motivation) in einem bestimmten Zeitraum Wiederwahl-Stimmen abgegeben haben. Ist alles prima. Was hier Marus Cyron betrifft: den Rabulisten und Starcksprecher nimmt wohl seit langem eh keiner mehr ernst, so könnte das kommen. Si! SWamP 18:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

Es ist jetzt acht Stunden her, daß hier darauf aufmerksam gemacht wurde, daß ein Ex-Admin beleidigende PA gegen die Mitglieder der „Menschenjägerliste“ fährt. Ist es wirklich niemandem möglich, innerhalb von acht Stunden zu entscheiden, ob solches Verhalten sanktioniert werden soll? Gunslinger Klönschnack 19:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auch ich bin wirklich schwer enttäuscht. Bei 231 Administratoren schafft es kein einziger in neun Stunden eine Entscheidung zu fällen?--Mario-WL (Diskussion) 20:37, 31. Jul. 2016 (CEST)
Auf VM begegnen wir ja immer nur den Symptomen. Und da empfinden es mMn viele Admins mittlerweile als frustrierend, so etwas entscheiden zu müssen. Man müßte an den Ursachen arbeiten. Letztendlich hilft immer nur das Gespräch miteinander. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:41, 31. Jul. 2016 (CEST)
??? Dann sprich endlich mit uns, verdammt noch mal, und tauch nicht weg, wenn Label5 und ich uns von dem Vorwurf Menschenjäger eben persönlich angegriffen fühlen. Dann kannst du doch nicht hergehen und das mit Privat-Meinungsfreiheit auf deiner AK-Seite legitimieren, denn die AK-Seite ist nicht Privatmeinung und "Menschenjägerliste" ist kein Privat-Vorwurf an dich, zumal ja noch nicht einmal wirklich geklärt ist, welche Liste(n) überhaupt gemeint sind. Vielleicht ist es ja doch die von Umschattiger, nach der ich abgestimmt habe ... Hier titschen reihenweise Admins aus und kassieren dafür sogar von anderen Admins Wiederwahlstimmen und für dich ist das alles offensichtlich normal. Sorry, da komm ich nicht mit ... - SDB (Diskussion) 20:56, 31. Jul. 2016 (CEST)
Zu den Ursachen zählt die weit verbreitete "Alle Benutzer sind gleich, aber manche sind gleicher."-Denke. Einige bekommen für derlei Hetze eine dicke Sperre aufgebrummt, bei anderen verfägrt die Exekutive eben nach dem Drei-Affen-Prinzip. Das ist nur allzu menschlich und nachvollziehbar. Diese VM wird mangels aktuellem Bezug als erledigt markiert werden, und das ist hier die beste aller möglichen Lösungen. --Sakra (Diskussion) 21:07, 31. Jul. 2016 (CEST)
Guten Abend, ich komme gerade zurück und sehe, daß noch immer nicht entschieden wurde. Liebe Kollegen, fasst Euch ein Herz und entscheidet wie auch immer, schon des „Rechtsfriedens“ wegen und um die gängigen Vorbehalte zu vermeiden, Dinge würden „ausgesessen“ oder unterschiedlich bewertet oder ... :) Hier eine weitere Erklärung: [7]. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:10, 31. Jul. 2016 (CEST)
Naja, sind ja nicht mehr 231, und der verbliebene Rest hat verständlicherweise Besseres zu tun. Derweil haben allerdings die paar Fans des Fans die sich noch nicht hier empört haben noch die Gelegenheit dies hier noch nachzuholen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  21:10, 31. Jul. 2016 (CEST)
Es gibt eine Liste, die man als „Inaktive-Admins-Aufräum-Liste“ bezeichnen kann, auf der sich einige Benutzer der Wikipedia eingetragen haben. Entstanden ist diese Liste in der Folge eines gescheiterten Meinungsbildes. Diese Liste wird ganz offensichtlich systematisch abgearbeitet und die auf der Liste stehenden, inaktiven Admins werden zur „freiwilligen“ Abgabe der Knöpfe bzw. Wiederwahl „bewegt“. Auf die entsprechenden, auch emotional zum Teil sehr heftig geführten Diskussionen, die diese Aktion hervorgerufen hat, muss ich nicht explizit verlinken (siehe WP:AA und aktuelles Archiv von WP:AA). Marcus Cyron bezeichnet nun diese Liste als „Menschenjägerliste“ und damit diejenigen, die sich in diese Liste eingetragen haben, als Menschenjäger. Wird von den Benutzern „Jagd“ auf Menschen gemacht? (Jagd (auch Waidwerk) ist das Aufsuchen, Nachstellen, Fangen, Erlegen und Aneignen von Wild durch Jäger.) Die betroffenen Admins werden aufgesucht, systematisch mit Wiederwahlstimmen bedacht und im Rahmen der WP-Regularien „gefangen“. Insofern ist der Begriff „Jäger“ durchaus angebracht, er ist nicht zwangsweise negativ konnotiert.
„Erlegt“ werden in der WP diese inaktiven Admins selbstredend nicht als Mensch, sondern in ihrer Funktion als Admin (jedoch ohne Rücksicht darauf, welcher Mensch in welchen Umständen und in welchen Zusammenhängen sich hinter dieser Funktion im Einzelnen dahinter verbergen mag). „Angeeignet“ wird zudem auch nichts, außer der möglichen Genugtuung, einen „inaktiven“ Admin weniger auf der Liste zu haben. Unfreundlich kann man die bestehende Liste durchaus als „Inaktive-Admins-Jäger-Liste“ bezeichnen, ohne dass darin aus meiner Sicht ein persönlicher Angriff zu sehen wäre.
Marcus Cyron, der offensichtlich die Menschen hinter der Admin-Funktion im Fokus hat, wählt aus seiner Sicht konsequenterweise den Begriff „Menschenjägerliste“. Der persönliche Angriff läge bei dieser Wortwahl darin, dass die Beteiligten aus ihrer Sicht darauf beharren, legitime Rechte innerhalb der WP wahrzunehmen, und dass sie nicht die Menschen im Fokus haben, sondern die auszuübende Funktion als Admin. Der Begriff „Menschenjäger“ somit beleidigend, herabwürdigend, polemisch, unter der Gürtellinie usw., auf jeden Fall aber ein persönlicher Angriff sei.
Da mit dem Begriff „Menschenjäger“ aus meiner Sicht eine unzulässige Vermutung über die Motivation jedes einzelnen Beteiligten ausgesprochen wird, sehe ich in dessen Verwendung tatsächlich einen persönlichen Angriff, der den einzelnen Beteiligten nicht gerecht wird und ihre Beweggründe pauschal diffamiert.
Nachdem diese VM schon einige Stunden offen ist, schlage ich vor, Marcus Cyron für 24 Stunden zu sperren und ihn aufzufordern, den Begriffe „Meschenjäger“ bzw. „Menschenjägerliste“ in diesem Zusammenhang nicht erneut zu verwenden.
Bitte eine weitere, zeitnahe Adminmeinung und eine baldige Entscheidung. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:18, 31. Jul. 2016 (CEST)
Das Problem ist ja ein anderes, eine Gruppe von Leuten, die glauben Formal im Recht zu sein, führen eine Aktion so aus, dass Admins, die als beauftragte der Community hier für Ordnung sorgen sollten nichts tun können. Derweil wird ein Admin nach dem anderen abgeschossen, zuletzt Nikkis, Slomax und JuTa die alle miteinander bestens bekannte Benutzer sind, die Respekt genießen, die hier gute Bekannte und vielleicht auch Freunde haben, und man hat das Gefühl, dass man als einfacher Benutzer nichts gegen diese Konsensbrecher unternehmen kann. Man fühlt sich irgendwie machtlos. Dass in so einer Situation die Wortmeldungen schärfer werden ist logisch. Ich denke es ist gut an der Zeit die Aktion der Fans umgehend zu stoppen, vielleicht in dem man sämtliche AWW-Seiten komplett sperrt bis sich die Community auf einen neuen Konsens einigt. Danach kann man auch wieder über umgängliche Wortwahl sprechen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  21:47, 31. Jul. 2016 (CEST)
Kannst du bitte auf martialische Begriffe wie "abgeschossen" verzichten? Und Intro #4 beachten? --Sakra (Diskussion) 21:52, 31. Jul. 2016 (CEST)
Nachdem man die Gefühlslage der Betroffenen so bezeichnen kann dass sie sich abgeschossen fühlen, nehme ich mir heraus, die Aktion die dazu führte als abschießen zu bezeichnen. Wir könnten natürlich auch ein Dummsprech einführen, bei dem wir allesamt ganz was anderes reden als wir meinen, aber das kann noch warten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  22:03, 31. Jul. 2016 (CEST)
Boshomi, das einzige Problem bist Du! Wie auch die letzten Tage wirst du nicht müde, auf allen möglichen Benutzer- und Funktionsseiten weiterzuhetzen. Difflinks benötigt man nicht, denn da reicht deine BEA, da du ja anscheinend zur Zeit ganz heiß bist, andere en masse zu beleidigen und zu diffamieren! Deine Polemik ist nicht zu überbieten und die von dir o.g. Admins werden aller Voraussicht nach wiedergewählt. Ich denke, wenn man dich als "Problem" mal für ein paar Tage beseitigen könnte, dann wären alle anderen Probleme auch in den Griff zu bekommen. Giftmischer brauchen wir hier nicht, also behalte dein Gift bitte in deinem persönlichen Schrank und lass hier mal einen zweiten Admin ran, wie es Horst vorgeschlagen hat. Du bist keiner und wirst es auch (hoffentlich) nie werden! Also verschone uns bitte mit deinen "Vorschlägen". Nachdem deine BSV-Aktion richtig Gegenwind bekommt, versuchtst du jetzt wieder versreut zu sicheln - Lass es einfach mal! --DonPedro71 (Diskussion) 21:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wie auch immer man zu dieser Liste steht (und ich halte das damit verfolgte Ziel der Abwahl inaktiver Admins für eine der überflüssigsten und sinnlosesten Aktionen seit langem), so ist doch die Bezeichnung "Menschenjäger" keine, die ohne weiteres zu akzeptieren oder tolerieren ist. Horst Gräbner hat bereits so ähnlich formuliert, warum die Bezeichnung nicht akzeptabel ist. Sie ist nicht nötig, um eine sehr deutlich ablehnende Haltung ggü. der aktuellen AWW-Aktion auszudrücken. Daher entziehe ich Marcus Cyron für 24 h die Schreibrechte. --Wdd (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

dieser Nachklapp über Rechtsschreibung bei einem, der, wie alle, auch JosFritz, wissen, Legastheniker, ist unsagbar fies, unterirdisch, unter der Gürtellinie und sperrwürdig. -jkb- 18:31, 31. Jul. 2016 (CEST)

NB Und es ist voll gegenstandslos, ob sich jemand (MC) persönlich daran stört oder nicht. Das kann so oder so zur Sperre führen. -jkb- 18:34, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nö, dass MC Legastheniker ist, wisst "Ihr" vielleicht. "Wir" nicht. Den Nachsatz würde ich dann entfernen. Wobei der sprachliche Stil natürlich unterirdisch bleibt... Eine Entfernung hat sich aber durch Entfernung des gesamten Abschnitts erledigt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:42, 31. Jul. 2016 (CEST)
Entschieden NEIN. -jkb- 18:44, 31. Jul. 2016 (CEST)
Nichtmal den Mut hast Du, zu Deiner Aussage zu stehen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:45, 31. Jul. 2016 (CEST)
Zu welcher denn nicht? --JosFritz (Diskussion) 18:47, 31. Jul. 2016 (CEST)
Natürlich wußtest Du es, mit MCs LRS. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:51, 31. Jul. 2016 (CEST)
+1: Ohne Worte. Jenseits von Gut und Böse. Lt. seiner Disk ist bei dem Account ja sonntags immer Ruhetag. Diese Ruhe sollte man ihm jetzt gönnen. Gerne auch für alle weiteren Sonntage des Jahres 2016. Mag sein, daß der Account im Ggs zu anderen über Kenntnisse in der RS verfügt. Über menschlichen Anstand verfügt er definitiv nicht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:37, 31. Jul. 2016 (CEST)
Auch die Einteilung in "Anständige" und "Unanständige" kennen "Wir". ;) Bitte mal den Carl-Schmitt-Artikel lesen, darum geht es, nicht um den besseren oder schlechteren sprachlichen Stil. --JosFritz (Diskussion) 18:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich verstehe es nicht: Warum müssen es mmer die übelsten Beleidigungen sein? --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 31. Jul. 2016 (CEST)
Es geht JosFritz wohl darum, sein Gegenüber bis ins Tiefste zu verletzen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:41, 31. Jul. 2016 (CEST)
Es geht Brodkey65 wohl darum, beiläufig üble PA abzulassen: Über menschlichen Anstand verfügt er definitiv nicht, Es geht JosFritz wohl darum, sein Gegenüber bis ins Tiefste zu verletzen. Und ich Depp habe für einen Augenblick geglaubt, dass dieser Account sich ändern könne... --Stobaios 18:53, 31. Jul. 2016 (CEST)
Wer wissentlich anderen dessen Defizite vorwirft, dem geht es in der Tat darum, das Gegenüber zu verletzen. Das hat JosFritz gnadenlos ggüber MC versucht. Und weil gerade eine AK von mir läuft, werde ich mich nicht deshalb zurückhalten, sondern die Wahrheit weiterhin offen benennen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
Hör doch auf, die Leute mit Deiner albernen AK zu nerven, BK. --JosFritz (Diskussion) 19:04, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich erwähnte das nur, weil der Vorredner Stobaios darauf Bezug nahm , indem er sein sowieso völlig unglaubwürdiges Pro wenigstens in ein glaubwürdiges Kontra umwandelte. Und hören Sie doch bitte auf, die WP mit Ihrer linken Polit-Trollerei zu nerven. WP ist ein Projekt zum Aufbau einer Enyklopädie, kein Forum für Nicht-Artikelschreiber. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:08, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ist das die Art, wie Du als Admin eine VM bearbeiten würdest? Dann müsste ich mein Votum auch überdenken. Woher willst Du wissen, was JosFritz über Marcus weiß? --Amberg (Diskussion) 19:10, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich gehe davon aus, daß JosFritz das weiß, was öffentlich im Projekt bekannt ist. PS: Eine VM gg JosFritz hätte ich natürlich nie abgearbeitet. Guten Abend. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:13, 31. Jul. 2016 (CEST)
Der Abend läuft wie der ganze Tag schon recht schlecht für Dich. Die Zahl der Kontra-Stimmen steigt proportional zu jedem Deiner Beiträge hier und anderswo, ist Dir das auch schon aufgefallen? Gottseidank interessiert niemanden, was Du für "öffentlich im Projekt bekannt" hältst. --JosFritz (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2016 (CEST)
Werte/r JosFritz, hier wird Ihre VM verhandelt, nicht meine AK. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt schon. --JosFritz (Diskussion) 19:30, 31. Jul. 2016 (CEST)
//BK// Ich habe diese VM abgesetzt und somit ist es im Prinzip für mich erledigt. Wenn du aber dich hier windest, obwohl es allgemeion bekannt ist, ewigkeitslang auf MCs Seite bekanntgegeben wurde, und in zig Proglembeiträgen auf dieversen Funktionsseiten besprochen wurde, wo du auch teilnahmst, dann finde ich gehst du zu weit. Auch damit, dass du hier Brodkey, der klar Stellung bezogen hat, hart angehst. Egal: Dieser Satz, den du abgesondert hast, ist eine Schweinerei sooder so. -jkb- 19:52, 31. Jul. 2016 (CEST)
Du kannst "absetzen", was Du möchtest. Mich interessiert MCs Seite nur, wenn ich ihm was mitteilen möchte, er löscht das leider regelmäßig, anstatt meine Hinweise zu beherzigen. So auch diesmal. Du entlarvst Dich durch Deine Wortwahl. Kennen wir alles aus totalitären Systemen: Der Andere ist kein Mensch, sondern ein Schwein. --JosFritz (Diskussion) 19:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Brodkey65 hat heute doch schon seinen Erfolg gehabt. Er hat in einen Personenartikel Mutmaßungen das die Lemmaperson ein Mörder sei erfolgreich eingeschmuggelt. Quelle: Spekulationen der Bild. Und in der Version ist der Artikel nun gesperrt. Nach sowas sollte man von Anstand schweigen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich mag weder -jkb- besonders noch Marcus Cyron. Das JosFritz aber nicht die Courage hat, seine Beleidigung bzgl. der bekannten Legasthenie zurückzunehmen (spätestens seit er es weiß) und sich zu entschuldigen, sollte zu mehrtägigen Leserechten führen. Und für JosFritz: das ist mir bei MC auch passiert, aber ich habe mich danach entschuldigt. Dir fehlt dazu offensichtlich das Benehmen. Nun ja, schau mal in den Penny, da gibt es das Zeug zu 99Cent das Pfund. Die wirste doch noch haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe nichts zurückzunehmen. In einer Nebenbemerkung habe ich sprachlichen Stil und Rechtschreibung einer Aussage von Carl Schmitt mit einer von Marcus Cyron verglichen. Die Hauptaussage betrifft dagegen sein dichotomistisches Weltbild, insbesondere habe ich auf den berüchtigten Satz "Der Führer schützt das Recht" angespielt, weil MC den Projektschutz erklärtermaßen über die Regeln stellt. Da liegt das wirklich schlimme Defizit. Die Legasthenie von MC interessiert mich persönlich nicht. Hätte ich darauf anspielen wollen, wäre das auch ohne Carl Schmitt und eine Kritik am sonstigen sprachlich miserablen Stil des MC gegangen. Das blickst Du aber anscheinend nicht. --JosFritz (Diskussion) 20:38, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ausgerechnet JF kritisiert ein zweigeteiltes Weltbild? Das ist der Witz des Tages. --Koyaanis (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2016 (CEST)
doch, jos, ich blicke es, dir fehlen sogar 99 cent für das pfund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 31. Jul. 2016 (CEST)
Hier nochmal der Zaunpfahl von iwg: "Das JosFritz aber nicht die Courage hat, seine Beleidigung bzgl. der bekannten Legasthenie zurückzunehmen (spätestens seit er es weiß) und sich zu entschuldigen, ..." --91.17.246.121 21:12, 31. Jul. 2016 (CEST)
"Zaunpfahl" bitte mit h,, oder handelt es sich um die Socke eines projektbekannten Legasthenikers? --JosFritz (Diskussion) 21:16, 31. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Danke für die Korrektur. --JosFritz (Diskussion) 21:17, 31. Jul. 2016 (CEST)
Danke wofür? Dass Du die Berichtigung nicht mitbekommen hast und zwei Minuten später schon wieder gegen Legastheniker lostrittst? --91.17.246.121 21:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Genug ist genug.

a) Anspielungen auf mangelhafte Rechtschreibung des Gegenüber sind generell kaum geeignet, den eigenen Standpunkt sachlich zu untermauern; gegenüber einem Mitarbeiter mit Lese-Rechtschreib-Schwäche sind sie ein sankionswürdiger PA.

b) Die ursprüngliche Meldung von -jkb- hätte gleichwohl zu keiner Sanktion führen können, weil gegenwärtig die Benutzerseite von Marcus Cyron keinen Hinweis auf das Problem enthält und die Aussage von JosFritz, hiervon nichts gewußt zu haben, nicht widerlegt werden kann.

c) Menschlich hätte man sich gewisslich einer andere Reaktion erwarten können, aber auch das wäre kein Sperrgrund gewesen.

d) Der jüngste Hinweis auf die "Socke eines projektbekannten Legasthenikers" aber überspannt den Bogen. Marcus Cyron wird jetzt offen als Legastheniker apostrophiert, als ob das irgend eine Bedeutung für die Qualität seiner Mitarbeit hätte. Im Kontext der VM - denn um diese und nicht um Carl Schmitt geht es hier - bedeutet das überdies, dass sich JosFritz von seiner Eingangsäußerung nicht etwa in Kenntnis der Legasthenie distanziert, sondern sich diese spätestens jetzt zu eigen macht.

e) Wie eingangs: genug ist genug. Ich konstatiere einen Verstoß gegen WP:KPA unter Anspielung auf eine gesundheitliche Beeinträchtigung eines anderen Mitarbeiters, was zu den gravierenderen Formen dieser Verfehlung gehört. Deswegen und in Ansehung des Sperrlogs komme ich zu einer Benutzersperre von drei Tagen.

-- Stechlin (Diskussion) 22:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

JosFritz wurde von Stechlin für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Marcel Reich-Ranicki (erl.)

Marcel Reich-Ranicki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) im Konflikt um die genealogischen Zeichen bereits mehrfach aufgefallene IP aus Hamburg betreibt Editwar gegen die Zeichen im gemeldeten Artikel. [8] Bitte halbschützen. MfG --Seader (Diskussion) 20:59, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ach, der im Konflikt um die genealogischen Zeichen bereits hundertfach aufgefallene Account mockiert sich über einen ungesichteten Revert einer IP? Wo er doch zuvor gerade selbst Kreuze/Sterne verteilt hat: [9], [10], [11], [12]. Und das ist nur seine heutiges Wirken. --Stobaios 21:10, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich weiss nicht worüber Du Dich beschwerst wenn Du Doch selbst in diesem Konflikt heute mit diesen Edits und im Vergleich zu mir im EW aufgefallen bist: [13] + [14]. Ansonsten hat Dein Beitrag hier ja nichts mit dem Edit einer Konflikt IP zu tun und entspricht darum auch nicht dem Intro der VM oder? MfG Seader (Diskussion) 21:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Diese IP hat genau einmal im Artikel editiert. Als Editwar würde ich das nicht bezeichnen. Daher erledigt. --tsor (Diskussion) 21:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Erle raus, es geht weiter. IPs, angemeldete Benutzer ... Mir komplett egal, wie das Endergebnis aussieht, aber das Hickhack muss endlich ein Ende haben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:56, 31. Jul. 2016 (CEST)
Befürworte Halbsperre. Ist sonst nur Vollmüllen der Versionsgeschichte mit Drei-Bit-Edits ohne weiteren Mehrwert.--Rote4132 (Diskussion) 23:09, 31. Jul. 2016 (CEST)
Marcel Reich-Ranicki wurde von Doc.Heintz am 31. Jul. 2016, 23:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. August 2016, 21:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. August 2016, 21:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War (Der Schutz dient ausschließlich der Beendigung eines EW.) – GiftBot (Diskussion) 23:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Andy king50 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar um *&† in Rudolf Schröder (Gestapo), man beachte die Erstversion von Goesseln, ich habe es auf FzW sogar noch erläutert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 31. Jul. 2016 (CEST)

Und zudem hat er aus "nach 1962" noch "1962" als Todesjahr gemacht - was hier völliger Käse ist, er solle mal Hilfe:PD lesen, dafür gehören ihm Leserechte erteilt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:19, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer wurde deutlich angesprochen. Damit erst mal erledigt. --Wdd (Diskussion) 22:43, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Vandaliert ohne jegliche Sprachkenntnisse im Artikel Dulce de leche. Wenn man der spanischen Sprache nicht mächtig ist, sollte man wenigstens Wörterbücher bemühen. Ich setze das jetzt nicht nochmal zurück und bitte einen Admin den korrekten Zustand des Artikels wieder herzustellen. Danke.--Losdedos (Diskussion) 22:44, 31. Jul. 2016 (CEST)

Blödsinn darf man revertieren. Eine Mischung aus Milch und Zucker ist keine Konfitüre. Im übrigen habe ich bereits an einer spanischen Uni unterrichtet. --M@rcela 22:46, 31. Jul. 2016 (CEST)==
Aha, Blödsinn, soso. Ich weiß im Gegensatz zu dir, wovon ich rede. Es ist traurig, dass du mit diesem "spanisch" an der Uni unterrichtet hast. By the way: Ich habe bereits in Südamerika gelebt und gearbeitet und sogar schon Dulce de leche gegessen...Spielt aber gar keine Rolle.--Losdedos (Diskussion) 22:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mittlerweile ist Bewegung auf der Diskussionsseite und ein anderer Benutzer hat im Artikel eine möglicherweise konsensfähige Formulierung gefunden. Ich schließe hier ohne weitere Maßnahme im Vertrauen darauf, dass der Edit-War nicht weitergeht. Gute Nacht. Stefan64 (Diskussion) 23:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:78.50.149.119 (erl.)

78.50.149.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nachtruhe Eingangskontrolle (Diskussion) 22:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

War offensichtlich ein Versehen, damit erledigt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
Soviel AGF wie du kann ich nicht trinken... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Dl4gbe (erl.)

Dl4gbe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erneute URV bereits bei der Erstellung des Artikels. Leider erst heute bemerkt. Der Text ist kopiert aus dem Artikel Vertrag von Fort Laramie und den hat nicht dieser Benutzer angelegt - "Er legte das Gebiet des gesamten heutigen US-Bundesstaates South Dakota westlich des Missouri, einschließlich der Black Hills (von der Nordgrenze in Nebraska bis zum 46. Breitengrad und vom Missouri im Osten bis zum 104. Meridian im Westen) als Indianerland zur uneingeschränkten und unbehelligten Nutzung und Besiedlung durch die Great Sioux Nation fest." Den Satz belegt er aber, und das ist Quellenfälschung mit diesem EN: [http://www.pbs.org/weta/thewest/resources/archives/four/ftlaram.htm Vertragstext in Englisch]. Der Benutzer ist seit 2006 dabei - AGF hier zu geben, wäre ein Hohn - Guttenberg lässt grüßen. Uneinsichtigkeit in Hilfestellungen sind wie hier und hier langwierig nachzulesen nicht vom Benutzer erwünscht. Bitte nicht durch Versionsimporte heilen, der Benutzer fühlt sich sonst in seinem Tun gestärkt. Eine Auszeit, während der er die Hilfeseiten studieren kann, hielte ich für angemessen. --Edmund (Diskussion) 00:59, 31. Jul. 2016 (CEST)

Anstatt den Benutzer wegen desselben Vergehens nochmal zu melden solltet ihr lieber zusammenarbeiten, um alle problematischen Versionen zu finden/bereinigen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:58, 31. Jul. 2016 (CEST)
Das ist nicht dasselbe Vergehen, sondern eine Steigerung. Außerdem habe ich dem Benutzer Hilfe angeboten, was mit abstrusen Unterstellungen und PA zurückgewiesen wurde. Das Einstellen von schludrigen geschriebenen Artikeln und die darauf folgenden Verbesserungen durch andere erinnert mich an verschiedene Nutzer, deren Hinterlassenschaften noch immer unbearbeitet im ANR herumliegen und die dafür des Feldes verwiesen wurden. --Edmund (Diskussion) 22:06, 31. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, das ist gar keine URV. Der Satz ist nämlich nur eine Aneinander-Reihung von Fakten und darauf gibt es kein Urheberrecht. Und selbst wenn es eine URV wäre, so wäre es trotzdem ok diese mit einem Einzelnachweis (hier auf den Vertrag) zu verbinden (also die URV selbst wäre dann natürlich nicht ok), den es in der Quelle nicht gab. Von daher hier ohne Sanktionen zu. --DaB. (Diskussion) 00:37, 1. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia:Adminkandidaturen/Nikkis (2016) / EWar durch Benutzer:Markobr (erl.)

Markobr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mag offenbar keine deutlichen, aber nicht beleidigenden Worte und entfernt zum dritten Mal (hier sein erster Revert) einen Teil meines Abstimmungskommentars in Wikipedia:Adminkandidaturen/Nikkis (2016), weil er den für einen PA hält. Gleichzeitig räumt er in seinem zweiten Revertkommentar selbst ein, dass er davon gar nicht angegriffen werde. Da ich nicht gleichfalls Editwar begehen möchte, aber schon das Recht beanspruche, die Dschungelprangerlistenfreunde zu charakterisieren, bitte ich um Wiederherstellung meines Kommentars. An einer persönlichen Sanktion Markobrs habe ich kein gesteigertes Interesse, auch wenn ihm möglicherweise ein paar deutliche Worte nicht schlecht täten. --Wwwurm 14:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde es bedenklicher, dass ein Admin den PA "Widerling", persönlich weil verbunden, mit denjenigen, die auf der besagten Liste stehen oder den Wiederwahlseiten votiert haben, wiederherstellt[15] - SDB (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2016 (CEST) Beachtlich allerdings, dass das sogar einem A/CU zu starker Tobak ist[16] - SDB (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2016 (CEST)
Selbstmeldung, mehrfaches Wiedereinfügen eines PA durch Wwwurm. Egal, was man von den WW-Stimmen-Aktionen hält, die Grundregel in WP:KPA "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer" gilt trotzdem, auch und vielleicht gerade für verdiente Benutzer. Und natürlich dürfen PA nicht nur durch Betroffene beseitigt werden, sondern durch jeden. --Mark (Diskussion) 15:14, 31. Jul. 2016 (CEST)
Benutzer:Markobr ist hier vollkommen im Recht: PA zu entfernen, ist sein gutes Recht, auch – und gerade – wenn der PA von einem Admin kam. Viel schlimmer ist es, wenn besagter Admin seine Beleidigungen mehrfach wiederherstellt. --Gunslinger Klönschnack 16:01, 31. Jul. 2016 (CEST)
Wer ist eigentlich der Widerling? Der, der die Seite hostet, der, der sich an ihr beteiligt, oder der, der auf ihr gelistet wird? … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
Prangerlisten sind wiederlich. --M@rcela 15:29, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ja, da kann ich dir sogar zustimmen, er hat aber nicht von widerlicher Prangerliste gesprochen, sondern von Widerlingsliste! Dieser feine Unterschied kann nicht einfach unter den Tisch gewischt werden! Das Problem ist ja gerade, dass im pauschalen Angriff auf all diejenigen, die mit der Begründung, dass sie eine Wiederwahl von nicht mehr stimmberechtigten, nicht als Admin aktiven oder über Jahre hinweg nicht neu gewählte Admins befürworten, in einen Topf geworfen werden. Es gibt aber Dschungelfan und seine Liste, es gibt diejenigen die sich von einer In-Opt-Liste aus über verfallene Wiederwahlstimmen informieren lassen und es gibt diejenigen, die aufgrund ganz unterschiedlicher Umständen sich in Wiederwahlseiten eintragen. Meine "Prangerliste" war nämlich nicht die von Dschungelfan, sondern Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht. Ist denn nun diese Übersichtsliste wirklich auch eine "Prangerliste" und ist deswegen ihr Ersteller Benutzer:Umschattiger ein Widerling? - SDB (Diskussion) 15:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

Als Widerling bezeichne ich hier, wer sich in dem Dschungelpranger und vergleichbaren Aktionen pauschal gegen (= wider) eine komplette Teilgruppe von WP-Mitarbeitern (das sind Admins auch, remember?) auslässt. Da ich kein Sozialtherapeut, kein Jugendgruppendekan und auch keine Kindergärtnerin bin, bin ich weder bereit noch verpflichtet, solches Verhalten schönzureden. --Wwwurm 17:31, 31. Jul. 2016 (CEST)
NB: Ich lese hierüber vier Beiträge von drei Usern, die an dem Meldeanlass nicht direkt beteiligt sind (weder aktiv noch passiv Betroffene). Wenn die alle den Anspruch erheben, ausschließlich sachdienlich zur Klärung des Vorganges beizutragen, sollten sie gleiche Elle auch an meine Wortwahl anlegen.

Aha. Ein Widerling soll nun also jemand sein, der sich "wider" jemanden auslässt. Die Bedeutung des Worts im Deutschen erfahren wir hingegen im Duden. Ernsthaft, sollen hier Beschimpfungen zulässig sein, solange sich per Wortklauberei eine nicht beleidigende Lesart findet? --Mark (Diskussion) 17:53, 31. Jul. 2016 (CEST)
Dass ich den Begriff negativ konnotiere, habe ich doch oben selbst geschrieben! Ich klaube mitnichten Wort, aber ich erwarte differenzierte Gegenmeinungen statt Mimosentum. Die Frage ist doch, ob das ein strafwürdiger PA oder eine zu ertragende, charakterisierende Bezeichnung ist. --Wwwurm 23:40, 31. Jul. 2016 (CEST)
+1 SDB, Ich finde es ebenfalls sehr bedenklich, wenn pauschal Benutzer einer Liste, die an sich noch keinerlei Auswirkungen hat, mit "Widerling" betitelt werden und dann auch noch versucht wird, diesen PA mit "zu charakterisieren" zu begründen. Da ich mich mittlerweile (obwohl ich die letzten Wochen keine WW-Stimme auf Basis dieser Liste verteilt habe, doch die letzten Tage mit Dreck á la Boshomi zugeschüttet wurde!) ausgetragen habe, würde ich alle bitten, mit dieser Hetzjagd auf Andersdenkende aufzuhören. Dazu gehört auch, andere nicht als "Jagdgeschwader" (Assoziation 2.WK), "Jagdmeute" (Assoziation Meute negativ), "Jagdmob", oder gar "Widerling" zu bezeichnen. Was hier - leider auch von gewählten Admins - für eine Wortwahl benutzt wird, wäre beim "Fußvolk" hier schon lange mit einer mehrstündigen wenn nicht sogar mehrtägigen Sperre belegt worden! Aber welcher Admin traut sich denn, gegen seinesgleichen hier eine Sperre zu verhängen? Wohl kaum jemand, denn sonst würde er von Dauerhetzern wie Boshomi oder -jkb- gleich wieder auf seiner Benutzerseite diskreditiert werden. Ich spare mir hier Difflinks, da wohl jeder bei vorgenannten Benutzern anhand der BEA nachvollziehen kann, auf wievielen Funktionsseiten oder Benutzerseiten sie ihre organisierte Hetze ablaufen lassen. Letzte Station: Eine Projektdiskussion ob etwaiger BSVs. Solche Benutzer stacheln und zündeln nur immer weiter, um ihren POV zu manifestieren! Und leider reihen sich solche Äußerungen des Meldenden in diese Reihe ein. Wenn ich als Widerling betitelt werde, nur weil ich nichts weiter getan habe, als mich auf einer Liste einzutragen, um mich zu informieren, dann ist "Widerling" ein PA, und dieser ist sanktionsfähig! Sonst macht sich das System hier absolut lächerlich, wenn es Benutzer gibt, die dreckkübeln dürfen, nur weil sie das Verhalten anderer Benutzer mißbilligen! Entweder wir messen mit gleichem Maß oder wir lassen solche Seiten wie hier, denn dann erfüllen sie nicht ihren Sinn! --DonPedro71 (Diskussion) 17:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ist das irgendwie für den Lebenslauf notwendig, dass man Hausmeister bei Wikipidi war odwr wieso wird hier seitens diverser Admins so extraorbitant übers emotionale Ziel hinausgeschossen? --91.17.243.190 18:21, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wer niemals Admin wird, versucht jetzt eben Opfer zu werden. Das hat jetzt aber nichts mit dem Enzyklopädie-Aufbau zu tun und kann deshalb ignoriert werden. Liesel 18:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Liesel, das müsstest du aber bitte jetzt erläutern, da mir nicht ganz klar ist, wen du damit ansprichst. Du rückst ja leider nicht ein, so dass man deinen Beitrag nirgends zuordnen kann. Nicht, dass das jetzt wieder der Eine oder Andere mißverstehen könnte... Und du findest demnach PAs von einem Administrator in Ordnung und nicht sanktionswürdig, oder hab ich da jetzt wieder etwas nicht verstanden? --DonPedro71 (Diskussion) 21:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Kommentar wiederhergestellt. Die Admin-Kandidaturen sind traditionell Orte wo mit harten Bandagen gekämpft wird. Die gehäuften Wiederwahlen bzw. Wiederwahlstimmen stellen aktuell einen großen Stress für Teile der Wikipedia dar; da muss sich auch nicht gewundert werden, wenn einige Wikipedia etwas deutlicher werden. Da Wwwurm keine Sanktionen gegen Markobrs wünscht und dieser es auch sicher nur gut gemeint hat, gibt es auch keine. --DaB. (Diskussion) 00:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Red-Cloud-Krieg (erl.)

Red-Cloud-Krieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Richard Zietz beginnt, ohne ein Ergebnis der beginnenden Diskussion abzuwarten, einen EW. Artikel bitte in der falschen Version dichtmachen. --Edmund (Diskussion) 21:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ein Edit ist ein EW??? Kannst Du bitte die Regel dazu nennen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:58, 31. Jul. 2016 (CEST)
Kannst du auch die Versionsgeschichte lesen? Dann geht das immer so weiter. Und natürlich ist das ein beginnender EW. --Edmund (Diskussion) 22:01, 31. Jul. 2016 (CEST)
Zietz, den ich nun wirklich nicht besonders mag, hat genau einen Edit gemacht, und den benennst Du hier als Ursache für den EW. Auf der Disk stehst Du allein gegen zwei mit Deiner Meinung, wie wär's mit einer WP:3M, wenn Du so sicher bist? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:04, 31. Jul. 2016 (CEST)
Wenn ich noch einmal editiere, bin ich der EditWarrior - Zietz editiert, bevor überhaupt diskutiert wurde. Also halte ich es für besser den Artikel zunächst zu sperren. Außerdem schlägt dieses Thema mal wieder hier unnötige Wellen. Das interessiert Zietz aber natürlich nicht. --Edmund (Diskussion) 23:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Siehe Sänger: 1 Edit ist garantiert kein Edit-War. --DaB. (Diskussion) 00:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:BlaueWunder (erl.)

BlaueWunder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt zum wiederholten Mal Edit War im Artikel Teofila Reich-Ranicki: [17] + [18] + [19] + [20] --Dontworry (Diskussion) 17:11, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ohne Adminhut, da befangen: Editwar ohne inhaltlichen Beitrag erfolgt durch den Melder (oder doch zumindest durch beide Beteiligten), der genau aus dem Grund an anderer Stelle durch Benutzer:Kurator71 vor 2 Tagen auf Leserecht gesetzt wurde und heute morgen nichts besseres zu tun hatte, als gleich wieder einzusteigen. Über eine längere Pause sollte nachgehirnt werden -- Achim Raschka (Diskussion) 17:22, 31. Jul. 2016 (CEST)
Anscheinend gilt es für Dich als charakterstark und besonders lobenswert, wenn man die Sperre eines Kontrahenten ausnutzt um seinen Edit War fortzusetzen. Geradezu vorbildlich als Admin, bravo! --Dontworry (Diskussion) 17:31, 31. Jul. 2016 (CEST)
Inhaltliche Beteiligung ist bei mir in JEDEM Fall gegeben. Zur Geschichte: Dontworry schaltet ohne Diskussion mit fadenscheiniger Begründung, nachdem er bei MRR auch "missionarisch" tätig war,auf genealogisch um ....mit geradezu hinter ...iger Begründung ("Anpassung an MRR"):https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Teofila_Reich-Ranicki&type=revision&diff=156156656&oldid=156155862 . Ich nehme größere inhaltliche und stilistische Veränderungen vor, BWag oder Frostzwerg entblödeten sich nicht, nur die fraglichen zwei Zeichen unterzuschieben. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Teofila_Reich-Ranicki&diff=prev&oldid=156156656. Ohne meinen Edit wäre immer noch der peinliche Grammatikfehler im Artikel. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Teofila_Reich-Ranicki&diff=next&oldid=156554602 ("Der von den Nationalsozialisten enteigneteR Vater"). --BlaueWunder (Diskussion) 18:20, 31. Jul. 2016 (CEST)
Keine Ahnung, wen du meinst, ich für meinen Teil wusste bis eben nichts davon, dass du gesperrt bist. Warum denn?--BlaueWunder (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2016 (CEST)
Apropos: Ich wollte es ja klären, wie es bei den Nachkommen ankommt und habe Andrew Ranicki eine Mail geschrieben, doch entweder ist der angesichts des Brexit no longer interested in Wikipedia in Europe, (and Germany, at that) oder war es nie oder es kräht im wirklichen Leben kein Hahn danach, worüber die Kampfhunde hier die Zähne zeigen. Anyway, er hat (noch) nicht geantwortet, maybe er hat wichtigere Sachen zu tun und findet das Ganze so überflüssig wie einen Handtuchstreit um die Liegestühle am Pool. I´ll let you know -wenn er schreibt (when and if). --BlaueWunder (Diskussion) 18:39, 31. Jul. 2016 (CEST)
Du weißt ganz genau, dass dies keine Rolle spielt und wir haben das hier: [21] auch bis zum Abwinken bereits diskutiert, aber da bei Dir und Hardenacke keinerlei Wille oder auch nur Bereitschaft zum allgemeingültigen Kompromiss erkennbar war und ist, blieb es beim jetzigen Status Quo wonach die Urfassung gültig ist. --Dontworry (Diskussion) 18:48, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich entsinne mich: Du wolltest ALLES vereinheitlichen und würdest dann neutral, also die weltliche Fassung, unterstützen. Wenn nicht ALLES, dann NICHTS. Aber eins oder zwei oder ein paar und einige Dutzend oder eine langsam ansteigende Menge sind doch besser als nichts. Logisch, oder? --BlaueWunder (Diskussion) 18:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
Schön, dass Du Dich erinnerst, aber das ändert nichts daran, dass Du es immer wieder versuchst. Diese partielle Amnesie sollte endgültig ein Ende haben. Wenn Du also etwas gegen Deine drohende Sperre tun willst hast Du ja jetzt noch Gelegenheit indem Du den Artikel zur Urfassungsvariante revertierst. --Dontworry (Diskussion) 19:40, 31. Jul. 2016 (CEST)
Wie Achim oben schreibt, ist der Melder, der sich im vorhergehenden Beitrag zudem grenzwertig äußert („Amnesie“) und bereits häufiger durch nicht gerade diplomatisches Verhalten aufgefallen ist, an dem Bearbeitungskrieg beteiligt und wurde vor wenigen Tagen bereits wegen "Konfliktanheizung im Stern/Kreuz-Streit" gesperrt. Am 15. Juli nahm er eine „Anpassung“ vor, [22], als ob der andere Artikel in dieser Frage stabil bzw. unumstritten wäre. Die Meldung ist somit missbräuchlich. Den Melder und Blaue Wunder verweise ich erneut auf WP:WAR. Im Wiederholungsfall ist eine Sperrung der Beteiligten möglich. --Gustav (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Dontworry (erl.)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kreuzkrieg, again [23] --Stobaios 20:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

Verleumdung, again [24] --Dontworry (Diskussion) 20:44, 31. Jul. 2016 (CEST)
Hinweis: vorher erfolgte dieser Edit des Melders [[25]]. MfG Seader (Diskussion) 20:49, 31. Jul. 2016 (CEST)
Und was spricht dagegen? Einleuchtende Begründung eines zulässigen Edits. --Hardenacke (Diskussion) 20:56, 31. Jul. 2016 (CEST)
Als Nächstes versucht sich hier [26] zur Abwechslung mal eine IP in Provokation und als Edit-Krieger - das reinste Kasperltheater! --Dontworry (Diskussion) 20:59, 31. Jul. 2016 (CEST)
Und jetzt das nächste Kasperl Edit-Warriorl im Theater: [27]. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mal zum Inhaltlichen. Welche Form der Lebensdaten Reich-Ranicki selbst präferierte, zeigt die Grabplatte seiner Frau Teophila (siehe die Abbildung auf der Website seines Sohnes Andrew [28] - der Platz für den eigenen Eintrag [29] ist noch freigelassen). Es ist eine Schande, dass dieser letzte Wille von MRR von Kreuzverfechtern in WP missachtet wird, obwohl unser Regelwerk und ein Meinungsbild Ausnahmen für solche Fälle vorsehen. --Stobaios 16:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ohne eine Quelle, gem. WP:Belege, ist das aber WP:TF. Ansonsten: Inhalt wird auf VM doch eigentlich nicht diskutiert oder? MfG Seader (Diskussion) 16:48, 1. Aug. 2016 (CEST)
Das ist für Dich TF: [30]? Meinst Du Klaus Nerger hat das gefälscht? Ich fasse sie langsam nicht mehr, diese Ignoranz. --Hardenacke (Diskussion) 17:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
Und wo steht da was von seinem letzten Willen im Bezug auf die genealogischen Zeichen (wie oben behauptet)? Aber lass das nicht hier diskutieren, da das die falsche Seite dafür ist. MfG Seader (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
Widerlich. --Hardenacke (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2016 (CEST)
Wenn Du meinst. Aber ob er es so gemeint hat (wie behauptet wird) kannst Du nicht sagen. Aber wie gesagt: Falsche Seite für diese Diskussion. MfG Seader (Diskussion) 18:24, 1. Aug. 2016 (CEST)
Deine „Argumentation“ ist unerträglich und eine Schande für Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

Boh, wie oft denn noch? Seit ihr einfach nicht in der Lage eine vernünftige Klärung herbeizuführen? Und nun, wie soll das ein Admin richten, wenn ihr es zu zehnt nicht schafft? Gebt euch doch mal ein wenig Mühe! --Itti 21:14, 1. Aug. 2016 (CEST)

Klärung? Im umgekehrten Fall wäre z. B. der Hardenacke schon wieder wochenlang gesperrt worden. Aber das ist hier ja etwas ganz Anderes. Angesichts der unterirdischen „Argumente“ der Gegenseite - und solange so etwas hier geduldet wird - ist eine Klärung ganz gewiss nicht in Aussicht. Schönen Abend --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 1. Aug. 2016 (CEST)
erl. -

Dontworry hat lediglich den Ausgangszustand vor Editwar wieder hergestellt; auf der Diskussionsseite ist keine Einigung für eine bestimmte Variante der Lebensdaten zu erkennen; es gibt nur 2 Autoren, die mehr als 10% Textanteil eingebracht haben (alle andern unter 3%), und beide bevorzug(t)en die Variante mit "*" und "+". --Rax post 02:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/31&oldid=156648638“