Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Artikel Benutzer Diskussion:AAABBC (erl.)

Benutzer Diskussion:AAABBC (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte um Versionslöschung wegen WP:ANON: [1] --MBurch (Diskussion) 05:31, 25. Nov. 2016 (CET)

erledigtErledigt. Gruß --Jivee Blau 05:38, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Dustin Schreiber (erl.)

Dustin Schreiber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sogenannter RL-Sockenpuppen-Zoo oder Kopie. Paar Beispiele: Edit einer der bisherigen Sockenpuppen (die zu einem gesperrten Zoo gehörte) - zum Vergleich ein jetziger identischer Edit von Dustin Schreiber. Vergangener Edit einer gesperrten RL-Sockenpuppe (der ganze Abschnitt stammte von ihm) - zum Vergleich die identischen Edits von Dustin Schreiber [2] [3]. --85.179.201.170 01:47, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich stimme der Einschätzung zu (auch dies [4] spräche dafür), möchte aber nach meinem Hinweis [5] einen anderen Admin entscheiden lassen. --Gustav (Diskussion) 02:27, 25. Nov. 2016 (CET)
Dustin Schreiber wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Dieser Benutzer löscht meine Beiträge zu einer Diskussion. Wir haben eine Diskussion über Anthonis Mor, und er löscht meine Meinung. Bitte tun Sie etwas dagegen! C.Gesualdo (Diskussion) 03:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich lösche nicht seine Meinung (die er zu genüge in der Diskussion geäußert hat), ich entferne sie nur aus dem 3M-Abschnitt, wo die gebetsmühlenartige Wiederholung nichts verloren hat. Das habe ich ihm auch erklärt. Er kann seine Meinung gerne wieder und wieder in den Abschnitten darüber loswerden, aber eine 3. Meinung ist seine nun mal nicht, und deshalb auch im Abschnitt "3M" fehl am Platze. --Siwibegewp (Diskussion) 04:04, 25. Nov. 2016 (CET)
Diese VM-Meldung passt aber perfekt zu dem Eindruck, den man vom Melder gewinnen muss (siehe VM von mir zwei drüber): Wenn sein POV-Pushing argumentativ nicht durchkommt, versucht er es halt mit anderen Mitteln. --Siwibegewp (Diskussion) 04:07, 25. Nov. 2016 (CET)
Wieder: POV-Pushing? Ich bin der einzige der Argumente gibt. Stoppen Sie diese widerliche Verleumdung bitte und stoppen Sie meine Beiträge zu einer Diskussion zu löschen! C.Gesualdo (Diskussion) 04:11, 25. Nov. 2016 (CET)
Und übrigens: Sie entscheiden nicht wann meine Meinung genüge in der Diskussion geäußert ist. Wikipedia ist keine Diktatur! C.Gesualdo (Diskussion) 04:16, 25. Nov. 2016 (CET)

Kann ein Admin bitte etwas tun gegen Benutzer:Siwibegewp? Er löscht meine Beiträge ständig auf die Diskussionsseite von Anthonis Mor! C.Gesualdo (Diskussion) 04:31, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich werde deine Beiträge so lange löschen, wie du sie regelwidrig unter 3M platzierst. Pack sie irgendwo anders hin, das habe ich nun schon ein halbes Dutzend mal erklärt. --Siwibegewp (Diskussion) 04:44, 25. Nov. 2016 (CET)
Aha, geht doch. Warum nicht gleich so? --Siwibegewp (Diskussion) 05:02, 25. Nov. 2016 (CET)
Melder gesperrt für einen PA. Bitte jedoch nun die Diskussion suchen und Siwibegwp, bitte beachte die dort abgegebenen Meinungen. --Itti 08:09, 25. Nov. 2016 (CET)

Ja, habe ich schon gesehen. Sieht bisher so aus, als ob man sich doch mehr auf Bücher verlassen kann als auf den WP-Artikel. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 08:21, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Devin-Henrickson (erl.)

Devin-Henrickson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte mal den möchtegern-Admin etwas genauer ansehen und ggf. verabschieden, auf commons als Vandalenaccount gesperrt. --PCP (Disk) 05:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Bisher ist nichts vandalisierendes passiert oder mit anderen Worten „I did Nothing!“. Ich würde da einfach abwarten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:07, 25. Nov. 2016 (CET)
Auf Meta habe ich bei ihm eingegriffen, aber aufgrund welcher Edits er auf Commons gesperrt ist, kann ich nicht einsehen. Hier geht es nur um Fehlverhalten bei Edits auf de.wikipedia und da war bisher nichts, wo wir einschreiten müssten. Erst einmal erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 08:49, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:85.127.199.87 (erl.)

85.127.199.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Erdkrümmung --Xneb20 Disk • Beiträge 07:33, 25. Nov. 2016 (CET)

erledigtErledigt Das war um 00:25 und seither kam da nichts mehr nach. Eine Sperre ist da sinnlos. Kein Einstein (Diskussion) 08:03, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:153.156.22.49 (erl.)

153.156.22.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seit 8. November Vandalismus in Debito Arudou. Bitte längerfristig abklemmen. --Siwibegewp (Diskussion) 08:19, 25. Nov. 2016 (CET)

153.156.22.49 wurde von PaterMcFly für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:176.198.86.22 (erl.)

176.198.86.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 25. Nov. 2016 (CET)

176.198.86.22 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 09:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:87.189.236.112 (erl.)

87.189.236.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 25. Nov. 2016 (CET)

87.189.236.112 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:217.24.9.136 (erl.)

217.24.9.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 25. Nov. 2016 (CET)

217.24.9.136 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:XMenta (erl.)

XMenta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:23, 25. Nov. 2016 (CET)

XMenta wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beleidigungen, auch nach Hinweis auf die Wikiquette Richtlinien. Nachweis, im Unterpunkt LemmaDiskussion:Jubeljahr --Minealex0 (Diskussion) 09:00, 25. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine sehr lange Diskussion, kannst Du bitte genau benennen, wo Du Dich beledigt fühlst? --Nobody Perfect (Diskussion) 09:42, 25. Nov. 2016 (CET)

keine Notwendigkeit einer Massnahme auch nur erkennbar, --He3nry Disk. 09:53, 25. Nov. 2016 (CET)

genaue Stellen: "[...]lässt starke Zweifel aufkommen, dass du überhaupt lesen kannst[...]-12:41, 23. Nov. 2016
"[...]Damit kannst du die Zweifel an deinen Lesefähigkeiten natürlich nicht zerstreuen.[...]"-13:37, 24. Nov. 2016 --Minealex0 (Diskussion) 10:22, 25. Nov. 2016 (CET)
@He3nry, die "Lesefähigkeit" des Diskussionpartners in Zweifel zu stellen, ist vielleicht nicht ahndungswürdig, aber einer konstruktiven Problemlösung auch nicht dienlich. Ich würde mir von der Administration hierzu schon einen Hinweis wünschen, oder ggf. Löschung solcher rein provokativen und nicht zielführenden Aussagen, nicht nur "keine Notwendigkeit einer Massnahme auch nur erkennbar". --Pibach (Diskussion) 10:43, 25. Nov. 2016 (CET)
Wenn Du mit mir diskutieren möchtest, steht da gerne meine Disk zur Verfügung. Hier wäre es mir ein Anliegen, wenn auch Du Dich an die Spielregeln der Seite (hier insbesondere Intro #4) halten würdest. Dass Du zu Kopilot immer eine Meinung entwickeln kannst, ist weder unbekannt noch verwunderlich, hat hier aber absolut gar nichts verloren, --He3nry Disk. 11:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Also ich habe den Abschnitt gelesen bis zum robusten Ausspruch und wie es dazu kam, hier ist EOD, --He3nry Disk. 11:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Lolkasten (erl.)

Lolkasten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte gerne High-End Autor werden, findet aber bisher nicht die passende Anleitung dazu. Pittimann Glückauf 10:27, 25. Nov. 2016 (CET)

Schlechte Nachricht: Das wird bei dem Wortschatz auch mit Anleitung nichts. --Kurator71 (D) 10:29, 25. Nov. 2016 (CET)
Lolkasten wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:91.44.128.203 (erl.)

91.44.128.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Bevor er größer wird bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 10:28, 25. Nov. 2016 (CET)

91.44.128.203 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Moritzscktdcks (erl.)

Moritzscktdcks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unwitzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Moritzscktdcks wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 25. Nov. 2016 (CET)

Artikel Kernwaffe (erl.)

Kernwaffe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) scheint nicht schülergeeignet, die Versionsgeschichte der letzten Monate besteht fast nur aus Vandalismus und dessen Rücksetzung --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:31, 25. Nov. 2016 (CET)

Kernwaffe wurde von Logograph für [edit=autoconfirmed] (bis 25. November 2017, 09:34 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. November 2017, 09:34 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:87.161.208.203 (erl.)

87.161.208.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 10:39, 25. Nov. 2016 (CET)

87.161.208.203 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:93.220.113.33 (erl.)

93.220.113.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stark nachlassende Performance. Pittimann Glückauf 10:52, 25. Nov. 2016 (CET)

93.220.113.33 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 25. Nov. 2016 (CET)

Artikel Bundestagswahl 2017 (erl.)

Bundestagswahl 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) selber Vandale wie zuletzt. Bitte nochmal kurz halbieren --Kenny McFly (Diskussion) 11:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Bundestagswahl 2017 wurde von Mikered für [edit=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2016, 10:40 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2016, 10:40 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:84.186.141.215 (erl.)

84.186.141.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:46, 25. Nov. 2016 (CET)

84.186.141.215 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:78.94.97.131 (erl.)

78.94.97.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:48, 25. Nov. 2016 (CET)

78.94.97.131 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Nils Freiheit (erl.)

Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholter Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette #10 – Keine Namen in Überschriften. Auch wenn du dich über jemand ärgerst, setze seinen Namen nicht in eine Überschrift. Nenne lieber das Thema, worum sich die Meinungsverschiedenheit dreht. Jemand per Überschrift zu nennen kann bei deinem Gegenüber als Pranger verstanden werden. Verhalte dich einfach so, wie du von anderen auch behandelt werden willst. Dann machst du meistens nichts falsch. [6] Bitte die vohergehenden VMs des gemeldeten gegen mich beachten. Er tut inzwischen was er möchte ungeachtet jeglicher Richtlinien und lässt mich noch wirksam sperren. --Hans Haase (有问题吗) 11:49, 25. Nov. 2016 (CET) 

Überschrift angepasst. Bitte keine Namen in den Überschriften. --Kurator71 (D) 11:55, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:91.7.162.211 (erl.)

91.7.162.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:49, 25. Nov. 2016 (CET)

91.7.162.211 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.114.213 (erl.)

80.187.114.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy ist schon wach (und hat sogar heute morgen schon einmal die IP gewechselt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:49, 25. Nov. 2016 (CET) 

Ist schon wieder weg. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Mushroom99 (erl.)

Mushroom99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Mushroom99 wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:185.5.28.50 (erl.)

185.5.28.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:11, 25. Nov. 2016 (CET)

185.5.28.50 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:80.110.45.230 (erl.)

80.110.45.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2016 (CET)

80.110.45.230 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:217.81.108.126 (erl.)

217.81.108.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:15, 25. Nov. 2016 (CET)

217.81.108.126 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:91.249.131.82 (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandal IP seit November 2015 --Serols (Diskussion) 12:15, 25. Nov. 2016 (CET)

91.249.131.82 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:80.136.168.174 (erl.)

80.136.168.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:19, 25. Nov. 2016 (CET)

80.136.168.174 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:87.142.233.118 (erl.)

87.142.233.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:21, 25. Nov. 2016 (CET)

87.142.233.118 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte um Streichung Dieser unwahren Darstellung mittels dieses Links Der gemeldete Benutzer versucht hier eine Darstellung auf der Adminanfragenseite unwahr zu verdrehen und mich so weiter zu diskreditieren! Es reicht hier, ich bitte um administrative Entferneung dieses oben verlinkten, aus dem Zusammenhang und falsch dargestellten Posts dieses Benutzers - gerne auch zusammen mit meiner Antwort, die ich nur gegeben habe, um dieses verleumderische Darstellung nicht länger im Raum stehen zu lassen! Bitte auch um deutliche Ansprache an den Gemeldeten, sich bitte hier nicht mehr in dieser diffamierenden Art zu äußern, Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen und unwahre Darstellungen zu verbreiten! --DonPedro71 (Diskussion) 12:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Reine Selbstmeldung des Herrn...
Wer andere User als "Linksextremisten" diffamiert, etc., der darf sich nicht wundern, wenn er das vorgehalten bekommt. Hier versucht jemand, sich in einer Art Opferrolle darzustellen, die so gar nicht zu seinem Gebaren passt--Squarerigger (Diskussion) 12:41, 25. Nov. 2016 (CET)
Die Unwahrheit hier im Wortlaut: "die, die sich gegen dieses unsägliche BSV aussprachen, pauschal als linksradikale Kräfte diffamiert" - Das ist Behauptung, die so nicht zutrifft, von dem Gemeldeten aber so verbreitet wird. Er macht immer weiter, siehe auch [hier] Die e-Mails, die ich bekommen habe, sind eindeutig zuzuordnen, daher darf man die auch so benennen, aber der Gemeldete zieht das wieder in eine Richtung und läßt es wieder wie einen politischen Post aussehen. Genau das ist es, was ich die ganze Zeit über mich ergehen lassen muss: Aus dem Zusammenhang gerissene Falschdarstellungen solcher Benutzer! Es geht nicht um Benutzer hier, das habe ich auch so bei der Adminanfrage dargestellt, sondern um e-Mails! Vielleicht für Squarerigger nicht zu kapieren! --DonPedro71 (Diskussion) 12:49, 25. Nov. 2016 (CET)
Pure Schutzbehauptung. "Da ich mich persönlich durch diverse Verleumdungen und Angriffe in eine Ecke gedrängt sehe, in die ich nicht gehöre, muss ich hier die Reißleine ziehen! Es kann nicht sein, dass linksradikale Kräfte versuchen, einen Benutzer zu diffamieren, zu beleidigen und mundtot zu machen, der "einen der ihren" wegen eines Verhaltens, das untragbar für die Wikigemeinschaft geworden ist, gemeldet hat und den Initiator zum "Polit-Benutzer" zu stilisieren." Von E-Mails ist da nirgendwo die Rede.--Squarerigger (Diskussion) 12:53, 25. Nov. 2016 (CET)
Doch, da ist die Rede!!! Wenn du mal zuerst den in der Adminanfrage verlinkten Absatz gelesen hättest, auf den du auch geantwortet hast, darin steht es!!! Also halt endlich deinen Mund!!! Sowas wie du ist so erbärmlich! Etwas zu posten auf eine Darstellung, die man gar nicht gelesen hat! Pfui! Hauptsache wieder irgendwas geschrieben! --DonPedro71 (Diskussion) 13:03, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich bitte um schnelle Bearbeitung, da hier wieder mit einem falsch dargestellten, und aus dem Zusammenhang gerissenen Post versucht wird, "Stimmung" zu machen! --DonPedro71 (Diskussion) 12:49, 25. Nov. 2016 (CET)

Stimmung macht hier vor allem einer. Weißt Du, es ist schon grenzwertig, zuerst große Töne zu spucken und ein fragwürdiges BSV zu starten, dann aber nicht mit Kritik umgehen zu können, sondern stattdessen die Kritiker zu diffamieren. Dein Ganzes Rumgeeiere hier ist einfach nur noch peinlich. Entweder stehst Du zu Deinem BSV, mit allen Konsequenzen, oder eben nicht, aber dann hör auf, alle, die Dich dafür kritisiert haben, pauschal zu diffamieren.--Squarerigger (Diskussion) 12:53, 25. Nov. 2016 (CET)
Du kapierst es nicht, oder??? Lass endlich deine Falschdarstellungen, deine permanten Lügen: Ich habe auf der Seite Adminanfragen geschrieben: Ich habe oben verlinkt, warum ich dem ein Ende setzzen will, ich bekam e-Mails. Diese sind eindeutig zuzuordnen, und das habe ich oben dargestellt! Mich kotzt es an, dass Benutzer wie du einfach nicht lesen können, dann hier ihren Sermon abgeben, auch noch weiterhetzen und das aus dem Zusammenhang reißen, weil sie eben nur die Hälfte gelesen haben!!! Zefix, es reicht jetzt wirklich. Ich habe meine Beweggründe zigfach dargelet, werde per e-Mail als Rechter beschimpf, versuche das Verfahren zu beenden, um mich selbst zu schützen, und dann kommen solche Accounts wie Squarerigger und machen mit ihrer Hetze weiter und unterstützen diese Leute! Schäm dich Wikipedia! Und lasst mich endlich in Ruhe! Ich habe verstanden! Rechtsradikale Verfolgung ist böse, wenn aber linke Politaktivisten jemanden per e-Mail bedrohen ist das okay! Denn die dürfen das ja! Danke, tolle Welt! Halt einfach endlich die Schnauze Squarerigger, du hast nichts kapiert! Du hast nicht kapiert, das es langsam reicht! Du sitzt zuhause und lamentierst was von "pauschal Benutzer". Nein, du A..., es geht hier nicht um dich! Es geht darum, dass es linke Politaktivisten gibt, die einem nicht wohlgesonnen sind, wenn man einen ""Jensbest"" angreift! Das kapierst du nicht, also halt endlich deinen Mund! --DonPedro71 (Diskussion) 13:03, 25. Nov. 2016 (CET)
Falschdarstellungen?? Lügen? Weitere PA von Dir, mehr nicht!--Squarerigger (Diskussion) 13:06, 25. Nov. 2016 (CET)
Und was ist das: "...alle, die gegen dieses unsägliche BSV votiert haben, als "linksradikale Kräfte" diffamieren..."? Das ist eine LÜGE und sonst nichts! Das habe ich nie behauptet, sondern du kannst oder willst nicht lesen, sondern postest einfach irgendeine Antwort auf irgendetwas, das du nicht gelesen hast! --DonPedro71 (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2016 (CET)
Geht doch mal zusammen ein Bier trinken! Das meine ich ernst. Schriftliche Kommunikation neigt bei Dissens oft dazu auszuarbeiten. Wenn man sich gegenüber sitzt hilft Mimik, Tonfall und Körpersprache des Gegenübers dabei vieles richtig zu interpretieren. Finde euch beide eigentlich vernünftig und ihr könntet glaube ich gut miteinander auskommen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Kann jetzt endlich mal jemand diese Falschdarstellung dieses Accounts löschen!!! --DonPedro71 (Diskussion) 13:03, 25. Nov. 2016 (CET)

Da der Benutzer mit seinen Lügengeschichten weiter macht, bitte Account mindestens bis zum Abschluss des BSV am 29.11. sperren! --DonPedro71 (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2016 (CET)

hier gilt sinngemäß das gleiche wie bei DonPedro: cool down. --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 25. Nov. 2016 (CET)
Weitere PA (Lügengeschichten, etc.). Es reicht. Das hat ja zumindest ein mutiger Admin schon erkannt und den Herrn mal zwangsberuhigt. Wäre schön, wenn jetzt ein weiterer Admin den Mut hätte, diese Farce hier zu beenden.--Squarerigger (Diskussion) 13:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Beiträge administrativ entfernt, da die Behauptung in der Form nicht zutrifft und zurecht für Unmut sorgt. -- ɦeph 13:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:DonPedro71 (erl.)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wirft hier mit PA nur so um sich: "Halt endlich die Schnauze", "Rechtsverdreher", "von nichts eine Ahnung", etc. Kann den Herrn bitte mal jemand stoppen, nicht zuletzt als Schutz vor sich selbst?--Squarerigger (Diskussion) 12:41, 25. Nov. 2016 (CET)

Geht doch mal zusammen ein Bier trinken! Das meine ich ernst. Schriftliche Kommunikation neigt bei Dissens oft dazu auszuarbeiten. Wenn man sich gegenüber sitzt hilft Mimik, Tonfall und Körpersprache des Gegenübers dabei vieles richtig zu interpretieren. Finde euch beide eigentlich vernünftig und ihr könntet glaube ich gut miteinander auskommen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2016 (CET)
Lasst ihn doch einfach in Frieden, verdammt noch mal ! --Koyaanis (Diskussion) 12:56, 25. Nov. 2016 (CET)
Dann sollte er erst mal all jene, die ihn kritisiert haben, in Frieden lasse, statt immer neue pauschale Beleidigungen zu bringen. Der Herr schlägt doch momentan immer wieder wild um sich. Einfach mal ein Wort der Entschuldigung, dann wäre wohl Ruhe, aber nmein, stattdessen immer wieder neue Angriffe.-Squarerigger (Diskussion) 12:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Lass endlich deine Falschdarstellungen, deine permanten Lügen: Ich habe auf der Seite Adminanfragen geschrieben: Ich habe oben verlinkt, warum ich dem ein Ende setzzen will, ich bekam e-Mails. Diese sind eindeutig zuzuordnen, und das habe ich oben dargestellt! Mich kotzt es an, dass Benutzer wie Suarerigger einfach nicht lesen können, dann hier ihren Sermon abgeben, auch noch weiterhetzen und das aus dem Zusammenhang reißen, weil sie eben nur die Hälfte gelesen haben!!! Zefix, es reicht jetzt wirklich. Ich habe meine Beweggründe zigfach dargelet, werde per e-Mail als Rechter beschimpf, versuche das Verfahren zu beenden, um mich selbst zu schützen, und dann kommen solche Accounts wie Squarerigger und machen mit ihrer Hetze weiter und unterstützen diese Leute! Schäm dich Wikipedia! Und lasst mich endlich in Ruhe! Ich habe verstanden! Rechtsradikale Verfolgung ist böse, wenn aber Politaktivisten jemanden per e-Mail bedrohen ist das okay! Danke, tolle Welt! --DonPedro71 (Diskussion) 12:55, 25. Nov. 2016 (CET)

Ein weiterer PA ("Lügen"). Könnte jemand diesem Trauerspiel bitte ein Ende bereitet, bevor der Herr sich noch weiter in die Scheiße reitet?-- Squarerigger (Diskussion) 12:59, 25. Nov. 2016 (CET)
Wie soll ich mich denn weiter wehren, wenn du alles aus dem Zusammenhang reißt? Ich hatte auf der Diskussionsseite zu dem BSV geschrieben, warum ich mich zurückziehe! Diesen Post hatte ich bei der Adminanfrage verlinkt! Es geht um e-Mails, die ich erhalten habe! Und du schreibst dann irgendeinen Senf irgendwo als Antwort ohne zu lesen, auf was du antwortest? Dann lies doch zuerst mal das, auf das du antwortest!!!!!!!! ohne irgendwas zusammenhanglos zu behaupten!!! Und nachdem es dir jetzt Spass macht, deine unwahre Lügengeschichte immer wieder zu wiederholen, werde ich hier solange dagegenschreiben, bis dich endlich jemand stoppt!!! Denn sowas kann nixcht sein, dass so jemand wie du zwar nicht ließt um was es geht, aber dann Falschbehaupotungen in den Raum stellst!!! Also halt endlich den Mund!!! --DonPedro71 (Diskussion) 13:07, 25. Nov. 2016 (CET)
Merkst Du eigentlich noch, wie Du Dich immer weiter in die Scheiße reitest? Scheinbar nicht. Ich kann Dich echt nur noch bedauern...--Squarerigger (Diskussion) 13:09, 25. Nov. 2016 (CET)
Wenn er nur entfernt die Mails erhalten, die ich vermute, kann ich voll und ganz nachvollziehen. --Koyaanis (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2016 (CET)
Egal, welche Mails er angeblich erhalten hat, dies rechtfertigt keine pauschalen Rundumschläge gegen alle Kritiker. Die Ironie daran ist doch, daß er sich genau so verhält, wie er es dem Objekt seines BSV vorwirft. Wetten, daß aber sein Gejammere große wäre, wenn man deshalb ein solches Gesinnungs-BSV gegen ihn anstrengen würde? ;-) --Squarerigger (Diskussion) 13:05, 25. Nov. 2016 (CET)
"Du A...." - ein weiterer PA. Liebe Admins, es reicht.--Squarerigger (Diskussion) 13:07, 25. Nov. 2016 (CET)
Ja es reicht hier wirklich langsam! Wo bitte mache ich pauschalen Rundumschläge gegen alle Kritiker - eine weitere LÜGE Kann jetzt diesen Acoount endlich jemand stillegen! Es reicht jetzt wirklich! Immer wieder und immer wieder irgendwelchen falschen Behauptungen!!! LIES erst, worauf du antwortest - ist das zu schwer? oder zu viel verlangt? --DonPedro71 (Diskussion) 13:09, 25. Nov. 2016 (CET)

Bitte DonPedro71 sperren. Er heizt das Klima hierzuwikipedia deutlich an. 91.59.249.186 13:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Ach eine IP... wie nett... Ich heize nichts an, sondern ich verwahre mich gegen LÜGEN! Und Squarerigger verbreitet seit einer Stunde selbige! Das hat nichts mit Anheizen zu tun! Warum sollte ich gesperrt werden, weil ich mich wehre??? --DonPedro71 (Diskussion) 13:25, 25. Nov. 2016 (CET)
<BK>ich kenne die ganze Vorgeschichte nicht, aber DonPedro71 dürfte ziemlich nervlich fertig sein. Hier noch nachzutreten, zeigt worum es geht: DP71 endgültig fertig machen? (bzw er erledigt das mit seinen Rundumschlägen selber?). Ich würde allen Beteiligten eine gewisse innere Distanz (zu wp) wünschen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 25. Nov. 2016 (CET)
Stimmt, und darum rege ich dringend an, DonPedro71 und seine DS für 24 Stunden dicht zu machen - nicht als PA-Strafe, sondern zum Selbstschutz. --Koyaanis (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2016 (CET)
DonPedro71 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Spezial:PermaLink/160052577#Benutzer:DonPedro71. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Kardamom88 (erl.)

Kardamom88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), kWzeM erkennbar. Account fungiert offenbar ausschließlich als Nachrichtenübermittlungsstelle an @Benutzer:Brodkey65. siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kardamom88 Geleistete enzyklopädische Mitarbeit: null. Ein CU wäre wünschenswert. Ich tippe nämlich auf eine Sperrumgehung seitens Benutzer:Politik oder Benutzer:Messina. 91.59.249.186 12:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Also die Beitragsliste der meldenden IP ist schon Klasse! -- Iwesb (Diskussion) 13:20, 25. Nov. 2016 (CET)
Melder sperren, siehe Beitragshistorie. (Reihenweiser Aufruf zu einem BSV gegen Brodkey65) --Nobody Perfect (Diskussion) 13:26, 25. Nov. 2016 (CET)
IP wurde gestern schon gesperrt. --Serols (Diskussion) 13:28, 25. Nov. 2016 (CET)
Jo, und deshalb gibt es heute 1 Tag Nachschlag für die meldende IP. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:29, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:79.42.122.111 (erl.)

79.42.122.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - Beleidigung --Serols (Diskussion) 13:12, 25. Nov. 2016 (CET)

79.42.122.111 wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: troll. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verbreitung von Falschdarstellungen, die diffamierend und erlogen sind Bitte um entsprechende Entfernung, Ansprache und im Wiederholungsfall oder bei Nichtentfernung entsprechende Sperrung des Benutzers! --DonPedro71 (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Nicht nachvollziehbar. -- ɦeph 13:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:DNAblaster (erl.)

DNAblaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt Edit-War [7] ohne Verwendung der Disk. (siehe auch Gore-Effekt und zugehörige Disk.). --Neudabei (Diskussion) 11:58, 25. Nov. 2016 (CET)

Zum Hintergrund: Es müsste nach der ausschweifenden Diskussion, der QS und der LP jedem Beobachter mehr als deutlich sein, dass das wiederhergestellt Statement Der Gore-Effekt – Schon bemerkt, dass es oft genau dann schweres Winterwetter gibt, wenn Al Gore oder seine Anhänger gegen die globale Erwärmung protestieren? der POV von Klimawandelleugnern ist. Warum muss hier per Edit-War so ein Unsinn wiedereingefügt werden?

Aus dem Artikel Gore-Effekt: Die wiederholte Verwendung von Witzen über Al Gore darunter auch der Gore-Effekt ist ein Mittel der Klimawandelleugner, um durch Personalisierung der Attacken auf Al Gore die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung der globalen Erwärmung zu diskreditieren.[1][2]

  1. ↑ How Al Gore Galvanized the Climate Change Movement — On Both Sides, Frontline, 23. Oktober 2012
  2. ↑ In Las Vegas, Climate Change Deniers Regroup, Vow to Keep Doubt Aliv, BloombergBusinessweek, 15. Juli 2014

-- Neudabei (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2016 (CET)


Das war mein erster Edit in diesem Artikel seit einer Woche, und habe ihn ausführlich auf der Diskussionsseite begründet. [8]

Neudabei versucht immer wieder, einen Zusammenhang zwischen dem Gore-Effekt und Klimawandelgegnern darzustellen, kann ihn aber nicht belegen. Wir schreiben kein Blog mit Privatmeinungen, sondern arbeiten an einer Enzyklopädie, die belegbares Wissen widerspiegelt. In seinem jüngsten "Beleg" steht auch nichts über den Gore-Effekt; daher ist auch dieser zu entfernen.

(Für mich stellt sich das als projektschädigendes Nachtreten dar, da es Neudabei nicht gelungen ist, den Artikel per LA und LP zu entfernen. Per Edit-Wars und VM verhindert er nun den neutralen Wiederaufbau des Artikels.)

--DNAblaster (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Das ist grober Unfug - der Beleg ist jetzt sogar hier auf der Seite. Hier ist aber nicht die Stelle für inhaltliche Konflikte. Ich stelle einfach nur fest, dass du deinen POV per Edit-War durchdrücken möchtest, siehe den eingangs erwähnten Link [9]. -- Neudabei (Diskussion) 12:11, 25. Nov. 2016 (CET)
DNAblaster wurde auch schon administrativ aufgefordert einen Edit-War zu unterlassen [10]-- Neudabei (Diskussion) 12:33, 25. Nov. 2016 (CET)

Und noch etwas: DNAblaster schreibt hier: Das war mein erster Edit in diesem Artikel seit einer Woche Das stimmt nicht [11]. Zuletzt griff er mit einem Revert am 20. November in den Artikel Gore-Effekt ein. Nach belieben werden hier Behauptungen aufgestellt, die nachweislich falsch sind. Es macht auch überhaupt keinen Sinn auf einmal aus dem Busch zu springen und Änderungen an einem Text vorzunehmen, der hochgradig umstritten ist und an der Diskussion vorbei in die Artikelarbeit einzugreifen. Dies dann mit einem neuen Abschnitt auf der Diskussion zu rechtfertigen, und alle bestehenden Abschnitte in der Diskussion zu ignorieren ist in meinen Augen auch missbräuchlich. -- Neudabei (Diskussion) 12:47, 25. Nov. 2016 (CET)

Unsinnsmeldung, DNAblaster hat einen einzigen Edit getätigt und begründet, das verstößt gegen keinerlei Richtlinie. Die Versionshistorie legt den Schluss nahe, dass diese VM dazu dienen soll, inhaltliche Belange im Sinne des Melders zu beeinflussen. Dazu ist nicht VM da, sondern die Talk-Page des Artikels, auf der sich zu diesem Thema erstaunlicherweise nichts findet. Die Voraussetzungen des VM-Missbrauchs sind mithin erfüllt, der Melder ist aber möglicherweise unerfahren und benötigt lediglich etwas Hilfe in Form eines Hinweises. Viele Grüße, Grueslayer 12:57, 25. Nov. 2016 (CET)

@Grueslayer: Du meinst also die Wiederherstellung des Tesxtes „Der Gore-Effekt – Schon bemerkt, dass es oft genau dann schweres Winterwetter gibt, wenn Al Gore oder seine Anhänger gegen die globale Erwärmung protestieren?“ diene der enzyklopädische Darstellung. Oder ist das etwa Propaganda? --87.155.241.60 13:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussion wird lang und breit auf der Diskussionsseite des Hauptartikels geführt Diskussion:Gore-Effekt, dazu kommt eine QS und eine LD. Jetzt wird einfach in einem anderen Artikel eine Version wiederhergestellt, die von einem halben Dutzend Usern massiv kritisiert wird. Für die Version gibt es überhaupt keinen Konsens. Muss jetzt auf jeder Diskussionsseite dasselbe in epischer Breite begründet und diskutiert werden? Das ist doch absurd. Dann könnten wir die Diskussion ja einfach kopieren. -- Neudabei (Diskussion) 13:18, 25. Nov. 2016 (CET)

 Info: Mit IP Einsatz wir jetzt wieder ein EW begonnen und das nicht nur in einem Artikel sondern rund um den ganzen Themenkomplex. Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Hier die ganze Vorgeschichte: [12]. Neudabei versucht, einen langjährigen gut belegten Artikel in eine unbelegte Verschwörungstheorie zu verwandeln, und weil er das nicht legitimen Mitteln kann (weil es eben dafür keine Belege gibt), muß er Sockenpuppen, Edit-Wars und VM benutzen. Schade. --DNAblaster (Diskussion) 13:23, 25. Nov. 2016 (CET)

Jetzt fängst er wieder an völlig unbegründete und unbelegte Behauptungen in den Raum zu stellen. Es haben ein halbes Dutzend User argumentiert und belegt, dass der ursprüngliche Artikel das Spiegelbild von unbelegten Verschwörungstheorien ist. Deine "Argumente" hier sind persönliche Angriffe. Du hast gestern ebenfalls eine VM gegen mich veranlasst. Schon vergessen? [13] -- Neudabei (Diskussion) 13:27, 25. Nov. 2016 (CET)
Darf ich das so interpretieren das du mit einer CU Anfrage einverstanden wärst? Die IP die du hast, wenn du vergisst dich wieder anzumleden (wie grade hier) ist ziemlich nahe bei einigen anderen in dem Zusammenahng auftauchenden IPs. Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Ein EW im Artikel Wikipedia:Kuriositätenkabinett liegt nicht vor und die Diskussionsseite ist in Bezug auf das inkriminierte Thema jungfräulich. Eure inhaltlichen Streitereien sind mir persönlich egal, ihr tragt sie hier aber entgegen unserem Regelwerk auf eine Funktionsseite. Lasst das. Viele Grüße, Grueslayer 13:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Noch einmal Grueslayer: Es wird lang und breit an anderer Stelle exakt über den Sachverhalt diskutiert. Verlangst du jetzt eine redundante Diskussion aus formalen Gründen? -- Neudabei (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2016 (CET)
Sicher liegt ein EW vor auch bei Wikipedia:Kuriositätenkabinett indem der Melder hier einmal als Neudabei und einmal unter IP 87.155.241.60 revertiert. Graf Umarov (Diskussion) 13:48, 25. Nov. 2016 (CET)
Der nächste Beweis, dass hier nur per PA und ohne Argumente gearbeitet wird. Die IP 87. ist sehr aktiv in den Diskussionen rund um den Artikel. Ein Blick in die Versionsgeschichte der Disk [14] zeigt, dass hier keiner zufällig ausgeloggt ist. -- Neudabei (Diskussion) 13:52, 25. Nov. 2016 (CET)
Sorry, bei den ganzen IPs blick ja keiner mehr durch. Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2016 (CET)

Ihr führt ernsthaft Editwar um den Eintrag eines Artikels in Wikipedia:Kuriositätenkabinett? „Artikel“ zwei Wochen in allerfalschester Version gesperrt, werdet euch einig. Bitte mit 3M, AP, VA, SG und MB. Unglaublich. -- ɦeph 14:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreibt unnötigen Off Topic Text mit unbelegbaren Verschwörungstheorien in die Auskunft, hier , er verstößt damit auch gegen die Auflagen aus verschiedenen VM gegen Ihn hier , auf Löschung setzt er es wieder ein. --2003:75:AF0B:EE00:31F4:5B6F:BF19:E559 12:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Begründung wurde mitgegeben, warum die einfachste Lösung nicht ratsam ist. Das ist das Wissen um die Antwort und damit Thema der Auskunft. Verlinkte Auflagen sind eingehalten. --Hans Haase (有问题吗) 13:33, 25. Nov. 2016 (CET)
Es geht um den von Haase zusätzlich in kleinen Buchstaben angehängten Text, der Off Topic ist und mit der Frage nichts zu tun hat. Diese Dinge sind unnötig und machen den ganzen Abschnitt nur unleserlich.--2003:75:AF0B:EE00:31F4:5B6F:BF19:E559 13:52, 25. Nov. 2016 (CET)
Dann machen wir sie eben groß. OT ist er nicht, denn er erklärt warum die einfache Lösung im Moment nichts ist. --Hans Haase (有问题吗) 14:29, 25. Nov. 2016 (CET)
Das was du da an Verschwörungstheorien und Angaben schreibst, ist wissenschaftlich nicht zu belegen und stellt nur deine eigene erfundene Meinung dar.--2003:75:AF0B:EE00:31F4:5B6F:BF19:E559 14:36, 25. Nov. 2016 (CET)
So sehr mich Hans Haases ausschweifende Beiträge auch manchmal nerven - auf der Auskunftsseite gilt keine Belegpflicht wie bei Artikeln, und es geht in der Antwort zumindest uuuungefähr um das Thema der Frage. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:01, 25. Nov. 2016 (CET)
Aber genau zu diesen weitschweifigen Assoziationsblastern zu irgend einem Thema hat Haase aus den vielen vorangegangenen VM Auflagen, sich zurückzuhalten. Es entspricht der Mehrheit der Auskunftsschreiber und Benutzer, die Auskunft brauchbar und einigermaßen übersichtlich zu halten und nicht zu einem Sabbelforum verkommen zu lassen. Haase nervt ja nicht nur gelegentlich, sondern in einer Vielzahl täglich. Seine gestrige Sperre z.B. hat er genutzt um en bloc vorbereitete "Beiträge" hoch zu laden. Eine längere Sperre, wie in den Auflagen angedroht, ist sowieso angebracht. --2003:75:AF0B:EE00:31F4:5B6F:BF19:E559 15:23, 25. Nov. 2016 (CET)
Verschwörungstheorien: Wer hortet denn Glühlampen und warum? Das sind genau die aus solchen Kreisen. Diese Ansätze haben in den Kompromissen, die es bei den LED-Leuchtmitteln und den idealen Glühlampen-Ersatz gibt, einen wahren kern, der sich auf wissenschaftlich belegbare Eigenschaften zurückführen lässt und genau das ist hier beantwortet worden. Sonst mach mal den Test und versuche LED-Chips bei den Herstellern zu direkt zu bestellen, die eine Glühbirne exakt nach bilden sollen und Du wirst sehen, wie schnell das Gespräch zu Ende ist. Und jetzt erzähle mir was daran keine Verschwörungstheorien sein sollen oder was Du daran nicht belegbar siehst. --Hans Haase (有问题吗) 15:16, 25. Nov. 2016 (CET)

@IP: Unterlasse bitte ab sofort die Meldungen. Es gibt auf Basis diverser Admin- und Usereinschätzungen den Entscheidungsstand, dass HH da machen darf, was er da macht, und das man es auch nicht in die Nähe dessen rücken kann, nach dem es beizeiten, gelegentlich oder oft aussieht. Diese wiederkehrenden Meldungen sind daher überflüssig, --He3nry Disk. 15:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:78.42.66.155 (erl.)

78.42.66.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:17, 25. Nov. 2016 (CET)

78.42.66.155 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:2003:CF:ABC2:8F00:78D5:9B1D:B46B:C15F (erl.)

2003:CF:ABC2:8F00:78D5:9B1D:B46B:C15F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unflätige Ausdrücke. Pittimann Glückauf 14:35, 25. Nov. 2016 (CET)

2003:CF:ABC2:8F00:78D5:9B1D:B46B:C15F wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Lollipop 04 (erl.)

Lollipop 04 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 14:41, 25. Nov. 2016 (CET)

Lollipop 04 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:DNAblaster 2 (erl.)

DNAblaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fortgeführter Editwar im Artikel Gore Effekt [15]. Es geht nicht an, dass derjenige, der zuletzt einen halbgaren Satz in der Diskussion hinterlässt, meint die Oberhand zu haben und seinen POV durchdrücken zu können. --Neudabei (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2016 (CET)

Für unbelegtes darf entfernt werden braucht es aber keine Dis das ist WP-Prinzip Graf Umarov (Diskussion) 15:12, 25. Nov. 2016 (CET)

Hier ist nicht der Ort für eine inhaltliche Diskussion. Der Kollege greift immer wieder per EW in den Artikel ein. Wartet doch einmal ein paar Tage bis alle Argumente auf dem Tisch liegen. Dann können noch dritte Meinungen eingeholt werden, etc. -- Neudabei (Diskussion) 15:13, 25. Nov. 2016 (CET)

Er meldet mich, revertiert per IP und hofft, daß der Artikel mit seiner unbelegten Theorie für zwei Wochen gesperrt wird. --DNAblaster (Diskussion) 15:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Wiederholte Vorwürfe einer angeblichen Identität von Benutzeraccount und IP sollten sanktioniert werden. Sachliche Argumente kommen von DNAblaster ohnehin nicht. --87.155.241.60 15:18, 25. Nov. 2016 (CET)
In der VM oben, habe ich argumentiert, dass die IP nicht ich bin. Dein Kollege GrafUmarov hat sich für den Anwurf schon entschuldigt. Trotzdem wiederholst du den Unsinn hier und strickst daraus einen PA. Eine Diskussion auf Basis von logischen Argumenten willst du nicht führen. -- Neudabei (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2016 (CET)
Hier hat DNAblaster schon einmal unterstellt, Neudabei sich ausgeloggt hätte. --87.155.241.60 15:20, 25. Nov. 2016 (CET)
Na da möchte ich doch mal daran erinnern, dass der Artikel bereits gesperrt war und noch bevor die Diskussion inkl. von mir veramlasstem 3M überhaupt richtig angefangen hatte, wurde bereits vom Melder wieder versucht seine TF zu manifestieren. Also Bitte komm mir nicht mit warte doch. Graf Umarov (Diskussion) 15:21, 25. Nov. 2016 (CET)
Auch das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe nur auf den alten Stand zurückgesetzt und eine Quelle (!) hinzugefügt [16]. -- Neudabei (Diskussion) 15:25, 25. Nov. 2016 (CET)
Artikel noch einmal dicht. Bitte ein wenig herunterfahren. --j.budissin+/- 15:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:JulieLusafrica (erl.)

JulieLusafrica (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat einen Narren an Bonga Kuenda gefressen. Pittimann Glückauf 14:54, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Benutzer herausgenommen. Ich glaube zwar nicht zwingend, dass geholfen hätte, aber: Seit Ende Oktober wird der revertiert und wurde nicht ein einziges Mal angesprochen ... --He3nry Disk. 15:25, 25. Nov. 2016 (CET)
JulieLusafrica wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:80.218.120.99 (erl.)

80.218.120.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das wird wohl nix mit Wiki Karriere. Pittimann Glückauf 14:55, 25. Nov. 2016 (CET)

80.218.120.99 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2016 (CET)

thx, --He3nry Disk. 15:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Weiter geht's --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Christianschneider1 (erl.)

Christianschneider1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SPA als Weißwascher. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2016 (CET)

Christianschneider1 wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Artikel Andrés Schetino (erl.)

Andrés Schetino (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --~XaviY~ 16:00, 25. Nov. 2016 (CET)

Andrés Schetino wurde von Kurator71 am 25. Nov. 2016, 16:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 28. November 2016, 15:20 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. November 2016, 15:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte keinen Edit-War mehr und klärt das im Zweifel auf der Disk. – GiftBot (Diskussion) 16:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:188.110.204.79 (erl.)

188.110.204.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:50, 25. Nov. 2016 (CET)

188.110.204.79 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 17:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht wiederholt meinen Diskussionsbeitrag auf fremder DS: hier und hier. Anprache über Zusammenfassungszeile, dies zu unterlassen, fruchtete nicht.--Squarerigger (Diskussion) 17:15, 25. Nov. 2016 (CET)

Squarerigger, das war verdammt dumm. DonPedro71 hat, so wie es aussieht, den Tipp angenommen und macht eine kleine Wiki-Pause. Da braucht es bei seiner Rückkehr keine zugemüllte DS - vor allem nicht, wenn dafür der Hauptverantwortliche für seinen verständlichen Wutausbruch verantwortlich ist ! --Koyaanis (Diskussion) 17:18, 25. Nov. 2016 (CET)
Bei der Gelegenheit würde ich anregen, dass DonPedro's Diskussionsseite kurz vollgesperrt wird. Er kann sich ja melden, wenn er eine Entsperrung wünscht. --Koyaanis (Diskussion) 17:20, 25. Nov. 2016 (CET)
Mag sein, daß Du das für "dumm" hältst (was im Übrigen ein PA) ist. Aber solange ich hier - aus meiner Sicht grundlos - auf der DS angegriffen werde, nehme ich mir auch das Recht, zu solchen Angriffen (die aktuell nicht von DonPedro kommen), Stellung zu beziehen.

Bei der Gelegenheit würde ich anregen, dass DonPedro's Diskussionsseite kurz vollgesperrt wird. Er kann sich ja melden, wenn er eine Entsperrung wünscht. --Koyaanis (Diskussion) 17:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Im Übrigen merke ich nochmal an: Dein Verhalten, sprich: die Löschung von Beiträgen anderer User auf einer anderen als der Deinen DS ist regelwidrig. Das ist hier der springende Punkt, nicht die Frage, was Du von meinem Beitrag hältst. Ich bin aber gerne bereit, diese VM zurückzuziehen, wenn eine Entschuldigung Deinerseits für Dein nicht regelkonformes Löschung und Deinen PA kommt.--Squarerigger (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2016 (CET)
@Squarerigger: Da du doch hoffentlich kein Neutrum bist, kann "das war verdammt dumm" ein PA sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 25. Nov. 2016 (CET)
Guter Witz!--Squarerigger (Diskussion) 17:33, 25. Nov. 2016 (CET)

Squarerigger, tut das wirklich Not? Anderen etwas mit der Brechstange beibringen zu wollen, führt in der Regel nicht zu etwas Gutem. Könntest du bitte versuchen, dich auch einfach ein wenig zurückzunehmen? --Itti 17:29, 25. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich, wie im konkreten Fall geschehen, von einem bisher nicht mal involvierten User angegriffen werde, dann ist es durchaus mein Recht, mich zu verteidigen.--Squarerigger (Diskussion) 17:33, 25. Nov. 2016 (CET)
Es geht schlicht darum, dass der User, dem ich den Vorwurf des E-Mail-Bashings abnehme, dermaßen bis zur Weißglut gereizt wurde, dass er durch eine Kurzsperre abgekühlt werden musste. Geht es dir mit dem Post um eine ernsthafte Kritik, oder willst du ihn nur weiter reizen? --Koyaanis (Diskussion) 17:30, 25. Nov. 2016 (CET)
Nochmal: der Beitrag ist keine Antwort auf DonPedro, sondern - wie auch Du erkennen könntest, wenn Du wolltest - die Antwort auf einen weiteren User, der mich auf der betreffenden DS angreift.--Squarerigger (Diskussion) 17:33, 25. Nov. 2016 (CET)
Nochmal, ist es immer nötig das letzte Wort zu haben? Du kannst den dritten Benutzer auch auf dessen Disk ansprechen, wenn es dir wichtig ist, deinen Standpunkt nochmals herauszustellen. --Itti 17:36, 25. Nov. 2016 (CET)
Aber es ist (fast) nie klug, einen Diskussionsbeitrag eines anderen zu zensieren, mag es auch noch so gut gemeint sein.--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 25. Nov. 2016 (CET)
Ob das "nötig" ist, ist hier nicht die Frage. Ich erachtete es für nötig und somit hat der User kein Recht, meinen Beitrag zu löschen und dann in dieser VM hier sogar noch mit PA zu kommen. --Squarerigger (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2016 (CET)
Falls das für eine Kurzsanktion reichen sollte, soll es so sein. Die Löschung diente dem Versuch, einer neue Konfliktecke an ungeeignetem Platz den Riegel vorzuschieben. Entscheidet, wie wir wollt - ich nehme es nicht übel, habe in diesem Fall aber absolut kein schlechtes Gewissen. --Koyaanis (Diskussion) 17:44, 25. Nov. 2016 (CET)
Oder doch eher der Zensur einer ungeliebten Meinung?--Squarerigger (Diskussion) 17:45, 25. Nov. 2016 (CET)
Manchmal frage ich mich, wann genügend Porzellan über die Wupper gegangen ist. Der Wunsch von Koyaanis war mal wieder fromm, aber sinnlos, denn anscheinend ist das Thema noch nicht durch. Ihr stellt den Edit-War um den Beitrag ein und wenn DonPedro zurückkommt, sollte er möglichst einen großen Bogen um das BSV und alle damit zusammenhängenden Seiten machen. --Itti 17:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Artikel We Are the World (erl.)

We Are the World (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte schützen! Die Spaß-IP legt nach längerer Pause wieder los. --Ronomu ♥ Disk 19:02, 25. Nov. 2016 (CET)

Vorerst mal für eine Woche, ich habe aber die Seite auf meine BEO genommen. IP ist zwar völlig anders, die globalen Beiträge sprechen aber deutlich für deinen Stammgast. Kein Einstein (Diskussion) 20:44, 25. Nov. 2016 (CET)
We Are the World wurde von Kein Einstein für [edit=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2016, 19:41 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2016, 19:41 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Minealex0 (erl.)

Minealex0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Seit wenigen Wochen dabei, geht dieser User nach langer Diskussion, in der er ich ihm geduldig die Regeln erklärt, alles belegt und die Ablehnung seiner formalistischen Forderungen begründet habe, ohne jeglichen Sachgrund, Beleg und Konsens zu einsamem Verschieben richtiger, belegter Lemmata auf falsche, unnötige, mit Rechtschreibfehlern behaftete Klammerlemmata über und führt darum Editwar. (siehe letzte seiner Beiträge). Bitte rasch stoppen. Kopilot (Diskussion) 20:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Verschieben auf falsch geschriebene Klammerlemmata, dazu noch ohne Konsens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 25. Nov. 2016 (CET)
Änderungen dienten der Herstellung der Wikipediakonventionen, dem hatte auch Kopilot auf der Diskussionsseite von Jubeljahr unter Lemma, nichts einzuwenden, ausser das man Die Realität nicht den Konventionen zurechtbiegen kann. --Minealex0 (Diskussion) 21:03, 25. Nov. 2016 (CET)
Bist seit dem 17. Okt. 2016 dabei und philosophierst über Wikipediakonventionen? Übrigens heißt es "...außer dass...". --2003:86:2F35:8E00:9408:1874:4590:C4E7 21:06, 25. Nov. 2016 (CET)
Sorry, aber dieses Niveau ist mir zu unterirdisch... User, die die schöne deutsche Sprache so verstümmeln, bitte in einen Deutschkurs verfrachten, dieser User kann frühestens in drei Jahren sinnvoll mitwirken. Ehrlich. Kopilot (Diskussion) 21:05, 25. Nov. 2016 (CET)
Den Punkt mit der Rechtschreibung, könntest du in meiner Diskussionsseite bringen, hier wirkt er störrend, da er nicht dem Sachverhalt beiträgt.--Minealex0 (Diskussion) 21:09, 25. Nov. 2016 (CET)
"Störrend", "da er nicht dem Sachverhalt beiträgt": LOL. "Rettet dem Dativ, ihr störrischen Störrer"! Fürs Stilblütenalbum ist er geeignet, aber nicht fürs Projekt. Kopilot (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2016 (CET)
@Minealex0: Wenn man sich Deine Beiträge und Reverts so anschaut... Vielleicht mal das Wikipedia:Mentorenprogramm ausprobieren und bis dann Reverts bitte sein lassen.--MBurch (Diskussion) 21:23, 25. Nov. 2016 (CET)
//BK// Entweder ist Minealex0 keine Socke - dann muss er sich dringend (!) im WP:Mentorenprogramm eintragen. Ansonsten lauert die infinite Sperre nicht weit im Busch. -jkb- 21:25, 25. Nov. 2016 (CET)

@Minealex0: Bitte in Zukunft keine Artikel-Verschiebungen mehr ohne vorherigen Konsens in der Diskussion. Hole dazu etwa auf WP:DM weitere Meinungen ein, und wenn es Dir nicht gelingt, Dich in einer Diskussion durchzusetzen, dann muss man in einem kollaborativen Projekt auch zurückstecken können. Bei weiteren eigenmächtigen Verschiebungen entgegen dem Diskussionsstand kann Deinem Account auch der Schreibzugriff entzogen werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernte meine Einsprache zum Löscheintrag Jubeljahr(Katholisch) --Minealex0 (Diskussion) 20:56, 25. Nov. 2016 (CET)

17. Okt. 2016 Benutzerkonto Minealex0 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt. -- 2003:86:2F35:8E00:9408:1874:4590:C4E7 20:59, 25. Nov. 2016 (CET)
Ja klar, kannst du wenigstens deutsche Rechtschreibung achten?! Und das Jubeljahr ist sowieso das katholische, wie du genau weißt. Kopilot (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2016 (CET)
ENtfernung erfolgte mit Recht. Zumindest gehört vor die Klammer ein Leerzeichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 25. Nov. 2016 (CET)
Also wäre es mit dem Abstand vor der Klammer korrekt gewesen?--Minealex0 (Diskussion) 21:06, 25. Nov. 2016 (CET)
Nein. --79.207.62.199 21:09, 25. Nov. 2016 (CET)
Die Frage war an Eingangskontrolle gestellt gewesen.--Minealex0 (Diskussion) 21:11, 25. Nov. 2016 (CET)
Nein. Klammerzusätze sind allenfalls bei unbedingter Notwendigkeit und verschiedenen Bedeutungen des Begriffs vor der Klammer erlaubt. Andere Zusätze gibt es hier aber gar nicht bzw. es braucht sie nicht. Ein "Jubeljahr (jüdisch)" z.B. wäre unbelegte Theoriefindung. Damit würde das kirchengeschichtliche, ab 12. JH entstandene Ereignis zur angeblich allgemeingültigen Bezeichnung auf das biblische Erlassjahrgebot zurückprojiziert. Der User hatte vorher die Einleitungen nicht gelesen, hunderte Vatikanbelege übersehen, kriegt keinen klaren deutschen Satz hin, erkennt den Unterschied zwischen Verschieben, Redirekt, Begriffsklärungsseite und Begriffsklärungshinweis nicht, übersieht letzteren usw. - der klaut mir den ganzen Tag, weil er in ein Lernprogramm für Vorschulanfänger gehört, sorry. Stimmt aber. Kopilot (Diskussion) 21:14, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --2003:86:2F35:8E00:9408:1874:4590:C4E7 21:17, 25. Nov. 2016 (CET)
Unsubstantiierte Rache-VM (siehe ein's drüber). Bitte erlen--MBurch (Diskussion) 21:18, 25. Nov. 2016 (CET)
Er wollte mich wohl etwa gleichzeitig melden, siehe Zeitstempel. In jedem Fall war sein Verschieben krass gegen den Diskussionsstand, unangekündigt, und seine Einlassung hier, mein Votum sei quasi die Erlaubnis dazu gewesen, kann ich nur dreist nennen. Er kennt sich zwar nicht im Regelwerk aus, aber weiß schon recht gut, wie man andere entnervt und provoziert. Kopilot (Diskussion) 21:22, 25. Nov. 2016 (CET)

@Kopilot: Bitte entferne keine Einsprüche gegen einen SLA. Auch wenn es wie in diesem Fall eine mehrfach klare Sache ist (Verschieberest, Falschschreibung, Klammer-Weiterleitung) ist ein Einspruch grundsätzlich erlaubt, siehe WP:SLA#Weiteres_Vorgehen, und die abarbeitenden Admins können ihn schon einordnen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:30, 25. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 20:58, 25. Nov. 2016 (CET)

beide weg. --Zollernalb (Diskussion) 21:02, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: 91.57.98.23 (erl.)

91.57.98.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

zugegebene Sperrumgehung Jerry Dandridge, s. [17] -jkb- 21:39, 25. Nov. 2016 (CET)

91.57.98.23 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:82.38.127.43 (erl.)

82.38.127.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt ungeeigete Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 22:36, 25. Nov. 2016 (CET)

82.38.127.43 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:36 beachten. Oder verstehe ich irgendwas falsch? --MannMaus (Diskussion) 22:43, 25. Nov. 2016 (CET)

22:50, 25. Nov. 2016 Artregor (Diskussion | Beiträge) sperrte Fúúck ƷƷuuzz (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) --MannMaus (Diskussion) 22:58, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Der Mann mit dem Hammer (erl.)

Der Mann mit dem Hammer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Avoided, Gridditsch (allons-y!) 23:23, 25. Nov. 2016 (CET)

Wie bitte? --Der Mann mit dem Hammer (Diskussion) 23:23, 25. Nov. 2016 (CET)
Der Mann mit dem Hammer wurde von Orci unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA in der BSV Disk [18] --Neozoon (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2016 (CET)

LdlV wurde von J budissin für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:30, 26. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 22:44, 25. Nov. 2016 (CET)

22:49, 25. Nov. 2016 WAH (Diskussion | Beiträge) sperrte Wlgwjlgqzühwg (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt

22:53, 25. Nov. 2016 WAH (Diskussion | Beiträge) sperrte MikaDerBoi (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt

Artikel Liste der Windparks in der Schweiz (erl.)

Liste der Windparks in der Schweiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte dreiviertel-sperren, lieber wäre mir natürlich wenn die CUA zügig ausgeführt werden könnte, damit Unbeteiligte endlich Ruhe vor Simpliciushaben haben.--MBurch (Diskussion) 18:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Hä? Das sieht mir eher nach Schweizer Benutzern aus, Schweizer Thema, Schweizer Schreibweise. Aber werft nur weiter verschiedenste Benutzer auf einen Haufen. Das macht es äußerst glaubwürdig. Sind die verschiedenen Benutzer eigentlich auch alle informiert worden über den Antrag, damit sie alle(!) etwas dazu sagen können? Denn es sind mit Sicherheit(!) mehrere verschiedene Personen, die da im Antrag (und auch im Seitentitel) stehen. Das Ganze ist eine Farce. --Bjarlin 19:33, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich informiere grundsätzlich immer alle Betroffenen: [23], aber hier geht es eigentlich um den Edit-War im Artikel Liste der Windparks in der Schweiz und nicht die CUA.--MBurch (Diskussion) 19:37, 25. Nov. 2016 (CET)
Ach so, deshalb hast du ja auch den CUA gar nicht hier verlinkt, alles klar. Ein Edit-War zwischen irgendwelchen mutmaßlichen Schweizer Benutzern in einem Schweizer Artikel hat nun was mit dem CUA zu tun? Oder werden alle dort aufgeführten Benutzer in der Schweiz vermutet? Na, ist ja auch egal. Wurden wirklich alle im CU-Antrag erwähnten Benutzer informiert? Also zumindest die Ungesperrten? Wohl kaum. Was hat nun also der Edit-War mit dem CUA zu tun? Man könnte ja alle Beteiligten irgendwelcher Edit-Wars auch noch mit in den CUA reinschreiben. Na, macht nur weiter so. --Bjarlin 19:54, 25. Nov. 2016 (CET)
Die CUA habe ich sehr wohl oben verlinkt: [24]?!--MBurch (Diskussion) 20:16, 25. Nov. 2016 (CET)
Liste der Windparks in der Schweiz wurde von He3nry für [edit=autoconfirmed] (bis 26. Dezember 2016, 05:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. Dezember 2016, 05:59 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte. –Xqbot (Diskussion) 06:59, 26. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:87.155.242.224 (erl.)

87.155.242.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) keine sinnvollen Beiträge [25]. --MBurch (Diskussion) 18:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Noebse, senft täglich in den VM rum. --PM3 18:35, 25. Nov. 2016 (CET)

zu Bett gegangen, --He3nry Disk. 06:59, 26. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Howan Hansi (erl.)

Howan Hansi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer praktiziert die in Studentenverbindungsartikeln übliche Quellenfiktion. Der Benutzer fügte hier eine Liste von Literaturangaben in einen Artikel ein. Gemäß WP:LIT gilt: " Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."- Ich habe an einer der angegebenen Stellen nachgesehen und muss nicht zum ersten mal - das Problem wurde z.B. hier schon diskuttiert - feststellen, dass hier Quellenfiktion betrieben wurde. Zitat: Auf Korporationsebene blieb aber weiterhin die religiöse Prägung des Organisationsalltags unterschiedlich. Im UV ging sie am weitesten, während es im CV und KV zwar Korporationen gab, die denen des UV ähnelten, in anderen jedoch sogar das "neuheidnische" Fest der Sommersonnenwende mit Erdbeerbowle (Cheruskia Würzburg, CV) oder einem Fackelzug der Aktiven (Arminia Heidelberg, CV) begangen wurde. Gut ein Jahrzehnt zuvor wurde dem Eindringen des "neuheidnischen" Gedankengutes und seiner Symbole noch vehement Widerstand entgegen gesetzt, sodass nicht nicht nur die Feier der Sommersonnenwende abgelehnt wurde, sondern auch vor einer möglichen Verdrängung des Christkinds durch den Weihnachtsmann gewarnt wurde".

Der Text befasst sich offensichtlich nicht wie von WP:LIT gefordert mit dem "Thema des Lemmas selbst (...) und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.". Durch die Nennung dieser Angabe, die so gar nichts zum Lemmagegenstand sagt täuscht der Benutzer das aber vor. Ich ersuche die Admins um eine angemessene Sanktionierung dieses Verstoßes gegen Grundregeln des enzyklopädischen Arbeitens. -- 188.22.106.126 22:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Selbstmeldung der österreichischen IP. Das ist ein Fall für die Artikeldisk, aber nicht für die VM. --87.156.175.51 23:50, 25. Nov. 2016 (CET)
Das Aufschlagen einer Relativierungs-IP zeugt davon, dass ich hier einen Problem angesprochen habe. Wie wäre es denn, wenn die Verbindungsspammer endlich einmal mit der Quellenfiktion aufhören und ordentlich arbeiten? Durch diese Täuschungsversuche wird die Zeit anderer Benutzer verschwendet - allein schon diese Ressourcenverschwendung sollte bestraft werden. -- 188.22.106.126 00:28, 26. Nov. 2016 (CET)
Es würde reichen wenn man sich der immer wieder natürlich rein zufällig auftretenden österreichischen IPs annehmen würde und diese störenden IPs sperren würde. --Label5 (L5) 05:00, 26. Nov. 2016 (CET)

Die Litlistenkürzung ist in der Tat ja diskutierbar, was dieses Blödsinnsmeldung soll, bleibt mir unklar, noch einmal und das wird als Missbrauch einer Funktionsseite geahndet, --He3nry Disk. 07:06, 26. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Berihert (erl.)

Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht wiederholte fremde Diskussionsbeiträge in der Causa Jens Best: hier und hier--Squarerigger (Diskussion) 22:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht auf WP:A/A zweimal trotz Ansprache zwei Diskussionbeiträge von mir und Beiträge anderer Nutzer. Diff1 Beim zweiten Mal klar mit einer provokativen Absicht. Diff2 Glaubt wohl, ich müsse mir das wegen der laufenden BSV gefallen lassen. Nur weil ein Admin vorschlägt, dass er eine Anfrage für abgeschlossen hält, ist dies kein Verbot danach noch einen Diskussionbeitrag zu schreiben. --Jens Best (Diskussion) 22:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussion war bereits abgeschlossen und mir reicht es langsam mich von JensBest als rechten Sonstwas bezeichnen lassen zu müssen, nur weil man mit seinen "Bearbeitungen" nicht einverstanden ist. Daher habe ich das begründet entfernt. Das waren keine Diskussionsbeiträge, sondern schlicht Stänkerei nach abgeschlossener! Diskussion. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:02, 25. Nov. 2016 (CET)
Es gibt hier Regeln für Diskussionen. Zu denen gehört es, daß man fremde Beiträge nicht einfach so entfernen kann, weil sie einem nicht passen. Und gerade in einer aufgeheizten Situation wie der Aktuellen ist das pure Provokation, was Du hier abziehst.--Squarerigger (Diskussion) 23:05, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich habe den Benutzer Berihert nicht als "rechtes Sonstwas" bezeichnet. Vorgeschobenes Argument für einen komplett unberechtigen Löschvandalismus.--Jens Best (Diskussion) 23:06, 25. Nov. 2016 (CET)
Die dortige Anfrage an Admins war administrativ auf erledigt gesetzt worden; für etwaigen Diskussionsbedarf gibt es auch dort eine Diskussionsseite --Artregor (Diskussion) 23:09, 25. Nov. 2016 (CET)
Das rechtfertigt noch keine Löschung durch einen x-beliebigen User.--Squarerigger (Diskussion) 23:11, 25. Nov. 2016 (CET)
Der Satz lautet "Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen". Daraus ergibt sich kein Schreibverbot. Mein Beitrag war eine Antwort auf Achims Beitrag. Er war mir wichtig, er stellt keinen formellen Verstoss dar und er hat keine Behauptung gegen einen speziellen Benutzer oder eine klar zu benennende Benutzergruppe. Seine Löschng ist nichts weiter als Löschvandalismus und eine versuchte Provokation gegen mich. --Jens Best (Diskussion) 23:36, 25. Nov. 2016 (CET)
Die AA war erl. Uns allen ständen jetzt Deeskaltionsstrategien gut zu Gesicht. Diese gilt sowohl für die Unterstützer des BSV, als auch für seine Gegner und den Betroffenen Hr.Best, auf dem sicherlich ein enormer psychischer Druck lastet(e). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:25, 25. Nov. 2016 (CET)
Ehrlich gesagt kann man das schon so verstehen, dass JensBest alle die für die BSV sind / waren als politisch rechts bezeichnet (mich damit eingeschlossen).--MBurch (Diskussion) 23:25, 25. Nov. 2016 (CET)
He...lassen wir den Beitrag stehen, und gut ist. --Koyaanis (Diskussion) 23:29, 25. Nov. 2016 (CET)
NEIN, das kann man "ehrlich gesagt" nicht, denn die Formulierung lautet "Deutlich ist mit vielen Äußerungen in und um dieses Hetz-BSV besonders eines geworden:" - das ist eben nicht "alle die für die BSV sind / waren als politisch rechts bezeichnet (mich damit eingeschlossen)" – Es ist genau dieses inkorrekte Hineinlesenwollen, das ich mittlerweile als unverschämt bis verleumderisch empfinde. --Jens Best (Diskussion) 23:32, 25. Nov. 2016 (CET)
Dummerweise wird das aber von allen so interpretiert. Vielleicht solltest du ein wenig mehr in deinen Äußerungen differenzieren, dann werden sie auch nicht als als Stänkerei empfunden. Ich habe mir jedenfalls nicht vorzuwerfen in Politischen Artikeln oder Diskussionen hier den einen oder anderen Standpunkt eingenommen zu haben und verbitte mir, anscheinend nur empfunderner Massen, mit rechten oder linken Spinnern in einen Topf geworfen zu werden. Und jetzt kannst du, wenn du immer noch willst, deine "Disskussionsbeiträge" gerne wieder in die erledigte Diskussion setzten, Danke, Berihert ♦ (Disk.) 23:40, 25. Nov. 2016 (CET)
Erstens: Dein "alle", die das "so interpretieren", ist klar eingrenzbar. Zweitens: Ich differenziere ausreichend genug und wähle meine Worte sehr genau. Es ist auch keine "Stänkerei" das Problem steigender Beeinflussung aus der rechtspopulistischen Ecke festzustellen, sondern es ist das Darstellen der Realität in der deWP in einem spezifischen Artikelcluster. Dass etliche rechtsgerichtete Benutzer auf der Disk. des BSV ihre letzte Maske haben fallen lassen, ist einerseits erschreckend, andererseits hilft es hoffentlich dabei, dass dieses bestehende Problem in der deWP irgendwie angegangen wird. --Jens Best (Diskussion) 23:49, 25. Nov. 2016 (CET)
PS: Ich werde den zweifachen Löschvandalismus des hier gemeldeten Nutzers Berihert nicht anfassen. Die Rücksetzung kann der Admin machen, der über diese VM entscheidet. --Jens Best (Diskussion) 23:49, 25. Nov. 2016 (CET)
Dann nenne doch einfach mal ein paar Namen, die "ihre letzte Maske haben fallen lassen". Das entlastet dich zumindestvon dem Vorwurf, alle Pro-Voter über einen Kamm zu scheren. --Koyaanis (Diskussion) 23:54, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich "schere nicht alle Pro-Voter über einen Kamm". Wer mir das vorwirft, liest - absichtlich oder unabsichtlich – nicht, was ich schreibe, sondern offenbar nur, was er lesen will. --Jens Best (Diskussion) 23:57, 25. Nov. 2016 (CET)
Da hast du recht was das Problem mit Politik-POV, nicht jedoch was deine Wortwahl angeht, da fühle ich mich mit angegriffen. Genauso wie die rechtspopulistische Ecke hat aber auch die linkspopulistische Ecke angegangen zu werden, und das nicht durch Edit-wars einzelner Benutzer. Ich denke, da stimmen wir überein? Dann könnten wir von meiner Seite her sogar Freunde werden .... Berihert ♦ (Disk.) 00:03, 26. Nov. 2016 (CET)
Das reicht jetzt an Stöckchen, über die ich netterweise gesprungen bin. Ich warte nun auf die Erledigung dieser VM und hoffentlich die Wiederherstellung meiner zulässigen Beiträge auf WP:A/A durch den erledigenden Admin. --Jens Best (Diskussion) 00:07, 26. Nov. 2016 (CET)
...und ich, dass Du eventuell Deinen Tonfall änderst.--MBurch (Diskussion) 00:16, 26. Nov. 2016 (CET)
weder hier noch auf WP:A/A ist mein "Tonfall" inkorrekt. Aber wenn dich irgendetwas stört und du benennst mir konkret, was du meinst zu lesen, dann werde ich mir das gerne anschauen. --Jens Best (Diskussion) 00:22, 26. Nov. 2016 (CET)
Du weichst hier jeder Frage aus und springst nirgends drüber. Im Gegenteil willst du unbedingt wieder deine unverfänglichen Diskussionsbeiträge wie "Die rechtsgerichteten Kräfte in der deWP werden immer dreister und schrecken auch nicht mehr davor zurück, wp-öffentlich aufzutreten, um zu versuchen ihnen missliebige Stimmen zum Schweigen zu bringen." wieder in eine abgeschlossene Anfrage schieben? Und da wirft mir Squarerigger oben vor ich würde mit Entfernung solcher Beiträge in der "aufgeheizten Situation pur provozieren?" Na, dann denk doch mal nach wer da nun in aufgeheizter Situation nun provoziert. Der, der das und weiteres unter eine erledigte Diskussion schreibt oder der, der das regelgerecht entfernt? Gruß zur Nacht, Berihert ♦ (Disk.) 00:23, 26. Nov. 2016 (CET)
Das trifft es ziemlich gut, übrigens habe ich allerhöchstens für die Fasnacht eine Maske an.--MBurch (Diskussion) 00:28, 26. Nov. 2016 (CET)
Der Satz "Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen." ist kein Schreibverbot, sondern der Vorschlag eines Admins, diese Diskussion zu schliessen. Das ist nicht wie bei einer VM, bei der ein Admin diese entscheidet und damit schliesst. Der von dir eben nicht "regelgerecht" gelöschte Beitrag von mir ist eine Replik auf einen anderen Beitrag. Diese Replik stellt eine völlig zulässige Einschätzung und Meinungsäußerung dar, die von dir nicht zu löschen ist. Wenn für dich die Darstellung der Realität natürlich eine "Provokation" darstellt, dann kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen. Aber gelöscht wird auch deswegen nicht. --Jens Best (Diskussion) 00:32, 26. Nov. 2016 (CET)
Es gibt auch unterschiedliche "Realitäten". -- Nicola - Ming Klaaf 00:37, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich empfehle dringend (!) diese VM zu schließen, bevor es ausartet (s. WP:AA. BSV, diverse Disk-Seiten usw.), obwohl es bereits schon spät sein könnte. Zu einer Reflexion, wie ich in meiner BSV-Abstimmung (Enthaltung) gebeten habe, wird es wohl nicht kommen, jetzt wird in alle Richtungen gepuscht, spricht wer sich anbietet, ist ein rechter, der Hetze betreibt. Das ist langsam nicht auszuhalten, früher hat man für solche Anwürfe schon mal deutlich gesperrt. -jkb- 00:45, 26. Nov. 2016 (CET)

"…wer sich anbietet, ist ein rechter, der Hetze betreibt." Das ist – sollte das sich auf mich beziehen – eine unwahre Aussage. Ich habe mich diffenziert geäußert und nicht pauschal "in alle Richtungen rechte Hetze unterstellt". Ich werde mir aber auch sicher nicht mit Androhung von irgendetwas verbieten lassen, diesen allgemeinen Fakt als solchen zu benennen. Hier geht es um eine VM wegen zweimal Löschvandalismus durch den Benutzer Berihert. Meine Äußerung dort (WP:A/A) ist eine zulässige Einschätzung und Meinungsäußerung, die ich mir nicht unterdrücken lassen werde. --Jens Best (Diskussion) 00:59, 26. Nov. 2016 (CET)
Jetzt aber mal bitte Tacheles Jensbest, was ist Dein vermeintlich allgemeine Fakt (bitte mit Difflink)?! Du kannst nicht einfach alle die Deine Meinung nicht teilen über einen Kamm scheren und sie mit Dreck werfen nach der Devise etwas bleibt dann schon hängen.--MBurch (Diskussion) 01:23, 26. Nov. 2016 (CET)
Die Unterstellung, ich würde "alle die meine Meinung nicht teilen über einen Kamm scheren und sie mit Dreck werfen"" wird nicht dadurch wahr, indem sie hier ständig wiederholt wird. Ich habe mich differenziert auf WP:A/A geäußert und ich wehre mich hier gegen eine unzulässige zweimalige Löschung dieser differenzierten Äußerung durch den Benutzer Berihert. Punkt. --Jens Best (Diskussion) 01:30, 26. Nov. 2016 (CET)
Der Punkt ist, dass Du der Einzige bist, der da irgendetwas differenziert sehen will, aber eben jene die Deine Meinung nicht teilen sich zu unrecht angesprochen fühlen.--MBurch (Diskussion) 02:06, 26. Nov. 2016 (CET)
Ich bin nicht "der Einzige", der meinen Beitrag als diffenziert betrachtet. Aktuell haben im RL hier bei mir nun vier Leute meinen Beitrag in WP:A/A gelesen und alle erkennen die Differenziertheit. Dass aber alle, die hier auf der VM gegen mich Stimmung machen, auch Antragsteller oder Unterstützer des BSV gegen mich sind, ist sicher nur ein komischer Zufall. --Jens Best (Diskussion) 02:14, 26. Nov. 2016 (CET)
Bricht Dir denn wirklich ein Zacken aus der Krone, wenn Du auf die Wiederherstellung des Beitrags verzichtest? Man (und gerade Du in Deiner momentanen Situation) muss doch nicht immer darauf bestehen, bis ins allerletzte Detail recht zu haben. Was Du von dem Verfahren hältst, hast Du sicherlich auch so schon dort zur Genüge kund getan. Die dortige Seite dient übrigens der Koordination von Admins, nicht der Meinungsäußerung. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:10, 26. Nov. 2016 (CET)
Ich habe nicht provoziert und ich muss mir Lösch-Provokation (gerade nachdem ich mir eine als BSV getarnte Hetzkampagne habe gefallen lassen) nicht länger gefallen lassen. Es gibt keinen formalen Grund, meinen Beitrag zu löschen und dass mit diesem Löschvandalismus die Schikane gegen mich auch nach dem BSV fortgesetzt wird, sehe ich nicht ein. Ich habe ein Recht darauf, dass meine völlig zulässigen Meinungsäußerungen stehenbleiben und nicht durch einen nur auf Provokation ausgerichteten Löschvandalismus (übrigens durch einen Benutzer, der auch den BSV mit initierte) verschwinden. --Jens Best (Diskussion) 03:24, 26. Nov. 2016 (CET)
PS: Es geht hier auch nicht darum, "bis ins allerletzte Detail recht zu haben", sondern schlicht und einfach darum, dass mein Beitrag vor einem Löschvandalen geschützt wird. Was das mit "bis ins allerletzte Detail recht zu haben" zu tun haben soll, müsstest du mal erläutern. --Jens Best (Diskussion) 03:29, 26. Nov. 2016 (CET)
Frage: Sind Hinweis #4 und Hinweis #3 obsolet? --Plagiat(Diskussion) 03:55, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich empfehle Berihert für mindestens vier Wochen zu sperren. Er (und viele andere ...) wird hier nun in den nächsten Wochen ohnehin öfter hingezerrt und diffamiert werden - warum also nicht gleich Ruhe reinbringen? Auf welch lustige Weise dass hier nun bald weitergehen wird, da gibt diese VM ja dankbare erste Einblicke, für alle die immer noch nicht verstanden haben, dass das Problem nicht mal im Ansatz ein politisches ist. Es sind einzig "Arbeits"- und Handlungsweisen und die Unfähigkeit zu gemeinschaftlicher Arbeit. --mirer (Diskussion) 06:03, 26. Nov. 2016 (CET) 

Der nächste der in diesen administrativ beendeten Thread (=EOD) nachtextet, macht eine Pause - was allen gaaanz leicht fallen sollte, weil diese administrative Beendigung beim Bot ihre heilsame Wirkung getan hat. Und weil das so gut funktioniert hat, machen wir das hier auch. Der nächste, der hier editiert, macht eine Pause ...--He3nry Disk. 07:11, 26. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt Ad-Personam-PA wieder her, spricht dabei von "Ihr" - schreibt dies also unberechtigt anderen zu. diff In einschlägigen VM wurden wir verpflichtet, nur noch sachbezogen zu argumentieren und ich halte mich eigentlich dran oder versuche es. Dieses provokante Aufwärmen verletzt dies wieder und versucht ein gleiches Verhalten zu provozieren. Bitte mindestens löschen und ansprechen, dass da so nicht geht. Brainswiffer (Disk) 09:05, 25. Nov. 2016 (CET)

(2bk) Die Entfernung wurde vom Melder wie folgt begründet: "Verschlagenheit zu unterstellen und von Bellen zu sprechen sind PA," Wo habe ich jemandem Verschlagenheit unterstellt? Ich habe dir nur deine Wortwahl (verschlagen, meucheln etc, bei Bestreiten folgt gerne Difflink) mir gegenüber vorgehalten und deine gegebetsmühlenartige Verächtlichmachung meiner Hinweise auf geltende Regeln (Difflinks auf Wunsch) Dass die Redewendung vom Bellen (und nicht beißen bzw. LA stellen) irgendwie regelwidrig wäre, wurde nicht substantiiert--Feliks (Diskussion) 09:11, 25. Nov. 2016 (CET)
Nicht wieder zerreden. Diese latent Antizionismus unterstellenden Vorwürfe, die Du damit bekanntlich verbindest, wurden zweimal durch Dritte in der VM gemeldet, zweimal ohne weitere Sanktionen als PA administrativ entfernt. Problem fängt hier an: Du stellst sie ein drittes Mal in provokanter Weite her und schreibst von "Ihr". Der Inklusionist hat damit nichts zu tun. Da muss man nichts weiter auf der Sachebene sagen. Es ist ein Nogo.--Brainswiffer (Disk) 09:19, 25. Nov. 2016 (CET)
(BK) Vielmehr unterstellt mir Brainswiffer in seiner wunderbar sachlichen Art, dass ich seinen Mitstreiter "Bedrohen" würde, wenn ich ankündige, einen offensichtlich mutwillig gegen BNS verstoßenden LA der VM zu melden --Feliks (Diskussion) Zum „Ihr“: Der angeblich mit angegriffene Kollege fand das explizit nicht für nen VM-Fall [26], aber da bin ich gerne bereit, das auf dich einzugrenzen ,--Feliks (Diskussion) 09:23, 25. Nov. 2016 (CET)
Es bleibt, dass Du das überhaupt wieder auf die persönliche Ebene ziehst und unbeteiligte Benutzer einbeziehst. 2 NoGos. Und der LA ist nicht gestellt, sondern wird erwogen. Was DU da machst, ist Nötigung, den zu stellen a la "Traust Dich nicht!" wie früher in der Schule Brainswiffer (Disk) 09:27, 25. Nov. 2016 (CET)
Jetzt wirds Kabarett: Du redest mit einem Dritten, und begründest das, was Du von dem willst mit dem, was ich angeblich denke. Das ist ein nicht sehr überlegter Reparaturversuch :-) Brainswiffer (Disk) 09:41, 25. Nov. 2016 (CET)
(BK) Die anscheinend dir so ungemein wichtige Sache mit dem du/ihr-„Problem“ (in der ursprünglichen Entfernungsbegründung nicht erwähnt und erst hier nachgeschoben) habe ich gerne (weil mir völlig unwichtig) behoben und die begriffliche Unschärfe entfernt [27]. Du wirfst mir hier allen Ernstes Nötigung vor, nur weil ich versuche, die großspurige Ankündigung des BNS-Löschantrages beim Wort zu nehmen? Bis heute morgen haben alle artig diskutiert, dann kamst du mit deinen üblichen ad-Personam-Unterstellungen ([28] [29] „oktroyieren“, „Tricks“, etc, den expliziten PA "Meucheln" hatte ich entfernt). Es gibt so Leute, die vergiften mutwillig und mit großem Geschick jedwedes Diskussionsklima und jammern dann, wenn man ihnen nicht mit größter Liebenswürdigkeit entgegentritt. Der ganze VM-Zinnober wurde offensichtlich nur vom Zaun gebrochen, weil ich deinen „Meucheln“-PA regelkonform entfernt habe [30] und du diese Kränkung nicht verwinden konntest. --Feliks (Diskussion) 10:01, 25. Nov. 2016 (CET)
Also ich habe mich an die Sache gewöhnt, dass ich als Lügner, Betrüger, Bilderfälscher usw. gelte. Und selbstverständlich ist es keine Drohung, wenn man so angegangen wird, nur weil man ein Planspiel durchdenkt. Von daher die VM bitte sofort schließen, da eh nichts passieren wird. Beleidigungen und Drohungen gehören bei der Wikipedia halt zum Alltag. Von daher bin ich da nicht nachtragend. :-; --Der Inklusionist (Diskussion) 10:13, 25. Nov. 2016 (CET)
(BK) Die Aussage "ich werde einfach mal einen LA stellen" ist also keine Ankündigung, sondern nur das "Durchdenken eines Planspiels". soso. --Feliks (Diskussion) 10:21, 25. Nov. 2016 (CET)
Nachtrag: Dieser Satz Zitat: "Eine derartig offensichtlich mutwillige Störaktion könnte für einen Drittaccount ungünstig ausgehen. Aber nur zu, ich hänge nicht an deinen Schreibrechten." ist natürlich keine Drohung, sondern ein liebevoller gut gemeinter väterlicher Ratschlag. :-) --Der Inklusionist (Diskussion) 10:18, 25. Nov. 2016 (CET)
Ein BNS-LA ist eine Störaktion, und wenn auf deren Ankündigung hin auf die Konsequenzen hingewiesen wird, so ist dies noch lange keine regelwidrige Drohung. Wenn du ankündigst, dein Auto vor X's Grundstückseinfahrt zu parken, und X weist daraufhin, dass das teuer werden kann, dann läufst du sicher zur Polizei und zeigst X wegen Nötigung an. --Feliks (Diskussion) 10:26, 25. Nov. 2016 (CET)
Ja ich hab es ja verstanden, dass du mir einen väterlichen Ratschlag geben wolltest. :-)) Können wir nun diese VM schließen. Denn ich war mit dem guten Feliks zugange und würde gerne selbst eine VM stellen wollen, sollte das nötig sein. Man beachte übrigens bitte die :-)) am Ende der Sätze. :-) --Der Inklusionist (Diskussion) 10:37, 25. Nov. 2016 (CET)
Cooles Prinzip: Nenn dein Gegenüber ein Arschloch und setz ein paar Smilies hintdran, und du kannst sanktionsfrei rumpöbeln. --Feliks (Diskussion) 10:44, 25. Nov. 2016 (CET)
In dieser VM geht es um einen Vorfall der mich betrifft. Ich persönlich hätte keine VM gestellt, da es eh nichts bringt. Dass ich mich durchaus angegagen fühle, ist ja hier irrelevant, da es zum guten Ton in der Wikipedia gehört. Nicht mehr und weniger wollte ich aussagen. Zudem würde ich niemand anderes so bezeichnen, da dies eine Unverschämtheit wäre. Obschon erlaube ich mir den Sachverhalt aus meiner persönlichen sich darzustellen. --Der Inklusionist (Diskussion) 10:51, 25. Nov. 2016 (CET)
Nur dein Mitstreiter tarnt seine Stalking-Unterstellungen mit Smilies ab, [31], da hab ich euch wieder mal verwechselt. Die Smilie-Methode finde ich allgemein eher als billig--Feliks (Diskussion) 11:02, 25. Nov. 2016 (CET)
Dass ich einen Mitstreiter hätte wäre mir neu. Gut in einigen Punkten überschneiden sich unsere Interessen, mehr aber auch nicht. Ich erinnere mich auch an die Personen, welche deiner Meinung sind. Nur die würde ich nie als Mitstreiter bezeichnen. Und wenn dich das mit den Smilies stört, dann lasse ich sie weg. --Der Inklusionist (Diskussion) 11:13, 25. Nov. 2016 (CET)

Jetzt wird das wieder zerredet. Es geht darum, ob Feliks diese Anspielung auf einen schon zweimal administrativ entschiedene Sache so einfach wiederholen darf, zumal die sich hier an eine Dritten richtet. Ganz ohne Polemik gehts nicht, hab ich auch nichs, aber dieses latent antisemitische Vorwurfzeug hat hier nichts mehr zu suchen. --Brainswiffer (Disk) 11:26, 25. Nov. 2016 (CET) Service nochmal:VM 1 ist hier und die VM 2 ist hier. Beide hab ich nicht gestellt - trotzdem nervt mich das auch zunehmend. Brainswiffer (Disk) 11:30, 25. Nov. 2016 (CET)

Also ich bin raus. Ich habe kein Problem mit den Aussagen von Feliks, ist halt so und beschweren darf ich mich auch nicht. Auch ich habe meine Macken. Zu dem Rest kann ich mich nicht äußern. Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 11:33, 25. Nov. 2016 (CET)
Worin liegt mein angeblicher Antisemitismusvorwurf im heutigen Edit? Das was du als "Zerreden" zu diskreditieren versuchst, wird übrigens weithin als Wahrnehmung des Rechts auf Verteidigung in einem fairen Verfahren bezeichnet. Aber auf faire Verfahren kommt es manchen lupenreinen Zeitgenossen auf dieser Welt ja nicht so wirklich an. Und die Unterstellung, verschlagen zu sein, ist ein PA, unabhängig davon, ob der Gemeinte Jude, Hindu oder Katholik ist. --Feliks (Diskussion) 11:36, 25. Nov. 2016 (CET)
<meissel> das war administrativ geklärt, das wir uns bessern, das uns sparen und nicht mehr verwenden. Du ^holst das wieder raus. Warum nur.. --Brainswiffer (Disk) 11:46, 25. Nov. 2016 (CET)</meissel>
Besserung kann ich in deinem Meuchelvorwurf nicht erkennen: "jemanden heimtückisch, feige, hinterrücks ermorden, von hinten erstechen". Der Lump ist bei dir aber immer der, der das gegnerische Fehlverhalten thematisiert, nicht der, der es begeht. Die Analyse, warum mein heutiger Edit aber einen Antisemitismusvorwurf beinhalten soll, bist du uns leider immer noch schuldig. Anyway, reine Zeitverschwendung, ich geh jetzt Essen und Möbel kaufen, abends haben wir Gäste. Hoffe also nicht zu sehr darauf, dass ich dir bis morgen Abend noch mehr Aufmerksamkeit spende. --Feliks (Diskussion) 12:27, 25. Nov. 2016 (CET)
Lenk nicht ab, Meucheln von Artikeln ist nicht das Gleiche wie Meucheln von Menschen. Es geht darum, ob Du das wiede raus der Kiste holen durftest nach bereits 2 VM. --Brainswiffer (Disk) 12:29, 25. Nov. 2016 (CET)
Den Bezug zum Judentum habe ich nicht wieder hergestellt. Und nur der war der Gegenstand der beiden VM bzw. der weisen Adminworte dazu. Dass man dir ansonsten deine hasszerfressene und diffamierende Wortwahl (verschlagen, meucheln) vorhält, ist nicht illegitim, das muss der hinnehmen, der sowas ausspricht. so. Bye, bye--Feliks (Diskussion) 12:41, 25. Nov. 2016 (CET)
Hasszerfressen geht anders. Ich hab nichts gegen Polemik - aber diese Kiste, die Du ohne Not wieder aufgemacht hast, zumal noch einem anderen gegenüber, bleibt ein Erwecken des Kontextes, der Gegenstand der beiden früheren VM waren. Dreimal ist einmal zu viel. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Die Jesuiten sollen ja auch recht verschlagen sein. Wie auch immer, es ist ein starkes Stück, einen Kollegen so zu attributieren, dagegen ist ein einfaches "Arschloch" freundlich. Und wer sich als Wadenbeißer betätigt, sollte sich über scharfe und treffende Konter nicht beschweren. --JosFritz (Diskussion) 15:23, 25. Nov. 2016 (CET)

sagt genau der Richtige.--Porrohman (Diskussion) 23:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Das mag alles sein, wie es will, aber „latent antisemitisches Vorwurfzeug“, wie es Brainswiffer hier lautstark verkündet, ist beim besten Willen nicht zu erkennen. Bitte das hier endlich abschließen, bevor noch mehr Porzellan zerdeppert wird. --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke für deinen sachdienlichen und dem Intro voll entsprechenden Beitrag :-) Die Admins scheinen das zumindest ernster zu nehmen. Ehe das neu zerredet wird: es geht einzig darum, dass das wieder aufgewärmt wurde trotz der beiden VM. Soll das jetzt bei jeder Gelegenheit immer wieder neu passieren? Wie meine Mama sagte: Wenns gut is, isses gut! --Brainswiffer (Disk) 16:01, 25. Nov. 2016 (CET)
Vielleicht solltest Du wieder etwas herunterkommen ... Übrigens: Die Admins scheinen das hier eher zu ignorieren (was ich in diesem Fall sogar verstehe). --Hardenacke (Diskussion) 16:08, 25. Nov. 2016 (CET)
Brainswiffer macht immer ein Smiley dahinter. So kann er jeden beleidigen wie er möchte („verschlagen“, „Stalking“ etc.), denn es ist ja nur ein nett gemeinter Scherz. --16:04, 25. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.242.224 (Diskussion))
Und dazu zu feige zum Anmelden? Solche sachdienlichen Beiträge nehmen dann immer zu, wenn die geschätzte Adminschaft nicht entscheidet, dagegen kann man auch nichts machen :-) Ja, den Humor und das Augenzwinkern sollten wir nie vergessen. Brainswiffer (Disk) 17:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich will den Admins nochmal nen Vorschlag machen: ich verlange keine Sperre, sondern nur die deutliche Ansprache, dass die Dinge, die in den beiden vorherigen VM und hier Gegestand waren, einfach nicht wiederholt werden, keine Anspielungen darauf gemacht werden. Sie sind mit den VM quasi erledigt. Wenn es wieder passiert, muss man über mehr nachdenken. Brainswiffer (Disk) 18:31, 25. Nov. 2016 (CET)

Nur hat er sie nicht wiederholt. Dies ist ein selten klarer VM-Missbrauch. Deutliche Ansprache an dich ist somit logische Konsequenz deiner Forderung. Kopilot (Diskussion) 06:13, 26. Nov. 2016 (CET)
Du fehlst hier noch :-) Was hatter denn geschrieben? "Aber da IHR (wer ist ihr, der angesprochene Benutzer Inklusionist hat damit ja gar nichts zu tun?) Hinweise auf Regeln als Verschlagenheit betrachtet" ist eine klare Anspielung auf die vergangenen Dinge, ein Aufwärmen von Sachen, die in den beiden vorherigen VM "erledigt" worden sind und unterlassen werden sollten. Wer das trotzdem ohne Grund wieder rausholt, will weiter provozieren und Streit säen. Was durch das "Ihr" nebenher noch deutlich wird, ist das stereotype "Lagerdenken" in dem Honeypot-Thema. Es wird gar nicht mehr differenziert und hat mein "Gegner A" irgendwas gesagt, hat das auch "Gegner B" so gesagt. Brainswiffer (Disk) 07:22, 26. Nov. 2016 (CET)
"aufwärmen" als Vandalismus? Deine VM, Brainswiffer, ist eine Fortsetzung Deiner Sticheleien und Provokationen, für die DU im Übrigen bekannt bist, aber nicht dafür einstehen willst. Wenn Dich jemand daran erinnert, läufst Du zur VM. Ich halte diese VM ebenfalls für einen Missbrauch der Funktionsseite. Bitte an Admins diese überflüssige, Kräfte sinnlos bindende VM endlich ohne Maßnahme mit Ansprache des Melders zu schließen.--Fiona (Diskussion) 08:31, 26. Nov. 2016 (CET)--Fiona (Diskussion) 09:52, 26. Nov. 2016 (CET)
Und auch Du fehlst hier noch... Wenn Du mich schon bashen willst, lies Dich aber wenigstens etwas ein. Denn die beiden VM sind gar nicht von mir. Und eine Ansprache, dass solche Anspielungen auf latente Antizionismus- oder sonstigen negativen Etikettierungsversuche zu unterlassen sind, ist auch nicht zu viel verlangt. Richtig, Du erinnerst mich dran, dass diese Spiel auch anderswo gern gespielt wird. Vielleicht wollen die Admins auch bezüglich Honeypot sensibilisieren, indem die das so lange offen lassen. Deine Kraft wird doch gar nicht gebunden, wenn Du Dich nicht einmischst. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 26. Nov. 2016 (CET)

An dieser VM-Meldung ist seit mehr als 24 Stunden kein Admininteresse und keine Adminreaktion sichtbar. Mit der Bitte, dass eine Admin die Meldung abschließend bearbeitet. --79.207.55.25 10:51, 26. Nov. 2016 (CET)

Ohne Deine wertvolle Meldung hätte das gar keiner gemerkt :-) S'wird schon Gründe haben...--Brainswiffer (Disk) 10:56, 26. Nov. 2016 (CET)
Wenn du nicht ständig dazwischenfunken würdest, wäre ich schon längst fertig. :-( --Kurator71 (D) 10:59, 26. Nov. 2016 (CET)
(BKx2) Hm, ich hab' den admininternen Wettbewerb verloren und zuerst gezwinkert. Also muss ich ran: So ganz verstehe ich die Meldung auch nicht. Du, Brainswiffer, nennst Feliks verschlagen - wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Der weht sich, in dem er Dir subtil Antisemitismus unterstellt. Admins klären das und ermahnen Euch. Das Spiel geht trotzdem weiter und Feliks kontert mit: Aber da ihr ja Hinweise auf Regeln als Verschlagenheit betrachtet, [...] Wo ist da der PA? Das ist zwar mal wieder unsachlich, das läuft aber leider nicht einseitig, die ganze Disk dort hat mit dem Artikel kaum noch etwas zu tun. Ich ermahne Euch also jetzt noch ein letztes Mal und bitte Euch eindringlich sachlich und streng am Artikel orientiert zu diskutieren. Andernfalls bleiben genau zwei Möglichkeiten: Wir trennen Euch per Adminauflage (nicht wirklich von den Regeln gedeckt) oder per Sperre (von den Regeln gedeckt, aber unschön). Bei der nächsten VM in diesem Konflikt dürft Ihr Euch das aussuchen... ;-) --Kurator71 (D) 10:59, 26. Nov. 2016 (CET)

OK, so schwer wars ja gar nicht ;-) Es bleibt festzuhalten, dass erneute Anspielungen auf die Dinge der nunmehr drei VM von wem unserbeidereiner immer saktioniert werden. Denn wie wir früher sagten: Ich hatte eben diesmal nicht wieder angefangen :-) Trennen muss nicht sein, er würde mir fehlen... Danke. --Brainswiffer (Disk) 11:03, 26. Nov. 2016 (CET) Brainswiffer (Disk) 11:59, 26. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editwart um die Bezeichnung "RAF-Sympathisant" im Artikel Klaus Croissant. --Nuuk 19:58, 25. Nov. 2016 (CET)

Nuuk will eine Änderung des (schon länger) bestehenden Zustandes durch waren (ich sehe nichts auf der DS) erreichen. Er ist der Auslöser. Wenn solche Aktionen von ihm nicht klappen, macht er eine VM. Schöne das.--Tohma (Diskussion) 20:06, 25. Nov. 2016 (CET)
Dieser POV-Begriff hat in Wikipedia nichts zu suchen. --Nuuk 20:08, 25. Nov. 2016 (CET)
RAF-Unterstützer aus der Einleitung ist noch deutlicher und daher vorzuziehen.--Tohma (Diskussion) 20:10, 25. Nov. 2016 (CET)
Sind also nach deiner Ansicht alle mit der Verteidigung von RAF-Aktivisten mandatierten Anwälte gleich RAF-Unterstützer? Bitte unterlasse doch endlich diese POV-Begriffe und höre auf derartig unsinnige Zusammenfassungen z.B. in Kurzbeschreibungen einzubauen.
Damit dies dem Gemeldeten endlich mal eindrücklich verdeutlicht wird, wäre eine mehrtägige Schreibsperre und entsprechender Vermerk im Logbuch mehr als angebracht. --Label5 (L5) 04:50, 26. Nov. 2016 (CET)
Einen Anwalt, der wegen Unterstützung einer terroristischen Vereinigung zu einer Freiheitsstrafe von zweieinhalb Jahren verurteilt wurde, als RAF-Unterstützer zu bezeichnen, wie kann man nur auf so eine abstruse Idee kommen? --91.221.59.27 07:52, 26. Nov. 2016 (CET)
Über "RAF-Unterstützer" müssen wir hier nicht diskutieren. Diese VM bezieht sich nur auf den Editwar um den POV-Begriff "RAF-Sympathisant". --Nuuk 08:55, 26. Nov. 2016 (CET)
Die Änderung auf die genauere Bezeichnung (jeder Unterstützer ist trivialerwiese ein Sympathisant, sonst würde er nicht unterstützen) Unterstützer kam von mir, deine Intention war es, das durch Editwar aus den PND zu entfernen. Selbstmeldung.--Tohma (Diskussion) 11:39, 26. Nov. 2016 (CET)
"RAF-Sympathisant" ist ein unzulässiger POV-Begriff, den du mehrfach hineingetrollt hast. --Nuuk 12:14, 26. Nov. 2016 (CET)
Tohma, RAF-Unterstützer steht drin, den Sympathisanten müsstest du valide! belegen, das sehe ich bis jetzt nicht. Edit-War ist keine Form etwas valide zu belegen, also unterlässt du bitte den Edit-War und kümmerst dich um Belege. Danke. Sollte der Edit-War weitergehen, wird nicht der Artikel gesperrt. --Itti 12:17, 26. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:146.52.93.36

146.52.93.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - statische IP, die offensichtlich von der Sparkasse Leipzig zu Werbezwecken genutzt wird. Verstößt dadurch gegen die Nutzungsbedingungen (nicht offengelegte kommerzielle Bearbeitungen). U.a. Artikelanlagen zu von der Spk. Leipzig betriebenen Stiftungen [32], [33], [34], [35]. --jergen ? 12:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Zur Stellungnahme aufgefordert [36], --He3nry Disk. 07:01, 26. Nov. 2016 (CET)
URV. --87.153.116.4 00:48, 27. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/25&oldid=231644172“