Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:InfluencerArtikel (erl.)

InfluencerArtikel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammer Gripweed (Diskussion) 00:04, 5. Jun. 2022 (CEST)

InfluencerArtikel wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbung + mutmaßlich bezahltes Schreiben -> ToU Verstoß. –Xqbot (Diskussion) 00:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Adriene111 (erl.)

Adriene111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar. Drohung. Die Diskussionsseite wird ignoriert. So geht das nicht. Auch qualitativ sind die Beiträge dieses Kollegen übrigens grundsätzlich fragwürdig. Aber das sollte an anderer Stelle diskutiert werden, hier geht es nicht um Fancruft sondern um die Verletzung von Projektregeln zur kollegialen Zusammenarbeit. --Siesta (Diskussion) 01:21, 5. Jun. 2022 (CEST)

Der Kollege betreibt offenbar zwei Accounts (auch Adriene11), aber das sei auch nur am Rande bemerkt. Siesta (Diskussion) 01:23, 5. Jun. 2022 (CEST)
Auch diese Behauptung ist falsch. Ich hatte einen Account unter Adriene11. Das war über ein kompliziertes Passwort über ein Passwortprogramm geschützt und leider ohne E-Mailangabe abgesichert. Dieses Passwortpropramm ist leider abgestürzt und ich musste einen neuen Account eröffnen. das ich namentlich bewusst fast gleich benannt habe und dann damit die Folgebeiträge veröffentlicht habe. Bei diesem Konto habe ich für die Autorenrechte die übliche Routine durchlaufen. --Adriene111 (Diskussion) 02:12, 5. Jun. 2022 (CEST)
Die Begründung der Löschung wurde bereits bei der ersten Löschung gegeben. Der aufgeführte einzige Beleg ist in jeder Hinsicht journalistisch unseriös. Der Beitrag geht um einen Nazirapper, der nichts mit 187 zu tun hat. In einem Nebensatz werden pauschal unter anderem ohne jeglichen Beleg Antisemitismusanschuldigungen gegen 187 erhoben. Ich verbitte mir auch die unverschämte Äusserung über die angeblich fragwürdige Qualität meiner Beiträge. So schwerwiegende Anschuldigungen gegen Künstler sollten mit belegten Quellen verifiziert werden. Ich bitte darum, den angeblichen Beleg auf Seriosität zu überprüfen. Dann sollte der hier erhobene Vorwurf ausgeräumt sein. Die unbelegten Anschuldigungen in dem TAZ Artikel könnten noch ein juristisches Nachspiel haben. --Adriene111 (Diskussion) 01:55, 5. Jun. 2022 (CEST)
Artikel auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und für zwei Wochen vollgeschützt. @Adriene111 wenn deiner Änderung widersprochen wird (per Rückgängigmachung), ist gemäß Wikipedia:Edit-War Konsens auf der Artikeldiskussion zu finden. Bitte beachte auch Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten, solltest du erneut juristische Schritte ins Spiel bringen, wird das sanktioniert werden, ebenso bei Fortsetzung des Edit-Wars nach Ablauf des Seitenschutzes. --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:80.187.109.182 (erl.)

80.187.109.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/223441818 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 08:42, 5. Jun. 2022 (CEST)

80.187.109.182 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:44, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:93.221.170.237 (erl.)

93.221.170.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 08:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

93.221.170.237 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer: 2601:183:CB81:6460:554A:B45B:E001:2DF1 (erl.)

2601:183:CB81:6460:554A:B45B:E001:2DF1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Lactanius (Diskussion) 09:31, 5. Jun. 2022 (CEST)

2601:183:CB81:6460:554A:B45B:E001:2DF1 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: BF 359. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:MountainKurd (erl.)

MountainKurd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bei ihm gibt es offensichtlich keine Wille zur wirklichen Mitarbeit. Alle (!) seine Artikel-Beiträge wurden von verschiedenen Autoren revertiert. --Montrachet (Diskussion) 10:29, 5. Jun. 2022 (CEST)

MountainKurd wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:37.26.83.179 (erl.)

37.26.83.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seit März nur Unfug gleichbleibender Art, letzte (Monats-)Sperre frisch abgelaufen, jetzt erneut Datumsverschiebungen wie hier oder hier. Im Gesamtbild kWzeM --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:35, 5. Jun. 2022 (CEST)

37.26.83.179 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:95.234.122.49 (erl.)

95.234.122.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerpöbler unter wechselnder IP. Vielleicht die DS des Träumers schützen. --Hüsvir (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2022 (CEST)

95.234.122.49 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:PASSSSA (erl.)

PASSSSA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM --Hüsvir (Diskussion) 11:36, 5. Jun. 2022 (CEST)

PASSSSA wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:193.207.146.22 (erl.)

193.207.146.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerpöbler. --Hüsvir (Diskussion) 12:15, 5. Jun. 2022 (CEST)

193.207.146.22 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Des Fischens überführt! (erl.)

Des Fischens überführt! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Meta-Söckchen. --Hüsvir (Diskussion) 12:50, 5. Jun. 2022 (CEST)

Des Fischens überführt! wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:51, 5. Jun. 2022 (CEST)
ScientiaX scheint sich auch mit seiner jüngsten Sockenpuppe nicht der per MB beschlossenen CU-Regelung [1] bewusst zu sein --Johannnes89 (Diskussion) 12:54, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Bahnmoeller (erl.)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-wart lieber gegen mehrere im Artikel Sezessionskrieg, statt das Problem auf der Diskussionsseite zu klären. --Prüm ✉ 12:59, 5. Jun. 2022 (CEST)

Das habe ich gern, erst die QS abbügeln und dann hier aufschlagen. Das ist ein Fall für die QS und weil du revertiert hast, habe ich das Problem selbst zu lösen versucht. Wer Funktionsfarben verwendet, sollte sich nicht wundern. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:03, 5. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Bahnmöller, das ist kein Fall für die QS. Dazu ist sie schlicht nicht da. Stelle eine WP:3M wenn du magst. Gruß --Itti 13:05, 5. Jun. 2022 (CEST)
Warum ist die QS nicht mehr für schwere Qualtitätsmängel da? Weil ein einzelner Benutzer sich nicht damit beschäftigen will? Oder wo ist die Regel? 3M liest im Vergleich zur QS niemand. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 5. Jun. 2022 (CEST)
Das ist kein Artikel mit einem schweren Qualitätsmangel. Es geht nur um eine Detailfrage. Mehr nicht. Diskussionsseite, 3M, das sind die Wege, um die es hier geht. Gruß --Itti 13:09, 5. Jun. 2022 (CEST)
Die Diskussionsseite wurde gefunden. Es wird zudem kein weiterer Edit in selber Form im Artikel ohne Konsens vorgenommen. Gruß (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) )

Benutzer:Arabsalam (erl.)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht viel auf ein Mal https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BKK_Faber-Castell_%26_Partner&diff=223302454&oldid=223302385 --2A02:3033:40C:7DBD:4D20:AE44:5C94:2F24 13:20, 5. Jun. 2022 (CEST)

Info: Melder ist KK-Troll --Roger (Diskussion) 13:21, 5. Jun. 2022 (CEST)
Melder gesperrt --Itti 13:22, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:C7:1725:5F00:DD10:DE04:CC10:4C94 (erl.)

2003:C7:1725:5F00:DD10:DE04:CC10:4C94 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/223448722 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 13:38, 5. Jun. 2022 (CEST)

2003:C7:1725:5F00:DD10:DE04:CC10:4C94 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Monika Wirthgen (erl.)

Monika Wirthgen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editiert mit massivem IK im Lemma Stefan M. Seydel, ignoriert jede Diskussion verletzt den NPOV, entfernt eigenmächtig den Neutralitätsbaustein, ignoriert WP:Q, indem sie eigene Texte der Lemmaperson als Beleg verwendet. Ich bitte um Artikelsperre, bzw. Autorinnensperre für die Bearbeitung dieses Lemmas. Bitte auch die ausführliche Diskussion beachten, in der mehrere Kollegen sich ähnlich wie ich geäußert haben. --Siesta (Diskussion) 13:02, 5. Jun. 2022 (CEST)

Es kam schon am 18. Mai der Vorschlag von Ghilt wegen WP:IK Abstand von der weiteren Bearbeitung zu nehmen, was Monika Wirthgen zurückgewiesen hat. --Fiona (Diskussion) 14:08, 5. Jun. 2022 (CEST)
Die Änderungen an dem Artikel dienten nicht der Verbesserung des Artikels, sondern der Imagepflege der Lemmaperson, und sie waren vor lauter Geschwurbel so gut wie unlesbar. Eine Artikelsperre für Monika Wirthgen scheint mir sehr sinnvoll zu sein (und eine eher niederschwellige Massnahme). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:15, 5. Jun. 2022 (CEST)

Da es weder Sperreinträge gibt noch eine deeskalierende Kommunikation mit der gemeldeten Autorin geführt wurde, grenzt das schon an Missbrauch der Meldefunktion. Eine einfacher Hinweis dürfte zur Erledigung wohl genügen. --Chz (Diskussion) 14:22, 5. Jun. 2022 (CEST)

Es gab eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Autorin auf der Disk des Artikels, sie hat jedoch keinerlei Einsicht in erforderliches enzyklopädisches Handeln ihrerseits aufzeigen können, im Gegenteil, die unlesbaren Schwurbeltexte wurden so verteidigt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:25, 5. Jun. 2022 (CEST)
Monika Wirthgen wurde von Codc für die Seite Stefan M. Seydel für 1 Monat gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 5. Jun. 2022 (CEST)
Nach Lektüre der Diskussionsseite und der Versionsgeschichte habe ich nun durch partielle Sperre für den betroffenen Artikel den Vorschlag von Ghilt für einen Monat administrativ Nachdruck gegeben. Monika Wirthgen kann weiterhin die Diskussionsseite des Artikels bearbeiten und dort kontruktive Wünsche äußern. Bitte aber diesmal auf enzyklopädischen Niveau und nicht per Geschwurbel der Lemmaperson. --codc senf 14:48, 5. Jun. 2022 (CEST)

Seite Kolonialismus (erl.)

Kolonialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer Prüm startet einen EW. Es wurde ein seit langem bestehender Inhalt entfernt mit der "Begründung": „Kindergarten“. Es hat etwas Hochnäsiges zu entscheiden, auf welche Weise die WP Lemmathemen vermittelt. Es gibt sicher kleine wie große Leser, die froh sind für eine Einführung in ein Thema, ohne davor studiert zu haben. Bitte den Artikel auf Vor-EW-Zustand setzen. Es gibt bereits einen Abschnitt auf der Disk., wo diskuteirt werden kann. --Jens Best 💬 14:48, 5. Jun. 2022 (CEST)

Selbstmeldung, bitte nicht zurücksetzen. Die Diskussion habe ich aufgesucht. --Prüm ✉ 14:51, 5. Jun. 2022 (CEST)
Dann stelle ich selbst den Vor-EW-Zustand her, wenn das hier administrativ einfach ignoriert wird. --Jens Best 💬 14:57, 5. Jun. 2022 (CEST)
Administrativ wird keine inhaltliche Entscheidung getroffen und die Diskussion über das Video ist eröffnet. Wenn das nicht hilft dann gibts dazu noch die WP:3M. Bitte Änderungen erst umsetzen wenn ein Konsens gefunden wurde um den Artikel nicht in den Vollschutz zu treiben denn damit wäre keiner Seite gedient. --codc senf 14:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:TiHa (erl.)

TiHa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) startet hier einen EW. Ist anscheinend der Meinung, dass es in philosophischen Systemen keine Erkenntnis gäbe. Anscheinend hat der Gemeldete auch kein Interesse sein sachliches Unwissen zu verbessern. Stattdessen startet er EW. Bitte Vor-EW-Zustand herstellen. Der Gemeldete kann sich dann in Ruhe über den Begriff "Erkenntnis" in philosophischen Systemen informieren. Wenn er es danach immer noch ändern will, soll er sich auf der Disk melden. --Jens Best 💬 15:02, 5. Jun. 2022 (CEST)

Kann es sein, dass du, siehe oben, gerade jemanden hinterhereditierst? --Itti 15:04, 5. Jun. 2022 (CEST)
Die beiden Artikel dürften definitiv bei Jens auf der Beo stehen, wenn da also wer was löscht, bekommt er das mit, dafür muss er niemandem hinterhereditieren. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:08, 5. Jun. 2022 (CEST)
Itti, mach deine Arbeit als Admin und nerv mich nicht mit irgendwelchen Unterstellungen. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie. Wenn du mir jetzt allen Ernstes bei einer Meldung mit komplett sachlichem Bezug Hounding unterstellen willst, sehe ich - wieder mal - das DU die Grenzen deiner Adminrolle überschreitest. Lass mich in Ruhe, Itti und bring dich gerne -> sachlich <- ein. Ist dir bekannt, dass Erkenntnis in philosophischen Systemen stattfindet und deswegen der beanstandete und mit EW aktuell in den Artikel gedrückte andere Begriff mit einer sachlich falschen Begründung eingefügt wurde? --Jens Best 💬 15:12, 5. Jun. 2022 (CEST)
Entferne deine PAs gerne selbst. --Itti 15:13, 5. Jun. 2022 (CEST)
LASS MICH BITTE EINFACH IN RUHE ITTI. Ich will mit dir nichts zu tun haben. Du verschwendest meine Zeit in der Wikipedia mit deinem ständigen unsachlichen Angehen an meine Person. LASS MICH IN RUHE, ITTI. Hier geht es um einen sachlich gemeldeten EW in einer sachlich völlig korrekten und sachlich klärbarn Angelegenheit - es geht hier einfach darum, den Artikel auf den Vor-EW-Zustand zu setzen, damit dem WP-Kollegen erklärt werden kan auf der Disk, dass es natüluich in philosophischen Systemen Erkenntnis gibt und damit das Wort, dass er mit EW entfernte richtig war an dieser Stelle. Mach deine Arbeit, Itti oder lass mich einfach in Ruhe. --Jens Best 💬 15:18, 5. Jun. 2022 (CEST)
Anstatt den EW abzuarbeiten, unterstellt die Person Itti mir Hounding - das allein ist schon Machtmissbrauch durch eine Admin, denn weder kenne ich den Gemeldeten, noch ist der mir öfters begegnet. Er hat klar einige falsche Edits gemacht. Ich habe ihn in der ZFZ sachlich darauzf hingewiesen, er startet stattdessen einfach einen EW. Einb Admin, der seine Arbeit macht, würde das feststellen und dann auf der Disk. klären lassen, dass es natürlich auch in philosophischen systemen Erklenntnis gibt und deswegen der EW-Edit falsch war. Stattdessen kommt Itti mit Unterstellungen gegen miene Person - ich habe ihr bereits in der Vergangenheit gesagt, dass sie mich bitte in Ruhe lassen soll. Aber stattdessen macht sie weiter, offenbar weil sie es hier kann. Gut, dann kann ich mich aber auch dagegen wehren. --Jens Best 💬 15:43, 5. Jun. 2022 (CEST)

Meine Änderung war sachlich begründet und führte zu einer neutralen Darstellung, indem sie POV beseitigte. Den Vandalismus bzw. EW würde ich da eher im Revert dieser Änderung sehen. Es ist eigentlich üblich, so etwas auf der Diskussionsseite zu besprechen. Normative Systeme sind Wunschvorstellungen oder Geschmackssache, da gibt es kein Wahr oder Falsch und somit auch keine Erkenntniss. Liberalismus ist eine Haltung, da gibt es keine Erkenntnisse. MArxismus ist eine Ideologie, da gibt es keine Erkenntnisse. Jedenfalls nicht in der Form, die man gängigerweise unter wissenschaftlichen Erkenntnissen versteht. Das Wort ist dort also eine Weaselei.

Diskutabel, ok. Meine Sperrung ist aber komplett überzogen. TiHa (Diskussion) 15:39, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nein, deine Änderung ist NICHT sachlich korrekt begründet. Sie ist in aller Kürze eine Falschaussage, denn natürlich gibt es auch Erkenntnis in den philosophischen Systemen, die im Satz genannt werden. Auch was du hier sagst, ist schlicht falsch. Normative oder philosophische Systeme sind keine "wunschvorstellungen" oder Geschmackssache", das ist unwissenschaftlich und schlicht populistisch - kurz falsch. DU hast einen EW gestartet, anstatt deine sachlich falschen Ansichten auf der Disk. zu besprechen BEVOR du erneut edititerst - oder es eben lässt, weil du was gelernt hast und nun weisst, dass es dort Erkenntnis gibt. --Jens Best 💬 15:46, 5. Jun. 2022 (CEST)
Du, Jens, solltest Dir als Anfang der Untersuchung mal Erkenntnis & Erkenntnistheorie ansehen. Da kommt Dein unphilosophisches Behaupten ins Gleiten. --RAL1028 (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2022 (CEST)
:: Ich habe weder gesagt, dass die Änderung "korrekt" begründet war noch, dass es in Philosphischen Systemen keine Erkenntnis gebe. Das sind Unterstellungen. NORMATIVE Systeme können aber keine Erkenntnis vermitteln, es ist Betrug, Wunschvorstellungen oder Ideale u.Ä. als "Erkenntnis" zu verkaufen. Freilich, es ist der gängige Betrug von Ideologen!
Wir Schulden dem Leser diese Klarstellung! Aber wie auch immer, mann kann es ja, so wie ich es geändert hatte, auch neutral formulieren! TiHa (Diskussion) 15:58, 5. Jun. 2022 (CEST)
Kein Handlungsbedarf, kann auf der Diskseite bei Bedarf ausdiskutiert werden; im Moment ist die "falsche Version" die zumindest grammatikalische sauberere, bleibt also, --He3nry Disk. 16:08, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die abwertenden Kommentare oben muss ich ja nicht melden. Oh, Itti mit Argumenten. Ach nee, doch nicht. Wer hat festgelegt, wann ein Video geeignet ist? Wo sind die dazugehörigen Argumente, Richtlinien oder Prüfpunkte? Ohne eine sachliche Diskussion sind Meinungsäußerungen wie "das ist Kindergarten" oder "Klexikon wäre okay" ohne jegliche Bedeutung für die Diskussion. So muss ich mich auf einer Artikeldiskussionsseite nicht beleidigen lassen. --Itti 15:15, 5. Jun. 2022 (CEST)

Lächerlich. Die auch ständig ihre Adminmacht missbrauchtende Itti meint mal wieder ihre Machtspielchen machen zu müssen. Wir diskutieren Artikel sachlich, dieses Rumgemeine ohne jegliche Sachebene ist absurd - und dann auch noch nicht aushalten, wenn dieses Rumgemeine von Miteditoren benannt wird und mit entsprechenden Nachfragen um Sachlichkeit gebeten wird. LASS MICH IN RUHE ITTI. DU machst hier Hounding, DU lässt mich nicht in Ruhe in der Wikipedia arbeiten, DU bist diejenige, die hoffentlich so bald wie möglich als Admin abgewählt wird. LASS MICH IN RUHE und arbeite - wenn es schon sein muss - bitte sachlich an Artikeln mit. Das dreiste sachlich unbegründete Löschen im Artikel Kolonialismus sollte sachlich diskutiert werden. diese VM gegen mich ist reine Adminmissbrauch. --Jens Best 💬 15:22, 5. Jun. 2022 (CEST)
Dein Rumgeschreie kannst du lassen. Eine "Sachebene" ist das nicht. --Itti 15:24, 5. Jun. 2022 (CEST)
LASS MICH IN RUHE ITTI. <- Was daran willst du nicht verstehen? Arbeite sachlich und lass mich in Ruhe. Und sei wenigstens ehrlich. DICH interessiert es doch gar nicht, wie der Artikel Kolonialismus aussieht - DU hast da nur meinungskommentiert, weil ICH das Thema dort aufgebracht habe. --Jens Best 💬 15:28, 5. Jun. 2022 (CEST)
Du schreist mich hier nicht an und ich habe wie jeder andere Autor und wie jede andere Autorin das Recht sachlich auf einer Diskussionsseite einen Kommentar abzugeben. Nichts anderes habe ich getan. Du sprichst mir das Recht ab, Autorin zu sein, du nimmst dir das Recht mich anzuschreien, zu beleidigen, zu bepöbeln. --Itti 15:30, 5. Jun. 2022 (CEST)
Lass mich in Ruhe, Itti. Es geht in der VM oben drüber um ein einfaches Abarbeiten eines EW, damit auf der Disk. dem EWler erklärt werden kann ,dass es natürlich auch in philosophischen System Erkenntnis gibt. Beim Artikel Kolonialismus wurde ein lang dort bestehendes Video ohne sachliche Grundlage sondern auf reiner Meinungsbasis entfernt. Und du bringst auch nichts sachliches dort ein, sondern äußerst, wir sind alle überrascht, eine reine Meinung, die natürlich gegen mich und für den Bestand dieses lange etablierten Videos im Artikel ist. DU bist hier unsachlich. Lass mich bitte endlich in Ruhe, Itti. --Jens Best 💬 15:33, 5. Jun. 2022 (CEST)
Jens, wenn du nicht sofort (!) damit aufhörst, nimmst du dir die Chance, an der Diskussion auch weiter schreibend teilzunehmen. -- Gruß, aka 15:32, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nun unterstellt er mir Belästigung. Sorry, aber seine Tiraden gehen deutlich zu weit. Das ist richtig mies. --Itti 15:41, 5. Jun. 2022 (CEST)

Lass mich in Ruhe, Itti. Dies wurde dir übrigens auch in der Vergangenheit schon öfters auch von anderen empfohlen, die es merkwürdig finden, wie du manchmal deine Admin- und Wirkkraft gegen mich einsetzt. Lass mich in Ruhe und wenn du den von mir gemeldeten EW nicht abarbeiten willst, dann lass es einen Admin machen, der sich sachlich damit beschäftigen will. Ich werde zu gegebener Zeit ein Adminproblem melden, ich mach das mit dir nicht länger mit, Itti. Dein Verhalten mir gegenüber jetzt und in den letzten Monaten ist eine Frechheit, die ich mir nicht gefallen lassen muss. Auch normale Editoren haben das Recht, sich gegen Schikane zu wehren. --Jens Best 💬 15:50, 5. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe überhaupt keine Adminhandlung gemacht. Du hast direkt angefangen mich anzuschreien, anzupöbeln, versuchst mich einzuschüchtern, ziehst auf diversen Seiten über mich her, beleidigst mich in einer Tour. Ich habe auf überhaupt keiner Seite über dich etwas geschrieben. In obiger VM nur eine Frage gestellt, weil mir das merkwürdig vor kam. Mehr nicht und meine Meinung zu dem Video habe ich völlig sachlich auf die Diskussionsseite geschrieben, ohne irgendeinen Bezug, oder ohne dich irgendwie anzusprechen. Du keilst gegen mich aus, dass es kein Halten gibt. Es ist unerträglich, wie du dich benimmst und wie du über mich sprichst. --Itti 15:59, 5. Jun. 2022 (CEST)
Itti hat ihre Meinung geäußert. Die mag dir nicht passen, aber das gibt dir nicht das Recht, sie so mit Unterstellungen und Beschimpfungen anzugehen. Da du trotz Warnungen nicht aufhörst, hast du jetzt für drei Tage Sendepause - entsprechend der bei der letzten Warnsperre durch Gardini angedrohten Verlängerung. -- aka 16:01, 5. Jun. 2022 (CEST)
Ich wollte die VM gerade ohne Sanktion erlen, da ich in aus dem von Itti zitiertem Kommentar, der Anlass dieser VM war, erst einmal keinen Anlass für eine Sperrung sah. Und aka, Du hattest doch auch auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite disktuiert, deshalb ist es nicht ganz korrekt, dass Du hier die VM abarbeitest ... --Gereon K. (Diskussion) 16:15, 5. Jun. 2022 (CEST)
Da sehe ich aber deutlich anders. Ich würde die Abarbeitung von aka bestätigen, --He3nry Disk. 16:25, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:82.51.109.51 (erl.)

82.51.109.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2022 (CEST)

Sehr vorsichtig formuliert... --He3nry Disk. 17:01, 5. Jun. 2022 (CEST)
82.51.109.51 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:22, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2001:9E8:297E:1300:6EB3:11FF:FE52:1BA8 (erl.)

2001:9E8:297E:1300:6EB3:11FF:FE52:1BA8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Initiallemmaspammer, exklusive Range 2001:9e8:2940::/42 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), mit sinnfreien Reverts. Trotz stellenweise sinnvoller Miniedits Unwille bzw Wille zur Trollerei, zuletzt dokumentiert in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/25#Seite_Liste_der_Mitglieder_der_National_Academy_of_Sciences/2019_(erl.). Idealerweise analog 2001:16B8:2C00:0:0:0:0:0/40 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Roger (Diskussion) 20:01, 5. Jun. 2022 (CEST) 

3 m ANR-Verbot für 2001:9e8:2940::/42 --Schniggendiller  Diskussion  20:39, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:46.114.7.144 (erl.)

46.114.7.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wieder (kommentarlose Verdoppelung eines "space" in Turkvölker: "  im nordöstlichen China". In Benutzerdiskussion verwarnt. " --Gerhardvalentin (Diskussion) 19:16, 5. Jun. 2022 (CEST)

46.114.7.144 wurde von Crazy1880 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Ｔｏｍ (erl.)

Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar um Kategorie:Friedhof als Thema aufgrund völlig falscher Vorstellungen des Aufbaus unter Kategorie:Bauwerk als Thema --Didionline (Diskussion) 21:21, 5. Jun. 2022 (CEST)

Erst falsche Zuordnungen von sachfremden Artikeln in die Kategorie, unbegründete Entfernung von Kategorien, und nach Korrektur eigenmächtige Abänderung der Katdef ohne vorherige Diskussion. --Kimastram (Diskussion) 21:31, 5. Jun. 2022 (CEST)
Über die Einordnung von Friedhöfen als Sakralbauten habe ich mich auch schon einmal geärgert weil die Kategorie m. E. völlig falsch ist. --codc senf 21:45, 5. Jun. 2022 (CEST)
Vielleicht mal Sakralbau lesen? ;-) --Kimastram (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2022 (CEST)
WP:WPIKQ und z.B. Künstler-Nekropole ist ein prächtiges Gegenbeispiel denn das ist eher ein Kunstwerk als ein Sakralbau. --codc senf 22:14, 5. Jun. 2022 (CEST)
:::: „Sakralbauten (von lateinisch sacer ‚heilig‘) sind Bauwerke, die für sakrale, rituelle oder kultische Handlungen wie Gottesdienste oder Opferungen durch religiöse Gemeinschaften genutzt werden. Sakralbauten werden als Anwesenheitsorte einer höheren Macht interpretiert und werden daher umgangssprachlich auch als Gotteshäuser bezeichnet.“ passt wohl nicht ganz zum Friedhof. Ein Friedhof ist kein Bauwerk. --91.20.13.146 21:59, 5. Jun. 2022 (CEST)
Oh, extra abgemeldet? Einfach weiterlesen: "..Eine besondere Art von Sakralbauten bilden Grabanlagen und Grabbauten." --Kimastram (Diskussion) 22:01, 5. Jun. 2022 (CEST)
Der Friedhof selbst kann kein Bauwerk sein. "Eine besondere Art von Sakralbauten bilden Grabanlagen und Grabbauten." --91.20.13.146 22:06, 5. Jun. 2022 (CEST)
Kategorie:Sakralbau_nach_räumlicher_Zuordnung --Kimastram (Diskussion) 22:08, 5. Jun. 2022 (CEST)
Es geht hier nicht um die Kategorie:Friedhof, diese Diskussion ist unter Kategorie Diskussion:Friedhof zu führen. --Zollernalb (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2022 (CEST)
Die inhaltliche Diskussion ja. Das Zerschießen des Katbaums und die eigenmächtige Abänderung der Katdefs per Editwar ist aber trotzdem Vandalismus. --Kimastram (Diskussion) 22:13, 5. Jun. 2022 (CEST)
Unter Sakralbauten steht nicht der Friedhof, sondern die sich dort befindlichen Bauwerke. [2]
Du kannst ja dann auch Parkplatz unter Fahrzeug kategorisieren, weil dort Fahrzeuge stehen. --91.20.13.146 22:17, 5. Jun. 2022 (CEST)
Kategorie:Friedhof steht nicht unter Kategorie:Sakralbau. --91.20.13.146 22:20, 5. Jun. 2022 (CEST)
Doch, über die Zwischenkategorie Kategorie:Bestattungsbau. --Didionline (Diskussion) 23:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

erl., bitte Bearbeitungskommentar beachten. --Zollernalb (Diskussion) 22:21, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:109.43.178.22 (erl.)

109.43.178.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Initiallemmaspammer mit sinnfreien Reverts, s. VM weiter oben --Roger (Diskussion) 21:35, 5. Jun. 2022 (CEST) 

Eine Bearbeitung revitiert, zwei waren aus meinen Augen ok. Daher hier erledigt --Crazy1880 22:10, 5. Jun. 2022 (CEST)

Enterlt, sorry, das ist ein ausgewiesener EW-Troll, keiner(!) seiner Reverts ist ok. Bitte nochmal checken, auch mit Blick auf #Benutzer:2001:9E8:297E:1300:6EB3:11FF:FE52:1BA8_(erl.) --Roger (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2022 (CEST)

IP nun gesperrt, da nach VM-Erledigung Fortsetzung des Edit-Wars. Außerdemm Sperrumgehung des Initiallemmatrolls --Johannnes89 (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:HSV1887 (erl.)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nachdem dieser Nutzer wegen einer Admin-Auflage keine Artikel mehr verschieben darf, sucht er sich leider neue Betätigungsfelder. Im Einzelnen:

Zusammenfassend: HSV1887 ist mal wieder als "man on a mission" unterwegs, ein Verhalten, welches bereits in den vergangenen Jahren regelmäßig vorkam. Siehe z. B. auch den letzten Sperrlogeintrag. --Stepro (Diskussion) 21:36, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die Navis sind Stand 2019/20 und niemand hat seit Jahren Lust, sie zu aktualisieren. Was hier wieder für ein Aufriss veranstaltet wird um diese paar lächerlichen, uralten Navis. Anstatt die Zeit zu nutzen, sie zu aktualisieren und somit vor der Löschung zu bewahren, führt man lieber so einen Aufriss durch. Einfach unfassbar mal wieder. Jetzt folgen kilometerlange akademische Diskussionen, warum man unbedingt Navis der 3. Frauen-Handball-Bundesliga aus der Saison 2019/20 braucht. Das ist einfach mal Bestandspflege und man sollte dankbar sein, dass sich das mal jemand vornimmt und die vergammelten Dinger rauswirft. --HSV1887 (Diskussion) 21:39, 5. Jun. 2022 (CEST)
Die Jena-Frauen spielen nicht mehr im Profibereich, Kadernavi ist also unerwünscht nach Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Punkt 5. Absolut Usus im Fußballbereich, dass die nur im Ausnahmefall bleiben, z. B. wenn trotzdem fast alle Spieler relevant sind wie bei einem Profiverein. Sieht man ja auch unter Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Bundesliga, dass es gerade einmal 3 Kadernavis unterhalb des Profibereichs gibt. Bei denen muss man jetzt schauen, ob man sie behält. --HSV1887 (Diskussion) 21:44, 5. Jun. 2022 (CEST)
Schon wieder falsch: Die 2. BuLi der Frauen zählt laut DFB zum Profibereich, auch das wurde Dir bereits erklärt. Und auch das ist nicht per SLA, sondern auf der Disk oder in einer LD zu klären. --Stepro (Diskussion) 21:48, 5. Jun. 2022 (CEST)
Wenn du hier schon den Schlaumeier raushängen lassen willst, solltest du richtig lesen. 2. Bundesliga bei den Frauen macht nur Vereine relevant, keine Spielerinnen. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) Fußnote lesen. Punkt 5 ist da eindeutig. Navis von Vereinen aus Ligen, die Spieler nicht relevant werden lässt, sind nicht erwünscht. --HSV1887 (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2022 (CEST)
Die inhaltliche Diskussion hat hier nichts zu suchen, sondern wäre auf der Diskussionsseite oder in einer Löschdiskussion am richtigen Platz. Dass die Seiten noch nicht aktualisiert sind, ist völlig logisch: Der Kader wird aktuell noch zusammengestellt, die neue Saison beginnt erst in ein paar Wochen. Dass die letzten zwei Jahre pandemiebedingt in einer anderen Konstellation gespielt wurde, wurde Dir bereits erklärt. Insofern sind die Vorlagen sogar faktisch aktuell. Aber das alles ist weder per SLA noch hier zu diskutieren. --Stepro (Diskussion) 21:46, 5. Jun. 2022 (CEST)
Klar, wegen Krieg und Corona verzögert sich bekanntlich alles. Daher sind die Navis mit den Vereinen der Liga noch immer Stand 2019/20 und Bock zu aktualisieren hat noch immer niemand. Dann führt man lieber kilometerlange VMs, statt das einfach zu machen. Die 3. Liga Frauen (Handball) 2021/22 hat einen eigenen Artikel mit ganz vielen Mannschaften. Gemacht wurde an den Navis dennoch nichts. Alles nur Ausreden. Zudem habe ich im SLA geschrieben: Kann neu erstellt werden, wenn jemand Lust dazu hat. Das dauert keine 5 Minuten. Solche Navis bringen nur was, wenn sie aktuell sind. Ansonsten kann man es sein lassen. Zu den Kadernavis nochmal:
Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt.
Die RKs kannst du dem Link entnehmen. 2. Bundesliga macht bei den Frauen Spielerinnen nicht relevant. Daher Thema erledigt. Die Kadernavi der Jena-Frauen ist nicht erwünscht im Bestand. --HSV1887 (Diskussion) 21:54, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich werde hier nicht weiter inhaltlich diskutieren. Wie ich hinreichend ausführte, gibt es dafür die zugehören Diskussionsseiten bzw. bei Bedarf eine reguläre Löschdiskussion. Die SLA sind klar regelwidrig und missbräuchlich, der mehrfache Editwar ist oben dokumentiert. Mehr gibt es von meiner Seite dazu nicht mehr zu sagen. --Stepro (Diskussion) 22:05, 5. Jun. 2022 (CEST)

Du hast einfach erkennt, dass du nicht in der Lage warst, die RK mit der Fußnote zu lesen. Die anderen kannst ja gerne aktualisieren. Aber so groß ist das Interesse an den Navis dann wohl doch nicht. Lieber akademische Diskussion darüber führen, aber nichts anpacken. --HSV1887 (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2022 (CEST)
Bitte bei den nächsten ähnlichen Aktionen im voraus diejenigen informieren, die im jeweiligen Bereich aktiv sind, damit kann man sich eine akademische Diskussion im Anschluss ersparen. Hochachtungsvoll --Matzematik (Diskussion) 09:19, 6. Jun. 2022 (CEST)
Ergänzend zur Jena-Navi. Es gibt bei den Frauen unterhalb der Bundesliga und damit unterhalb des Profibereichs keine Kadernavis. So, wie es auch sein soll: Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Frauen-Bundesliga. --HSV1887 (Diskussion) 09:36, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die Navis sind veraltet, inhaltlich falsch und in der Form nicht zu nutzen, aus den Artikeln mussten sie also sowieso raus. Man kann darüber streiten, ob sie gelöscht werden solle oder als "Resterampe" zur Verwertung erhalten bleiben sollen. Benutzer:Matzematik als "Einspruchsteller" hat sich bereit erklärt, den Navis in seinem BNR Unterschlupf zu gewähren und auf einen neuen Einsatz vorzubereiten. Finde ich in dem Fall die sinnvollste Lösung, vor allem auch, weil ja manche inzwischen seit über 24 h bei den "Schell"löschkandidaten hängen. Ich verschiebe die Navis also zu Matzematik. --Zollernalb (Diskussion) 18:16, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kein Wort zu den mir gemeldeten Editwars. Wenn man "darüber streiten kann, ob sie gelöscht werden sollen", kann ein SLA nicht das Mittel der Wahl sein. Auch dazu kein Kommentar. Diese VM-Abarbeitung lässt mich ratlos zurück. --Stepro (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/05&oldid=223490720“