Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/12
Benutzer:Trustable (erl.)
Trustable (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte den Benutzer einbremsen, der sich bei der Verschiebung von D-Day völlig verrannt hat. --Prüm ✉ 05:26, 12. Jun. 2023 (CEST)
@Trustable: bitte keine unabgesprochenen Verschiebeaktionen. Viele Grüße --Itti 07:00, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Nitaavioree (erl.)
Nitaavioree (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 08:03, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Homo erectus profi (erl.)
Homo erectus profi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) de:Special:Diff/234536719 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 08:07, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:94.198.141.6 (erl.)
94.198.141.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/234537115 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 08:27, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:93.240.184.210 (erl.)
93.240.184.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrender Vandalismus (siehe z.B.: Kürbisse) --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:44, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:PH-Marketing (erl.)
PH-Marketing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einziger Artikel den der Benutzer bearbeitet ist PlanetHome. Für mich ist evident, dass es sich um bezahltes Schreiben handelt und der Account ein nicht deklarierter institutioneller Account ist. Seit März wurde der Benutzer auf die Notwendigkeit der Offenlegung hingewiesen. Getan hat sich nichts. Heute editiert er erneut im Artikel. Bitte für den ANR bis zur Erfüllung der Voraussetzungen sperren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:12, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Wienerschmäh (erl.)
Wienerschmäh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Obwohl dieser Benutzer bereits gestern mit seiner Kampagne gegen mich unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/11#Benutzer:Lutheraner_(erl.) vor die Wand gelaufen ist, setzt er heute unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2023#Mario Haim seine Angriffe gegen meine Person fort. Man kann über Löschanträge sicher deutlich unterschiedlicher M;einung sein, aber die Hetze,gegen mich durch den Gemeldeten in verschiedenen LD des gerstrigen Tages ist unerträglich. Ich bitte darum dieser Praxis nun endlich einen Riegel vorzuschieben. --Lutheraner (Diskussion) 10:32, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Mein Beitrag war eine Antwort auf diesen Beitrag auf der LD: Für einen quantitätsorientierten Benutzer mag das so aussehen als wäre die Relevanz vorhanden - unter Qualitätsaspekten ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Freundliche Grüße auch an die Arbeitssocke--Lutheraner (Diskussion) 23:51, 11. Jun. 2023 (MESZ). Anderen Benutzern vorzuwerfen, sie wären "quantitätsorientiert" (ich habe mich zurückgehalten, keine VM in dieser Causa abzusetzen), also quasi vorzuwerfen, es käme mir auf eine möglichst große Anzahl von Artikeln an, ist eine Unterstellung ad-personam und eine klassische Selbstmeldung. Vor allem nicht wahr, ich habe in den fast 8 Jahren hier gerade einmal knapp über 70 Artikel geschrieben, andere sind da schon viel fleißiger. Klassische Selbstmeldung.
- Im Übrigen haben sich auch andere dafür ausgesprochen, dass der Artikel zu behalten sei und dass die Relevanz gegeben ist. Das Du, Lutheraner, augenfällig gegen die Löschregeln verstößt, wofür Du bereits vor Jahren gesperrt wurdest, ist ein Verhalten, das mich persönlich und mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit andere Autoren frustriert, die Zeit und Mühe in das Erstellen von Artikeln investieren. Qualitative Mängel gibt es in dem von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel auch keine. Ich darf noch anmerken, dass ich natürlich das Recht habe, mich zu äußern, wenn meine Arbeit hier derart von Dir durch den Kakao gezogen wird. --Wienerschmäh
Disk 10:43, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Bitte an die Admins, diese ganze Angelegenheit im Kontext zu betrachten. Hier gibt es schon wieder eine neue Unverschämtheit - wenn du sagst, dass ich vo r Jahren (sic!) wegen SLA gesperrt worden sei, so ist dies unredlich, wenn du nicht dabei erweähnst, dass diese Sperre 1 Minute (!) dauerte und meine einzige Sperre in ca. 16 Jahren Mitartbeit war (nebeben einer weiteren, die aber wierder aufgehobern wurde). Wer so argumentiert wie du , bei dem muss angenommen werden, dass dir nicht um sachliche Auseinandersetzung geht, sondern darum, mir zu schaden! Gegen eine sachliche LD ist nichts zu sagen, aber du bleibst auf der ad-personbam-Schiene. Es ist einfach übel , wie du versuchst mich hier zu diskreditierten und wie du auch die gestrige VM-Entscheidung nicht zu akzeptieren bereit bist (siehe dazu auch deine Benutzerdiskussionsseite). --Lutheraner (Diskussion) 10:54, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Ad-Personam-Schiene? Nochmal: Für einen quantitätsorientierten Benutzer mag das so aussehen als wäre die Relevanz vorhanden - unter Qualitätsaspekten ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Freundliche Grüße auch an die Arbeitssocke--Lutheraner (Diskussion) 23:51, 11. Jun. 2023 (MESZ). Anderen Benutzern vorzuwerfen, sie wären "quantitätsorientiert" ist ein schwerer persönlicher Angriff auf meine Reputation. --Wienerschmäh Disk 10:57, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Ad-Personam-Schiene? Nochmal: Für einen quantitätsorientierten Benutzer mag das so aussehen als wäre die Relevanz vorhanden - unter Qualitätsaspekten ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Freundliche Grüße auch an die Arbeitssocke--Lutheraner (Diskussion) 23:51, 11. Jun. 2023 (MESZ). Anderen Benutzern vorzuwerfen, sie wären "quantitätsorientiert" ist ein schwerer persönlicher Angriff auf meine Reputation. --Wienerschmäh
- Dein Beitrag hat nichts, aber auch gar nichts mit der Löschdiskussion zu tun. Er dient einzig und alleine dazu, meine Reputation in der de:wp zu zerstören. Du hast bereits Mitte Mai einen LA auf Ernst Harder gestellt, der absolut völlig daneben war. Jetzt einen auf Mario Haim, wieder aus meiner Feder, ein renommierter Professur an der LMU München. Du hast einen SLA gestellt auf Peter Sverak, obwohl die SLA-Regeln eindeutig sind, dass ein SLA nur in eindeutigen Fällen gesetzt werden darf und putzt dort den Autoren des Artikels runter, indem Du ihm vorwirfst, er sei ein PR-Account mit Interessenkonflikt. Also wenn Du schon Löschanträge stellst, dann hör wenigstens damit auf, die LA-Gegner mittels persönlicher Angriffe kleinmachen zu wollen, sondern argumentiere zur Sache. Das tust Du jedoch nicht. Ich bin kein "quantitätsorientierter" Artikelschreiber. Der Kollege ist kein PR-Account mit Interessenkonflikt. Wer gibt Dir eigentlich das Recht, Dich so über die Kollegen auszulassen? --Wienerschmäh Disk 10:55, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Über wen habe ich mich ausgelassen? Ich sage klar und deuutlich meine Meinung, aber beleidige niemand. Außerdem ist der Hinweis auf einen PR-Account auch kein PA, denn diese sind hier erlaubt, sofern ordnungsgermäß deklariert. Zu "quantitätsorientier": Wenn du dir den Schuh anziehst, ist dies deine Angelegenheit. Außerdem ist es eine legitime Option hier quantitätsorientiert mitzarbeiten, auch wenn ich dies nicht die beste finde. Aber ein PA ist das sicher nicht , wenn man davon spricht. --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Für Dich ist es kein PA, für mich jedoch schon. Jetzt zu sagen: "Du warst ja gar nicht gemeint" ist im Kontext gesehen einfach unredlich. Und nein, Du hast nicht das Recht, anderen Kollegen PR vorzuwerfen, es sei denn, Du kannst dies untermauern, aber selbst dann ist das nicht in der LD zu erörtern, sondern auf WP:UMBS wenn's sein muss. Felistoria sagte, man könne Widerspruch gegen LA einlegen, ja das geht. Aber nicht, wenn Du dann die LA für Angriffe gegen die LA-Gegner missbrauchst. Deine LA sind häufig daneben und frustrieren Autoren wie mich. Noch frustrierender wird dann die Löschdiskussion, wenn man da auch nicht sachorientiert diskutieren kann. Dein Verhalten ist völlig inakzeptabel und untragbar für mich, auch andere Kollegen haben sich entsprechend schon geäußert. Und selbst wenn die Sperre nur eine Sekunde war, auch nur 1/10 Sekunde, so war es trotzdem ein Schuss vor den Bug, leider hast Du seitdem nichts daran geändert und in der letzten Zeit wurde es sogar noch schlimmer. --Wienerschmäh Disk 11:08, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Für Dich ist es kein PA, für mich jedoch schon. Jetzt zu sagen: "Du warst ja gar nicht gemeint" ist im Kontext gesehen einfach unredlich. Und nein, Du hast nicht das Recht, anderen Kollegen PR vorzuwerfen, es sei denn, Du kannst dies untermauern, aber selbst dann ist das nicht in der LD zu erörtern, sondern auf WP:UMBS wenn's sein muss. Felistoria sagte, man könne Widerspruch gegen LA einlegen, ja das geht. Aber nicht, wenn Du dann die LA für Angriffe gegen die LA-Gegner missbrauchst. Deine LA sind häufig daneben und frustrieren Autoren wie mich. Noch frustrierender wird dann die Löschdiskussion, wenn man da auch nicht sachorientiert diskutieren kann. Dein Verhalten ist völlig inakzeptabel und untragbar für mich, auch andere Kollegen haben sich entsprechend schon geäußert. Und selbst wenn die Sperre nur eine Sekunde war, auch nur 1/10 Sekunde, so war es trotzdem ein Schuss vor den Bug, leider hast Du seitdem nichts daran geändert und in der letzten Zeit wurde es sogar noch schlimmer. --Wienerschmäh
- Vorschlag zur Güte: Beide Kommentare bei Haim werden administrativ entfernt. Außerdem die Angriffe gegen den Colegen @-Culpus: in der LD um Peter Sverak. Damit sollte dann der Gerechtigkeit genüge getan sein. --Wienerschmäh Disk 11:02, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Nein - der Angreifer bist du , du versuchst mich hier zu diskreditierten und meine Äußerungen mit deinen Unverschämtheiten gleichzusetzen. Richtig wäre es, wernn (neben einer Sanktion gegen dich) ein Interaktionverbot zwischewn Dir und mir ausgesprtochen würde. --Lutheraner (Diskussion) 11:08, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Über wen habe ich mich ausgelassen? Ich sage klar und deuutlich meine Meinung, aber beleidige niemand. Außerdem ist der Hinweis auf einen PR-Account auch kein PA, denn diese sind hier erlaubt, sofern ordnungsgermäß deklariert. Zu "quantitätsorientier": Wenn du dir den Schuh anziehst, ist dies deine Angelegenheit. Außerdem ist es eine legitime Option hier quantitätsorientiert mitzarbeiten, auch wenn ich dies nicht die beste finde. Aber ein PA ist das sicher nicht , wenn man davon spricht. --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Bitte an die Admins, diese ganze Angelegenheit im Kontext zu betrachten. Hier gibt es schon wieder eine neue Unverschämtheit - wenn du sagst, dass ich vo r Jahren (sic!) wegen SLA gesperrt worden sei, so ist dies unredlich, wenn du nicht dabei erweähnst, dass diese Sperre 1 Minute (!) dauerte und meine einzige Sperre in ca. 16 Jahren Mitartbeit war (nebeben einer weiteren, die aber wierder aufgehobern wurde). Wer so argumentiert wie du , bei dem muss angenommen werden, dass dir nicht um sachliche Auseinandersetzung geht, sondern darum, mir zu schaden! Gegen eine sachliche LD ist nichts zu sagen, aber du bleibst auf der ad-personbam-Schiene. Es ist einfach übel , wie du versuchst mich hier zu diskreditierten und wie du auch die gestrige VM-Entscheidung nicht zu akzeptieren bereit bist (siehe dazu auch deine Benutzerdiskussionsseite). --Lutheraner (Diskussion) 10:54, 12. Jun. 2023 (CEST)
(Nach mehrfachen BK) Aufgeräumt. Bitte beschränkt euch auf Diskussion zur Sache. --Count Count (Diskussion) 11:03, 12. Jun. 2023 (CEST)
Seite Silvio Berlusconi (erl.)
Silvio Berlusconi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Falls möglich, bitte vorsorglich auf halb. Heute kam die Todesmeldung, wahrscheinlich deshalb viele IP-Bearbeitungen. --LitKrik (Diskussion) 10:42, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:83.135.42.50 (erl.)
83.135.42.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag nicht aufhören, --He3nry Disk. 10:45, 12. Jun. 2023 (CEST)
Seite Skechers (erl.)
Skechers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:17, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:193.171.137.82 (erl.)
193.171.137.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:18, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Werbecocktail (erl.)
Werbecocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte wegen Missachtung der Nutzungsbedingungen 4. „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ dauerhaft sperren. Die Diskussion wurde unter Benutzer_Diskussion:Werbecocktail#Offenlegung_erforderlich geführt, der Aufforderung zur Offenlegung möchte Werbecocktail trotz nachgewiesener [[Beauftragung nicht Folge leisten. --ɱ 11:20, 12. Jun. 2023 (CEST)
Seite Silvio Berlusconi (erl.)
Silvio Berlusconi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vorsorglich für ein paar Tage sperren? --
Nicola - kölsche Europäerin 11:33, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Vive la France2 (erl.)
Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kürzt und redigiert Beiträge anderer Benutzer im Review des eigenen Artikels [1] nach gutdünken. Die gekürzten Passagen keinerlei Beleidigungen noch sind andere einschlägige Gründe für eine Kürzung vorhanden. Der Benutzer ist für eigenwillige Regelauslegungen bekannt. Ich habe bereits eine Rückgängigmachung der Lösungen vorgenommen (ein Revert ist nicht ausgeschlossen). Bitte geeignete administrative Maßnahme einleitne. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Ich habe nur eine Diskussion entfernt, die schon mit dem Kommentar anfing: "für vorliegenden Artikel interessiere ich mich nicht". In einem Review darf sowas natürlich entfernt werden. VM Missbrauch mal wieder. Fortsetzen einer Privatfehde Alabastersteins gegen mich --Vive la France2 (Diskussion) 08:21, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Revert und Editwar [2], Sperre ist hier wohl mehr als angemessen. Ansprachen sind bei diesem Benutzer nahezu zwecklos. Und natürlich darf jeder sein Review mit Worten beginnen, wie er/sie es für richtig findet, solange es niemanden persönlich angreift. Das merkwürdige Benimm-Verständnis des Benutzers VlF2 ist hier natürlich kein Maßstab. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Zudem soll VlF2 es unterlassen, mir hier das „Führen einer Privatfehde“ zu unterstellen, wenn ich einen regelwidrigen Vorgang melde. Dieser Hinweis ist das Ceterum censeo Carthaginem esse delendam des Benutzers. Damit möchte er scheinbar eine gewisse Form der Narrenfreiheit für sich erwirken. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Revert und Editwar [2], Sperre ist hier wohl mehr als angemessen. Ansprachen sind bei diesem Benutzer nahezu zwecklos. Und natürlich darf jeder sein Review mit Worten beginnen, wie er/sie es für richtig findet, solange es niemanden persönlich angreift. Das merkwürdige Benimm-Verständnis des Benutzers VlF2 ist hier natürlich kein Maßstab. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 12. Jun. 2023 (CEST)
Weiter: Missbrauch der Funktionsseite (Review): [3] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Der Benutzer polemisiert nicht erst seit heute gegen mich rum. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2023 #Auswertungen. Bitte die Auflage her, die einen gegenseitigen Kontakt Vive la France2- Alabasterstein verbietet. --Vive la France2 (Diskussion) 08:38, 12. Jun. 2023 (CEST
- Ideologische Aussagen, die meinen Artikel zum Anlass nehmen um gegen einen angeblich staatlich geförderte Überrepräsentation von Frauen (in der Wikipedia) zu schwadronieren sind kein Bestandteil eines Reviews. Wie soll das dem Artikel weiterhelfen? --Vive la France2 (Diskussion) 08:48, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Der hier gemeldetete Benutzer führt Sachverhalte an, die nichts mit dem gemeldeten Umstand zu tun haben. Dass er mit seinem Verhalten nicht nur bei mir, sondern einem nicht unerheblich Anteil aneckt lässt sich hier Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2022#Auswertungen_fällig nachvollziehen, wo ihm Achim recht deutlich den Tarif durchgegeben hat (letzte Wortmeldung in dem Abschnitt). Sperren/Teilsperren/Ausschluss aus bestimmten Gremien in der Wikipedia gab es beim Gemeldeten zahlreich, wie ein Blick in sein Sperrlog offenbart. Dass er zum eigentlichen Gegenstand hier nichts beiträgt ist nicht verwunderlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:52, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Ideologische Aussagen, die meinen Artikel zum Anlass nehmen um gegen einen angeblich staatlich geförderte Überrepräsentation von Frauen (in der Wikipedia) zu schwadronieren sind kein Bestandteil eines Reviews. Wie soll das dem Artikel weiterhelfen? --Vive la France2 (Diskussion) 08:48, 12. Jun. 2023 (CEST)
- (BK) Solche Beiträge kann man als Autor geflissentlich im Review ignorieren - dass Du vom Moderieren in eigenen Sachen die Finger lassen sollst, wurde Dir schon öfters erklärt. In dem sinn ist die VM berechtigt. Dennoch rege ich an, diese VM mit einer entsprechenden administrativen Ansage sanktionslos zu schließen, da sie mir in der Tat weniger um der Sache willen, als vielmehr zur Fortsetzung älterer Konflikte gestellt zu sein scheint. Das ist, da die VM im Grunde berechtigt ist, zwar kein VM-Missbrauch, aber auch nicht durch "Erfolg" der VM zu belohnen.--Auf Maloche (Diskussion) 08:57, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Gut, wenn du der Ansicht bist, dass man sowas ignorieren könnte, stimmst du mir dann auch zu, dass der Beitrag im Review einfach Off-topic ist? Und wenn er off topic ist, ist es dann eine Entfernung meinerseits ein Regelverstoß? Es geht doch um die Sache (Artikelverbesserung), oder nicht? --Vive la France2 (Diskussion) 09:22, 12. Jun. 2023 (CEST)
- WP:DISK "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:33, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Dazu noch ein Hinweis: der streitige Beitrag von Trollflöjten entstand nur weil VlF2 ihn angepingt hat, wie eine Reihe weiterer Benutzer. Und wenn der Benutzer anmerkt, sich für den Beitrag nicht zu interessieren, obwohl er angepingt wurde, so ist dieser Hinweis natürlich legitim. Der Gemeldete ist bekannt dafür, dass er gerne alle möglichen Benutzer, die ihm gerade geeignet erscheinen, für seine Zwecke einspannen möchte.
- Über die inhaltliche Güte seines Beitrage treffe ich keine Aussage. Nur weil ihn Fiona als Schmähung betrachtet, disqualifiziert sich der Beitrag nicht automatisch. In dem Artikel geht es darum, wie relevant und wie einflussreich Augusta von Sachesen-Weimar-Eisenach tatsächlich war. Dass es darüber keine einheitliche Meinung gibt, steht bereits in der Einleitung des Artikels selbst und wird in der Rezeption ausführlich thematisiert. Dass man hier also vortrefflich anderer Meinung sein kann, steht außer Frage. Wer nun einen anderen Benutzer bewusst anpingt, dieser dann daraufhin ein ausführliches Statement abgibt und der Anpinger dieses dann nach Gutsherrenart kürzt, weil es ihm nicht gefällt, ist nicht hinnehmbar. Wenn VlF2 überzeugt sein sollte, dass dort Inhalte stehen, die dort aus welchen Gründen auch immer nicht stehen bleiben dürfen, kann er diese entsprechend melden. Aber die Moderation in einer Sache hat nicht zu erfolgen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:37, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Ich beharre nicht mal auf meinem Revert und eine Moderation. Sachfremd und nicht reviewkonform sind die Beiträge trotzdem. --Vive la France2 (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2023 (CEST)
- (BK) Eingeschränkte Zustimmung - Imho hätte man den Offtoppic Beitrag in der Tat rauswerfen können - aber nicht, nachdem man ihn selbst beantwortet hatte, jemand drittes sich geäußert hatte und erst recht nicht als Autor des Artikels, der zum Review steht. Ob man ihn nach Ende des Reviews mit archivieren muss, lasse ich dahinstehen.--Auf Maloche (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2023 (CEST)
Völlig unnötiger Konflikt: @Alabasterstein du bist doch da gar nicht aktiv, ignoriere es dann einfach auch mal. @Vive la France2, der Beitrag, den du gelöscht hast, ist ein Off-Topic-Beitrag, der nichts zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Er spiegelt nur die Einstellung des Texters zu den Chaptern, zu Frauen, usw. Ignoriere es einfach, jeder erstellst selbst ein Bild über sich. Viele Grüße --Itti 09:48, 12. Jun. 2023 (CEST)
Nach Bk, aber losweren möchte ich es dennoch: Da mein Name hier auftaucht und offensichtlich mißbräuchlich als Unterstreichung gegen den Gemeldeten verwendet werden soll, ein kurzer Kommentar: Ich halte vieles, was VlF2 macht für überflüssig, undurchdacht und auch falsch - an dieser Stelle sehe ich allerdings keinen Grund für Kritik: Der entfernte Beitrag hat keinerlei inhaltlichen Bezug zum Artikel, sondern ist allein ein Rundumschlag gegen alles, was dem sich äußernden Benutzer im Bereich Frauendarstellungen in der WP mißfällt und das in äußerst angreifender Art und Weise u.a. gegen mich als Initiator der 100womandays. Er stellt entsprechend keinen Beitrag zur Verbesserung des im Review stehenden Artikels dar und kann als sachfremde, polemische Bemerkung von der betreffenden Funktionsseite natürlich entfernt werden. Die Entscheidung in diesem Fall überlasse ich anderen Augen, da ich hier ungefragt doppelt involviert wurde. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Wenn sich doch hier zwei Admins einig sind, dass der Beitrag an der Stelle nichts zu suchen hat: warum wird er dann nicht einfach administrativ entfernt? Das oben von Vive la France2 vorgeschlagene Kontaktverbt der beiden hielte ich für eine gute Idee.--Rainyx (Diskussion) 10:14, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Ich wäre dankbar für ein beiderseitiges Kontaktverbot. Etwas Konstruktives ging in der Konstellation nie hervor. Nur Ärger und VMs --Vive la France2 (Diskussion) 10:35, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Da ich als Frau bereits durch den Ersteller des Beitrages unangemessen angegangen wurde, möchte ich es nicht entfernen und ich kann verstehen, warum Achim es auch nicht macht. Eine Entfernung würde ich jedoch begrüßen. Viele Grüße --Itti 10:19, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Da auf den eher den Ersteller entlarvenden Beitrag durch Fiona schon angemessen geantwortet wurde, würde ich das ungern entfernt sehen. Aber ich hatte oben angeregt, die Abschnitte nach Ende des Reviews nicht zu archivieren.--Auf Maloche (Diskussion) 10:25, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Fiona wäre es für dich ein Problem, wenn man diese Meta-Debatte restlos entfernt? Der Beitrag, den wir kritisieren, ist einfach frauenfeindlich, polemisch und trägt nichts zur Artikelverbesserung. --Vive la France2 (Diskussion) 10:31, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Da auf den eher den Ersteller entlarvenden Beitrag durch Fiona schon angemessen geantwortet wurde, würde ich das ungern entfernt sehen. Aber ich hatte oben angeregt, die Abschnitte nach Ende des Reviews nicht zu archivieren.--Auf Maloche (Diskussion) 10:25, 12. Jun. 2023 (CEST)
Niemand hat mich informiert. Und niemand belegt Anschuldigungen wie „äußerst angreifender Art und Weise u.a. gegen mich“, meint Achim, tatsächlich habe ich zu seinem Wettbewerb geschrieben: „Jahr für Jahr wird ebenso kritik- wie maßlos ein monatelang andauernder Frauenartikel-Edit-a-thon angelegt.“, das soll "äußerst angreifend" sein? "Frauenfeindlichkeit" findet sich erst Recht nirgends, ich habe lediglich dargelegt, dass Artikel zu Frauen in der WP nicht „kaum repräsentiert“ seien.--Trollflöjten αω 13:20, 12. Jun. 2023 (CEST) PS: Und dass diese falsche Grundannahme Auswirkungen auf die Artikelarbeit hat, ist wohl kaum aus der Luft gegriffen, eine Konkretisierung am Artikeltext war in Arbeit.--Trollflöjten αω 13:24, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Du führst gerade einen Edit-War um einen unangemessenen, Off-Topic, Frauenfeindlichen Beitrag. --Itti 13:23, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Könntest du die "frauenfeindlichen Passagen" nennen. Und ich denke im Zweifel ist eine solche Entfernung Adminangelegenheit, werde aber selbst nicht mehr unmittelbar editieren. --Trollflöjten αω 13:25, 12. Jun. 2023 (CEST) PS: Und auf meine Argumente, dass der Beitrag durchaus Reviewbezug hat, ist auch von keiner Seite eingegangen.--Trollflöjten αω 13:28, 12. Jun. 2023 (CEST)
Seite Diskussion:Klitoris von 217.229.48.184 (erl.)
Beiträge von 217.229.48.184 wurden mittlerweile 2 mal gelöscht, siehe auch [4] hier] mit Begleitkommentar. nunmehr erneute wiederherstellung durch die IP. Beantrage eine IP-Sperrung und Diskussionsseitenschutz nach Löschung. -- Muck (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2023 (CEST)
IP gesperrt, Seite geschützt, viele Grüße --Itti 12:03, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:94.101.41.253 (erl.)
94.101.41.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2023 (CEST)
2a02:3030:80c:f072:c8a3:c017:2692:e23b (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP verändert fremde Diskbeiträge im Kampf gegen Genderung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:18, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:78.42.216.5 (erl.)
78.42.216.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Link-Spam. 1 2 --Serols (Diskussion) 13:41, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:77.10.84.199 (erl.)
77.10.84.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:83.150.39.212 (erl.)
83.150.39.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:10, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:84.144.226.229 (erl.)
84.144.226.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:14, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:42.106.189.61 (erl.)
42.106.189.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:32, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:79.197.254.9 (erl.)
79.197.254.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:41, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:87.165.169.121 (erl.)
87.165.169.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:52, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:93.214.32.241 (erl.)
93.214.32.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:93.186.15.125 (erl.)
93.186.15.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:26, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:91.15.63.17 (erl.)
91.15.63.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:48, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:195.3.223.164 (erl.)
195.3.223.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:52, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Trollflöjten (erl.)
Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt seinen nach VM (s. oben) entfernen schmähenden Rundumschlag im Review zum zweiten Mal wieder her. Ich bitte um geeignete administrative Maßnahmen. diff diff.--Fiona (Diskussion) 13:37, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Hier habe ich mich bereits geäußert und um eine administrielle Entscheidung gebeten und kundgetan, dass ich mich an dem bereits von mehreren Usern geführten EW nicht weiter beteiligen werde. Und es hat eben keine VM-Entscheidung dazu gegeben, stattdessen hat die hochgradig Beteiligte den EW selbst fortgesetzt. --Trollflöjten αω 13:47, 12. Jun. 2023 (CEST)
- PS: Siehe auch meine Disk. (oben Difflink hinzugefügt)--Trollflöjten αω 13:52, 12. Jun. 2023 (CEST)
- PPS: Meines Wissens nach obliegt es Admins Diskussionbeiträge zu entfernen/redigieren, wenn der Benutzer widerspricht und hier in dem Fall hat zunächst ein anderer Benutzer, der zahlreiche Artikel zur Exzellenz führte und damit wohl als reviewerfahren gelten sollte, meinen Beitrag wiederhergestellt.--Trollflöjten αω 13:52, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Du führst unbelehrbar Editwar. Ich bin keine "hochgradig Beteiligte", der Kollege Auf Maloche auch nicht.--Fiona (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2023 (CEST) Und nein, Beiträge wie deine können von jedem entfernt werden. Befass dich mit den Regeln für Diskussionsseiten.
Siehe oben: "Du führst gerade einen Edit-War um einen unangemessenen, Off-Topic, Frauenfeindlichen Beitrag." --Itti 13:23, 12. Jun. 2023 --Fiona (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Jetzt kann also ein einzelner User EW führen (das ist zwar tatsächlich möglich, hier aber offensichtlich nicht einschlägig (Review-VG), das Mantra „zu einem EW gehören immer mindestens zwei“ gilt nur userflexibel?
- Auf das Zitat antwortete ich bereits oben. --Trollflöjten αω 14:11, 12. Jun. 2023 (CEST)
- aus o.a. Difflink die für den hier gemeldeten EW entscheidene Passage als Eigenzitat: Und ich denke im Zweifel ist eine solche Entfernung Adminangelegenheit, werde aber selbst nicht mehr unmittelbar editieren.(wie 1drüber) Es gibt also keinerlei dsbzgl. Handlungsbedarf, zumal ich noch nie (zuvor) mich an einem EW (bewußt) beteiligt habe. Allerdings möchte ich darum bitten eine administrielle Entscheidung über den Diskbeitrag zu fällen.--Trollflöjten αω 14:28, 12. Jun. 2023 (CEST) PS: das „unbelehrbar“ ist ein ad hominem, der umgekehrt als PA zu ahnden wäre, zumal bei VM-Stellung bereits widerlegt, aber das mag sich überschnitten haben.
- In der vorigen VM wurde gat nicht widerlegt. Du grätscht in ein Review, um deine frauenfeundlichen Ansichten zu Frauenartikeln und Projekte in Wikipedia loszuwerden. Unbelehrbar ist genau zutreffend für dein Verhalten und deine zweimalige Re-Revertierung. ----Fiona (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2023 (CEST)
- aus o.a. Difflink die für den hier gemeldeten EW entscheidene Passage als Eigenzitat: Und ich denke im Zweifel ist eine solche Entfernung Adminangelegenheit, werde aber selbst nicht mehr unmittelbar editieren.(wie 1drüber) Es gibt also keinerlei dsbzgl. Handlungsbedarf, zumal ich noch nie (zuvor) mich an einem EW (bewußt) beteiligt habe. Allerdings möchte ich darum bitten eine administrielle Entscheidung über den Diskbeitrag zu fällen.--Trollflöjten αω 14:28, 12. Jun. 2023 (CEST) PS: das „unbelehrbar“ ist ein ad hominem, der umgekehrt als PA zu ahnden wäre, zumal bei VM-Stellung bereits widerlegt, aber das mag sich überschnitten haben.
- Auch du bleibst einen Beleg für deine pa-haltigen Anschuldigungen schuldig, hoffnungslos.--Trollflöjten αω 15:38, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Ich bleibe nichts schuldig. Dein Beitrag ist der Beleg. Das haben dir auch Andere geschrieben. Mit so einem Rundumschlag ein Review kaputtzumnachen, den Autor und Benutzerinnen und Benutzer, die Frauenbiografien schreiben sich in den von dir geschmähten Projekten engagieren, dermaßen vor den Kopf zu stoßen, und dann auch noch Editwar darum zu führen, das verdient eine längere Schreibpause. --Fiona (Diskussion) 15:47, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Auch du bleibst einen Beleg für deine pa-haltigen Anschuldigungen schuldig, hoffnungslos.--Trollflöjten αω 15:38, 12. Jun. 2023 (CEST)
Info: Ich schaue jetzt als erstes die Diskussionsseite durch. Weiteres folgt. --Nordprinz (Diskussion) 14:44, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Nach Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Nr. 11 dürfen sachfremde Texte von jeden entfernt werden.
- Der nunmehr adminstrativ entfernte Teil hat eindeutig nichts mit der Bewertung des Artikels zu tun. Dafür hätte das gereicht, was ich stehen gelassen habe „Ich möchte diesen Artikel nicht bewerten“. Nachdem der Text um 11.10 h mit Verweis auf einen VM durch einen Nicht-Admin entfernt wurde, ist es grenzwertig, um 11.55 h ihn wieder einzufügen und zu schreiben, ich weiss von keiner VM. Der VM stand zu diesem Zeitpunkt noch auf der VM-Seite (nicht archiviert). Dort hätte Trollflöjten vor dem Revert nachschauen können und sollen.
- Zumindest beim 4. Revert um 13.10 h war Trollflöjten die VM inhaltlich bekannt, denn er schrieb, sie wäre ohne Entfernung geschlossen wurden. Dann muss er aber auch gelesen haben, dass dort stand, dass dies ein Off-Topic-Beitrag ist, der nichts zur Verbesserung des Artikels beiträgt.
- Ich hab jetzt lange überlegt, ob für den vierfachen Edit-War eine Sperre angezeigt ist. Unter Rücksicht, dass es „nur“ eine Diskussionsseite ist, es andererseits bei Wiederholungen der heutige Edit-War berücksichtigt werden sollte, verhänge ich eine Sperre von 1 Minuten, damit dies im Sperrlog dokumentiert ist. --Nordprinz (Diskussion) 15:41, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Benutzer:Nordprinz, wie kommst du auf die Idee, ich hätte vierfachen EW betrieben? Ich habe zwei Mal begündet zurückgesetzt.--Trollflöjten αω 15:47, 12. Jun. 2023 (CEST)
- @Trollflötjten: Ein Edit-War liegt nicht nur bei einer unbegründeten Rücksetzung vor. Vielmehr: Wer eine …mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.
- Auch diese Review-Seite hat eine Diskussionsseite. Letzte Bearbeitung dort Januar 23.
- @Trollflöjten:
- Das weiß ich doch, dass ich mich leider erstmalig an einem EW beteiligte, aber du hast mir vierfachen-EW vorgeworfen? --Trollflöjten αω 16:04, 12. Jun. 2023 (CEST) vorgeworfen
- @Trollflöjten:Um es genau aufzulisten: es waren zwei Rücksetzungen von Dir 11.55 h und 13.10h. Davor setzte ein anderer Benutzer um 8.14 h und 8.27 h zurück. Nach Wikipedia:Edit-War gelten die Regelungen nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen. Versionsnr. ist im Sperrlog geändert. --Nordprinz (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Benutzer:Nordprinz, wie kommst du auf die Idee, ich hätte vierfachen EW betrieben? Ich habe zwei Mal begündet zurückgesetzt.--Trollflöjten αω 15:47, 12. Jun. 2023 (CEST)
2A02:8070:8784:ECE0:4C0B:F679:DAC5:DE21 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:57, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:StimmkreisAigner (erl.)
StimmkreisAigner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Whitewashing und unbelegte Änderungen bei Ilse Aigner. --Schotterebene (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:217.156.4.34 (erl.)
217.156.4.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:03, 12. Jun. 2023 (CEST)
Seite Claudia Neumann (erl.)
Claudia Neumann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal für alle ohne Sichterrecht für 2-3 Wochen dicht machen, bis sich die Sache beruhigt hat und auf eigene Interpretationen der Quellen verzichtet wird. Die Disk steht für Verbesserungsvorschläge ja allen weiter offen. --Stepro (Diskussion) 17:15, 12. Jun. 2023 (CEST)
Auf Sichterebene gesetzt --Itti 17:59, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Bobbie7321 (erl.)
Bobbie7321 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:18, 12. Jun. 2023 (CEST)
2A02:3032:212:72D:6A93:424A:4EBE:331B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2023 (CEST)
2A02:3038:201:4225:575B:2E45:2A04:15E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2023 (CEST)
Artikel Kazenbō (erl.)
Kazenbō (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte (halb)schützen. IP.-Randale. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:41, 12. Jun. 2023 (CEST)
2A02:AA13:A27F:1E00:7C05:EA52:A423:488F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 17:42, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:194.230.160.17 (erl.)
194.230.160.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:04, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:88.68.118.148 (erl.)
88.68.118.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:05, 12. Jun. 2023 (CEST)
Artikel Wikipedia:Längste Artikel (erl.)
Wikipedia:Längste Artikel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- --WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:42, 12. Jun. 2023 (CEST)
2A02:810A:1140:4678:1911:C7AC:4217:EE5C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:43, 12. Jun. 2023 (CEST)
2A02:8109:A4C0:2E61:2280:24F4:B493:52B4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:43, 12. Jun. 2023 (CEST)
Artikel Andreas Winhart (erl.)
Andreas Winhart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 18:45, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Firvin (erl.)
Firvin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) 18:51, 12. Jun. 2023 (CEST)
Artikel Raphaël Guerreiro (erl.)
Raphaël Guerreiro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Tickerei um Halbgares, WP:Q --Roger (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2023 (CEST)
2A02:3032:206:3825:5C2F:67B1:71F0:E87 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:49, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:80.151.191.88 (erl.)
80.151.191.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [5], wie schon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/02#Benutzer:80.151.191.88_(erl.), statisch, länger verzichtbar --Roger (Diskussion) 19:49, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:GT1976 (erl.)
GT1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Benutzer nimmt (siehe Beitragsliste) massenhaft Kategorienlöschungen vor ohne das inhaltliche Problem, dass Zeichner im Sinne von Gestalter:in freier Zeichnungen und Illustrator:in zwei kunsthistorisch verschiedene Dinge sind, anzuerkennen und vorher diskutiert zu haben. Wenn überhaupt, dann müsste am Kategorienbaum geschraubt werden. Bitte einhalt gebieten. --Julius1990 Disk. Werbung 19:09, 12. Jun. 2023 (CEST)
Grundsätzlich soll eine Seite "3" nicht gleichzeitig in einer Kategorie "1" und einer ihrer Unterkategorien ("2") eingeordnet werden. - Ich habe lediglich ungewünschte Redundanzen entfernt, inhaltlich also gar nichts verändert. Sollten Kategoriesystemänderungen gemacht werden, sollte das dementsprechend diskutiert werden. --GT1976 (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Ihr diskutiert das doch gerade, es sollte im Kat-Projekt mit Dritten besprochen werden, wenn ich die Beschreibungen sehe und auch in der Versionsgeschichte schaue, ist zunächst mal die Entfernung richtig, ob es anders aufgehangen werden sollte, kann natürlich diskutiert werden. Viele Grüße --Itti 19:21, 12. Jun. 2023 (CEST)
- (nach BK)Aktuell besteht eine Redundanz. Nur als Vorschlag: Die weitere Entfernungen der Kat. bis zum Ausgang der Diskussion zurückstellen. --Nordprinz (Diskussion) 19:26, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Wie wäre es, wenn vor Hunderten Änderungen einfach mal beim Portal z.B. oder zumindest im Kat-Projekt nachgefragt wird. Wo du doch selbst im Kunstbereich Artikel schreibst dürfte dir der Unterschied zwischen Zeichner und Illustrator bewusst sein, Itti. Dass der Kategorienbaum an vielen Stellen höchst suboptimal ist, kann doch nicht zu solch ahnungslosen Änderungen aus reiner Verwaltungslogik in Dutzenden führen. --Julius1990 Disk. Werbung 19:26, 12. Jun. 2023 (CEST)
Den Benutzerhabe ich angesprochen, eine Diskussion im passenden Portal wäre sicher sinnvoll, die Beobachtung, dass da sehr viele entsprechende Fehlkategorisierungen vorhanden sind, trifft anscheinend zu. -- Perrak (Disk) 21:17, 12. Jun. 2023 (CEST)
Seite BMW G42 (erl.)
BMW G42 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Mielas (Diskussion) 20:08, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Madeleine Mahr (erl.)
Madeleine Mahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Marketingtreibende ohne Belege. --Schotterebene (Diskussion) 20:31, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Die Loewe Technology GmbH ist heute in 42 Ländern mit ihren hochwertigen TV- und Audioprodukten aktiv. Herzstück von Loewe ist weiterhin der hochtechnologische Produktionsstandort am Stammsitz in Kronach.'' So schreibt eine Online Marketing Managerin bei Loewe Opta GmbH in der Wikipedia. Und so geht es munter weiter. Keine Deklaration, keine Belege - bitte für den ANR sperren. --Fiona (Diskussion) 20:50, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Die kritisierten Beiträge sind sechs Wochen alt, die Aufforderung zur Deklaration bezahlten Schreibens steht seit ein paar Minuten auf der Benutzerdisk. Fairerweise sollte man Gelegenheit zur Antwort geben, bevor man sperrt. Auch wenn bezahltes Schreiben nicht schön ist, es ist nicht verboten. Was die Belege betrifft, war immerhin ein Buch zur Firmengeschichte angegeben, völlig beleglos waren die Ergänzungen daher nicht.
- Nachtrag: Hatte sich mit der Sperre von Armin P. überschnitten. Ich wollte zwar ohne Sperre ereldigen, aber die Sperre trage ich auch mit. -- Perrak (Disk) 21:35, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:195.3.223.164 (erl.)
195.3.223.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 21:55, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer: Wasserläufer (erl.)
Wasserläufer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fängt einen Bearbeitungskrieg an und setzt dreimal einen Literaturtitel als Beleg ein, der nicht unseren Beleganforderungen genügt. [6], [7], [8], obwohl ich ihn zweimal auf Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? [9], [10] verwiesen habe. Auch in anderen Artikeln wird mit 150 Jahre alter Literatur gearbeitet [11] oder hier Verstoß gegen WP:L#Auswahl bei Kammer (Hofstaat)#Literatur [12] --Armin (Diskussion) 20:45, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Den Artikel Wallenstein habe ich mal gesperrt, inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite klären. Edit Wars sind auch für Admins nicht erlaubt. -- Perrak (Disk) 21:01, 12. Jun. 2023 (CEST)
- @ Perrak: Sehe ich das richtig, dass du die Fassung bei der jemand 150 Jahre alte Literatur in den Artikel einpflegt, dies dreimal macht nun auch noch konservierst? WP:BLG: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Und die anderen hier aufgezählten Verstöße sind keiner Rede wert. Na dann schönen Abend noch. --Armin (Diskussion) 21:05, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Gesperrt wird immer in der falschen Version. -- Perrak (Disk) 21:09, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Gesperrt werden sollte in der Version vor Beginn des Editwars und nicht in der mit eindeutig falschen bibliografischen Angaben. Soviel Sorgfalt sollte doch möglich sein. --Otberg (Diskussion) 21:51, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Richtig, das ist verstecken hinter der falschen Version aus Bequemlichkeit oder falsch verstandenem NPOV.--Rainyx (Diskussion) 22:08, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Gesperrt werden sollte in der Version vor Beginn des Editwars und nicht in der mit eindeutig falschen bibliografischen Angaben. Soviel Sorgfalt sollte doch möglich sein. --Otberg (Diskussion) 21:51, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Gesperrt wird immer in der falschen Version. -- Perrak (Disk) 21:09, 12. Jun. 2023 (CEST)
- @ Perrak: Sehe ich das richtig, dass du die Fassung bei der jemand 150 Jahre alte Literatur in den Artikel einpflegt, dies dreimal macht nun auch noch konservierst? WP:BLG: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Und die anderen hier aufgezählten Verstöße sind keiner Rede wert. Na dann schönen Abend noch. --Armin (Diskussion) 21:05, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:DrGonzo687 (erl.)
DrGonzo687 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholte Zurücksetzungen im Artikel Massaker in Indonesien 1965–1966 sachlich begründeter Änderungen, ohne die Diskussionsseite zu nutzen. Kein kritischer Umfang mit Quellen. Siehe Versionsgeschichte.--Asperatus (Diskussion) 21:23, 12. Jun. 2023 (CEST)
Statt Bot: 23:18, 12. Jun. 2023 Armin P. (A) Diskussion Beiträge Sperren K 16.438 Bytes 0 Schützte „Massaker in Indonesien 1965–1966“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 26. Juni 2023, 21:18 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 26. Juni 2023, 21:18 Uhr (UTC))) --Felistoria (Diskussion) 23:46, 12. Jun. 2023 (CEST)
Seite Massaker in Indonesien 1965–1966 (erl.)
Massaker in Indonesien 1965–1966 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Asperatus (Diskussion) 21:23, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Legatorix (erl.)
Legatorix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar, keine Beteiligung an Artikeldisk.[13] --Zartesbitter (Diskussion) 22:11, 12. Jun. 2023 (CEST)
1 Woche Vollschutz für den Artikel gem. WP:DfV wg. Editwar. Bitte nicht die Zusammenfassungszeile für die Auseinandersetzung benutzen (=Editwar), sondern die Artikeldisk, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 12. Jun. 2023 (CEST)
Seite Sam Smith (erl.)
Sam Smith (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nicht IP geeignet. --Zartesbitter (Diskussion) 23:19, 12. Jun. 2023 (CEST)
- @XenonX3:, sorry, hab kurz nach Dir den gleichen Schutz gemacht, ist dadurch nun 1 Minute länger :-) Aspiriniks (Diskussion) 23:27, 12. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:KlausHeide (erl.)
KlausHeide (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) benutzt das Lemma Rolf Eden für seine Anti-IMDb-Spielchen – er revertiert missbräuchlich und in destruktiver Weise:
Seine Revert-Begründungen:
- "IMDb schon bei Weblinks hinterlegt..." – das ist eine schwacher Täuschungsversuch – er will uns für dumm verkaufen – unter Weblinks ist der IMDb-Eintrag von Rolf Eden hinterlegt, hier geht es aber offensichtlich um den Link für den Film "Dragan Wende – West Berlin", also: Dragan Wende – West Berlin bei IMDb.
- "bei IMDb ist alles untereinander verlinkt... " – was ist das für ein Schwachfug? Er könnte eigentlich kaum etwas Unsinnigeres schreiben.
Seine missbräuchlichen Reverts gehören sanktioniert, er gehört davon abgehalten, solchen Mist hier oder anderswo in der Wikipedia fortzuführen. --91.64.215.221 23:41, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Selbstmelder. Ist so entbehrlich. --RAL1028 (Diskussion) 23:48, 12. Jun. 2023 (CEST)
Melder (dynamische IP) für 6 Stunden gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 13. Jun. 2023 (CEST)
- Was für Käuze seid ihr denn? Was für ein Laden ist das hier, dass solche Käuze wir ihr hier das Sagen haben? Ihr seid extrem schlecht für die Außendarstellung von Wikipedia, schlechter geht es doch kaum. Ihr nehmt eine begründete Beschwerde nicht im Geringsten ernst, sondern ihr würgt sie mit einem lakonischen Kommentar bzw. mit einer unsinnigen Bestrafung des Melders selbst ab. Diese unsinnige Bestrafung trifft den Melder doch nicht einmal, weil der sich doch sowieso gleich eine neue Adresse besorgt hat, damit ihr mit so einem Bullshit nicht durchkommt. Ihr seid doch echt zum Kopfschütteln. Selbstverständlich gehören eure Accounts auf Spiegel Online oder so demnächst gebrandmarkt. Ihr seid doch der Untergang der deutschsprachigen Wikipedia. Schämt euch, wenn ihr überhaupt noch ein Gewissen habt, an das man appellieren kann! --91.64.215.221 15:37, 13. Jun. 2023 (CEST)