Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Seite Michael Herbig (erl.)

Michael Herbig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) weiterhin unbelegtes Einfügen eines Zweitnamens. Wurde nun von verschiedenen Usern zurückgesetzt; es hilft dabei auch kein Verweis auf eine ominöse Podcastfolge. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:34, 29. Dez. 2023 (CET)

Michael Herbig wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: nach VM und Versionsgeschichte: zahlreiche zurückgesetzte IP-Einträge. –Xqbot (Diskussion) 00:42, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Mautpreller (erl.)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mautpreller revertiert kommentarlos einen strittigen Punkt und besucht die Disk nicht. --2A02:908:1347:800:C5C9:D19E:895A:62D9 01:02, 29. Dez. 2023 (CET)

Das ist kein strittiger Punkt. Der Editwarrior unter IP sollte umgehend gestoppt werden.--Mautpreller (Diskussion) 01:04, 29. Dez. 2023 (CET)
Es fehlen Belege für diese Aussage. Ich wäre daher etwas vorsichtig. --2A02:908:1347:800:C5C9:D19E:895A:62D9 01:05, 29. Dez. 2023 (CET)
Nonsens. Lies den Artikel, insbesondere den Abschnitt "Beobachtung durch den Verfassungsschutz".--Mautpreller (Diskussion) 01:08, 29. Dez. 2023 (CET)
29. Dez. 2023, 01:07 Nordprinz (A) sperrte 2a02:908:1347:800::/64  für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP) Frage auf Artikeldiskussion Nov 23 geklärt) gute nacht --Nordprinz (Diskussion) 01:09, 29. Dez. 2023 (CET)
 29. Dez. 2023, 01:11‎ Nordprinz (A) ‎  Schützte „Michael Stürzenberger“: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 8. Januar 2024, 00:11 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 8. Januar 2024, 00:11 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 01:12, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:3030:A01:38E1:E513:A266:F518:AC2D (erl.)

2A02:3030:A01:38E1:E513:A266:F518:AC2D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus --Special Circumstances (Diskussion) 07:21, 29. Dez. 2023 (CET)

2a02:3030:a01:38e1::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –CountCountBot (Diskussion) 07:24, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Nikolai Maria Jakobi (erl.)

Nikolai Maria Jakobi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholt unbegründetes Einfügen von Wartungsbausteinen (auch wechselnd weil offenbar ihm irgendwie egal) in Sangesur-Korridor, auch auf Nachfrage auf der Disk gab es keine Antworten zur Begründung, nur Allgemeinbehauptungen, mit denen niemand arbeiten kann. Scheint auch nicht zu verstehen, dass das Zitieren von widerstreitenden Regierungsstandpunkten einen Artikel nicht weniger neutral macht. --Don-kun • Diskussion 09:56, 29. Dez. 2023 (CET)

Auf der Disk. zum Artikel ist alles dazu gesagt, jedenfalls von meiner Seite. Verweigerungshaltung per VM durchsetzen zu wollen halte ich für nicht hilfreich im Sinne des Artikels. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:05, 29. Dez. 2023 (CET)
Du bist in Verweigerungshaltung. Du hast keine einzige meiner Fragen beantwortet. Und ohne Antworten ist weder der Baustein begründet, noch ein Mangel abarbeitbar. --Don-kun • Diskussion 10:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Mit Bausteinen ist es wie mit anderen Einfügungen auch: bleibt nur bei bestehendem Konsens, außer der Mangel springt einem derart ins Auge, dass eine 50:50-Blockadehaltung nicht statthaft ist. Das sehe ich hier aber definitiv nicht, ein Konsens ist auf der Disk nicht erkennbar. Diskutierts bitte aus, bis dahin bleibt der Baustein eben draußen. Daher von mir administrativ zurückgesetzt. - Squasher (Diskussion) 10:09, 29. Dez. 2023 (CET) Nachtrag: ehe ich dazu kam, wurde bereits wieder zurückgesetzt. Bitte nun beachten und @Ralf Roletschek: bitte nicht in einen solchen Edit War einsteigen wenn bereits auf VM thematisiert, danke. - Squasher (Diskussion) 10:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:OK Boomer, ich habe nur eine Frage zur Genetik (erl.)

OK Boomer, ich habe nur eine Frage zur Genetik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1016769 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 10:45, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:OK Boomer, ich habe nur eine Frage zur Genetik wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Mobbingopfer2023 (erl.)

Mobbingopfer2023 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe oben --Itti 11:29, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Mobbingopfer2023 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 29. Dez. 2023 (CET)
Hinweis, dazwischen noch: Schweinchen Rülpseviel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), worauf dieser hier die Reaktion war. --WvB 11:32, 29. Dez. 2023 (CET)
Gestern auch schon Spezial:Beiträge/Genetik-Kackboonnoob --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 11:35, 29. Dez. 2023 (CET)
Ja, allerdings in einer eigenen VM abgearbeitet. --WvB 11:44, 29. Dez. 2023 (CET)

Artikel Staatl. FOS und BOS (erl.)

Staatl. FOS und BOS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die Albert-Raps-Schule ist wieder da KK-Troll Bahnmoeller (Diskussion) 12:23, 29. Dez. 2023 (CET) 

zwischenzeitlich gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 12:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Getrolle gelöscht. - Squasher (Diskussion) 12:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2003:EA:2720:7D00:195D:DF24:50B2:8AA0 (erl.)

2003:EA:2720:7D00:195D:DF24:50B2:8AA0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll, Neuanlagen entsprechend versorgen XReport --Roger (Diskussion) 12:24, 29. Dez. 2023 (CET)

2003:ea:2720:7d00::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 12:30, 29. Dez. 2023 (CET)

Artikel Philipp Rösler (erl.)

Philipp Rösler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 29. Dez. 2023 (CET)

Philipp Rösler wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 29. März 2024, 11:33 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 29. März 2024, 11:33 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer: Siggi Weide (erl.)

Siggi Weide (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Undeklariertes bezahltes Schreiben im Lemma Pro Quote Bühne, siehe dazu auch Hinweise hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Benutzer: Siggi Weide Wurde bereits zweimal über die Regeln informiert, schert sich nicht drum. Bitte sperrt das Konto. --Siesta (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzerin:Siggi Weide wurde von Toni Müller für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 29. Dez. 2023 (CET)
Bitte auch für Diskussionen sperren. Siesta (Diskussion) 15:12, 29. Dez. 2023 (CET)
Eine solche Sperre erfolgt i.d.R. nicht bei Sperrbegründungen wie vorstehend, zudem diskutiert er aktuell nur auf seiner eigenen Disk. --WvB 15:27, 29. Dez. 2023 (CET)
Ok. Danke für die Info. Wenn sie wieder auf der Löschdiskussion aufschlägt, schreibe ich halt eine neue VM. Siesta (Diskussion) 15:39, 29. Dez. 2023 (CET)
Was eher VM-Missbrauch wäre, sonst hätte der Admin ihn eben nicht explizit nur für den ANR gesperrt. Warum sollte er nicht mitdiskutieren, solange er nichts mehr im Artikel schreiben kann ist doch alles OK.--Rainyx (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2023 (CET)
Rainyx, korrekt: diskutieren im Rahmen von WP:DS ja, ANR-Mitarbeit: Nein. --WvB 17:45, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) besteht darauf, dass seine Änderungen mit Fehlern im Artikel San Bartolomé (Campisábalos) erhalten bleiben und betreibt einen Editwar. Siehe auch Versionsgeschichte --Reinhardhauke (Diskussion) 16:08, 29. Dez. 2023 (CET)

Selbstmeldung - der Melder setzt erneut einen von mir beseitigten Fehler ein , es ist eindeutig, dass römisch-katholische Kirchen nicht einem Heiligen geweiht werden, sondern dem dreieinen Gott. Sie erhalten ein Patrozinium, d.h,. die Weihe erfolgt auch zu ihren -Ehren. - das ist aber etwas deutlich anderes. Vgl. dazu auch .Wikipedia:WikiProjekt_Christentum/Entscheidung_zur_Patroziniumsformulierung --Lutheraner (Diskussion) 16:21, 29. Dez. 2023 (CET)
(BK) Selbstmeldung. Benenne doch mal den angeblichen Fehler von Lutheraner, für mich sieht es nach Eurem üblichen Gezänk um das Patrozinium aus.--Rainyx (Diskussion) 16:24, 29. Dez. 2023 (CET)
Was meint der Benutzer:Lutheraner mit erneut? Ich kann ich wohl davon ausgehen, dass die deutsche Sprache hier grundlegend beherrscht wird.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:27, 29. Dez. 2023 (CET)
Erneut heißt, dass du denn von mir oben benannten Fehler, den ich berichtigt hatte, wieder eingesetzrt hast. --Lutheraner (Diskussion) 16:37, 29. Dez. 2023 (CET)

Jetzt wird es Zeit, dass ein Administrator mit Kenntnissen der deutschen Grammatik und Rechtschreibung eingreift.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:44, 29. Dez. 2023 (CET) P.S. Auch Benutzer:Tusculum beherrscht nicht die deutsche Grammatik.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:53, 29. Dez. 2023 (CET)

Ja, denke ich auch. Eine Sperre nicht unter drei Monaten für den Melder halte ich für diese erneute Eskalation als angemessen. Seit Tagen scharmützelt er durch die Gegend, um seine vermeintliche Überlegenheit in Bezug auf die deutsche Sprache zu demonstrieren. WD:Hauptseite, WP:A/N, nun geht es hier in die nächste Runde. Ob nun noch zusätzlich die Umgehung der Auflagen für GFreihalter durch ihn tunlich sind, wäre in der Tat sorgfältig abzuwägen. --Itti 16:50, 29. Dez. 2023 (CET)
Offensichtlich benutzte der Melder kleinere Tippfehler meinerseits, um auf die sachlich falsche Position zu revertieren. Eigentlich ist es hier kollegial üblich, solche kleinen Patzer zu korrigieren und gut ist es. Er aber nutzt so eine Situation aus! Der Gipfel aber ist, dass er die Dreistigkeit besitzt, mich dann hier auch noch zu melden, obwohl er selbst die sachlich falsche Formulierung wieder eingesetzt hat. --Lutheraner (Diskussion) 16:57, 29. Dez. 2023 (CET)
Die Änderung von Lutheraner enthielt tatsächlich einen kleinen Rechtschreibfehler ("zu ehren" statt "zu Ehren"). Den hätte man einfach ausbessern könnne. Stattdessen
einen Edit War zu beginnen und hier die VM zu missbrauchen ist keine sinnvolle Reaktion. Zwei Wochen Monate Pause für den Melder. -- Perrak (Disk) 17:02, 29. Dez. 2023 (CET)

Nachtrag: Jetzt sehe ich erst, auf was Itti sich bezog. Das geht gar nicht. Sperrlänge angepasst. -- Perrak (Disk) 17:09, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:1628:6004:7470:25D1:982C:D524:409F (erl.)

2A02:1628:6004:7470:25D1:982C:D524:409F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:09, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:1628:6004:7470:25D1:982C:D524:409F wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:185.36.94.169 (erl.)

185.36.94.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:15, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:185.36.94.169 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Seite Meterspur (erl.)

Meterspur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 29. Dez. 2023 (CET)

Meterspur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Roger (Diskussion) 18:03, 29. Dez. 2023 (CET)

Meterspur wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2024, 16:05 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2024, 16:05 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:134.0.102.188 (erl.)

134.0.102.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW, findet eigene Disk nicht XReport --Roger (Diskussion) 18:04, 29. Dez. 2023 (CET)

Da die IP dies selbst enterlt hat, sollte das gewürdigt werden. --Itti 18:10, 29. Dez. 2023 (CET)
29. Dez. 2023, 18:11:08 Der.Traeumer sperrte 134.0.102.188 Diskussion für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Otmane Azeroual (erl.)

Otmane Azeroual (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SD verwechselt Benutzerseite mit Artikel über sich, vgl. Otmane Azeroual. Bitte Seite leeren. --Känguru1890 (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2023 (CET) 

Alles gelöscht, eine Sperre käme erst im Wiederholungsfall infrage. XenonX3 – (☎) 18:48, 29. Dez. 2023 (CET)

Artikel Weihnachten weltweit (erl.)

Weihnachten weltweit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Roger (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2023 (CET)

... EW-führende Range ist 2003:DE:F74B::/48 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), einschlägig u.a. Spezial:Beiträge/2003:DE:F74B:AA63:B83E:D8EC:D28D:5EB0 --Roger (Diskussion) 19:38, 29. Dez. 2023 (CET)
Weihnachten weltweit wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2024, 18:51 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2024, 18:51 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:91.137.124.122 (erl.)

91.137.124.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:24, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:91.137.124.122 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:78.49.151.249 (erl.)

78.49.151.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:52, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:78.49.151.249 wurde von Ambross07 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:810D:943F:CFD4:841D:16D2:9509:7110 (erl.)

2A02:810D:943F:CFD4:841D:16D2:9509:7110 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:53, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2A02:810D:943F:CFD4:841D:16D2:9509:7110 wurde von Ambross07 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:55, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2003:fc:4f04:7c3f:2579:5ad8:5003:47c5 (erl.)

2003:fc:4f04:7c3f:2579:5ad8:5003:47c5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Artikel, bitte VL --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:54, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2003:FC:4F04:7C3F:2579:5AD8:5003:47C5 wurde von Ambross07 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:57, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Trollflöjten (erl.)

Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unterstellt mir biologistische Menschenfeindlichkeit[1]. Verstoß gegen KPA. Der Kollege sollte mal dringend abrüsten. --Zartesbitter (Diskussion) 17:58, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Seite enthält auch generell mehrere Wortmeldungen des Gemeldeten, die einer konstruktiven, mit der konkreten Sache zusammenhängenden Diskussion abträglich sind. Der gemeldete Diff ist durchaus sperrwürdig. Da ich in der Diskussion einmalig inhaltlich kommentiert habe, bin ich hier als Admin raus, möchte aber bitte alle Beiträge (und Antworten) des Gemeldeten i.S. einer Moderation zu prüfen. - Squasher (Diskussion) 18:12, 29. Dez. 2023 (CET)
Darum würde ich auch gerne bitten. Die Äußerungen des Gemeldeten sind einfach nur verletzend und für jede Frau in diesem Projekt eine Provokation. --Itti 18:14, 29. Dez. 2023 (CET)
Ich bin ausnahmesweise mal nicht Deiner Meinung, Squasher. Auch die Melderin sollte unbedingt endlich massiv abrüsten, am besten die betreffende Diskussion, in der sie und der hier Gemeldete zu den Obersenfern gehören, von der Beo nehmen. Oder ein dritter Admin entfernt sämtliche geschlechtsbezogenen Diskriminierungen beider Protagonisten (*außen und *innen). --Wwwurm Paroles, paroles 18:18, 29. Dez. 2023 (CET)
Kannst du mir erklären, gegen welche Regularien ich verstoßen habe? Ein Admin, der sachlich Diskutierende mit jemanden der PAs verteilt als Obersenfer gleichsetzt, kann ich nicht ernst nehmen. Ich bin sprachlos. --Zartesbitter (Diskussion) 18:23, 29. Dez. 2023 (CET)
Du diskriminierst seit Längerem laufend andere. Und die Verwirklichung Deines letzten Satzes wäre sehr erwünscht; allein, mir fehlt der Glaube. --Wwwurm Paroles, paroles 18:30, 29. Dez. 2023 (CET)
Du weißt aber schon, weswegen die VM hier zustandegekommen ist? Was du hier betreibst, ist eine Umkehr. Unzulässig ist das, da du null belegst, wo ich angeblich laufend andere diskriminieren würde. Bitte Diffs liefern. Danke. Die Wiki besteht zum Glück nicht komplett aus haltlosen Behauptungen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:35, 29. Dez. 2023 (CET)
[2] ist ein Beispiel von vielen. Ich werde mich jetzt nicht weiter in Deinen verbalen Endlosspiralen mitdrehen. Du darfst also das letzte Wort behalten, wenn Du das brauchst. --Wwwurm Paroles, paroles 18:49, 29. Dez. 2023 (CET)
Du mißbrauchst die VM um hier Kommentare aus August 23 reinzusetzen, die vollkommen aus dem Kontext gerissen sind. Haste wohl übersehen, dass der Gemeldete diesesn Diff schon in der Kandidatur gepostet hat. Kann passieren. Merke schon, ich soll bestraft werden, nicht der Gemeldete. --Zartesbitter (Diskussion) 18:56, 29. Dez. 2023 (CET)
Ein Diff von vor Monaten dient dir, um diese VM zu zerreden? --ɱ 20:49, 29. Dez. 2023 (CET)
Das bezog sich auf diese ungeahndet gebliebene Äußerung der Melderin: „Gegen alte Männer die ableistische Kommentare geben, die absolut uneinsichtig agieren, wird natürlich nichts unternommen, da dieses Verhalten in ihrer Natur liegt und weitgehend aktzeptiert wird.“ Das ist eindeutig explizit biologistischer Sexismus und Sexismus wird üblicherweise zu den gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeiten gezählt. Des Weiteren habe ich die Äußerung so bezeichnet: Jede` benimmt sich mal „idiotisch“, deswegen ist man noch lange kein „Idiot“. Aber ich kann es auch anders formulieren.--Trollflöjten αω 18:09, 29. Dez. 2023 (CET)
Nö. Du stellst diesen Zusammenhang her zu einem aus dem Kontext gerissenem Kommentar. PS: Ich bin mal 3 Tage gesperrt worden weil ich jemanden der Trollerei bezichtigt habe. (berechtigterweise) Mal sehen, wie viele Tage es für den Vorwurf biologistische Menschenfeindlichkeit gibt. --Zartesbitter (Diskussion) 18:13, 29. Dez. 2023 (CET)
Ich wollte die Bemerkung gerade umschreiben, aber Andreas Werle hatte sie bereits entfernt.--Trollflöjten αω 18:22, 29. Dez. 2023 (CET) PS: Das Konto Zartesbitter ist nie für 3Tage gesperrt worden:? PPS: Selbst hierfür ist sie nicht gesperrt worden...
Doch, wäre es, hätte es kein AP gegeben. Bin gespannt, was du noch so ausgräbst um gegen Intro 4 zu verstoßen. Es ist wie im Kindergarten hier. --Zartesbitter (Diskussion) 18:48, 29. Dez. 2023 (CET)
Dem Gemeldeten Intro#4 vorzuwerfen, passt in den „Kindergarten“.--Trollflöjten αω 18:56, 29. Dez. 2023 (CET)
Konfliktförderung --Habbe H (Diskussion) 18:49, 29. Dez. 2023 (CET)

An dieser Stelle steige ich aus. Was ich zu sagen hatte, habe ich gesagt. An weiteren rabulistischen Diskussionsbeiträgen oder unredlicher Rhetorik habe ich kein Interesse. Zartesbitter (Diskussion) 18:59, 29. Dez. 2023 (CET)

HINWEIS: Zwei Autoren haben jetzt von besagter Kandidaturdisku kiloweise die wechselseitigen Angriffe von Gemeldetem und Melderin entfernt. --Wwwurm Paroles, paroles 19:01, 29. Dez. 2023 (CET)

HINWEIS: Ich habe Canvassing (s.o.) entfernt. --Felistoria (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2023 (CET) 

Nach Durchsicht der Beiträge und dieser Meldung nebst allen Links erledige ich hier ohne administrative Maßnahme, verbunden allerdings mit der dringenden Empfehlung, sich WP:WQ, WP:DISK und WP:KPA zu Herzen zu nehmen, die verbalen Waffen zu verschrotten und - insbesondere die Melderin - von Bemerkungen abzusehen, die Benutzer und Benutzerinnen allgemein und im Besonderen aufs Korn nehmen. Danke fürs Verständnis und guten Rutsch ins Neue Jahr, --Felistoria (Diskussion) 19:22, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:46.114.230.152 (erl.)

46.114.230.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 20:06, 29. Dez. 2023 (CET)

Bitte auch VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:10, 29. Dez. 2023 (CET)
VL durchgeführt --Ameisenigel (Diskussion) 20:12, 29. Dez. 2023 (CET)
Benutzer:46.114.230.152 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Ella 3000 (erl.)

Ella 3000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Betreibt mehrfach EW.[3],[4] inklusive unsinniger ZQs. --Zartesbitter (Diskussion) 20:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Hat jetzt die Disk gefunden, zurücksetzen auf Vor-Editwar-version wäre schön. --Zartesbitter (Diskussion) 20:37, 29. Dez. 2023 (CET)
War sonst noch jemand am EW beteiligt? Siehe VG. -jkb- 20:40, 29. Dez. 2023 (CET)
Artikel auf Vor-Edit-War-Version, bitte Diskussionsseite nutzen. Artikel für einen Tag zu,
Ella 3000 angesprochen. -- Perrak (Disk) 21:19, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:2003:E2:4F14:2494:3942:F5F8:5C3:B4B5 (erl.)

2003:E2:4F14:2494:3942:F5F8:5C3:B4B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 21:22, 29. Dez. 2023 (CET)

2003:e2:4f14:2494::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 21:24, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Scholless (erl.)

Scholless (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieser allseits bekannte (und berüchtigte) Benutzer ist unbelehrbar. Es ist kein Vandalismus im eigentlichen Sinne reiner Zerstörungswut, sondern ein rücksichtsloses Durchsetzenwollen eigener Auffassungen, auch wenn sie noch so falsch sind und von jedem intelligenten Menschen sofort verstanden werden. Hier geht es um die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Königsberg (siehe die Vereinsgeschichte). Es sind dort eigentlich ganz einfache Dinge, die jeder versteht, und Unerfahrene selbst am vorhandenen Artikel ablesen können. Hier also: redundante Nationalität. Königsberg vor 1945 war halt deutsch, deshalb ist bei allen dort Geborenen die Nationalität weggelassen, außer sie sind Polen, Schweizer oder andere. Benutzer S. ignoriert das und revertiert ständig meine Korrekturen. Ja, er droht sogar MIR mit VM! Es ist Zeit, diesem Unhold Einhalt zu gebieten! Bitte entscheiden Sie, welche Maßnahme sinnvoll ist.--Alfred Kiefer (Diskussion) 21:23, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Scholless wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Mondlw (erl.)

Mondlw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Single-Purpose-Account, der in der ZFZ lügt. Behauptet, er würde "Rechtschreibfehler korrigieren", manipuliert aber (zum wiederholten Male!) den Artikel. Die Absicht ist klar erkennbar. Dadurch eindeutiger Fall von politisch klar einzuordnendem MoM und KWzeM. Dauerhaft auf Nur-Lese-Recht setzen. --Jensbest (Diskussion) 21:39, 29. Dez. 2023 (CET)

Wiederholter Missbrauch der ZQ um Edit-War-mäßige Bearbeitungen zu kaschieren oder politische Botschaften über diese zu transportieren. Juni 2021 angelegt: 7 Bearbeitungen am 3. Oktober und 29. Dezember 2023. Alle in einem Artikel (2 auf der zugehörigen Disk). --WvB 21:49, 29. Dez. 2023 (CET)
Benutzer:Mondlw wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=240647476&oldid=240647210&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 21:50, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Edit-War: [5]. --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 29. Dez. 2023 (CET)

Stimme aus der Vergangenheit: Das sollte administrativ auf die Version vor der Änderung durch Georg Hügler gestern zurückgesetzt werden. Er wie Melder wie Hans wissen, was sie hier immer mal wieder spielen müssen ... (das hattet ihr lang nicht mehr, muss das sein?) --He3nry Disk. 21:13, 29. Dez. 2023 (CET)
Die Vorversion hatte fünf Jahre Bestand. Die Hauptautorin, auf die sich Georg Hügler und Hans Koberger berufen, ist seit zwölf Jahren gesperrt (und würde die Einleitung heute anders schreiben als 2007). Einleitung bitte auf genannte Vorversion zurücksetzen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 29. Dez. 2023 (CET)
Einleitung des Artikels auf die seit fünf Jahren stabile Version zurück, Georg Hügler und Hans Koberger angesprochen. -- Perrak (Disk) 22:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Seite Erster Krieg um Bergkarabach (erl.)

Erster Krieg um Bergkarabach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholte Eintragung von Falschbehauptungen durch IPs mit gefälschten Quellenangaben. Heißt, die angegebenen Quellen bestätigen nicht die vermeintlich damit belegte Behauptung. Vielleicht hilft es, wenn man eine Weile halbschützt. --Don-kun • Diskussion 22:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Erster Krieg um Bergkarabach wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 29. Januar 2024, 21:13 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. Januar 2024, 21:13 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:95.90.243.125 (erl.)

95.90.243.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:BIO; OS ist informiert. Vorläufig bitte VL. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:95.90.243.125 wurde von Werner von Basil für die Seiten Kai Wegner, Diskussion:Kai Wegner für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: um Angaben im Rahmen von Wikipedia:Artikel über lebende Personen. –Xqbot (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Andol (erl.)

Andol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte den Benutzer Andol über die Wikiquette informieren, dass man fremde Diskussionsbeiträge nicht aus Diskussionen löscht. Diskussion:Hockeyschläger-Diagramm(korrigierter Difflink ) . Da war zwar ein Angriff enthalten, aber keine echte Beleidigung. DaNormalerweise streicht man dazu vielleicht den einen Satz heraus und gut ist es. Aber nicht den kompletten Diskussionsbeitrag. Auch kontroverse Meinungen dürfen bei Wikipedia diskutiert werden und wenn das wer draussen behauptet, kann das, um den neutralen Standpunkt zu wahren, auch mit Beleg in den Artikel. Es gibt ja keine Einheitswissenschaft. Vielleicht braucht Andol einen Tag Ruhepause, um in Ruhe die Wikipedia-Regeln zu lernen und zu verinnerlichen. Er ist ja nicht der Eigentümer des Artikels.-41.66.96.80 23:38, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Entfernung des initialenen Beitrags und damit des Absatzes war grundsätzlich schon in Ordnung, er widersprach allen Regeln mehrfach. Andol, mach das, wenn du selbst betroffen bist, nächstes Mal nicht selbst, bitte soetwas melden. --Zollernalb (Diskussion) 23:49, 29. Dez. 2023 (CET)
Zur Info, da das hier ohne Erklärung kaum nachvollziehbar ist: Die IP, die ich da zurückgesetzt habe, ist ein radikaler Klimaleugner, der seit vielen Monaten, wenn nicht Jahren, diverse Klimaartikel heimsucht und mit Klimaleugnerquatsch vollspamt. Reden ist nicht möglich, da er elementare Fakten bestreitet und die Klimaforschung als Haufen Ideologen ansieht, die vorsätzlich aus politischen Motiven heraus die Welt belügen, und dann fordert, dass diese seine Meinung anstelle des wissenschaftlichen Forschungsstandes präsentiert werden soll. Da hilft nur zurücksetzen, da es sonst Tage und Wochen weitergeht. Diese Rücksetzungen erfolgen in aller Regel durch diverse Autoren, diesmal war es halt ich, auch wenn es diese IP ganz besonders auf mich abgesehen hat.
Lustig ist allerdings diese VM, die nicht von dieser IP stammt, sondern von Benutzer:Ohrnwuzler (samt seinen zahlreichen ebenfalls infinit gesperrten Reinkarnationen wie Benutzer:Maschinist1968), der seit einigen Tagen wieder sehr aktiv ist (u.a. in Diskussion:Energieeinsparung) und dabei immer einen riesigen Spaß dabei hat, mir ans Bein zu pinkeln, mich zu trollen und mit BNS-Aktionen zu überziehen (z.B. mit einem BNS-LA vor wenigen Tagen). Ohrwuzler war an der hier gemeldeten Löschung kein bisschen beteiligt, springt hier aber einem Klimaleugner-troll bei, um mir eines reinzuwürgen. Da es ihm nur um BNS und Trollerei geht, also klar KWZEME erkennbar ist, bitte auch diese IP längerfristig sperren. Vorgeschichte von Ohrnwuzler sollte bekannt sein, oder? Andol (Diskussion) 00:17, 30. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:92.209.101.103 (erl.)

92.209.101.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SPA in LD XReport --Roger (Diskussion) 23:40, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:92.209.101.103 wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:07, 30. Dez. 2023 (CET)

Benutzerin:GFreihalter (erl.)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)Verletzung der einschlägigen SG-Auflagen. Die Benutzerin soll den Konflikt nicht auf Meta-Seiten thematisieren und schon gar nicht anheizen, --He3nry Disk. 20:02, 29. Dez. 2023 (CET)

SG-Auflagen wurden von Benutzerin:Itti ins Spiel gebracht; siehe [6]--GFreihalter (Diskussion) 20:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Nachdem zuletzt schon ein Verstoß gegen die Auflagen eine Sperrandrohung durch Squasher nach sich zog, muss hier meiner Meinung nach gemäß WP:SGM zwingend eine Benutzersperre von einem Jahr erfolgen. Weitere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) 20:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Werden Meinungsumfragen [7] zensiert?--GFreihalter (Diskussion) 20:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Fortgesetztes Getrolle darf von jedem entfernt werden. --Itti 20:34, 29. Dez. 2023 (CET)
+1 zu Count Count. Die Benutzerin kennt ihre Auflagen, sie ignoriert sie - warum auch immer. Der Verstoß liegt vor, nachdem ich bereits verwarnt hatte (Diff siehe oben von Count Count), also ist die logische Konsequenz, dass ich die Sperre unterstütze. - Squasher (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2023 (CET)
Die Auflage lautet „Um eine weitere Eskalation zu vermeiden, darf GFreihalter den Konflikt nur auf der Schiedsgerichtsanfrage oder der zugehörigen Diskussionsseite thematisieren.“ Sicher hat jeder das Recht, eine Formulierungsregelung für falsch zu halten. Aufgrund der Vorgeschichte muss GFreihalter aber auch aufgrund bisheriger Auflagenverstösse klar sein, dass sie Kritik an dieser Regelung in ihrem Fall ans Schiedsgericht zu richten hätte, und nicht als Kommentierung einer abgeschlossenen VM. Sperre daher unterstützt. --Nordprinz (Diskussion) 21:19, 29. Dez. 2023 (CET)
Grundsätzliche Zustimmung. Nebenbei, es ist grundsätzlich nicht entscheidend wer auf bestehende Auflagen verweist. Dies gilt zweimal, wenn sie als bekannt vorauszusetzen sind. --WvB 21:29, 29. Dez. 2023 (CET)
(BK) Kritik an das SG richten, ist so sinnvoll wie einen Zettel mit dieser Kritik aus einem beliebigen Fenster werfen: Das SG hat den Fall abgeschlossen (im Moment sogar wortwörtlich: Disk.-Sperre wg. "Weihnachtsruhe") und kümmert sich Null um ihre Beiträge dort; außer, um mitzuteilen, daß man nicht mehr zuständig sei, da der Fall abgeschlossen ist. Oder kurz: Sie kann ohne Auflagenverstoß an keinem irgendwie sinnvollen Ort Beschwerden einreichen. Sie darf das nur auf der SG-Disk, wo es keinen außer mir und noch zwei, drei anderen interessiert (bezüglich ihrer Beschwerden sind wir allerdings so nützlich wie ein nadelnder Weihnachtsbaum - wir können auch nix machen).
Zum Fall hier: Eine Beschwerde über eine als falsch empfundene VM-Abarbeitung wäre noch ok gewesen (allerdings arger Eiertanz das ohne Verletzung des Auflagenkorsetts hinzukriegen ...). Aber EW (an dem, so ehrlich muß ich hier sein, Itti beteiligt war) und dann auch noch das: Die Patroziniumsformulierung „ist dem Apostel Bartholomäus geweiht“ ist kein „Fehler“, den es zu beseitigen gilt.?!
Ich hatte sehr gehofft, daß sich GFreihalter mit der Regelung zur Patroziniumsformulierung arrangiert (es gibt ja nicht nur eine alternativlose Möglichkeit es anders, als mit "ist dem XY geweiht" auszudrücken!), aber offenbar sind wir hier keinen Millimeter weiter, als vor einem Jahr. Das ist bedauerlich.
Eingedenk dessen, daß die letzte Sperre (8 Monate, wenn ich korrekt rechne) für eine Petitesse verhängt wurde (Fettschrift in einem Disk.-Beitrag – ist ihr vom SG untersagt worden, jaja ich weiß), finde ich 1 Jahr (ja, ich weiß, lt. Auflage sind die Sperrdauern zu verdoppeln) schon extrem heftig. Und irgendwas ändern wird das auch nicht; ist nur technokratisches Umsetzen einer SG-Auflage. Am Ende bin ich aber auch komplett ratlos, wie man in dieser Situation irgendwas besser oder wenigstens einigermaßen gut machen kann.
Sehr unschön übrigens, daß Auslöser der ganzen Sache ein klarer Verstoß Lutheraners gegen die Entscheidung des Portals zur Formulierung war. Siehe Punkt 3: Im weiteren Artikeltext sollen Änderungen der Formulierung nur dann vorgenommen werden, wenn auch weitere Verbesserungen des Artikels vorgenommen werden.; und das war auch nicht das erste Mal. Aber das nur für's Protokoll. --Henriette (Ex-A) (Diskussion) 21:38, 29. Dez. 2023 (CET)
Kleiner Einwand: Soll GFreihalter klaglos hinnehmen, dass in einen Artikel, den sie geschrieben hat, in provokatorischer Absicht eingegriffen wird? Zählt die Meinung unserer Autoren (damit meine ich hier Reinhardhauke und besonders GFreihalter) gar nichts mehr, sondern nur die enge Glaubenssicht einiger Theologen (?), die Glaubensfragen mit Wissenschaft verwechseln? Die Formulierung „dem hl. ... geweiht“, ist nachweislich gang und gäbe, nicht nur in der kath. Kirche. Wir sollten widerspiegeln, was ist, nicht was nach Meinung einiger sein sollte. --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 29. Dez. 2023 (CET)
Du hast nicht richtig gelesen! Wir waren noch in der Einleitung! Ich habe mich lange zurückgehalten, aber ich werde von der Frerhalter hier seit Jahren immer wieder durch den Dreck gezogen. Ich habe diese Tour weitgehend hingenommen aber langsam platzt mir der Kragen! Und dann kommt auch noch unsere Oberkommentatorin Henriette und nimmt dazu die Prangerlisten dieser Person als "Beleg" , die ich seit langem bewusst ignoriere weil ich meine Zeit nicht verschwernde um auf die Anwürfe einzugehen. Auch da hat Henriette nicht alles genau überprüft -. was ich sogar verstehen kann, da das ja gar nicht bewältigbar ist , was Freihalter so abkippt. Aber sich darauf zu berufen ist hanebüchen. --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2023 (CET)
1.) "St-Laurent_(Paris)", 13.12.2023, Änderung in Abschnitt Geschichte, nicht in der Einleitung. 2.) "Herlin-Altar_(Bopfingen)', 13.12.2023, Änderung in Abschnitt Geschichte, nicht in der Einleitung. 3.) "St. Vitus (Reistingen)', 11.12.2023, Änderung in Abschnitt Geschichte, nicht in der Einleitung.
Sieht ganz so aus, als müßte man sich die Belege auch mal genau anschauen, anstatt sie pauschal als "Prangerlisten" abzutun. Und Verächtlichmachungen wie "dieser Person" müssen auch nicht sein.
In "San Bartolomé (Campisábalos)" betraf es in der Tat nur die Einleitung, das ist richtig (und gemäß Richtlinie erlaubt); das hatte ich tatsächlich übersehen. Dafür bitte ich um Entschuldigung! --Henriette (Diskussion) 00:37, 30. Dez. 2023 (CET)
Gudn Tach!
Randbemerkungen:
  • "Person" ist per WP:AGF keine Verächtlichmachung, sondern gerade heutzutage eine häufig genutzte Möglichkeit, sich genderneutral auszudrücken, ähnlich wie "Mensch" (was ebenfalls despektierlich benutzt werden kann).
  • "Oberkommentatorin" sehe ich allerdings als deutlichen Verstoß gegen WP:WQ und fordere Lutheraner auf, auf sowas künftig zu verzichten. -- seth (Diskussion) 01:12, 30. Dez. 2023 (CET)
Pippifax wie "Oberkommentatorin" ist mir gleich (ich bin in der Vergangenheit auch schon mit einem bekannten Diktator verglichen worden [vorsichtshalber dazugesagt: nicht von Lutheraner!] – war mir auch wurst). Wieso Du darin einen Zitat "deutlichen Verstoß gegen WP:WQ" siehst, es dann aber stehenlässt, erschließt sich mir nicht. Das auch nur für's Protokoll. --Henriette (Diskussion) 01:44, 30. Dez. 2023 (CET)
Eindeutig ein Verstoß gegen die Auflagen und daher ein Pro jetzt fälliger Sperre von einem Jahr. Die Vorgaben des SGs sind eindeutig. --codc senf 22:30, 29. Dez. 2023 (CET)
Genau genommen wären wir bei 16 Monaten. --Ameisenigel (Diskussion) 22:55, 29. Dez. 2023 (CET)
Bei den letzten Einträgen lese ich im Kern: 3 Monate, 3 Monate, 3 Monate, 8 Monate. --WvB 23:21, 29. Dez. 2023 (CET)
(BK) Das ist der Nachteil bei exponentiellen Sperren. So langsam wäre es ehrlicher, infinit zu sperren.
Formal liegt ein Verstoß gegen die Auflage vor. Ich würde hier aber Gnade vor Recht gelten lassen. Dass ich Reinhardhauke für zwei Monate gesperrt hatte und dabei versehentlich auch GFreihalter an Bearbeitungen gehindert habe, weil ich vergessen hatte, den Autoblock rauszunehmen, macht die Reaktion in meinen Augen erklärlich und verzeihlich. Durch diese vorige Sperre sehe ich mich hier allerdings zur Zeit als befangen und werde keine Entscheidung treffen. -- Perrak (Disk) 23:22, 29. Dez. 2023 (CET)
Also weil der Autoblock aktiv war, konnte sie nur sachfremd und gegen die SG-Auflagen die Diskussionsseite von VM regelwidrig benutzen? Verstehe ich das richtig? --Itti 23:32, 29. Dez. 2023 (CET)
Nur, wie konnte sie bei aktivem Autoblock auf der Diskussionsseite von VM überhaupt schreiben??? --Itti 23:33, 29. Dez. 2023 (CET)
Gemeint ist, vermute ich, dass GFreihalter durch den Autoblock an irgendwas gehindert wurde und erst dadurch die Verzweiflung aufkam/wuchs, was sich in den monierten Beiträgen ergoss. -- seth (Diskussion) 01:15, 30. Dez. 2023 (CET)
Der von He3nry gemeldete Beitrag ist von 19:57, diese VM von 20:02. Um 20:26 archiviert Itti diesen Abschnitt (in die Versionsgeschichte, nicht ins Archiv der VM-Disku). Um 20:30 revertiert GFreihalter dies. Darauf folgt eine Ergänzung um 20:30, um 20:33 wiederum Entfernung durch Itti. Um 20:35 der nächste Revert durch GFreihalter, um 20:36 noch ein Kommentar.
Wir haben also 2 Reverts von GFreihalter während laufender VM. Das ist schon mal grundsätzlich keine gute Idee. Eine richtig schlechte Idee wird es, wenn das SG die Auflage verhängt hat „GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben.“
Die 8 Monate waren von DWI als Verdopplung der 3 Monate gedacht, siehe Spezial:Diff/231185805 ganz unten. Man kann darüber streiten, ob jetzt 12 oder 16 Monate fällig sind. Ich tendiere zu 12.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:32, 29. Dez. 2023 (CET)
Ich bin hier der gleichen Meinung wie Schniggendiller. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:53, 29. Dez. 2023 (CET)
Danke, Schniggendiller, Zustimmung meinerseits. --WvB 23:39, 29. Dez. 2023 (CET)

 Info: Ich habe nun alle von mir unter Verweis auf das Intro herausgenommen Beiträge wieder reingesetzt. Itti hatte ihre selbst wieder zugeschrieben. --WvB 23:56, 29. Dez. 2023 (CET)

Der Autoblock war von 17:02:04 Uhr bis 17:47:48 deaktiviert. In dieser Zeit editierte die Gemeldete so ich nichts überlese nicht. --WvB 00:06, 30. Dez. 2023 (CET)

Umgekehrt, der Autoblock war bis 17:47 aktiviert. Dann hat MBq ihn rausgenommen (Spezial:Redirect/logid/137394913). Inwiefern der gesetzte Autoblock in Perraks Augen GFreihalters Edits „erklärlich und verzeihlich“ machen, erschließt sich mir nicht … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:14, 30. Dez. 2023 (CET)
Ja, Sorry, sicher, das meinte ich auch;-) Der Zeitraum von Reinhardhaukes Sperre bis zur Rausnahme des Autoblocks. --WvB 00:17, 30. Dez. 2023 (CET)
Dass GFreihalter in der Zeit des Autoblocks nicht editierte, dürfte damit zusammenhängen, dass sie vom Autoblock betroffen war (was gemäß Perrak so war).
Siehe auch meine Antwort auf Itti oben.
Ich finde die Zusammenfassung von Henriette (abzüglich des Fehlers) nachvollziehbar und Perraks Kommentar klingt (soweit ich ihn verstanden hab) ebenfalls dazu passend plausibel. Es scheint so zu sein, als habe die Behandlung von GFreihalter durch uns Admins sowie durch einige andere auch einen gewissen Anteil am Verhalten GFreihalters.
Aber eine sehr große Anzahl an Admins (sieben, wenn ich mich nicht verzählt habe) ist der Auffassung, dass eine langmonatige Sperre sinnvoll sei, weshalb ich meine Zustimmung zu Perrak hier nur als unmaßgeblichen Ausreißer ansehe. -- seth (Diskussion) 01:39, 30. Dez. 2023 (CET)
Benutzer:GFreihalter wurde von Achim Raschka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: gemäss https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=240653799, erneuter Verstoss gegen Schiedsgerichts-Auflagen. –Xqbot (Diskussion) 03:21, 30. Dez. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/29&oldid=240655268“