Die Steglitz-Vorlage wurde leider gelöscht; falls du sie weiterbenutzen willst: eine Kopie habe ich in meinen Benutzerspace gerettet, siehe Benutzer:PDD/Berlin-Vorlagen— PDD — 17:20, 8. Mär 2006 (CET)
Dank dir dafür, habe es aktualisiert, Revolus 23:32, 9. Mär 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass vielen Leuten mathematische Symbole bekannt sind, ist mir klar, die Tabelle mathematischer Symbole ist aber keine festgelegte „bekannte Tabelle“, sondern einfach nur eine Tabelle, in der diese Symbole aufgeführt sind. -- CarbidfischerKaffee?20:10, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
moin moin, revolus
bitte setze künftig deine sla, vor allem bei redirects, vor den text, damit der redir inaktiviert wird und der sla, samt baustein und begründung, angezeigt werden kann. sonst muss ich beim löschen immer auf den weiterleitungsredir im neuen artikel klicken und in die versionen, um den antrag zu sehen. dank und gruß --eeauf ein wort...00:14, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.
Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Aussage ist nicht einfach nur falsch, ich habe damals beim Erstellen exakt die Farbcodes aus den Artikeln zu den Elementen übernommen. Mag sein, dass die Farben jetzt geändert wurden, aber zu dem Zeitpunkt, als ich das rückgängig gemacht habe, waren sie es definitiv noch nicht. 131.220.136.19517:17, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Zu dem Zeitpunkt, als du den Edit gemacht hast, waren die anderen Vorlagen schon seit mehr als zwei Tagen abgeändert: z. B. [1] vs. [2]. Wenn du willst, kannst du immer noch nach einer Rückänderung in der WP:RC anfragen. Ich halte die neuen Farben jedoch für übersichtlicher, weil heller. Auch entschuldige ich mich für den etwas unnetten Ton in der Versionsgeschichte. Die IPs haben einfach zu viel Mist schon in denen Vorlagen getrieben, so dass ich leider nicht von guten Absichten ausgegangen bin. --Benutzer:Revolus/sig 17:38, 12. Feb. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest Du bitte deine Signatur nicht weiter als Vorlage einbinden, das belastet nur unnötig unsere Server. Gegen ein substen ist im Prinzip nichts einzuwenden, das ist aber nötig, da du dies auch über die Einstellungen machen kannst. -- ShaggeDocTalk14:21, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich lade eigentlich nur zu den Commons hoch. Das hier ist nur meine Kopiervorlage. Habe LGPL zu GPL abgeändert, weil ich gesehen habe, dass LGPL aus den WP:LFB rausgenommen wurde. (Wieso?) Heute ist ja richtig was los auf meiner Diskussionsseite. Ganze 2 Beiträge, hoffe das geht weiter so :-) Gruß Revolus ( D•C•B•V )16:39, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Revolus,
der Duden sagt:
be|ste|hen; auf etwas bestehen; ich bestehe auf meiner (heute selten meine) Forderung,
"bestehen auf" steht also in der Regel mit Dativ
Wenn ich das so lese, sieht es korrekt aus. Bloß in dem Artikel (weiß nicht mehr welcher es war) sah es holprig aus. Ich glaube da war ich doch unbewusst zu sehr von der berliner Mundart beeinflusst. Danke für den kleinen Exkurs. Gruß Revolus ( D•C•E•T )20:02, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für Deine Mitteilung bzgl. "Caesaris". Ich hatte es aus meinem (allerdings schon geraume Zeit zurückliegenden) Lateinunterricht auch so in Erinnerung, konnte nur eben keinen Sinn in der Genitivform erblicken. Da ich aber vermutete, dass der Autor es irgendwo so gefunden haben musste, habe ich mich nicht getraut, es zu ändern. Inzwischen hat er die Korrektur ja selbst vorgenommen. --Amberg16:28, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bevor Du jetzt sämtliche Papstbilder wieder neu einfügst: Lass es lieber. Benutzer:Gunter.krebs löscht sie dann üblicherweise wieder, und das auch aus gutem Grund, da es sich bei den fehlenden Bildern um Fantasiebilder, also nicht zeitgenössische Bilder, handelt. Wenn Du Genaueres dazu wissen möchtest, kannst Du Gunter dazu befragen. Gruß, --ScooterSprich!23:14, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hm, ok wie du meinst. Hatte nur gerade Benutzer:Emijrp/Commons gefunden und mir gedacht, die könnte ich ja mal von oben nach unten abarbeiten. Dass zu Anfang ein paar Papstbilder kamen, war reiner Zufall. Danke fürs Bescheidsagen --Revolus ( D•C•E•T )23:18, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich die Anordnung einheitlich nach den Gruppen sortiert und nicht nach den Blöcken. Eins von beidem geht nur. Die jetzige Anordnung ist jedenfalls komplett merkwürdig, da Sc, Y, La, Ac, Ubu und Usu die 3. Gruppe bilden und nicht Sc, Y, Upt & Bnt. --Revolus ( D•C•E•T )14:40, 28. Feb. 2007 (CET) --15:23, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Revolus, so wie es jetzt ist, stehen Sc, Y, Lu, Lr, Upt, Bnt in einer Gruppe. Ich finde
das System so logisch, weil es sich daran orientiert, wann (formal) die verschiedenen Orbitale aufgefüllt werden. Das generelle Problem an der Stelle ist natürlich, dass die Orbitale (schon d und f, aber erst recht f ung g) so dicht beieinanderliegen, dass das Befüllen in der Realität nicht immer diesem Schema folgt. Das resultiert in den entsprechenden chemischen Eigenschaften, sprich, letztendlich Gruppen. Man könnte jetzt lange diskutieren, ob nun z.B. La (5d6s2) in die 3. Gruppe gehört oder Lu (4f145d6s2). Für La spricht die ds2-Konfiguration,
die es ähnlich wie Sc und Y macht. Für Lu spricht, dass es (wie der Rest der 3. Übergansmetallreihe) 4f14-Konfiguration hat. Allerdings hat auch Gd (4f75d6s2) ein ungepaartes d-Elektron und auch Y (4f146s2) hat eine komplett gefüllte 4f-Schale... ich finde, man kommt bei derarigen Diskussionen auf keinen grünen Zweig, deswegen würde ich hier formal vorgehen und nach der formalen Reihenfolge der Orbitale gehen. Eigentlich gehört m.E. jeweils die ganze Reihe La-Lu, Ac-Lr, Ubu-Upt komplett in die 3. Gruppe. Grüße, GPinarello15:12, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hm jetzt zerstückelst du die Diskussion :-) Na ja, vielleicht kommt man auf keinen grünen Zweig mit der Diskussion, aber in der kompletten de:wp wird diese Zuordnung benutzt (s. Kategorien). Ich fände es nur zweckmäßig, wenn man das auch bei diese[r|m] Vorlage/Artikel beihalten würde. --Revolus ( D•C•E•T )15:23, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Wie wäre es mit einem Vorschlag, der das Problem umgeht ;-): Man müsste nur die Vorlage:Periodisches_System nehmen, um zwei Perioden erweitern und dann wie dort auch den 3. und 4. Platz unter Y weiß lassen. Dort müssten dann nicht die Lanthaniden/Actinoiden, sondern die Superactinoiden (121-153) (und Super-superactinoiden) eingefügt werden. GPinarello16:19, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Die Idee gefällt mir eigentlich sehr gut, bloß soll da der "Vorteil" dieser Darstellung sein, dass nichts rausgestellt ist. Für dieses breite PSE wär wohl eh die Janet-Form die beste. Du kannst es ja einfach mal so abändern, wie du es beschrieben hast, und gucken, ob sich einer beschwert. --Revolus ( D•C•E•T )16:31, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil abgeschlossene Löschkandidatenseiten erfahrungsgemäß nicht mehr gelesen werden (warum auch?), weise ich Dich mal dezent auf diesen und jenen Kommentar hin. Künftig bitte bitte etwas sorgsamer mit dem Entfernen von Löschwarnungen sein. — H.Th.31423:35, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Bei Coyote Linux hatte der Löschantrag genau denselben tieferen Sinn: Gar keinen, was Voyager auch gut erkannt hatte. Bei CentOS war ebenfalls beide Male der gleich(e ,)sinnige LA-Text. Das Meinungsbild beim ersten Mal lag deutlich auf Seite behalten. Ich weiß nicht wer das Behalten beim ersten Mal gesetzt hat. Jedoch beim neueren (erfolgreichen) LA gab es keine neuen Argumente. Nur weil kein Admin unterschreibt, ist die Löschdisku doch wohl nicht ungültig, oder? Mag sein, dass ich eine Regel etwas frei interpretiert habe, aber gebrochen habe ich wohl keine. Und das du die Artikel trotz des Behalten-lastigen Ergebnisses gelöscht hast, sehe ich als Willkür! Auch das Ankündigen von einer "großzügig bemessene Sperre" beim nächsten Mal, war glaube ich ohne diese Belehrung unnötig. Das war mein Wort zum Sonntag. --Revolus ( D•C•E•T )00:26, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Der Löschantrag gegen „Coyote Linux“ hatte natürlich seinen Sinn. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, nicht an einem Freie-Software-Verzeichnis, und die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz, die Richard aufwarf, ist völlig berechtigt. Wenn zweifelhafte Relevanz für Voyager grundsätzlich „Keine stichhaltige Löschbegründung“ ist (ohne ihm dies allerdings unterstellen zu wollen), verrät mir das lediglich, daß Voyager vom Abarbeiten der Löschkandidaten absehen sollte, denn diese Haltung widerspräche einem der wichtigsten Merkmale enzyklopädischer Arbeit: der Trennung von Wichtigem und Unwichtigem. In keinem Falle aber war das eine reguläre Löschentscheidung, sondern bestenfalls ein Abbruch der Diskussion aufgrund eines „formalen“ Fehlers. Der zweite Löschantrag war somit berechtigt, das Entfernen der Löschwarnung nach dem zweiten Antrag war es nicht.
Bei CentOS wiederum wurde die erste Löschdiskussion nach sechs Tagen von einem Benutzer mit ganzen acht Edits für beendet erklärt – Entfernung des Bausteins aus dem Artikel selbstverständlich inbegriffen, eine nachvollziehbare Begründung selbstverständlich nicht. Ich habe nicht geguckt, aber ich glaube nicht, daß der Bursche mit seinen acht Edits Admin war. Wie dem auch sei, weder in der ersten noch in der zweiten Diskussion wurden Argumente vorgebracht, die auf eine enzyklopädische Relevanz der Distribution schließen ließen – Google-Treffer und Interwiki-Links sind diesbezüglich weitgehend bedeutungslos, daß CentOS „DIE freie Linux Distribution für den professionellen Servereinsatz“ sei (verbunden mit den löschhöllenüblichen Beleidigungen), war zunächst einmal eine bloße Behauptung und wäre im Artikel nachzuweisen gewesen. Und selbst wenn in der ersten Diskussion schlüssige Argumente vorgebracht worden wären, wäre der zweite Löschantrag noch immer gerechtfertigt gewesen, denn, ob Dir das gefällt oder nicht, über Löschkandidaten entscheiden immer noch Admins, nicht irgendwelche neu und vielleicht zu genau diesem Zwecke angemeldeten Benutzer. Auch hier mithin: Löschantrag gerechtfertigt, Entfernung der Löschwarnung nicht.
Wo Du eine „Behalten-Lastigkeit“ erkannt haben willst, ist mir schleierhaft, aber es steht Dir natürlich frei, meine Entscheidung auf WP:LP zur Diskussion zu stellen (wobei ich mir sicher bin, daß ich Dich darauf nicht hinzuweisen brauche). Und meine „Belehrung“ samt Sperrankündigung war, meine ich, durchaus angemessen. Das Entfernen von Löschwarnungen ist Vandalismus, durch den jeden Tag sowohl den abarbeitenden Admins als auch Löschdiskussionsteilnehmern ein nicht unbeträchtliches Maß an Lebenszeit geraubt wird und den ich normalerweise direkt mit ein- oder zweistündiger Sperre ahnde. Die Bitte an Dich, künftig etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen, sollte da doch wohl erlaubt sein. — H.Th.31401:33, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ich verstehe was du meinst und ich wollte dir bestimmt nicht deine Lebenszeit rauben ;-), noch vandalieren. Ich habe bestimmt nicht vor, die Löschungen zur Prüfung zu stellen (auch wenn ich jetzt adminfeindlich rüber kam. Ich habe auch noch nie einen Antrag gestellt). Ich werde in Zukunft sorgältiger sein. Jedoch war ich doch leicht abgegessen, dass einige Mitglieder hier anscheind mehr Zeit damit verbringen Artikel zu löschen als zu schreiben oder verbessern. Die Trennung von Wichtigem und Unwichtigem will ich mal außenvor lassen, wir würden bestimmt keinen gemeinsamen Nenner finden. Na ja, wenn du willst, kannst du mich jetzt noch bestrafen, gerechtfertigt wäre es wahrscheinlich schon. Und ich will eh die nächsten 10 Stunden schlafen. Also: Gute Nacht und frohes Schaffen --Revolus ( D•C•E•T )01:54, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Böse Absichten wollte ich Dir freilich zu keinem Zeitpunkt unterstellen, und eine gewisse Frustration mache ich Dir sicher auch nicht zum Vorwurf (– im Gegenteil, die gehört bei regelmäßiger Anwesenheit in der Löschhölle ja praktisch dazu). Zu bestrafen gibt es nichts, und nachdem Du gelobt hast, beim nächstenmal ein bißchen genauer hinzugucken, wird das wohl auch so bleiben. Aber genug davon, auch Dir eine gute Nacht und weiterhin frohes Schaffen. (Um die zehn Stunden beneide ich Dich allerdings ein bißchen.) — H.Th.31402:08, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Revolus, ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Denke mal an die Nutzer die lieber mit der Tastatur statt mit der Maus arbeiten. Für die sind solche riesigen Auswahllisten einfach ein Gräul, da umständlich zu bedienen. Auswahllisten sind eigentlich nur sinnvoll, wenn die direkte Eingabe länger dauern würde als die Auswahl des Elementes, also zum Beispiel bei den Monaten (obwohl das auch schon an der (Schmerz-)Grenze liegt), besser: bei bis zu 8 langen Fachbegriffen. Ich glaube das werde ich mal in der Hilfe nahtragen. Grüße, --Revvar (DTools) 11:46, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Revolus! Ich habe eine technische Frage zu der o.g. Seite: Nach der Übersetzung bekommt man mit dem Button "Eintragen" den Text direkt hier in WP. Wie hast du das angestellt? ;) Ich habe nämlich ein technisch ähnliches Tool (Benutzer:-Igge-/Band-Generator bzw. http://wp.igge.org) und könnte diese Funktion gut gebrauchen. Danke im Voraus. --Igge (Disk.) 22:51, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ah, hab's schon gefunden. Wird wohl einfach mittels form-Tag und action-Parameter übermittelt. Aber wozu benötigt man die Parameter "wpStarttime" und "wpEdittime"? --Igge (Disk.) 22:55, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht genau, ob man auf sie verzichten kann. Sie sind eigentlich dazu gedacht Bearbeitungskonflikte zu erkennen. Ansonsten, ein schönes Tool hast du da gebastelt. --Revolus(D)23:01, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Danke! Hm, also das mit dem Javascript auf deiner Seite funktioniert wohl nur bei Artikeln, die neu erstellt werden. Bei schon angelegten Artikeln kommt ein Bearbeitungskonflikt. wpEdittime ist wohl die Zeit des letzten Edits (das kann man mit JS nur schwer ermitteln, denk ich) und wpStarttime die aktuelle Zeit (bei dir ist es genau andersrum, außerdem ist der Monat eins zu niedrig). Ich lese beide Zeiten jetzt direkt aus der Bearbeiten-Seite heraus.
Ich war jedenfalls so frech und hab das jetzt bei meinem Tool übernommen, sodass man die konvertierte Box nicht per Kopieren einfügen muss. Gruß, --Igge (Disk.) 15:45, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Oh, danke für den Hinweis mit dem Vertauschten. Hehe, so lange es irgendwem nur nützlich ist, bin ich immer froh, wenn etwas von mir übernommen wird ;-) Auch Gruß, --Revolus(D)23:39, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Haben wir wirklich dieselbe Diskussion gelesen? Dein rumhämmern auf Regeln, die du ein bisschen falsch verstanden hast, wie ich meine, zu einem Thema, das bereits längst abgehakt war, auf einer Benutzerseite, die damit absolut nicht zu tun hatte, bei einem Nutzer, der seinen Flüchtigkeitsfehler bereits mit der Interjektion hm eingeräumt hatte, war in meinen Augen Pöbeln. So genug für Heute, würde ich sagen. Bitte beachte, wenn du Regeln schon so magst, beim nächsten Mal die Regeln für meine Diskussionsseite (Punkt 3). --Revolus(D)01:36, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Das wovon ich hier oben sprach, ist der von Dir gestellte SLA. ----- Regeln sind aufgrund einer langen Diskussion der Wikipedia Community entstanden. O.K. Gemäß Deiner Meinung (rumhämmern auf Regeln) scheinst Du nicht bereit zu sein, diese eingehend studieren zu wollen. Wenn Du Dich einer begonnenen Diskussion, in der Hinweise auf existierende Regeln gegeben werden, nicht stellst und diese als Pöbelei bezeichnest und stattdessen mit einem mißbräuchlichen Schnelllöschantrag abbrichst und damit den gültigen Artikel einer Bewertung durch Andere und deren Diskussionsrecht zu entziehen versuchst, obwohl das nicht zulässig ist, dann ist das ein starkes Stück. Insgesamt lässt Deine Verhaltensweise den Eindruck aufkommen, dass Du meinst, das alleinige Entscheidungsrecht gepachtet zu haben und Dich nicht um die Meinung der restlichen Community zu scheren hast. Vielleicht zitiere ich mal von Deiner Benutzerseite: jene anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten. Mir fällt dzu nur ein: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Wenn Du Dich nicht dazu zählst, dann lese jetzt bitte eingehend die Regeln zum SLA, wenn Du schon meinst, ihn benutzen zu wollen. Diese sind eindeutig dagegen gerichtet, dass jemand versucht, mit offensichtlichen Unsinn einen Artikel zu eröffnen. Dass das Thema des Artikels schon seine grundsätzliche Daseinsberechtigung hier auf Wikipedia hat, sieht man inzwischen in dem von mir gefundenen Artikel, auf den ich jetzt ein Redirect gerichtet habe. Auch das Lemma Elektromaschinenbau dürfte nahezu jedem schon aus der Allgemeinbildung her als sicherlich relevantes Thema bekannt sein. Zudem ist das Thema auch schon in vielen anderen Artikeln verlinkt. Ein Stub zu einem relevanten Thema ist jedoch kein Unsinn, sondern eine Aufforderung/Bitte ein relevantes Thema auszubauen. Und damit ist ein SLA dagegen eine beliebige Regelbeugung, mit der man den Artikel der Diskussion auch über die Daseinsberechtigung und dem Aufbau durch andere Teilnehmer zu entziehen versucht. Zitat aus Deinem Munde: Der Benutzer|84.132.73.224 pöbelt auch nur rum. Wenn jemand Dich auf Wikipedia Regeln aufmerksam macht, die Dir nicht passen, dann ist dies kein Pöbeln. Was Dein Verhalten gegenüber mir jedoch war, das kannst Du jetzt selbst reflektieren. -- 84.132.73.22408:12, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Das schlägt aber jetzt dem Fass den Boden aus: Zu guter Letzt gehst Du noch auf die Benutzerseite des ersten SLA Antragstellers und schreibst: Ich habe den SLA erneuert, weil der "Autor" (gemeint bin ich) anscheinend eh nichts anderes als pöbeln kann.. Bist Du hier jetzt die Elite auf Wikipedia? Willst Du jetzt auch noch andere darin bestärken, Regelverstöße zu begehen und ungerechtfertigte SLAs zu schreiben, obwohl der Beitrag neben dem oben Gesagten inzwischen zusätzlich durch einen anderen Benutzer auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet und damit vor einem Löschantrag und erst Recht vor einem SLA geschützt ist? Ich frage mich langsam, was der Spruch auf Deiner Benutzerseite soll. Abermals führst Du uns hier gerade genau so einen Menschen vor, wie Du ihn auf Deiner Benutzerseite kritisierst. -- 84.132.80.2609:01, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Wenn du bitte nochmal ein paar Zeilen auf der anderen Benutzerdisk hochscrollen würdest: Da schieb ich, mal solle dir Zeit geben den Artikel zu verbessern, weil du 'nur' eine IP seist. Ich weiß nicht wirklich, ob du dich mit den Sitten hier auskennst, aber die Zeit, die du mit Zutexten verbracht hast, hättest du gut in die Verbesserung des Artikels stecken können. Und ja, ich kenne die Regeln und deshalb auch den Unterschied zwischen einem Stub, der legitim ist, und einem Wörtbucheintrag, worin nur Dinge stehen, die schon beim Hören des Wortes offentsichtlich sind. „Der Elektromaschinenbau ist ein Teilbereich der Elektrotechnik, der sich mit dem Bau von Elektromotoren und Generatoren befaßt.“ Wirkliche Weisheiten! Das Problem ist nur, dass wenn man solch einen Wörterbucheintrag reinsetzt, die Links, die du ja reichlich auf deinen Eintrag gesetzt hast, blau werden und man nicht mehr bemerkt, dass da eine Verbesserung nötig ist. Der SLA war nach allen Kriterien erlaubt, 15 Minuten waren über und dein Artikel war eben keiner. S. a. WP:WWNI. Ich habe dir, so dachte ich, eigentlich einen guten Tipp mit WP:WSIGA gegeben, aber du bist ja anscheinend nur daran interessiert Regeln zu zitieren, wobei du die wichtigsten wohl vergessen hast: WP:IAR, bedeutet, dass man erstmal seinen gesunden Menschenverstand folgen soll. Wenn man sich ein bisschen mit dem Projekt hier beschäftigt, wird man merken, dass die Regeln dazu da sind den Neulingen einen Hinweis zu geben, später dann lernt man die Kultur die hier vorherrscht. Und ja, Pöbeln war genau der Begriff, den ich für dein Verhalten nehmen wollte. --Revolus(D)12:56, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Das ist eine sachliche Basis, auf der man reden kann. Danke! :-) Gut, vergessen wir die Regeln und folgen dem gesunden Menschenverstsnd. Ich hätte nichts zum Elektromaschinenbau schreiben können, da ich mich auf diesem Gebiet nur vage auskenne. Klar war aber, dass es ein verbreiteter Begriff ist und solch ein Thema auf Wikipedia eigentlich nicht fehlen dürfte. Und genau daher kam die Intention, das Thema zu initiieren. Aus dieser Überlegung des gesunden Menschenverstandes her haben hier dann wohl einige Vordenker für solche Zwecke die Idee und Regel des Stubs entwickelt. Wie das Stubbeispiel in der Hilfe zeigt, reicht hierfür eine grobe, aber unmissverständlich definierende Einordnung. Der Charakter einer unmissverständlichen Einordnung ist aber einem Wörterbucheintrag recht ähnlich oder gleicht ihm möglicherweise sogar. In diesem Punkte gehe ich vollkommen mit Dir konform. Es geht ja im Falle eines Stubs nicht um Verbreitung von Weisheiten, sondern darum, ein Thema zu initiieren und es in die Verlinkungsstruktur einzubauen. In den Anfängen der Wikipedia war es sogar das einzige Mittel, um überhaupt eine Verlinkungsstruktur aufzubauen. In dieser Zeit waren es oft sogar ungültige Stubs, die aber durch den Zweck geheiligt waren. Und daher ging zumindest ein gültiger Stub in dieser Zeit immer voll in Ordnung. Inzwischen scheint man den Sinn dieser Einrichtung aus den Augen verloren zu haben. Möglicherweise sollte die Regelbeschreibung des Stubs nicht nur das Aussehen desselben beschreiben, sondern auch die gerade von mir angeführten Hintergründe transparent machen. Dann würden sich zumindest teilweise solche unerquicklichen Diskussionen eerledigen, wie sie in diesem Zusammenhang hier geführt wurden. Aber zurück zum roten Faden. Genau für einen solchen Stub reichte mein Wissen und deshalb habe ich ihn erstellt. Ferner habe ich an vielen Stellen in Wikipedia, wo der Begriff unverlinkt auftauchte, den Stub verlinkt. Damit wollte ich sicherzustellen, dass entsprechende Spezialisten auch darauf stoßen, um diese somit zu einer Erweiterung provozieren. Soviel zum Stub und jetzt zum SLA. Ein SLA ist von der Intention nur für das Löschen von offensichtlichem Unsinn gedacht. Ein regelgerechter Stub ist aber kein Unsinn, sondern hat wie oben beschrieben eine Sinnhaltigkeit für Wikipedia. Daher ist der SLA erstmal das vollkommen ungeeignete Mittel. Denn eine sofortige Löschung verhindert jegliche Relevanzdiskussion des Artikelthemas. Sofern Relevanz besteht, ist auch ein ordentlicher Löschantrag gegen einen gültigen Stub negativ zu bescheiden. Denn ein nicht vorhandener relevanter Stub kann nicht mehr erweitert werden. Und ich denke, dass das Thema "Elektromaschinenbau" wohl kaum als irrelevant gelten kann. _____ Zur Reaktion auf den konkreten SLA: Diese muss sehr schnell erfolgen. Ansonsten ist der Artikel verschwunden, eh man sich versehen hat. Man hat bei der Artgumentation keine Gelegenheit, hier Ergebnisse aus dem gesunden Menschenverstand herzuleiten, sondern muss sich auf Regeln berufen. Und gerade wegen der Schnellentscheidung muss dies leider etwas drastischer formuliert werden, sonst ist der Artikel weg, wie ich es hier schon mehrfach erlebt habe. Mit Pöbelei, also blinder Provokation aus Selbstzweck hat das nichts zu tun. Gerade dies gibt aber wieder einen Hinweis darauf, was die Intention des Schnellöschantrages ist. Er ist für die Fälle gedacht, in denen offensichtlicher Unsinn das Thema ist und eine Diskussion sich erübrigt. Im Falle des gültigen Stubs ergibt sich zumindest die Frage der Relevanz, die in jedem Falle diskussionswürdig ist und somit der SLA nicht angemessen ist. _____Inzwischen hat sich das konkrete, urprüngliche Ansinnen aber erledigt, da ich auf Informationssuche für eine Erweiterung des Stubs herausgefunden habe, dass das Thema schon unter einem unvermuteten Lemma schon existiert und dort schnell die zwei Sätze für den "Elektromaschinenbau" untergebracht waren. Das grundsätzliche Problem der gültigen Stubs und dessen Nichtbehandlung durch einen SLA scheint mir aber noch nicht gegessen zu sein. Denn nicht nur hier führt dies zu unerquicklichen Diskussionen und sollte daher auf einer generellen Ebene geklärt werden. ____ Abschließend noch zum Zutexten: Manche Dinge sind eben nicht so einfach. Ich habe hier die Erfahrung gemacht, dass mit knappen Sprüchen insbesondere grundsätzliche Diskussionen häufig emotional werden, weil dem Gegenüber die Hintergründe der Gedankengänge nicht klar werden. Dies ist - leider - zumeist nur mit "Zutexten" möglich. Aber wenn hierdurch die Diskussion wieder auf eine sachliche Ebene geführt wird, hat es sich gelohnt. ;-) Mein Betätigungsgebiet hier auf Wikipedia ist es, Dinge zu initiieren, von denen mein gesunder Menschenverstand glaubt, dass sie eine nicht unerhebliche Relevanz haben und damit eine Lücke darstellen (wie eben der "Elektromaschinenbau", auch wenn das in diesem Falle ein Fehlschlag war). Auch die Bereinigung grotesker Strukturen steht auf meinen Fahnen. Beispielsweise gab es hier zig Mini- Artikel zu Teilbereichen von einem Gebrauchsgegenstand, den jeder fast jeden Tag in die Hand nimmt. Aber niemand ist auf die Idee gekommen, das Ganze schlicht unter Alltagsbegriff zusammenzufassen. Die von mir vorgenommene naheliegende Zusammenfassung unter dem Alltagsbegriff hat bei den Mini-Einzelartikeln eine wahre Protestflut ausgelöst. Auch hier war Zutexten das einzig mögliche Mittel, das Ziel zu erreichen. Nachdem dies getan war, habe ich nach einem Fachspezialisten gesucht, der dann dankenswerterweise nach einigem Zutexten den aus den Mini-Artikeln zusammengewürfelten Artikel sehr schön strukturiert und auf Fachthemen verlinkt hat. Damit war der Proteststurm verebbt. Ferner kümmere ich mich um die Entfernung grotesker oder aus der Luft gegriffener Falschaussagen, von denen sich selbst in Artikeln, die von großem Interesse sein dürften oder große Relevanz haben, nicht wenige finden und dennoch unbemerkt bzw unbeanstandet bleiben. Nicht selten stehen hinter diesen Aussagen Autoren, die diese "bewachen". Auch hier ist Zutexten die einzige Möglichkeit, diese Falschaussagen aus den Artikeln heraus zu bekommen. Ein weiterer Punkt meines Engagemants bezieht sich auf Schwachpunkte im Regelwerk, die immer wieder zu emotionalen Diskussionen zum gleichen Thema führen. Auch hier ist Zutexten die einzige Möglichkeit, diese verborgenen Probleme (wie in diesem Fall) Anderen aufzudecken. -- 84.132.81.1618:05, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Wow, das war mal eine lange Antwort ;-) Deine dir selbst gesetzte Aufgabe, neue Kleinstartikel zu verfassen, ist nobel. Bloß muss meiner Meinung nach immer eine entscheidende Information in einem Artikel stecken, damit dieser behaltenswert ist. In dem Stubbeispiel sind das die Geburtsdaten. Beim [[Eletromaschinenbau]] gab es aber keine entscheidende Information. Diese hätte z. B. ökonomische Angaben sein können oder seit wann der E. betrieben wird. Ohne eine solche Informationen ist ein Artikel ein falscher Stub. Ich habe den SLA nur entfernt, weil ich dachte, dass du ein Autor warst, der durch den SLA entmutigt worden war weiter zu Arbeiten. Wieder rein gesetzt habe ich den SLA, nachdem du auch nach dem Entfernen nicht weiter gearbeitet hast. Und die Aussage „Bevor Du hier einen Schnellschuss in den Ofen nach dem anderen tust, [...]“ kam auch nicht gerade allzu freundlich rüber. Lassen wir das, mittler Weile hat sich das ganze Problem ja eh in Elektrische Maschine aufgelöst. --Revolus(D)14:44, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich find es gut, wie Du für mich eingesprungen bist und dem Neuling ein paar hübsche Tasten auf den Bildschirm gezaubert hast. Danke — Hi…ma21:09, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Moin moin, zurück :-) Diese Hinweise sind veraltet. Heute hat sich eher der Konsens herausgestellt, dass gängige Abkürzungen den Lesefluss verbessern, vor allem (nicht v. a.) bei metrischen Einheiten. Bei anderen kleinen Wörtern und Phrasen wie siehe auch ist Ausschreiben schon angebrachter. Bloß sind Zahlen in Verbindung mit einzelnen Buchstaben besser greifbar als mit ganzen Wörtern. --Revolus(D)20:25, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
He he, danke, habe Marcus Cyrons Antwort gelesen. Google hat mir so viele Treffer bei der Falschschreibung geliefert, dass ich gar nicht realisiert habe, dass es vielleicht andern geschrieben werden könnte. Gruß zurück, --Revolus(D)17:33, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Den Link in der Antwort habe ich glatt übersehen. Sorry. -- Wo st 01 (2007-06-21 18:11 CEST)
In der Variable steht als Array aufgelistet welchen Gruppen du angehörst. "*"=bei jedem, "user"=du bist registriert, "autoconfirmed"=du bist länger als 4 Tage registriert, "emailconfirmed"=du hast bei den Einstellungen deine Emailadresse angegeben und bestätigt. Was bei uns beiden nicht steht, ist z. B. "sysop", "checkuser" und "bureaucrat". Benutzer:Revolus/Vorlage:1 brauche ich hin und wieder bei Vorlagentests, sie gibt nur die übergebenen Parameter zurück. Gruß, --RevolusΔ23:40, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ja habe ich. Danke für den Hinweis. Jetzt hatte ich 3 Bearbeitungskonflikte, ich stimm dann später ab, jetzt scheint es einfach zu früh und frequentiert zu sein. Weiß nicht, ob du diese Seite beobachtest, aber wenn würde es mich interessieren, wie du auf mich kamst. Gruß, --RevolusΔ21:00, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
och, nicht traurig sein. für den leser ist es ja tatsächlich angenehmer, und ich hänge nur ein bißchen an meiner kleinschreibung. -- ∂10:55, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Revolus, man mag deine Ansichten teilen, es stellt sich trotzdem die Frage, ob die Benutzerseiten eines Enzyklopädieprojektes für politische Propaganda jedweder Art eingesetzt werden sollte bzw. ob man einer derartigen Entwicklung als gestandener Wikipedianer Tür und Tor öffenen sollte. Grüße, --Polarlys04:29, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hm, die Vorlage ist nach einem Gedankenblitz nach einer der verlinken Meldungen entstanden. Ich kann nicht mehr genau sagen, welche es war, da sie nicht chronologisch geordnet sind. Wäre es vielleicht besser, wenn ich die Vorlage substituiere oder meinst du, ich sollte sie gleich ganz löschen, wobei ich das doch ziemlich schade fänd? Mit dem Tür und Tor öffnen könntest du leider Recht haben. Ich sehe mich im politischen Mittelfeld, bloß könnten die Extrema sowas auch als Anlass nehmen, ihre Meinungen zu propagieren. Lass mich bitte noch eine Nacht drüber schlafen, bis ich mich entscheide. Vielleicht verpacke ich die Tabelle auch einfach in eine class="metadata", dann wäre sie eh für die meisten unsichtbar. Was meinst du dazu? Gruß, --RevolusΔ04:39, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ich denke, dass auf derartige Inhalte generell verzichtet werden sollte. Stell dir den nächsten Bundestagswahlkampf vor und Wikipedia-Nutzer linken prominent auf die jeweiligen Kampagnen-Seiten, je nach politischer Ausrichtung. (für mich eine Horrovorstellung). Grüße, --Polarlys11:18, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Okay, hab die Vorlage entfernen lassen. Im Endeffekt sei es ja auch jedem selbstüberlassen, welche Nachrichten er ließt und vertraut. Gruß, --RevolusΔ14:07, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hi Revolus! My German is not so good, so I write in English, too :) So, I made the translation of Vorlagen-Meister on Hungarian Wikipedia. Of course I give you the translated sentences, but i would like to see a little feature change in the tool, as I have changed a little part of the code. What we want is a third state of the output parameter, when the parameters are in separate lines, but only the given parameters are shown. I hope you can do this, and then we will need the same code. The up-to-date thing would be very good, and I think everybody would have this great tool :) How would you like to do the updating?
And there are the Hungarian sentences:
locals["User"] = "User";
locals["Template"] = "Sablon";
locals["Submit"] = "Elküld";
locals["Cancel"] = "Mégse";
locals["Progress"] = "Betöltés folyamatban";
locals["sys_load_error"] = "A(z) \"$1\" sablont nem lehet betölteni.";
locals["sys_no_usage_section"] = "A(z) \"$1\" sablonhoz nem található XML-leírás.";
locals["sys_no_such_template"] = "Nem található \"$1\" nevű sablon.";
locals["sys_no_help"] = "(Nincs rendelkezésre álló segítség.)";
locals["sys_invalid_condition"] = "Az XML-leírás egy érvénytelen feltétel-paramétert tartalmaz: \"$1\".";
locals["sys_invalid_value"] = "Nem megfelelő érték";
locals["sys_enter_value"] = "Adj meg egy értéket!";
locals["sys_enter_valid_value"] = "Adj meg egy megfelelő értéket!";
locals["sys_please_correct_errors"] = "Hiba történt. Javítsd ki a pirossal jelzett mezőket.";
locals["sys_question_repeat_http_request"] = "Szeretnéd a kérést megismételni=[OK] vagy [félbeszakítani] ?";
locals["sys_question_wait_for_http_response"] = "A szerver már több, mint $1 másodperce foglalt. Szeretnél még várni=[Ok]?";
locals["sys_unknown_parameter"] = "A sablonszöveg a következő ismeretlen paramétert tartalmazza: \"$1\". Okok: írási hibák, pl. kis- és nagybetűk nem lettek figyelembe véve, vagy a sablon leírása hiányos.";
locals["w2t plugin selection"] = "Válassz egy sablont, amellyel a kijelölt szöveget szeretnéd kitölteni:";
You can reach me on my Hungarian talk page , and of course i'll help you translating further sentences to Hungarian.
And by the way, the document.write part not working with the style part, we have to copy the content of css to out monobook.css (the js part is good). What can be the problem?
Hi Revolus! Hab mich gefreut, als ich dein Tool gesehen habe, was ich nachher dem Dani gezeigt hab. Er hat das dann sofort übernommen. Über eine zukünftige "Instandhaltung" würden wir uns natürlich sehr freuen. Und falls du irgendeine Übersetzung brauchst, einfach mal ne Nachricht schicken. (dem Dani oder mir) MfG Taurus1047.510:59, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hi Revolus, I made some changes in Dani's translation because he mixed formal and informal speech (most sentences addressed the user with the Hungarian equivalent of "du", while two sentences used "Sie". :) regards, hu:user:Alensha
@Bdanee: I'd only thought the sentence to be conjungated in some way. Sure I think a phrase is better that a [1] in explanation, but i did copy it w/o any idea of what it means. I thought to use it of content would certainly sound funny. But nevermind.
@Taurus: Könntest du oder Dani bitte Benutzer:Revolus/VM-IB/hu übersetzen? Die Texte der VM nützen mit nicht allzu viel, da das Revvars alleiniges Werk ist. Von mir ist nur [4]. Ich würde es dann so abändern, dass es über Ajax die Sprachdaten nachläd. Und dann bitte noch die Phrase übersetzen: "Bitte wähle deine Sprache", je nach dem ob man im hu:Wiki Duzt oder Siezt, sofern es dass es im Ungarischen gibt :-) Gruß, --RevolusΔ14:04, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Du und Sie gibt's beides. Aber im Internet Duzt man sich eher. ("Bitte wähle deine Sprache" -> "Válassz nyelvet"; würde ich mal sagen) Die Übersetzung von VM-IB/hu wird dann auch gemacht. MfG --Taurus1047.516:46, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Es ist noch eine Frage aufgetaucht, nämlich: Wie du uns (dein Skript) auf dem Laufenden halten würdest? Dani weiß nicht, wie du dir das vorgestellt hast. MfG --Taurus1047.521:50, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Nee, da habt ihr mich falsch verstanden (was wohl an meinem Englisch liegen mag). Ich meinte nur, da die Skripteinbindung auf hu: ja eine Kopie darstellt, dass das für mein Skript nicht nötig wäre. Beim anschauen der Seite sah ich, dass es verlinkt war. Ich wollt nur sagen, dass ich mich selber um die Aktualisierungen kümmern würde, sobald eine neue Version vom VM rauskommt oder ich Änderungen an meinem Skript vornehme. Ich bräuchte nur einmal eine Übersetzung, dann würde ich auch die Ungarische L10n hosten. Na ja, hin und wieder würde ich vllt. noch das eine oder andere Wort oder einen Satz erfragen. Gruß, --RevolusΔ22:45, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du deine Neue Vorlage Drucken von Teilartikeln einmal beim Unterpunkt: AspergerAutismus in den Artikel einbauen. Ich werde dann sehen, wie es geht und kann es dann selbst machen. Ich kapiers nämlich mit dem Einbau nicht ganz!!! Danke für die Erstellung des Scrips und liebe Grüße --JARU 08:38, 13. Aug. 2007 (CEST) Erwähnte Abschnitte verlinkt RevolusΔ14:14, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, aber so funktioniert das nicht. Das Skript musst du durch deine monobook.js nachladen lassen. Dazu einfach die Zeile
dort rein schreiben und die Seite neu laden (mit Strg+R oder F5). Solche Skripe funktionieren immer nur bei dem Anwender selbst. Meins in dem Fall versteht sich auch nicht mit dem Internet Explorer. Gruß, --RevolusΔ14:14, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hab's installiert. Drucken kann ichs immer noch nicht! Firefox 2.0.0.6. öffnet das Fenster im Bearbeiten Modus. Irgandwas ist schiefgelaufen. Kannstes reparieren? --JARU15:18, 14. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
An der Einbindung liegt es nicht, da hast du alles richtig gemacht. Bei mir funktioniert es mit dem Firefox 2.0.0.5. Ich benutze aber auch Linux, vielleicht weicht die Windowsversion von meiner ab? Probier vielleicht mal den Opera Browser; der setzt die CSS-Regeln am strengsten um, ohne dabei an Kompatibilität zu schlecht programmierten Seiten zu verlieren. --RevolusΔ15:42, 14. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... beim Artikel-Lemma. Tja, darum geht es in meiner Anfrage. Und zwar ganz konkret um den Fall der Rheintal/Walgau Autobahn. Du hast ja kürzlich den Titel der Seite wieder auf die offizielle Schreibweise geändert. Leider ist damit in der Wikipedia ein kleines Problem verbunden. Der Artikel ist nun technisch gesehen eine Unterseite des Artikels Rheintal. Deshalb hat vor längerer Zeit unser österreichischer Autobahn-Experte Benutzer:Newsflash den Artikel nach Rheintal Walgau Autobahn verschoben und den Hinweis auf die technische Einschränkung bezüglich des Lemmas eingefügt. Wäre es für dich ein großes Problem, wenn wir den Artikel wieder entsprechend zurück verschieben? Oder könntest du, falls du dagegen bist, dich mit Benutzer:Newsflash in Kontakt setzen, um das abzuklären? Vielen Dank im Voraus! Liebe Grüße aus Österreich, Plani19:52, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Es ist kein Problem, wenn ein Lemma im Artikelnamensraum einen Schrägstrich enthält. Dort ist die Unterseitenfunktion deaktiviert. Andere Wikipedias handhaben das anders, aber auf er deutschen ist es so. Die Unterseitenfunktion ist nur für den Projektnamensraum (Wikipedia:), Portalnamensraum und Benutzernamensraum aktiert. Auch wenn Google (o.ä.) seinen nächsten Suchlauf macht, wird es das Lemma nicht als Unterseite erkennen. Somit sehe ich durch die Verschiebung nur Vorteile und keine Nachteile. Ich werde mal Newsflash anschreiben, dass er sich an der Diskussion beteiligt. Gruß, --RevolusΔ19:58, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ach so... Ich verstehe. Entschuldige bitte, das wusste ich garnicht. In diesem ist die Sache natürlich eindeutig. Gut wenn sich jemand mit der Technik besser auskennt :-) Liebe Grüße Plani20:10, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Da gibt's nicht wofür du dich entschuldigen müsstest. Ich hatte letztens erst erbeten, dass die Funktion im Vorlagennamensraum aktiviert wird – leider wurde das abgeleht – und hatte deshalb schon etwas Vorwissen darüber. Dafür habe ich z.B. keine Ahnung von Autobahnen ;-) --RevolusΔ20:17, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Jedoch sieht man es bei der Diskussionseite, links oben unter der Unterschrift. Die Diskussionseite dürfte also doch eine Unterseite des Rheintales sein. Jedoch kenne ich mich da technisch auch nicht so gut aus, deshalb wird es so wohl passen. --Newsflash17:10, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Na ja, das macht ja nichts, da das nur ein kleiner Schönheitsmakel ist. Die Diskussionsseiten werden bei den Suchmaschienen eh nicht indiziert. --Revolus&;nbsp;Δ18:46, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Revolus. Ich bin gerade dabei, ein bisschen durch deine TBWL-Skripte zu debuggen. Einen ersten relativ schwerwiegenden Fehler habe ich schon gefunden: In libTBWL.js verwendest du das Schlüsselwort class als Variablenname. Der Internet Explorer bricht die Skriptverarbeitung an dieser Stelle ganz ab. Ersetze das am besten überall durch className (vorsicht, nicht die Attributnamen ersetzen). --TM12:52, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn ich es richtig verstanden habe, ist class ein sicherheitshalber reserviertes Wort, um die Kompatibilität zu anderen Sprachen zu erhöhen. Weitere IE-spezifische Anpassungen: Bei res = ActiveXObject(…) fehlt das new, also res = new ActiveXObject(…). Dann scheinen im IE noch ein paar Leerzeichen zwischen den Elementen zu fehlen (jeweils nach title, user, time, date und difflen). Und im Firefox sehe ich oldlen und newlen nicht, IE zeigt sie aber an. --TM13:51, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Habe das new eingefügt. Die Leerstellen sollen eigentlich durch den Skin bzw. Screenreader-Skin angezeigt werden. Ich glaube IE unterstützt die CSS-Anweisung content: immer noch nicht, weshalb ich sie jetzt durch die lib einschreiben lasse. oldlen und newlen bekommen durch CSS display:none, wenn IE sie anzeigt, scheint er die Skin-Datei nicht zu laden. --RevoTest14:09, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Nein, IE6 beherrscht content natürlich nicht. Jetzt zeigt er das so an (Leerzeichen durch Unterstriche ersetzt, damit man das erkennen kann): title_user_timedate___oldlennewlendifflen_____comment --TM14:53, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Okay, das habe ich behoben. Jetzt wo du mir die Skriptfehler genannt hast, kann ich die Seite auch selber anschauen (IEs4linux, die Fehlerkonsole funktioniert nicht). Danke nochmal für deine Hilfe. Aber könntest du vielleicht noch schauen, warum die Stylesheets nicht geladen werden? Ich glaube, ich werde sie wieder aus dem JS-Skript auslagern und per <link> laden, das ist das, was immer (eigentlich) funktioniert. @import schien mit dem FF nicht zu klappen. --RevoTest15:25, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
IE mag es wohl nicht, wenn man die CSS-Klasse mit setAtribute setzt. Du musst setAttribute("class", …) in className = … ändern, dann geht es. Das Selbe mit getAttribute(). Danach sind an den mit display: none; ausgeblendeten Stellen übrigens wieder ein paar Leerzeichen zuviel, als ob IE da s einsetzen würde. IE kriegt es nicht hin, die Mischung aus Leerzeichen und ausgeblendeten spans zusammenfallen zu lassen (in diesem Beispiel zeigt der IE vier Leerzeichen: a xxx b). --TM19:21, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
IE4-kompatibles, XHTML- und DOM-konformes DHTML-Programmieren mittels JavaScript wäre doch mal eine klasse Aufgabe ;-) Ich habe noch ein paar ganz kleine Änderungen gemacht. Jetzt ist nur noch ein unnötiger Zwischenraum zwischen der Menge der geänderten Daten und dem Kommentar, wenn keine Flags (Minor, New, Bot [wird von der API eh nicht übergeben]) gesetzt sind, aber das stört eigentlich nicht weiter (habe gerade keine Lust mich wieder um-einzuloggen, dafür werde ich wohl auch ein kleines Skript schreiben, das die Cookie-Werte austauscht). Dadurch. dass der IE (auch 7?) kein content: unterstützt, finde ich, sieht der normale Skin sogar noch besser als so, wie ich es mir jetzt gedacht hatte, aus. Sehr aufgeräumt wirkt das, zumindest wenn die Links immer unterstrichen sind, was ja leicht zu erzwingen ist. Ich glaube das werde ich zum Standard machen, dann würde es sich auch nur noch in einer Sache von der Screenreader-Variante unterscheiden, und zwar darin, dass dort die Anzeige der Flags abgestellt ist. Ich muss Lalü eh erst noch fragen, ob ihm das überhaupt recht ist. Eigentlich war das ganze Projekt auch gar nicht als Hilffunktion für BIENE gedacht, sondern als Projekt, dass die Einträge auf der Beobachtungliste unterdrückt, die man als gelesen markiert hat, und einen dezent über neue Einträge auf der Beobachtungliste informiert: TBWL=Toolbar Watchlist, aber so kann das Tool mehr Leuten als nur mir selbst helfen ;-) Gruß, --RevolusΔ20:12, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Sieht gut aus. Ich glaube, die Leerzeichen kann man sowieso ignorieren, da sie spätestens im Screenreader zusammenfallen. Der doppelte Code ist übrigens unnötig, className ist DOM-konform. --TM20:42, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Habe es durchgelesen, finde es idiotisch, werde mich aber daran halten, weil im Radio gerade über Bürokratie geredet wurde. Revertieren werde ich aber nichts. Gruß, --RevolusΔ22:29, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte Displaytitle für einen anderen Artikel (Wumpscut, richtige Schreibweise: :wumpscut:) verwenden, musste aber dann erkennen, dass Displaytitle trotz gleicher Anwendung nicht funktioniert, auch dann nicht, wenn man das (möglicherweise störende) Doppelpunktzeichen weglässt (also, wumpscut anstatt :wumpscut:). Mir ist absolut schleierhaft, wie ein und derselbe Befehl für anticholinerg funktionieren kann, jedoch für Wumpscut nicht funktioniert. Jetzt hoffe ich mal, dass du die Lösung kennst. --Moros11:16, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Doppelpunkte können bei Artikelnamen nicht am Anfang oder Ende stehen, deshalb geht es nicht mit DISPLAYTITLE, da das nur Titel zulässt, mit denen man auch einen Link auf den Artikel setzen könnte. Ich habe mal {{DISPLAYTITLE:wumpscut}} reingeschrieben, die richtige Schreibweise wird ja auch schon im ersten Wort erwähnt. --RevolusΔ15:09, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Revolus,
wie ich gesehen habe hast du meine Änderung im Artikel form follows function rückgängig gemacht. Darf ich fragen warum? Aus meiner Sicht kann man die Kleinschreibung – bei Verwendung im Satzinneren – in dem ersten Satz des Artikels verdeutlichen, wie ich es dort mit meinem letzten Edit vorgeschlagen habe: ‚Der Begriff „form follows function“ [...]‘. Wenn man allerdings einen Satz mit diesem Begriff anfangen würde, so würde man genauso wie bei vielen anderen aus einer Fremdsprache entlehnten Begriffen (wie bspw. et cetera, in dubio mitius, voir dire oder in effigie) die Großschreibung verwenden: „Form follows function, hat der Architekt zu seinen der Hauptprinzipien auserkoren ...“. Außerdem warum soll man bei diesem Artikel anders als sonst wo den Titel nicht mit einem Großbuchstaben beginnen. In WP:NK#Kleiner Anfangsbuchstabe heisst es auch: „Artikeltitel mit einem (auch am Satzanfang) kleingeschriebenen Anfangsbuchstaben ...“. Viele Grüße -- Meph666→ post10:58, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Oh, ich muss mich entschuldigen, du hast den Revert gar nicht durchgeführt, sorry du hast nur die alte Vorlage durch eine neue ersetzt. Den Revert hat Ronald2 durchgeführt. Ich werde ihn deswegen ansprechen ... Viele Grüße -- Meph666→ post11:05, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Revolus, nochmal Danke für die Unterstützung. Ich hab die Vorlage jetzt in einige Artikel eingebaut, einen geringen Nachbesserungsbedarf habe ich hier beschrieben, Gruss --Update19:48, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hups, da ist mir ein <noinclude> verlorengegangen. Ich habe die default-Breite auf 295px angehoben und es geht jetzt auch ohne Angabe der Breite. wollte jetzt nur noch sortieren und dann müsste es fertig sein. --RevolusΔ20:10, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, ich glaube jetzt ist es optimal, wenn noch was sein sollte, melde ich mich. Die Beschreibung werde ich, soweit es sich aus der Praxis heraus ergeben sollte, entsprechend anpassen. Gruss und nochmal Danke für die Unterstützung. --Update21:17, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
haie revolus,
welchen vorteil hat {{commonscat|GROM}} gegenüber {{commons|Category:GROM|GROM}} ? hier hast du das geändert aber IMO ist nichts anders (außer das die versionsgeschichte einen edit mehr hat) - ich lern aber gern was dazu ..SicherlichPost20:38, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hm, ich verstehe den Sinn eigentlich auch nicht recht. Ich weiß nur, dass einmal ein Bot (ich weiß leider nicht mehr welcher) meinen Einträgen hinterher geräumt hat und commonscat aus commons|Category machte. Ich dachte, es wäre aus irgendeinem mir unerfindlichen Grunde besser dieses zu benutzen und allgemeiner Konsens oder wichtig für die Bots im Allgemeinen. Vielleicht sollte man mal WP:FzW oder WP:BOT aufsuchen und da nachfragen, denn m.M. ist commonscat einfach nur überflüssig. Hatte die Seite GROM nur auf meiner Watchlist und nicht im Speziellen nach dem "Fehler"(?) gesucht. Gruß, --RevolusΔ21:08, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
IMO war das kein fehler und wenn mir so ein bot über den weg läuft werde ich ihn erstmal stoppen ;o) ... aber alles klar, dann weiß ich bescheid ;) ...SicherlichPost22:06, 30. Aug. 2007 (CEST) ich finde commonscat auch unnötig Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Löschender! Die Forschungsmeinungen zu Görings Giftlerei lassen sich nicht genauer bezeichnen als unter Nennung der Autoren plus Jahreszahl. Ich finde, man sollte aus der Wikipedia kein Literaturverzeichnis machen, und wenn einer nachprüfen will, kann er ja im Netz die Aufsätze raussuchen. Schöne Grüße! mayr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von85.178.150.150 (Diskussion • Beiträge) 14:24, 4. Sep. 2007) --RevolusΔ14:36, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Bitte nenne mir die Pressemittelung, mit der die genannten Autoren ihre "Entdeckung" der Öffentlichkeit mitteilten. Die DPA o.ä. haben jedenfalls nichts dergleichen. Wenn du meinst, dass die Information wahr und nachprüfbar ist, belege sie bitte mit Quellen. Eine ISBN oder ein Verweis auf die Aufsätze wären schon ausreichend. Die Nachweispflicht liegt ganz allein bei dir. --RevolusΔ14:36, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Revolus, gerade bin ich durch Zufall über Deinen Beitrag auf WP:VM gestolpert; die Versionsgeschichte des Artikels hatte ich mir gar nicht genau angesehen. Du hast die Sache sicher schon genauer geprüft als ich - tatsächlich sind die Literaturangaben des Zusatzes frei erfunden; nicht einmal die Autoren scheint es zu geben. Sehe ich das richtig? --WAH16:36, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Es gibt keine von Rotmeister herausgegebenen Bücher. Von Bausch keine aus dem Jahre 2005. Zusammen erst recht nicht. Den Namen Felberson scheint es gar nicht zu geben und falls doch wurde er irgends erwähnt. Die Aussagen des Leibwächters "Gottfried Bencke" sind wohl auch ersponnen. --RevolusΔ16:45, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
No problem, wobei ich nichts gegen andere SLAs vom Typ "durchgeknallerter Hellseher" habe. Die führe ich gern aus. Deine Hausordnung ist übrigens ... gewöhnungsbedürftig, gerade wenn man schnell einen Kommentar abliefern will, guckt man doch nicht nach den verborgenen Prinzipien... --Scherben00:47, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe schon versucht das Neuer-Abschnitt-Plus wegzubekommen, damit man den Link "Neuer Eintrag" bemerkt. Klappt aber nicht. Werde mir die Regeln noch mal zu gemüte führen, wobei ich eigentlich darauf bedacht bin die 15-min.-Regel einzuhalten. War nur gerade etwas zu sehr im Eifer des Gefechts. --RevolusΔ00:53, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Um die Geschwindigkeit des SLA geht's mir nicht, denn der Artikel war ein gültiger Stub. Es wurde beschrieben, worum es im Lemma geht und warum es relevant ist. Das reicht. Gruß --Scherben00:56, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
I noticed about edits like this. It is obviously wrong. Unfortunately your bot does more wrong edits than good edit, at least for the given job. But using AWB it is your own fault. Please have a look, if the media multilicenced, before you give it a wrong tag. If would be nice, if you undo edits. Thanks. --Revolus 11:45, 10 September 2007 (UTC)
There is nothing wrong with it. Non-commercial licenses are unacceptable in commons. -- Catちぃ？ 12:52, 10 September 2007 (UTC)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Revolus/Diskussion/1-60, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:
* Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.
* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.
IMO ist dieses Vorgehen aus den Anweisungen der Commons nicht so klar abzuleiten. Dort steht u.a. "[...] you MAY want to check [...] and then remove or, if possible, replace with a superior item." Die von Dir angewandte "strenge Auslegung" dieser Passage halte ich, unabhängig vom konkreten Fall, für nicht sehr sinnvoll, denn sie führt zu Problemen, wenn die betroffenen Inhalte nicht gelöscht werden sollten. Beispielsweise ist dann die Verwendung (Relevanz) der Inhalte (auch den Diskusssionsteilnehmern der LD) nicht mehr ersichtlich. Meines Erachtens sollte die Verwendungsprüfung erst beim Löschen durchgeführt werden. Wie auch immer, hast Du diesbezüglich noch andere Informationen? Gruß --HeikoStamer11:27, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Revolus, darf ich dir WP:WL#Kategorisierung zur Kenntnis bringen? Du hast bei einigen Bergen (etwa Mount Cook) die Kategorien wieder rausgeschmissen, aber keinen Grund dafür angegeben und die Regeln geben eher das Gegenteil her (-Kategorien: Redirect ist nach den Regeln kein Grund). Nebstbei werden seit einiger Zeit Weiterleitungsseiten in den Kategorien kursiv angezeigt, was ja, wären diese nicht erlaubt, keinen Sinn machen würde (siehe etwa Kategorie:Berg in der Schweiz). Grüße --Herzi Pinki21:51, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Revolus; Du hast in Liste von Hallo-Welt-Programmen den Baustein für fehlende Belege eingefügt. Ich weiss nicht recht, ob das jetzt noch nötig ist... denn ich hatte gerade vorher ja alle Programmiersprachen, für die es weder Belege noch einen eigenen Wikipedia-Artikel gab, aus der Liste entfernt. Wenn eine Programmiersprache ohne eigenen Artikel in der Liste steht, dann braucht sie innerhalb der Liste Belege, ohne Zweifel. So hast Du es für Unlambda gemacht - in Ordnung (allerdings sollte man das References-Tag vielleicht irgendwie anders plazieren, durch seinen jetzigen Standort im Titel erscheint auch [1] im Inhaltsverzeichnis). Da die Liste jetzt aber neben dem durch eine Quelle belegten Unlambda nur noch Sprachen enthält, für die es einen Wikipedia-Artikel gibt, scheint mir, dass die Quellen für diese Sprachen nicht unbedingt in der Liste selbst plaziert sein müssen, sondern es ausreicht, wenn die einzelnen Artikel selbst über solide Belege verfügen (was wohl nicht bei allen der Fall ist). Somit meine ich, dass man den Baustein eigentlich wieder rausnehmen könnte. Gestumblindi03:13, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Das [1] im Inhaltsverzeichnis stört wirklich. Ich werde mal schauen, ob ich es morgen zeitlich schaffe en:Unlambda zu übersetzen. Ich habe den Baustein wieder entfernt. Habe gar nicht bemerkt, dass das ja alles blaue Links sind. Gruß, --RevolusEcho der Stille03:47, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Macht nichts. Auf die Dokumentation stößt man auch nur, wenn man bei eingefügter Verlinkung der Vorlage unten am Seitenende die eingefügten Formatvorlagen sieht. Aufgrund des ungewöhnlichen Namens (ich hätte sie eher unter {{Vorlage:Latein}} vermutet) geht sie etwas unter. Gruß --Herrick15:33, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Das dem dem Troll (eigentlich falsches Wort, Elch wäre passender gewesen, aber ich fand auf die Schnelle kein passendes Bild) galt dir, falls du mich jetzt missverstanden haben solltest. Du bist noch nicht soo lange dabei, aber bitte versuche nicht so extrem deinen Standpunkt durchzusetzen. Du diskreditierst dich damit nur selber. Vielleicht solltest du am Mentorenprogramm (habe grade keine Lust den Link zu suchen ;-) teilnehmen und dir hin und wieder unter die Arme greifen lassen. Wenn Dinge hier dich aufregen, dann mach kurz Pause, trink 'nen Tee, geh spazieren, wo es gerade nicht regnet in Bln. oder nimm die Seiten einfach ganz von deiner Beobachtungsliste. Ich glaube, dass du nur Gutes willst, aber die Methoden... --RevolusEcho der Stille14:50, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ich hab' das schon verstanden, dass das mir galt. Deshalb spreche ich dich an. Auch der Elch ist unpassend, um höflich zu bleiben. Ich denke, dass du hier überreagierst. Ein paar Fragen werden wohl erlaubt sein. Ich gebe Dir recht, dass ich bei Schäuble meinen Standpunkt sehr intensiv vertreten habe, hier war deine Reaktion jedoch völlig unnötig. Alauda15:03, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn ich mich in einem Themenfeld herumtreibe, wo nicht gerade viele Gleichgesinnte anzutreffen sind, stehe ich naturgemäß ziemlich alleine da. Ja, dass ist mir schon klar. Hier zeigt sich dann, wie mit Andersdenkenden umgegangen wird. Ich werte dass jetzt mal für mich so: Wenn man schon so weit ist, mich persönlich angreifen zu müssen, weil andere Mittel versagen, hat das auch was Positives. Aber ansonsten: Schlechter Stil, ganz schlechter Stil... Alauda16:14, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Revolus,
du hast in einigen Artikeln das mit HTML-Mitteln nachgebildete Makron durch Unicode-Zeichen ersetzt. Zu diesem Thema hat es eine längere Diskussion gegeben mit dem Ergebnis, dass wir es bei der HTML-Lösung belassen sollten, solange der IE ohne zusätzlich installierte Zeichensätze das Unicode-Makron nicht korrekt darstellen kann. Bei der von dir nun erzeugten Unicode-Schreibweise werden die Mehrheit der Wikipedia-LeserInnen anstelle des Makron ein Platzhalterzeichen sehen (bitte auspobieren!). Ich bitte dich daher, deine Änderungen rückgängig zu machen. Gruß, --Mosmas12:28, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Revolus, wie auch immer eine {k,vern}ünftige Lösung aussehen mag: solange wir keine haben, werden wir es im Falle von „Uluru“ und „Kata Tjuta“ wohl bei dem nicht sehr eleganten HTML-Workaround belassen müssen. Ich bitte dich daher, deine diesbezüglichen Änderungen zurückzunehmen. Gruß, --Mosmas18:37, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Revolus, ich habe mit ein wenig Verspätung "pfui" geschrien, siehe Diskussion dort... --ttog 09:06, 30. Sep. 2007 (CEST) Abschnitt entlinkt und das Wort "dort" verlinkt, so dass ich es trotzdem schnell finde. --RevolusEcho der Stille23:56, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hi,
ich habe deine Bearbeitungen teilweise zurueckgesetzt, da die schrift auf ubuntu/firefox geschrumpelt war. vielleicht kannst du aenderungen, die dies nicht beeinflussen wieder herstellen. falls du das testen moechtest kann ich dir gerne helfen und dir uebers schriftbild berichten. --Mandaviמנדבי?¿disk20:48, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lauern Graham; 15:26 . . (-78 Bytes) . . Revolus (Diskussion | Beiträge) (Zurückgesetzt: Bitte nichts in die Filmographie, was noch so weit in der Zukunft liegt)
Warum soll man den keine Filme auslisten die bereits abgedreht sind und die sich in der Post Production befinden ?--GenomInc17:11, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mich würde interessieren, was das Entfernen der Inline-Verlinkung bei den Straßen-Icons für einen Sinn macht. Die Begründung Link-Bild(-Inline) ist veraltet und fehlerhaft; hier kein Mehrwert erkennbar kann ich insofern nicht nachvollziehen, dass nun ein deutlicher Minderwert erkennbar ist, da z.B. in den Infoboxen der Autobahn-Artikel nicht mehr mittels dieser Icons navigiert werden kann. Ob veraltet oder fehlerhaft kann ich nicht beurteilen, aber so ist das sicherlich eine deutliche Verschlechterung. --Wikoli12:17, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Die Vorschlage führt schlichtweg innerhalb von Tabellen zu Anzeigefehlern und funktioniert bei einer Menge Browser nicht. Zudem ist die Vorlage wider jeder Form von barierefreiem/-armen Internet. Eine Einbindung von <imagemap> wäre da die bessere Variante, bloß könnte dieses Verhalten nicht in eine Vorlage stecken.
Danke für die Erläuterungen. Diese Variante ist aber in Vorlagen nicht umsetzbar oder wie ist das zu verstehen? Da ich nicht ständig mit x Browsern surfe, sind mir Probleme nie aufgefallen. Daher weiß ich auch nicht wie schwerwiegend diese sind. Jedenfalls ist es so nun ein verdammt schlechter Kompromiss für den eine andere Lösung gefunden werden sollte als auf Bilder-Links zu verzichten. --Wikoli18:06, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Nein, die Variante ist nicht in Vorlagen umsetzbar. Es wurde schon bei den Entwickerln eine Änderung diesbezüglich gefordert, aber sie scheinen nichts machen zu wollen. Habe das aber nicht weiter verfolgt. Man könnte bestimmt einen Bot beauftragen die Vorlage gegen die imagemap-Version auszutauschen. --RevolusEcho der Stille19:46, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Schade, da wäre Handeln schon mal angebracht. Ich empfand das früher schon immer als enorm störend, dass man beim Klicken auf eine Autobahnnummer die Grafik bestaunen konnte statt dort hin zu gelangen. Dann wurde das endlich geändert und nun ist wieder der alte Stand da. Gerade bei den Autobahn-/Bundesstraßen-Boxen halte ich das für entscheidend. Irgendeine Lösung sollte her. In den Wiki-Tiefen kenne ich mich leider zu wenig aus. --Wikoli23:14, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe die beiden Änderungen von mir erstmal wieder rückgängig gemacht. Ich werde morgen mal die Botbetreiber anschreiben, ob eine solche Änderung denn möglich wäre, aber ich sehe eigentlich keinen Grund, warum nicht. Gruß, --RevolusEcho der Stille23:57, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo, dein Bot hat ja vor ein paar Tagen in den Infoboxen von Autobahnen und Bundesstraßen diese Bilder umgeändert und ich finde das auch eigentlich ganz gut. Allerdings ist mir in den Artikeln Bundesautobahn 34 und Bundesautobahn 47 aufgefallen, dass scheinbar nach jedem Bild ein Absatz gemacht wird. In der Aufzählung der Anschlussstellen stört das nicht weiter, aber in diesen Fällen sieht das doch recht komisch aus mit dem "Imagemap":
Hast du eine Idee wie man diesen Absatz wegbekommt? Denn in diesem speziellen Fall sah es vor der Bot-Änderung besser aus. Gruß, --Hx8722:37, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Revolus, du hast eigenmächtig die Vorlagen Vorlage:ELSneu und Vorlage:ELSalt geändert, ich habe das revertiert. Es hat eine lange Diskussion dazu gegeben, ob eine Abkürzung oder die Vollform ausgegeben wird, entschieden wurde für letztere. Bei Änderungen, die 1000de von Artikel betreffen, solltest du vorher Rücksprache halten. Gruss, Frente 15:17, 23. Okt. 2007 (CEST) Edit: Vorlagen verlinkt --RevolusEcho der Stille15:25, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Frente, Entschuldigung, die Änderung stand im Zusammenhang mit anderen Änderungen, die ebenfalls die Sprachvorlagen betrafen. Ehrlich gesagt habe ich eh die Lust an dem Projekt, diese neu zu ordnen etc., verloren. Ich wusste nicht, dass es zu dem Thema in anderen Projektfeldern Diskussionen gab und wollte auch eigentlich keine "eigentmächtigen" Änderungen tätigen, jedoch hielt ich die Abkürzung für den Konsens. Gruß, --RevolusEcho der Stille15:25, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Alles klar, dass da keine böse Absicht dahinterstand, dachte ich mir schon. Interessant auch, dass es keiner und ich erst jetzt gemerkt habe... Ich war übrigens für die Abkürzung. -- Frente15:57, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
