Benutzer:Robodoc/Diskussion Archiv02

Benutzer:Robodoc/Diskussion Archiv01 - Benutzer:Robodoc/Diskussion Archiv03

Lotdefinition

Die Mathematik hat es nun einmal an sich, nicht wirklich "jugendfrei" erklärbar zu sein. Ich glaube eine Definition für "Kinder, Jugendliche und Omas" dürfte sich sehr schwierig gestalten. In meinen Mathematikartikeln verzichte ich jedenfalls auf derartige Vereinfachungen (z.B. Satz von Euler, Binomischer Lehrsatz, ja okay, ist Uni-Stoff :-) )

--JensG 23:30, 2. Jan 2004 (CET)

Das mit dem Jugendfreien glaube ich gern - und habe die Hoffnung doch nicht aufgegeben, dass es doch noch möglich ist! -- lg Robodoc 21:42, 5. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Robodoc,

ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--El 17:26, 15. Jan 2004 (CET)

Glückwunsch, nach Diskussion und Abstimmung steht einer Ernennung zum Admin nichts mehr im Weg. Es wäre gut, wenn du auf Wikipedia Diskussion:Administratoren jetzt noch schreiben würdest, dass du mit der Ernennung einverstanden bist.--El 19:55, 20. Jan 2004 (CET)

Gesundheitshinweis

Hallo, Ich (82.83.14.48) durchforste gerade Medizin-Artikel um Ihnen den Standardgesundheitshinweis zu verpassen. Mir ist aufgefallen, dass der fast überall fehlt. Auf der Wikipedianer-Seite habe ich gesehen, dass Du Dich mit Medizin beschäftigst. Vielleicht kannst Du in Zukunft ja überall ein {{msg:Gesundheitshinweis}} am Ende einer Seite setzen. Das ergibt dann:

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

---

Nauplius

Hallo Robodoc, Ich werde versuchen, deinen Befehl an die Zoologen zu befolgen, aber erst frühestens morgen ;o) Necrophorus 01:27, 21. Jan 2004 (CET)

Nochmal hallo, der Nauplius-Artikel ist überarbeitet, vielleicht schast du mal, ob der Text so verständlich genug ist. Liebe Grüße aus Berlin Necrophorus 08:51, 21. Jan 2004 (CET)

Lateinische Bezeichnungen

Hallo Robodoc,

schön, dass Du an biologischen Themen mitarbeitest. Weil ich gerade Deine Kursivsetzung der lateinischen Taxon-Namen gesehen habe: Das wird nach unseren Wikipedia:Leitlinien Biologie in Anlehnung an internationale Konventionen nur bei Art und Gattung gemacht. Ich werde also die Familien etc. mal wieder "gerade rücken". Ich hoffe, Du bist mir nicht böse drum! Gruss --mmr 20:31, 22. Jan 2004 (CET)

Hoppla, ich sehe gerade, dass der Hinweis derzeit nur bei Wikipedia:Taxoboxen steht - er sollte aber sinnverwandt auch ausserhalb dieser gelten. Ich denke, ich werde das jetzt mal kurz nachtragen. Nochmals Grüsse --mmr 20:31, 22. Jan 2004 (CET)

Artikel "Schmerz"

Hallo Robodoc
könntest Du Dir bitte mal in den Löschkandidaten die Bemerkungen über Schmerz ansehen? Kennst Du evtl. die Quelle? Sind die umstittenen Passagen inhaltlich sinnvoll? Vermutlich hast Du das Fachwissen diese in eine vernünftige Form zu bringen. -- Gruss tsor 11:59, 25. Jan 2004 (CET)

Hallo Robodoc
es geht um den selben Artikel. Habe jetzt den eventuellen URV-Teil in einen extra Artikel Schmerzforschung verschoben. Diesen habe ich auch nochmals bei den Loeschkandiadten gelistet. Könntest du ihn dir bitte mal ansehen und beurteilen, ob er noch zu retten ist??? Sonst loeschen wir ihn. Bitte teile mir deine Meinung mit (entweder auch den Loeschkandidaten oder hier). --DaB. 14:28, 2. Feb 2004 (CET)

Mein Fachwissen wird hier eindeutig überschätzt - aber zumindest scheint mir das Ganze stimmig. Letztlich ist für mich die Frage der URV noch nicht geklärt - und wenn das passt gehört der Beitrag wirklich in die Hände eines Fachmanns, der über Schmerz und die Geschichte seiner Erforschung mehr weiß als ich. -- lg Robodoc 22:32, 2. Feb 2004 (CET)

Wenn wir nicht klären koennen, woher der Text kopiert wurde (und ich finde dies ist ziemlich offendsichtlich) und ob er frei ist, sollten wir ihn loeschen. Danach kannst du ja mal mit deinem "Halbwissen" (besser als mein Garnichtwissen ;-)) einen neuen Artikel schreiben. --DaB. 14:04, 3. Feb 2004 (CET)

Tut mir leid. Halbwissen würde bedeuten, dass ich zumindest von einem Viertel der hier präsentierten Fakten schon etwas gehört hätte, aber Geschichte der Medizin ist im Studium ein Wahlfach, das ich nur kurz belegt habe: und das dort Gebotene war ganz einfach LANGWEILIG (Thema UND Präsentation) und hatte mit dem hier ungefähr so viel zu tun wie's Knödelmachen mit den Problemen bei einer Marslandung. Ich bin - vermutlich wie Du auch! - der Meinung, dass in diesem Text (mit URV) so viele interessante Dinge stehen, dass es sich prinzipiell um einen tollen Beitrag für die Wikipedia handeln würde. Aber damit bin ich ganz einfach überfordert. Ich schreibe zwar oft über Dinge, von denen ich kaum eine oder keine (!) Ahnung hatte, bevor ich mich mit dem Schreiben beginne - hier ist der Informationsgehalt aber zu dicht für mich. Ich kopiere mir die Sache einmal in meinen Texteditor, habe aber nicht viel Hoffnung, dass etwas daraus wird... leider --Robodoc 18:31, 3. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Robodoc, entschuldige, natürlich war Ulrike Maier Österreicherin. War keine böse Absicht ;-) -- Sansculotte 00:06, 28. Jan 2004 (CET)

---

Hallo Robodoc, gratuliere zum neuen Admindasein. Wenn Du Fragen hast oder Hilfe brauchst, unter irc.freenode.org #de.wikipedia findest Du fast immer einen der alten Admin-Hasen (ich bin auch öfters da). LG Sansculotte 02:24, 4. Feb 2004 (CET)

Danke. Das heißt jetzt allerdings auch, dass ich a) noch lernen muss, wie ich mit lirc umgehe - hab das bis jetzt noch nicht geschafft;-( (Ich vermisse bei mir halt doch einige Talente!!) -- lg Robodoc 21:23, 5. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Robodoc, hab gerade chronische Bronchitis geschrieben, würde mich freuen wenn Du Zeit finden würdest mal drüber zu sehen und Dein Fachwissen einfließen zu lassen. lieben Gruß, Jannek 18:19, 5. Feb 2004 (CET)

Hm, der Beitrag gefällt mir nicht schlecht! Vielleicht könntest Du die listenartigen Einträge gegen Ende des Artikels noch zu ganzen Sätzen umschreiben? Ich weiß, dadurch leidet die Übersichtlichkeit etwas - mir persönlich gefällt das allerdings doch wesentlich besser;-)

Fachwissen, naja. Bezüglich medizinischen Themen habe ich derzeit etwas Hemmungen. Aber das ist eine andere Geschichte.... lg Robodoc 21:23, 5. Feb 2004 (CET)

---

Hi Robodoc,

schaust Du bitte mal auf der Diskussionsseite von Erfahrbarer Atem nach, ob Du mit meinem Kompromissvorschlag zu Atmung & Co leben kannst. (Wegen der Diskussion auf der Löschseite) - Alle Meinungen bitte dort abgeben.

Isis2000 17:37, 6. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Robodoc,

ich habe gerade Deinen Hinweis gelesen und gebe Dir recht, dass der Artikel zu Autotrophie derzeit noch ausbaufähig ist... Was die organischen Stoffe angeht, muss man aber aufpassen - viele Organismen können zwischen autotropher und heterotropher Lebensweise wechseln - dass einige Crenarchyonta organische Substanzen verstoffwechseln bedeutet also nicht, dass das noch unter Autotrophie fällt. Der grundsätzliche Gegensatz ist der, ob sie Kohlenstoff inorganischen Ursprungs nutzen, meist CO2 (->Autotrophie) oder Kohlenstoff-Verbindungen, die von anderen Lebewesen aufgebaut wurden (->Heterotrophie). Bei den organischen Verbindungen (im chemischen Sinne) kommt es also darauf an, ob sie organismischen Ursprungs sind und als Kohlenstoffquelle dienen oder nicht. Nur im letzteren Fall würde man von Autotrophie sprechen. Ich habe leider jetzt nicht die Zeit, mich mit dem Artikel näher zu befassen (zu viele andere Baustellen), aber eine schöne Übersicht über die "Trophien" gibts hier, Abschnitt 9 bis 17, ein paar chemische Details (leider nur recht kurz) stehen hier. Falls Du also selber Lust hast, was zu schreiben... Bei den Archaea habe ich noch kurz was ergänzt, aber auch da hast Du natürlich Recht, das noch sehr viel fehlt. --mmr 19:33, 9. Feb 2004 (CET)

---

Hi Robodoc,

wir können offenbar noch nicht aufatmen - die Sache zu Atmung und Erfahrbarer Atem ist noch nicht vom Tisch. Schaust Du bitte mal auf der Löschseite vorbei ...

Danke Isis2000 10:29, 11. Feb 2004 (CET)

---

SRTM-Daten

Hallo Robodoc,

wie ich sehe bist Du mehr auf Medizin spezialisiert und möchtest etwas über Fernerkundung dazulernen. Eigentlich ist es doch ganz einfach:

Normalerweise bestimmt man die Höhe eines Ortes auf der Erdoberfläche durch den Referenzpunkt NN. Leider dauert das relativ lange bis man durch viele Messungen (Nivellement) einen Punkt im Landesinneren erreicht hat. Erschwerend kommt hinzu, dass jedes Land seinen eigenen Referenzpunkt bestimmt. Beispielsweise weichen die schweizerischen Höhenangaben um +0,32 m von den deutschen ab. Das bedeutet, dass ein 1000m hoher Berg in der Schweiz in Deutschland nur 999,68m hoch ist.

Bei der Shuttle_Radar_Topography_Mission wurde ein gleicher Referenzpunkt für alle Höhenmessungen angenommen. Das bedeutet, dass alle 1000m hohen Berge, egal wo auf der Erde, immer 1000m hoch sind. Weiterhin wurden innerhalb von nur 12 Tagen selbst die unwegsamsten Regionen (z.B. im Himalaya) erfasst, die bisher (also in den letzten knapp 200 Jahren) nicht oder nur sehr fehlerhaft vermessen waren.

Das Ergebnis der 12-tägigen Mission sind die SRTM-Daten, also Höhenangaben für ganz bestimmte Positionen auf unserem Planeten. Was man damit machen kann steht im Artikel Digitales Geländemodell.

Ich hoffe, diese Erklärung hat Dir weitergeholfen.

Germania 20:48, 12. Feb 2004 (CET)

O.k., jetzt hab ich es verstanden.

---

Portal Medizin

ich weiß, dass Du Dich ja gerade von medizinischen Artikeln fernhalten willst, aber schau doch mal auf dem neugestarteten Portal Medizin vorbei. Vielleicht kriegst Du ja wieder Lust, wenigstens ein bisschen mit für Ordnung und Übersicht zu sorgen, weil die mir bei den Artikeln noch fehlen (bin ja noch recht neu hier.) Dann fänd ich es auch schön, (und werde das mal anstoßen, wenn ich Zeit habe) wenn es mal ne Diskussion über Standards für gute medizinische Artikel geben würde (so wie beim Projekt Lebewesen). Da ist Deine Meinung auch gefragt. lieben Gruss, --Jannek 23:29, 12. Feb 2004 (CET)

Naja, vorbeischauen kann ich mal, aber die große Lust wird mich wohl nicht so schnell packen;-) -- lg Robodoc 00:10, 13. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc, danke für die Vorschläge, find ich gut! Nur tu ich mich noch mit der Tabellenformatierung schwer, und kann bis jetzt nur Formatvorlagen mit Inhalt füllen. Also wenn Du Lust hast, wär ich um jede Verbesserung dankbar! lieben Gruß, --Jannek 16:15, 13. Feb 2004 (CET)

So, jetzt gibt es die Liste medizinischer Themen... Der Anfang ist gemacht, Gruß, --Jannek 18:31, 13. Feb 2004 (CET)

Ich werde bis Mitte dieser Woche etwas weniger Zeit haben, aber ivh werde immer mal wieder zwischne durch As ergänzen. Sollten wir erstaml nut geschriebenen As oder auch schon gewünschte sammeln? Gruß, --Jannek 07:49, 14. Feb 2004 (CET)

P.S.: Ich freue mich, dass das mit dem Mesizin Portal ins Rollen kommt. Das wird es für mich einfacher machen, meht Menschen zu wikifizieren. P.S.S.: Auf welcher Seite wollen wir weiter kommunizieren?

Diskussion:Portal Medizin? -- Robodoc 09:57, 14. Feb 2004 (CET)

OK.. --Jannek 14:31, 14. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Robodoc. Du hast Formales System aus den Löschkandidaten entfernt und auf die Liste der Artikel, die überarbeitet werden müssen gesetzt. Ich hab jetzt noch ein Beispiel am Anfang eingefügt, würde aber gerne wissen, was noch zu verbessern ist. Deine Oma-versteht-da-nicht Kritik ist vielleicht berechtigt, aber mir zu unspezifisch, um konkret die Mängel anzugehen. Hubi 19:49, 13. Feb 2004 (CET)

Pfarrfusion

Hallo Robodoc, kannst Du bitte mal auf Diskussion:Pfarrfusion erläutern, was der Hinweis Achtung: Text - weitgehend - aus Vom Pfarrverband zur Pfarrfusion, von Matthias Pulte übernommen. zu bedeuten hat? Danke und Gruß -- akl 17:03, 17. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc. Legst Du die Einzahlartikel dann auch noch an? Stern 20:26, 17. Feb 2004 (CET)

Wikipedianer Treffen in München und Terminfindung

Hallo (das ist ein Posting an alle eingetragenen "Bayern"),

Elian hat auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Münchner Treffen vorgeschlagen, uns wiedermal zu treffen. Um die Terminfindung für spätere Treffen einfacher zu gestalten, möchte ich Dich (und alle Wikipedianer aus München Umgebung, Bayern, ...) bitten, einfach mal dort einzutragen, welche Tage für Dich prinzipiell überhaupt möglich wären, ob Du Übernachtungsmöglichkeit bräuchtest, ... bzw. Vorschläge zur Vereinfachung von Wikipedianertreffen.

Würde mich freuen Dich mal zu treffen :-) Fantasy 13:43, 20. Feb 2004 (CET)

Mondtäuschung URV?

Könntest Du bitte erklären, weshalb Mondtäuschung wegen einer URV gelöscht wurde? -- Robodoc 21:43, 25. Feb 2004 (CET)

Jap, weil es von da [1] zumindest teilweise abgekupfert ist. Die Wörter sind zwar etwas umgestellt, aber es ist nahe genug am Orginal, so dass es selbst mein "doofes" Programm finden konnte. Deswegen wars als Urv gekennzeichnet und dann irgendwann gelöscht worden. Achja, und die allererste Version war komplett Copy & Paste. Gruß -- fab 21:53, 25. Feb 2004 (CET)

Moin Robodoc! Mein Programm (und es ist wirklich doof ;-) sagt folgendes:

Keine Seiten gefunden - sieht gut aus :-)

Gruß -- fab 12:26, 27. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

wie ich sehe hast Du die Seite zur Mondtäuschung entscheidend mitbearbeitet.

Frage: kennst Du meine ausführliche Seite mit vielen Fotos und Graphiken dazu im Netz: http://www.psy-mayer.de/links/Mond/mond.htm ?

von dieser meiner Seite hat übrigens der Artikel "abgekupfert", von dem dann wiederum jemand anderes abgeschrieben hat, nämlich derjenige auf den fab auf Deine Nachfrage hingewiesen hat.

Wäre es sinnvoll in der Wikipedia-Erklärung einen Link auf meine Seite einzubauen ?

Schöne Grüße, Stephan ( stephan@*weglassen*psy-mayer.de )

Lumumba Getränk

Hallo Robodoc wieso hast du meinen Diskussionbeitrag in der Löschkanidatenliste http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%F6schkandidaten&diff=662339&oldid=662315 gelöscht?

Bitte um Unterschrift mit 4 Tilden - Elcheo, Skriptor oder Dirk33?

Ganz einfach: Weil diese Seite derzeit ewig lang ist und mir das Thema erledigt schien: wird nicht gelöscht - oder doch? -- Robodoc 23:40, 25. Feb 2004 (CET)

Hallo Robodoc ich --Dirk33 23:53, 25. Feb 2004 (CET) hatte dir geschrieben die Infos auf Lumumba sind ausreichend so, dass mein Beitrag [Lumumba Getränk] gelöscht werden kann.

Der Diskussionbeitrag war als Antwort an Elcheo gedacht, ich sehe jetzt aber, dass auch der Beitrag rausflog. Da bringt dann Antwort darauf auch nicht viel.

Cowboy Bebop

<derc> Cowboy Bebop [...] (Die Form jetzt wohl besser (1. Absatz) aber inhaltlich noch korrekt?)

Ahh, danke, dass du da ein wenig aufgebessert hast :)
Ist übrigens inhaltlich noch korrekt; zumindest genauso korrekt die die en:-Version.

Stubs

Laut Wikipedia:Stubs sollen Stubs nicht gekennzeichnet werden. Warum fügst du sie überall hinzu? -- Kiker99 12:48, 3. Mär 2004 (CET)

Artikulationsorte

jaja das war der zweifel der in mir aufkeimte als ich diese artikel zu den artikulationsorten verfasste und mir dache ich hätte besser einen grossen "Artikulationsort" artikel gemacht. ich kam aber über meinen allophon artikel darauf weil ich die links schon erstellt hatte und daraufhin nicht ungefüllt stehen lassen wollte. ich wollte allerdings sowieso einen artikel zu den artikulationsorten verfassen welcher dann auch als sinnvolle zusatzlinks meine artikel zu den artikulationsortadjektiven etwas nützlicher machen wird.

allerdings frage ich mich warum in diesem fall die kürze dieser artikel wirklich ein problem darstellen sollte. ich hätte das zwar auch alles in einen artikel zusammenfassen können (was ja im grunde dann eh geschieht wenn ich den "Artikulationsort" artikel verfasst habe) aber was macht dann jemand der einfach in einem buck liest interdental statt lispeln und er findet es nicht.

während ich das gerade schrieb fällt mir auf es gibt ja #REDIRECT.

nungut danke dass ich durch deine anregung etwas dazulernen konnte. ich werde einfach einen artikulationsort artikel machen und in meine artikel einfach ein redirect zu artikulationsort machen dann ist alles wikibel.

Urfa 3.3.04, 21:31

und diese kurzen Beiträge mit Beispielen und der BEzeichnung für die medizinischen Störungsbilder ergänzen .. -- Robodoc 14:16, 4. Mär 2004 (CET)

Liste von Asteroiden

Hallo Robodoc, die Nummern vor den Asteroiden ist historisch bedingt und gibt die Reihenfolge der Entdeckung an, beginnend mit (1) Ceres, entdeckt 1801 - mittlerweile ist man so bei 70.000 angelangt. Sie hat nichts mit der Nummerierung von Kometen zu tun; die werden nämlich anders nummeriert, z.B. P/1992 Q1 (Brewington) - das P steht für "periodisch", 1992 für die Jahreszahl der Entdeckung Q1 für die laufende Reihenfolge der Entdeckung in diesem Jahr, Brewington für den Entdecker. Beste Grüße Alkuin 4.3.04, 14:04

Hui, da war schon einer schneller als ich und hat sich ausführlich zum Thema Nummerierung geäußert. Gruß Alkuin 4.3.04, 14:19

Würde ich nicht machen, denn wenn man nach dem Asteroiden sucht, müsste man auch gleichzeitig die Nummer wissen (und wer weiß die schon?). Ich hatte nämlich neulich unter "Vesta" nichts gefunden und einen Artikel dazu geschrieben. Bis mir dann jemand mitteilte, dass er schon den Artikel "4 Vesta" eingestellt hatte. Wir hatten uns dann darauf geeinigt, die Nummer in der Überschrift wegzulassen, zumal schon andere Artikel zu den Asteroiden existierten, alle ohne Nummer.

Hallo Robodoc,

mit der Bearbeitung der Liste von Asteroiden hast Du Dir ja eine heftige Fleißarbeit aufgehalst. Die Nummern vor den Namen wegzulassen ist auf jeden Fall sinnvoll.

Ein Problem habe ich mit der Bezeichnung Asteroid an sich. Die Astronomen sprechen heute eigentlich nur noch von Planetoiden oder kleinen Planeten. Diese Bezeichnungen sind treffender, werden aber wiederum von ?normalen" Menschen deutlich weniger verwendet. Verlinkt sind die Begriffe hier in Wikipedia natürlich. Aber als Namen für den Hauptartikel würde mir Planetoid besser gefallen. Die Häufigkeit der Verwendung ist für mich nicht unbedingt ein zwingendes Argument. Ich finde, bei Fachausdrücken sollte der Sprachgebrauch der Experten ausschlaggebend sein. Wie siehst Du das?

ArtMechanic 23:48, 5. Mär 2004 (CET)

Nochmals Hallo,

mit den Nummern vor den Planetoidennamen verhält es sich in etwa so, wie bei den Familiennamen von guten Freunden oder eben Leuten die man kaum kennt. Gute Freunde spreche ich nur mit dem Vornamen an (die großen bekannten Planetoiden mit ihrem Namen). Der Herr Bundeskanzler ist für mich "der Schröder" oder wenn ich mich seriös ausdrücken will "Gerhard Schröder" (irgendwelche kleine Planetoiden haben halt nur eine Nummer und tauchen in der Liste sicher kaum auf).

Zum Finden der Planetoiden in der Wikipedia ist der Name (ohne Nummer) sicher geeigneter. Im Artikel oder in der Liste sollte aber die Nummer auftauchen.

ArtMechanic 01:05, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc, die neue Tabelle ist natürlich wesentlich besser, als die Liste und ich denke, die Liste kann eigentlich jetzt wieder rausgenommmen werden - in den Artikeln wäre dann auf die Tabelle zu verweisen. Das mit der Liste war erstmal eine Idee von mir, um die ganzen Infos die zu den Asteroiden herumschwirrten zu bündeln. An eine Tabelle hatte ich auch gedacht, war aber wegen des Arbeitsaufwandes erstmal zurückhaltend. Tja, wie ordnet man die Dinger an? Nach der Größe wäre eigentlich eine gute Systematik. Zum Finden ist die Angabe ohne Nummer eigentlich besser - wobei die Nummer aber in der Tabelle genannt werden sollte. Welche Asteroiden nimmt man in die Tabelle auf? Ich denke solche, die aus historischer oder naturwissenschaftlicher Sicht interessant sind. Letztere wären solche, die eine Gruppe präsentieren (Apollo-Typ, etc.), die aufgrund ihrer Zusammensetzung interessant sind oder besonders gut erforscht sind. Die Bezeichnung "Planetoid" ist eigentlich die elegantere, dh. wissenschaftliche Bezeichnung - "Asteroid" die gebräuchlichere. Deshalb bin ich mir auch noch nicht so ganz schlüssig, welche Bezeichnung man durchgehend wählen sollte. Beste Grüße Alkuin 12:49, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc, dass mit den Bezeichnungen stimmt hundertpro. Grüße Alkuin 17:51, 6. Mär 2004 (CET)

---

Begrüßung

Hallo Robodoc,

danke für die freundliche Begrüßung auf meiner Benutzerseite. Mein Einstieg ist ja leider gleich etwas heftig losgegangen. Daher bitte ich Dich um eine persönliche Rückmeldung, wie Du als erfahrener Wipi meine "Bitte" um Namensnennung bei der Bild-Quelle zur Mondtäuschung einschätzt: siehe Diskussion bei Benutzer ArtMechanic (dem Zeichner des Bildes auf der Mondtäuschungs-Seite) - einen direkten Link dahin setzen kann ich noch nicht. Schöne Grüße, StephanPsy 23:34, 5. Mär 2004 (CET)

Nochmal hallo Robodoc,

hab ich das richtig verstanden, was ich irgendwo hier bei einer Diskussion (ich glaube zu NLP) gefunden habe, dass Du auch Psychotherapeut (und Arzt) bist ? Wenn ja, dann zusätzliche "kollegiale" Grüße vom Psychologischen Psychotherapeuten StephanPsy 11:13, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc,

ich bitte Dich als Kollegen und meinen "Begrüßungs-Mentor" hier um Hilfestellung: wie kann ich das "redirect" der Seite "Psychotherapeut" auf die Seite "Psychotherapie" ändern, ich habe eine neue Seite Psychologischer Psychotherapeut angelegt und halte es für sinnvoll, dass auf "Psychotherapeut" ein Verweis zu "Psychologischer Psychotherapeut" eingetragen ist. StephanPsy 21:49, 8. Mär 2004 (CET)

habs inzwischen selber geändert StephanPsy 08:43, 9. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Robodoc, leider habe ich kein Programm, was ich für die Medizin-Artikel durchlaufen lassen könnte. Ich habe alles einzeln mit Google und meinem guten alten Lexikon nachgeguckt *seufz*....ich kann auch niemanden sperren, bin sowieso kein Admin und dummerweise sind das alles anonyme Beiträge, unter verschiedenen IPs....aber wenn ich den in die Finger kriege, der diesen Mist immer reinkopiert, dann verpass ich dem auch mal eine Achillessehnenruptur oder eine Abrissfraktur oder Schlimmeres ;-) Grüsse, buecherfresser 00:33, 8. Mär 2004 (CET)

Schrott medizinische Beiträge - URV?

Hallo Fab - könntest Du einmal dein doofes Programm auf die neuen medizinischen Beiträge ansetzen - Portal Medizin - ich denke, da sind einige URVs dabei. Du würdest uns sehr helfen - danke -- lg Robodoc 00:37, 8. Mär 2004 (CET)

Moin! Jetzt hört sich das mit dem doof so negativ an *g* Jau, würd ich gerne machen, allerdings hab ich für heut schon alle meine Google Queries verbraucht. Ich arbeite die Liste der neuen Artikel aber chronologisch ab - bin im Moment aber erst beim 4. März. Kann sich also nur um Tage handeln bis diese Artikel auch so gecheckt sind.Bis dahin kannst du aber auch dieses kleine Tool benutzen [2], das erleichtert auch schon eine Menge. Ich arbeite auch an einer noch komfortableren Version. Wird aber evtl noch 1 - 2 Wochen dauern bis das rennt. Gruß -- fab 00:42, 8. Mär 2004 (CET)

Ich hab einige Artikel jetzt in die Löschspalte verschoben. Den Rest schaue ich morgen mal durch (sind ja leider wirklich fast nur stubs dabei). Leider sind die meisten Artikel auch anonym verfasst, so dass man den Autoren keine wie es besser geht Nachricht zu kommen lassen kann. Die, die nicht von anonym verfasst worden sind, schreibe ich mal an, und bitte um bessere Artikel und Hilfe auf der Portal Seite. So, Gute Nacht, --Jannek 00:56, 8. Mär 2004 (CET)

Hast recht, besser ins Bett... ;-) -- Robodoc 00:58, 8. Mär 2004 (CET)

Textbaustein "Löschen"

Hallo! Bitte benutze {{msg:Löschen}} nur für Fälle, in denen klarer Unsinn gepostet wurde. Auf Spezial:Whatlinkshere/MediaWiki:Löschen kann ich bei vielen deiner Vorschläge als Nichtmediziner nicht nachvollziehen, warum gelöscht werden soll, deshalb blockieren deine Einträge die Liste. Benutz bitte öfter {{msg:Löschantrag}}. --Head 15:04, 8. Mär 2004 (CET)

Viele der Einträge kamen aus dem Roche-Lexikon, von dem eine Erlaubnis zur Übernahme kaum zu erwarten ist. In diesen Fällen halte ich es für sinnvoll, die Artikel nicht auf die URV-Liste zu setzen, sondern mit "{{msg:Löschen}} (Roche)" zu versehen, falls du die Herkunft nachgeprüft hast. Ohne den Roche-Hinweis müsste ich aber erst lange suchen. Dann besser auf eine Löschliste damit.--El 22:09, 8. Mär 2004 (CET)

Ich habe vielleicht die Hälfte aller Beiträge dieses Formats sofort gelöscht - nachdem massenhaft, ich möchte fast sagen im Minutenabstand Textspenden von anonymen Benutzern gekommen sind, die sich an keinerlei Wikipedia-Richtlinien gehalten haben und die massiv nach URV "gerochen" haben. Nachdem keine Kontaktaufnahme mit anonymen "Autoren" möglich ist und erste Löschanträge nichts gefruchtet haben, habe ich zu diesem groben Mittel gegriffen, da ich mit dem Laden der entsprechenden Seien kaum nachgekommen bin. Dass es sich größtenteils um URVs gehandelt hat, dürfte zwischenzeitig anhand der verbliebenen Beiträge klar sein. Im Augenblick scheint übrigens etwas Ruhe eingekehrt zu sein. Sollte ich einen Beitrag ungerechtfertigterweise gelöscht haben, tut mir das leid, aber siehe einleitende Worte. Natürlich freue ich mich über neue Autoren, aber diese Schnellschüsse bringen wirklich nichts. Ich hoffe, dass ich keinen Autor nachhaltig abgeschreckt habe, aber wie gesagt, diese ganzen Beiträge mit Anfangsbuchstaben A sind "sicher" nicht das Eigenprodukt dieser Benutzer gewesen. Für eigenes fehlerhaftes Verhalten muss ich allerdings gerade stehen, das ist klar ... -- lg Robodoc 22:30, 8. Mär 2004 (CET)

Der Baustein "Löschen" ist für völlig offensichtlichen Unsinn gedacht. Die Admins sollen gelegentlich gucken, welche Seiten diesen Baustein verwenden und diese dann sofort löschen. Voraussetzung dafür, dass das klappt, ist, dass der Admin auch wirklich ohne weitere Erklärung erkennen kann, warum sofort gelöscht werden soll, also etwa bei Tastaturtests oder Beleidigungen. Bei Artikeln wie Totenschein (Versionsgeschichte) ist mir das aber absolut nicht klar. Wenn du eine URV findest, bei der klar ist, dass wir sie niemals verwenden dürfen, dann schreib bitte etwas wie {{msg:Löschen}} - aus dem Brockhaus abgeschrieben. Sonst verrauschst du die Sofortlöschungsliste zu sehr. --Head 19:39, 9. Mär 2004 (CET)

Päpste

Du hast in letzter Zeit einige Päpste verschoben. Gab es dazu mal eine Diskussion? --slg 19:52, 16. Mär 2004 (CET)

Mehr werden fürs Portal Medizin

Hallo Robodoc, habe so eben das (eigentlich schon längst gestartete) WPM ins Leben gerufen. Ziel ist es mehr Leute zu (für alle dan weniger :-) ) Mitarbeit beim Portal Medizin zu gewinnen, und die Arbeit besser zu koordinieren. Schau doch mal vorbei, und sag mal, was Du davon hälst. Lieben Gruss --Jannek 02:44, 18. Mär 2004 (CET) P.S: und noch eine perönliche Anmerkung: Es hat sich sehr kurzfristig was für mich im Ausland ergeben und ich werde wohl so weit weg sein, dass ich wenn überhaupt nur über das Handy ins Internet komme. Daher werde ich in den nächsten Monaten nicht mehr ganz so viel zum Portal und zum WPM beitragen.

---

Psychotherapie - Werbung?

Hallo Robodoc

Habe im Moment ein Problem im Beitrag Psychotherapie - ich habe gestern 2 Weblinks zur Therapeutensuche im Internet herausgenommen, da ich nicht der Meinung bin, dass wir hier - schon mal gleich gar nicht unter diesem Titel - irgendwelche Therapeuten vermitteln. Der Nutzer Benutzer:StephanPsy, mit dem Du ja schon Kontakt hattest, und von dem einer der Links stammt hat sie nun wieder reingesetzt. (So wie ich das sehe kann man über diesen Link nicht zuletzt ihn suchen...)

Wie stehst Du zu den Links - sorry für mich ist es flacher Werbemüll und ich kann beim besten Willen nicht erkennen wo die weiterführende Information zum Artikelthema liegt.

Gruß Isis2000 09:26, 18. Mär 2004 (CET)

Bin dagegen, aber auch nur, weil ich eine Therapeutensuche übers Internet relativ sinnlos finde. Andererseits ermöglicht es dem einen oder der anderen vielleicht, einen kompetenten Psychotherapeuten zu finden, weil die Hemmschwelle eine direkte Kontaktaufnahme mit einem Hausarzt evtl. verunmöglicht - also einen direkten Bezug zu Benutzer:StephanPsy kann ich nicht herstellen.... Scheint mir eher seriös, wenn auch auf Deutschland bezogen zu sein. Puh, gelbe Seiten sind auch nicht besser, also eher pro. Den Verweis auf das Verhaltenstherapeutische Institut habe ich gelöscht, sonst muss ich selber noch einige Psychodrama-Institute anführen, die alle auch "kommerziell" "orientiert" sind, und mir totzdem eine kompetente Ausbildung vermittelt haben. Als Werbemüll kann ich es nicht betrachten - und bin möglicherweise glaubwürdig, da ich hier als Österreicher nicht gefunden werden kann.... -- Robodoc 11:16, 18. Mär 2004 (CET)

---

ich will auch nochmal was dazu sagen: ich hatte ja auf der Diskussionsseite zu Psychotherapie schon geschrieben:

"natürlich ist wikipedia keine Vermittlungsargentur, aber ich halte die Links zur Therapeutensuche von BDP und DPTV schon für sehr sinnvoll, es waren ja auch weblinks und kein Beitrag im Artikel, ich würde vorschlagen, dass die Links wieder reinkommen, bzw drinbleiben - als Weblinks ! Ich verstehe auch nicht, warum ein Link zu einem Lehrinstitut sinnvoller sein soll als ein Link zu einem Berufsverband und zur Therapeutensuche, mfG StephanPsy 15:37, 17. Mär 2004 (CET) ich hab die Links zu (!) den "Vermittlungsagenturen" wieder reingesetzt. Zusätzlich meine ich, dass der Web-Link zur Seite eines einzelnen Wiener Therapeuten mit Namensangabe, auch wenn diese Seite gut gemacht ist, gelöscht werden sollte, weil das doch schon sehr so was wie eine private Werbung für einen einzelnen ist"

den Link zur Wiener Praxis habe ich gelöscht, ich setze ja auch keinen Link rein zu meiner Praxis-Seite, aber einen Link zur allgemeinen Therapeutensuche halte ich schon für sinnvoll, auch wenn ich dabei natürlich unter 2700 anderen Therapeuten gefunden werden kann, das sehe ich nicht als eine Werbung an. Wenn Ihr aber trotzdem für eine Löschung dieser Links seid, werde ich das akzeptieren, natürlich diese Links nicht erneut reinsetzen. Wäre das ein Kompromiss: die Links auf die Startseiten der diversen Psychotherapeuten-Berufsverbände zu setzen (z.B. BDP und DPTV) ? Schöne Grüße StephanPsy 15:38, 18. Mär 2004 (CET)

noch zur Ergänzung: ich habe an den Links kein persönliches Interesse, muß nicht übers Internet gefunden werden, da ich in meiner Praxis eh eine längere Warteliste hab. Das nur, damit keine falschen Vermutungen entstehen. MfG StephanPsy 15:41, 18. Mär 2004 (CET)

Also zusammenfassend: Werbung ist es keine! Ich denke, die Verweise sind eher sinnvoll: Man erfährt zumindest, dass man Therapeuten auch übers Internet finden kann. Vielleicht sollte das Problem Therapeutensuche eigenständig behandelt werden.... -- Robodoc 15:53, 18. Mär 2004 (CET)

PVC

Hi Robodoc, du hast vor Urzeiten mal was zu PVC geschrieben [3] und zwar die Passage: Dieses historische Additionsverfahren von Chlor an Vinylchlorid ist jedoch verlassen worden. Heute werden Rohöl (oder in geringerem Ausmaß Kohle) und Kochsalz als preiswertere Rohstoffbasis eingesetzt.
Ich bin zwar nicht ganz so firm auf dem Gebiet, aber oben steht doch auch, das PVC aus Kochsalz gemacht wird - was genau unterscheidet das Verfahren heute von dem früher? Und ist es deswegen kein Recycling mehr? (der primäre Grund für die Aufspaltung von NaCl dürfte doch weiterhin der Bedarf an Natronlauge sein, oder?) Wenn es weiterhin eine Art Resteverwertung ist, sollte das auch nicht relativiert werden, sondern trotz Änderung des Verfahrens klar hervorgehoben sein.
so :-) selber schuld, das du was geschrieben hast - jetzt hast du die Frage am Hals ;-) -- Schusch 00:19, 19. Mär 2004 (CET) (PS: danke für die Rettung der Mondtäuschung!)

Puh, meine Arbeitsweise ist im Chaos strukturiert un momentan beschäftige ich mich erher mit dem Mittelalter als den Urzeiten..... Gut, den Beitrag muss man anscheinend verbessern.... Ich sah das damals so: Da gab es ein massenhaft vorhandenes "Abfallprodukt" für das eine Verwendung gesucht und gefunden wurde - heute haben sich Anwendungsmöglichkeiten gefunden, die mit den damaligen Absichten nichts mehr zu tun haben.... also PVC ist nicht unbedingt mein Wissensgebiet, Mondtäuschung auch nicht wirklich ;-) -- Robodoc 00:25, 19. Mär 2004 (CET)

na, dann werde ich die Tage mal sehen, ob mir ne Umformulierung einfällt - und ansonsten hoffen wir zusammen auf einen Experten :-) -- Schusch 00:31, 19. Mär 2004 (CET)

Nierenversagen

Hallo Robodoc,

Deine Änderungen in "akutes Nierenversagen" gehen an der Intention des Artikels vorbei. Meinetwegen kann man ja die ICD10-Bezeichnungen hier wählen, obwohl dann da steht, dass das akute Nierenversagen ein akutes Nierenversagen ist. Aber die Klassifizierung in Ursachendarstellung zu ändern, wobei die anerkannte Klassifizierung des ANV ja genau ätiologisch ist, das geht an der Sache vorbei. Man könnte sinnvollerweise diesen Sachverhalt erwähnen.

Ich würde mich wirklich gern weiter um den Artikel kümmern, aber soherum wäre es leider Quatsch.

Vielleicht kannst Du etwas dazu sagen. Viele Grüße Uwe Thormann 16:07, 21. Mär 2004 (CET)

redir problem

moin moin, robodoc,

kannst du mal nachsehen, was da nicht stimmt: Gaza und Gaza-Stadt wurden zu Ghaza (Stadt) geredirected aber "Ghaza (Stadt)" ebenfalls. genügt es den redir zu entfernen oder muss man da mehr machen? und wieso wird auf ghaza mit h verschoben? auch die fernsehnachrichten schreiben gaza und gazastadt ohne h und der Gazastreifen ist auch ohne h??? -- gruß ee 07:12, 22. Mär 2004 (CET)

wow, da fragt man eine einfache frage und wenig später ist man in 'ner heißen diskussion, die mit dem ursprungsproblem eigentlich nix zu tun hat;-)

zu vorderst: ich hatte dich angeschrieben, weil du heute morgen der erste admin warst, den ich auf letzte änderung sah.

• gaza: die links verweisen momentan alle auf "ghaza (stadt)" und nicht auf gaza-stadt, das problem war/ist aber, dass auch "ghaza(stadt)" auf "ghaza (stadt)" geredirected wurde/wird, also ein redir auf den selben artikel. das ganze fiel mir auf als ich Ahmed Jassin anlegte und seinen todesort-link Gaza überprüfen wollte, weil ich nicht sicher war ob mit "gaza" die stadt oder die landschaft gemeint wurde, bzw. man auch oft gaza-stadt sagt.
• du meinst, dass ich Konstantin I. (Rom) angeregt/-gelegt hätte, habe ich aber nicht. das einzige was ich in diesem artikel mal verbessert hatte, war eine falsche jahreszahl im text.
• zu deiner bitte um einen kommentar zur namensgebung bei päpsten: ich wehre mich i.d.r. gegen argumente wie, die en.wiki mache das auch so, weil ich nicht alles, was da her kommt, gut heiße (übertrieben gesagt, ein artikel zu bart simpsons grünen hosen statt blauen (den es wohl noch nicht gibt, aber wenn, dann am ehesten dort:-)). aber andererseits komme ich mit wissenschaftlichen argumenten nicht mit, weil ich keiner bin, somit nicht weiß, was da usus ist. was ich (leider) bemerkt habe ist, dass hier manche regeln so kompliziert sind oder ausgelegt werden, dass ich es dann eben so mache, wie ich es in anderen sehe. ich persönlich fände es aber sinnvoll und gut, wenn alle artikel mit [[Papst XY]] geschrieben würden, weil das tatsächlich einfacher für den schreiber und den sucher wäre (ich würde z.b. eher nach papst xy als nach xy (papst) suchen). wenn dir dies weiterhilft, kannst du es gerne in die diskussion verschieben -- gruß ee 17:01, 22. Mär 2004 (CET)

nachtrag: also das gaza-problem habe ich endlich gelöst, bzw. gesehen das ja acuh noch "ghaza-stadt" existiert. mann-o-mann. ich kenn die stadt eigentlich nur als gaza oder gaza-stadt, ob nun mit oder ohne bindestrich. ahhhrrrggg, ist das wissenschaftlich??? dann bin ich froh, dass ich keiner bin;-) -- ee 22:53, 22. Mär 2004 (CET)

redir

'Ich sehe, dass Du zwei Sorten Redirects kennst'... huh? was willst du mir damit sagen? -- Ninjamask 10:54, 22. Mär 2004 (CET)

ack, das war nur unglücklich formuliert glaub ich. Guck nochmal: Benutzer:BS Thurner Hof -- Ninjamask 15:59, 23. Mär 2004 (CET)

Päpste etc.

So, ich versuch nochmal einen produktiven Neuanfang unter Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher,_Adelige_und_sonstige_Würdenträger, hoffe um Mitarbeit! Uli 17:08, 25. Mär 2004 (CET)

homo faber

Hallo Robodoc, habe endlich auf Deinen Eintrag zu Benutzer_Diskussion:Uwe_Kessler#homo_faber geantwortet. (Wenn gelesen, bitte diesen Eintrag löschen oder Diskussion her verschieben) --Uwe Kessler 01:22, 31. Mär 2004 (CEST)

---

Im Fall des homo faber passiert hier etwas, das in meinen Augen (manchmal) ein Softwarefehler ist: Es wird nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden. Tatsächlich ist im Beitrag Turmbau zu Babel mit "homo faber" eben "der Mensch, der seine Umwelt durch seine Fertigkeiten unter Kontrolle hat" gemeint und natürlich nicht der Roman von Max Frisch. Insofern gehören nicht die Verweise korrigiert, sondern der Beitrag homo faber, der das Thema einseitig behandelt bzw. den Begriff einseitig für das Buch reklamiert. Viel Spaß beim Bearbeiten.

Nebenbei kann man sich hier schon einiges überlegen... Wenn man sich die Liste der Verweise auf "Homo Faber" anschaut, sind es nicht gar so viele: 2 aus dem Themenkreis Anthropologie/Philosophie (Turmbau zu Babel) und homo sapiens und der kleine Rest aus dem Themenkreis Max Frisch.

• Reicht das für eine Begriffklärungsseite? Dann könnte es z.B. "siehe [[Homo Faber (Roman)]] heißen.
• Oder doch besser beides unter Homo Faber ausreichend erklären? Der Begriff bezeichnet ein Wesensmerkmal des Menschen, das als so wichtig angesehen wird, dass es die Sonderstellung des Menschen zu erklären vermag .... usw. ... Siehe auch: homo ludens (nach Johan Huizinga) - homo patiens (nach Viktor Frankl)- usw. -

Der damit entstehende Beitrag Die Sonderstellung des Menschen ist auch noch nicht der Überhammer, aber es gibt tatsächlich noch mehrere solcher Wesensbeschreibungen des Menschen: "animal ridens", "homo demens", "homo loquens", "homo grammaticus", "animal rationale", "animal rationabile" (nach Immanuel Kant), "zoon politicon", oder "das Mängelwesen" - Ideen willkommen!

Sicher abgrundhässlich wäre ein Beitrag wie Liste der Zuschreibungen für den Menschen, nicht? Das Thema geht mir schon lange durch den Kopf, das tatsächliche Problem ist für mich tatsächlich der Verweis auf ein recht wichtiges Buch des 20. Jahrhunderts, wobei ich nicht weiß, ob Max Frisch diesen Begriff geschaffen oder bloß aufgegriffen hat.....

Hm, am liebsten wäre es mir, Du würdest dieses Problem so genial lösen, dass ich Dich bewundern muss .... -- Robodoc 05:13, 14. Mär 2004 (CET)

Ich habe Homo Faber umgeschrieben/ergänzt. Wird so der Verweis von "Turmbau zu Babel" hierher sinnvoll, will heißen: Hat man was davon? -- Robodoc 06:18, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc, Willkommen auf meiner Diskussionsseite und entschuldige die späte Antwort. Für H(/h)omo faber bin ich leider der völlig falsche Ansprechpartner, da ich weder das Buch gelesen habe, noch über die vielen Wesensbeschreibungen des Menschen bescheid weiss.

Mit meiner Frage habe ich eher einen technischen Aspekt der Wikipedia angesprochen, wobei Homo faber lediglich ein Beispiel war, über das ich gestolpert bin.

Deiner inhaltlichen Ergänzung des Artikels stimme ich zu, wenn auch eine Umsetzung ohne Begriffklärungsseite den philosophischen Sinn von "homo faber" dem Roman unterordnet: Du sagst selber "wobei ich nicht weiß, ob Max Frisch diesen Begriff geschaffen oder bloß aufgegriffen hat". Ich meine, eine Begriffklärungsseite wäre da auf jeden fall gerechtfertigt.

Zu meinem technischen Problem: ich bin inzwischen zu der Überzeugung gekommen, dass mein Ansatz zwar richtig, aber nicht ideal ist: es ist eher eine Aufgabe von Bots, Links zu überprüfen, und die zu korrigieren, die auf Redirects zeigen (genau so wie Leser dazu angehalten werden, Falls Sie von einem anderen Wikipedia-Artikel hierhin gelangt sind, gehen Sie bitte dorthin zurück und ändern Sie den Verweis, dem Sie gefolgt sind, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste.) Ich werde demnach vorschlagen ,einen solchen Bot zu programmieren. -- Uwe Kessler 00:54, 31. Mär 2004 (CEST)

Ball (Sportgerät)

Bei Ball (Sportgerät) kritisierst du, dass es hauptsächlich eine Liste ist und Fließtext sein sollte. Diese Tabelle in Fließtext umzuwandeln macht aber IMHO wenig Sinn. -- Kiker99 16:16, 3. Apr 2004 (CEST)

Ja, OK, deshalb wäre es sicherlich auch sinnvoll, den Artikel irgendwo zu listen, bei Kategorie:Wikipedia:NurListe steht aber "Auf dieser Seite sollen Artikel gelistet werden, die nur oder größtenteils Listen enthalten, aber besser als Fließtext formuliert wären, und deswegen überarbeitet werden müssen.". Ich weiß im Moment aber auch nicht, wie jetzt am besten zu verfahren wäre. -- Kiker99 16:34, 3. Apr 2004 (CEST)

Impfkritik

Auf der Seite Impfkritik steht meiner Meinung nach ziemlich einseitiger Text. Kommt der von Dir, oder hast Du ihn nur verschoben? Wenn er von Dir kommt, hätte ich ein paar Fragen an Dich: Welche Impfstoffhersteller wurden denn angefragt, ob ihnen die Hühnereiweissstudie bekannt ist.
Ausserdem: Wenn Krankenkassen die Impfung kostenlos machen, dann haben sie vorher auf jeden Fall eine pharmaökonomische Abschätzung surchgeführt und rausgefunden, dass die Impfung über alles gesehen Geld spart. Und das heisst dann nur, dass Therapiekosten für Krankeheiten, die dank der Impfung nicht anfallen, grösser sind als die Kosten für die Impfung selbst und alle Schäden, die durch die Impfung verursacht werden können. Insofern ist es ein Punkt pro-Impfung, wenn Krankenkassen die Impfung bezahlen.
Als letzter Punkt: Wenn alle Mdikamente eine Ansprechrate von bis zu 80 % hätten, hätten wir in Deutschland bald keine Kranken mehr :-)
so, schönen Feierabend! --Joh3.16 02:30, 4. Apr 2004 (CEST)

Danke für die nette Einführung. :-) Im Bett hab ich mir dann heute NAcht noch überlegt, dass es vielleicht auf einer Seite, die "Impfkritik"heisst, eher um das Nichtwirken und so gehen wird als um die Vorteile einer Impfung. die werden wohl an anderer Stelle abgehandelt ..... Gruss und schönen Sonntag
--Joh3.16 11:05, 4. Apr 2004 (CEST)

Zäpfchen

Hi Robodoc, ich dachte, dass die meisten Menschen, die nach "Zäpfchen" suchen wohl die Arzneiform meinen. Deshalb fand ich eine Begriffsklärung nach dem 2. Typ sinnvoll. Auch bei Google findet das "Zäpfchen" mit einem deutlichen Übergewicht gegenüber "Suppositorium" (ca. 30.000 vs. 3.000 gefundene Seiten) besser. Und da ich davon ausgehe, dass der Otto-Normal-deutschsprachige Wikipediabenutzer den Fachterminus nicht kennt, finde ich das Umbauen gut :-) Gruß zurück --Urbanus 20:16, 11. Apr 2004 (CEST)

Grüsse und danke

Hallo Robodoc, liebe Grüsse aus dem äußersten Südwesten Kenias. Wie schon erwähnt habe ich eine recht schlechte Internet Verbindung (nur mit Laptop und Handy, sau langsam und teuer), aber es freut mich zu sehen, dass das Portal Medizin weiterhin genutzt wird, und das der Medizinische Index weiter wächst. Im Oktober steig ich wieder voll ein, bis dahin schick ich ab und an mal einen Artikel von hier. Liebe Grüsse, --Jannek 21:35, 11. Apr 2004 (CEST)

Wikipedianer-Treffen in München: Terminfindung

Hallo, auf Anfragen von Benutzer:Elvis_untot, hier mal ein paar neue Terminvorschläge für das nächste Treffen der Wikipedianer in München: Wikipedia:Treffen in München. Trag Dich einfach ein, wann es Dir am besten gehen würde. Freu mich schon :-) Fantasy 23:18, 12. Apr 2004 (CEST)

Detlev Ganten

Hallo Robodoc,

ich bin ein wenig unglücklich darüber, dass du die Literaturliste bei Detlev Ganten auf 3 Werke reduziert hast. Die dargestellte Liste war bereits eine Auswahl von Literatur, die nur in Top-Level-Mags erschien und in denen Ganten teilweise als Erstautor, teilweise als betreuender Autor (letzte Position) und überwiegend als kooperierender Autor wirksam war. Allein der CCI eines der Science-Beiträge würde viele der hier gelisteten Wissenschafler erblassen lassen. Ich würde entsprechend die Literaturliste gern so lassen und im Zweifelsfall eher noch ergänzen als kürzen. Liebe Grüße, Necrophorus 21:14, 16. Apr 2004 (CEST)

Ich denke, um Science und Nature als Top-Journals kommen wir nicht rum, die brauchen wir dafür nicht festlegen. Auch wenn sich die Beiträge niemand durchliest, gehören sie dorhin. Ich sehe ein, wenn ein Beitrag in der Ärztezeitung rausgeschmissen wird (da habe selbst ich als Entomologe bereits 3 Arikel geschrieben), aber das ist nicht vergleichbar. Eine Liste von bis 15 Literaturangaben bei der Artikellänge ist auch nicht unausgewogen.

Was die Lobhudelei angeht, da gebe ich dir recht und wenn du kritisches und medizinisches nachtragen kannst, dann bitte. Ich habe den Artikel nicht geschrieben, weil ich Ganten so toll finde, sondern weil ich die Mitglieder des Ethikrates vollständig haben will. Der Text basiert auf den Biografischen Darstellungen seiner Homepage und der Seite des Nationalen Ethikrates, da ist ein solch rein positives Resultat vorprogrammiert.

Was er medizinisch genau gherausgefunden hat weiss ich nicht, wahrscheinlich würde ich es nichtmal verstehen, ich bin nur Biologe. Wenn du es weisst, dann rein in den Artikel. Liebe Grüße, nochmal Necrophorus 21:40, 16. Apr 2004 (CEST)

Noch ein kleine Ergänzung: Die Suche bei Pubmed nach Ganten D ergab 577 Treffer, bei 52 Artikeln ist Ganten Erstautor. Da nehme ich dann doch lieber die von ihm selbst zusammengestellte Liste mit Artikel, deren Bedeutung er erwähnenswert findet. Nochmals liebe Grüße, Necrophorus 22:28, 16. Apr 2004 (CEST)

Hallo noch- und ein letztesmal, deiner Aussage entnehme ich, dass dir das Thema persönlich nicht wirklich wichtig ist, aus dem Grunde werde ich dann also die Literatur wieder ergänzen. Für mich beinhalten Literaturangaben tatsächlich immer ein paar wertvolle Infos, auch wenn ich die Artikel dazu nicht lese (Magazin, Thema, Publikationspartner (Lindpairtner etwa ist Chef der Functional Genomics bei Hofmann-La Roche)). Das trifft für mich zwar vor allem auf mein Gebiet zu, aber das sollte bei den Medizinern nicht anders sein (Bestätigung durch flacus im Chat). Ich möchte mich trotzdem bedanken für deine konstruktive Arbeit am Artikel und für die Wikipedia allgemein und ich hoffe, dass ich dich nicht zu sehr genervt habe (das haben wir Entomologen mit unseren Studienobjekten gemein). Liebe Grüße aus Berlin, Necrophorus 08:20, 17. Apr 2004 (CEST)

IP-Block PyBot

Hallo Robodoc, ersteinmal bin ich nicht sauer, böse oder empfinde es als - wie du es schreibst - als "Angriff auf [meine] Ehre". Nein, aber trotzdem wundere ich mich sehr über dein Vorgehen. Als Sysop solltest du eigentlich die dt. Wikipedia mailing Liste lesen und dort habe ich schon vor langer Zeit folgendes geschrieben:

http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-April/007609.html

Daher halte ich den IP-Block für nicht gerechtfertigt bzw. frage mich, warum du an entsprechender Stelle nicht deine Meinung kund getan hast. Die Mehrheit der Nutzer ist nunmal für eine Vereinheitlichung (>35:2 wenn ich mich nicht verzählt habe) und dies mit einem IP-Block zu verhindern, könnte ich gleichermaßen als "undemokratisch" auffassen ;-)

Von dir wünsche ich mir jetzt nur einen konstruktiven Vorschlag, wie eine Vereinheitlichung erreicht werden kann, denn dies ist lt. Abstimmung gewünscht und im Interesse der Nutzer der Wikipedia. Nebenbei ist es m.E. 95% der Abstimmer egal, wie diese Vereinheitlichung aussieht; außer Aglarech, der gar keine Vereinheitlichung will und jetzt dir, hat sich niemand beschwert, obwohl duzende Leute davon wissen.

Viele Grüße aus Hannover -- mkrohn 12:58, 30. Apr 2004 (CEST)

Antwort auf meiner Nutzerseite -- mkrohn 14:43, 30. Apr 2004 (CEST)

bite siehe meine Nutzerseite (ich ziehe es vor, die Diskussion auf einer Seite zu führen) -- mkrohn 19:46, 1. Mai 2004 (CEST)

---

Gesundheitshinweis

Hallo Robodoc,
Du hast den Gesundheitshinweis vor ein paar Tagen um einen Link zum Portal Medizin ergänzt. Das ist vielleicht eine gute Idee, aber "zurück" zum Portal kann nur gehen, wer von dort kommt. Ich habe das mal umgestellt. Viele Artikel, zum Beispiel Ruhr (Medizin) haben den Link jetzt allerdings doppelt, was auch nicht sehr schön ist. -- Perrak (Diskussion) 14:57, 1. Mai 2004 (CEST)

Klar, wo ich ihn sehe, werde ich den Doppellink entfernen. Medizin ist aber nicht gerade meine Spezialität ;-) -- Perrak (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2004 (CEST)

Also, ich habe mich jetzt mal durch die Linkliste durchgeklickt. Wenn ich mich nicht verzählt habe, dann habe ich 156 Hinweise auf das Portal Medizin entfernt - wehe, jemand ändert den Gesundheitshinweis wieder ;-) Immerhin tut das was für meine Wertung in der Alternativen Benutzerstatistik -- Perrak (Diskussion) 22:32, 2. Mai 2004 (CEST)

---

Wikipedia:Formatvorlage Tag

Hallo Robodoc, laut History hast Du auf 1. Juni {{msg:Juni}} und {{msg:Monate}} eingefügt. Es wäre nett, wenn Du auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag die Bausteine mit uns diskutieren könntest. --Stfn 18:44, 2. Mai 2004 (CEST)

Siehe auch

Hallo Robodoc, Antwort auf meiner Benutzerseite; ich hoffe allerdings, dass wir die relevante Diskussion bald dahin verlegen können, wo sie hingehört: auf Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise. Und dass hier nicht wieder vor der Diskussion Fakten geschaffen werden. Liebe Grüße --mmr 15:45, 3. Mai 2004 (CEST)

Geschlecht befähigt

Hallo Robodoc, mein Geschlecht befähigt mich zur Sexualität, so wie mich meine Beine zum Gehen befähigen. Habe Deine Änderung zurück geändert. Wichtig war mir vor allem, deutlich zu machen, daß Sexualität nicht "normal" ist. Wichtig war mir, bewusst zu machen, daß es Lebensformen ohne Sexualität gibt.

Falls Du an der Befähigung weiterhin zweifelst, bitte ich erstens um Diskussion und zweitens um Umformulierung, statt Streichung. Der oben genanntet Aspekt sollte m.E. auf keinen Fall verloren gehen. Goldfinger 00:21, 12. Mai 2004 (CEST)

Genau darin liegt das Problem: Beine befähigen zum Gehen, Sexualität auch zu irgendwas - das hier nicht erwähnt wurde. Ich rege also an, die ursprüngliche Fassung um die Funktionalität der Sexualität zu ergänzen -- Robodoc 23:40, 14. Mai 2004 (CEST)

90.000

Herzlichen Glückwunsch! Du hast mit Blastozyste den 90.000 Artikel geschrieben.

-) Happy New DekaMillenium !!! :-)

--DaB. 18:39, 16. Mai 2004 (CEST)~

Geschlecht

Hallo Robodoc!
Es ist zwar duchaus oft sinnvoll, nach chromosomalen, genitalen und gonadalen Geschlecht zu unterscheiden -- allerdings fehlt da noch das hormonelle Geschlecht --, aber im Moment packst du das an die unsinnigsten Stellen, wo die Einfügung zumindest die Texte nicht immer richtiger macht. Außerdem macht es überhaupt keinen Sinn, auf diese Artikel zu verweisen, wenn sie nicht existieren. Außerdem ist die Aufteilung schon bei Geschlechtsmerkmal erwähnt, wo alle diese Artikel auch hinlinken. Es wäre sicher nicht schlecht, die entsprechenden Artikel zu haben, aber es wäre auch nicht schlecht, wenn man die entsprechende Verlinkung mit etwas Sinn und Systematik angehen würde. Kommt doch ggf. mal auf #de.wikipedia vorbei, wenn Du Lust hast, dann können wir darüber mal reden und uns eventuell sogar gemeinsam an die Arbeit machen. Oder mail mich einfach an. -- AlexR 15:24, 20. Mai 2004 (CEST)

Zyklop / Kyklop

Zyklop wird laut Google 11,000 mal bei Seiten auf Deutsch gefunden Kyklop wird laut Google 1,600 mal bei Seiten auf Deutsch gefunden

warum hast du bitte Zyklop nach Kyklop verschoben ?!

--एरिक 08:25, 3. Jun 2004 (CEST)

Weil immer die Frage ist, ob Google tatsächlich die letzte Autorität in allen Fragen ist. In allen mir zur Verfügung stehenden Quellen zur griechischen Mythologie werden "Zyklopen" als "Kyklopen" bezeichnet. Cyklopes ist die lateinisierte Form - Kyklopen sind aber mythologische Gestalten der Griechen. Und: Jeder findet die "Zyklopen", "Kykopen" oder wie auch immer über den funktionierenden REDIRECT.

Und: Ich finde mit Google 8560 x "Kyklop", mit "Zyklop" zunächst einmal ein Inkassobüro. Habe ich wirklich einäugig gehandelt? Siehe auch: [4], -- lg

IMHO ist Zyklop bekannter, auch weil die Wirbelsturm IMHO auch so geschrieben wird. --DaB. 11:29, 3. Jun 2004 (CEST)

Damit würde dann ein Begriffklärungsseite fast schon Sinn machen und auf beide Verweisen, die Kyklopen und den Wirbelsturm "Zyklon" -Ich verschiebe die Diskussion mal auf die Diskussionsseite von Kyklop!-- Robodoc 12:05, 3. Jun 2004 (CEST)

Spermaallergie

klingt für mich als nichtmediziner nach Hoax, bitte mal vom professionellen Standpunkt aus prüfen, danke --एरिक 08:17, 9. Jun 2004 (CEST)

Gibt es schon - siehe z.B. [5] -- lg Robodoc 12:50, 9. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Klärung, ich glaube einiges aber das war "Tooo muuuuchhhh" wie mein brasilianischer WG Mitbewohner sagen würde --एरिक 12:57, 9. Jun 2004 (CEST)

Gern geschehen! -- Robodoc 14:48, 9. Jun 2004 (CEST)

Plejaden

Hallo Robodoc, nachdem Du in Deiner Weisheit und Bescheidenheit den Artikel auf Plejaden (Astronomie) verschoben hast, könntest Du freundlicherweise auch die entstandenen Redirects auflösen - viel Spaß, Gruß -- srb 00:03, 11. Jun 2004 (CEST)

Muss dann wohl auch noch kommen, trotz aller Weisheit.... Es gibt ja auch noch die mythologischen Gestalten, das sind dann die Plejaden (Mythologie), und REDIRECTS von "Pleiaden (XYZ)" auf "Plejaden (XYZ)" oder umgekehrt. Ich kann auch nichts dafür, dass so viele ihr Arbeitsgebiet als das wichtigere sehen....

Bis jetzt ist also noch gar nichts geschehen, als eine klare Begriffstrennung zu ermöglichen -- lg Robodoc 00:10, 11. Jun 2004 (CEST)

Doch es ist etwas geschehen, es gab nämlich schon Redirect-Seiten auf die Plejaden - und da doppelte Redirects nicht funktionieren brauche ich da wohl nicht weiterzureden. Außerdem hätte sich hier eine BKS der 2. Sorte angeboten, da der Sternhaufen mit Sicherheit am häufigsten mit dem Begriff Plejaden assoziiert wird. Gruß -- srb 00:14, 11. Jun 2004 (CEST)

Links innerhalb der Seite in Stammbaum_der_griechischen_Götter_und_Helden

ich habe in Stammbaum der griechischen Götter und Helden Links auf Stellen im gleichen Dokument. Es sieht so aus, als wenn dann diese Links nur funktionieren, wenn sie auf eine Stelle danach zeigen. Links auf vorhergehende Stellen werden anscheinend nicht ausgeführt. Mache ich was falsch?? JohannG

Im Kapitel "====Pontos & Uranos====" gibt es den Verweis nach "#Zeus & Dione|Zeus & Dione", der nicht funktioniert. Vom Inhaltverzeichnis aus geht der Link zu dieser Stelle. Soweit ich das sehe wird einmal "&" umgesetzt in .26 und einmal bleibt "&" . --JohannG 12:10, 13. Jun 2004 (CEST)

Liste mythologischer Themen

Hi Robodoc,

wäre es nicht übersichtlicher wenn du eine Kategorie anlegen würdest anstatt 26 neue Listenabschnitte? Bei dem Einfügen von Kategorien in die jeweiligen Artikel (unter Verwendung deiner Liste) könnte ich dir per bot helfen. -- da didi 10:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Also, ich habe gestern die Liste gebräuchlicher Vornamen in die [Kategorie:Weiblicher Vorname] und [Kategorie:Männlicher Vorname] eingeteilt, und mir persönlich gefällt das viel besser, vorallem weil man jetzt über [Kategorie:Person] diese "Liste" besser findet. Ich bin heute wahrscheinlich den ganzen Tag im IRC-Chat, wenn du also kurz vorbeischauen willst :) -- da didi 10:51, 13. Jun 2004 (CEST)

Bestellung

Hallo Robo,

hab ich das richtig verstanden, daß Du von allen Shirts je zwei willst und vier Tassen? Falls ja, würde ich vorschlagen in den nächsten Tagen (vielleicht am Mittwoch oder so) zu bestellen. --Barbarossa 00:53, 14. Jun 2004 (CEST)

Hallo nochmal,

in welchen Größen soll ich denn die Shirts für Dich bestellen? Es gibt jeweils: K(ids)S, KM, KL, S, M, L, XL, XXL, XXXL, XXXXL. Alles was größer ist als XL kostet 3$ Aufschlag. Grüße, Barbarossa 12:21, 16. Jun 2004 (CEST)

Antwort

Hallo Robodoc, ich hab auf meiner Seite geantwortet! lg Pinguin.tk 23:01, 14. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Medizin

Hallo Robodoc,

die Kategorie:Medizin ist zur Zeit direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie angesiedelt. Besser fände ich eine Kategorie:Gesundheitswesen mit Unterkategorien wie Kategorie:Pharmazie, Kategorie:Krankenpflege, Kategorie:Hygiene und so weiter. Jetzt sind bereits jede Menge Medikamente, Krankheiten und andere Artikel direkt in die Kategorie:Medizin eingeordnet, was sicher auf Dauer nicht die optimale Lösung sein kann. Wegen meiner begrenzten Sachkenntnis möchte ich dort nicht herumpfuschen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:02, 15. Jun 2004 (CEST)

Medizin/Kinderkardiologie

Hallo Robodoc,

bin als betroffener Vater mal in die Wikipedia reingestolpert und habe an der Kinderkardiologie 'gebastelt'. Hat mich begeistert, aber da ich in diesem Bereich eher spezielle Infos benutze, habe ich (mit anderen betroffenen Eltern) ein HerzKinderWiki angefangen. Gibt es sinnvolle/praktikable Wege der Zusammenarbeit?

Nb 13:49, 15. Jun 2004 (CEST)

Hallo Robodoc,

ich hatte mich am Anfang mit TomK allgemein zum Thema was gehört in die Wikipedia unterhalten. Er meinte damals, dass die Wikipedia mehr Enzyklopädie als med. Spezialgebiet-Fachbuch sei. Von daher habe ich u.a. den genannten allgemeineren Artikel 'Kinderkardiolodie' angelegt, aber eben keine Herzfehlerbeschreibungen im Detail begonnen. Ich sehe Probleme beim 'Rüberkopieren' von spezialisierten Med-Seiten, weil dann ja die große Gefahr besteht, alles doppelt in 2 verschiedenen Versionen zu haben. Andererseits sind autodidaktisch geprägte Eltern noch gehemmter, wenn sie nicht in 'ihrer' Community schreiben, sondern in so einem Großprojekt... Wie weit gehen denn die Ambitionen der Wikipedianer am Detail? Ich habe z.B. im HerzKinderWiki auf diverse Seiten der Wikipedia verlinkt, um eben nicht unnötigerweise doppelt zu machen.

LG Nb 08:46, 16. Jun 2004 (CEST)

Fachbegriffe der Mythologie

Hallo Robo..., was versprichst du dir von diesem, keiner gängigen Norm entsprechenden "Artikel"? Der Titel ist Plural und deutet eher auf eine Liste hin; ein einleitender Text à la "Fachbegriffe der Mythologie sind fest umrissene Begriffe, ..." fehlt; "sollte man nicht" ist alles andere als eine neutrale Formulierung... Ich habe das Ganze versucht unter Mythologie einzuordnen. Grüße vom Mikue 08:58, 16. Jun 2004 (CEST)

---

Aischylos, danke für die Korrektur von Äschylos... wollte das Ding zwar längst korrigieren, aber nicht mit den Chefs anlegen, die sind ja so eigen.... Gruss thomas 12:12, 16. Jun 2004 (CEST)

wikipedia-treffen

habe gelesen, dass du aus lindau zum treffen am 19.juni anreist? fahrst du danach wieder zurück nach lindau? wie bist du denn unterwegs? ich müsste auch in diese richtung, am besten am sa abends noch. falls du mit auto unterwegs bist, würde ich mich freuen, falls du mich mitnehme könntest. bitte sag mir bescheid,l.g. epic 10:04, 18. Jun 2004 (CEST)

Projektaufbau Open Content Medicine Journal auf Deutsch

Hi Robodoc,

Ich bin relativ neu hier. Also wenn Du Fehler siehst in meinem Schreiben hier verzeihe mir dies bitte.

Melde Dich doch einmal dringend für die Planung (gerne telefonisch 06551 981840 oder 0175 9628128)

Grüsse, Wilfried -- Wilfried Gödert 09:57, 20. Jun 2004 (CEST))

Ich blicke noch nicht ganz durch wie man mit Wikipedia diskutiert ich schlage vor die Diskussion auf meiner

Diskussionsseite fortzuführen. Wilfried Gödert 17:29, 21. Jun 2004 (CEST))

Tag und Nacht

'Ich habe nur 24 Stunden Zeit pro Tag. Wer den Zeitduplikator erfindet, hat deshalb 2 Artikelwünsche frei!!!)' --Richtig der Tag hat 24 Stunden und dann bleibt noch die Nacht! Ich schenke dir die zwei Artikel.  :-) Danke für deinen Einsatz.

Imbezil(l)ität

Hallo, kannst Du bitte unter Geistige Behinderung schauen, ob das so passt? Ich kam von der Diskussion Löschkandidaten Imbezilität (falsche Schreibweise) und habe versucht, unter diesem Stichwort alles zusammenzufassen. Der Pschyrembel setzt GB und Oligophrenie/ Schwachsinn gleich, ich bin aber nicht sicher, ob Demenzen nicht ebenso GB sind- die ICD kennt den Begriff nicht. Gruss Thomas Schirmer 11:16, 25. Jun 2004 (CEST)

Bluttransfusion

Im genannten Artikel, insbesondere auch in der Diskussion ist Fachwissen gefragt. Du bist doch Medizin-Experte. Würdest Du mal vorbeischauen? Da treibt jemand ein religiös-motiviertes Spiel, das ich für sehr gefährtlich halte. Stern 23:03, 1. Jul 2004 (CEST)

Löschanträge bitte mit "subst"

Hallo Robodoc. Löschanträge bitte immer als {{subst:Löschantrag}} schreiben. Ansonsten zeigt der Link zur Löschliste immer auf den aktuellen Tag und nicht auf den Tag, an dem der Löschantrag gestellt wurde. Gruß Jofi 12:43, 3. Jul 2004 (CEST)

Bild von dir

Hi Robodoc, könntest Du bitte noch die Quelle und die Lizenz beim Bild:Maleana int.png nachtragen? Danke und schöne Grüsse -- Breezie 12:56, 3. Jul 2004 (CEST)

Malta Fluss

Hi Robodoc, du hast bei dem Malta (Fluss) eine durchschnittliche Wasserdurchlaufmenge von 3, 8 Kubikmeter. Frage in welcher Zeiteinheit pro Sekunde oder Minute - pro Tag rechne ich ja mal nicht ? Ich weiß es leider nicht - vielleicht kannst du es ergänzen gruß K@rl 14:29, 6. Jul 2004 (CEST)

Sarkoidose

Hi Robodoc,

auch wenn keiner von uns beiden dies Thema anpacken wollte, gibt es nun einen Artikel zu dem Thema (massgeblich von jensflorian), der im Wikipedia:Review diskutiert wird. Ich fände es prim, wenn du ihn dir auch mal anschauen könntest und einen Kommentar abgibst, bzw. am Ausbau hilfst (mir fehlt es am medizinischen Know-how). Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 15:30, 6. Jul 2004 (CEST)

Griechische Mythologie

Hallo Robodoc, welche Bilder brauchst du denn dafür ? Im Baumeister sind einige drinn, recht gute Qualtität. (habe aber von dem Thema keine Ahnung !) Gruss thomas

Der "Baumeister, Denkmäler des klassischen Altertums" , (3 dicke Wälzer), ist das Standardwerk des 19. Jahrhunderts (1885 - 1888) über die Denkmäler der Antike. Alle Statuen, Münzen, Portraits die man bis dahin gefunden hatte sind darin abgebildet. Weiterhin jede Menge Zeichnungen über die griechische Mythologie. Gruss thomas 18:16, 9. Jul 2004 (CEST)

Treffen in Linz

Hallo Robodoc,

Wird jemand am 2.September in Linz für das Festival Ars Electronica sein? Elian hat mir gesagt, dass du ein guter Kontakt sein moechtest. Ich bin nicht sicher, ob ich komme oder nicht; trotzdem weiss ich nicht wohin, Information ueber solch ein Treffen zu finden.
(If there were definite plans, it would also be easier to encourage people from far away to come!) +sj+ 23:35, 17. Jul 2004 (CEST)

Oho! A vacation in Spain sounds excellent. Are other Austrians planning anything then? +sj+

Bist du jetzt in Spanien zu der AEF-Zeit? Habe es bisher nur über 4 Ecken mitbekommen. Mehr unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Linz Mikegr 14:28, 19. Aug 2004 (CEST)

Kategorien, Nr. n+1

Sicher, gut durchschaut! Das Problem ist, Medizin wurde nie strukturiert, weil Mediziner jede mathematische Logik ablehnen. Sowohl im Sinne der Mengenlehre (Obermenge, Menge, Untermenge, Schnittmenge), als auch im Sinne der Stochastik ((Häufigkeit: links:rechts=90:10, entscheiden wir uns für links).
Ich habe eine Fachärztin viermal gefragt, und beim vierten Mal noch ne andere neue Antwort gekriegt. Ist Pharmazie ein Teil der Pharmakologie? ist Pharmakologie ein Teil der Pharmazie? Tierärzte lernen Anatomie, aber Tiermedizin ist kein Teil der Humanmedizin, ganz klar. Aber es gibt auch nicht Humanmediziner, Tiermediziner und Anatome als Beruf.
Du hast noch nicht erwähnt, dass man Tigern auch schon mal Ersatzzähne macht, gleichwohl ist die Zahnmedizin auch nicht Teil der Tiermedizin.
Wenn's so sein soll, dann stufen wir Orthopäden, Urologen, Gynäkologen, Psychiater usw. wieder hoch. Aber was ist dann eigentlich "Humanmedizin" dazwischen? Das müsste dann weg! Heute nacht weiss ich keine Lösung mehr. Der Löschantrag als Anschlag auf die Kategorie kann ja auch nicht sein. Etliche Fachgebiete habe ich jedenfalls mal kreiert, das ist doch schon mal was. -- Simplicius 02:50, 18. Jul 2004 (CEST)

Das Prinzip einer "Schublade"

Hallo Robodoc,

Der Vergleich der Kategorien mit Schubladen scheint sich aufzudrängen, ist aber falsch. Wir können ein und den selben Artikel oder eine Unterkategorie in verschiedene Kategorien einordnen. Damit kann die Struktur der Kategorien der Wirklichkeit einen Schritt näher kommen.

Im Bereich Literatur wollen wir eine fachbereichsspezifische Facettenkategorisierung verwenden. Diese Methode hat auch ihre Vorteile, ist aber vermutlich im viel komplexeren Bereich Medizin nicht anwendbar.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 11:28, 18. Jul 2004 (CEST)

Kardiovaskuläres System

Hallo Robodoc,

ich bin auf o.a. Artikel gestoßen, der u.a. von Dir auf den Weg gebracht wurde. Hinsichtlich der Angabe:

Die rhythmische Pumptätigkeit des Herzens mit seinem Ventilapparat erzeugt ein Druckgefälle zwischen dem linken Herzen und dem rechten Herzen. ... Durch das oben erwähnte Druckgefälle strömt Blut durch den Körperkreislauf aus dem linken Herzen zum rechten Herzen.

habe ich aber arge Probleme mit der Logik, bin aber kein Kardiologe. Daher meine Frage an Dich, ob ich da irgend etwas übersehe oder ob die Aussage wirklich der Quatsch ist, für den ich sie ansehe. - Nb 21:19, 20. Jul 2004 (CEST)

August-Treffen in München

Hallo,

Bin gerade dabei (ausnahmsweise) 2 Treffen im August zu organisieren. Würde mich freuen, wenn Du zu einem der 2 Treffen kommen könntest :-) Fantasy 00:15, 21. Jul 2004 (CEST)

Agdistis

Hi Robodoc, deine Tiefenpsychologischen Ergüsse finde ich immer noch zu früh, wie ich auch in der Diskusionsseite schon bemerkte. Ich glaube in der Tat, dass man über diese Geschichte, mehr über die Vorstellungen von der Welt der Menschen damals erfährt wenn man da noch einwenig nach hackt. Darum meine Frage, woh hast du diese psychologischen Interpretation her, basieren diese vieleicht auf einen etmylogischen Ansatz, denn ich in den Artikel erst einbauen würde. Gruß --Aineias 19:30, 21. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Benutzersperrung und sonstige Abstimmungsmodi

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst. CU --Herrick 16:23, 22. Jul 2004 (CEST)

Portal Erste Hilfe

Hallo -- ich habe jetzt mal das Portal Erste Hilfe ins Leben gerufen. Ich weiß, du hast nicht viel Zeit, aber schau doch trotzdem mal vorbei -- ein paar kleine Anregunden, Ideen oder Korrekturen würden schon helfen. Vielen Dank! -- D. Düsentrieb 13:45, 24. Jul 2004 (CEST)

Wenn du Lust hast kannst du dich übrigens unter Diskussion:Portal Erste Hilfe#Mitglieder eintragen. Das wäre toll -- und verpflichtet zu nichts... -- D. Düsentrieb 16:18, 24. Jul 2004 (CEST)

Areopag

siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2004 ... Hafenbar 16:05, 31. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Reproduktionsmedizin

Hallo Robodoc, ich habe die Kategorie:Reproduktionsmedizin gelöscht? Hmpf. In der Tat, mein Fehler. Ich bin von einem leeren Artikel ausgegangen. Sehr viel Entschuldigung!!! -- Stahlkocher 18:50, 31. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Manipulation

Hallo! Habe in Deinem Kommentar eine Bemerkung gelesen, die sich mir nicht wirklich erschließt: So halte ich es mit "Bo" - und gab es/gibt... Im Bezug auf Gute Manieren und schlechte Beiträge kann ich mir nun aussuchen, ob du mich für einen unhöflichen Schreiber schlechter Beiträge hältst oder doch ganz etwas anderes... ;-) Ich gehe mal von einer freundlichen Bemerkung aus... ja?! Vielleicht könntest Du das präzisieren. Danke! Bo 09:54, 2. Aug 2004 (CEST)

Paul Müller

Hallo Robodoc,

habe die Anmerkungen zu Paul Müller in Paul Hermann Müller eingebaut. Wickipedia hat mich in sofern in die Irre geführt, dass ich einem Link aus dem Artikel zu DDT gefolgt bin (zu einem leeren Verweis "Paul Müller" und dort die Infos reingeschrieben habe. Habe aber im Artikel "DDT" jetzt auch den Link korrigiert und nebenbei den Link "Rachel Carlson" in "Rachel Carson" korrigiert.

Grüße

Wissen

Embryologie

hierher verschoben, da auf meiner Benutzerdiskussion gelandet ;-) Bo 17:36, 11. Aug 2004 (CEST)

Hi Robodoc, ich war einige Zeit abwesend und habe aus verschiedenen Gruenden einen Blick auf die Beobachtungsliste vermieden. Daher meine verspaetete Antwort zum Theme Gastrulation. Sollten wir die Sache Zoologie vs. Humanmedizin einfach mal zusammen angehen? Man ist nunmal in seinem Fach verhaftet. Danke fuer die Kritik jedenfalls, viele Gruesse Entnahme 20:08, 6. Aug 2004 (CEST)

Danke fuer die Antwort, dann wuensche ich Dir erstmal einen schoenen Urlaub. Beste Gruesse, Entnahme 14:44, 12. Aug 2004 (CEST)

Admin-Bitte

Hallo,

ob Du vielleicht die Zeit hast die Artikelsperre von Morphische Felder wieder aufzuheben? Es sind 10 Tage vergangen und die angekündige neue Version ist noch nicht eingestellt (Übersetzung aus dem englischen). Diese dauernde Sperre verhindet aber weitere Auseinandersetzung und (hoffentlich) Konsenzfindung im Streit über den Darstellungsansatz. Vielen Dank Dir. Bo 16:34, 19. Aug 2004 (CEST)

Neue email-adresse?

Hallo Robodoc,

Hast Du eine neue email-adresse? Die alte gibt nur mehr eine Fehlermeldung.

Viele Grüsse in ein (spanisches?) Land :-) Fantasy 容 11:26, 21. Aug 2004 (CEST)

Gerhard Wahrig oder Wahrig

Mein Gruß zuvor!
Wenn Du mit dem Wahrig arbeitest, könntest Du vielleicht einen der Artikel zu ihm erweitern? Bisher steht bei uns nur, daß es ihn gibt, aber nicht, was er ist.

Mit den Besten Wünschen
Dingo 05:22, 22. Aug 2004 (CEST)

PS: In Taize hab ich's mittlerweile geschafft, mir das rauchen völlig abzugewöhnen! :-)

Benutzer:Robodoc/Diskussion Archiv01 - Benutzer:Robodoc/Diskussion Archiv03