Benutzer Diskussion:Peter Putzer/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Peter Putzer/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter_Putzer/Archiv/2010#Thema_1

Fall Porphyrion

Ich habe die Causa Porphyrion als Admin-Problem gemeldet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion

--Puentedelarazon 00:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 09:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Disk:Feminismus

Es kann nicht sein, dass Du etwas übersensibel bist in diesem Punkt? Von Konflikt ist keine Rede (das siehst Du so) und auch der Begriff Editwar ist hier völlig unangebracht. Was ich wollte ist, yayan auf die Unsinnigkeit und Unangebrachtheit seines nichts zur Sache tuenden Ausfalls Richtung Alice Schwarzer hinzuweisen. Das wars schon. Und wenn auch Anderen das auffällt und die das für unangebracht halten, dann hast Du bitte nicht in Eigenregie mit Deiner Interpretation zum Löschknopf zu greifen. Auch nicht bei einer IP. Du hättest Deine Sicht kundtun können, das wäre adäqaut gewesen. Etwas Zurückhaltung und stattdessen eigenes Einbringen wäre schöner.--Kiu77 17:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Darfst mir ruhig auf Deiner Seite antworten, aber nun gut. Du hättest die Kritik an Yayan durchaus sachlicher anbringen können (zumindest ich will nicht wissen, was in Deinem Kopf alles noch so vor sich hin denkt (und warum schon gar nicht ist nun ja nicht gerade deeskalierend). Ein IP-Beitrag dieser Art dient mit 99,9% Wahrscheinlichkeit nur der Trollerei, eine Entfernung ist gemäß WP:DS daher sehr wohl statthaft, insbesondere da ich in die betreffende Diskussion nicht persönlich involviert bin. Und ja, eine zivilisierte Diskussionsatmosphäre liegt mir sehr am Herzen, genau daran leidet Wikipedia nämlich. --pep. 17:25, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Der Ausfall Richtung Alice Schwarzer war tatsächlich unnötig, aber noch im Rahmen des humoristisch Erträglichen. --pep. 17:25, 6. Jan. 2010 (CET)

PPS: Der Begriff Editwar bezog sich darauf, daß ich Deinen Revert nicht revertieren werde, dazu ist er dann auch wieder nicht schwerwiegend genug. --pep. 17:27, 6. Jan. 2010 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 17:31, 6. Jan. 2010 (CET)

LP-Antrag zu Puppenküche

Hallo Peter,

nur zur Info: ich habe soeben einen LP-Antrag wg. der voreiligen Löschung des Puppenküche-Redirects gestellt. -- trueQ 18:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Gruß -- trueQ 18:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, hab ich schon gesehen, danke! --pep. 18:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 10:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Muss man eigentlich

wegen jedem Furz zur VM rennen? Was ist da Vandalismus? Insbesondere da Benutzer:Anghy erklärt woher sein Zitat stammt - solche Meldungen sind Vandalismus - -- ωωσσI - talk with me 13:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Naja, schau Dir die Historie des Artikels an, er hat mehrfach zuvor gegen Widerspruch auch den QS-Baustein entfernt, mein AGF war halt schon etwas strapaziert, nachdem ich ihn darauf hingewiesen hatte, wie das referenziert gehört. Für mich hatte es den deutlichen Anschein, daß ihm völlig wurscht war, was in WP:Zitate steht. Insofern sehe ich Deinen Vandalismusvorwurf mir gegenüber nicht ganz ein. Andere lassen sich in so einem Fall auf einen Editwar ein und jetzt bin ich plötzlich der Böse, weil ich's auf der VM gemeldet habe, statt die Entfernung des Quellenbausteins noch einmal zu revertieren? --pep. 14:03, 9. Jan. 2010 (CET)

@Peter Putzer: das mit der mehrfachen Referenzierung einer Quelle war mir unbekannt ... du hattest allgemein auf die Zitate hingewiesen und hatte sie ja drin. Deine Detailinformation über die mehrfache Referenzierung erfolgte NACH der VM-Meldung. Leider nahmst Du nicht zur Kenntnis, dass ich mich nicht des Artikel Puppenherdes bedient hatte (du hast ja von Anfang an darauf gepocht, dass der Artikel Puppenküche "nicht" neu geschrieben wird, sondern Teile des Artikels Puppenherd dort einfliessen sollen. Ich hatte mich aber fürs Neuschreiben mit neuen Quellen entschieden und Du glaubtest bis zur VM, dass ich einfach aus Puppenherd rauskopiert hätte. Wenig AGF und die Vandalismusmeldung war durchaus auch Vandalismus, weil meine Reverts ja jedes Mal begründet waren.--Anghy 14:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, aber selbst Du nicht wußtest, wie man <refs> mit dem "name"-Parameter benutzt, hätte es trotzdem gemäß der Richtlinien separat referenziert gehört. Sprich: Du hast Dir diese nicht angesehen oder es war Dir wurscht. Insofern waren Deine Begründungen nicht stichhaltig und die VM kam lediglich einem Editwar zuvor. Daß ich mich bzgl. der Übernahme aus Puppenherd getäuscht hatte, ändert ja nichts daran, daß das ZItat nicht referenziert war. Für ersteres habe ich mich übrigens inzwischen auf der QS-Seite entschuldigt. --pep. 14:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 11:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Walter Lüftl

gegen den revert, den sie vornahmen, lege ich meinen widerspruch ein, ändern sie das wieder. sich hinter angeblichen copyright-fragen verstecken, um den holocaustleugner aus der schußlinie zu holen, ist schon bemerkenswert. ein typischer fall dafür, dass jemand meint, ihm gehöre ein artikel ganz persönlich, von dem andere user gefälligst die finger zu lassen hätten, bei strafe des reverts. hätten sie sich den print-artikel besorgt, hätten sie sich ihre fragen sparen können, da steht alles drin; um einen rechtsanwalt dafür zu bezahlen, ist mir mein geld zu schade, um diese ablenkungsmanöver bzgl. copyright usw. zu widerlegen. nach deutschem urheberrecht dürfen einzelne sätze sehr wohl wörtlich zitiert werden.-- Eisbaer44 08:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Also unter solchen Drohungen mache ich erst einmal nichts rückgängig, insbesondere verstehe ich aber Deinen Wutausbruch nicht? Im Gegenteil, ich habe Dir ja geschrieben, daß wir gemeinsam eine tragfähige Formulierung ausarbeiten sollten. Bitte besprich das inhaltlich (ohne derartige Wirre Anwürfe) auf Diskussion:Walter Lüftl. --pep. 10:31, 10. Jan. 2010 (CET) 

PS: Ich betrachte den Artikel nicht als mein Eigentum, auch wenn ich faktisch Alleinautor bin bis jetzt. Der Edit war aber ingesamt keine Artikelverbesserung, einen Teil (den Hinweis auf Jungle World) habe ich inzwischen aber auch schon eingebaut. Was die ganze Rechtsanwaltssache in Deinem Posting hier soll, entzieht sich allerdings meiner Erkenntnis. --pep. 10:31, 10. Jan. 2010 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 09:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Bearbeitung des WP Eintrages Eierkuchen.

Guten Abend!

Die Änderungen an dem Artikel wurden von mir nicht als Rezept durchgeführt. Warum also hast Du diese wieder rückgängig gemacht.

Das Palatschinken Teig auch mit Mineralwasser zubereitet wird ist ein Fakt. Also gab es keinen Grund dies zu löschen.

--Observer22 22:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Das sind doch irrelevante Details. Aber schreib's gern auf die Diskussionsseite, wenn mehr Leute Deiner Meinung sind, kann man's natürlich gerne einbauen. --pep. 22:17, 10. Jan. 2010 (CET) 

Ah ja: Gelöscht hab ich's primär, weil die Formulierung extrem rezeptartig und unenzyklopädisch war. --pep. 22:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Da muss ich Dir widersprechen, denn diese Zubereitungsart ist in der Küche geschätzt, sämtliche anderen Zubereitungsarten stehen schliesslich auch drinnen, nur finde ich die Löschung überzogen. Den auch die anderen Details wie Buttermilch, Schokolade etc. haben ihre Berechtigung. Also der Großteil der Seite ist von Arten an sich, sowie Zubereitungsarten und Zutaten gespickt.

--Observer22 22:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Diskutier das bitte auf der Artikeldiskussionsseite aus. "Besonders bewährt hat sich ..." ist jedenfalls kein enzyklopädischer Stil, "Frücht der Saison" ist trivial (damit kann man praktisch jede Süßspeise garnieren) und auch nicht sonderlich palatschinkentypisch. --pep. 22:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Dann sei die Frage gestattet warum es in Restaurants "Früchte Palatschinken" gibt. Auch mit Nüssen, Schlagobers, Honig, Eis, Kokos, usw. kann man anderen Süssspeisen garnieren. Hier könnte ich nun als Beispiel die Schokolade (ist auch trivial) hernehmen. Es steht nicht explizit dort, um welche Art von Schokolade es sich handelt. Milchschokolade, Weiße Schokolade, Herbe Schokolade, Zarbitter usw. Ich ersuche Dich daher meine Änderungen zu akzeptieren. --Observer22 22:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 09:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Schule

Der Artikel Bundesland beschreibt hauptsächlich zwei Staaten, die Bundesländer bzw. Länder haben. Beide Artikelnamen lauten Land (Deutschland) und Land (Österreich) und in der Einleitung ist erst von Land anstatt Bundesland die Rede. Im vergangenen November wurde übrigens der Artikel Bundesland (Österreich) nach Land (Österreich) verschoben. Siehe auch: Diskussion:Land (Österreich) – PsY.cHo, 11:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Offiziell heißen die Dinger "Land", im allgemeinen Sprachgebrauch jedoch "Bundesland". Revertiert hab ich allerdings, weil Du auf Land (Deutschland) verlinkt hattest (und sonst müßte man wohl das bisherige "Land" auf "Staat" ändern, sonst steht ja zweimal "Land" in der Infobox). --pep. 11:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 09:39, 29. Jan. 2010 (CET)

You've got mail

Siehe Betreff −Sargoth 21:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, danke! --pep. 21:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 09:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Florian Hufsky

Hallo Peter, hier meine Antwort:
Bis eben bin ich zu dem Thema alles losgeworden, was mir auf dem Herzen lag. Die Diskussion ist solange abgeschlossen, bis wieder jemand diskutiert, entbehrlich ist sie durchaus für die Details des Artikels, als 2. Stütze für die Relevanzkriterien jedoch unentbehrlich, ohne die das gesamte Lemma entfernt wird. Ferner war es Kritik in dieser konkreten Diskussion, und die wollte ich nicht auf die Benutzerseite jedes Teilnehmers stellen.

Die PPÖ genießt einen eigenen Abschnitt unter dem Lemma Piratenparteien, wie lässt sich das mit angeblicher enzyk. Unrelevanz vereinbaren? Und wieso sprichst du mich im Singular an, bei den Kriterien wechselst du aber in den Plural? Wer ist 'uns' in Verbindung mit 'hier'? Die Österreichischen Piraten haben kein Kandidaten zur Nationalrats-(so hieß es doch, oder?) oder Europaparlamentswahlen aufgestellt, da sind wir überein. Kandidaturen sollte man aber nicht mit medialer Wahrnehmung ineinssetzen und daraus monokausale Schlüsse ziehen. Um dir deine Seite nicht mit Diskussionszitaten zu füllen, hab ich das Missverständnis an dem von dir entdeckten Argumentationsfehler ausgelagert.

Ersuch abgelehnt. Ich habe mir schon beim Schreiben ein wenig Sorgen gemacht, dass es in die falschen Röhren gehen könnte, doch alle 'Angriffe' beziehen sich auf Sprachkanäle oder Umgangsformen, nicht auf Personen. Angewendet heißt das: Nicht 'ein bornierter Mensch' ist gemeint, sondern 'das Bornierte in der Welt'. Weiterhin ist es ein Wortwitz, weil die ganze Zeit über Bedeutung geredet wird und wenn man den Spruch von Johann Jakob Mohr ein wenig krumm interpretiert und das 'systematische und konsequente durchgeführte Bornierte' mit der vielzitierten 'Relevanz' synonym setzt, ergibt der Satz eine hübsche Tautologie: Das Relevante, systematisch und consequent durchgeführt, kann in der Welt zu großer Relevanz gelangen.
Die Namensspielerei referiert auf 'Prinzipientreue', ein positiv besetzter Begriff, 'rigorose Bürokratie', für mich nicht weiter beleidigend, und vielleicht noch auf 'das Stampfen auf den immergleichen buchstaben', was eine stilistische Bemerkung über dein (von der Überschrift beginnendes) Wiederholen des Wortes "relevant" in all seinen Wortarten ist. --Hæggis 11:23, 3. Feb. 2010 (CET)

"Relevant" heißt in Zusammenhang mit den WP-Relevanzkriterien "relevant genug für einen Einzelartikel", eine Abschnitt in einem Sammelartikel ist damit nicht gemeint. Ehrlich gesagt wird mir das zu viel Text mit zu wenig Inhalt, Du wirst also verzeihen, daß ich mich nicht an der Diskussion beteilige. Ein Tip noch: Deine Formulierungen verstoßen meines Dafürhaltens öfters gegen WP:KPA, ich würde mich an Deiner Stelle insbesondere mit Namensverballhornungen udgl. stark zurückhalten, wenn Du nicht gesperrt werden möchtest. --pep. 11:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, verziehn, dass du nicht weiter diskutieren willst. Nein, ich möchte nicht im Rahmen deiner Kompentenzen gesperrt werden, diese Drohung habe ich verstanden. Entschuldige, wenn ich mit deinem Namen einen empfindlich Nerv getroffen habe. --Hæggis 13:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich bin kein Admin, ich könnte mich nur wie jeder andere User auf WP:VM beschweren. Namenswortspiele sind hier generell nicht gern gesehen und haben schon mehrfach zu Sperren geführt. In concreto halte ich "peppig" allerdings für harmlos, daher nur mein Hinweis, daß das als Umgangston hier nicht wohl gelitten ist. --pep. 13:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 18:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Orange

Sorry, da hatte ich die falsche Korrektur zurückgesetzt. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 22:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Rechtschreibung

Wenn du ein faszinierendes Dokument willst über die Rechtschreibung des Deutschen empfehle ich dir die amtliche Regelung 2006 an. Du kannst sie kostenlos herunterladen auf http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/ und im Wörterverzeichnis kannst du die korrekte Schreibweise unserer „Problemschreibungen“ angucken. Alwetendheid alom 22:47, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich will's jetzt einmal nicht persönlich nehmen, daher nur ein kurzer Hinweis: Darum geht es nicht, einen aktuellen Duden hab ich hier bei mir im Regal stehen. --pep. 22:57, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 22:57, 15. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur Walter Lüftl

Hallo Peter,

hast du die Kontra-Stimmenden mittlerweile angesprochen und gebeten, sich die Änderungen anzusehen um dann eventuell ihr Votum zu ändern? Wenn nein, planst du, das noch zu tun?--Cirdan ± 17:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Hab ich noch nicht, würd ich aber morgen abend dann machen (möcht vorher doch noch die Einleitung ausbauen, das haben ja einige moniert). Das sollt eh noch reichen, oder? Wenn ich das richtig sehe, läuft die Kandidatur durch die Verlängerung bis 14. Feber? --pep. 18:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Klar reicht das, wollte mich nur informieren, wie der Stand der Dinge ist. Viel Erfolg!--Cirdan ± 18:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Peter, ich habe jetzt mal die Einzelnachweise, die du mit den Vorlagen formatiert hast, aus dem Artikeltext entfernt und nach unten in die references-Tags verlegt, so dass sie beim lesen und bearbeiten des Textes nicht mehr stören.--Cirdan ± 11:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich wußte nicht, daß das geht. Sonst hätte ich das gleich so gemacht, ist ja wirklich viel praktischer! --pep. 11:58, 10. Feb. 2010 (CET)

PS: Bobo11 hat meinen Hinweis so aufgefaßt, wie ich befürchtet hatte... :( --pep. 12:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 08:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Andreas Mölzer

hallo pep

ich gehe davon aus, daß du dich noch an die lebhafte diskussion ende des vergangenen Jahres betreffend andreas Mölzer erinnerst. Wobei du auch gemeint hast, daß wir dies im neuen Jahr ausdiskutieren können. Was ich hiermit tun möchte. Es geht um die Benennung der EU Resolution: Entschließung des Europäischen Parlaments zum Gedenken an den Holocaust sowie zu Antisemitismus und Rassismus

Ich möchte dich daher nun bitten, die von dir getätigen Veränderungen nochmals zu überdenken und bitte dich sie wieder rückgängig zu machen. Konkret das Hineinbringen des Textes: anlässlich des 60. Jahrestages der Befreiung des Todeslagers Auschwitz-Birkenau am 27. Jänner 1945.Da du dies wieder hineingeschrieben hast, ersuche ich dich das wieder zu löschen. Da es meiner Ansicht nach nicht angebracht ist.

1) Andreas Mölzer ist langjähriger Politiker. Das Herausheben einer einzelnen EU Abstimmung ist schon eine sehr einseitige Auswahl. Aber gut akzeptiert. 2) Aber dann sollte man auch bei den tatsächlichen Sachverhalten bleiben und nicht durch hervorheben einzelner Teile einen falschen Eindruck erwecken wollen, der nicht den Tatsachen entspricht. a)der jahrestag ist nicht wesentlicher Teil der EU resolution, sondern nur ein kleiner Teil davon. b)auch das Todeslager Ausschwitz-Birkenau ist nur ein kleiner Teil am Gesamtgedenken dieser EU Resolution.

Es gibt ca 20 grundlegende Aussagen und Formulierungen in dieser Resolution. Es sollte auch den Gegner von Andreas Mölzer reichen wenn sie die Begriffe: Holocaust sowie zu Antisemitismus und Rassismus im Rahmen dieser EU Resolution - in seine Biographie bringen konnten. Was hier eigentlich auch nicht hingehört, aber ihn dann auch noch mit einem Todeslager Ausschwitz in seiner Biographie in Verbindung bringen zu wollen - ist nur politische Agitation seiner Gegner und nicht annehmbar für ein Lexikon.

Es ist also meiner Ansicht in einem sachlichem Lexikon nicht angebracht, den politischen Gegner diskretitieren zu wollen, indem man durch Verzehrungen und ausschnittweise Zitieren aus einem langen Gesamttext, sinn verfälschende Behauptungen in den Raum stellt.

Es ist eine bekannte Tatsache, daß Andreas Mölzer nicht aufgrund historischer Ereignisse, sich der Stimme der Resolution erhalten hat, sondern aufgrund der gegenwärtigen Ereignisse in dieser Resolution, weil mit der Resolution auch Kritik an Parteien wie der FPÖ beinhaltet ist.

ps: Wenn ich heute im TV höre, daß sich der heutige Kulturmontag mit "Hans Moser in der Nazi Zeit" beschäftigt, dann frage ich mich schon, wo die Prioritäten liegen und was damit bezweckt wird - Alles und Jeden in ein rechtes Eck stellen zu wollen. --Isabella S 21:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Servus! Vielleicht reden wir aneinander vorbei, aber mit "aus Anlaß ..." meine ich den gewählten Termin, nicht (primär) den Inhalt. Du denkst ja nicht wirklich, daß das Datum zufällig gewählt wurde? Falls Du dafür einen eindeutigeren Formulierungsvorschlag hast (der den Jahrestag als terminlichen Anlaß nicht verschweigt - natürlich war das symbolisch wichtige Datum ein Grund für die scharfen Reaktionen auf Mölzers Abstimmungsverhalten), bin ich aber offen. Dein PS möchte ich an dieser Stelle jetzt nicht näher analysieren, denn was ist so schlimm daran, wenn Hans Mosers Leben und Wirken während der NS-Zeit beleuchtet wird (ich habe keine Ahnung, wie dieses aussah, der Wikipedia-Artikel schweigt sich ja aus - aber er hat zu dieser Zeit Filme gemacht, insofern ist das natürlich kulturell relevant). Das hat doch nichts mit "in ein rechtes Eck stellen zu wollen" zu tun? Aber egal, das ist für diesen und andere Artikel unerheblich. --pep. 20:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Wie oben geschrieben ist der Jahrestag einer von ca 20 Punkten, die in der Resolution Erwähnung finden.

Die Hervorhebung desen ohne auch die anderen 20 Punkte zu erwähnen ist meiner Ansicht nach eine willkürliche Hervorhebung, damit man den Namen des Konzentrationslagers in seine persönliche Biographie bringt. Und dadurch wird sein Name mit etwas in Verbindung gebracht, was nicht gerechtfertigt ist. Es ist willkürliche Propaganda gegen jemanden den man aufgrund seiner politischen Einstellung diskretitieren möchte. Und das ist nicht Aufgabe eines sachlichen Lexikons. Ich bin überzeugt, daß auch du weißt, warum sich Mölzer der Stimme enthalten hat. Wir haben es bereits ausführlich dargestellt. Eine Stimmenthaltung ist nicht dagegen stimmen. Zur Erinnerung auch Ursula Stenzel hat an der Abstimmung gar nicht teilgenommen. Da gibt es keine Aufregung darüber.

Also ich hoffe, daß wir sämtliche Begleitformulierungen zur Resolution löschen können. Also aus:

Im Jänner 2005 enthielt sich Mölzer bei der Abstimmung über die Entschließung des Europäischen Parlaments zum Gedenken an den Holocaust sowie zu Antisemitismus und Rassismus anlässlich des 60. Jahrestages der Befreiung des Todeslagers Auschwitz-Birkenau am 27. Jänner 1945[1] der Stimme. Seine Stellungnahme dazu brachte ihm heftige Kritik von FP-Klubobmann Herbert Scheibner und Bundeskanzler Wolfgang Schüssel sowie der Opposition ein.

wird:

Im Jänner 2005 enthielt sich Mölzer bei der Abstimmung über die Entschließung des Europäischen Parlaments zum Gedenken an den Holocaust sowie zu Antisemitismus und Rassismus der Stimme. Seine Stellungnahme dazu brachte ihm heftige Kritik von FP-Klubobmann Herbert Scheibner und Bundeskanzler Wolfgang Schüssel sowie der Opposition ein.

Darauf hatte man sich bereits auch geeinigt. Damit meine ich das es von allen zu diesem Zeitpunkt anerkannt wurde, und über eine Woche so geblieben ist, bis du es wieder geändert hast.

Ich merke schon, daß du ein engagierter "Gegen-Rechts" Aktivist bist. Gut so, aber bitte differenzieren, bei der Wahrheit bleiben, sich die Sachen genau anschauen und nicht alles in einen Topf werfen. Stell dir vor gegen dich würde so eine Diffamierungskampagnie laufen, in der du mit unhaltbaren Anschuldigungen konfrontiert wirst, dein ganzes persönliches Umfeld es glaubt, und du gar nichts dagegen machen kannst, und es immer und immer wieder wiederholt wird.

Ich hoffe somit das du mir zustimmenkannst, daß die Erwähnung des Konzentrationslagers auf der Biographieseite von Andreas Mölzer nicht gerechtfertigt ist. Und daher auch zwangslaüfig auch der erwähnte Jahrestag als einer von 20 Punkten nicht hervorgehoben werden muß und wird. Und du daher von deiner gestellten Bedingung des Jahrestages abgehst, da dies meiner Ansicht kein objektive Darstellung mehr ist.

Es geht in einem Lexikon nicht darum Personen die man nicht mag, möglichst schlecht darzustellen. Bitte bedenke das, auch wenn du ein Mölzer Gegner bist.

zum ps und Hans Moser - schade das du die tv dokumentation nicht gesehen hast. Das Theaterstück ist eine seltsame Inszenierung, weil sich in der Diskussion mit dem Biographen von Moser (und dies mußte auch der Regisseur des Stückes eingestehen) herausgestellt hat, daß Moser keine negative nationalsozialistische Vergangenheit hat, sondern sich geweigert hat sich von seiner jüdischen Frau scheiden zu lassen. Das er also sogar Charakter gegenüber den Nationalsozialisten gezeigt hat. In dem Stück geht es darum, daß Moser stirbt und in den Himmel kommt. Und im Himmel ist Hitler nun Gott, und Moser muß sich nun vor Hitler, der der Gott im Himmel ist rechtfertigen warum er kein besserer Mensch bzw. Nazi gewesen ist.--Isabella S 22:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Bitte antworte in kürzerer Form auf der Artikeldiskussionsseite. Auf die diversen Vorwürfe ("bei der Wahrheit bleiben") gehe ich nicht näher bitte laß so etwas. Bzgl. des Franzobel-Stücks, hatte ich keine Ahnung, daß es darum geht. Ich hab das Stück nicht gesehen, vielleicht schau ich's mir ja noch an, dann können wir uns gerne darüber unterhalten. --pep. 08:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 17:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Respekt und das Gegenteil davon

Lieber pep Ich finde es sehr respektlos dem Gesprächspartner gegenüber, wenn man ungefragt Beiträge von anderen verschiebt. Damit meine ich wenn ich mit dir auf deiner oder meiner Diskussionseite persönlich schreibe, dann war das deine oder meine Entscheidung dies an dieser Stelle zu tun. Es gehört sich einfach nicht, daß du dann meine an dich persönlich gerichtete Antwort, ungefragt wo anders hinstellst. Ganz abgesehen davon, daß du gar nicht darauf geantwortet hast. Ich meine das ist persönlicher Stil in der Diskussionskultur. Also mach das bitte wieder rückgängig.

Der Grund ist, daß ich unter anderem das Hans Moser Beispiel nicht auf der Artikel Diskussionsseite weiterausgeführt hätte. Außerdem war dies eine mit dir persönlich geführter Teil der Diskussion. Ich hoffe du respektierst zumindest dieses mein persönliches Anliegen.--Isabella S 23:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich hab festgestellt, daß Du wortident Deinen ursprünglichen Diskussionsbeitrag auch auf der Artikeldiskussion hinterlegt hattest. Ich hätte gleich dort geantwortet, wenn ich das gewußt hätte (Du hast irgendwann danach eine "Kleine Änderung" gemacht, daher schien die Artikeldiskussion nicht in meiner Beobachtungsliste auf). Du kannst den Hans-Moser Teil bzw. Deine Antwort gerne auf der Artikeldiskussion löschen, ich mach dann hier meinen Edit rückgängig. Allerdings mag ich die Diskussion nicht hier führen, d.h. Du kannst dann einfach noch einmal dort eine neue Antwort schreiben. Warum ich auf diverse persönliche Vorwürfe in Deiner - Verzeihung - grauenhaft formatierten und unendlich langen Nachricht eingehen sollte, weiß ich allerdings nicht. --pep. 08:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Hab die Verschiebung rückgängig gemacht. --pep. 08:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Lieber pep, ich bin nicht der Ansicht, daß ich dir persönliche Vorwürfe gemacht habe. Zumindest war dies nicht meine Absicht. Ich bin der Ansicht, daß ich meine Texte nicht als persönliche Vorwürfe formuliert habe. Aber wenn du es als persönlichen Vorwurf interpretierst, dann überlege doch auch welche persönlichen Anschuldigungen du gegenüber Andreas Mölzer in den Raum stellst.--Isabella S 11:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Täglich grüßt das Murmeltier ... --pep. 17:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 17:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Rechtsetxremismus

Hast eh recht, ich habe ein bisschen unbekümmert revertiert. Aber ein Editwar wgeen so etwas liegt mir wirklich fern. Ich habe dir dort geantwortet. --Sonjau 20:32, 2. Mär. 2010 (CET)

OK :-) --pep. 20:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 18:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Frau Barbara Rosenkranz

Die Konfessionslosigkeit soll nicht im Freien hängen. Sie ist konfessionslos, aber gottgläubig, glaubt an den Sinn des Lebens, und möchte das christliche Erbe Europas erhalten. Warum haben Sie diese relevanten Informationen entfernt, und sofort revertiert? Schade. Hoffentlich können wir in der Diskussion zum Artikel darüber freundlich die Meinungen auswechseln.NiederlandeFW 14:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 18:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Hans Moser und das Franzobel-Theaterstück

Entschuldige, pep, dass ich deinen Archivbaustein ausser Kraft gesetzt habe, jedoch habe ich zum Thema Hans Moser und das Franzobel-Theaterstück ein paar möglichweise interessante weiterführende links für dich und das allenfalls mitlesende p.t. Publikum:

• Ö1-Inforadio: War Hans Moser ein Nazi-Mitläufer?, Kultur, 11:59, Do, 25.02.2010.
• Ö1-Inforadio: Premiere von Franzobels Hans-Moser-Stück, Kultur, 07:00, Fr, 26.02.2010.
• Kurzfristig aktuelle Vorschau!: Ö1 Programm, Von Tag zu Tag: "Wiens Charlie Chaplin". Gast: Franzobel. Moderation: Günter Kaindlstorfer., Freitag, 26. Februar 2010, 14:03 Uhr

-- lg --Elisabeth 13:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 23:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mölzer-Ausschluss im Kapitel Europaparlament?

Ist wohl die falsche Stelle im Artikel. Im Kapitel darüber steht "Mitte der Neunziger kam es zum Bruch mit Haider", dort wäre es besser aufgehoben. Gruß! --Brunosimonsara 00:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Naja, das ist ja nur eine Zwischenüberschrift, der ganze "Biographie"-Abschnitt ist chronologisch gegliedert. Der Bruch in den 1990ern war meines Wissens nur temporär (wie fast alle Konflikte in dieser Partei). Man kann aber natürlich die Zwischenüberschrift raushauen und/oder das anders gliedern, ich find den Artikelaufbau eh eher suboptimal derzeit... Grüße, --pep. 08:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 23:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lesetipp

Generisches Maskulinum und Bürger: Als Bürger (lat. civis) werden die Angehörigen eines Staates und einer Kommune bezeichnet., nicht Als Bürgerinnen und Bürger .... (D) 06:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke, ganz lieb. --pep. 09:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 23:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Master

Hallo Peter,

ich habe mir Mühe gegeben den Artikel "Master" in Bezug auf den "M.Eng." zu verfeinern. In der Ursprungsversion wird sich "Beobachtungen" bezogen und der Quellenlink geht global auf eine Homepage ohne eine fundierte Quelle.

Ich finde es schade, dass die Quelle "Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 12.06.2003" von dir als Quellenfälschung bezeichnet wird. In dieser Quelle wird eindeutig unter Punkt 4 Bezug auf die Abschlussbezeichnungen genommen.

Leider werden im Zuge der Bologna-Reform immer wieder Mythen in Internetmedien verbreitet. Beschlüsse der Kultusministerkonferenz sollten hierzu eindeutige Belege liefern.

Sollte diese eindeutige Quelle von den Autoren von Wikipedia nicht anerkannt werden, könnt ihr mit eurem Konzept wirklich aufhören. Wikipedia sollte von allen Nutzern verfeinert oder im Informationsgehalt verbessert werden können, auch ohne 2 Staatsexamen in Jura oder Germanistik zu haben.

mfg, Thorsten

Tut mir leid, aber dort steht:

4. Profiltypen
Masterstudiengänge sind nach den Profiltypen „stärker anwendungsorientiert“ und „stärker forschungsorientiert“ zu differenzieren und können entsprechend den unterschiedlichen Aufgaben der Hochschulen sowohl an Universitäten als auch an Fachhochschulen angeboten werden.

Wie daraus abgeleitet werden soll, welche Grade für welches Ausmaß an Forschungsorientierung verliehen werden "sollen", entzieht sich meinem Verständnis. --pep. 12:27, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 23:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Magister

guten abend Peter, ich sah dass Du meine ergänzung zu den artikel magister rückgängig gemacht hast, warum dieses? ich finde diese erweiterung sehr sinnvoll, mit einem gruß --Brederode 23:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es keine Quellen gibt, dann laß das mit der Erweiterung einstweilen. Du kannst nicht die Einleitung mit unbelegten Ausführungen (ältester Grad usw.) ergänzen und gleichzeitig mit einem Quellenhinweis "verzieren". Das ist eine etwas seltsame Taktik. Wobei sich überhaupt die Frage stellt, ob historische Ausführungen für dss Verständnis des heute existierenden akademischen Grades wirklich so wichtig sind. Ich würde vorschlagen, Du stellst das auf Diskussion:Magister zur - well - Diskussion :)

--pep. 23:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 23:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eierkuchen

Servus! Zu Deinen Revert eine Frage: Da Deiner Meinung nach (der) Kuchen Plural ist und daher statt Palatschinke auch dort der Plural, Palatschinken stehen muss, würde mich interessieren, woran Du erkennst, das (der) Kuchen (Einzahl), (die) Kuchen (Mehrzahl) bedeutet?  ;-) Mahlzeit! --Moschitz 16:56, 13. Mai 2010 (CEST)

Eierkuchen ... sind Eierspeisen aus Ei, Milch und Mehl, die in der Pfanne gebacken werden. - Schachtelsätze können manchmal tricky sein ;-) --pep. 18:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Ja, aber nur weil X und Y und Z sind ergeben. Sonst wäre es "Der Eierkuchen ist eine Eierspeise!" --Moschitz 19:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Nach der Singularregel sind Lemmata in der Einzahl zu halten. Daher lese ich: (Der) Eierkuchen und (die) Palatschinke sind (Varianten von) Eierspeisen. Unabhängig von der Anzahl der Stück Palatschinken und der Anzahl der Pfannkuchen.... Schönen Abend! --Moschitz 19:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Du liest falsch - sowohl den Satz in der Einleitung (grammatikalisch kann der Einschub mit den regionalen Bezeichnungen nämlich schlicht weggelassen werden) als auch die Namenskonventionen:

Artikelnamen stehen im Allgemeinen im Singular, auch bei Begriffen, die nur selten einzeln auftreten. Daher gibt es beispielsweise einen Artikel „Nervenzelle“ und nicht „Nervenzellen.“ Der Artikel darf trotzdem mit dem Plural beginnen: Nervenzellen dienen der Reizaufnahme.

--pep. 19:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Na gut, wenn Du Dir sicher bist, dass ich einen Begriff falsch lesen, dessen Einzahl- und Pluralform gleich sind (oder ist), wenn ich ihn entsprechend der WP:RK lese, will ich es so stehen lassen und mir (einen) Eierkuchen in Form einer Palatschinke machen. Servus! --Moschitz 19:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Offensichtlich war meine Antwort nicht klar genug: Im Einleitungssatz des Artikels "Eierkuchen" steht das Wort "Eierkuchen" im Plural, was man leicht erkennt, wenn man den Einschub bzgl. der "regionalen Bezeichnungen" wegläßt. Ob diese Art der Formulierung gemäß unserer Namenskonventionen richtig oder falsch ist, spielt dafür erst einmal keine Rolle. Allerdings ignorierst Du diesbezüglich ohnehin den Abschnitt der Namenskonventionen, auf den Du Dich zu beziehen behauptest. Dort ist klar ausgeführt, daß zwar das Lemma im Singular stehen sollte, in der Einleitung aber sehr wohl der Plural verwendet werden kann. --pep. 20:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 10:38, 22. Mai 2010 (CEST)

Barbara Rosenkranz

Warum hast du meinen Edit kommentarlos revertiert? --188.23.10.161 21:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Weil die Namensnennung gegen die Persönlichkeitsrechte der Kinder und gegen unsere Richtlinien für Biographien über lebende Personen verstößt. Ich finde die Namen auch eher "lustig", aber einige der Kinder sind ja noch minderjährig. Im Gegensatz z.B. zu den Töchtern Jörg Haiders stehen sie auch nicht selbst in der Öffentlichkeit. --pep. 21:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich finde sie aber auf jeden Fall relevant, sie waren auch in vielen Zeitungen erwähnt, teilweise auch mit Fotos der einzelnen Kinder. Warum sollten dann die Persönlichkeitsrechte Probleme bereiten. Auch im ORF war davon zu hören. --188.23.10.161 22:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Einfach mal den verlinkten Artikel lesen: Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren. Funkts jetzt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:16, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 10:38, 22. Mai 2010 (CEST)

Beleidigende Benutzernamen

sollten auch auf der VM nicht erscheinen. Das bedeutet nur mehr Stress für die Oversighter.--Müdigkeit 10:35, 22. Mai 2010 (CEST)

Na ob da eine Oversight-Aktion notwendig war, ich weiß nicht. Bringt jedenfalls nur in Zusammenhang mit einer Zwangsumbenennung was. IMHO reicht für solche peinlichen Accounts durchaus eine simple Sperre. --10:37, 22. Mai 2010 (CEST)

Moin Peter, Oversighter zwar nicht, das kann jeder Admin entfernen aber muss ja nicht sein. Solche Spinner sind meistens sehr kurzlebig, kaum angemeldet und schon gesperrt. Habe den Kommentar und die Meldung in der Zwischenzeit gestrichen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:40, 22. Mai 2010 (CEST)

OK. --pep. 10:42, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 10:42, 22. Mai 2010 (CEST)

Studentin sic! :-)

Hallo pep, ich nehme zwar an, dass du ihn ohnedies auf deiner BEO hast, weil du im Artikel und auf der DS zugange warst, aber sicherheitshalber dennoch: Diskussion:Student#Studenten oder Studierende? -- lg --Elisabeth 02:22, 29. Mai 2010 (CEST)

Klar hab ich den auf BEO *g*. Hab Dir ein Mini-Review geschrieben und den Abschnitt verschoben. LG, --pep. 11:26, 29. Mai 2010 (CEST)

Ist mir recht mit der Verschiebung. Verbesserungen dürfen auch sein, kein Problem. Mir war es ja vor allem darum, dem vielen POV etwas entgegenzusetzen. Und ja, leider ist es so - wie ja auch Benutzer Y. eindrücklich zeigt - immer noch notwendig jedem Detail etwas gegenzustellen. -- lg --Elisabeth 22:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 09:06, 6. Aug. 2010 (CEST)

Frauenminister vs Frauenministerin und MB WL

Habe gerade zuvor den Artikel Laura Rudas überarbeitet, die 2007 das Mandat von Bures im Nationalrat übernahm. Bures schied aus dem NR aus, weil sie Frauenministerin wurde. Also machte ich mich auf die Suche nach Frauenministerin bzw. Frauenministerin (Österreich). Negativ. Frauenminister auch negativ.

Die Suchergebnisse sind jedenfalls sehr interessant:

• search=frauenministerin: Eigentliche viele Frauenministerinnen, aber soweit ersichtlich bei keiner einzigen wenigstens ein Rotlink zu Frauenministerin (auch nicht zu Frauenminister, fairerweise gesagt).
• search=frauenminister: Siehe da, da gibts 1. eine Kategorie:Frauenminister, 2. eine Kategorie:Frauenminister (Österreich) und 3. eine Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Frauenminister (macht sich gut als Navileiste in Artikeln wie Barbara Prammer).

Mir kommt echt das Kotzen über diese Perversität des Vermeidens um jeden Preis von gendergerechten Lemmas (geschweige denn von gendergerechter Sprache) auf der de:WP. :-(

Und das zeigt ja auch eindeutig das in Vorbereitung befindliche MB zu den Weiterleitungen auf feminine Lemmas mit der im MB subtil bis offen eingebauten Meinungs- und Stimmungsmache gegen solche Weiterleitungen.°) Siehe auch die von mir als Versuch des Gleichgewichts gesetzten Pro-Punkte°) [1], deren rasche Entfernung [2] und [3] (ohne überhaupt den Versuch zu machen, zu verstehen, welchen Inhalt meine Einfügung wirklich hatte) und meine beiden Pro-Punkte, die umgekehrt sogar prompt als Contra ins MB eingebaut wurden [4]. Vergleiche auch die behauptete Übergeschlechtlichkeit von Autofahrer. – Für mich ist dieses komische MB gestorben, ich werde klar für Ablehnung und natürlich für die Alles-erlaubt-Option stimmen.

-- lg --Elisabeth 21:12, 20. Jun. 2010 (CEST) °) Derzeit 8:11 Pro:Contra, mit teils an den Haaren bzw. haarspalterisch herbeigezogenen Contra-Argumenten.

Habe die Entstehung des Meinungsbildes in letzter Zeit nur cursorischer verfolgt, da mir Y. und Konsorten einfach zu mühsam wurden. Ich glaube fast, daß das Meinungsbild in derzeitiger Form keine gute Idee ist, auch wenn die ursprünglichen Proponenten es gut gemeint haben. Bzgl. der Kategorie:Frauenminister bin ich schon einmal mit einem Umbenennungsantrag gescheitert. Dank Herbert Haupt gibt es ja zumindest ein männliches Exemplar in der Kategorie und wo kämen wir denn da hin ... :( --pep. 21:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 09:06, 6. Aug. 2010 (CEST)

Rückgängigmachung auf Feministische Linguistik

Ich melde mich hier, weil ich den Satz gerne wieder entfernen möchte. Er ist klar POV, "interessant" ist schon sehr eine Wertung, und die Behauptung ist auch ohne dieses Wort nicht belegt. Es war natürlich mein Fehler, das ich vergessen habe die Begründung für das Entfernen des Satzes anzugeben, aber derjenige, der das gesichtet hat, hat mir durchaus zugestimmt es sei POV. Nachtrag - Signatur vergessen, tut mir leid. -- ToMaP 13:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dafür muß es doch eine Quelle geben? "Interessant" POV und zumindest ohne Quelle nicht enzyklopädiefähig, auffällig ist die Sache aber schon. Daß hier recht zügig gesetzlich spezifische männliche Berufsbezeichnungen geschaffen wurden, die es zuvor nicht gab, ist ja eine Tatsache, keine Behauptung. --pep. 00:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

"zügig" ist imho auch schon wieder wertend. Ich hab mit dieser Aussage noch ein paar andere Probleme. Die Kritik durch den Satz ist implizit und nicht explizit. Sie ist nicht Wiedergabe der Position einer Person (außer dem Autor). Probleme dass der Artikel sehr unbelegt ist hat er auch im Allgemeinen, aber in diesem speziellen Fall mündet es über in die Implikation, Gegner der feministischen Linguistik seien Heuchler, weil sie sich nicht gegen die "vermännlichten" Berufsbezeichnungen gewehrt hätten.

Allternativ kann man den Satz auch explizit umformulieren, d.h. etwas in der Art von "Xyz (notfalls auch ein unbestimmtes 'Kritiker' oder ähnliches) wendet ein, Kritiker der feministischen Linguistik seien inkonsequent, weil sie sich ausschließlich gegen die Einführung von weiblichen Formen männlicher Berufe wehren, während sie männliche Formen weiblich benannter Berufe wie Krankenschwester oder Hebamme widerstandslos entgegennehmen."

Dann bleibt aber immer noch das Problem, dass dieses Argument nicht unter dem Abschnitt "Richtlinien für einen nichtsexistischen Sprachgebrauch" versteckt werden sollte, denn das sollte eine bloße Wiedergabe der Richtlinien sein.

Einen Vorschlag für einen besseren Platz hab ich allerdings auch nicht - und da ich auch ursprünglich dazu keine gute Lösung gefunden habe, habe ich die Aussage eben gelöscht, selbst wenn es ein interessantes Argument wäre. Solange man da keine bessere Lösung findet bin ich also weiterhin der Meinung, dass diese Aussage ersatzlos gestrichen werden sollte. Daran, dass der Textfluss davon auch gar nicht beeinflusst wird, merkt man auch wie der Satz dort etwas fehl am Platze ist. -- ToMaP 16:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Naja, "zügig" war ja auch keine Formulierungsvorschlag für den Artikel, sondern eine Beobachtung. Ansonsten d'accord. Nachdem ich auf die Schnelle keinen sinnvollen Ort für den Satz gefunden habe (gehört wohl irgendwo zur Kritik am "generischen" Maskulinum), habe ich ihn wieder entfernt. Eine mögliche Quelle - auch wenn die dortige Aussage eine andere Nuancierung hat - hätte ich mit Google Books gefunden [5]. --pep. 16:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 09:05, 6. Aug. 2010 (CEST)

I am from Austria

Bitte wirf einen Blick auf Diskussion:Nationalhymne#I_am_from_Austria. --Österreicher 14:14, 10. Jul. 2010 (CEST)

Habe dort geantwortet, danke für den Hinweis. --pep. 00:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 09:05, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mersch-Spam

Siehe meine Antwort hier[6]. --Dilidarium 10:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

Erneute Antwort hier[7]. Ich bitte um klarere Hilfestellungen. Man kann eingebrachte Änderungen nicht mit dem Argument zurückweisen, eine asbachuralte Löschdiskussion habe mal die fehlende Relevanz nachgewiesen. Mittlerweile haben sich die Verhältnisse jedoch geändert. Sollte ich vielleicht den damaligen Artikel über Mersch neu einstellen? Würde das weiterhelfen? Den Löschvorgang im Lemma zur Haus- und Familienarbeit fand ich besonders unpassend, da dieses Lemma auch über Familienmanager verlinkt wird. Gibt man auf Google Begriffe wie "Familienmanager-Konzept" ein, dann stößt man praktisch nur auf Mersch. Gibt man "Familienmanager" ein, dann gehen viele Treffer ebenfalls über Mersch. Ich bin der Meinung, dass man kein Lemma Familienmanager haben kann, ohne Mersch zu erwähnen. Das habe ich versucht zu tun. --Dilidarium 11:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt auch kein Lemma "Familienmanager", sondern lediglich einen Redirect. Verwendet haben den aber auch genügend andere Personen. Bzgl. der Relevanz von Mersch: Ich bezweifle persönlich zwar weiterhin die Relevanz, aber wenn Du einen entsprechend belegten Artikel aufbauen möchtest, solltest Du das zuerst im Benutzernamensraum tun. Dort ist der Artikel nicht unmittelbar von einer Löschung bedroht und kann in Ruhe ausgebaut werden. Vor dem Verschieben in den Artikelnamensraum sollte aber wohl eine Löschprüfung vorgenommen werden bzw. der damals löschende Administrator angesprochen werden. --pep. 11:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Okay, mache ich. --Dilidarium 12:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 09:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Barbara Rosenkranz

Lieber Peter, nachdem ja nu die Wahl vorbei ist, bräuchte es jemanden (wie Dich) mit Fingerspitzengefühl, der den Artikel kürzt (siehe dortige Disk). Wir haben das ja quasi vereinbart, dass dem so sein wird, und dass wir dazu aber erstmal die Wahl abwarten. Danke und LG, --Pappenheim 06:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für das Vertrauen, ich werd schauen, daß ich mir den Artikel in den nächsten Tagen einmal vornehme. LG, --pep. 23:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 16:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Georg von Habsburg

Hallo Peter, du warst 2009 mit involviert zumindest in der Diskussionen des VA rund um o.g. Person. Da ich keinen (weiteren) EW auslösen wollte, habe ich mich vorerst auf eine Stellungnahme auf der Dikusssionseite beschränkt, die du unter Ein paar Fakten zu den obigen Diskussionen und zum VA von 2009 findest.

Darüber hinaus könnte für dich auch WD:NK#Umgang mit ehemaligen Adelsprädikaten - dritte Meinung erwünscht und das darauf aufbauend sich in Entwicklung befindende Meinungsbild Namen mit Adelstiteln, sowie die zugehörige Diskussionsseite sein. -- lg --Elisabeth 00:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 16:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Begriffsklärung Curriculum

Hallo Peter Putzer,

ich habe gesehen, dass du auf Curriculum eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße JuTa 00:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich ganz vergessen. Wobei die Anzahl an Links so ist, daß man das nicht allein händisch korrigieren kann. Außerdem braucht's eine Einzelfallprüfung, die Links waren auch jetzt nicht sehr zielsicher (zum Teil waren eher Lehrpläne gemeint). Hab's einmal am Fließband eingetraen. Gruß, --pep. 09:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 16:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Publizistik

Hallo pep, du bist doch augenscheinlich Uni-Spezialist. Wenn jemand Publizistik studiert hat, führt mich die Verlinkung auf die BKL Publizistik. Da lese ich (von der gleichnamigen Zeitschrift abgesehen) als Definition:

• das Publikationswesen im Bereich der Massenkommunikation sowie die dazugehörenden Medien, siehe Publikation und Publizist
• Publizistikwissenschaft, eine wissenschaftliche Disziplin, siehe Medienwissenschaft und Kommunikationswissenschaft

Von manchen Benutzern (;-) sic!) wird in dem Zusammenhang beinhart auf (beachte im Weiteren die verdeckten Links entgegen Klartextlinks) Publizistik verlinkt. Beispielhaft dargestellt an diesem Artikel:

• hier,
• von mir im Zuge einer (dann per EW heftig bekämpften) Artikelüberarbeitung wegen Unbelegtheit von Publizistik (sowohl KW als auch Publ. betreffend) entfernt (Version hier).
• Kam dann hier als Kommunikationswissenschaft - diesbezüglich kommentarlos - wieder rein.
• Nach Vollrevert durch zweiten Benutzer und Rücksetzung meinerseits (wodurch natürlich auch die wieder eingefügte KW wieder draußen war), besserte ich zwar im Artikel Verschiedenes, auf Basis der eher pauschalen Kritiken in den Bearb-Komm., nach, Kommunikationswissenschaft und Publizistik ließ ich aber mit dem Hinweis, dass KW unbelegt ist, draußen.
• Mit hier hat der Benutzer, der darauf bestehen wollte, wieder die erste linkverschleierte Form Publizistik eingefügt, unter Hinweis im Bearb-Komm, dass »Kommunikationswissenschaft ist an der LMU München = Publizistik« sei.

Als anderes Beispiel sei ergänzend noch Karl Hohenlohe erwähnt, den Artikel ich heute Früh überarbeitet und erweitert abgespeichert habe (Permanentlink). Karl Hohenlohe hat ausweislich der Quellen Publizistik zu studieren begonnen, seine Frau Martina hat ausweislich sowohl Publizistik als auch Kommunikationswissenschaften an der Uni Wien studiert. KW habe ich nun zwar verlinkt, der Link auf die BKL Publizistik ist jedoch unsinnig (und ja auch nicht erwünscht).

Langer Rede kurzer Sinn:

• Ist Kommunikationswissenschaft mit Publizistik gleichzusetzen, wie von dem einen Benutzer behauptet wird?
• Sind das doch zwei verschiedene Studien? (Nach meinem Wissen und Verständnis nach ja.)
• Wenn letzteres: Wohin bei Publizistik als Studium hin verlinken?
• Ist Publizistik(studium) vielleicht mit Medienwissenschaft gleichzusetzen und daher dorthin zu verlinken? (Dann müsste das wohl irgendwie in der BKL erklärt bzw. anders formuliert werden.)
• Zusatzfrage: Ist KW im Singular richtig? Die Studienrichtung heißt doch Kommunikationswissenschaften, also im Plural, oder nicht?

Ob du dich dieser Problematik annehmen und Klarheit in der BKL u/o durch eigenen Artikel für die Studienrichtung Publizistik schaffen könntest/wolltest?

Danke verbindlichst im Vorhinein :-) -- lg --Elisabeth 21:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die Studienrichtung hieß (unter dem UniStG, als solche Benennungen noch Österreichweit einheitlich waren) Publizistik und Kommunikationswissenschaft, umgangssprachlich meist verkürzt auf "Publizistik" (so wie z.B. die Studienrichtung Anglistik und Amerikanistik idR nur als "Anglistik" bezeichnet wird). Die für diese Studienrichtungen zuständigen Institute heißen und hießen je nach Uni unterschiedlich, in Klagenfurt z.B. Institut für Medien- und Kommunikationswissenschaft. Die Situation in Deutschland kenne ich nicht.

Also kurz als Antworten auf Deine Fragen:

• In Österreich ja.
• Bisher nein.
• Ich würde einen Redirect Publizistik und Kommunikationswissenschaft (auf Kommunikationswissenschaft) erstellen und diesen verlinken. Bei Gelegenheit sollte man den Redirect zu einem kurzen Artikel zur Studienrichtung ausbauen, da kann dann auch die Medienwissenschaft verlinkt werden.
• In Deutschland möglicherweise, in Österreich nicht (zumindest im UniStG und auch heute noch an der Uni Wien wird der Singular verwendet)

--pep. 09:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vor dem UniStG (unter dem AHStG) hieß die Studienrichtung in Österreich einheitlich „Publizistik- und Kommunikationswissenschaft“ (mit Bindestrich): [8]. An der Universität Wien heißen auch heute noch sowohl das Bachelor- und das Masterstudium als auch das Institut ebenso (mit Bindestrich). Es handelt sich also offenbar um zwei Wissenschaften, die in einem gemeinsamen Studium gelehrt werden: die Publizistikwissenschaft und die Kommunikationswissenschaft. --UV 22:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das mit dem Bindestrich ist mir bei der Uni Wien auch aufgefallen, ich kannte die Studienrichtung bis dato nur ohne den Bindestrich ("Publizistikwissenschaft" war mir als Disziplin neu, auch wenn wir hier in der WP sogar einen Abschnitt in Kommunkationswissenschaft dazu stehen haben). Es sieht nach RIS-Recherche so aus, als ob im UniStG der Bindestrich entfallen wäre (Anlage 1), was auch mit diversen Einrichtungsverordnungen zusammenpaßt. Allerdings ist diese Variante offenbar auch nicht durchgängig verwendet worden, es könnte also wohl auch ein schlichtes Redaktionsversehen gewesen sein.

Wobei Elisabeths Frage ja eigentlich hauptsächlich war, ob es zwei verschiedene Studien sind, und das ist klar zu verneinen. --pep. 22:54, 17. Aug. 2010 (CEST) 

Ah, beinahe aus den Augen verloren! Sorry. Danke euch beiden für die erhellenden Antworten. Kenne mich nun halbwegs aus. :-) -- lg --Elisabeth 00:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 16:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Studierende

Hallo! Die Ergänzungen habe ich eingefügt, um darauf aufmerksam zu machen, dass die allgemeinen Ausführungen mithilfe in Wikipedia vorhandener Beispiele konkretisiert werden können. Durch den Hinweis auf den Artikel Universität Hamburg wäre zudem gleich Literatur zum Thema "vor Augen" gewesen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska 12:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das sollte man auf der Diskussionsseite thematisieren und dort auf den Abschnitt verlinken. Assoziative Verweise sind einfach nicht für mögliche Artikelerweiterungen gedacht. BTW: Damit Diskussionen nicht zerfranzen, ist es sinnvoll, sie immer dort weiterzuführen, wo sie begonnen wurden (hier also besser auf Deiner Diskussionsseite). Gruß, --pep. 12:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da ich nicht für die beiden Artikel verantwortlich zeichne, entscheidest Du. Auch unterlasse ich es entgegen meiner ursprünglichen Absicht, unter weblinks die Adresse http://www.gratis-webserver.de/neuere-deutsche-geschichte/index.html einzufügen. Dieser link weist über den Abschnitt Nachkriegsstudierende hinausgehende Informationen auf. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska 13:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Niemand ist "für einen Artikel verantworlich". Wenn Du findest, daß im Artikel etwas ergänzt gehört, das aber grad nicht selbst schreiben kannst/magst, dann merk das auf der Artikeldiskussionsseite an. Dafür ist sie ja da :) Bzgl. des Weblinks ist es gut, daß Du den nicht einstellst, hier gilt "vom Feinsten", d.h. für die "Überthemen" Studierendenschaft und Student paßt der Link nicht (vgl. dazu WP:Weblink: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.). Außerdem, verzeih, aber der Domainname hätte dafür garantiert, daß der Link rasch wieder entfernt worden wäre. Egal, wie gut der Inhalt sein mag, die Verpackung ist nicht sehr vertrauenserweckend. --pep. 16:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 22:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Studierendenvertretung

Hab mich doch drangewagt - schau mal, ob Du mit dem Ergebnis zufrieden bist :-) --UweRohwedder 20:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ja, danke, genau so etwas hatte ich mir erhofft. Ich denke auch, daß er der Artikel im wesentlichen nur ein "Wegweiser" sein kann, aber eine BKL ist er eben auch nicht. Wobei prinzipiell noch andere Länder ergänzt werden könnten/sollten. --pep. 20:56, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pep. 22:03, 5. Apr. 2011 (CEST)