Diskussion:Prepper
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Weblink[Quelltext bearbeiten]
Guten Abend,
Leute die sich über diese Thematik informieren möchten sollte der Zugang zu qualitativ hochwertigen Informationen offen stehen und nicht verschlossen werden. Dies ist auch von Wikipedia so gewollt. Dementsprechend auch der Verweis bzw Link auf www.paranoid-prepper.com. Die dort aufgeführten Informationen informieren bestens über die Materie und das Thema Prepper. Es ist die einzige deutschsprachige Homepage die qualitativ überzeugt, daher hat diese auch eine daseinsberechtigung bei Wikipedia in form von einen Link.
- Paranoid-Prepper.com Ausführliche Informationen rund um das Thema Prepper (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8180:604:800A:CE44:75E9:E95E (Diskussion | Beiträge) 19:39, 28. Apr. 2014 (CEST))
(Es gibt durchaus gute Foren, die hiervon ausgeschlossen sind da es keine Websites sind und sich diese Aussage nur auf Homepages bezieht) (nicht signierter Beitrag von 87.139.200.35 (Diskussion) 12:14, 30. Apr. 2014 (CEST))
- Hallo, dem kann ich so leider nicht zustimmen. Ich bitte dich die Vorgaben unter Wikipedia:Weblinks, besonders unter Einzelrichtlinien, zu beachten. Die Seite wurde erstmals als im Aufbau befindliche Community in die Weblinks eingefügt. Auch auf der Website lautet der erste Satz: „Hier entsteht nach und nach eine der wenigen deutschsprachigen Seiten die sich aufs preppen fokussiert hat.“ (Zitat von der oben genannten Website, hier eingefügt auf Verdacht, dass dieser bald geändert wird) – was deine Statements als „Zugang zu qualitativ hochwertigen Informationen“ und „einzige deutschsprachige Homepage die qualitativ überzeugt“ fragwürdig erscheinen lässt. Auf das Einfügen folgte ein Edit-War von vermutlich zweier IPs, welche Prepper Community denn unter den Weblinks weiter oben gelistet werden sollte. Und letztendlich gipfelte es darin, dass die Seite unter .com und .de Domain eingefügt wurde, die auf die exakt gleiche Seite führten. Nehm es mir nicht böse, aber das sieht sogar eher nach Eigenwerbung aus und dafür lege ich dir Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ans Herz. Zur Website selbst: Als erstes wird man von Social Media Buttons erschlagen und dazu aufgefordert seinen Werbeblocker auszuschalten. Weiterführende Informationen über das Preppen muss man suchen und sind im Vergleich zum Umfang der Website eher spärlich. Auf das Thema Survival wird im Artikel schon hingewiesen. Deshalb erkenne ich momentan keinen Mehrwert für den Artikel.
- Das wäre soweit mal meine Sicht der Dinge. Ich lasse mich natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen. Aber bis dahin nehme ich den Link erst mal wieder raus und bitte dich darum ihn nicht wieder einzufügen bis allgemeiner Konsens darüber herrscht. Auf Wunsch gerne auch unter Berücksichtigung einer Dritten Meinung.
- Übrigens, der Artikel sollte ohne Frage noch weiter ausgebaut werden. Falls dir daran etwas liegen sollte bist du herzlich dazu eingeladen. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 12:30, 30. Apr. 2014 (CEST)
- Re: Auf der Seite finden sich sämtliche Informationen zu diesem Thema. Der erste Satz mit dem ...entsteht nach und nach... bezieht sich auf die ständig wachsende Seite. Das keine Informationen darauf zu finden sind wäre vergleichsweise genau so als wenn man sagen würde das man in einer Metzgerei kein Fleisch kaufen kann. Wenn man schon über was richtet sollte man sich vorher erstmal richtig informieren, unter Einsteiger gibt es einen Oberflächen Guide und unter Blog und Tutorials findet sich weiteres Material. Man wird auch nicht aufgefordert sein Adblocker auszuschalten sondern nur darum gebeten wenn man diese Seite unterstützen möchte dies zu tun. Diese Entscheidung steht jedem frei und hat keine Folgen für den Inhalt oder schränkt „Funktionen“ ein. Die Aussage mit den Social Media Buttons ist nicht objektiv sondern durch persönliches empfinden gekennzeichnet. Um auf der rechtlichen Seite sein zu können müssen bestimmte Größen, Farben und Abstände von Logos eingehalten werden. Unabhängig von der diskutierten Seite sollten sämtliche Links zu den verschieden Portalen zurück kehren damit jeder für sich entscheiden kann wo er sich weiterführend informiert möchte bzw. kann, da wie schon erwähnt die drei Sätze hier sehr dürftig sind. An einem Artikel für Wikipedia wird übrigens gearbeitet. Nach deiner Argumentation dürfte auch kein Link auf die Seite der Serie „Preppers bereit für den Weltuntergang“ erfolgen da dies Werbung ist und Inhaltlich keinen Informativen Hintergrund bietet. Ich erkenne deine Engagement an und lob es auch da ohne Leute wie dich Wikipedia zur allwissenden Müllhalde werden würde, doch in diesem Fall ist deine Maßreglung meiner Meinung nach überzogen. Du hast recht es gab Reiberreihen die man als Editwar auslegen könnte aber dies war und hat sich wieder von alleine Klimatisiert. Ich würde mich freuen wenn du deine Entscheidung überdenken würdest und wieder sämtliche Links eintragen würdest.
- Grüße (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8180:604:187A:F138:3E36:D0CA (Diskussion | Beiträge) 17:25, 30. Apr. 2014 (CEST))
- Hallo, du hast recht, der Weblink zur Serie ist hier überflüssig, da der Artikel das Thema Prepper allgemein behandeln soll und er dazu keinen entscheidenden Mehrwert bietet. Er wäre wohl nur in einem Artikel über die Serie selbst relevant. Die Forderung die anderne Community Websites wieder einzusetzten ist allerdings falsch. Da hast du entweder die Websites oder die oben verlinkten Richtlinien nicht richtig angeschaut. Zu eurer Community: Aus dem Tutorial raus wird nur auf den Blog verlinkt, ganze Blogs zu verlinken sehe ich eher kritisch da der Inhalt sich ständig verändert (Stichworte: gleichbleibend hohe Qualität und Neutralität). Und zum Thema Einsteiger, ich denke in einer Enzyklopädie sollte eher der Frage „Was sind Prepper?“ und der Geschichte der „Prepper-Kultur“ nachgegangen werden anstatt der Frage „Wie werde ich Prepper?“. Dazu kann sich der geneigte Leser auch einer Suchmaschine bedienen und entsprechende Communities aufsuchen. Was sagen denn andere Beobachter? Oder doch ein Fall für 3M? Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 19:19, 3. Mai 2014 (CEST)
Hallo der letzt Link über die Geschichte von den Preppern, ist teilweise inhaltlich von der PGD Prepper Gemeinschaft Deutschland gestolen. Die PGD hatte bereits im Frühling letzten Jahres die Geschichte aufwändig erarbeitet. Bitte den letzten Link entweder ganz löschen oder ändern. (nicht signierter Beitrag von Berry Smocke (Diskussion | Beiträge) 10:49, 23. Mai 2015 (CEST))
Lest einfach mal WP:WEB und WP:BLG --Feliks (Diskussion) 11:26, 15. Nov. 2017 (CET)
Meine Meinung dazu ist: Dies ist Wikipedia und nicht Facebook oder Twitter wo man jeden X-Beliebigen Link, zu auf dem ersten Blick skuril erscheinenden Websites teilt. Da hilft es auch nicht nach einem entfernen einen regelrechten Edit-War zu beginnen damit dieser Link auf Teufel komm raus bei bei Wikipedia zu sehen ist....wenn auch nur für einen Tag. Leute die dies nicht verstehen können oder wollen, haben bei Wikipedia nix verloren, denn statt Wikipedia bei seinem Wachstum zu unterstützen und zu helfen die Qualität zu verbessern, leisten diese nur destruktive Arbeit mit dem Ziel Eigenwerbung zu machen oder Falschinformationen zu streuen wie es in den Social Media ja mittlerweile schon Gang und gebe ist. Sollte hier mit allen Mitteln unterdrückt werden. Sonst haben wir bald Zustände wie bei Facebook, YouTube und co.--IchHier--15er (Diskussion) 20:01, 23. Nov. 2018 (CET)
Objektiv geht anders...[Quelltext bearbeiten]
Servus,
ich bin kein Prepper und stehe der Prepper-Bewegung ziemlich skeptisch gegenüber. Trotzdem finde selbst ich die Einleitung zum Artikel nicht objektiv genug. Das beginnt schon mit dem ersten Zitat: Dabei ist es unwichtig, durch welches Ereignis oder wann eine Katastrophe ausgelöst wird.[1]
Das ziemlich schlecht geschriebenen Artikel-Fragment aus der Badischen Zeitung taugt wohl kaum als qualitativ hochwertiges Zitat um eine ganze (und ziemlich heterogene) Gruppe zu beschreiben. Es gibt durchaus viele Prepper, die sehr genau zwischen den Wahrscheinlichkeiten verschiedener Katastrophen unterscheiden und sich gezielt auf einige davon vorbereiten.
- Dann bring doch bessere Belege. --Feliks (Diskussion) 11:23, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich finde auch, daß der Artikel in seiner jetzigen Form einen fragwürdigen Zungenschlag hat, wie als ob er uns durch die Blume eintrichtern wollte, daß Menschen die Vorräte besitzen Nazis seien. Ich hoffe das Staatsanwaltschaften, Polizeibehörden und Verfassungsschutz stark genug sind, um den Gefahren die von Nazis ausgehen zu begegnen. Aber das nun Menschen wegen eines Verhaltens, das zahlreiche Motive haben kann, pauschal unter (entwürdigennden und diffamierenden) Naziverdacht gestellt werden, erscheint mir menschenrechtswidrig.--2003:E7:7F46:E701:24A8:DB2D:95:7344 23:55, 8. Sep. 2019 (CEST)
Möglicherweise tarnen manche Nazis ihre politischen Aktivitäten, indem sie es nach außen so darstellen, als seien es keine politischen Aktivitäten, sondern als seinen es bloß unpolitische Prepper-Aktivitäten. Aber deswegen kann man noch lange nicht allen Preppern unterstellen sie wären Nazis. Pädophile und Kinderschänder werden ja um sich besser zu tarnen wohl auch oft Übungsleiter in Jugendabteilungen von Sportvereinen, aber deswegen kann man ja auch nicht allen Übungsleitern von Jugendabteilungen von Sportvereinen unterstellen, sie seien pädophil und Kinderschänder. --03:37, 5. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:E7:7F0D:7501:B983:3309:539B:16A4 (Diskussion) )
Wahrscheinlich haben so prominente Leute wie Donald Trump, Wladimir Putin, Barack Obama, Ben Bernake, Warren Buffet, Jeff Bezos, Roman Abramowitsch, Michael Chordokowski, Carlos Slim Helu, Lionel Messi, Tiger Woods, Joel Glazer, Arnold Schwarzenegger, Jackie Chan, Jack Nicholson, Tom Hanks, Robert de Niro, George Cloney, Dwayne Johnson, Sammy Gravano, Madonna, Taylor Swift, Rihanna, Britney Spears, Brat Pitt, John Bon Jovi, Mick Jagger, Eminen, Paris Hilton, Jessica Alba, Christina Aguilera, Eva Longoria, Kate Perry, Miley Cyrus, Elton John, Angela Merkel, Queen Elisabeth, und sogar der Papst, alle jeweils Luftschutzkeller bzw. Zivilschutzräume sowie bewaffnete Bodyguards, jedoch wirft man inkonsequenterweise nur Otto-Normal-Bürgern, nicht jedoch Prominenten vor, „Prepper“ zu sein. Man gesteht sowas Prominenten zu, findet es jedoch bei Otto-Normal-Bürgern anstößig (ist ja auch bei außerehelichem Sex, den man bei Mittelklasse-Bürgern verwerflich findet, bei Stars aber als normal betrachte, ähnlich). Also ein typischer Fall von Bigotterie bzw. Doppelmoral?--2003:E7:7F0D:7501:BC7D:D96E:21D4:4B7 16:09, 5. Mär. 2020 (CET)
Belege[Quelltext bearbeiten]
Der Belege-fehlen-Baustein hing schon geraume Zeit im Artikel, nun habe ich unzuälssige Original Research entfernt. --Feliks (Diskussion) 11:22, 15. Nov. 2017 (CET)
Für den Ausbau [1]--Feliks (Diskussion) 12:40, 15. Nov. 2017 (CET)
- Was konkret ist denn derzeit noch unbelegt? Kann der "Belege fehlen"-Baustein nicht langsam herausgenommen werden? (cc: @Feliks) Grüße --Rübenkopf 21:58, 15. Mai 2019 (CEST)
- Ich hab die unbelegten Inhalte entfernt und den Baustei dazu. --Feliks (Diskussion) 12:41, 17. Mai 2019 (CEST)
Zusammensetzung[Quelltext bearbeiten]
Ich finde es nicht gut, dass im Abschnutt über die Zusammensetzung nur die rechte Szene erwähnt wird. Dadurch könnte der Eindruck entstehen, dass Prepper fast immer Rechte sind, obwohl im ersten Satz steht, dass die Prepper keine homogene Szene sind.
Nicht jeder der unsere aktuelle Gesellschaft für nicht nachhhaltig stabil hält und sich auf einen Zusammenbruch vorbereitet, ist ein Rechter.
Auch muss der Auslöser nicht politisch sein, es gibt auch für unsere Gesellschaft sehr gefährliche und gar nicht so seltene Ereignisse. Ich denke da vor Allem an extrem starke Sonnenstürme wie das sog. Carrington-Ereignis von 1859. -MrBurns (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2018 (CET)
- Eben. Es steht bereits im ersten Satz, dass es eben nicht nur Rechte wären. Dass Linke dabei wären, hat bisher wer beobachtet? --Feliks (Diskussion) 13:29, 29. Jan. 2018 (CET)
- Ich kenn persönlich linke, die preppen. Dass das nicht relevant ist, weils nur ein paar handeln sind und es nicht belegbar ist, ist mir klar. Ich hab diese linken prepper auch nicht nach ihrer Motivation gefragt, jedoch weiß ich sicher, dass es auch durchaus eine relevante Gruppe von Leuten gibt, die eben nicht aus politischen, sondern aus wissenschaftlichen Gründen preppen (eben vor Allem wegen dem Carrington-Ereignis). Bei denen ist wohl davon auszugehen, dass auch politisch linke dabei sind.
- Eventuell wäre es eine sinnvolle alternative, auch diese unpolitischen Motive zu erwähnen. --MrBurns (Diskussion) 14:25, 30. Jan. 2018 (CET)
- Also du hast es beobachtet. Ich hoffe, du bist mir nicht bös, wenn ich sage, dass das damit dann selbst dann irrelevant wäre, wenn es Zigtausende wären. Ggf ist die Lage in Wien auch anders, der Artikel beschreibt primär die Lage in USA und Deutschland. Zur Motivation steht im Artikel (übrigens unbelegt) bereits: „Als Motivation zum Preppen nennen Prepper häufig die Krisenvorsorge-Ratschläge des Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe.“ Das ist unpolitisch. Wenn du das Carrington-Ereignis als Motiv einführen willst, bringe bitte einen Beleg und mache dann einen Vorschlag. --Feliks (Diskussion) 15:43, 30. Jan. 2018 (CET)
Nordkreuz[Quelltext bearbeiten]
https://www.welt.de/politik/deutschland/article175756084/Prepper-in-MV-Hausdurchsuchung-bei-AfD-Politiker-Holger-Arppe.html https://www.svz.de/regionales/mecklenburg-vorpommern/versorgungsprofis-im-visier-id18215121.html http://www.haz.de/Nachrichten/Politik/Deutschland-Welt/Mecklenburg-und-die-Eiserne-Reserve https://www.youtube.com/watch?v=N2l0an1K434 --91.20.7.70 14:13, 22. Mai 2018 (CEST)
https://www.deutschlandfunk.de/mecklenburg-vorpommern-informationspolitik-zu-nordkreuz.1769.de.html?dram:article_id=454708 Baumartl (Diskussion) 09:56, 30. Jul. 2019 (CEST)
Prepper gibt es vor allem in den USA[Quelltext bearbeiten]
Prepper gibt es vor allem in den USA. Dort nahm diese Bewegung auch ihren Anfang. In den USA kam es bereits in mehreren Regionen temporär zu einem Zusammenbruch der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (während des Sezessionskrieges in umkämpften und verwüsteten Regionen, während des großen Blackouts in New-York, während der Flutkatatstrophe bei New-Orleans, und während der Rodney-Kings-Riots in Los Angeles). In Deutschland dagegen brach die öffentliche Ordnung bisher noch nie zusammen, und zwar weder durch die Niederlagen gegen Ludwig IVX, noch durch die Niederlagen gegen Napoleon, noch durch die Niederlage im ersten Weltkrieg, noch durch die spanische Grippe am Ende des ersten Weltkrieges, noch durch die große Hyper-Inflation nach dem ersten Weltkrieg, noch durch die die Weimarer Republik besonders hart treffende Weltwirtschaftskrise, noch durch die Niederlage im zweiten Weltkrieg, noch durch die Vertreibungen aus den Ostgebieten jenseits von Oder und Neiße, noch durch die Auflösung der DDR. Die Gefahren, die in den USA groß erscheinen, erscheinen hierzulande kleiner bzw. weniger wahrscheinlich. Zum Prepper zu werden war sicherlich in Bosnien vor dem dortigen Krieg sinnvoll, und ebenso im Kosovo vor dem dortigen Krieg, vielleicht auch in Albanien vor den Lotterie-Aufständen, aber die aufgeregte Mentalität der dort kämpfenden Gruppieren ist mit der ruhigen Mentalität der deutschen Bevölkerung nicht vergleichbar. L--2003:E7:7F0D:7501:BC52:E25B:4CA8:812D 03:14, 5. Mär. 2020 (CET)
- Ja, die berühmte ruhige Mentalität der Deutschen, die man ja z.B. sehr gut im Straßenverkehr sieht oder auch jetzt beim Corona-Virus, wo sie ja nur Vorratshaltung betreiben, während es in anderen Ländern Hamsterkäufe gibt (Ironie Ende).
- Ich glaube nicht, dass deutsche Prinzipiell eine ruhigere Mentalität haben, nur sind viele Dinge in Deutschland stabiler als in anderen Staaten.
- Zu einigen deiner konkreten Beispielen aus Deutschland:
- - Seuchen führen eigentlich nur in Filmen zum Zusammenbruch der öffentlichen Sicherheit und Ordnung. Die Spanische Grippe gabs in vielen Staaten und sie führte nirgendwo zum Zusammenbruch der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, ebenso die schlimmste Krankheit in der bekannten Geschichte Europas, die Beulenpest. Der größte Ausbruch dieser Krankheit war der Schwarze Tod Mitte des 14. Jahrhunderts. Der führte zwar zu Gräueltaten wie der Hexenverfolgung und beschleunigte den langsamen Umbau vom Feudalismus zum Kapitalismus, aber die herrschende Ordnung brach nie zusammen, auch nicht temporär.
- - Niederlagen im Krieg führen üblicherweise ebenfalls nicht zu seinem Zusammenbruch, sondern zu einem Wiederaufbau. Wobei es nach dem 1. Weltkrieg durchaus teilweise einen Zusammenbruch der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gab, als Revolutionäre gegen Freikorps kämpften und die Staatsmacht kaum präsent war.
- - Hyper-Inflation ist bewältigbar wenn sie nicht zu lange andauert, dafür gibt es viele Beispiele, vor Allem nach Kriegen gibt es oft eine Hyperinflation wegen dem Zusammenbruch der Kriegswirtschaft, oft starker Staatsverschuldung und eventuell Reparationen. I.d.R. wird diese Nachkriegshyperinflation aber durch den Wiortschaftsaufschwung, der sich durch den Wiederaufbau ergibt in Kombination mit einer Währungsreform überwunden, so nicht nur in Deutschland nach dem 1. Weltkrieg, sondern auch Österreich nach dem 1. Weltkrieg, Ungarn nach beiden Weltkriegen, usw. Siehe auch Hyperinflation#Geschichte.
- Übrigens gabs in Deutschland auch schon Kleinigkeiten, die dafür relativ große Aufstände erzeugt haben, siehe z.B. einige der Beispiele unter Bierstreit, insbesondere Münsterischer Bierkrieg und Frankfurter Bierkrawall. Klar war das noch kein Zusammenbruch der öffentlichen Ordnung, aber es widerlegt deine Hypothese, dass Deutsche grundsätzlich ruhig und besonnen agieren. --MrBurns (Diskussion) 06:02, 5. Mär. 2020 (CET)
Siehe auch[Quelltext bearbeiten]
Ich verschieb das mal hierher. Mir scheint das nur vage verwandt zu sein, falls ein engerer Bezug besteht bitte formulieren und in die Einleitung setzen oder an geeignete Stelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:25, 1. Jul. 2019 (CEST)
Rechtsextremismus und Reichsbürger[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel ist von "rechtsextremistischen Kreisen wie den Reichsbürgern" die Rede. Das ist allerdings nicht ganz richtig, da laut Verfassungsschutz von insgesamt über 19.000 Reichsbürgern und Selbstverwaltern etwa 950 Personen rechtsextrem sind, also weniger als fünf Prozent. Daher sollte man Reichsbürger nicht pauschal zu den rechtsextremen Kreisen Deutschlands zählen. -- 14:07, 20. Mär. 2020 (CET)
Artikel widerlegt durch die aktuelle Situation[Quelltext bearbeiten]
Dieser Artikel hat sich nun selbst ad absurdum geführt. Menschen, die z.B.nach der "Finanzkrise" 2008 aufgewacht sind und Vorräte angelegt haben, werden in dem Artikel als Nazis, Reichsbürger oder sonstige Spinner verleumdet. Und nun: https://twitter.com/lopp/status/1239676109731647491 - Ich empfehle hierzu den Autoren dieses Artikels mal das Gleichnis von den klugen und törichten Jungfrauen zu lesen (Matthäus 25), auch wenn dieses primär vom Reich Gottes handelt. -- 92.206.111.98 21:36, 21. Mär. 2020 (CET)
Sorry, aber Prepper sind nach wie vor Spinner und größtenteils Verschwörungstheoretiker. Das zeigen Ihre "Belege" ziemlich eindeutig. (nicht signierter Beitrag von 92.206.85.205 (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2020 (CEST))
- Das halte ich so allgemein formuliert noch immer für falsch. Ich denke das trifft auf einen großen teil zu aber nicht auf alle. --MrBurns (Diskussion) 16:19, 1. Apr. 2020 (CEST)
- Vor allem müsste man sinnvolle Vorratshaltung von extremen Prepping abtrennen. Die Mängel des Artikels zeigen sich z.B. im Satz Rechtsextremistische Kreise und „Reichsbürger“ fordern ihre Anhänger dazu auf, zum „Prepper“ zu werden,[3] und auch das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe (bbk.bund.de) empfiehlt der Bevölkerung, Notvorräte für ca. 10 Tage anzulegen. Warum stellt man das BBK nicht nach vorn? --NiTen (Discworld) 16:28, 1. Apr. 2020 (CEST)
- Wobei ich es durchaus auch nicht generell für unvernünftig halte, Vorräte für längere Zeiträume wie z.B. 1 Jahr anzulegen. Experten halten es für sehr wahrscheinlich, dass ein Sonnensturm in der Sträke des Carrington-Ereignis oder stärker in den nächsten 200 Jahren passiert und dass wenn es Nordamerika treffen würde (es ist prinzipiell der Teil der Erde betroffen, wo Tag war wie der Ausbruch stattgefunden hat) der Strom für ca. 9-12 Monate ausfallen würde. Die Wahrscheinlichkeit, dass sowas in den nächsten 50 Jahren in den USA passiert ist wohl >5% (wenn die Wahrscheinlichkeit für so ein Ereignis in den nächsten 200 Jahren 50% ist, ist die Wahrscheinlichkeit in den nächsten 50 Jahren 12,5% und die Wahrscheinlichkeit, dass Nordamerika zu der Hälfte gehört, die betroffen ist ist 50%, also ergibt das eine Gesamtwahrscheinlichkeit von 6,25% in diesem Beispiel). --MrBurns (Diskussion) 17:12, 1. Apr. 2020 (CEST)
Die Prepper wurden widerlegt, denn Vorräte halten keinen Virus auf. Das Horten von Lebensmitteln macht einen nicht sicherer, höchstens asozialer, das Horten von Waffen macht einen gefährlicher für die Allgemeinheit. Siehe unten. EinBeitrag (Diskussion) 19:51, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Du verwechselst Prepper mit Hamsterern. Dank der wahrlich asozialen Hamsterkäufe haben diejenigen, die sich von der Panik nicht anstecken ließen, das Nachsehen gehabt. Als Prepper, die ihre Vorräte langfristig ohne Probleme für die anderen aufbauen, konnte man dem gut entgehen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.34.180 (Diskussion) 18:48, 6. Apr. 2020 (CEST))
- Das hast du dir nett ausgedacht, steht aber nicht in den u.a. Belegen und ist daher für den Artikel uninteressant. EinBeitrag (Diskussion) 19:36, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Ja, der "Situation in Deutschland"-Absatz ist schon grauselig. Dass das "Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe" hinter Georg Hüglers Sammlung von Zeitungsausschnitten, in denen das Wort "Prepper" vorkommt, zurücksteht, scheint unpassend. Alexpl (Diskussion) 17:27, 14. Okt. 2020 (CEST)
Belege[Quelltext bearbeiten]
- Unter Hamstern FAZ, 23. März 2020
- Corona-Krise: Bundesregierung warnt vor rechtsterroristischen Anschlägen. RND, 3. April 2020
- Prepper werden aktiv: Bund befürchtet mehr rechte Gewalt wegen Corona-Krise. Westdeutsche Zeitung, 3. April 2020
- „Tag X“: Sehnsucht nach dem Corona-Bürgerkrieg Welt online, 10. April 2020
Bitte bald einbauen. EinBeitrag (Diskussion) 19:24, 10. Apr. 2020 (CEST)
Begriffe / Ziele[Quelltext bearbeiten]
- Diese Vorbereitungen zielen auf das Ende der bekannten Weltordnung, auf den Tag X, auf TEOTWAWKI: "The end of the world as we know it" (Das Ende der Welt, wie wir sie kennen).
Als Ziele sollte nicht nur diese eine Einzelmeinung einer Journalistin mit Begriffen von Doomsdaypreppern aus Amerika genannt werden, auch das was hierzulande als Prepper und Krisenvorsorge betrachtet wird und sich mit den Zielen der Zivilschutzbehörden deckt. Caveb (Diskussion) 21:03, 9. Nov. 2021 (CET)
Pfadfinder[Quelltext bearbeiten]
Der einleitende Satz legt nahe, die Prepper-Szene habe irgendwas mit Pfadfindern zu tun. Offenbar hat aber lediglich das Pfadfindermotto und der Name "Prepper" den selben Ursprung. Da es aber um einen sehr gängigen Begriff geht, ist ein Zusammenhang nicht gerade naheliegend. Gibt es Hinweise, dass es da Verbindungen gibt? Falls nicht, ändere ich das bei Gelegenheit. --31.16.181.177 00:19, 4. Jan. 2022 (CET)
fatalistisches Weltbild[Quelltext bearbeiten]
Falls eine russische Cruise Missile aus Versehen nach Polen fliegt, dann bitte den Satz mit dem fatalistischen Weltbild löschen! Im Übrigen ist der Abschnitt "Extremismus in der Prepper-Szene" so angebracht als würde in einem Artikel über den Islam auf der ersten Seite einen Abschnitt plazieren "der Islam und der Terrorismus". --2003:E5:270B:F100:1C15:503F:5A4C:252 19:08, 31. Mär. 2022 (CEST)