Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Katja Margret Hartwig (erl.)

Katja Margret Hartwig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Björn Hagemann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer Diskussion:Björn Hagemann

Hallo zusammen,

ich lade jeden herzlich ein sich meine BNR-Seiten anzusehen, denn dort steht zugleich welche Beweggründe mich zu Wikipedia brachten und welchen Sinn meine BNR-Seiten haben (Warum ich bei Wikipedia bin). Wer diesen Text lies, für den wird ersichtlich warum ich meine BNR-Seiten so umfangreich gestaltet habe. Meine Seiten befassen sich Inhaltlich ausschließlich mit der Wikipedia und wie eine sinnvolle Erweiterung möglich ist.

Es ist mir leider nicht verständlich warum ich auf der Vandalismusseite gemeldet wurde, da weder im Vorfeld der Austausch auf der Diskussionsseite, noch eine andere Art der Kontaktaufnahme bzgl. meiner Benutzernamensraumseiten, mit mir gesuchte wurde. Noch ich schwere oder wiederholte Verstöße gegen die Prinzipien der Zusammenarbeit beginn, oder gar grundsätzliche Richtlinien, sowie zentrale Grundprinzipien der Wikipedia brach.

Der Grund der Vandalismusmeldung liegt in der Diskussionsseite begründet. Einen anonymen Benutzer, der folgenden Kommentar auf meiner Diskussionsseite hinterließ antwortete ich folgendermaßen, siehe hier

Und dies war wohl für einige Benutzer, der Stein des Anstoßes, dass ich Kritik an Wikipedia übe und die fehlende Präsenz von Frauen kritisiere, sowie die umfangreichen Unterseiten meiner BNR-Seiten und der vermeintlich fehlende Wille an der enzyklopädischen Mitarbeit. Doch weder auf der Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist noch auf der Seite BNR fand ich einen Hinweis, dass mangelnde Mitarbeit ein Ausschlusskriterium ist. Ich kann nur letztendlich sagen, meine BNR-Seiten sind die Vorarbeit der eigentlichen Artikelarbeit.

. … --Katja Margret Hartwig (Diskussion) 21:07, 22. Jun. 2019 (CEST)

Gleich mal eine Gegenfrage: Dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bei der Durchsicht Deiner Beiträge kommt man auf 18 Edits in dieser Enzyklopädie und ca. 1000, die mit Enzyklopädie nichts zu tun haben. --He3nry Disk. 21:15, 22. Jun. 2019 (CEST)

Richtig. Prozentuell ausgedrückt findet man es hier. Schließen. -jkb- 21:33, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Benutzerin hat es doch erklärt, sie braucht eben etwas länger Zeit, sich hier einzugewöhnen. Gegen Richtlinien hat sie wohl nicht verstoßen. --Prüm ✉ 21:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, man kann das zeitnah schließen. Die Benutzerin verwechselt Wikipedia mit ihrem Privat-Blog. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

Und dies war wohl für einige Benutzer, der Stein des Anstoßes, dass ich Kritik an Wikipedia übe und die fehlende Präsenz von Frauen kritisiere, [...] - Keine Ahnung, was für Benutzer Du meinst, aber mir sind Deine pauschalen Anwürfe gegen männliche Kollegen unangenehm aufgestoßen, die durchaus nicht so diplomatisch formuliert waren. Man geht auch nicht in eine Kneipe und beleidigt zur Begrüßung erstmal die Stammgäste. Bei Redaktionen ist das nicht anders. (Ich bin übrigens eine männliche BenutzerIn, fühle mich persönlich nicht beleidigt, aber kann Kollegen verstehen, die auf solche Anwürfe keinen Bock haben.) --JosFritz (Diskussion) 21:39, 22. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Ich sehe bei den 1000 Edits schon etliche, die sich gedanklich mit Enzyklopädie-machen beschäftigen, nur: Es muss ungeheuer toll sein, sich ganz viele Gedanken zu machen, statt einfach mal irgendwas zu tun. Wer derartig viele Edits auf seine Benutzerseite verschwendet, verstößt meiner Meinung nach gegen WWNI, Punkt 6, indem er/sie die Benutzerseite als Ersatz für eine private Webseite missbraucht. Und wenn jemand von außen kommt und meint, Kritik üben zu müssen, aber nicht mal die Regeln einer Sperrprüfung richtig versteht, und die fehlende Präsenz von Frauen kritisiert (das hilft Frauen sicher enorm: Das Problem ist bekannt. Frauen, die neu in WP einsteigen wollen, scheitern nicht an mehr Meta-Diskussionen darüber, sondern an zahlreichen anderen Gründen, die auch männliche Neuautoren verprellen. Ich behaupte, wp hat kein Frauen- sondern eine Nachwuchsproblem...), statt einfach mit Artikelarbeit einzusteigen, um nachher sagen zu können: "Frauen, seht her, so geht das!", ist das letztlich nutloser Aktionismus. WP braucht wirklich nicht noch einen Account, der alles erklärt und besser weiß, aber nichts verbessert. Vom bisherigen Wirken des Accounts der Frau Hartwig hat selbst Liuthar mit den 100 Socken dem Projetziel mehr genutzt. -- 2001:16B8:10EF:4400:6D59:811D:7061:6F01 21:50, 22. Jun. 2019 (CEST)

Darüber hinaus: komischerweise brauchte ich in etwa nur eine kurze Zeit im Stundenbereich, um "sich hier einzugewöhnen". Ich denke schon, das war auch dadurch begünstigt, dass ich schnell kapierte, was das hier ist und auch mithelfen wollte. Die Benutzerin ist seit Anfang Januar registriert und läuft bis heute um den ANR weitläufig herum. Ich denke, es wird ihr gut tun, wenn sie googelt und ein Blog für sich fidnet (s.a. schon einmal oben). Wenn sie da einsteigt, wird es auch der WP gut tun. Sperre ist kein Adminfehler. -jkb- 21:57, 22. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Die Sperrbegründung befindet sich bei der entsprechenden archivierten Vandalismusmeldung, weiteres ist auf meiner Diskussionsseite nachlesbar. Ich werde mich hier nicht wiederholen. Es gab für mich auch nach der Sperrung keinerlei Grund, meine Entscheidung zu überdenken. --Björn 21:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wisst ihr, über was ich mich wundere? Warum es ausgerechnet dieser Satz war, der zur Sperre führte: „1. Wikipedia ist kein Rechtssubjekt, und somit gibt es bei Wikipedia auch keine Regeln an die sich irgendjemand halten muss.” – klar ist der inhaltlich haarsträubend falsch und klar stellt er kein besonders vielsprechendes Zeugnis für eine fruchtbringende Mitarbeit aus (@Katja Margret Hartwig: „Regeln, an die man sich halten muß” gibt es z. B. in der Kategorie:Wikipedia:Grundprinzipien nachzulesen; zur weiteren Lektüre sei die Kategorie:Wikipedia:Richtlinien empfohlen!)
Der ganze Absatz ist ein Zeugnis verschiedenster fundamentaler Mißverständnisse über die WP; was sie ist und was sie sein will. Bei „Wikipedia bietet einerseits mit seiner Anonymität die Möglichkeit, (eines der größten Meinungsmedien weltweit) unkontrollierte Einflussnahme bei Themen- und Artikelauswahl(dies ist eine Art von Zensur) auszuüben …” hat es mir die Sprache verschlagen. Und „Andererseits sorgt die relativ hohe technische Hürde bei der Bedienbarkeit, bereits frühzeitig für eine Auswahl der Benutzer*innen. Nicht ohne Grund liegt die Frauenquote bei Wikipedia bei ?15%? ” war auch viel nicht besser.
Man wird keinen Wikipedianer finden, der nicht innert 10 Sekunden mindestens 5 Dinge aufzählen kann, die irgendwas zwischen schwer suboptimal und ein Schmerz im Hintern sind und dringend geändert, reformiert oder ganz neu ausverhandelt werden müßten (mir würden spontan 23 einfallen :) – und das ist auch gut so! Kritik ist gut, Kritik ist jederzeit zulässig und meistens sogar willkommen. Von nötig ganz zu schweigen :) Aber wer mit einer derartigen Mißkonzeption seines prospektiven Wirkens in die WP kommt, der holt sich eine blutige Nase nach der anderen. Ich fürchte, da ist weder mit „eben etwas länger Zeit, sich hier einzugewöhnen” etwas zu machen, noch mit ganz, ganz viel Zeit sich hier einzugewöhnen. --Henriette (Diskussion) 22:09, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich bekomme schon Krämpfe bei (eines der größten Meinungsmedien weltweit). Das ist weder Ziel noch Wunsch noch Aufgabe der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2019 (CEST)

Katja Margret Hartwig, Du schreibst: „Noch ich schwere oder wiederholte Verstöße gegen die Prinzipien der Zusammenarbeit beginn, oder gar grundsätzliche Richtlinien, sowie zentrale Grundprinzipien der Wikipedia brach.“ Doch genau das hast du. Das erste Grundprinzip lautet: Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel. Zu Inhalten, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, siehe Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 22:22, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ja zu euch beiden.

Fragt sich nur, ob „Enzyklopädische Mitarbeit findet immer noch in erster Linie im ANR statt. Und zu erklären, dass es hier keine Regeln gibt, bringt das Fass zum Überlaufen.” und der nachgeschobene „Basta”-Kommentar eine adäquate, überzeugende und tragfähige Art zur Begründung einer infinit-Sperre sind. Und ob hier infinit überhaupt das Mittel der Wahl und alternativlos ist bzw. war. --Henriette (Diskussion) 22:26, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ja und wo denn sonst??? Natürlich, da ich deine ANR-Edits kenne, die Anzahl deiner Neuanlagen, dann weiß ich, warum du dies in Frage stellst. Sorry, das ist ernst gemeint. -jkb- 22:32, 22. Jun. 2019 (CEST)

In der Tat sind Bearbeitungen des Artikelnamensraumes nicht alles, richtiger müsste es heißen, dass Bearbeitungen auf Verbesserungen von Artikeln gerichtet sein müssen. In umstrittenen Artikeln kommen auf einen ANR-Edit mitunter zig Diskussionsbeiträge. Aber diese Ausrichtung ist schon Mindestbedingung. --JosFritz (Diskussion) 22:33, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ja, Henriette, das ist es. Man muss nicht jeden Tropfen im Fass differenziert betrachten, die Gesamtheit macht's. Wobei ich mir die anderen Tropfen durchaus angesehen habe. Und das sogenannte Basta bezog sich auf die Funktionsseite VM. Da muss nicht jeder nach einer Entscheidung noch seinen Senf dazugeben. Die Funktionsseite für alles Weitere ist nämlich hier. --Björn 22:37, 22. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Besonders spaßig finde ich den Satz Soll es weiterhin eine Spielwiese für Männer sein, die in der realen Welt gescheitert sind? Ach, echt? Die Männer, die in der realen Welt gescheitert sind, haben also ein Enzyklopäde aufgebaut, die jetzt dann plötzlich unter (eines der größten Meinungsmedien weltweit) firmieren? Echt jetzt? Das ist nicht nur dumm, das ist nicht nur selten dumm, sondern demonstrative, selbstgefällige Dummheit. gez.: ein im RL gescheiterter Mann. Gott, wie doof ist das denn, kommen jetzt in der realen Welt gescheiterten Frauen und wollen Wikipedia übernehmen? Huch! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wie gesagt, diese Sätze sind mir auch aufgefallen. Die Aggressivität dieser Kampfansage konterkarieren mögliche enzyklopädische Absichten. --JosFritz (Diskussion) 22:47, 22. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Reichlich viel Unsinn auf seine Benutzerseite zu schreiben verstößt aber nicht gegen WP-Regeln und führt sicher nicht zwangsläufig zur infiniten Sperre. Welcher konkrete Schaden für die WP sollte mit dieser Sperre abgewendet werden? --Jonaster (Diskussion) 22:49, 22. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn die Kollegin erklärt, welche enzyklopädischen Ziele sie verfolgt und wie sie sich die Zusammenarbeit dabei vorstellt, insbesondere, ob sie gewillt ist, sich an Regeln z halten oder immer noch sicher ist, diese missachten zu dürfen, wie sie explizit erklär hat. --JosFritz (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das wäre hilfreich. Wurde eigentlich schon die erste VM gegen die Benutzerin hier verlinkt: [1]? --Jonaster (Diskussion) 23:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich versuchs mal aus ner anderen Perspektive: Die Beiträge im ANR, wenn auch wenige im Vehältnis zu denen auf der Benutzerseite, sind in Ordnung. Den Willen zur enzkl. Mitarbeit kann man nicht gut absprechen, wenn die Userin im Vorfeld Wikimediaveranstaltungen besucht hat. Das spricht für ein grundlegendes Interesse. Auch wenn manche Beiträge im BNR unnötig aggressiv rüberkommen, scheint mir die Arbeitsweise so zu sein, erst mal alles mögliche erstmal griffbereit und sortiert zu haben, bis man das aktive Tun anfängt. Kenn ich von KollegInnen, die meine Geduld ziemlich auf die Probe stellten, auf deren Systematik ich dann doch dann und wann dankbar zurückgriff. Für ne Infinitsperre reichts aus meiner Sicht nach unseren Regularien nicht. Da fehlt mir konkret das Gespräch darüber, was aus welchen Gründen im BNR geht und was nicht.--Belladonna Elixierschmiede 22:51, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das sehe ich inzwischen anders. Falls sie an einer Women Edit Veranstaltung teilgenommen, wurde sie eingeführt in die Arbeitsweise der Wikipedia und was Wikipedia ist. Befremden hat bei mir diese Anfrage ausgelöst und das Insistieren mit diesen Äußerungen: „Sollte Wikipedia und die verantwortlichen Personen diesen Link weiterhin blockieren, würde nur das Bild, der autoritären, mafiösen Strukturen, weiter bestätigt werden, die in der Dokumentation beschrieben werden. ... Daher bitte ich diesen Link von der Spam-Blacklist zu streichen.“ Ich nehme es der Benutzerin nicht ab, dass sie sich in der Wikipedia angemeldet hast, um etwas gegen den Gender Gap zu tun. Sie ist für mich völlig unglaubwürdig. --Fiona (Diskussion) 22:57, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Forderung nach einer technisch einfacher zu bedienenden und daher frauenfreundlicheren Wikipedia lässt auch bei mir den Verdacht auf ein großangelegtes Fake aufkeimen. Hat mich schon beim ersten Lesen an die sexistische Forderung nach besonders breiten „Frauenparkplätzen“ erinnert. --00:08, 23. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion | Beiträge) )

+1. --Jonaster (Diskussion) 00:13, 23. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Danke @Jonaster! Genau darauf wollte ich ebenfalls hinaus: Den Kontext nämlich, in dem diese Sätze gefallen sind.

Es handelt sich um eine (m. E. überflüssige, aber das ist ja egal) Antwort auf der eigenen Benutzerseite an eine IP. Wie Jonaster sagt: „Reichlich viel Unsinn auf seine Benutzerseite zu schreiben verstößt aber nicht gegen WP-Regeln” - zudem: es zerstört die WP nicht, es führt zu keinen Disruptionen innerhalb der Community (wie massiver SoPu-Mißbrauch oder Hinterhereditieren z. B.), zu keinen Störungen bei der Erstellung von Artikeln (wie das SoPus und MoaM tun), es führt nicht zu Desinformation innerhalb des Textbestands von Artikeln (wie das Quellen-Faker tun) … ehrlich gesagt: Es ist komplett latte.

Nur einen Satz herausgreifen und dann binnen 20min (mehr war das nicht zwischen VM-Eröffnung und -Schließung!) auf infinit befinden: Nein, sorry, das halte ich nicht für adäquat und auch nicht für angemessen, wenn ich den Kontext betrachte. Das die Kollegin keine goldene Zukunft in der WP haben wird, scheint mir klar. Geschenkt. Aber auch das ist kein unmittelbarer infinit-Grund, wenn (sonst) nichts außer „redet Unsinn auf der eigenen Disk.” als Begründung gegeben werden kann. --Henriette (Diskussion) 23:06, 22. Jun. 2019 (CEST)

Im Grunde stimme ich Dir ja zu, aber ich kann auch die Gründe für die Sperrung nachvollziehen: Enzyklopädie entsteht nicht durch Sinniges oder Unsinniges auf der Benutzerseite, und der Benutzerraum ist kein Ersatz für eine private Webseite. Ich könnte mir eine Entsperrung durchaus vorstellen, unter Auflagen selbstverständlich, nur: Mir fehlt bisher in den Edits der Nutzerin jede Einsicht, dass es inzwischen mal vielleicht an der Zeit wäre, die konkrete Artikelarbeit zu verstärken und die allgemeinen Betrachtungen zu vermindern. -- 2001:16B8:10EF:4400:6D59:811D:7061:6F01 23:13, 22. Jun. 2019 (CEST)

Bei dieser Argumentation gehe ich gern mit! :) --Henriette (Diskussion) 23:18, 22. Jun. 2019 (CEST)

(nach x BKs reingequetscht) Seit der letzten VM hatte ich deutlich mehr Zeit als 20 Minuten. Wie ich übrigens auf meiner Diskussionsseite, auf die ich hier bereits verwiesen habe, bereits erklärt hatte, beobachtete ich den Account bereits seit jener ersten Meldung. Soviel zum Kontext. --Björn 23:22, 22. Jun. 2019 (CEST)

Obige Argumentationen erinnern in fataler Weise an vergangene Unrechtsregime oder das in China praktizierte Social Scoring. Mit sowas möchte ich wirklich nichts zu tun haben. Und tschüss. --Prüm ✉ 22:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke die Sperrbegründung Kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar trifft den Nagel auf den Kopf. Die wenigen Edits im ANR zeugen nur von Unkenntnis der Regeln und Bedienung der WP. (z.B. 1, 2, 3). Ein WP-Account ist kein Menschenrecht und wer 1.000 Edits für seine Politbenutzerseite verwendet aber sonst nix beiträgt (vielleicht auch nicht kann), der soll bitte einen Blog aufmachen. Insbesondere wenn die polit. Meinungsäußerungen noch mit Beschimpfungen ("Spielwiese für Männer sein, die in der realen Welt gescheitert sind?!!") und Sexismus (den Weg ebnen für mehr Frauen und aus diesem Grund "frauenfreundlicher" (technisch leichter bedienbarer) und "kontrollierbarer" werden? =verklausuliert Frau zu doof für Technik) einhergehen. Dazu kommt noch die Verlautbarung "Wikipedia ist kein Rechtssubjekt, und somit gibt es bei Wikipedia auch keine Regeln an die sich irgendjemand halten muss." Das reicht, denke ich um in einem kooperativen Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie der Tür verwiesen zu werden. Gruß -- Nasir Wos? 23:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nach Durchsicht der Unterseiten und Blick ins Google sehe ich einen Account, der seinen Namen in diversen sozialen Medien zu platzieren bestrebt ist und bei Wikipedia nebst Schwesterprojekt(en?) den Namen mit Feminismus gekoppelt sehen möchte. Das Missverständnis, Wikipedia sei ein "Meinungsmedium", wurde anscheinend auch durch die Teilnahme an Wikimediaveranstaltungen nicht ausgeräumt. Die Anlage der vielen Unterseiten, die Linklisten mit Wiki- und zahlreichen Weblinks enthalten, weist weniger in die Wikipedia (und schon gar nicht in deren Artikelbereich), sondern wirkt vielmehr durchweg als Ersatz für ein eigenes Weblog, dafür auch noch mit garantierter Beachtung an Reaktionen und an Followern. Wenn wir weiterhin die Wikipedia inside als Erstellung einer Enzyklopädie verstehen wollen, dann widerspricht die Tätigkeit der Userin und ihre deutlich formulierte Agenda diesem Verständnis bislang völlig (vgl. WP:Was Wikipedia nicht ist). Eine Verkürzung oder Aufhebung der Sperre dürfte daran, so steht zu befürchen, nichts ändern. Insofern halte ich die Sperrmaßnahme für nachvollziehbar und korrekt. Eine weitere Adminmeinung halte ich für wünschenswert. --Felistoria (Diskussion) 23:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Jede Woche werden keine Ahnung wie viele Accounts mit der Begründung "kein Blog" oder "kein Webspace" geschlossen. Bei diesem Account scheint die Selbstdarstellung im Vordergrund zu stehen. Mit welcher Berechtigung sollte das nicht ebenfalls geschlossen werden? Ja klar wäre es schön bei WP einen Blog zu betreiben, es gibt halt erst mal ne Menge User die Traffic generieren. Sorry aber mehr sehe ich hier nicht dahinter. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:32, 23. Jun. 2019 (CEST)Es gibt bestimmt eine Menge gute und auch kostenlose Blogs.

Also um mal von administrativer Seite her hier das Ganze diplomatisch lösen zu wollen, sehe ich hier nur zwei Lösungsmöglichkeiten: die Sperre an sich ist schon zu vertreten und es ist offengestanden (bisher) auch nicht wirklich zu erkennen, dass die Benutzerin auf Dauer bestrebt sein könnte, hier im Sinne des gemeinsamen Projektzieles mitzuarbeiten; die einzige Möglichkeit in diesem Falle noch eine letzte Chance einzuräumen, sähe ich darin, sowohl die BS als auch die meisten Unterseiten des Accounts zu löschen, da sie klar gegen WP:WWNI, nämlich die Bereitstellung von kostenlosem Webspace, verstoßen, und der Benuterin klar sagen, dass so etwas hier nicht erwünscht ist und sie sich bitte, wenn sie denn hier wirklich mitarbeiten möchte, überlegen möchte, wie sie sich anders und sinnvoll in unser Projekt einbringen kann und der weitere Missbrauch der WP als privater Blog zur Wiedereinsetzung der infiniten Sperre führen wird. Sollte die Benutzerin mit diesem Lösungvorschlag nicht einverstanden sein, ist die verhängte Sperre wieder einzusetzen und hier zu schließen. @Katja Margret Hartwig: mit Bitte um Stellungnahme zu diesem Lösungsvorschlag. --Artregor (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

diese Seite könnte allerdings sofort verschwinden, ich batschte da soeben SLA drauf. -jkb- 13:03, 23. Jun. 2019 (CEST)

Nach Begutachtung des bisherigen Œuvre hat sich in mir ein Bild verfestigt, dass ungefähr nach "Es gibt für mich hier keine Regeln, aber mir gegenüber schon" aussieht. Statt hier zu schließen leiste ich mir einen Kommentar als (normaler) Benutzer: Meiner Meinung nach dürfen sich manche Kolleg*innen an der Nase nehmen und hinterfragen, welches Bild des Projekts sie bei denen zum Entstehen bringen, denen sie Wikipedia als Plattform zur Freizeitgestaltung, Selbstverwirklichung etc. schmackhaft machen wollen (vorausgesetzt, ich deute das richtig). Die hier gesperrte Benutzerin hat, sorry, nicht verstanden, was hier Sache ist, was wir hier tun usw. Zu Artregors Lösungsvorschlag: Als Replik darauf würde ich vor einer eventuellen Entsperrung gerne ein glaubwürdiges Statement lesen, dass ab sofort alles ganz anders sein wird, also nicht das mit dem Webspace, sondern auch das mit dem Fokus auf Mitarbeit an einer Enzyklopädie, nur geb ich ganz offen zu, dass ich skeptisch bin, dass ich so eine Replik, in der das drin steht, was ich voraussetze, auf die jüngste Vorgeschichte hin für glaubhaft halten kann. Nur die wenigsten Menschen sind in der Lage sich so rasch umzupolen. Ich halte die Sperre für völlig richtig, und für korrekt begründet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:44, 23. Jun. 2019 (CEST)

„Seit mehr als sechs Jahren treffen sich Frauen in Berlin am ersten Mittwoch im Monat mit dem Ziel, Wikipedia-Artikel zu korrigieren, zu ergänzen, zu verfassen und zu veröffentlichen. Dabei profitieren sie von Expertinnen, die stets vor Ort sind und sogenannte Newbies an ihrem Wissen teilhaben lassen.... ... Wir klären Fragen zu Artikeln und editieren gemeinsam. Ziele der Treffen sind ein nachhaltiges Verständnis für die Mitarbeit in Wikipedia...“ Was daran ist so falsch zu verstehen, dass du zu einem Rundumschlag gegen die Kolleginnen ausholst, die diese Arbeit der Einführung neuer Autorinnen leisten?--Fiona (Diskussion) 17:59, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich bitte um Entfernung des obigen Beitrags von Fiona (meinen gleich mit), es hat mit der SP aber gar nichts zu tun und iritiert nur. -jkb- 18:01, 23. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn, der Beitrag beinhaltet eine unmittelbare Nachfrage bzgl. eines anderen Beitrags, der dazu sogar zitiert wurde. Ich bitte um Entfernung des obigen Beitrags von -jkb- (meinen gleich mit), er hat mit der SP aber gar nichts zu tun und irritiert nur. --JosFritz (Diskussion) 18:11, 23. Jun. 2019 (CEST)

Aber sicher hat das mit der SP zu tun. Es belegt, dass die Nutzerin, wenn sie bei diesen Treffen war, sehr wohl wissen konnte, was Wikipedia ist. Warum forderst du nicht, dass der Beitrag von Man entfernt wird? Du kannst mit deinen Zensurwünschen meiner Beiträge nicht immer versuchen den Diskurs einseitig so steuern, wie du ihn willst, -jkb-. Es reicht.--Fiona (Diskussion) 18:05, 23. Jun. 2019 (CEST)

Doch, -jkb- - der Beitrag ist sogar essentiell. Ale Jemand, der mittlerweile KMH vier mal live erlebt hat, davon zweimal laut, streitsüchtig und kompromißlos, zweimal völlig aus der Rolle fallend, alle Regeln unserer Projekte ignorierend (darunter WP:Anon), kann ich nur sagen, daß beide Bereiche einzubeziehen essentiell ist. Und auch wenn ich selbst eines der Opfer von KMH bin, stört mich vor allem eines an ihrem Verhalten: das wirklich üble Verhalten, mit dem sie gegenüber einer langjährigen, verdienten und ungaublich engagierten Mitwikipedianerin auftrat. Einer Mitwikipedianerin, die über jeden Zweifel erhaben ist, die sich aber anhören musste, daß sie nur ein Teil des patriarchalen Systems wäre und die Männerherrschaft durch ihre Verhalten nur stützen würde. Wirklich absurd auf so vielen Ebenen und völlig unwahr. KMH ist vorsätzlich in unser Projekt gekommen, On- und Off-Wiki, um her gezielte Provoaktionen starten zu können. Ich habe beim Offenen Editieren nun schon Einiges erlebt, meist Gutes, selten weniger Gutes. Aber nur eine Person brachte mich so weit, hinterher einen Bericht über das Vorgefallene zu verfassen. Und das mittlerweile zweimal. Eine Entsperrung von KMH ist durch nichts zu rechtfertigen und würde am Ende eher dafür sorgen, daß wir möglicherweise engagierte Mitarbeitende verlieren - gewinnwn würden wir aber reine, lebensferne Hadcore-Ideologie. Es gibt hier keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, einzig den Willen Wikipedia als ideologisches Hilfsmittel für eine persöniche Sicht zu mißbrauchen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 19:29, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte jetzt Alle bitten, einfach mal abzuwarten, ob und was von der Antragstellerin denn nun als Stellungnahme kommt. Heute haben wir Sonntag und Leute, die wie viele von uns nicht dauernd hier reinschauen, werden das heute möglicherweise nicht zur Kenntnis nehmen. Falls aber bis morgen Abend hier keine Reaktion der Antragstellerin erfolgen sollte, werde ich diese SP mit einer Bestätigung der vorherigen Sperre schließen. --Artregor (Diskussion) 19:05, 23. Jun. 2019 (CEST)

Sicherheitshalber stelle ich mich ausdrücklich neben Artregor in allen Teilpunkten: Hier wird in einem nicht besonders guten Mengenverhältnis über Katja Margret Hartwig gesprochen statt mit ihr. Eine Wartezeit bis morgen Abend schwebte mir auch vor (und auch die Empfehlung, bis dahin einfach die Tastatur ruhen zu lassen). Der Ausweg für Katja Margret Hartwig wäre ein Verzicht auf BNR-Seiten im bisherigen Stil und stattdessen eine produktivere Mitwirkung im Sinne unserer Projektziele (und da geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie). Ohne eine entsprechende Verhaltensänderung, zu der sie eine Chance haben sollte, wäre der Entzug der Schreibrechte dann der logische Weg. Kein Einstein (Diskussion) 20:17, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe nicht, was an der Benutzerseite falsch sein soll. Die Gedanken dort drehen sich im großen und ganzen um die Wikipedia. Ich kann gerne 10 Nutzer raussuchen, die in ähnlichem Umfang solche Aufsätze und Gedanken zur Wikipedia in ihrem BNR sammeln. Die Qualität oder Richtigkeit der dort aufgeschriebenen Gedanken und Vorstellungen als Argumente für oder gegen die Sperre zu nutzen ist doch absurd. Man sollte vielleicht die Benutzerin ermahnen, nicht in pauschaler Weise die Nutzer hier anzugreifen. Gleichwohl müssen wir einen provokanten Satz zu den Mehrheitsverhältnissen hier aber aushalten können. Bisher sehe ich die Sperre als nicht gut begründet an, das gilt ferner auch für die oben angedachten Auflagen.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:48, 23. Jun. 2019 (CEST)

Und wieviele von den 10 Nutzern haben dann auch so einen miesen ANR-Anteil? Und Nein, das ist keine Provokation, sondern schlichtes Unwissen mit Provokation. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo! Wenn hier so viele Veteranen schreiben, dann auch mein Teil dazu. Oben schrieb ja jemand bereits, daß man nicht in ein Lokal geht, und als Erstes die Gäste und den Wirt/die Wirtin beleidigt. Wenn man sieht, wie breit die Ablehnung gegenüber dem Account ist, dann hat Katja wohl richtig tief ins Fass gegriffen. Jedoch möchte ich darauf hinweisen, das einerseits der Grundsatz eskalierender Sperren gilt, anderseits im BSV Sternrenette auf 3 Monate Sperre entschieden wurde. Eine dauerhafte Sperre ist also wirklich nur als Äußerstes anzuwenden. Die Ansage, sich nicht an Regeln halten zu wollen, und das Ignorieren derer sind auch nochmal zwei Sachen. In der Vergangenheit wurde erfolgreich mit Auflagen gearbeitet, wenn eine Änderung des Verhaltens erreicht werden soll. Hier würde mir die Beschränkung der BNR-Nutzung einfallen. Die aktuellen Unterseiten entsprechen sowohl vom Inhalt als auch der Anzahl dem Üblichen. Also einfach keine Neuen anzulegen, dürfte ein klarer Hinweis sein. Denn seien wir doch ehrlich, jeder ANR-Edit wird von Ihr in Zukunft sehr mißtrauisch beäugt werden. Darum ist ein Neustart mit unbekanntem Namen die bessere Lösung für Alle. Was aber nicht bei einer Dauersperre nicht funktioniert, da dies dann eine Sperrumgehung wäre. Den Themenfeldern nach dürfte die Wiedererkennbarkeit eh gegeben sein, aber vieleicht zieht sie ihre eigenen Lehren daraus.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2019 (CEST)

Der Vergleich hinkt. Bei Gaststätten habe ich eine Auswahl. Bei Wikipedia nicht. Wikipedia hat keine ernstzunehmende Konkurrenz. Wir sind ein Quasi Monopol. Kritik muss erlaubt sein, und unsere Regeln verbieten auch keine Kritik. Und, mit solchen Sperraktionen liefern wir nur guten Stoff den Machern von «Wikihausen». Dieses Problem hätten wir gar nicht wenn Sperrungen wie diese nicht durchgeführt werden würden. Die Probleme sind hausgemacht durch unsere Admins. Wieviel sinnlose Stunden werden auf der VM verbraten. Wieviele gute Artikel könnten entstehen! Lasst die Mitglieder doch Probleme darstellen und versuchen sie intern zu lösen, anstelle Kritiker durch sperren in die Arme von «Wikihausen» zu treiben. Diese Sperrung war regelwidrig da sie nicht als letztes Mittel eingesetzt wurde. Diese Sperrung war regelwidrig da nirgendwo steht das Kritik nicht erlaubt ist, oder das man nur Kritik äussern darf wen man 1000 Artikel geschrieben hat. Diese Sperrung ist regelwidrig weil Kritik nicht unbedingt berechtigt sein muss. Ich stimme mit dem Autor überhaupt nicht überein. Es ist ihre Sicht. Aber die muss sie artikulieren dürfen, innerhalb Wikipedia. Ohne wenn und aber! Auch wenn ich «nerve», das ist nun mal Fakt. 195.141.254.11 12:15, 24. Jun. 2019 (CEST)

 Info: obenstehender Beitrag stammt vom ausgeloggten Nutzer Valanagut, der hier auch mit seinem Account mitdiskutiert. --2003:D0:5F26:C201:E464:1142:DE49:A318 15:47, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dein Beitrag ist faktisch falsch. Die Benutzerin wurde nicht wegen Kritik gesperrt, sondern wegen Beleidigungen der Autoren und fehlender enzyklopädischer Mitarbeit. Wer hier mitarbeitet, darf auch (in einem sozial verträglichen Umgangston) kritisieren. Wer hier nicht mitarbeitet, sondern nur Aufruhr verursacht, ist hier unerwünscht - egal ob mit Kritik oder womit auch immer. --Stepro (Diskussion) 12:33, 24. Jun. 2019 (CEST)

Die Begründung der Sperre lautete: „Die Meldung fasst es höchst zutreffend zusammen. Enzyklopädische Mitarbeit findet immer noch in erster Linie im ANR statt. Und zu erklären, dass es hier keine Regeln gibt, bringt das Fass zum Überlaufen.”

Was war denn die „Beleidigung der Autoren”? Etwa „Spielwiese für Männer [..] die in der realen Welt gescheitert sind!”? Wir haben genug Fälle, in denen solche – wenn man es nicht zutreffend Unsinn, sondern unbedingt Beleidigung nennen will – Kollektivschmähungen als nach WP:KPA nicht sanktionierbar oder sanktionsfähig abgewiesen wurden.

Und die Kollegin hat gewiss keinen „Aufruhr verursacht” – die hat einen vor Projekt-Unverständnis und Unsinn strotzenden Kommentar auf ihrer eigenen Disk. verfasst (da ist sie beileibe nicht die Einzige, die sowas tut!). Den „Aufruhr” haben wir erst seit der insuffizient begründeten, nach 20 Minuten im Alleingang verhängten Infinit-Sperre (daran ändert sich auch nichts, wenn hier mehrere Admins befinden das man in summa auf infinit befinden könnte). --Henriette (Diskussion) 13:07, 24. Jun. 2019 (CEST)

Mitnichten „nach 20 Minuten“. Wiederholungen machen es nicht richtiger. Siehe oben. --Björn 20:08, 24. Jun. 2019 (CEST)

Auch Beleidigungen, die kein "persönlicher Angriff", sondern - wie Du es nennst - eine "Kollektivschmähung" sind, bleiben Beleidigungen.

Ansonsten wurde alles bereits geschrieben. Wer sich hier nicht inhaltlich einbringen möchte oder kann, ist für dieses Projekt verzichtbar. Punkt. Du darfst das gern anders sehen, wir beide haben sowieso in ca. 95% aller Fälle unterschiedliche Ansichten. --Stepro (Diskussion) 13:13, 24. Jun. 2019 (CEST)

Und Du darfst ebenfalls gern – sogar 100% – der Dinge anders sehen, als ich. Was Du aber bitte unterlässt, ist zu insinuieren, daß ich mich zum Thema inhaltliche Beiträge in irgendeiner Form positioniert hätte – habe ich nämlich nicht. („Wer sich hier nicht inhaltlich einbringen möchte oder kann, ist für dieses Projekt verzichtbar. … Du darfst das gern anders sehen …”). --Henriette (Diskussion) 13:22, 24. Jun. 2019 (CEST)

Zitat von „Benutzerin:Katja Margret Hartwig/Linksammlung/Wikipedia #Allg.“:

• „Wikipedia:Geschützte Seiten (Trifft es nicht ganz, denn ich möchte meine Benutzerseite vor Blicken von Außen schützen.)“

Grundlegendes Missverständnis. --Chiananda (Diskussion) 14:21, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der springende Punkt in dieser Causa ist meiner Ansicht nach folgender: Als Mitarbeiter in einem ziemlich sensiblen Themenbereich bin ich im Durchschnitt so alle 14 Tage mit dem konfrontiert, was Man on a Mission genannt wird. Soll heißen, dass regelmäßig diverse IPs und Neu-Accounts aufschlagen, die erwarten, dass verschiedene Artikel in ihrem Sinne geändert werden und im Übrigen den dort tätigen Benutzern unlautere Methoden, Manipulationen und allerlei düstere Absichten unterstellen. Fast überflüssig zu erwähnen, dass die meist in sehr penetranter und polemischer Weise agierenden "Kritiker" über kurz oder lang gesperrt wurden. Bei Katja Margret Hartwig habe ich den Eindruck, dass es sich um eine Woman on a Mission handelt. Wobei es ihr offenbar weniger um Wikipedia und um eine produktive Mitarbeit geht, sondern eher darum, sich in blog-ähnlicher Weise zu positionieren und die bestehenden Strukturen zu verändern. Die ursprünglich auf ihrer Benutzerseite niedergelegten programmatischen Absichten sind eigentlich deutlich genug. --Berossos (Diskussion) 14:23, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich bin ich doch nicht der einzige, der sich das Facebook-Profil und den Eintrag beim Freitag angeschaut und festgestellt hat, dass es sich dort wie hier um Fakes handelt. Von wegen „Feministin“ mit der Forderung nach einer weiblicheren Wikipedia, die auch die etwas dümmeren Frauen verstehen, also die zum Einparken halt einen möglichst breiten „Frauenparkplatz“ brauchen... Rausschmeißen. --JosFritz (Diskussion) 14:35, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wie schon oft geschrieben, sie war schon auf mehrere Wikipedia-Veranstaltungen. Also kein Fake. --Berlinschneid (Diskussion) 14:56, 24. Jun. 2019 (CEST)

@JosFritz. Vielleicht brauch ich jetzt einen breiteren Parkplatz, aber bitte, woraus schließt du das? --Belladonna Elixierschmiede 15:22, 24. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt nicht viele erklärte Feministinnen, die verkünden, dass Frauen weniger technisches Verständnis hätten. Aber wenn die KollegIn schon mal gesichtet wurde, will ich nicht bestreiten, dass es sie gibt, ich bezweifle allerdings stark, dass sie ist, wer sie vorgibt zu sein. Da ist sie allerdings wahrscheinlich nicht die einzige in der Wikipedia, und das ist nicht verboten. Also ziehe ich den gesenkten Daumen zurück. --JosFritz (Diskussion) 15:32, 24. Jun. 2019 (CEST)

Also in den Wikipedia:Grundprinzipien steht "In extremen Fällen können die Administratoren auch Benutzer sperren". Kann mir bitte nochmals jemand darstellen, was hier "extrem" war? Dass sie auf ihrer eigenen Seite (!) was kritisches über Wikipedia schreibt? Zu unterstellen, dass Männer im realen Leben gescheitert sind, ist nicht nett, aber ist das eine "extreme" Beleidigung? Also ich fühle mich hier gar nicht angesprochen. Oder ist es extrem, dass jemand erst einmal auf seine Nutzerseite Materialen sammelt, bevor sie sich in den ANR traut? Alles nicht der ideale Nutzer, aber aus meiner Sicht weit davon entfernt ein "extremer Fall" zu sein. Ich bitte um Aufklärung. --Berlinschneid (Diskussion) 14:56, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich könnte mich mit Artregors Vorschlag anfreunden: Alles auf Null stellen, Benutzerin ermahnen (und vielleicht auch: auf das Mentorenprogramm hinweisen), entsperren und abwarten, was dann kommt. Vorher sollte sie sich allerdings einmal äußern, wie sie sich die weitere Mitarbeit vorstellt - wenn da nur kommt "ich will so weitermachen wie bisher", kann man von einer Entsperrung absehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

Es ist doch ganz Einfach Regeln:

Die Regeln lauten:

Admins können Sperren wen:

• mutwillig Seiten zerstören,
• sich an Edit-Wars beteiligen,
• gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
• Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen
• mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
• einen ungeeigneten Benutzernamen haben.

Als Grundprinzipien gelten:

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie
• Neutralität
• Freie Inhalte
• Keine persönlichen Angriffe

So. Wenn man sich für bessere, andere Regeln für die Enzyklopädie einsetzt dann arbeitet man nach meiner Meinung auch bei der Wikipedia mit. Eine Ansammlung von Vorschlägen und Kritik auf einer Benutzerseite ist sicherlich kein Blog. Das wäre der Fall wenn man täglich Bildchen vom Urlaub postet, die nicht Artikel relevant sind. Das gleiche gilt für Webspace. Kritik am Wikipedia hat mit dem schaffen einer Enzyklopädie zu tun. Ich sehe keine Regel gegen die der Autor verstossen hat. Die Sperrung ist ungültig. Wollt ihr die Regeln ändern, verschärfen dann macht doch ein Meinungsbild. Solange die Regeln aber so sind, dann darf kein Admin dagegen verstossen und neue Kriterien für eine Sperre erfinden. Auch nicht, wenn 100 Jubler ihn dazu auffordern. Wo sind wir denn? Im Wilden Westen, wo ein Indianer einfach gehängt wurde weil 100 Farmer das so wollten! Wir haben Regeln! Im übrigen gilt immer noch. Geh von guten Absichten aus und Sei nett zu Anfängern. Der Autor möchte vielleicht mit seiner Kritik Wikipedia verbessern. Valanagut (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2019 (CEST)

Bitte aufmerksam lesen: Kritik ≠ Verleumdung u.ä. -jkb- 15:32, 24. Jun. 2019 (CEST)

WP:WWNI

Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema.

Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.

ANR-Anteil von 1,7% relativ und 18 Edits absolut, dafür 92,4% relativ und 982 Edits absolut im BNR. Dieser BNR ist ganz sicherlich ein Blog und wer Kritik loswerden will, der darf das auch, bloß muss man dann Ahnung haben, wovon man redet und nicht ins Blaue hineinphantasieren. Da haben wir ganze andere Benutzer, die das zwar auch machen, aber die Editieren dann auch im ANR.

Nix da mit AGF nach dieser minderen ANR-Performance. AGF ist aufgebraucht, spätestens seit den wüsten Beschimpfungen.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 24. Jun. 2019 (CEST)

Als hier muss doch einiges richtiggestellt werden:

• "Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln". Das ist richtig. Die Benutzerin hat sich bisher einmal (!) auf einer Artikeldiskussionseite geäußert. Da ging es darum, ob das Westin Grand Berlin mit The geschrieben wird, oder nicht. Hier sehe ich keinen Verstoß.
• "Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." Das ist richtig. Aber wie weit das für den eigenen Namensraum dient, ist zumindest noch nicht bis auf das letzte ausdiskutiert. Außerdem bestehen ihre Unterseiten zu 90 % aus Links. Eine Linkssammlung ist noch lange kein Blog.
• "ANR-Anteil von 1,7% relativ und 18 Edits absolut, dafür 92,4% relativ und 982 Edits absolut im BNR." Halte ich für vorbildlich. Man übt auf den eigenen Nutzerseiten, bevor man in den ANR geht. Ich wünschte jeder Nutzer würde das so machen.
• "wüsten Beschimpfungen". Diese nochmals bitte aufzählen. Auf Grund der Sperre, ist nicht alles zu sehen. In der Diskussion hier steht nur "Spielwiese für Männer sein, die in der realen Welt gescheitert sind?!!", sogar mit Fragezeichen versehen. Das ist eine nicht nette Unterstellung, aber weit entfernt von wüster Beschimpfung. Also bitte die Kirche im Dorf lassen und sich gegenüber die Benutzerin vorbildlich verhalten und sachlich bleiben. --Berlinschneid (Diskussion) 16:58, 24. Jun. 2019 (CEST)

Man kann sich alles zurechtbiegen. Herzlich Willkommen, du bist dabei. Ich sage es mal so: ist Hey, seid ihr doof? (mit Fragezeichen) also keine Beschimpfung, aber Hey, seid ihr doof. (mit Punkt). Ha ha, netter Witz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 24. Jun. 2019 (CEST)

selbst "doof" ist für mich keine wüste Beschimpfung. Beschimpfung ist für mich eine Beleidigung, die juristisch geahndet werden kann. Da habe ich bei gescheiterten Männern und doof so meine Zweifel. --Berlinschneid (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Berlinschneid: u.a. die Sache mit der Spielwiese für Männer steht hier. Das wurde mit der Sperre nur in die Versionsgeschichte geschoben, ist aber noch problemlos sichtbar. --Henriette (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Danke ja, habe ich übersehen. Sehe aber nur das mit den Männern. Es wird doch von "wüsten Beschimpfungen" gesprochen, also Mehrzahl. Welche andern sind gemeint? Ich sehe nicht eine, denn auch diese genannte nicht nette Unterstellung ist für mich keine wüste Beschimpfung. --Berlinschneid (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß es nicht. Von mir kam ja diese Aussage auch nicht ;) Ich sehe es aber wie Du: Über solchem Unsinn wie der Männerspielwiese kann man (auch Frau ;) genauso stehen wie über extrabreiten Frauenparkplätzen (wo auch immer das von ihr gesagt wurde). --Henriette (Diskussion) 18:44, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Vergleich mit dem Wilden Westen trifft es ganz gut. Nur dass hier eine Farmerin den 100 Indianern neue Nutzungsweisen des Landes abtrotzen will. --37.24.79.154 16:06, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde: der Worte sind genug gewechselt. Warten wir doch, was die Benutzerin zu den Vorwürfen und zu Artregors Vorschlägen zu sagen hat. --Fiona (Diskussion) 16:27, 24. Jun. 2019 (CEST)

Zur zwischenzeitlichen Lektüre empfehle ich Gardinis interessante Sammlung Wasting the Foundation’s webspace. --Fiona (Diskussion) 16:40, 24. Jun. 2019 (CEST)

Gardini dürfte im vorliegenden Fall eine klare Meinung gehabt haben. --Björn 16:59, 24. Jun. 2019 (CEST)

Du bist doch Gardini II. --M@rcela 17:56, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ja, so wie ich ihn kenne. ANR-Anteil von 1,7% relativ war schon zur damaligen Zeit kein Hit. -jkb- 17:06, 24. Jun. 2019 (CEST)

Prozentuale Anteile sind erst dann aussagekräftig, wenn eine genügend große Gesamtdatenmenge vorhanden ist. Da die Benutzerin, zumindest laut Eigenaussage, ihre Artikel-Arbeit erst vorbereitet und offensichtlich gerade versucht die Wikipedia zu begreifen, darf die Aussagekraft dieses Werts (noch) als gering eingestuft werden. Dazu kommt, dass ein Blick nur auf den ANR von vorneherein zu kurz greift, da die eigentliche Artikelarbeit in der Recherche und dem Ausdiskutieren der Inhalte besteht. Außerdem ist keineswegs irgendwo festgeschrieben, dass ein Nutzer nur durch Artikelarbeit zum Ziel einer (guten) Enzyklopädie beitragen darf. Das Aufzeigen von Mängeln und der Diskurs um fairere Strukturen scheint mir grundsätzlich (ob in diesem speziellen Fall hilfreich sei dahingestellt) ein legitimes Aufgabenfeld zu sein. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:53, 24. Jun. 2019 (CEST)

Tja, und spätestens seit dem Beitrag von Perfect Tommy wurde nicht nur alles gesagt, auch nicht nur mehrfach, sondern schlicht von jedem. Es ist vollbracht (Karfreitag ist aber heute nicht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 24. Jun. 2019 (CEST)

Manchmal muss man etwas wiederholen bis es auch der letzte begreift. Naja - der mangelhafte Erfolg spricht gegen diese Methode.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

Fiona: Nein. Es geht hier auch um die Frage gegen welche Regeln die Benutzerin verstossen hat. In den Regeln steht: «Keine persönlichen Angriffe». Selbst wenn man ihre Aussagen als «Angriff» wertet, (Ich halte mich selber für einen alten, dummen Mann mit Enkeln, und ich fühle mich nicht angegriffen), dann fehlt das «Persöhnlich». Schlage eine Änderung der Sperrregeln vor mit einem Zusatzpunkt «Herabwürdigung von Wikipedia oder seiner Mitarbeiter». Dann kannst du auch noch hinzufügen. «Weniger als 10 Edits im Monat im Artikelnamensraum». Mach ein Meinungsbild dafür auf. Solange es diese Regeln nicht gibt, kann auch kein Admin einen Mitarbeiter deswegen sperren. Dafür ist das Benutzersperrverfahren gedacht. Valanagut (Diskussion) 18:01, 24. Jun. 2019 (CEST)

Man braucht also für alles ein MB? Hmmm. Nein, eben nicht. Ich nenne Mach ein Meinungsbild dafür auf. schlicht und einfach ein Totschlagargument. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:28, 24. Jun. 2019 (CEST)

Nein brauchen wir nicht! Ein Admin hat mal geschrieben «Jeder darf sich blamieren so gut er kann» auf Diskussionsseiten. Ich würde dies auch auf Benutzerseiten ausdehnen. Die Vandalismusmeldung hätte geschlossen werden müssen vom abarbeitenden Admin, weil es nun mal keine Regeln gibt. «Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln». Wer mit solchen Argumenten kommt für eine Benutzerseite! Wir hätten vielmehr Frieden wenn man Vandalismus auf den Artikel Raum beschränken würde. Und auf «Keine persöhnlichen Angriffe». Wenige hätten sich die Benutzerseite durchgelesen! Ich nicht! Dieser ganze Sperrung hindert uns daran unser eigentliches Ziel zu erreichen. Ich würde lieber an meinem Artikel weiterbasteln. Aber Unrecht ist nun mal Unrecht. Noch einmal: Wir hätten kein «Wikihausen» Problem, wenn sich alle an unsere Regeln halten würden. Valanagut (Diskussion) 18:36, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ist das denn nicht die Benutzerin, die wegen ihres Verhaltens Hausverbot im WP:WikiBär hat? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:39, 24. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Tja, und jetzt ist nicht nur alles gesagt und von jedem, sondern Dank Dir hat jeder auch noch alles gesagt und das mehrfach. Viel Spaß am weiteren Filibustern, ich jage deroweil meinen Editcount im ANR nach oben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 24. Jun. 2019 (CEST)

Bisher wurde selten wg etwas gesperrt, was im BNR steht. Ausnahmen waren, und das auch nur sehr selten, und auch nicht infinit - accountspezifische Beleidigungen sog. Prangerlisten. Mehrheitlich wurden diese von einem Admin zurückgesetzt- und das war's. So eine Prangerliste hat die Benutzerin aber gar nicht erstellt, sondern die Vermutung geäußert, dass WP hauptsächlich von Männern, die im real life nicht ganz so gut klar kommen, geschrieben wird. Ehrlich: Zu einem gewissen Teil mag das sogar zutreffen. Sie ist nicht die erste, die dies äußert; sogar im WP-Namensraum wurde dies des öfteren thematisiert, ohne dass eine infinite Sperre ausgesprochen wurde. Sperrgrund kann m.E nur sein, was im ANR passiert. Ausnahmen bilden ANON-Verletzungen und sog. Prangerlisten. Beides kann ich hier nicht erkennen. --Belladonna Elixierschmiede 18:46, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich vermute, dass die WP von Frauen und Männern erstellt werden könnte, die im RL nicht ganz so gut klar kommen. Diese einseitige Vermutung ist eindeutig sexistisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

Sie hat einerseits unterstellt, dass die hier mitarbeitenden Männer im RL erfolglos seien, und dass die hier nicht mitarbeitenden Frauen zu doof für die Technik der WP seien. Beides halte ich für ziemlich unhöflich. Das in Verbindung der faktischen Nicht-Mitarbeit reicht schon für eine Sperre. -- Perrak (Disk) 18:53, 24. Jun. 2019 (CEST)

(nach x-fach-BK) Ich halte die Sperre für ein Unding und einen gravierenden Verstoß gegen unser Regelwerk. Die Benutzerin hat offenkundig ihre Probleme mit unserem Regelwerk und scheint einiges falsch verstanden zu haben, das ist deutlich erkennbar. Und ob sie ihrem Anliegen mit der praktizierten Vorgehensweise einen Gefallen tut, sei dahingestellt. Aber keiner der von Björn benannten Sperrgründe trifft zu. Er schrieb: "Die Meldung fasst es höchst zutreffend zusammen. Enzyklopädische Mitarbeit findet immer noch in erster Linie im ANR statt. Und zu erklären, dass es hier keine Regeln gibt, bringt das Fass zum Überlaufen." Klar ist ANR-Arbeit zentral für diese Enzyklopädie. Wir haben aber keine Vorschrift, dass man nur zu einem bestimmten Prozentsatz im BNR oder ANR arbeiten darf, oder eine Anzahl an Mindestedits im ANR pro BNR-Edit machen muss. Da gibt es genug Benutzer, die wochenweise nur im Meta-Bereich unterwegs sind, ohne dass jemand nur auf die Idee kommt, sie dafür zu sperren (solange nicht andere Regeln verletzt werden). Es gibt auch keine Vorschrift, die die Anlage umfangreicher Linksammlungen zu bestimmten Themen daran koppelt, dass man zuvor ordentlich ANR-Arbeit geleistet hat. Und das mit dem "keine Regeln" ist zwar selbst vor dem Hintergrund von WP:IAR falsch, aber seit wann wird man hier für irrige Regelinterpretationen in Diskussionsbeiträgen gesperrt? Weitere Verstöße, etwa gegen KPA, hat Björn nicht benannt, und dieser Satz von der "Spielwiese für Männer [..] die in der realen Welt gescheitert sind.", ist höchstens lächerlicher Quatsch und sicher unhöflich, aber kein PA. Ich erwarte mir auch nicht viel von der weiteren Mitarbeit des Accounts, aber ich kann beim besten Willen ähnlich wie einige Vorredner und Vorrednerinnen (wie bspw. Henriette und Valanagut) keinen konkreten Sperrgrund erkennen. Die "Begründung" von Björn Hagemann ist, ich bitte um Entschuldigung für die harsche Formulierung, dahingerotzt und nicht nachvollziehbar, die patzigen "Basta"-Reaktionen auf VM und seiner Benutzerseite sind ausgesprochen peinlich und für mich als Admin eher ein Anlass zum "fremdschämen". Ich kann mich nur noch dafür entschuldigen, jetzt bin ich klüger. --Wdd. (Diskussion) 18:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

Und es gibt ja keine Spielregeln, deswegen brauchen wir auch keine Admins, weil sie sich eh nicht an unsere Regeln halten muss?. Ich schäme mich deswegen jetzt aber nicht für dich fremd, Wdd. Echt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2019 (CEST)

Mein Reden, alle meine Sperren waren zu Unrecht, weil Wikipedia ist [sowieso und nie nicht] kein Rechtssubjekt, und somit gibt es bei Wikipedia auch keine Regeln an die sich irgendjemand halten muss., aber: Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Was denn nun? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:07, 24. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt erinnerst Du dich daran, daß eine SPP keine speaker's corner für allgemeine Betrachtungen ist und treibst weiter deinen ANR-Anteil in schwindelerregende Höhen. --Henriette (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2019 (CEST)

Mal unabhängig zur allgemeinen Betrachtung ihrer Tätigkeit, sehe ich hier doch einen ziemlichen Regelverstoß (bzw die Ankündigung dazu), um den es vorrangig in der VM ging: Die Benutzerin hat in ihrer SPP ja schon selbst verlinkt, es ging doch hierum: sie fragt auf ihrer Benutzer-Disk einen anderen Benutzer, ob sie ihn auch auf WP mit dem Realnamen ansprechen dürfe. Eine IP weist sie auf ANON hin: selbst wenn sie den Namen wüsste, dürfe sie ihn nicht einfach hier online nennen, da das gegen Regeln verstoßen würde. Die Antwort darauf ist, dass diese Regeln nicht gelten. Das ist für mich momentan viel wichtiger und ausschlaggebender für eine Sperre. Man könnte ja irgendwie meinen, die Benutzerin solle eine 2. Chance bekommen - aber dieser Vorfall ist in jedem Fall zu sanktionieren, vor allem, wenn sie ja eigentlich das Projekt schon besser kennt, off- wie on-wiki.--AnnaS. ^(DISK) 08:57, 25. Jun. 2019 (CEST)

Dazu auch diese Anfrage[2], eine Seite von der Blackspam-Liste zu sreichen. --Fiona (Diskussion) 13:52, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich melde mich zu Wort.

Entschuldigt bitte, dass ich mich erst jetzt melde, jedoch eine abschließende Antwort ist derzeit noch nicht möglich, da ich anderweitig verhindert war. Wie ich lesen konnte soll heute Abend eine Entscheidung getroffen werden. Dies wurde von einzelnen Benutzern bestimmt. Bisher konnte ich keine Aussagen dazu finden wer eine Sperrprüfzeit festlegt und wie lange sie dauert. Kann mir bitte jemand mitteilen wo ich diese Informationen finde. In Anbetracht der Situation bitte ich um eine längere Sperrprüfung. ZUSATZ: Hier konnte ich folgendes finden: "Für die Sperrdauer kannst du wahlweise eine der Vorgaben der Drop-down-Liste benutzen oder bei „Andere Dauer“ eine englische Zeitangabe wie „15 minutes“ angeben.[1] Für einfachen IP-Vandalismus von IPv4-Adressen sind Sperrdauern zwischen 2 Stunden und einem Tag üblich. Bei Vandalismus von IPv6-Adressen und bei persönlichen Angriffen oder Editwars durch angemeldete Benutzer kann je nach Ausmaß und Häufigkeit auch eine wesentlich längere Dauer gewählt werden. Benutzerkonten, die eindeutig vandalieren, einen vollkommen ungeeigneten Benutzernamen haben oder anderweitig massiv den Betrieb stören, können auch unbeschränkt gesperrt werden.[2]" --Katja Margret Hartwig (Diskussion) 18:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

Eine Sperrprüfung ist beendet, sobald ein Admin sie beendet. Das kann nach wenigen Stunden passieren, oder auch etwas länger dauern. Wenn du eine Sperrprüfung anleierst, solltest du auch deine Interessen direkt vertreten und hier mitarbeiten. Wenn du dazu keine Zeit oder Lust hast, solltest du keine Sperrprüfung starten. Es geht auch nur um eine kleine Frage, die dir gestellt wurde: Was erwartest du von Wikipedia, wie stellst du dir eine Mitarbeit in der Wikipedia und wie stellst du dir eine gute Zusammenarbeit mit den vielen anderen Wikipedianern vor. Gruß --Itti 18:46, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich setze das mal einen Überschriftenlevel tiefer.

Eine Sperrprüfung dauert normalerweise nur ein paar Tage (oder sogar weniger). Eine "abschließende" Antwort brauchst Du gar nicht zu geben, es reicht eine Aussage dazu, ob Du bereit bist, Dich hier in Zukunft im Artikelnamnesraum zu beteiligen - wie Du es ja einforderst, dass mehr Frauen das tun sollten - oder ob Du nur Webspace benötigst. Für letzteres ist die WP nicht da, Seiten im Benutzerseitenraum solten im angemessenen Verhältnis zur Mitarbeit stehen, das ist bei Dir zur Zeit in keinster Weise der Fall. -- Perrak (Disk) 18:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

(BK*3)@Katja Margret Hartwig: Die Sperrprüfung läuft üblicherweise so lange, bis der erste Admin genug Informationen hat, um die Sperre prüfen zu können. Dann ist mit seinem Entscheid die Sperre aufgehoben, bestätigt oder mit veränderten Parametern neu gesetzt.

Es geht hier nicht darum, dich unter Zeitdruck zu setzen oder dich wegen anderweitiger Verpflichtungen in einen Nachteil zu setzen. Es ist aber sicher nicht Sinn der Sache, dass hier dutzende Mitarbeiter über dich diskutieren und du wesentliche Fragen nicht beantwortest. Bitte wäge ab, wann du wieder Zeit hast. Ich sehe zwei Möglichkeiten:

1. Du kommst relativ bald dazu, dich mit der Diskussion hier zu beschäftigen und deine Stellungnahme abzugeben. Dann gib hier Bescheid und ich könnte beispielweise eine Verlängerung bis morgen Abend mittragen.
2. Du bist über Tage hinweg nicht gut handlungsfähig hier. Dann würde ich vorschlagen, die Sperrprüfung hier auszusetzen (unter Wiedereinsetzung der Sperre) und sobald du wieder schreiben kannst gibst du auf deiner Benutzerdisk ein entsprechendes Zeichen und wir machen dann genau hier weiter.

Kein Einstein (Diskussion) 18:54, 24. Jun. 2019 (CEST)

Umgotteswillen. Aussetzen nur weil jemand nicht weiß was er will und keine Zeit hat, hier zu kooperiren? Schlimmer kanns nicht kommen, das erinnert mich leicht an gaming the system durch AT bzw. Raknete. -jkb- 19:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich bitte auch zu bedenken, dass du die Sperrprüfung initiiert hast - wenn du keine Zeit hast, dich darum zu kümmern, hättest du damit ja auch warten können. Zudem wird von dir ja keine seitenlange Stellungnahme erwartet, sondern eigentlich nur ein "ich bin mit Artregors Vorschlag (nicht) einverstanden" - alles weitere wäre ohnehin von Übel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:11, 24. Jun. 2019 (CEST)

Merkt ihr eigentlich nicht , dass die Benutzerin ein Problem hat? Sie hat mich angepingt wegen Sperrprüfung, obwohl ich gar kein Admin bin. Bitte ein bisschen Menschlichkeit. Gebt ihr Zeit! Viele sehen solche Sachen emotional, ich auch. Mich persönlich machen solche Sachen fertig. Ich liebe Wikipedia, und dann sowas! Valanagut (Diskussion) 19:30, 24. Jun. 2019 (CEST)

Mich machen Beiträge, wie der vor dir von Marcus betroffen. Gruß --Itti 19:33, 24. Jun. 2019 (CEST)

Also sorry. Die Benutzerin wehrt sich hier gegen eine Sperre, die sie nie gewollt hat und deren Zeitpunkt sie ganz sicher nicht vorhersehen konnte. Ihr jetzt zu sagen, sie hat die Sperrprüfung gewollt, ist nicht fair. Sie hat sich nur gewehrt und dabei circa die Hälfte der hier Mitdiskutierenden auf ihre Seite. Jetzt über ihr privates Zeitbuget bestimmen zu wollen, ist ebenso unfair. Jetzt gebt ihr bitte ein paar Tage zeit, sich in die Diskussion einzubringen, statt ein Ja- oder Nein-Antwort zu erzwingen. --Berlinschneid (Diskussion) 19:38, 24. Jun. 2019 (CEST) (P.S. Ich habe die Formulierungen in diesem Beitrag im nachhinein etwas abgemildert, um auch meinen Teil dazu beizutragen, die Diskussion auf der sachlichen Ebene weiterzuführen.)

WP:WWNI: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Und fein, Sperren will hier keiner der Gesperrten, aber das ist kein Grund nicht zu entscheiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wäre für eine pragmatische Lösung: Ansprechen, was sie falsch gemacht hat, entsperren und gucken was kommt. Die von Marcus genannten Vorfälle sind außerhalb des Projekts und wurden dort offenbar ja schon geregelt. -- Hans Koberger 19:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wieso ist das "außerhalb des Projekts"? Das sehe ich anders. Und "geregelt" ist wohl nicht der richtige Ausdruck. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:59, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wieso gucken was kommt?? Da kommt doch nichts. Sie ist nicht die erste, von den nichts kommt und das kann man schon einschätzen. Ich bemühte mich, ihre Beiträge irgendwie in eirgendeinem Kontext zu begreifen. Da ist aber kein Kontext. -jkb- 20:05, 24. Jun. 2019 (CEST)

D.h. Du sperrst jeden Nutzer, dessen Beiträge Du nicht verstehst? Na herzlichen Glückwunsch. Damit könntest Du wahrscheinlich viele Nutzer sperren. Und dann die Unterstellung "da kommt nichts". Warum dann sperren, wenn eh nichts kommt? Im Zweifel für den Angeklagten. Ich verstehe Deine Beitrag jetzt auch nicht, würde Dich trotzdem nicht gleich sperren. --Berlinschneid (Diskussion) 20:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

„Außerhalb des Projekts”, weil das WikiBär nun mal ein Ort außerhalb dieser virtuellen Seiten ist. Das sich das am Ende alles ineinander verschränken, mischen und Auswirkungen auch auf unsere virtuellen Seiten haben kann, ist hin und wieder möglich (wer wüßte das besser, als Du, Nicola!). Was das WikiBär angeht, ist die Sache doch deiner (nicht belegten) Aussage nach geregelt? Andersrum: Was regelt denn eine Accountsperre auf unseren virtuellen Seiten in Hinsicht auf den Besuch eines realen Ortes? --Henriette (Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ein "offenes Editieren" als außerhalb unseres Projekts zu sehen finde ich nun auch sehr schräg. Im Gegensatz zu privaten Äußerungen auf irgendwelchen "sozialen Netzwerken" ist das für mich ganz klar innerhalb unseres Gemeinschaftsprojekts, da es ganz direkt zur Verbesserung dieser Enzyklopädie dient.

Im Übrigen ist Nicolas Aussage, dass dies bereits geregelt wäre, nicht nur "nicht belegt", sondern gar nicht vorhanden. Dies schrieb nämlich Hans Koberger (ganz unbelegt) und Nicola dementierte (zurecht). --Stepro (Diskussion) 20:38, 24. Jun. 2019 (CEST)

Diesen Post finde ich leicht verwirrend bzw. widersprüchlich. Könntest Du mir diesen bitte auf meiner Disk erläutern? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:52, 24. Jun. 2019 (CEST)

Darf ich Deine Aufmerksamkeit auf diesen Edit Nicolas lenken? Auf den bezog ich mich nämlich. --Henriette (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

Nun, wir haben offenbar auch in der Definition von "geklärt" einige Differenzen. --Stepro (Diskussion) 21:15, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das könnte durchaus sein. Nur habe ich das Wort „geklärt” nicht verwendet. Ich sprach von „geregelt” – einen Kommentar weiter oben hast Du das doch in deinem Kommentar aufgegriffen!? --Henriette (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Katja Margret Hartwig: für die Dauer einer Sperrprüfung gibt es keinen festgelegten Zeitrahmen, sondern sie wird dann entschieden, wenn der abarbeitende Admin eine hinreichende Entscheidungsgrundlage sieht (und das kann durchaus auch bereits nach sehr kurzer Zeit und ohne weitere Statements des Antragstellers der Falll sein). Mit sehr viel WP:AGF vertage ich im Konsens mit @Kein Einstein: die Entscheidung bis morgen Abend. Bis dahin hätte ich gerne eine einfache Rückmeldung auf den von mir weiter oben gemachten Vorschlag, der von Seiten mehrerer anderer Admins Zustimmung fand. Ellenlange Ausführungen und Statements Deinerseits sind hier nicht wirklich zielführend. Eine klar ersichtliche knappe Zustimmung oder Ablehnung reicht völlig aus. Und @alle Mitdiskutierenden: das ist hier keine Abstimmung, wo es nach irgendwelchen Mehrheiten geht, sondern nur nach validen Argumenten und Regeln, wie etwa WP:WWNI oder validen Sperrgründen wie etwa kWzeMe; es ist jetzt wirklich alles Wesentliche aus den unterschiedlichsten Perspektiven gesagt worden, weitere Wiederholungen werden den jeweils vertretenen Standpunkt, welcher immer das auch sein mag, nicht wirklich verbessern, da es, wie schon ausgeführt, hier keine Abstimmung nach Mehrheiten ist. --Artregor (Diskussion) 20:16, 24. Jun. 2019 (CEST)

Meine Güte was ein Aufriß mal wieder. Da ist jemand ein halbes Jahr angemeldet, trägt im ANR so gut wie nichts bei, sorgt aber durch sonstige Aktivitäten für jede Menge unproduktiven Wirbel. Was genau ist das Problem, einen solchen Account kurzerhand zu schließen? --Sakra (Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2019 (CEST)

Problem 1: In Wikipedia muss alles erst einmal in epischer Länge und mit gegenseitigen Vorwürfen ausdiskutiert werden, auch wenn dies nicht sinnvoll ist. Leider.

Problem 2: Diejenigen, die im Projekt eher störend als nützlich auftreten, unterstützen sich in aller Regel gegenseitig, und machen so diese längeren Diskussionen erst nötig.

Problem 3: Manche kritisieren jegliche Adminentscheidungen aufs Schärfste, obwohl sie selbst während ihrer Adminzeit kaum auch nur irgendwie möglicherweise strittige Entscheidungen getroffen haben, um sich selbst keiner Kritik auszusetzen. Statt dessen lieber die Entscheidung anderer abwarten, die man dann trefflichst selbst kritisieren kann.

Es gibt der Probleme sicher noch mehr. --Stepro (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Henriette Fiebig: Da ist die Frage, wie man "Projekt" definiert. Für mich gehören auch Aktivitäten außerhalb der hiesigen Seiten hinzu, die im organisatorischen Zusammenhang damit stehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:39, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ja, selbstverständlich kann man es unterschiedlich definieren und gewissermaßen empfinden. Nimm' mal mich: Ich nehme an solchen Veranstaltungen nicht teil. Für mich ist das eine Blackbox und was von dort berichtet wird, ist für mich (und ich bitte Dich wirklich inständig mir diese Formulierung nicht übel zu nehmen) nicht mehr als Hörensagen. Ich kanns nicht nachlesen, nicht prüfen und nicht verlinken – ich kann es nur glauben oder auch nicht. Das hat nichts damit zu tun, daß ich die eine für glaubwürdiger und die andere für nicht so glaubwürdig halte. Nur damit, daß ich es nicht im/am Wortlaut überprüfen und mir deshalb auch kein eigenes Urteil anhand einer neutralen (im Sinne von: nicht durch den Filter einer Person gegangenen) Textbasis bilden kann – das ist der springende Punkt für mich. Muß man nicht gut finden, kann man auch ganz anders machen. Ich mach' es nun mal so. --Henriette (Diskussion) 20:59, 24. Jun. 2019 (CEST)

Mein Problem ist, daß ich die Persönlichkeitsrechte von Menschen sehr ernst nehme. Sonst würde ich glatt die Mail an dieser Stelle veröffentlichen, die ich nach dem Offenen Editieren geschrieben habe, bei dem KMH als erste Person in meinem Beisein bei einer Wikimedia-Veranstaltung im DACH-Raum der Lokalität verwiesen wurde. Wie schon weiter oben geschrieben, ich habe vereinzelt schon unangenehme Momente bei Treffen erlebt, aber noch nie in einer derartigen Form, in der eine Teilnehmerin einer anderen jedes Recht auf eine freie Entscheidung und eigene Meinung abgesprochen hat. Wenn man unter dem Deckmantel seiner Vorstellung des Feminismus die Rechte aller Anderen zu seinen Gunsten abspricht und gerade und gezielt andere Frauen (und noch dazu starke Feministinnen) besonders gezielt angreift, weil sie vielleicht nicht zu 100% die eigene "reine Lehre" teilen, zeigt das nur eine Person, die in einem Gemeinschaftsprojekt nichts beitragen könnte, was nicht in vielfacher Form Schlimmeres mit sich bringt. Und erste Vorgeschmäcke gab es ja auch schon Onwiki. Das waren keine Ausrutscher. Das ist Programm! -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:21, 24. Jun. 2019 (CEST)

Die von Björn Hagemann gewählte Sperrbegründung trifft voll und ganz zu (siehe Beiträge im ANR), die Ausführungen der Benutzerin lassen weiters nicht erkennen, dass eine Änderung des Verhaltens gewollt ist; die ursprüngliche Sperre sollte wieder eingesetzt werden. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:02, 24. Jun. 2019 (CEST)

Weitere Wiederholungen werden den jeweils vertretenen Standpunkt, welcher immer das auch sein mag, nicht wirklich verbessern, da es hier keine Abstimmung nach Mehrheiten ist. --Kein Einstein (Diskussion) 21:05, 24. Jun. 2019 (CEST)

Damit keine Missverständnisse für die Benutzerin und die Mitdiskutanten entstehen, geht es um diese Vorschlag:

• Zitat:

"Also um mal von administrativer Seite her hier das Ganze diplomatisch lösen zu wollen, sehe ich hier nur zwei Lösungsmöglichkeiten: die Sperre an sich ist schon zu vertreten und es ist offengestanden (bisher) auch nicht wirklich zu erkennen, dass die Benutzerin auf Dauer bestrebt sein könnte, hier im Sinne des gemeinsamen Projektzieles mitzuarbeiten; die einzige Möglichkeit in diesem Falle noch eine letzte Chance einzuräumen, sähe ich darin, sowohl die BS als auch die meisten Unterseiten des Accounts zu löschen, da sie klar gegen WP:WWNI, nämlich die Bereitstellung von kostenlosem Webspace, verstoßen, und der Benuterin klar sagen, dass so etwas hier nicht erwünscht ist und sie sich bitte, wenn sie denn hier wirklich mitarbeiten möchte, überlegen möchte, wie sie sich anders und sinnvoll in unser Projekt einbringen kann und der weitere Missbrauch der WP als privater Blog zur Wiedereinsetzung der infiniten Sperre führen wird. Sollte die Benutzerin mit diesem Lösungvorschlag nicht einverstanden sein, ist die verhängte Sperre wieder einzusetzen und hier zu schließen. @Katja Margret Hartwig: mit Bitte um Stellungnahme zu diesem Lösungsvorschlag. --Artregor (A/SG) (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2019 (CEST)"

--Berlinschneid (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ist das hier Satire? Reinhard Kraasch schreibt heute allen Ernstes: "Ich bitte auch zu bedenken, dass du die Sperrprüfung initiiert hast - wenn du keine Zeit hast, dich darum zu kümmern, hättest du damit ja auch warten können." Am 20. Juni schrieb der sperrende Admin: "Eine eventuelle Sperrprüfung bitte innerhalb von drei Tagen auf dieser Seite anmelden. Nach Fristablauf schließe ich diese und sperre die E-Mail-Funktion. --Björn (A) 10:41, 20. Jun. 2019 (CEST)". Die Benutzerin wurde also eindeutig dazu gedrängt diese Sperrprüfung kurzfristig z starten, da sie sonst ohne Kommunikatiiosnmöglichkeit gesperrt wird. Zu den Verfahrenstandards fällt mir hier wirklich nichts mehr ein. Die Beteiligten Funktionsträger sollten sich schämen.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:06, 25. Jun. 2019 (CEST)

Das ist nicht schlimm, dass Dir dazu nichts einfällt: Die Lösung steht ganz oben auf dieser Seite: "Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte per E-Mail an einen Administrator oder an das Support-Team (info-de@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen.". Auch in der Sperrmeldung wird dem Nutzer diese Möglichkeit angezeigt. --Stepro (Diskussion) 00:17, 25. Jun. 2019 (CEST)

Erst wird Druck aufgebaut und ein konkretes Ultimatum (3 Tage) gestellt, dann wird die übereilte Sperrprüfung kritisiert. Es ist für jeden offensichtlich, dass die Benutzerin die Prozesse hier noch nicht durchdrungen hat und ihr Handeln (das Einleiten der Sperrprüfung innerhalb der von Björn gesetzten Frist) ist absolut nachvollziehbar. Legt man ihr das negativ aus, ist das reine Willkür.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich erinnere mich an eine SPP, die nach über 2 Monaten gestartet wurde (rechtzeitig vor Ablauf der Sperre, weil das noch 'was Popcorn brachte) – seit wann gibt es Fristen für SPPs, die von Admins festgesetzt werden können? (Wenn es die gibt: Super! Der nächste Admin verhängt bitte eine für Mutter Erde, der hier seit Jahren regelmäßig erfolglos im 2-Jahres-Takt aufschlägt). --Henriette (Diskussion) 00:39, 25. Jun. 2019 (CEST)

Sag das diesem Björn. Am 22. Juni legte er nochmal nach mit: Ich bin dabei eine Sperrprüfung zu starten --Katja Margret Hartwig (Diskussion) 18:38, 22. Jun. 2019 (CEST) Die Frist läuft bis zum 24. Juni, 14:10 Uhr. --Björn (A) 19:25, 22. Jun. 2019 (CEST). Aber laut Stepro hätte die Benutzerin das ja nicht glauben sollen, da oben auf so einer Seite etwas anderes steht...--Perfect Tommy (Diskussion) 00:49, 25. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht einfach mal nicht die Fakten verdrehen: Björn hat richtigerweise nicht geschrieben, dass danach keine Sperrprüfung mehr möglich sei. Er schrieb dass es innerhalb von 3 Tagen möglich sei, diese auf "dieser Seite" (also der Nutzerdisk) anzumelden, und dass danach diese Nutzerdisk auch gesperrt würde. Das ist ganz normales Vorgehen seit Äonen von Wikipedia-Zeiten (genauer: Seit die Sperrprüfungsaccounts sinnvollerweise abgeschafft wurden). Auch die Nutzerdisk von Mutter Erde bleibt nicht 2 Jahre ungesperrt, bis die nächste SPP kommt. Also alles ganz normal und völlig korrekt. Aber Ihr findet sicher noch mehr, worüber Ihr Euch trefflichst echauffieren könnt. --Stepro (Diskussion) 01:25, 25. Jun. 2019 (CEST)

„Dieser Björn“ hatte allmählich den Eindruck, dass die angebliche Hilflosigkeit der Benutzerin lediglich vorgeschoben war. Sie war eben nicht dabei, eine Sperrprüfung zu stellen, sondern dieselben Fragen immer und immer wieder. „Dieser Björn“ hat auch in Zukunft nicht vor, „gesperrte“ Accounts bis St. Nimmerlein entsperrt zu lassen. „Dieser Björn“ hat sich seinen Teil gedacht, als es plötzlich doch möglich war, die Sperrprüfungsseite zu bearbeiten. --Björn 05:57, 25. Jun. 2019 (CEST)

Fakten verdrehen? Richtig er hat nicht wortwörtlich geschrieben, dass nach 3 Tagen keine Sperrprüfung mehr möglich ist. Trotzdem wird jemand der das erste mal auf den Sperrapparat trifft, die Aussage genau so interpretieren. Warum unterschlägst du, Stepro, eigentlich die Sperre der Mailfunktion? Fehler, wie diese Kombination aus zuerst Ultimatum setzen (Admin 1) und später kritisieren, dass nicht mit der Sperrprüfung gewartet wurde (Admin 2), kann man auch einfach mal zugeben.--Perfect Tommy (Diskussion) 07:58, 25. Jun. 2019 (CEST)

In diesem - wie auch in anderen Fällen - bin ich immer wieder verblüfft, wie offensichtlich toxischen Benutzern ein AGF entgegengebracht wird, an dem es oft genug konstruktiv mitarbeitenden Kolleginnen und Kollegen gegenüber fehlt, denen man gerne mutwillig alles Mögliche unterstellt. Je dreister, desto AFG - das scheint das Motto zu sein. Die Benutzerin hat sehr wohl verstanden, was von ihr erwartet wird, und sicherlich hat sie auch die Zeit, sich darum zu kümmern. Aber sie möchte die Grenzen des Projekts austesten, den Kolleginnen und Kollegen auf der Nase herumtanzen und wird dabei auch noch unterstützt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:17, 25. Jun. 2019 (CEST)

„Dieser Björn“ sollte sich fragen ob seine «Infinitiv Sperren» wirklich projektfördernt sind, oder mehr Probleme verursachen als sie lösen. Warum haben wir diese «Sockenprobleme»? Weil Viele sich nicht mit einer «Infinitiv Sperre» abfinden. «Infinitiv Sperren» lösen keine Probleme, schaffen nur Neue. Und ich Frage Björn noch einmal. Gegen welche Regeln hat die Benutzerin verstossen? Und damit meine ich Regeln die zu einer Sperrung führen können, und nicht irgendwelche schwammigen Richtlinien was Wikipedia nicht ist, etc. Ich sehe in den Handlungen von „Björn“ eine Überschreitung seiner Kompetenzen als Admin. Wenn Regeln nicht eingehalten werden (durch Admins), dann haben wir keine! Dass war doch der Sperrgrund. Die Aussage dass wir keine Regeln haben! Um die Frage, war die Sperrung regelkomform geht es hier! Valanagut (Diskussion) 08:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

Und ich sehe das genau goldrichtig, von Björn. Und das Socken- bzw. IP-Problem haben wir, weil immer noch zu viele, auch bei WMF, der Meinung sind, es müsse weiterhin IPs erlaubt sein zu editieren. Das ist allerdings, aus meiner Sicht, nur noch Romantik der Wikipedia. Nicht jeder der will kann auch. Wir wären weiter, würde es wenigstens eine Benutzernamenspflicht geben. Mitarbeiten darf ja trotzdem jeder. Leider. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:23, 25. Jun. 2019 (CEST)

Getretener Quark wird breit, nicht stark und wer lesen will, ist klar im Vorteil. Wenn das für Dich alles nur „schwammige Richtlinien“ sind, nutzt es auch nichts, wenn ich Dir das nochmal erkläre. --Björn 08:26, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nicola, unabhängig davon wie toxisch eine Benutzerin sein möge, steht auch ihr ein faires Verfahren zu. Das ist ein Punkt, um den es immer wieder Diskussionen gibt. Ehrlich gesagt ist es mir völlig schleierhaft, warum so ein einfaches Prinzip nicht verstanden wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 08:31, 25. Jun. 2019 (CEST)

+1. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht gering, dass Björn mit der Prognose kWzeM recht haben wird. Allerdings ist es mMn halt eine Prognose und vorbeugende Sperren sollte es aus einleuchtenden Gründen bei uns nicht geben. -- Hans Koberger 09:33, 25. Jun. 2019 (CEST)

+1 zu Perfect Tommy. --Henriette (Diskussion) 09:49, 25. Jun. 2019 (CEST)

Zustimmung zu Nicola, ich kann wirklich kaum WzeM erkennen (Zur Klarstellung: dieses kaum ist höfliche Untertreibung, tatsächlich sehe ich da gar nichts), aber eine gehöriges Potential an Gaming the System, WP:BNS, Verstöße gegen WP:WWNI und Unwillen, sich den Gepflogenheiten auch nur rudimentär anzupassen. Auch das hier ist primär auf Zeit spielen und sich dumm stellen, gepaart mit wenn ich mir die Augen zu halte, sieht mensch mich nicht. Etlichen Leuten geht Trollschutz über Projektschutz, wie auch bei MuM, Messina, Austriantraveller, Friedjof-Müll etc. immer wieder deutlich wird/wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:31, 25. Jun. 2019 (CEST)

Das Einfordern fairer Verfahrensabläufe und klarer Sperrbegründungen, ist kein Trollschutz, sondern hilft jedem Benutzer und schützt im Endeffekt dieses Projekt. --Perfect Tommy (Diskussion) 08:38, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nur für die Akten: Die drei Tage gelten ja nach Beginn der Sperrprüfung - mit der Sperrprüfung selbst kann man sich bis ans Ende aller Tage Zeit lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 08:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

@Perfect Tommy. Die Benutzerin hat vor drei Tagen diese SP angeleiert - es gibt seitdem zwei Beiträge von ihr. Ihr Interesse scheint nicht sonderlich groß zu sein. Stattdessen sind "wir anderen" gut miteinander beschäftigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:42, 25. Jun. 2019 (CEST)

Das kennen wir doch seit dem MB zur geschlechtergerechten Sprache. Hier muss nur das Wieselwort Feminismus fallen und die Wikipedia bekommt einen Schreibanfall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich das richtig mitlese, hat die Person im Real Life bereits Hausverbot in Wikipedia-Räumen in Berlin. Ich finde, daran könnte sich ein virtuelles Hausverbot anschließen. Man könnte das Problem aber auch anders lösen. In ihrer jetzigen Form verstoßen die ganzen BNR-Seiten gegen WP:WWNI, da die Benutzerin Wikipedia als Webspace für ihre Linksammlungen mißbraucht. An einer Stelle mMn sogar mit einem indirekten WP:ANON-Verstoß. Einfach die ganzen Unterseiten löschen, und gut is'. Dann werden zwar noch ein paar Klagen kommen, wie böse die Wikipedia ist. Aber das sollten wir einfach nimma beachten. Niemand, der ernsthaft Artikelarbeit machen will, braucht 6-7 Monate zum Eingewöhnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:46, 25. Jun. 2019 (CEST)

BNR-Seiten können nicht gegen WWNI verstoßen, da WWNI nur für Artikel gilt. -- Hans Koberger 10:08, 25. Jun. 2019 (CEST)

WP:WWNI Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia. Echt jetzt, Hans Koberger? Hast du WWNI eigentlich schon mal gelesen? Fettung und Unterstreichung von mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:14, 25. Jun. 2019 (CEST)

Einleitung zu WWNI: „Wikipedia ist gemäß seinen Grundprinzipien ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und kann deshalb bestimmte andere Dinge nicht sein. Hier sind Punkte aufgeführt, die bei Artikelanlagen oder -beiträgen oft falsch gemacht oder missverstanden werden. Wie du es richtig machst, erfährst du auf der Seite Wikipedia:Artikel.“ -- Hans Koberger 10:23, 25. Jun. 2019 (CEST)

Also immerhin die Einleitung hast du gelesen. Fein, nur den Rest halt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:26, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde diese SP hat einen integrierenden Effekt. Die sollte noch ein Weilchen weiter laufen. Vielleicht schreibt jedmand im Kurier einen Bericht über den Zwischenstand ... damit mehr Leute von dem integrierenden Effekt profitieren können. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 09:55, 25. Jun. 2019 (CEST)

«Getretener Quark wird breit, nicht stark und wer lesen will, ist klar im Vorteil.» Björn. Das grenzt an PA. Aber lassen wir es. Wer die Einforderung einer «Regelkonformen Begründung» zu einer «Infinitiven Sperre» als «Quark» bezeichnet «disqualifiziert» sich nach meiner Meinung als Admin. Jedem steht ein «faires Verfahren» zu! Es wird höchste Zeit dieses hier einzufordern. Es ist höchste zeit das sich die Foundation mit diesem Fall beschäftigt. (Und anderen «Infinitiv Sperren»). Valanagut (Diskussion) 10:18, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ne, is klar: erst filibustern ohne Ende und dann, wenn es einem nicht paßt, nach der WMF schreien. Kommt auf Engwiki gut, da werden Admins dann deadministriert. Hier finde ich es ganz schwach. Und es heißt infinite Sperre und nicht infinitive Sperre, sicher auch in der Schweiz.

Aber warum nicht: am besten Björn die Adminrechte entziehen, einen global Ban für ihn aussprechen und der Benutzerin hier gleich Bürokratenstatus verleihen. Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:31, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich hätte es auch anders sagen können: Ständige Wiederholungen sind nicht zielführend. Mit etwas AGF hätte man auch ohne Weiteres zu dieser offensichtlichen Deutung kommen können, wenn man denn nicht alles schon anderweitig verbraucht hätte. --Björn 13:34, 25. Jun. 2019 (CEST) P. S.: „Dieser Björn“ grenzt dann beispielsweise woran?

Ja ist denn jetzt schon Sommerloch? Liebe Kollegen, darf ich Euch ganz herzlich bitten, diese erneute Selbstzerfleischungsorgie (einige wenige vernünftige Beiträge ausgenommen) nicht weiter fortzusetzen? Was ist so schwer daran, den Eingang einer Stellungnahme der Benutzerin abzuwarten und dann sachlich, fair, regelbasiert und idealiter im administrativen Mehraugenprinzip eine Entscheidung zu treffen? Darüber freuen würde sich Innobello (Diskussion) 10:37, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube hier kocht gerade generell viel emotional über. Liebe Leute die den gesperrten Account verteidigen am euch mal ein paar fragen: würdet ihr euch freiwillig bereit erklären, due Userin zu begleiten u d zu unterstützen falls diese entsperrt wird oder lasst ihr sie dann einfach werkeln? An die Userin selbst: akzeptierst du die vorhandenen Regeln und wirst nach diesen mitarbeiten und nicht nur deinen BNR nutzen um vermeintliche Kritik an der WP festzuhalten und doch mehr dem ANR widmen oder besteht du darauf, dass Regeln für dich nicht gelten? --2A01:598:B004:1860:A45D:A783:B20C:42C0 12:56, 25. Jun. 2019 (CEST) ein Wort noch zum schluss: liest man hier alles durch, fühlt sich das mehr ans als ginge es darum Björn ordentlich einen einzuschenken statt um die Sperre einer Userin. Ihr solltet euch mal wieder alle darauf besinnen was wir hier tuen. Wir sind kein Blog, kein news Portal, keine ideologische Gemeinschaft, etc. Wir bilden ab was in der Welt passiert u d das sachlich und neutral. Klar hat die gesperrte nichts schlimmes getan, genau genommen hat sie gar nichts getan wenn man in Betracht zieht, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. weshalb dann so ein aufstand um jemand der wohl wenig bis gar kein Interesse an der WP hat außer um seine Kritik irgendwie im BNR zu platzieren ohne überhaupt Ahnung von den Vorgängen in der WPzu haben? Bisher konnte keiner klar erklären was die community für ein nutzen von dieser Userin hat bzw. Was an ihrem Handeln so übel war, dass sie infinit gesperrt gehörte. Hört nur endlich mal auf euch gege seitig wegen nonsense zu zerfetzen. --

Die Benutzerseite des Accounts von Katja Margret Hartwig hat in den letzten Tagen 1.600 Abrufe erzielt, ziemlich viel, wenn man sich erst vor 6 Monaten angemeldet hat und bisher im ANR marginal aktiv war. Die Aufmerksamkeitsökomone wurde also bestens bedient. Ich habe eine Frage an dich, @Katja Margret Hartwig: du hast an Edit-a-thons von WomenEdit teilgenommen, mehreren, wie ich las. Warum findet man von dir keine entsprechenden Beiträge zu Artikeln oder gemeinsam erstellten Artikeln? --Fiona (Diskussion) 13:34, 25. Jun. 2019 (CEST)

Sollte keine Antwort kommen, kann ich dir das beantworten. Ich habe leider viel zu viel von diesem ganzen Theater mit bekommen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 17:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

Sperrgründe

Ich finde auch nach längerem Suchen keinen validen Sperrgrund, der sich als Verstoß gegen unsere Regeln zeigt. Was habe ich übersehen?--Pacogo7 (Diskussion) 14:24, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nun, du hast übersehen, dass eine Abarbeitung bereits begonnen hat und auf eine Stellungnahme des users gewartet wird und dafür bereits eine Verlängerung eingeräumt wurde. Es ist zumindest schlechter Stil, dies jetzt zu übersehen und ohne weiteres für eine Freigabe des Accounts zu plädieren, als ob sich bisher kein Admin sehen lassen hätte. --Hardcorebambi (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2019 (CEST)

Weil es keinen Verstoß gegen unsere Regeln gibt, plane ich eine Freigabe des Accounts. Adminmeinungen dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 14:37, 25. Jun. 2019 (CEST)

//BK// Paco, sorry, aber alleine für diesen Satz müsste ich dir eine AWW-Stimme geben, was ich bislang kaum tat. Das ist eine ganz üble Ankündigung von Overrulling mehrerer Beteiligter, ohne Rücksicht auf die Hintergründe und auf die bisherige Disk. Sehr enttäuscht-. -jkb- 15:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

Was soll denn das? Es gibt oben bereits hinreichend Einschätzungen von anderen Admins, etwa @Kein Einstein, Perrak, Reinhard Kraasch: & mir die in eine klar andere Richtung tendieren. Du darfst ja sehr gerne eine eigene, andere Meinung vertreten, aber Du wirst hier bitte nicht im Alleingang entgegen der Auffassung einer ganzen Reihe von Admins, die sich das vorher sorgfältig angeschaut haben, entscheiden. Und kWzeMe ist ein eindeutiger, auch im Drop-down-Menü extra aufgeführter Sperrgrund, wenn das noch flankiert wird mit Verstößen gegen WP:WWNI, der Aussage hier geltende Regeln nicht akzeptieren zu wollen & Verstößen gegen die Wikiquette, dann weiß ich auch nicht, wo da der Sperrgrund wohl versteckt sein könnte (Vorsicht Sarkasmus). --Artregor (Diskussion) 15:28, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab mich da auch mal hineingesetzt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:53, 25. Jun. 2019 (CEST)

Pacogo7, da jetzt hineinzugrätschen halte auch ich für keine gute Idee. Wir sind hier im übrigen in der Sperrprüfung. Es geht also nicht um Gründe für die Sperrung, sondern um Gründe für die Entsperrung. Es gibt einen Vorschlag an die Benutzerin für eine Entsperrung unter Auflagen, zu dem sie Stellung beziehen kann und auch sollte - und wenn sie dies nicht in endlicher Zeit tut, tritt der Default ein: Wiedereinsetzen der Sperre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:53, 25. Jun. 2019 (CEST)

"Es geht also nicht um Gründe für die Sperrung, sondern um Gründe für die Entsperrung." Dieses Kunstwerk muss gewürdigt werden! --Perfect Tommy (Diskussion) 17:14, 25. Jun. 2019 (CEST)

+1--Pacogo7 (Diskussion) 17:17, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ja, toll, alle haben sich aufgeregt, ich habe endlich mal Wiederwahlstimmen, aber jetzt nennt doch bitte eine Richtlinie, gegen die verstoßen wurde, oder sperren wir hier nach Lust und Laune?--Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

@Pacogo7: - Wikipedia:Grundprinzipien. Punkt 1: Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen. Punkt 2: Neutralität:. Punkt 4: Keine persönlichen Angriffe. Drei von vier Grundprinzipien wurden verletzt. Was eigentlich noch? -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 17:52, 25. Jun. 2019 (CEST)

Den PA kann man ja nennen und wenn er wirklich ganz ganz schlimm ist, dann kann das auch ein infinit-Sperrgrund sein. Neutralität bezieht sich auf den Artikelinhalt und ja, das kann in gaaanz schweren renitenten Editwarfällen auch ein infinit-Sperrgrund sein. Punkt 1 ist das allerwichtigste hier, richtig, das darf allerdings nicht als Zwangsdiktatur ausgelegt werden. Das täte man, wenn man Verstöße dagegen genau beziffern und ausschreiben und mit infinit bestrafen will.--Pacogo7 (Diskussion) 18:00, 25. Jun. 2019 (CEST)

Paco, noch einmal, ich bin sehr irritiert, da ich dich ja vom Stammtisch kenne. Wenn du aber mit Begriffen wie Zwangsdiktatur ankommst, so bin ich echt ratlos. -jkb- 18:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Entschuldigung: Punkt 1 ist nicht anwendbar. Die Benutzerin hat sich mit dem Thema Enzyklopädie beschäftigt. Sie hat auf ihrer Benutzerseite nicht über ihren Urlaub berichtet. Auch Kritik kann dem Projekt helfen. Punkt 2. gilt für den Artikelnamensraum, sicherlich nicht für Diskussionsseiten oder Benutzerseiten. Bei Punkt 4. fehlt das persöhnliche. Bleibt also nichts übrig. Valanagut (Diskussion) 18:07, 25. Jun. 2019 (CEST)

Moin jkb. Es war bisher immer üblich, Sperren mit Verstößen klar zu begründen. Warum soll das jetzt plötzlich vorbei sein. Ich denke durchaus nicht, dass hier eine Zwangsdiktatur wäre, sondern es bezog sich auf eine fiktive Auslegung der Richtlinien. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 25. Jun. 2019 (CEST)

//BK// Nach dem letzten (nun betagten) MB zu Begründungen hieß es dort ja irgendwie "nachvollziehbar" oder so. Das ist mit "klar" nicht ident, auch nicht wie häufig hir gefordert "minutioös genau" usw. Wir sind kein Gericht, sondern eben - eine Rnzyklopädie, was hier viele vergessen, siehe VorVorRedner. Gruß nach hh -jkb- 18:20, 25. Jun. 2019 (CEST)

jkb, mag sein, eine infinit-Sperre sollte aber zumindest nachvollziehbar sein. Jede Sperre, deren Begründung sich nicht als Verstoß gegen die Richtlinien äußert, wirkt auf mich willkürlich. Das ist doch vermeidbar. Gruß aus dem heißen hh--Pacogo7 (Diskussion) 18:37, 25. Jun. 2019 (CEST)

+1 zu Pacogo, mir fehlt immer noch eine klare und eindeutige Benennung der Sperrgründe. Trotz der länglichen Diskussion finde ich immer noch nur jede Menge Hinweise darauf, dass die Benutzerin wohl einiges an unserem Regelwerk nicht oder falsch verstanden hat, ebenso scheint sie nicht ganz zu verstehen, was der Sinn der ganzen Veranstaltung hier ist. Aber das sind keine validen Sperrgründe. @Marcus: Zu Punkt 1 hat die Benutzerin offensichtlich eigene Vorstellungen, aber ich kann nicht erkennen, dass sie sich nicht am Aufbau dieser Enzyklopädie beteiligen will. Zu 2: Da müssten wir hier Dutzende Benutzer/innen sperren, wo ist der konkrete gravierende Verstoß? Zu 4.: Wo ist der konkrete PA? Das mit den im realen Leben gescheiterten Männern ist doch lachhaft und kein PA. Nochmal: Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber ich sehe immer noch keinen Sperrgrund. Lediglich das erwähnte Hausverbot wäre für mich inzwischen ein Indiz, dass die Benutzerin dauerhaft keine Eignung zur Mitarbeit hat bzw. nicht haben will. Aber die Informationen dazu bleiben leider ebenfalls sehr im Ungefähren. --Wdd. (Diskussion) 18:18, 25. Jun. 2019 (CEST)

Zwangsdiktatur? Sag mal, geht es noch? Du bist als Admin eine Verpflichtung eingegangen, dieses Projekt zu schützen. Offenbar hast du daran kein Interesse mehr. Gut zu wissen. Die komplette Wikimedia-Präsenz, On- wie Off-Wiki von KMH ist eine einzige eklatante Verletzung und Ignorierung unserer Regeln. Admins die meinen, das ist alles nicht weiter schlimm, machen mir echt Sorge. Männern wird per se vorgeworfen, sie schreiben Artikel zu Frauen nur um die Quote hoch zu treiben, dann der Glaube, ein Geschlecht sei per se besser als das andere und nur wegen der Bosheit von Ersterem nicht in der Lage das zu zeigen: Wie kann es sein, dass das, nachgewiesenermaßen, kommunikationsstärkere Geschlecht in der Technikwelt "Wikipedia" sich nicht durchsetzen kann?. Letztlich eine Gleichsetzung des Holocaust mit Antifeminismus. Und ich empfehle Jedem der hier alles besser zu meinen glaubt ein reales Treffen mit KMH, wo man dann nicht nur nicht zu Wort kommt, sondern nieder gebrüllt wird und sich als Mann anhören muß, wie beschissen man per se ist und als Frau, was für eine Verräterin am Feminismus frau ist. Denn nur KMH ist die einzig wahre Feministin, alle anderen Frauen konnten sich nicht aus der männlichen Umklammerung befreien und sind letztlich immer noch nur Handlangerinnen des patriarchalen Systems. Wir haben früher zu oft und zu lange gewartet, den KMHs die Tür unseres Projekts zu zeigen. Was wir davon haben, sehen wir mittlerweile leider täglich. Jede KMH die Admins in falsch verstandenem Regelverständnis im Projekt halten, vertreibt sicher ein vielfaches an wirklich engagierten Beitragenden beiderlei Geschlechts. Extremisten haben in diesem Projekt nichts zu suchen. Wer Nichtbeitragende wie KMH im Projekt hält, macht sich schuldig an der (Nicht-)Weiterentwicklung dieses Projektes. Und mit steht es jetzt wirklich bis ganz oben, daß wir diese Sache überhaupt immer noch diskutieren müssen. Es sollte doch ausreichen, wenn eine Feministin eine andere Feministin beschuldigt, nicht feministisch genug zu sein und im gleichen Atemzug alle männliche Mitarbeiter dieses Projekts per se aufgrund ihres Geschlechtes abqualifiziert. Ja, wir haben eine miese Frauenquote. Das bedeutet aber im Umkehrschluß, daß per se 80% oder mehr der Mitarbeitenden nur aufgrund des Geschlechtes beleidigt und als nicht einmal satisfaktionsfähig behandelt werden. Tolle Grundlage zu einer Mitarbeit. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:20, 25. Jun. 2019 (CEST)

Marcus. Ich habe nicht gesagt, dass hier eine Zwangsdiktatur wäre. Aber wie willst du eine positive Richtlinie und unsere Aufgabe hier "Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen" bei Nichtbefolgen ausbuchstabieren, so dass eine infinit-Sperre gerechtfertigt ist. Nicht mit Stahlsohlen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:42, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wo ist eigentlich das Problem mal die Füße still zu halten und einfach mal zu warten, bis sich die Benutzerin äußert. Es wäre sehr, sehr schön, wenn so viel Power mal in die Abarbeitung der Seite VM gesteckt würde. Gruß --Itti 18:45, 25. Jun. 2019 (CEST)

Lasse mich ja gern überstimmen, aber ich hatte oben die Sperre durch Björn bestätigt. Ich finde nicht korrekt, dass meine Stellungnahme vom 22. Juni gar nicht mehr berücksichtigt wird. --Felistoria (Diskussion) 19:13, 25. Jun. 2019 (CEST)

<entfernt>, wenn Felistoria als Admin hier noch mal ihre Stellungnahme betont, damit sie nicht in der Textwüste untergeht, ist das ok, doch sollte das bitte kein Grund sein, die Textwüste weiter unnötig anschwellen zu lassen. Danke --Itti 19:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

(An einer Sperrprüfung darf sich jeder beteiligen, also) @Marcus: du hast natürlich recht, wenn solche BenutzerInnen, wie Du sie beschreibst, nicht erwünscht sind - aber dieses RL-Gebaren darf doch auf VM nicht berücksichtigt werden? Wäre das nicht eigentlich genau ein Fall für das BSV? Es muss für Benutzer eine Regelsicherheit geben. Durch Artregors Vorschlag oben wird genau diese ... "vorbereitet" und das sollte man abwarten. Nicht nur bezogen auf die jetzt laufende SPP, sondern bezogen auf alle zukünftigen: ohne diese Regelsicherheit droht der WP doch viel mehr Gefahr; man sollte davon keine Ausnahme machen, nur weil es gerade den jeweils "richtigen" trifft. --AnnaS. ^(DISK) 20:01, 25. Jun. 2019 (CEST)

Anna, das wurde doch schon alles fünf mal durchgekaut. Kannst auch du nicht mal warten bis sich die Benutzerin gemeldet hat? --Itti 20:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wie hier mit einer Userin umgegangen wird und dann mit einem User, der nach nachvollziehbaren Sperrgründen gefragt hat ist unter alles Sau -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

Auch du kannst nicht mal einfach abwarten? Ist es so schwer für Kommentare die Diskussionsseite zu nutzen? --Itti 20:20, 25. Jun. 2019 (CEST)

genau eine solche Replik habe ich von Dir erwartet. -2 -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:58, 25. Jun. 2019 (CEST)

Beantragung einer Verlängerung der Sperrprüfung

Leider schaffe ich es zeitlich nicht heute noch eine Antwort zu schreiben, daher bitte ich um Verlängerung der Sperrprüfung. -- Katja Margret Hartwig (Diskussion) 20:36, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wann schaffst du es denn? --Itti 20:36, 25. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Ich habe die Benutzerin auch auf ihrer BD nochmals auf diese offene Frage hingewiesen. Wenn da nicht bald was kommt, ist das eine Sperrprüfung ohne Beteiligung des Gesperrten und alleine deshalb auszusetzen. Ich skizzierte das gestern als zweite Alternative für Katja Margret Hartwig. Hier reden viel Personen (durchaus mit Argumenten auf beiden Seiten) etwa 100.000 Zeichen über eine Person, die faktisch nicht mitredet. Kein Einstein (Diskussion) 20:51, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde Dir rechtgeben, wenn diese Person nicht mitreden könnte. Da sie aber aktiv ist und hier schreibt, sehe ich keine Veranlassung zur Aussetzung der SP. Sie ist vielmehr zu entscheiden. --Stepro (Diskussion) 20:53, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich sage es mal so:

Ich halte es derzeit nicht für richtig, Katja Margret Hartwigs Sperrprüfung abschlägig zu bescheiden. Das liegt einerseits an den begründeten Einwänden gegen die Sperrbegründung nebst entsprechenden Admin-Positionierungen und auch daran, dass ja ganzvielleicht tatsächlich ein Denkprozess bei Katja Margret Hartwig eingesetzt hat. Auch bei einer Erweiterung der Sperrbegründung auf ANON-Verstöße würde ich doch gerne Katja Margret Hartwig dazu hören. (AGF und Wattebäuschchen, ich weiß; aber regelgeleitetes Handeln sollten wir auch und gerade dann praktizieren, wenn es scheinbar "den richtigen" trifft.)

Noch weniger richtig wäre es imho, die Sperre per Entscheid aufzuheben. Die weit größere Zahl an Admins sprach sich dagegen aus, sehr viele Diskutanten hier sehen für Katja Margret Hartwig keine Perspektive, es geht doch primär darum, ob Björns Begründung zum gegebenen Zeitpunkt (also insbesondere vor einer Benutzeransprache) ausreichend stichhaltig war bzw. durch unsere Regeln "gut genug für eine infinite Sperre" gedeckt ist.

Was bleibt, solange Katja Margret Hartwig sich nicht äußert? Entweder geht die Diskussion in weitere Runden und wir beschädigen uns selbst quer durch alle Fraktionen weiter oder wir beenden die Sperrprüfung ohne Bescheid, Katja Margret Hartwig wird sie vermutlich mit einer adäquat tiefegehenden Stellungnahme und ausreichend Zeit demnächst neu eröffnen und dann können wir auf dieser Basis doch recht schnell entscheiden. Kein Einstein (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

„wir beschädigen uns selbst quer durch alle Fraktionen weiter“ - eben nicht. Wie immer Admins entscheiden, die sich ein Bild gemacht und alle Argumente sorgfältig abgewogen haben, die SP unter Beteiligung Vieler, die aus verschiedenen Perspektiven den Fall diskutiert haben, halte ich für ein gutes Zeichen eines lebendigen demokratischen Prozesses. Es zeigt, wie ernst Aktive einen Ausschluss nehmen. Ein geordnetes regelbasiertes und nachvollziehbar begründetes Verfahren in jedem Fall und immer die Regel sein. Das ist mein persönliches Fazit.--Fiona (Diskussion) 21:34, 25. Jun. 2019 (CEST)

Im Punkt des „Alles auf Anfang“ wären wir beide uns schon mal einig. Ohne weitere Admin-Meinung werde ich diese Diskussion aber nicht beenden. Kein Einstein (Diskussion) 22:58, 25. Jun. 2019 (CEST)

Es gab jetzt genug Zeit eine einfache Frage kurz & knapp zu beantworten, ich wäre dafür, hier jetzt eine klare und abschließende Entscheidung (keine Vertagung!) zu treffen; im Zweifelsfall gegen eine solche Entscheidung kann die Benutzerin immer noch das SG anrufen. Ich bitte um weitere Adminmeinungen dazu --Artregor (Diskussion) 23:08, 25. Jun. 2019 (CEST)

Moin Artregor, ich habe das jetzt geistig tatsächlich nicht mehr aus den Bildschirmkilometern herausfiltern können - daher ernst gemeinte Frage: Ist denn Dein Entweder-Oder-"Angebot" bereits adminübergreifender Konsens, so dass tatsächlich lediglich ein Ja oder Nein erwartet werden darf und ein Ausbleiben einer Antwort als Nein zu werten wäre? Falls ja, kann ich Deine (und auch Stepros) "Strenge" durchaus nachvollziehen. Falls aber nicht - und da ich sowieso annehme, dass höchstens ein "Ja, aber ..." als Antwort von der Benutzerin kommen wird/würde - wäre ich sogar auf ihre Stellungnahme gespannt. Darin wird ja die Gegendarstellung zu Björns Sperrgrund enthalten sein müssen und wir erfahren dann vielleicht auch, welcher enzyklopädische Wert und Wille hinter ihren bisher geäußerten Meinungen über die „Spielwiese für Männer [..], die in der realen Welt gescheitert sind“ (O-Ton Benutzerin; gemeint war Wikipedia) steckt. ;-) Käme doch jetzt zu so fortgeschrittener Stunde auf den einen Tag auch nicht mehr an ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:16, 25. Jun. 2019 (CEST)

Beantragung des sofortigen Endes dieser Farce

Der Antragstellerin wurde mehrfach mitgeteilt, dass von ihr kein langer Text, sondern ein simples JA oder NEIN zum Vorschlag von Artregor erwartet wird. Das ist kürzer als die "Beantragung einer Verlängerung der Sperrprüfung". Die wiederholte Nicht-Antwort auf den Vorschlag reicht meines Erachtens zur Entscheidungsfindung mehr als aus. Die Community muss sich hier nicht noch länger als ohnehin schon an der Nase herumführen lassen. --Stepro (Diskussion) 20:41, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die Community läßt sich seit 3 Tagen vorführen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 25. Jun. 2019 (CEST)

Und jede Menge User, allen voran Admins nerven hier mit Bashing einer Userin -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:54, 25. Jun. 2019 (CEST)

Es ist bereits alles gesagt, nur eben noch nicht von jedem. --ElysianThunder ↯ 20:55, 25. Jun. 2019 (CEST)

Es gab in diesem Fall zwei VM-Meldungen: 13. Juni, 20. Juni. In der ersten wurde schlicht „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit” konstatiert. Dem dort geäußerte Verdacht eines „Fiedler-Troll-Accounts“ wurde durch Marcus Cyron begründet widersprochen und dabei ausgeführt, dass es bereits Treffen beim OE Berlin gab und sie „Probleme mit dem Großteil der anderen WikipedianerInnen“ dort hatte. Diese erste VM wurde durch Superbass ohne weitere Maßnahmen geschlossen in der Hoffnung, dass sich die „beschriebenen Spannungen [..] ohne Wiedersehen an dieser Stelle lösen“ lassen. In der eine Woche später erfolgten VM wurde ein konkreter Edit auf ihrer eigenen Benutzerdiskussionsseite zur Last gelegt.

In diesem Edit äußerte sich die Benutzerin recht eloquent über die Wikipedia. Sie fragt, wie Wikipedia sich in Zukunft weiterentwickeln soll oder ob es „weiterhin eine Spielwiese für Männer sein [soll], die in der realen Welt gescheitert sind?“ Und schließlich stellt sie fest, dass „es bei Wikipedia auch keine Regeln [gibt] an die sich irgendjemand halten muss“. Schließlich beklagt sie, dass „seitenlange (sinnfreie) Diskussionen auf Diskussionsseiten geführt werden können“. In der Eröffnung der Sperrprüfung nahm die Benutzerin ausführlich Stellung, in der sie das Unverständnis äußerte, dass ihre auf ihrer Benutzerdiskussionsseite geäußerte Kritik zum „Stein des Anstoßes“ wurde. Ferner nahm sie in Anspruch, dass ihre BNR-Seiten die „Vorarbeiten der eigentlichen Artikelarbeit“ seien. Diese BNR-Seiten bestehen jedoch weitgehend nur aus thematischen Linklisten zu Wikipedia-Artikeln und zu Webseiten außerhalb der Wikipedia. Vorbereitungen zur Artikelarbeit im engeren Sinne sind nicht zu erkennen. In der weiteren Entwicklung wurde von Artregor als „letzte Chance“ der Vorschlag gemacht, dass die Benutzerin sich erklären möge, wie sie sich die zukünftige Mitarbeit vorstellt, und dass die beanstandeten BNR-Seiten zu löschen seien. Seitdem sind mehr als zwei Tage vergangen, in denen wir nur Bitten erhielten, die Sperrprüfung zu verlängern: [3], [4]. Eine Erklärung, wann wir mit einer Stellungnahme rechnen dürfen, gab es trotz Rückfrage nicht.

In der Begründung zur zweiten VM stimmt Björn der VM-Eröffnung zu und stellt fest, dass die Erklärung, „dass es hier keine Regeln gibt, [..] das Fass zum Überlaufen [bringt]“. In der Tat wirkt die monierte Stellungnahme der Benutzerin befremdlich. Wenn ein tatsächliches Interesse vorliegen würde, Themen mit Nachholbedarf wie etwa Biografien zu Frauen in Angriff zu nehmen, dann wäre es doch naheliegend, die entsprechenden Angebote für Einsteiger wahrzunehmen (sowohl on-wiki als auch außerhalb) und einfach damit zu beginnen. Natürlich kann und soll die Wikipedia kritisiert werden. Aber es ist eben nicht nachzuvollziehen, dass unsubstantiierte und die Mitarbeiter herabsetzende Urteile gefällt werden, bevor die Wikipedia näher kennengelernt wurde (das ist nur mit enzyklopädischer Mitarbeit möglich), bzw. dass es in einem Gemeinschaftsprojekt ohne Regeln funktionieren könnte bzw. man sich nicht an die Regeln halten müsste. Somit ist es gerechtfertigt, die Motivation der Benutzerin für ihre Mitarbeit hier zu hinterfragen bzw. die Frage zu stellen, ob in der Zukunft mit einer konstruktiven enzyklopädischen Arbeit zu rechnen ist. Man kann sich durchaus fragen, ob bei der zweiten VM die unbefristete Sperre gerechtfertigt war. Aber es wurde in diesem Fall ausdrücklich die Diskussionsseite bei der Sperre offengelassen (eine hier eher unübliche Vorgehensweise bei unbefristeten Sperren), womit der Weg zur Diskussion bzw. zur Sperrprüfung offen war. Leider wurde die Gelegenheit nicht genutzt und es stellt sich durchaus die Frage, wie lange wir hier auf eine aussagefähige Stellungnahme noch warten sollen. Ein Projekt wie dieses lebt von funktionierender Kommunikation und dem konstruktiven Miteinander im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie. Das klappt ganz offenbar weder innerhalb des Wikis noch außerhalb bei den Treffen und es gibt wenig Hoffnung, dass sich das ändern könnte. Aus meiner Sicht sollten wir die Sache hier zeitnah abschließen und bei dem aktuellen Sachstand sehe ich keinen Anlass, die Sperrentscheidung zu revidieren. Gibt es dazu Gegenstimmen? --AFBorchert 🍵 23:18, 25. Jun. 2019 (CEST)

+1 (siehe meine Stellungnahme am 22. Juni um 23:35 Uhr): ich sah und sehe ebenfalls "keinen Anlass, die Sperrentscheidung zu revidieren". --Felistoria (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2019 (CEST)

+1 Danke an AFBorchert für die sachliche Zusammenfassung. --M@rcela 00:09, 26. Jun. 2019 (CEST)

+1 Danke auch an AFBorchert. Ich finde diese Begründung nachvollziehbar und stimme einer Sperrbestätigung hier zu.--Pacogo7 (Diskussion) 00:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Im Rahmen der Sperrprüfung gab es keinen Konsens dahingehend, dass die Sperrentscheidung aufzuheben sei oder fehlerhaft wäre. Es gab im Rahmen dieser Sperrprüfung ein Gesprächsangebot, das jedoch im Verlauf von mehr als zwei Tagen nicht in Anspruch genommen wurde. Eine Fortsetzung einer Sperrprüfung auf unbestimmte Zeit ist jedoch nicht sinnvoll. Die Sperre wird entsprechend wieder eingesetzt. --AFBorchert 🍵 00:27, 26. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --AFBorchert 🍵 00:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Elop

Der nachfolgend als "Lulatsch G." editierende User ist der "alte" SPP-Account des gesperrten Benutzers "Elop". --Felistoria (Diskussion) 00:16, 27. Jun. 2019 (CEST)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der VM-Entscheid ist dieser:

erledigt (einer muss es ja machen, und das hängt hier lang genug rum ...):

Nicht einfach, denn ich gehöre auch zu den (vielen) Admins, die Elop persönlich kennen und aufgrund vieler Begegnungen schätzen, also zur "AminCon-Seilschaft" [Elop] (whatever that may be), aufgrund der Begegnungen auf diversen WP-Veranstaltungen (u.a. AdminCons) ... Miraki kenne ich dagegen nicht persönlich. <--so weit zur Einschätzung der ff Entscheidung.

1. Damit zurück zum Ausgangspost: Miraki stört sich daran, dass Elop ihm unterstellt, er habe "bösartige Dinge" über Elop "zu verbreiten gesucht", - und Miraki stört sich zu Recht daran, denn diese lange VM-Diskussion einschließlich der gegebenen DiffLinks ergab keinen Befund, dass Miraki sich gegen Elop entsprechend verbreiten würde.
2. Die ältere Diskussion um die VM von Andropov (oben in Disk verlinkt) kann dagegen nur als background eine Rolle für diese Entscheidung spielen, da sie eigentlich abgearbeitet und erledigt ist (auch wenn da ggf. noch Aktionen ausstehen würden - das kann hier nicht verhandelt werden).
3. Jemandem unbelegt (und damit wahrheitswidrig) zu unterstellen, er verbreite "bösartige Dinge" über einen selbst, ist ein persönlicher Angriff.
4. Diese Unterstellung fand auf der User-Disk von Elop statt, also an einem eigentlich zurückgezogenem Hinterzimmer - mit aber 300+ Beobachtern, in den letzten beiden Tagen 500+ Seitenaufrufe, also doch nicht ganz so verschwiegen - und sie wurde im Verlauf dieser VM nach mittlerweile 1,5 Tagen (es war also Zeit genug, einfach entspannt zu sagen: "Sorry, war daneben" (o.Ä.)) auch nicht zurückgenommen oder entfernt.

Admin-Entscheidungen via VM können einen Benutzerkonflikt (zwischen normalerweise gleichermaßen gut mitarbeitenden Benutzern) nicht befrieden (dazu wäre der beiderseitige Wille zur friedlichen Beilegung erforderlich), sie können bestenfalls die Richtlinien der Community bestätigen.

In diesem Sinne: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer: Elops Eintrag auf seiner User-Disk wird daher entfernt und sein Schreibzugang für 1w gesperrt.

--Rax post 05:38, 26. Jun. 2019 (CEST)

Loben muß ich zunächst, daß die Begründung strukturiert ist und ich entsprechend auch unmittelbar Bezug nehmen kann. Der Punkt 2.) erspart auch hoffentlich unnötige Nebelkerzen und Gesinnungsbekundungen und beschränkt den VM-Entscheid auf das, was gemeldet wurde. Punkt 3 enthält "unbelegt (und damit wahrheitswidrig)", was selbstredend entscheidend ist. Punkt 1 enthält "denn diese lange VM-Diskussion einschließlich der gegebenen DiffLinks ergab keinen Befund, dass Miraki sich gegen Elop entsprechend verbreiten würde."

Dieses "keinen Befund" möchte ich gerne mal mit einem auf der VM nachlesbaren Post vergleichen:

---

Ich sehe darin:

>>Für mich gilt hier, was ich Elop bereits Anfang Mai zu seinen Ausfällen ins Stammbuch geschrieben hatte. Und wenn er das hier jetzt um jeden Preis verteidigt („Aber der andere hat auch und sogar angefangen“ ist ein Sandkastenargument), dann ist für mich das Maß überschritten. Ich plädiere deshalb für eine angemessene Sperre, halte aber einen Mehr-(A)-Augen-Entscheid gleichfalls für erforderlich. --Wwwurm (A) Ping mich nicht an! 11:40, 25. Jun. 2019 (CEST) <<

ziemlich genau null Redlichkeit. Ich habe gerügt, daß Kollege Miraki andernorts versucht hat, Dinge über mich zu verbreiten, während ich ihm auf meiner Disk geantwortet hatte. Das hat ziemlich genau null damit zu tun, was mir im Mai zum Vorwurf gemacht worden war.

VM-Anklage lautet:

>>Krasser Verstoß gegen WP:KPA: Ich habe, anders als Du umgekehrt, zu keinem Zeitpunkt bösartige Dinge über Dich zu verbreiten gesucht. <<

Daran könnte falsch sein a) daß ich eben doch anderswo bösartige Dinge über Miraki zu verbreiten gesucht hätte oder b) daß Miraki nie bösartige Dinge über mich verbreitet habe.

Die Behauptung, ich hätte (schon immer) Ressentiments gegen ihn (gehabt), ist sicher völliger Unfug, sehe ich aber nicht als bösartig an.

Die öffentliche Suggestion, ich hätte bestimmt schon seinen Klarnamen an Revisionisten herausgegeben ist hingegen hochgradig bösartig.

>>Ich kann dieses Gerede von der Empathiefähigkeit Elops und seinen Verdiensten im Einsatz für Schwächere nicht mehr hören, will gar nicht wissen, wem er alles meinen Realnamen mitgeteilt haben könnte<<

Was ist denn das, wenn nicht eine bösartige Suggestion? Wenn jemand öffentlich bekundet, gar nicht wissen zu wollen, wie viele Vorstrafen ich hätte oder wie oft ich meine Frau verprügelte - wäre das eine neutrale, offene Fragestellung, die man doch mal eben laut dahindenken könne?

>>wenn es nach Elop ginge, wäre der von mir so unmenschlich verfolgte MAGISTER heute noch im Wikipedia-Schiedsgericht.<<

Was ist das, wenn nicht die bösartige Verbreitung von Unwahrheiten?

>>Wenn Elop sich als Moderator des Diskussionsforums Grillenwaage zurückzöge, würde ich das ebenso begrüßen, wie wenn er sich künftig auf Admincons bei der Moderation schwieriger Streitfragen zurückhalten würde.<<

Also gut, man kann durchaus auf dem Wunschzettel haben, daß ich mich von einer von mir mitbetriebenen Diskussionsseite - oder gar von BD:Elop - zurückzöge. Bezogen auf die Grillenwaage kann man auch in etwa erahnen, woran das liege.

Aber AdminCons? Miraki war auf keiner. Und suggeriert trotzdem ein Fehlverhalten meinerseits dort.

Keine bösartige öffentliche Unterstellung? --Elop 15:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

---

Rax bekundet implizit, die VM, also auch den Post, gelesen zu haben. Es ist nicht der einzige im Laufe der VM zitierte Posts Mirakis auf dem immer noch aktuellen Disk-Abschnitt bei Andropov, der dann in einem Diff auf dieses Pamphlet mit Titel "Foltern, KInder verprügeln, Hexen verbrennen" endet.

Etwas stutzen mußte ich bei der Aussage:

>>Er ist nicht durch und durch Illoyal, manipulativ, opportunistisch, skrupellos, verlogen, andere rücksichtslos gegeneinander ausspielend.<<

Aber die war offenbar nicht ironisch gemeint, sondern sollte jemand anders beleidigen, wie diese Zusammenfassung andeutet.

Rax befindet (implizit - trifft nur zu, wenn er die VM, wie behauptet, tatsächlich gelesen hat), "diese lange VM-Diskussion einschließlich der gegebenen DiffLinks ergab keinen Befund, dass Miraki sich gegen Elop entsprechend verbreiten würde." Was also hieße, es sei keine bösartige Unterstellung, öffentlich zu suggerieren, ein Mitwikipedianer, der viele andere Wikipedianer mit Klarnamen kennt, habe seinen Klarnamen bestimmt schon an Revisionisten weitergegeben. Oder deutlich wahrheitswidrig zu behaupten, man hätte gerne weiterhin einen Funktionär der AfD im Schiedsgericht.

Da Rax u. a. meinen Klarnamen kennt, wäre es ergo nicht bösartig und vor allem völlig legitim, wenn ich auf einer vielbeobachteten Benutzerdisk erklären würde, ich "wolle gar nicht wissen", wie viele Revisionisten meinen Klarnamen schon von Rax ausgeplaudert bekommen hätten. Und das zufällig zu einer Zeit, wo auf einem Youtube-Kanal (z. T. erschütternd hohe) Kopfgelder auf Klarnamen von Wikipedianern ausgesetzt werden - und wo die "Publikumskommentare" andeuten, daß es für die Zuschauer mit der größte "Spaß" dabei sei, Klarnamen von Wikipedianern zu erfahren und möglichst infaltionär oft im Netz zu plazieren und wiederholen. Mal ganz abgesehen von einem sauerländischen Blogger, für den dergleichen wichtiger Teil des Lebensinhalts zu sein scheint.

Ich halte eine derartige Unterstellung nicht für eine Lappalie. Es ist die böswillige Werbung dafür, einem Mitwikipedianer voll und ganz zu mißtrauen. Und in diesem Falle einem Mitwikipedianer, der, im Gegenteil, sich schon oft recht deutlich für Anonrechte seiner Kolleginnen und Kollegen eingesetzt hat. Rax befindet, das dürfe man (Miraki) doch wohl noch auf einer öffentlichen Benutzerdisk sagen. Umgekehrt sei es aber zu entfernen und mit ein er Woche Sperre zu ahnden, dies unter der Formulierung "Ich habe, anders als Du umgekehrt, zu keinem Zeitpunkt bösartige Dinge über Dich zu verbreiten gesucht." zusammenzufassen.

Laut Punkt 4 hätte ich "Zeit genug (gehabt), einfach entspannt zu sagen: "Sorry, war daneben" (o.Ä.)". "Zeit" war sicher da. Aber der Begriff "entspannt" ist schon recht zynisch bei sich über einen Zeitraum täglich ergänzenden bösartigen öffentlichen Unterstellungen, die übrinx weiterhin da stehen und auf die der sie gepostet Habende auch beharrt.

Da Rax einer kurzen Prüfung der Benutzerbeiträge nach wochentags tagsüber nicht editiert, wollte ich gar nicht erst den m. E. albernen Dialog mit Bitte um Entsperrung für die Sperrprüfung auf der eigenen Disk anfangen - den er selber vor ein paar Jahren eingeführt hat. Ich werde ihn auf seiner Disk benachrichtigen und meinetwegen soll er ruhig das "zweite" Wort hier haben - auch wenn das erst um 22 Uhr oder so eintrudeln sollte. Das eilt nicht. Eine endlos offene VM, in der x Leute o. t. ihre Befindlichkeiten reinrieseln lassen belästigt im Zweifel mehr als eine SP, die bis zur Stellungnahme des sperrenden Admins einfach offen bleibt.

Aber auch, wenn es in diesem Sinne nicht "eilt", möchte ich gerne klarstellen, daß die Sperrbegründung bei Prüfung der Fakten auch keine Sperre von einer Stunde Dauer rechtfertigt. Es sei denn, wie gesagt, es wäre völlig "legitim" und keinesfalls "bösartig", öffentlich und gegen jedes Indiz zu behaupten, ein Mitwikipedianer würde sicher arglistig oder fahrlässig ihm bekannte Klarnamen von Kollegen (insbesondere an Revisionisten) ausplaudern. Oder ihm wahrheitswidrig Präferenzen für einen AfD-Funktionär im Schiedsgericht zu unterstellen (was natürlich nicht jeder als persönlichen Angriff sähe - insbesondere pegidanahe Benutzer tun das sicher nicht). --Lulatsch G. (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2019 (CEST)

Konto Elop für Sperrprüfung frei. -- Perrak (Disk) 13:46, 26. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte der Antragsteller einfach etwas mehr auf die kognitiven Fähigkeiten seiner Gesprächspartner eingehen und die Komplexität seiner Vergleiche dem Komplexitätsaufnahmevermögen des jeweiligen Gegenüber anpassen. Also Beispiele mit Gewalttätern, die foltern, Kinder verprügeln und Menschen verbrennen nur gegenüber Gesprächspartnern, die dann auch verstehen, wie das gemeint sein soll.—Godung Gwahag (Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2019 (CEST)

(… Ein dem Frieden zuliebe entfernten Satz...) Ooops, nicht sehr nett so etwas zu lesen, oder? Und wenn sich jetzt jemand auf der VM wegen eines Verstoßes gegen KPA beschwert kann ich sagen, das war ja kein persönlicher Angriff, denn der Satz bezieht sich ja auf gar keine Person und steht ja überhaupt nur rein zufällig auf dieser Seite in diesem Abschnitt. Und jetzt mal ohne Rabulistik und Häme: Elop, als ich die Beiträge auf der Grillenwage gelesen habe, habe ich verstanden was Du eigentlich meinst. Eine wesentliche Errungenschaft unserer modernen Gesellschaft ist der Rechtsstaat auch bei Verfehlungen jedem den Weg zur Rehabliitation ebnet. Nach dem Verbüßen einer Strafe ist diese halt wirklich verbüßt und auch aus dem Bundeszentralregister werden die aller meisten Verurteilungen nach einer bestimmten Zeit gelöscht. Der Rechtsstatt vergisst irgendwann. Die Wikipedia hingegen vergisst nie, jede noch so kleine Verfehlung steht auf immer und ewig im Sperr-Log, für jeden Einsehbar. Und auch an der Diskussion über den Fall der Umbenennung des Nutzer war klar, dass das selbstverständliche Vergessen im Rechtsstatt leider keiner Selbstverständlichkeit in der Wikipedia ist. Die Wikipedia tut in ihren Mechanismen als wäre sie ein Rechtsstatt hab aber viele weitere archaische Elemente, wie z. B. das Scherbengericht namens Benutzersperrverfahren. Die Kritik die Du in der Situatation der Diskussion geäußert hast ist inhaltlich richtig und wichtig. Was in meinen Augen aber nicht richtig war, war das Wie. Du hast Deine Nachricht eben nicht sachlich verpackt, sondern um Deine Position zu verdeutlichen die Person die eine bestimmte Meinung äußert in eine Reihe mit anderen Personen gestellt. Du wirst doch selbst zustimmen, dass dies ein ziemlich schwaches Argument ist. Das Traurige ist nur: Solche Verhaltensweisen funktionieren im System Wikipedia exzellent. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass alle Leute die hier so aktiv sind sich auf ihrer Arbeit oder in ihrem Freundeskreis so verhalten wie sie es hier tun. Das würde man nämlich sehr schnell alleine da stehen. Hier in der Wikipedia hat sich aber ein feines Spiel heraus gebildet, das Gegenüber entweder aus einem Artikel zu ekeln oder es so zu provozieren, dass es dann am Ende über eine VM gesperrt wird und damit selbst erst einmal freie Bahn hat. Du bist in meinen Augen somit auch Opfer der Umstände. Trotzdem war die Sperre richtig, denn irgendwo muss man ja anfangen zu sanktionieren. Trotzdem würde ich gerne noch einmal meinen Vorschlag von der VM aufreifen: Haben Du und Miraki mal darüber nachgedacht RL Kontakt aufzunehmen? Rax beschrieb Dich ja als netten Kerl, wenn man Dich in Wirklichkeit trifft. Ich glaube mit Miraki wird das genau so sein. Und gegen Personen die man kennt ist man doch bedeutend zurückhaltener was Spitzen angeht. --2003:F0:F1F:1500:357F:A12B:1FB0:3EB3 15:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

(Bezieht sich auf beide Posts):

Das ist aber jeweils hier nicht Thema. Das wäre eine Begründung gewesen, mich Anfang Mai zu sperren - wogegen ich auch keinen Revisionswunsch eingelegt hätte. Dafür kann man sperren, das sehe auch ich so.

Das Problem war aber nicht der Unterschied zwischen RL und Internetkonto - der bei mir in der Weise auch nicht existiert. Würde er existieren, hätte mich nicht so erschüttert, was Schmelzle da durchmachen mußte, denn ihn habe ich nie getroffen und in all den gemeinsamen Jahren nur einmal in einem Artikel kooperiert (Kleiner Odenwald, ich aber praktisch nur von der Disk aus). Während der Mensch, den er vor ein paar Jahren sehr übel über Facebook diffamiert hat, mir seit vielen Jahren persönlich bekannt ist, mir ca. zweimal jährlich begegnet und auch Überschneidung mit meinem Freundeskreis im Wortsinne hat (wozu ich nun wieder nicht sehr viele Wikipedianer zählen würde - und es sind auch nicht zwingend die, die ich am häufigsten treffe).

Sache war eher die, daß meine persönliche Erschütterung so groß war, daß ich "den Raum" hätte verlassen sollen. Daß meine Metaphern irgendwann jedes Maß verloren - was dazu führte, daß sich andere Wikipedianer sehr verletzt und angeprangert fühlten - hätte ich an jenem Tag nicht einmal bemerkt, wenn es mir nicht Kollegen direkt gesagt hätten.

Miraki war eben nicht für mich "irgendein Nick", sondern ein geschätzter Kollege, mit dem ich was anfangen konnte. Überhaupt kam ja aus dem Kreis "meiner lieben Kollegen", was mich erschütterte.

Umso mehr tut es mir natürlich leid, daß ich so verletzend wurde, daß es offenbar nachhaltig die WP-"Lebensqualität" von Kolleginnen und Kollegen beeinträchtigt hat. Was aber wiederum nicht Thema der Sperrbegründung ist. Und ausschließlich auf die bezieht sich mein SP-Antrag. Und die erste nennenswerte Antwort auf diesen sollte m. E. von Rax kommen.

Den Aspekt, daß es Miraki vielleicht dadurch ein Wenig besser geht, daß ich gesperrt bin - kann ja durchaus auch zum Projektfrieden beitragen, und ich glaube, einige der sich Äußernden, insbesondere die beiden sich früh äußernden Admins hatten diesen "Genugtuungs"-Aspekt im Sinn - lasse ich da völlig außen vor. Denn Meldung wie Sperrbegründung handeln von etwas völlig anderem, das im Zweifel auch nicht auf einzelne Personen und Konstellationen beschränkt wäre.

Entweder ergibt "diese lange VM-Diskussion einschließlich der gegebenen DiffLinks" auch bei sorgfältigem Studium "keinen Befund" oder sie ergibt einen.

Nicht denkbar ist - auch nach Rax' Fokus wohl deutlich ausgeschlossen - der Befund "OK, wenn das X gegenüber wäre, hielte ich das für eine böswillige öffentliche Unterstellung, aber Y gegenüber ist das voll im Rahmen, da der Anfang Mai ja auch Z sehr verletzt hatte." Das implizierte nämlich, daß man gegebenenfalls elementare Rechte verwirke. Ich weiß ja, daß zumindest bei dauerhaft Gesperrten das wohl eine Mehrheit der Wikipedianer so sähe (bei den Fußgängern prozentual vermutlich deutlich mehr als von den Admins - denn die entscheiden nicht täglich "kleinere" Fälle und hören entsprechend noch mehr auf ihren "Bauch"). Aber gerade das schafft viele unserer Probleme.

Bitte ab jetzt Philosophieren gegebenenfalls auf meiner Disk. Und bitte zunächst auf Rax warten. --Lulatsch G. (Diskussion) 17:06, 26. Jun. 2019 (CEST)

Stellungnahme. Elop will hier auf SP in seiner Eingangsmeldung offensichtlich zeigen, dass ich bösartige Dinge über ihn zu verbreiten gesucht hätte. Sein angestrebter „Freispruch“ auf SP soll gleichzeitig mein Verhalten als Böswilligkeiten über ihn verbreitenden Benutzer beweisen. Zu diesem Zweck präsentiert er das gleiche Zitaten-Potpourri, das er schon auf VM ins Fenster gestellt und meine präzisen Antworten dort mit vielen Tausenden Bytes immer wieder neu zugetextet hat.

Da der Großteil seines Zitatenarrangements aus einem Post von mir besteht, nämlich meiner Antwort an Benutzer:Mautpreller auf der Disku von Benutzer:Andropov innerhalb eines von einer IP eröffneten Threads, habe ich schon auf VM alle mitlesenden Admins ausdrücklich gebeten, meine damalige Antwort an Mautpreller sorgfältig zu lesen und dann zu überlegen, ob sie bösartige Dinge über Elop verbreitet hat oder nicht vielmehr eine betroffene Nachdenklichkeit von mir erkennen lässt. Ich verlinke nun auch hier nochmal meinen damaligen Dialog mit Mautpreller: [5]. Meine Sorge galt dem Verhalten Elops mir gegenüber.

Auf seiner Disku vertritt Elop nun die meines Erachtens abwegige Auffassung, der die VM abarbeitende Benutzer:Rax (vorher gab es schon entsprechende Voten der Admins Benutzer:Otberg und Benutzer:Wahrerwattwurm) habe seine Darstellungen auf VM vor seiner Entscheidung nicht gelesen: [6].

Elop hat seine Entgleisungen, bei denen er mich mit gewalttätigen Menschen, die foltern, Kinder verprügeln und Menschen verbrennen in eine Reihe stellt, nach einem völlig sachlichen Diskussionsbeitrag von mir auf der Grillenwaage praktiziert. Er hat die auf der vorherigen VM getroffenen Vereinbarungen missachtet. Er hat auf Nachfrage von mir mit weiteren PAs nachgelegt und auf der gestern entschiedenen VM eine Invektive nach der anderen in meine Richtung vom Stapel gelassen – bis dahin, ich hätte den Ton eines Inquisitors. Auf Nachfrage würde er höchstens sagen, er habe ja nicht geschrieben, ich sei ein Inquisitor, sondern habe nur dessen Ton. Ähnlich wie seine Aussage gestern auf VM, es sei doch klar, dass ich nie Menschen gefoltert, Kinder verprügelt oder Menschen verbrannt hätte. Ja, das wusste ich schon. Um so befremdlicher, dass er mich in eine Reihe mit diesen Gewalttätern gestellt hat.

So weit meine Stellungnahme. Ich werde erst morgen Abend wieder online sein. -- Miraki (Diskussion) 17:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

Es ist mir unverständlich, wie Elop auf das Friedensangebot von Miraki (siehe Versionsgeschichte der Diskussion bei Elop) reagierte. Anfangs konnte man, wenn man auf Elops Disk mitlas, denken, es würde gelingen, dass der Ton sich verbessert. Auf einmal dann aber dieser Angriff. Ich sehe nicht, warum man hier entsperren sollte. Die Verlautbarungen von Elop auf der Vandalismusseite geben dazu auch keinen Anlass.

Elop setzt sich immer wieder für Accounts ein, die sich aufgrund ihrer Aktionen selbst in die Enge treiben. Ihnen gegenüber hat er viel AGF. Miraki aber wird von ihm als jemand bezeichnet, der von vornherein mit gezinkten Karten spielt, sein wahres Gesicht verbirgt, sich an dritten Stellen böse über Elop äußert und auch sonst ein übler Kerl sein muss.

Elop, du musst nicht darüber nachdenken, ob du weiterhin Accounts verteidigst, die auf der Kippe stehen. Das möge bitte so bleiben – selbst wenn es manchmal nervt. Nutze aber bitte die Auszeit, um über deinen Ton nachzudenken, wenn du mit Leuten sprichst, die dich kritisieren oder aber nicht deiner Meinung sind. Du hast, das sieht jeder, das Vermögen zur Selbstreflexion. Und du hast die Fähigkeit, mehr als nur eine Verhaltensweise an den Tag zu legen, auch in Stresssituationen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

Es stellt sich allerdings die Frage, weswegen Elop sich in dieser Sperrprüfung oder grundsätzlich dafür rechtfertigen müsste, dass er sich für User einsetzt, die innerhalb ihrer Wiki-Zeit vielleicht mal gewaltigen Blödsinn gebaut haben - vor allem dann, wenn einige selbsternannte Moralshüter ihnen jegliches Recht auf Leuterung absprechen und jede günstige Gelegenheit abwarten, ihre Moralkeule zu schwingen. Und ich denke, das steht weder dir noch Miraki zu. --Koyaanis (Diskussion) 19:15, 26. Jun. 2019 (CEST)

Da trifft es sich gut, dass niemand das gefordert hat, was du hier mutmaßt, Koyaanis: Elop muss sich selbstverständlich nicht für seinen Einsatz für andere rechtfertigen. Aber für seine Ausfälligkeiten gegen andere, die er bei diesem Einsatz entwickelt hat, eben schon. Ich schreibe später mehr, weil ich erstmal meine Gedanken klarkriegen muss, mich hat Elops Auftreten hier und schon seit vorgestern nämlich sehr irritiert. --Andropov (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2019 (CEST)

Um das klarzustellen: Ich finde auch, dass Elop verbal stark danebengehauen hat, und eine zeitliche Sanktion (wenn auch nicht 1 Woche) ist auf jeden Fall vertretbar. Aber es ist auch einfacher, seine Beweggründe einzuschätzen, wenn man auf der anderen Seite Mirakis Handeln mit einem gesunden Misstrauen verfolgt. --Koyaanis (Diskussion) 19:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ihr redet über ein anderes Thema als das hiesige!

Es geht um die Meldung:

>>Krasser Verstoß gegen WP:KPA: Ich habe, anders als Du umgekehrt, zu keinem Zeitpunkt bösartige Dinge über Dich zu verbreiten gesucht. <<

und Rax' Abarbeitung derselben nebst Begründung.

Und da halte ich es für sinnvoll und fair, erst einmal zu warten, was Rax dazu sagt. Und von mir aus auch Miraki (ist ja geschehen), aber der hat die VM nicht abgearbeitet. --Lulatsch G. (Diskussion) 20:08, 26. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Ich lese in Elops obigem Statement allerdings - soweit ich weiß, zum ersten Mal, aber ich habe nicht die gesamte Entwicklung verfolgt - ein Bedauern über seine damalige Wortwahl: von Sache war eher die bis sollte von Rax kommen (muss man nicht alles hierher kopieren). Dieses Statement hätte ich mir bei der VM gewünscht. Der folgende Satz, es gehe Miraki vielleicht ein bisschen besser, wenn er, Elop, gesperrt sei, ist hingegen wieder unnötig polarisierend. Aber man sollte alle Äußerungen bewerten, und ich sehe zumindest mal einen Schritt auf eine Lösung, die den ganz offensichtlich lange schwelenden Konflikt zwischen den beiden entschärfen könnte. Dafür müssten jedoch beide von der m.E. bei beiden eindeutig festzustellenden Unerbittlichkeit ihrer ansonsten zu achtenden moralischen Position runter. Den von mir gestern auf der VM gebrauchten Begriff "Unerbittlichkeit" hat Miraki für seine Seite zurückgewiesen; tut mir leid, ich kann ihn nach Lektüre des Obigen nicht zurücknehmen, aber beziehe ihn ausdrücklich auf beide Kontrahenten.--87.178.13.226 19:52, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das ist aber ein anderes Thema als das dieser SP!

Einen "langer schwelenden" Konflikt gibt es, zumindest von meiner Seite aus, nicht. Die Entstehung des hiesigen Konfliktes Anfang Mai geht auf meine Kappe. Und alles, was danach von Miraki in welche Richtung auch immer gekommen sei, soll mein Thema nicht sein. Von diesem VM-Entscheid abgesehen. Aber da sollte erst einmal Rax noch einmal Stellung beziehen. --Lulatsch G. (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Der Fehler liegt m.E. in der Abarbeitung der seinerzeitigen VM mit dem lapidaren Kommentar "Keine weitere Aktion nötig", Versuche der Verständigung sind gescheitert und haben letztlich zur aktuellen VM und folgenden Sperre geführt. Ob man diesen Fehler oder Lösungsversuch (kann man sich aussuchen wie man das bewertet) mit einer Sperre jetzt heilen kann wage ich zu bezweifeln, so beginnt oft eine Freundschaft der besonderen Art. Was ich nicht verstehe - und da bin ich bei AC - warum wurde der Magic Moment verpasst, die Verständigung war zum Greifen nah. Kenn ich aber selbst.... --Schreiben ^Seltsam? 00:37, 27. Jun. 2019 (CEST)

SP-Socken-Zwischengespräch

Wäre ja nett, wenn Elop sich hier mal melden würde. Sein Konto wurde extra für diese Sperrprüfung entsperrt... --DaizY (Diskussion) 22:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Er meldet sich ja oben gerade, er verwendet eben seine SP-Socke. Wenn er ensperrt wurde, könnte er jetzt doppelt mitreden. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:39, 26. Jun. 2019 (CEST)

Er wurde entsperrt. Es braucht keine Socken, aber wem sage ich das... --DaizY (Diskussion) 22:51, 26. Jun. 2019 (CEST)

Könnte mal ein Admin bitte die SP-Socke dichtmachen und Elop entsperren, denn u.a. weil man eben nicht erkennt, wer da schreibt, siehe DaizYs Aussage? Warum wird das hier so intransparent gehalten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 26. Jun. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Wie oft soll er denn entsperrt werden? --DaizY (Diskussion) 22:59, 26. Jun. 2019 (CEST)

Drei- bis viermal. Ungefähr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 26. Jun. 2019 (CEST)<scnr>

SPP vollständig lesen. Dann überlegen, ob das ein valider Grund ist sich zu echauffieren: „Konto Elop für Sperrprüfung frei. -- Perrak (Disk) 13:46, 26. Jun. 2019”. Dieser Servicehinweis wurde Ihnen präsentiert von --Henriette (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

Aber die Socke ist nicht dicht. Und ja, ist ein valider Grund sich zu ärgern. @Perrak: Sollte man dann nicht auch seine SP-Socke dichtmachen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 26. Jun. 2019 (CEST)

Die Socke hat sich wohl nichts zu Schulden kommen lassen, warum sollte sie gesperrt werden? Es wäre halt nur schön, wenn sich nun Elop hier melden würde. --DaizY (Diskussion) 23:11, 26. Jun. 2019 (CEST)

Weil es lediglich eine SP-Socke ist und die sind eigentlich nicht mehr erwünscht, und wurden schon 2015 dichtgemacht, sofern einer sie benutzt hat, siehe dazu auch meine Anfrage auf WP:AA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

+1, so praktiziert, -jkb- 23:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Elop hat den Account Benutzer:Lulatsch G. 2015 für eine Sperrprüfung angelegt. Damals war es defakto Pflicht einen Sperrprüfungsaccount anzulegen (das SP-Verfahren wurde inzw. im Sinne einer Reform erweitert - das alte ist aber wie vor in Ordnung). Mit dem Account wurde nie etwas anderes als SP gemacht. Es ist alles korrekt und diesen Teil der Diskussion sollte man dringend enstellen. Alles andere lenkt vom Thema ab. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:25, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ähm, Summer, du willst wirklich vom Thema Sperrprüfung wirklich mehr Ahnung haben als ich? Wirklich? Nein, es ist nicht alles korrekt. SP-Socke dicht machen und gut. Dann kann man die Diskussion einstellten, diesbezüglich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 26. Jun. 2019 (CEST)

bitte die Sperrbegründung lesen -jkb- 23:29, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe den Hauptaccount "Elop" wieder gesperrt. Begründung: Da die SPP von Elops seinerzeit "klassischen" SPP-Account "Lulatsch G." bereits umfangreich kommentiert wurde und eine Stellungnahme seitens des für SPP entsperrten Accounts "Elop" bislang nicht erfolgte, ist einer Verwirrung nur dadurch entgegenzuwirken, dass "Lulatsch.G." nun hier weiter kommentiert. @Perrak: ich bitte um Pardon fürs Overruling Deiner Freigabe des Accounts "Elop". --Felistoria (Diskussion) 23:56, 26. Jun. 2019 (CEST)

@ Felistoria: Kein Problem, da Elop darauf verzichtet hat, das Konto hier zu verwenden, ist das völlig in Ordnung. Ich wollte ihm nur die Wahl lassen, die hat er getroffen. -- Perrak (Disk) 13:29, 27. Jun. 2019 (CEST)

Um dazu mal was zu sagen:

Das Prinzip, man solle "einen" Admin anpingen, ist schon in sich Murks. Sollte ich Rax anpingen - obwohl der offenkundig nicht da wäre? Oder einen, den ich gut kenne? Oder einen, von dem ich Anzeichen habe, daß der gerade online ist?

Bei Steindy konnte ich schon mal sehen, wie ein Gesperrter sich mehr und mehr aufschaukelt, weil er eigentlich schnellstens eine bereits verfaßte SP starten will, der Angepingte aber nicht da ist. Und die Sperrlogs werden zugemüllt (hier ja wieder ganz besonders).

Ein anderes Problem ist, daß, wenn ich meine Beo durchsehen möchte, dies als Elop tue. Gestern stellte ich mit Erstaunen fest, daß man als Gesperrter sichten kann. Aber ist das so? Oder war ich eben nur "für SP entsperrt", wobei ich physisch ungesperrt war? Und war meine Sichtung vielleicht ein Verstoß gegen die Entsperrungsauflage?

Als Gesperrter kann man gar nichts "Verbotenes" machen. Und wenn man irrtümlich auf SP posten will, wird man gemahnt, auf den Lulatsch umzushiften. --Lulatsch G. (Diskussion) 13:16, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ende des SP-Socken-Zwischengesprächs

Das ist doch inkonsequenter Quatsch: und wieder gelten mal Sondernregeln. Alle Benutzer sind gleich, aber manche gleicher. Da muss man sich schon überhaupt wundern, dass Elop überhaupt mal gesperrt wurde. Besonders krude: weil Elop sich nicht als Elop meldet, darf seine SP-Socke weiterhin bestehen? Ist das jetzt so? Ja, so kann man seine Beitragsliste sauber halten, auch mit administrativer Unterstützung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ja, und zwar für diese SPP. Wie haben zwei offene Accounts - wenn ab jetzt "Elop" editieren sollte, ist bei dieser bereits länglichen Disk hernach eine Zuordnung der Beiträge für Leser unnötig schwierig. Deshalb soll "Lulatsch G." jetzt hier weitermachen; nach Beendigung der SPP ist der Account dann zu sperren. --Felistoria (Diskussion) 00:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

Könnte wenigstens ein Admin einen Hinweis einfügen, am Anfang, dass Lulatsch.G ein SP-Konto von Elop ist? Es soll ja Benutzer geben, die von oben nach unten lesen und genau dann bei der ersten Lulatsch.G-Signatur stolpern bzw. sich wundern. DAS verwirrt, nicht das Nachfolgende. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 00:16, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ein bisschen Intelligenz darf man unseren Kollegen schon zutrauen. Lulatsch G. <-- da klicken. Neue Seite. Lesen: „bestätigtes SP-Konto von Elop”. Ende Verwunderung.

Da das jetzt geklärt ist: Könnte es bitte wieder um die Sperre bzw. SPP und nicht mehr um die Befindlichkeiten eines weder gesperrten, noch in irgendeiner Form vom zugrundeliegenden Konflikt betroffenen Kollegen gehen? Wär sicher hilfreich. Danke für das Verständnis. --Henriette (Diskussion) 00:16, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ende(2) des SP-Socken-Zwischengesprächs

"Ich kann dieses Gerede von der Empathiefähigkeit Elops und seinen Verdiensten im Einsatz für Schwächere nicht mehr hören, will gar nicht wissen, wem er alles meinen Realnamen mitgeteilt haben könnte, wenn er schon bei einer stark frequentierten Adminwahl die Initialen meines Vor- und Nachnamens postet und fürchte, wenn es nach Elop ginge, wäre der von mir so unmenschlich verfolgte MAGISTER heute noch im Wikipedia-Schiedsgericht."

Das ist nun wirklich keine Aussage nur von betroffener Nachdenklichkeit, sondern diese Aussage zweifelt ganz konkret die Integrität des Kollegen Elop an. Integrität und Vertrauen ist eine der wichtigsten Bezüge für die Zusammenarbeit hier bei Wikipedia. Hier geht es also um die Fundamentals, wenn die einem abgesprochen werden, was bleibt dann noch?--Anarabert (Diskussion) 00:50, 27. Jun. 2019 (CEST)

Erinnerung zur Fortsetzung der Sperrprüfung: Es geht um die Sperrentscheidung des Kollegen Rax über 1 Woche[7] und die darin o.g. Begründung: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. --Felistoria (Diskussion) 00:56, 27. Jun. 2019 (CEST)

Genau, es geht um bösartige Unterstellungen. Ob die Unterstellung bösartig war, weiß ich nicht, da ich die genauen Motive nicht kenne, aber rufschädigend für Elop sind diese Art Vermutungen allemal.--Anarabert (Diskussion)

Man gestatte mir noch ein Wort zu der das Ganze in Bewegung gebrachte ursprüngliche Ausgangslage: Diese gnadenlose Prangermentalität, die auf einen ewigen Wikipedia-Pranger für Missetäter insistiert [8], aus der sich dann keiner mehr befreien kann [9] ist meiner Ansicht nach zutiefst inhuman. Um dies zu kritisieren bedarf es keinen Vergleich mit historisch noch inhumaneren Praxen. Wer ein Anprangerer ist ist ein Anprangerer.--Anarabert (Diskussion) 01:56, 27. Jun. 2019 (CEST)

Erstmal sorry, dass ich mich erst jetzt melde; ich konnte gestern Abend Wikipedia nicht erreichen. Dann zur Sache:

• (Hintergrund: aktuelle VM 24.-26.6., Anlass dazu, Elops Disk)
  Oben hat Elop geschrieben, er wolle auf eine Stellungnahme von mir warten - allerdings ist mir nicht ganz klar, worin die bestehen sollte, denn eigentlich ist aus meiner Sicht mit meiner Begründung der VM-Entscheidung alles geschrieben, was ich dazu schreiben könnte. Für konkrete Nachfragen zu dieser Begründung stehe ich selbstverständlich zur Verfügung, aber die habe ich oben nicht herauslesen können.
• Was die übrigen Überlegungen (Elops und anderer) angeht: Die meisten dieser weiteren Überlegungen beziehen sich wohl auf vergangene Vorgänge aus dem Mai (Nachklapps zu dieser VM (1.5., Vorschichte dort verlinkt), nämlich diese BD (1.-11.5.) und diese BD (11.-13.5.)) - das war aber das, was (angesichts Erledigung der VM vom 1.5. und mit den dort vorgeschlagenen Lösungsversuchen) bei diesem Vorgang jetzt aus meiner Sicht keine Rolle mehr spielen sollte und beim VM-Abschluss auch keine gespielt hat. (s. Punkt 2 meiner Begründung) Das kann man natürlich anders sehen, aber aus meiner Sicht ist die VM nicht dazu geeignet, langdauernde Userkonflikte zu beheben.
• Es ging also allein um Elops abschließende Reaktion (24.6.) auf die versöhnlich wirkende Anfrage Mirakis (21.6.) auf seiner BD. Und für jene Reaktion, die ich als persönlichen Angriff einstufte, gab es IMHO keinen neueren Nachweis (wie gesagt, nach 13.5.).

Man kann wahrscheinlich fragwürdig finden, (1.) dass ich das ganze so eingegrenzt habe, vielleicht (2.) habe ich auch Entscheidendes übersehen, schließlich lässt sich hinterfragen, (3.) ob genau angesichts der Eingrenzung auf den aktuellen Vorgang die Länge der Sperre nicht überzogen ist. Dies zu prüfen, ist ja jetzt diese SP da. Gruß --Rax post 05:47, 27. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Elops Sperre wurde nun um ~4 Wochen verlängert. --DaizY (Diskussion) 08:16, 27. Jun. 2019 (CEST)

Versehentlich verlängert ... darf man wohl hinzufügen. Sollte ein Admin korrigieren und gut ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hmm, das hatte ich auch zunächst vermutet. Die ursprüngliche Sperre würde ablaufen am 3. Juli um 5:46 Uhr. Die Verlängerung endet am 2. August um 23:44 Uhr. Wie soll das versehentlich zustande kommen? --DaizY (Diskussion) 08:44, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich bitte um Pardon, war wirklich ein Versehen und ist geändert. Anscheinend habe ich mich bei der Anzeige der Zeit(en) im Parameterangebot verklickt, tut mir leid. Nein, @DaizY, das war keine Absicht. --Felistoria (Diskussion) 08:58, 27. Jun. 2019 (CEST)

Und wie kommst Du nun auf 5. Juli 23:44 Uhr? --DaizY (Diskussion) 09:44, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage widerum ist sehr berechtigt. :-) @Felistoria, die von Rax am 26. Jun. 2019, 05:46 verhängte 1-wöchige Sperre würde am 3. Juli 2019, 05:47 enden. Bitte nochmal drüberschauen ... ggf. auch gerne DaizYs und meinen Irrtum aufzeigen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:37, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ihr habt recht, das verstehe ich auch nicht: ich bin mir ganz sicher, das hier von Daizy angegebene Sperrzeitende eingegeben zu haben...? (Wahrscheinlich hab ich den weichen Keks, nicht die Software - ?) Ich kümmere mich drum & frag besser einen Kollegen, ehe ich nochmehr Mistikack anrichte...--Felistoria (Diskussion) 12:48, 27. Jun. 2019 (CEST)!

Die Methode, - zwangsläufig willkürliche - Grenzen zu ziehen, was jetzt entscheidungsrelevant sei und was nicht, halte ich für eher fragwürdig. Das führt nur dazu, dass sich eine Konfliktpartei benachteiligt sieht und kann die Folge haben, dass der Konflikt sich weiter hinzieht und eskaliert. Was ist das von Anarabert Zitierte? Nachdenkliche Betroffenheit? Verbreiten bösartiger Dinge? Für mich ist es Teil einer Kette, in der zwei Benutzer, die ich sehr schätze, auf einander losgehen und dem anderen finsterste Dinge unterstellen. Das Gegenteil von AGF. Miraki geht in der Hinsicht sogar etwas weiter, Elop ist aber keineswegs der bessere Mensch, weil er eben am 1. Mai diesen unsäglichen Vergleich losgelassen hat. Ne konsensfähige Lösung sähe ich eher darin, dass für diese Elopistel vom 1. Mai gesperrt wird. Dafür muss aber über zwei Hürden gesprungen werden: Revision einer Adminentscheidung und kein aktuelles Fehlverhalten. Aber dass die damalige Adminentscheidung nur so mittelschlau war, haben hier ja schon mehr Benutzer geschrieben. --Hozro (Diskussion) 08:44, 27. Jun. 2019 (CEST)

+1, ich stimme Hozro in den ersten Sätzen zu: in der ganzen Diskussion auf Elops Disk ging es um die Vorgänge aus der Vergangenheit - der VM und der Diskussion auf Andropovs Disk, denn genau hierzu sollte es ja eine Auseinandersetzung geben - genau darum ging es doch bei Mirakis Threaderöffnung. Dann kann man doch jetzt nicht ernsthaft eben diese Diskussionen ausnehmen und sagen, Elops Beitrag sei ein PA, weil nicht belegt, wie Rax es macht. Imho ist das eine fehlerhafte Abarbeitung. Um die VM vorher darf es gar nicht (mehr) gehen, wer will denn hier bestimmen, dass genau "aktuelles Fehlverhalten" übergangen wird? Die damalige Admin-Entscheidung sah im damaligen Zusammenhang sogar sehr gut aus - wir können ja nicht Admin-Entscheidungen kippen, weil sich in der Zukunft zeigt, dass sie nicht den erwünschten Erfolg gehabt hat. (Man stelle sich das mal in anderen Fällen vor). Hier darf nicht versucht werden, ein "Bauchgefühl" (Motto: wir finden, dass Elop für _damals_ eigentlich zu "leicht" davon gekommen ist und wollen auf jeden Fall, dass das geändert wird) irgendwie möglich zu machen (vulgo: das Regelwerk soll irgendwie so zurecht gebogen werden, dass es sich unserem "Willen" anpasst). --AnnaS. ^(DISK) 09:12, 27. Jun. 2019 (CEST)

Seltsam, seltsam, wenn andere Benutzer sich mal in ihrer Wortwahl vergreifen, dann wird gleich Zeter und Mordio geschrien. Auch wenn diese Benutzer sich mehrfach entschuldigen, werden sie gesperrt und die SPP wird nach noch nicht einmal 24 Stunden erledigt. Elop hat sich genau wie jeder andere an KPA zu halten. Ihm wurde sogar genug Zeit für eine Entschuldigung gegeben, die hat er nicht genutzt (siehe Rax weiter oben) Deshalb bitte diese SPP erledigen und die Sperre beibehalten. --Pittimann Glückauf 09:39, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich darf daran erinnern, Anna, dass die VM im Mai nur unter Bedingungen sanktionslos geschlossen wurde, von denen keine eingehalten wurde. Miraki ist dennoch auf Elop versöhnlich zugegangen und in dem Zusammehang äußerte Elop den PA, Miraki suche Bösartiges über ihn zu verbreiten. Sperren werden verkürzt oder zurükgenommen, wenn sich jemand entschuldigt, eine Äußerungen zurückgenommen hat und sich nachdenklich über sein Verhalten zeigt. Das war in keiner der VM-Diskussionen der Fall - Elop wurde nachgerade bekniet, nur eine Geste des Bedauerns zu zeigen - und ist es auch in dieser SPP nicht. Ich halte die Sperrbegründung von Rax für regelsicher. --Fiona (Diskussion) 09:50, 27. Jun. 2019 (CEST)

So sehe ich das auch. Rax schrieb in der Begründung einen wie ich finde sehr wichtigen und sehr richtigen Satz: „Admin-Entscheidungen via VM können einen Benutzerkonflikt … nicht befrieden …, sie können bestenfalls die Richtlinien der Community bestätigen. In diesem Sinne: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer …”.

Richtlinien gelten für alle und alle müssen sich auf die Richtlinien verlassen können. Und: Zusagen aufgrund derer eine VM ohne Sanktion geschlossen wird (hier: aus dem Mai) müssen eingehalten werden. Es kann nicht angehen, daß sowas nach dem Motto „was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?!” nonchalant übergangen wird. Die VM aus dem Juni war eine unerträgliche Ansammlung von PAs, Pampigkeiten, Unter- und Übergriffen gegen Kollegen (dieses hier war noch die harmloseste solcher Äußerungen: „… würde ich den Eröffnerpost dieser VM - wie auch sämtliche Posts hier von Fiona B. und Henriettes Kotau-Post, sowie Andropovs Post - in die Kategorie:Würg einordnen.” – ich nehme solche Clownerien nicht ernst; das ändert aber nichts daran, daß das ein unterirdisches Kommunikationsverhalten ist). --Henriette (Diskussion) 09:56, 27. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) @Fiona: Du bestätigst genau das, was ich schrieb: eine Admin-Entscheidung soll irgendwie rückgängig gemacht werden, weil sich in der Zukunft herausstellt, dass sie nicht den gewünschten Effekt hatte. Willst Du das wirklich? Stell dir mal vor, wohin das führen kann... nein, das ist absolut nicht in Ordnung. Du möchtest hier erreichen, dass sich Elop (egal für was) entschuldigt - wieso sollte er aber (überspitzt!!), wenn kein PA vorliegt? Wenn er seine Aussage belegen kann? Darauf hat Rax abgezielt: "kann nicht belegen, dass Miraki bösartiges verbreitet hat." und nimmt dabei _genau die Zeit heraus_, um die es geht. Und nur darum geht es - es geht ausschließlich darum, ob Elop zum Zeitpunkt des Tippens davon ausgegangen ist, dass "Miraki etwas bösartiges über ihn verbreitet hat" in einer Diskussion, in der es um den Zeitraum geht, der vor dem liegt, den Rax hier annimmt. Versuch doch mal, diese Begründung hier ohne Nutzernamen zu lesen... --AnnaS. ^(DISK) 10:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das habe ich nicht geschrieben. Wenn unter Bedingungen keine Sanktion erfolgte, die dann nicht eingehalten werden, bemisst sich die Sperrdauer für einen erneuten PA, der im selben Zusammenhang gegen dieselbe Person erfolgte, genau auch daran.

Abgesehen davon sind weitere Äußerungen von Elop, von denen Henriette eine zitiert hat, PA gegen weitere User. Es zieht sich ein Kommunikationsverhalten durch, das nicht vereinbar ist mit unseren Richtlinien.--Fiona (Diskussion) 10:19, 27. Jun. 2019 (CEST)

Rax, ich kann Deine in den Punkten #1 und #3 dargelegte, Bewertung nicht nachvollziehen. Es gab doch diesen PA auf Elop durch Miraki [10]; was meinst Du, sei daran unbelegt oder unterstellt? Berücksichtigen muss man allerdings den Umstand, dass, wenn es stimmt (ich hab Elops Edit nicht gefunden), dies Mirakis Reaktion darauf war, dass Elop Mirakis RL-Initialen verwendete. Ich stimme Anna zu, dass man die ursächliche Angelegenheit bei der Bewertung in diesem Fall nicht ausblenden sollte. -- Hans Koberger 11:41, 27. Jun. 2019 (CEST)

@Hans: Dann müßtest Du jetzt noch präzis benennen was deiner Meinung nach „die ursächliche Angelegenheit” ist oder war. Sonst reden nämlich alle über eine Ursache und gehen davon, daß alle die gleiche meinen (was aber u. U. nicht stimmt ;)) --Henriette (Diskussion) 11:56, 27. Jun. 2019 (CEST)

<quetsch> Jep, meinte den PA auf Elop durch Miraki: "..., will gar nicht wissen, wem er alles meinen Realnamen mitgeteilt haben könnte, ...". -- Hans Koberger 13:38, 27. Jun. 2019 (CEST)

Für problematisch und entgegen jeder Handhabung von PAs durch andere User halte ich, dass Miraki verantwortlich für den PA gegen sich gemacht werden soll. Unbelegt und somit wahrheitswidig zu behaupten, jemand verbreite "bösartige Dinge" über einen, ist ein ehrenrühriger persönlicher Angriff.

Problematisch ist auch, dass die nicht eingehaltenen Bedingungen keine Rolle mehr spielen sollen. Das hieße, man braucht sie nur auszusitzen, und wenn man dieselbe Person wieder und im selben Kontext beleidigt, dann dürfen die vorherigen Entgleisungen nicht mehr berücksichtigt werden. Das wäre ein verheerends Signal. Zur Erinnerung: es handelte sich um völlig aus einem zivilisierten Rahmen ausbrechende Äußerungen von Elop, in denen er Miraki in einer ansonsten nachdenklich und zivilisiert geführten Diskussion mit Menschen verglichen hat, bei denen es um Gewaltexzesse bis hin zu physischer Vernichtung geht. Dies hat Elop niemals zurückgenommen, sich nicht dafür entschuldigt oder sich in anderer Weise dem selbstkritisch gestellt, wie er es zugesagt hatte. --Fiona (Diskussion) 12:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

<quetsch>Also ich versuche ganz bestimmt _nicht_, Miraki für einen PA gegen sich verantwortlich zu machen, das steht auch absolut _nirgendwo_! Ich versuche (ziemlich offensichtlich) zu sagen, dass im Moment der Tipperei für Elop diese Aussage kein PA war, sondern natürlich gegeben. Wenn ich mich auf meiner Diskussionsseite mit jmd unterhalte, um einen Streit beizulegen, ich ihm zwischendurch sage, was mich stört oder ihn auf ein vorheriges (aus meiner Sicht) "Vergehen" hinweisen will, muss ich das belegen, weil sonst ein PA daraus gemacht wird? Wie bitte? Der Dreh- und Angelpunkt (und Abarbeitungsfehler) liegt ganz allein beim Datum 13.05. - vor dem die Diskussion, die zwar "als Background wichtig ist", nicht beachtet wurde. Ansonsten wurde auch in der VM sehr deutlich klar, worauf Elop seinen Satz bezog - diese "Unbelegtheit" ist irgendwie hier nicht wirklich gegeben. --AnnaS. ^(DISK) 13:28, 27. Jun. 2019 (CEST)

Gestern hat Elop den Diskussionsthread, mit dem Miraki auf ihn zugagenegn war, von seiner Seite entfernt, nachdem Rax seinen PA entfernt hat. Der Versionskommentar spricht Bände. Permalink.--Fiona (Diskussion) 12:39, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hier ist ja gut was los.

Erst einmal:

Zum Zeitrpunkt der VM Anfang Mai ging ich davon aus, daß ich binnen 2 Wochen die richtigen Worte Miraki gegenüber finden würde und wir diese Sache endgültig versöhnlich beilegen könnten. Damit meine ich so etwas wie "Versöhnung 1. Klasse". Das kann sogar bedeuten, daß man hinterher miteinander besser klarkommt als je zuvor. Wobei ich, meiner subjektiven Sicht nach, auch zuvor gut mit Mirqaki klargekommen war.

Als ich dann am nächstenTag später von Miraki auf seinen ersten Post auf der Andropovdisk hingewiesen wurde, sah es schon etwas anders aus.

Ich habe darauf klärend geantwortet. Daraus kann man eigentlich zumindest ablesen, daß ich sicher keine Ressentiments ihm gegenüber gehegt hatte und warum ich dem mir bis dahin unbekannten Konto Miraki 2012 forsch geantwortet hatte, als er nach dem Studienabschluß des Kandidaten fragte. Gleichzeitig war er zur Antwort darauf eingeladen.

Daß er Angst hätte, ich könnte seinen Klarnamen unbedarft weitergeben, glaube ich nicht. Eine solche würde auch eine Nachfrage bei gemeinsamen Vertrauten oder ein Blick auf die Artikeldisk zu seiner Person entkräften.

Wie kommt man überhaupt auf eine AK von 2012 - als wir uns eben das erste Mal überhaupt begegnet sind (wobei ich zunächst gar nichts über ihn wußte - schon gar nicht Beruf oder Name!)?

Ich hatte mich später im Laufe der Jahre ja auch schon per Mail mit Miraki ausgetauscht. Sollte da eine Unsicherheit aus dieser ersten Begegnung existiert haben, wäre es doch normal gewesen, diese anzusprechen?

Aber es hatte offenbar keine gegeben. Vielmehr sieht es eindeutig aus, daß er, in seiner Wut, nach bösartigen Dingen suchte, die man mir unterstellen könnte (also durchaus auch in eigenen Gedanken: "Wenn ich genau drüber nachdenke macht der bestimmt auch (...) und hat wahrscheinlich (...)".

Ebenso die Behauptung, wenn es nach mir ginge, säße M. noch heute im SG. Ich vermute, er hatte vage seine Erinnerung an diese VM, in der ich mich in der Hauptsache dafür eingesetzt hatte, daß der gerade von allen Seiten unter Beschuß stehende und von Miraki ganz besonders heftrig attackierte Ex-SR sich schon verteidigen dürfen solle und "ideologisch verbrämt" als Antwort auf solche Attacken schon erlaubt sein solle. Zumal, wie sich gerade erst herausgestellt hat, "verbrämt" als Prädikat für die Sichtweisen oder Ausführungen anderer Wikipedianer ja auch in Mirakis aktiven Wortschatz vorkommt.

Beides sind bösartige Dinge, die er mir öffentlich unterstellt hat und noch heute unterstellt (sonst hätte er den Post ja revidiert). Neben anderen, die später noch hinzu kamen. Ich habe keine VM gestellt und fordere auch nicht, daß er sie entfernt. Aber mir sollte schon zustehen, sie als öffentliche bösartige Unterstellungen zu bezeichnen.

Wenn ich mal einen Hals auf Rax haben sollte und WP-öffentlich über ihn posten würde:

>>Ich will gar nicht wissen, wem er alles meinen Realnamen mitgeteilt haben könnte. Wenn es nach Rax ginge, wäre der von mir so unmenschlich verfolgte MAGISTER heute noch im Wikipedia-Schiedsgericht.<<

wäre das was? Meiner Ansicht nach wäre es eine öffentliche bösartige/üble Nachrede. Das bliebe es auch dann, wenn ich in meiner Wut es schaffen würde, selber zu glauben, daß dem wohl so wäre.

Und deshalb auch meine Nachfrage an Rax, ob er die VM wirklich gelesen hätte. Ich hätte eine redliche Antwort ja nicht ausgeschlossen. Es kommt indes:

>>Was die übrigen Überlegungen (Elops und anderer) angeht: Die meisten dieser weiteren Überlegungen beziehen sich wohl auf vergangene Vorgänge aus dem Mai (Nachklapps zu dieser VM (1.5., Vorschichte dort verlinkt), nämlich diese BD (1.-11.5.) und diese BD (11.-13.5.)) - das war aber das, was (angesichts Erledigung der VM vom 1.5. und mit den dort vorgeschlagenen Lösungsversuchen) bei diesem Vorgang jetzt aus meiner Sicht keine Rolle mehr spielen sollte und beim VM-Abschluss auch keine gespielt hat. (s. Punkt 2 meiner Begründung) <<

Punkt 2 lautet:

>>Die ältere Diskussion um die VM von Andropov (oben in Disk verlinkt) kann dagegen nur als background eine Rolle für diese Entscheidung spielen, da sie eigentlich abgearbeitet und erledigt ist (auch wenn da ggf. noch Aktionen ausstehen würden - das kann hier nicht verhandelt werden).<<

Die VM war am 01.05. abgearbeitet worden. Da hatte es die folgenden Posts noch gar nicht gegeben. Die Aussage der Sperrbegründung lautet indes in Punkt 1:

>>denn diese lange VM-Diskussion einschließlich der gegebenen DiffLinks ergab keinen Befund, dass Miraki sich gegen Elop entsprechend verbreiten würde.<<

Also es stehen heute noch übel nachredende Posts auf eine öffentlich einsehbaren Disk, die in noch keiner VM je erwähnt worden waren. Aber Rax kommt zu dem Befund, sie seien keine? Hat das jetzt vielleicht was mit temporärer Vogelfreiheit zu tun?

Zurück zum potentiellen und stattgefundenen Dialog mit Miraki die Tage.

Ich hatte, wie gesagt, 2 Wochen für ein realistisches Zeitfenster gehalten. Und normal mache ich in Konflikten mit geschätzten Kollegen die Erfahrung, daß die fast immer reichen.

Das sah - zumindest in Richtung einer "Versöhnung 1. Klasse" aber offenbar nicht realistisch aus. Das, was ich auf Andropovs Disk gelesen hatte, ist und war für mich der reinste Grusel. Auch übrinx der Umgang mit Jos, aus dem eine bereits vorhandene latente Geringschätzung zu sprechen scheint.

Ich hatte Andropov bislang immer recht positiv abgespeichert gehabt (und da hat sich jetzt auch nichts nennenswert geändert), aber auf seiner Disk werde ich wohl nie schreiben. All das aber subjektiv - muß sich keiner einen Kopf drum machen.

Aber die von mir anvisierte Aussprache sollte schon mit einem Kollegen Miraki stattfinden, den ich (mindestens) so schätzte wie bis Anfang Mai.

Meinerseits für meine klar abgrenzbaren Verfehlungen Abbitte zu leisten, wäre das geringste Problem. Und inzwischen bin ich der Überzeugung, mehr sollte da gar nicht angepeilt werden. Ich persönlich habe da auch keinen darüber hinausgehenden "Wunschzettel" mehr. Ich bin gerne bereit, andere Menschen so sein zu lassen, wie sie sind. Die meisten Menschen unterscheiden sich eh in vielerlei Hinsicht von mir - was ja auch nicht verkehrt sein muß. Man entdeckt in so gut wie allen viel Wertvolles.

Meine Vision hatte aber, wie angedeutet, bis vorgestern anders ausgesehen.

Nun kam - vielleicht, weil er im BSV vorgebrachte Ansichten teilt - Miraki überraschend auf mich zu. Und meinem Gefühl entsprach es, daß wir uns ohne Vorbedingungen und stets aufrichtig austauschen könnten. Womit ich aber die Situation falsch einschätzte. Wobei ich auch gerne mal die prinzipiellen Möglichkeiten überschätze.

Es war auf jeden Fall ein Dialog auf meiner Disk. Er hätte auch per Mail stattfinden können, dann hätte das Kurzgefecht zwischen Jos und Miraki nicht stattgefunden.

Wenn ich mich offen mit jemandem austausche, gehe ich davon aus, daß Kritik, die ich anzubringen hätte, erlaubt ist und hinterfragt wird. Daß ich also nicht heucheln muß, es wäre alles in Ordnung, wenn mein Gegenüber mir meine Vergehen verzeihen könnte.

Kritik, die für einen selber "überraschend" kommt, kann einen schon mal spontan sehr erregen. Man reagiert empört, fragt nach. Und der, der es geäußert hat, muß sich da gegebenenfalls schon erklären. Wenn seine Kritik falsch war, erwächst auch daraus eine Verantwortung für ihn.

Aber ein ehrliches Zwiegespräch auf einer Benutzerdisk, das von jetzt auf gleich in einer VM mündet, hätte besser von vornherein nicht stattfinden sollen.

Daß sie dort gelandet ist, lag wohl an 2 Prämissen:

1. Ich sollte möglichst bald mein Bedauern kund tun.
2. Kritik meinerseits sei nicht erlaubt.

Und gegen beides habe ich verstoßen.

Da mir diese Prämissen inzwischen explizit bekannt sind, bin ich bereit, die Sache unter Einhaltung beider zum Abschluß zu bringen und wir können unserer Wege gehen.

Inhalt dieser SP ist dessen ungeachtet ein anderer!

Die VM war wohl, auch wenn ich dort Gegenteiliges bekundet hatte, nicht mißbräuchlich im Wortsinne, da Miraki voll und ganz davon überzeugt war und auch noch ist, mir nicht übel nachgeredet zu haben - sondern vielmehr Naheliegendes und Wahres korrekt aufbereitet zu haben.

Das gestehe ich ihm gerne zu. Zumal ich ja der Erstauslöser dieser Haltung mir gegenüber bin.

Wenn aber hingegen Rax erklärt,

>>iese lange VM-Diskussion einschließlich der gegebenen DiffLinks ergab keinen Befund, dass Miraki sich gegen Elop entsprechend verbreiten würde<<,

dann kann das wohl kaum ein unbefangen und nach bestem Wissen und Gewissen erzielter Schluß sein. Es sei denn, es gälte die bereits angedeutete temporäre Vogelfreiheit. --Lulatsch G. (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2019 (CEST)

Elop, du redest dich weiterhin aus deiner Verantwortung für deine unsäglichen Ausbrüche gegen Miraki heraus. Du redest dich heraus, dass du dich dem nicht selbstkritisch (sic!) gestellt hast, du redest dich heraus, dass du keine Schritte zur Befriedung und Heilung unternommen hast - nur unter den Bedingungen bist du im Mai einer Sperre engangen. Du hast sogar das Gegenteil gemacht von dem, was auf der VM mit Zustimmung von Andropov vereinbart wurde. Auf Mirakis Versuch einer Beilegung hast du auf seinen Satz „Und auch jetzt wieder. Kein Wort des Bedauerns. Schade“ geanwortet „Ich habe, anders als Du umgekehrt, zu keinem Zeitpunkt bösartige Dinge über Dich zu verbreiten gesucht.“ --Fiona (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hi Elop, meiner Meinung nach sind in dieser ganzen Geschichte sehr viele verletzende Worte gefallen, nicht nur von Deiner Seite. Ich sehe es allerdings auch so, wie Du es selbst sagst, dass der erste Grund dafür Deine "maßlosen Metaphern" waren. Das ist eine traurige Geschichte, die nicht so weitergehen sollte (zumal der ursprüngliche Anlass, die Verweigerung von Schmelzles Umbenennung, längst ausgeräumt ist). Dass Mirakis Edits auch Dich verletzt haben, gestehe ich zu. Was mir nicht gefallen will, ist, dass Du neben sehr guten Sachen in dieser Sperrprüfung nach meinem Eindruck auch versuchst, so etwas wie ein Recht zu verteidigen, Mirakis Äußerungen öffentlich als "böswillig" bzw. "bösartig" zu bezeichnen. Das war ja der Grund für die VM und der Sperrgrund. Es fällt mir schwer zu glauben, dass Du diesen Edit wirklich als Dein Recht verteidigen willst. Wenn WP:KPA einen guten Sinn hat, dann den, dass solche Sätze die Zusammenarbeit oder selbst das Nebeneinanderarbeiten unmöglich machen können.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

Aber mautpreller wie würdest du dich fühlen wenn dir jemand unterstellt mit dem Realname eines Mitarbeiters herumzuspielen was ja als deutlicher Verstoß gehen ANON angesehen werden kann? Elops Wortwahl hätte auch sanfter sein können aber mirakis posts existieren wie auch Anna schon dargelegt hat und wenn nun elop gesperrt wird weil laut Rax diese eben nicht existieren und damit Elops Aussage selbst als böse Unterstellung hinstellt, liegt hier wohl doch was im argen. Wenn verwundert es dann noch, dass Elop diese Aussage verteidigt wenn damals kein Hahn danach gekräht hat mirakis Unterstellungen ihm gegenüber zu löschen? --2A01:598:8986:92E5:DC56:3792:A4D0:8731 14:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

nach BK: Elop, du produzierst hier 10 KB Antworttext. Aber im Grunde willst du nur deinen PA verteidigen. Es ist überhaupt keine Einsicht zu erkennen. Du verlängerst nur deine Ausfälle gegen Miraki: Der suche böswillig, der sei wütend, der sei nicht mehr der Mensch von vor Mai 2019. Noch dazu scheinst du anzudeuten, dass es eine Art Ehre sei, wenn du einen auf der BD besuchst. Lass es einfach. Steck die 1 Woche weg, aber mach das hier nicht zum Bühne weiterer PAs. Merci vorab. Atomiccocktail (Diskussion) 14:10, 27. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Miraki hat schon Energie darauf verwendet, seine Meinung über Elops Tun zu verbreiten. Das Eolp sich gewaltig daran stört, kann man verstehen (nein - das ist keine Rechtferitigung für PA). Möglicherweise wäre Mirakis Äußerungen sogar sanktionswürdig, sicher aber des administrativen Ermahnens würdig gewesen. Ich würde aber statt weitläufiger Analyse einen anderen Ansatz wagen: Elopg ist einsichtig - nicht in dem Sinne der Selbstkasteiung ... im Sinne das er die Abläufe gut relektiert und seine Beiträge gut einordnet.

Ich würde daher nach dem Nutzen der Sperrre fragen. Hat es im Sinne der Konfliktlösung Sinn die Sperre aufrecht zu erhalten? Ich sehe da ein ganz klares nein. Und ich wüsste auch nicht, welchen anderen Sinn die Sperre haben sollte.

Nachdem gleich bestimmt noch ein Korinthenkacker daher kommt und mir erklärt ich hätte die Regeln denn überhaupt nicht verstanden würde ich vorschlagen nach dessen Einwand die SP mit Aufhebung der Sperre zu schliessen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:17, 27. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: die Nennung der Namesinitialen durch Elop war ganz sicher kein Verletzen von ANON sondern ein Beitrag auf dem Markt der Eitelkeiten (Rubrik: Herr Lehrer, ich weiß was). Elop wird das in Zukunft unterlassen - 1. weil die nächste SP dann linearer vonstatten geht 2. weil ich ihn höflich darum bitte :-). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:56, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kann ich nicht ausschließen. "Wird das in Zukunft unterlassen" meint, von Suommer 2012 aus gesehen, ab Herbst 2012? Einverstanden! --Lulatsch G. (Diskussion) 15:22, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde es praxisnah die Zukunft jetzt beginnen zu lassen ... und über deren Ende reden wir ein andermal. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:47, 27. Jun. 2019 (CEST)

Im Kindergarten wird vermittelt, es kommt nicht drauf an, wer angefangen hat, sondern wer aufhört. (scnr). Zwei mir symphatische Nutzer haben sich anscheinend komplett ineinander verhakt. Aus meiner Sicht sehe ich zwei Möglichkeiten: einen gegenseitigen Account-Ban oder ihr trefft euch mal zu einem Bier im Biergarten. Das Wetter passt ja dazu.--Belladonna Elixierschmiede 14:18, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ist das eine Lex Elop - mutmasslich weil er schon mit so vielen Admins ein Bier getrunken hat? Oder warum so viel Verständnis für den Account Elop?

In jeder üblichen Sperrprüfung würde wir uns schon lange nur über eine Sperrverlängerung unterhalten. Hier wirft ein Account mit persönlichen Angriffen um sich, wird weiß Gott lange genug darauf hingewiesen, dies wäre nicht OK - und macht in der Sperrprüfung einfach genauso weiter. --V ¿ 15:27, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich plädiere dafür, die Sperre von Elop umgehend aufzuheben, bevor hier jedermann auftaucht, der meint, er müsse die Chance ergreifen, mit dem Benutzer das ultimative Hühnchen zu rupfen. Das ist nicht im Sinne eines Projektfriedens. Es handelt sich um einen Dauerkonflikt bzw. einen "Böckchenkrieg", bei dem administrative Maßnahmen nichts ausrichten können. Letztlich wäre es angebracht, den gesamten Komplex an das SG weiterzuleiten, falls das Thema anschließend weiterköchelt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:50, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du geschrieben hättest: die Woche wieder einsetzen, ok. Aber so ist das eher, hmm, unlustig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2019 (CEST)

War auch nicht "lustig" gemeint. Dann passts ja. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:02, 27. Jun. 2019 (CEST)

Es ist m. E. kein Dauerkonflikt, sondern einer, den ich fest terminierbarerweise am 01.05. ausgelöst habe, der gerade zum Nachbeben gebracht wurde. Und ich habe die Pflicht, den meinigen Beitrag zur Auflösung zu leisten - zumal meine Edits ihn ja haben entstehen lassen.

Und User, die das nutzen, um sich persönlich zu profilieren oder ihren eigenen Befindlichkeiten eine Bühne zu geben, tragen genau zum Gegenteil bei. Wie auch autoritäre Prämissen ("Geh ohne Essen auf Dein Zimmer und überlege dir genau, was du Schlimmes gemacht hast!") selten zielführend sind.

Meiner Ansicht nach können, ganz abstrakt gesehen, administrative Maßnahmen manchmal einen Teilbeitrag leisten. Dabei sollte es sich aber gegebenenfalls um regelkonforme Maßnahmen handeln.

Dazu ein konkreter Vorschlag - der ein wenig an Hozros Beitrag oben erinnert, allerdings mich als Zustimmenden mitnimmt (und Miraki als Betroffenen):

• Diese Sperre wird als nicht regelkonform für unzulässig erklärt.
• Ich erkläre mich danach damit einverstanden, daß meine Verfehlungen von Anfang Mai hier ausnahmsweise nachträglich sanktioniert werden. Die Sperrlänge legt Miraki fest. Er weiß, wie sehr ihn das getroffen hat. Ich vertraue da auf sein Augenmaß.

--Lulatsch G. (Diskussion) 16:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

@Maupre:

>>Es fällt mir schwer zu glauben, dass Du diesen Edit wirklich als Dein Recht verteidigen willst. Wenn WP:KPA einen guten Sinn hat, dann den, dass solche Sätze die Zusammenarbeit oder selbst das Nebeneinanderarbeiten unmöglich machen können.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 27. Jun. 2019 (CEST) <<

Wie bitte?

Der Hinweis auf bereits erfolgte und auch aktuell nachlesbare Angriffe macht die Zusammenarbeit unmöglich?

Genau so ein "Verbot" würde dahin führen, daß unser Geflecht an alten Rechnungen geradezu überquölle.

Und der Hinweis an den, der das Betreffende gepostet hat, ist doch wohl zweifelsohne einer VM - welche eine Maßregelung öffentlich fordern würde - vorzuziehen, oder etwa nicht?

Wenn Du mir irgendwann erklärtest, ich hätte Dich neulich an Stelle xy dumm angemacht oder was auch immer, hättest Du mir mitgeteilt, was Grund Deines temporären Halses auf mich wäre. Und ich hätte Gelegenheit nachzuprüfen, ob ich das denn hätte - oder aber zu befinden, das sei normaler Tonfall (oder aber der sei zumindest bei Leuten wie Dir angemessen). (Wobei es für mich abwegig wäre, daraufhin Dich auf VM zu melden).

Bei Posts, die de facto als Pranger und üble Nachrede irgendwo stehen, ist das noch entscheidender.

Mir fiele es schwer zu glauben, daß Du das tatsächlich meintest - wenn ich nicht 100 %iges Vertrauen in Deine Aufrichtigkeit hätte.

Übrinx rede ich von keinem "Recht", einen Vorwurf beliebig oft zu wiederholen. Ich wäre voll dabei, wenn wir vereinbaren würden, daß es da eine deutliche Beschränkung gäbe.

Sagen wir, X schriebe Y nachts eine sehr unflätige Mail. Ich fände es ungut, wenn es Y verboten wäre, diese am folgenden Tag als "Pöbelmail" zu bezeichnen - auch wenn die Existenz der Mail für Mitlesende ja nicht nachgewiesen wäre. Das wäre nur anders, wenn X versichern würde, überhaupt keine Mail verschickt zu haben. Andererseits wäre es sicher klimafördernd, wenn wir z. B. vereinbarten, einen solchen Hinweis auf "Pöbelmails" nach z. B. einer Woche oder einem Jahr nicht mehr aufzuführen. --Lulatsch G. (Diskussion) 15:50, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin überhaupt nicht für Verbote. Ich sehe aber in einem Recht, so etwas zu posten, keinen Fortschritt, im Gegenteil. Dass die Situation schon sehr schwierig war, auch für Dich, ist ja unschwer zu erkennen. Sie ist noch schwieriger geworden durch das Prädikat der "Bösartigkeit", das Du (und das ist nun wirklich Dein Recht) für Dich zurückweist und im selben Atemzug auf Mirakis Äußerungen anwendest. Der Sinn von KPA kann doch nicht sein, böse Menschen zu bestrafen, sondern solche geradezu ausweglosen Situationen zu stoppen und wenn möglich zu vermeiden. Ich will hier gar nicht Urteile zu irgendwas fällen, ich will bloß zu bedenken geben, dass KPA vor allem eine pragmatische Regel ist, die darauf zielt, gerade in solchen Aufschaukelungssituationen ein Stoppsignal zu setzen. Du hast doch sehr gute Sachen hier geschrieben, nur dieser Punkt ist mir nicht geheuer.--Mautpreller (Diskussion) 16:19, 27. Jun. 2019 (CEST) PS: Ich will damit nicht sagen, dass ich das Ergebnis der VM gut finde. Ich hab zur VM nichts gesagt, weil ich mir nicht vorstellen konnte, wie man da wieder rauskommt. Ich bin eigentlich nur daran interessiert, dass es wieder besser wird.--Mautpreller (Diskussion) 16:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

Das Ergebnis der VM ist nicht "nicht gut", sondern m. E. außerhalb aller möglichen Entscheidungen - sofern man nicht doch eine temporäre Vogelfreiheit meinerseits annähme. Der Hinweis auf einen nie auf VM behandelten PA, der da wochenlang als Pranger und als Werbung für Mißtrauen gegenüber einem Mitwikipedianer steht, wird mit einer Woche Sperre bedacht.

Was soll daran "Stoppsignal" sein? Es sagt aus: "Doch, DIR darf man in der Form übel nachreden - wofür man, wenn es mir gegenüber wäre, für langer gesperrt würde! Und wenn du das nicht als korrekt anerkennen willst, gibt es 1 Woche Sperre!"

Davon abgesehen:

Mir wird das langsam zu sehr zur Trollerei-Showbühne. Was allgemein ein Problem ist, wenn ernsthafte Dinge auf öffentlichen Seiten diskutiert werden. --Lulatsch G. (Diskussion) 16:39, 27. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Dein Zitatenpotpourri, mit dem du beweisen willst, dass ich böswillige Dinge über dich verbreitet hätte, Elop, habe ich schon auf VM Punkt für Punkt widerlegt und die abarbeitenden Admins gebeten. meinen Originaltext aus dem du meine Zitate montiert hast, sehr genau zu lesen und zu prüfen, ob diese damalige Antwort von mir an Mautpreller auf der Disku von Andropov böswillige Dinge über dich verbreitet. Rax hat bei seiner Entscheidung explizit geschrieben, die angegebenen Diffs belegen diese Behauptung von dir nicht. Wenn man Teile davon geschickt anrangiert und den Kontext, den man bei der Gesamtlektüre hat, völlig ausblendet, kann man sie natürlich mit höchst eigenen Deutungen konnotieren. Ich habe hier bei meiner Stellungnahme auf diesen Sachverhalt hingewiesen. Als du mich mit Gewalttätern in eine Reihe gestellt hast, die Kinder verprügeln, Hexen verbrennen ..., habe ich nicht mehr ausgeschlossen, dass dein „Spiel“ mit den Anfangsinitialen meines Real(!)namens, den du schon 2012 bei der damaligen Adminkandidatur von Benutzer:Fröhlicher Türke, dem ich kritische Fragen zu seiner Kandidatur gestellt hatte, geübt hast, auch schon nicht harmlos gewesen sein könnte. Ich habe da nichts Böswilliges gegen dich verbreitet, sondern den Wortlaut deines „Spiels“ mit den Anfangsinitialen meines Klarnamens in der Antwort an Mautpreller wörtlich zitiert: [11]. Auch habe ich dort klar gemacht, dass du keinerlei ideologische Nähe zur AfD hast.

Zwei Fragen an dich, Elop: Ich habe heute um 14.06 Uhr eine Mail mit dem Absender "E-Mail von Benutzer 'Elop'" erhalten. Kannst du bestätigen, dass du sie geschrieben hast? Ich frage deshalb, weil sie sich radikal anders liest als deine Einlassungen hier. Voller Empathie. Falls die Mail kein Fake ist, sondern du der Autor bist, meine zweite Frage: Kann ich die ersten beiden Absätze hier zitieren? Auf den letzten Teil mit sensiblen Daten, etwa dein Spiel mit meinem Benutzer- und Realnamem betreffend, würde ich natürlich verzichten. Ich würde mich freuen, wenn du den positiven Grundcharakter deiner Mail hier bestätigen könntest.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:27, 27. Jun. 2019 (CEST) P.S. Falls du dem Zitieren des allgemeinen Teils (ersten beide Absätze) zustimmst, bin ich mir sicher, dass du es in der Mail ehrlich meinst. -- Miraki (Diskussion) 16:38, 27. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Miraki,

im PPS der Mail steht ja, inwiefern Du sie nach Belieben weiterleiten darfst. Und, wenn Du denn willst, halt auch posten.

Es ist aber prinzipielle Botschaft an Dich. Einerseits tut es nicht Not, daß sie von hier Herumtrollenden kommentiert wird, andererseits ist Wiedergutmachung etwas, daß sich nicht aus "Nachweisen" zusammenrechnen läßt, sondern von dem, was man davon wirklich schafft. Das Ziel ist, daß es einem Menschen, zu dessen schlechtem Befinden man merklich beigetragen hat, wieder gut geht.

Über die SP an sich müssen wir, davon ab, m. E. keinen "Konsens" finden. Du hast die VM ja nicht bearbeitet, sondern gestellt. --Lulatsch G. (Diskussion) 16:53, 27. Jun. 2019 (CEST)

@Miraki: durch dein Post hier und auch andernorts (z.B. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elop&diff=189732180&oldid=189709025 hier) erweckst du den Eindruck, als ginge es dir mehr darum die Öffentlicheit von deinen guten Absichten zu überzeugen als Elop. Mein Rat wäre hier zu schliessen (dem du zustimmen solltest!) und versuchen das Ganze im Stillen beizulegen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wenn es um die Öffentlichkeit geht: so ziemlich genau das hast du aber auf Mirakis Seite vor einigen Minuten gepostet. Warum muss es noch einmal hier stehen? -jkb- 17:16, 27. Jun. 2019 (CEST)

-- Linkservice --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:30, 27. Jun. 2019 (CEST)

Schließen ja, mit Sperrbestätigung. Elop versucht sich doch nur aus der Sperre rauszuwieseln. Bin gespannt welcher Admin drauf reinfällt. Ein Herumtroller, der zufälligerweise gerade mal nicht gesperrt ist aka: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 27. Jun. 2019 (CEST)

Mit "Wieseln" hat weder Elops Text hier noch in der Mail, die Miraki nennt, auch nur annähernd zu tun - lassen wir die beiden doch jetzt erst mal machen, es ist doch gottseidank eine Annäherung in Sicht. --AnnaS. ^(DISK) 17:43, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wer's glaubt wird selig, die anderen kommen auch in den Himmel. Eine Annäherung nach einer Sperre... ich glaub echt nicht alles. Aber in Ordnung: ist nicht meine Beerdigung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2019 (CEST)

Der in Elops Mail zum Ausdruck kommende gute Wille zählt. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach kann nun die Sperre entsprechend verkürzt werden. -- Miraki (Diskussion) 18:46, 27. Jun. 2019 (CEST)

An dieser Stelle ist wohl ein @Rax: angebracht. -- 18:51, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:ElysianThunder (erl.)

ElysianThunder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). JD, der bereits bei der SG-Wahl mit Sockenvermutungen voll ins Klo gegriffen hat, meint, nach einem unsinnigen Hinweis durch Itti [12] mich als Sperrumgehung des freiwillig (!) gesperrten Benutzer:HSV4life erkannt zu haben, der allerdings gerade ein ganz anderes Konto nutzt. Ich bin in der Tat kein Erstaccount, von meinem Vorgängerkonto (mit halbwegs seriösem Leumund, zumindest bzgl. ANR) habe ich mich jedoch auf eigenen Wunsch getrennt, was ich gerne einem vertrauenswürdigen Admin (nicht JD!) per Mail glaubhaft bestätigen kann. Ausschlaggebend für meine Sperre ist ein EW um spanische Fußballvereinsnamen, dazu habe ich hier bereits alles erklärt. Die zugehörige VM, in der ich vandalistische Edits wie diesen beklagte, wurde vermutlich einfach deswegen abschlägig beschieden, da mein Account dort auf JD einen trolligen Eindruck machte. Man darf mich gerne (zu Recht) ein paar Stunden oder einen Tag wegen EW sperren, HSV1887 aber dann bitte auch. Bis auf diesen EW habe ich bislang ausschließlich konstruktive Edits getätigt. --ElysianThunder ↯ 20:07, 26. Jun. 2019 (CEST)

Weder habe ich dich als Wiedergänger von HSV4life gesperrt noch hat das auch nur irgendwas mit der SG-Geschichte zu tun, keine Ahnung, welche Rechnung du mit mir offen zu haben meinst [13]. Zur Sache und Sperre habe ich über die VM hinaus [14] nichts mehr zu sagen; dass du nach ultimativer Ansage auf VM [15] anstatt weiterzusenfen eben genau damit weitermachtest, was zuvor VM-Thema war, macht eben nicht nur einen "trolligen Eindruck", sondern erfüllt in Vollumfang das, was man im Sperrlog nachlesen kann. --JD {æ} 20:17, 26. Jun. 2019 (CEST)

Die Sperrbegründung ist Sperrumgehung, das ist falsch, der Rest ist kein infiniter Sperrgrund, zumal ich hier schon viel Konstruktives beigetragen habe. Da du mich nur als vermeintlichen Troll in der VM herablassend behandelt hast, habe ich zugegeben etwas ungehalten reagiert. Ich habe keine Rechung mit dir offen und in auch bei einer AK von dir mal mit Pro gestimmt. Aber gut. --ElysianThunder ↯ 20:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ein guter selbstreflektierender Ansatz wäre es, mal darüber nachzudenken, wie das eigene Verhalten womöglich "einen trolligen Eindruck" hinterlassen konnte. Und selbstverständlich können seit wenigen Tagen aktive Neuaccounts mit fortgesetztem WP:WARigen Verschiebeverhalten fernab Kommunikationswillen infinit verabschiedet werden. --JD {æ} 20:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ach, und letzte Antwort in dieser Sache: Ich habe dich nicht "als vermeintlichen Troll herablassend behandelt", sondern schrieb in meinem ersten Kommentar auf VM "Meint ihr, es wäre im Bereich des Denkbaren, dass ihr mal direkt miteinander sprecht zur Sache? Fernab WP:VM wohlgemerkt. Konsensfindung ist hier Arbeitsgrundlage." --JD {æ} 20:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Nein, du bist kein Stück auf meine Antworten eingegangen. --ElysianThunder ↯ 20:33, 26. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer hat drei Listenartikel verfasst und arbeitet auch sonst viel im ANR. Warum nicht Vorschlag aufgreifen und einem Admin sein Vorgängerkonto mitteilen lassen. Dann wird sich ja zeigen, ob der Vorwurf Sperrumgehung begründet ist. --Wistula (Diskussion) 20:38, 26. Jun. 2019 (CEST)

"Moin, vielen Dank. Wie das erfahrene Adminauge eventuell meiner Beitragsliste entnehmen kann, bin ich ja auch schon länger dabei als erst seit Mai. Viele Grüße, --ElysianThunder ↯ 08:00, 26. Jun. 2019 (CEST)": zugegeben ist zugegeben. Die Idee dann rasch drei Artikel zu erstellen ist nicht neu, und diejenigen, die in der Sparte arbeiten, werden bestätigen, dass man in diesem Bereich nur fleißig sein muss, umfangreiche Recherchen und ihre Auswertung jedoch idR nich nötig sind. Sperrumgehung ist richtig und kottekt, das ist der allgemeine Eindruck aus dem Schaffen des Benutzers. (P.S. Wistula, was soll dein Vorschlag bringen? Ist es machbar?) -jkb- 21:06, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin aber keine Sperrumgehung. Ich kann übrigens auch inhaltlich arbeiten, vgl. [16]. --ElysianThunder ↯ 21:10, 26. Jun. 2019 (CEST)

Der Vorwurf der Sperrumgehung ist absurd. Aber vielleicht sollte sich der Nutzer mal selbst fragen, warum er in kürzester Zeit diesen Account an die Wand fährt und klärende Gespräche inhaltlich schlicht nicht möglich sind. Das führte auch mit dem letzten Account zu argen Problemen (wenn auch keinen nennenswerten Sperren). Wenn alle doof sind und falsch liegen, nur man selbst nicht, dann läuft was falsch. --mirer (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man weiß, was man vergleichen muss, ist der Ententest recht eindeutig. Und der ergibt für mich ebenfalls, dass dies kein Benutzer ist, der mit diesem Neuaccount eine Sperrumgehung betreibt. Der alte Account wurde nicht unbeschränkt gesperrt. Infinit ist hier daher mE zu viel des Guten, für den EW geht eine Sperre im (Mehr-)Tagesbereich schon in Ordnung. @ElysianThunder: Ich würde grundsätzlich empfehlen, Meta dann auch erstmal eine Weile aus dem Weg zu gehen, um mit deinem neuen Account zu zeigen, dass du im ANR sehr gut mitarbeiten kannst. mirer hat da nicht ganz unrecht. - Squasher (Diskussion) 21:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Den EW-Gegner dann aber bitte mitsperren, da er mit meinem Vorgängeraccount dieselbe Angelegenheit (eigentlich...) ausdiskutiert hatte. Eine relativ miese Tour, wie ich finde, jetzt wieder so zu tun, als wäre das nicht gewesen. Ich will aber aus hoffentlich verständlichen Gründen keine genauen Links dazu liefern. Ich verspreche auch, künftige Verschiebungen dann eben unnötigerweise erneut auszudiskutieren, wenn man mich jetzt entsperrt. --ElysianThunder ↯ 21:25, 26. Jun. 2019 (CEST)

Nach dieser Zusicherung spricht wohl nix mehr gegen eine Aufhebung der Sperre. -- Hans Koberger 21:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

Z.K. Neue VM ElisianThunder von HSV; da darf er sich ja äußern. -jkb- 21:53, 26. Jun. 2019 (CEST)

Weder weiß ich, welche Vorgängeraccount das sein soll, noch erinnere ich mich, jemals etwas in die Richtung mit dir ausdiskutiert zu haben. Ich habe dir den Dialog auf deiner Disk. angeboten. Du hast einfach alles wieder verschoben, was jetzt erneut wieder aufgeräumt werden muss. Das ist Vandalismus und eine Sperre. Ob das infinit sein muss, will ich nicht beurteilen. Dass er in der Zwischenzeit gesperrt wurde, habe ich erst jetzt gesehen. --HSV1887 (Diskussion) 21:54, 26. Jun. 2019 (CEST)

Solche Aktionen zeigen einfach seine Art. Dort den Quelltext ändern, damit man nicht mehr zurückschieben kann ohne einen SLA. Richtig nett sowas. Jetzt kann ich das wieder aufräumen oder wie? --HSV1887 (Diskussion) 21:57, 26. Jun. 2019 (CEST)

HSV1887 hat leider keine Lust, Argumente zu liefern. Aber widersprechen will er. So gesehen sehe ich einem "Ausdiskutieren" gelassen entgegen und bitte um baldige Entsperrung, da ich gerne unabhängig von den Verschiebungen im ANR weitermachen würde. --ElysianThunder ↯ 22:02, 26. Jun. 2019 (CEST)

Mit dir ist keine Zusammenarbeit möglich und du bist auch an keiner interessiert. Du bist in der Pflicht, etwas (den Sprachgebrauch) zu beweisen, wenn du was ändern willst. Auf den Diskussionsseiten der Vereine sehe ich nichts von dir, dafür massig Verschiebungen in der Versionsgeschichte.--HSV1887 (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt keinen gesonderten deutschen Sprachgebrauch für spanische Drittligakicker neben dem offiziellen Namen. Daher bist du in der Pflicht, nachzuweisen, dass es einen häufiger angewandten deutschen Namen gäbe. Gibt es aber nicht und das habe ich sowohl für den CF Badalona als auch für Real Balompédica Linense auch bereits erklärt. --ElysianThunder ↯ 22:07, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, du verstehst gar nicht, worum es hier geht.--HSV1887 (Diskussion) 22:09, 26. Jun. 2019 (CEST)

Diskussionsverlauf auf Benutzerdisku zur Kenntnisnahme: [17] --JD {æ} 21:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Info. Bezugnehmend hierauf wäre ich bei entsprechender Zusicherung, analog JD, ebenfalls mit einer Entsperrung einverstanden. @ElysianThunder: ich bitte um entsprechend deutliches Statement, danke. - Squasher (Diskussion) 22:10, 26. Jun. 2019 (CEST)

Geht von mir aus klar. Darf ich Widerspruch gegen die nun von HSV1887 gestellten SLA einlegen oder habe ich das zu unterlassen? --ElysianThunder ↯ 22:13, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das hast du zu unterlassen. Der Status Quo ist wiederherzustellen. Diskutiert wird auf den jeweiligen Diskussionsseiten und nicht hier oder unter SLA.--HSV1887 (Diskussion) 22:17, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das lasse ich mir sicherlich nicht von dir sagen. Du hast immer noch, trotz mehrfacher Aufforderung, keine Argumente geliefert, ich sehe da eigentlich keinen Grund für Rückverschiebung. Aber das kann meinetwegen gerne ein Admin entscheiden. --ElysianThunder ↯ 22:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Geht ja schon wieder gut mir dir los. Wie oft noch? VM oder SP ist NICHT für inhaltliche Diskussionen, also schreibe ich hier auch nichts hin.--HSV1887 (Diskussion) 22:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite sehe ich auch keine Argumente. Sonst auch nirgends. --ElysianThunder ↯ 22:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Du kapierst es nicht.--HSV1887 (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

qed. --ElysianThunder ↯ 22:25, 26. Jun. 2019 (CEST)

JD hat doch bereits deutlich gemacht: „[...] Verschiebungen von Anfang 2018 (!), die seither unwidersprochen Bestand hatten, dürften gemäß WP:WAR einfach zurückgesetzt werden und der Andere sei dann am Ball, Konsens herzustellen? So läuft Wikipedia nicht [...]“ Es spricht daher erstmal nichts dagegen, den status quo ante bellum wiederherzustellen. Bitte diskutiert das aber doch im Portal:Fußball, auf den Artikeldisks oder sonstwo aus, und bitte nicht per SLA und SLA-Einspruch. Dort kann euch keine 3M helfen. Dass einer der beiden SLA bereits vom einem Dritten beeinsprucht wurde, zeigt den Diskussionsbedarf der Verschiebung mE durchaus auf, ich möchte aber dich, ElysianThunder, bitten, von den SLAs die Finger zu lassen, um gerade den Knoten zwischen euch beiden ein bisschen zu lockern, wenn schon eine Trennung erstmal nicht möglich ist. Ob die SLAs durchgeführt werden sollten, soll bitte ein Kollege entscheiden, ggf. auch JD, je nachdem welche Version er im Rahmen seines Edit-War-Entscheids vorzieht (vgl. WP:DfV). Die Entsperrung von ElysianThunder würde ich jetzt nach erfolgter obiger Zusicherung nun vornehmen. @JD: z.K. - Squasher (Diskussion) 22:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Squasher (Diskussion) 22:44, 26. Jun. 2019 (CEST)