Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/20#Thema_1

Benutzer:37.4.254.70 (erl.)

37.4.254.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder der Blindlingsverlinker, vgl. Benutzer:Sander Sander/IP --Xocolatl (Diskussion) 00:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

37.4.254.70 wurde von Mogelzahn für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ständiger Verstoß gegen WP:KORR. –Xqbot (Diskussion) 02:19, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:178.165.129.199 (erl.)

178.165.129.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Braune Suppe entfernen und anschließend die Artikel und die ZF´s desinfizieren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

178.165.129.199 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA unter der Gürtellinie, grundlose Provokation: Scheint ja mächtig im Schritt zu kneifen -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 08:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das nicht in dem Sinne ein PA (gleichwohl eine leicht übergriffige Formulierung). Und "Grund" ist wohl diese etwas aufgeregte Antwort.

Sowas sollte man im Zweifel einfach entfernen. Hat Werner inzwischen auch getan. --Elop 08:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gretarsson wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=189703993&oldid=189703988&diffmode=source Derlei bedarf es nicht ... die persönliche Sicht, ob dieser oder jener, dieses oder jenes vertragen könne, weil ... ist wohl nicht maßgebend.. –Xqbot (Diskussion) 08:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:46.140.63.94 (erl.)

46.140.63.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:45, 20. Jun. 2019 (CEST)

46.140.63.94 wurde von Werner von Basil für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:146.4.27.170 (erl.)

146.4.27.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat einen Spruch auf die Briefmarke geschmiert --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:21, 20. Jun. 2019 (CEST)

146.4.27.170 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:67C:2660:425:7:0:0:632 (erl.)

2001:67C:2660:425:7:0:0:632 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 09:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

2001:67C:2660:425:7:0:0:632 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:91.60.125.54 (erl.)

91.60.125.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Quatsch --Roger (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2019 (CEST)

91.60.125.54 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E0:670F:315A:6C64:ABE0:FE0C:23AD (erl.)

2003:E0:670F:315A:6C64:ABE0:FE0C:23AD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der unsinnsverlinker --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2019 (CEST)

2003:E0:670F:315A:6C64:ABE0:FE0C:23AD wurde von YourEyesOnly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:82.207.237.221 (erl.)

82.207.237.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Unfug --Roger (Diskussion) 09:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

82.207.237.221 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:82.207.237.221 (erl.)

82.207.237.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Sperre juckt sie nicht, EW auf der AK-Disk von HyDi, mit herabwürdigenden ZFs. Inhaltlich kann ich die Revertierungen teilweise nachvollziehen aber die ZFs gehen nicht und auch nicht das Auftreten auf anderen Benutzerseiten. Diskussions IP eben. --Keks Ping mich an! um 09:57, 20. Jun. 2019 (CEST) @RoBri: --Keks Ping mich an! um 09:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

82.207.237.221 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Katja Margret Hartwig (erl.)

Katja Margret Hartwig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) enzyklopädische Mitarbeit quasi nicht vorhanden, von über 1000 Edits grade mal 18 im ANR, ansonsten reine Selbstdarstellung im BNR, dazu kommt die großspurige Ankündigung, sich nicht an unsere Regeln halten zu müssen, weil Wikipedia kein Rechtssubjekt sei. Kurzum: null Mehrwert für die Enzyklopädie Wikipedia --Felix ^frag 10:06, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich schließe mich der Meldung an. Die hier Mitarbeitenden derart zu verunglimpfen geht zu weit: "Spielwiese für Männer [..] die in der realen Welt gescheitert sind"! --Stepro (Diskussion) 10:19, 20. Jun. 2019 (CEST)

Schließe mich ebenfalls an. Die Benutzerseite(n) sind nicht als kostenfreier Webspace gedacht, um so etwas wie einen Blog zu betreiben. Innobello (Diskussion) 10:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Katja Margret Hartwig wurde von Björn Hagemann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: ausführlichere Begründung folgt. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Infinit. Die Meldung fasst es höchst zutreffend zusammen. Enzyklopädische Mitarbeit findet immer noch in erster Linie im ANR statt. Und zu erklären, dass es hier keine Regeln gibt, bringt das Fass zum Überlaufen. Diskussionsseite bleibt offen, über Sperrprüfung betrachte ich mich als informiert. --Björn 10:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Also jemanden zu Sperren anstatt zu mit ihm zu diskutieren, entsetzt mich. Bisher war ich von Wikipedia überzeugt, dass über alles diskutiert werden kann. Aber einfach ein Konto zu sperren, weil die Meinung nicht passt. Seit wann gibt es denn sowas??? --Berlinschneid (Diskussion) 10:42, 20. Jun. 2019 (CEST)

Sperrbegründung lesen hilft. Und hier ist jetzt Ende. --Björn 10:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:2D70:1500:8DDF:A4D3:8F55:C6EB (erl.)

2001:16B8:2D70:1500:8DDF:A4D3:8F55:C6EB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Beschädigt Artikel (zerreißen) --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

2001:16B8:2D70:1500:8DDF:A4D3:8F55:C6EB wurde von Björn Hagemann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:80.140.51.234 (erl.)

80.140.51.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia --Wce17 (Diskussion) 10:59, 20. Jun. 2019 (CEST)

80.140.51.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) troll, einmal sperre zum mit nehmen bitte --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:59, 20. Jun. 2019 (CEST)

80.140.51.234 wurde von Seewolf für 1 Woche gesperrt, Begründung war: unitymediatroll. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:BCu27 (erl.)

BCu27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Braune Propagandaschleuder. --JosFritz (Diskussion) 11:05, 20. Jun. 2019 (CEST)

BCu27 wurde von Björn Hagemann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: sämtliche Edits weisen eine eindeutige Tendenz auf. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer: 93.207.118.227 (erl.)

 93.207.118.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Fridrichshafner Ip die mich mal wieder komentieren muss. Merkt ja nicht mal dass siesuch seber wiederspicht und das selbe schreibt wie ich. Denn ihre hier im ersten Satz genannte Hausklimaanlage hat nur eine Steuerung. Die kann man im Winter nicht ausschalten, somit auch keine Einsparung möglich, weil kein Stand-by-Verlusst auftritt. --Bobo11 (Diskussion) 11:41, 20. Jun. 2019 (CEST)

Na, dann seit ihr euch doch einig... Bitte nicht wegen jeder dieser Wortmeldungen hier auftauchen. --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Der Papst Cool (erl.)

Der Papst Cool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dat wird nix mehr --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

Der Papst Cool wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:‎Sportorben (erl.)

‎Sportorben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt trotz Ansprache weiterhin gegen WP:Web --Rmcharb (Disk.) 12:15, 20. Jun. 2019 (CEST)

Sportorben wurde von Björn Hagemann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:185.255.148.1 (erl.)

185.255.148.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:15, 20. Jun. 2019 (CEST)

185.255.148.1 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

Seite James Rodríguez (erl.)

James Rodríguez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für IP und neue Nutzer sperren. Hat keinen Zweck. Kapieren nicht, dass in der Box nur Ligaspiele gezählt werden. Siehe Versionsgeschichte. --HSV1887 (Diskussion) 12:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

James Rodríguez wurde von Zollernalb am 20. Jun. 2019, 13:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Juni 2020, 11:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Juni 2020, 11:23 Uhr (UTC)), Begründung: leider kaum sinnvolle IP-Edits (siehe Versionsgeschichte). – GiftBot (Diskussion) 13:23, 20. Jun. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (erl.)

Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen IPs. --Simon-Martin (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung wurde von Zollernalb am 20. Jun. 2019, 13:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2019, 11:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2019, 11:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:77.12.190.224 (erl.)

77.12.190.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spamt mit persönlichen Betrachtungen unablässig die Artikeldisk zu. --2003:C4:DF09:22A8:F9E2:2B2F:5C34:4C9 13:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

77.12.190.224 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2.202.25.151 (erl.)

2.202.25.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Fügt im Artikel Weideninsel trotz Hinweis immer wieder einen unbelegten Abschnitt ein --Ozeanya (Diskussion) 13:18, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mal den Artikel für einen Tag unter Halbschutz gestellt. Das sollte der IP genug Zeit zum Lesen von WP:Q geben. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:21, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründete Reverts auf Völkermord in Ruanda. Siehe auch mit Link zu dem Gefängnis des Völkermords in Ruanda passt dem Benutzer scheinbar nicht. --Chtrede (Diskussion) 14:33, 20. Jun. 2019 (CEST)

Es handelt sich um einen exzellenten Artikel. Hauptautor: meine Wenigkeit. Ich habe nichts dagegen, dass dieses Gefängnis erwähnt wird. Aber einen "siehe auch"-Abschnitt wird es in einem exzellenten Artikel definitiv nicht geben. Der Melder soll sich auf die Disk. des Artikels bequemen und dort Vorschläge für eine knappe Erwähnung des Objektes im Textverlauf machen.

Hier bitte erledigen. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bitte auf der Artikeldisk. klären. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:57, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Felix Platter-Spital (erl.)

Felix Platter-Spital (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versteht nicht, dass er Wikipedia nicht wie seine verlängerte Website werblich gestalten kann. --Schotterebene (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2019 (CEST)

Der Account hat recht zeitgleich zur VM einen freundlichen Hinweis auf der Disk bekommen, dem ich aus administrativer Sicht erstmal nichts hinzufügen möchte. Falls er sich als anspracheresistent herausstellt, kann man immer noch tätig werden. - Squasher (Diskussion) 15:21, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:1203:ECBC:78E0:8DFC:216C:7CB5:C47C (erl.)

2A02:1203:ECBC:78E0:8DFC:216C:7CB5:C47C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

2A02:1203:ECBC:78E0:8DFC:216C:7CB5:C47C wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 20. Jun. 2019 (CEST)

Seite Wii (erl.)

Wii (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editwar (ja auch von mir) bitte voll dichten das auf der disk seite depatiert werden kann. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wii wurde von Doc.Heintz am 20. Jun. 2019, 15:01 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. Juni 2019, 13:01 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 21. Juni 2019, 13:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: in zufälliger Version – GiftBot (Diskussion) 15:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Seite Venezuela (erl.)

Venezuela (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zurzeit täglich wiederkehrender IP-Vandalismus, ein zeitlich beschränkter Schutz erscheint mir angebracht. --Gamba (Diskussion) 15:41, 20. Jun. 2019 (CEST)

Venezuela wurde von Björn Hagemann am 20. Jun. 2019, 15:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2019, 13:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2019, 13:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: von IP – GiftBot (Diskussion) 15:51, 20. Jun. 2019 (CEST)

Seite Maria Clara Groppler (erl.)

Maria Clara Groppler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Vandalismus, die zugehörigen Accounts/IP-Adressen können mit weg. – Siphonarius (Diskussion) 15:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

Maria Clara Groppler wurde von Superbass am 20. Jun. 2019, 16:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2019, 14:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2019, 14:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:00, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Timo1746A (erl.)

Timo1746A (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Janui (Diskussion) 16:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Timo1746A wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Lennart-Productions (erl.)

Lennart-Productions (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Schläfersocke, bitte den Schutzstatus der Seite erhöhen. – Siphonarius (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Schutzstufe im betroffenen Artikel ist erhöht. Benutzer vor Sperre nochmal angesprochen. --Superbass (Diskussion) 16:40, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:84.143.46.212 (erl.)

84.143.46.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Verlinkungstroll. – Siphonarius (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2019 (CEST)

84.143.46.212 wurde von Rmcharb für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:89.15.236.21 (erl.)

89.15.236.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Whitewashing. – Siphonarius (Diskussion) 17:50, 20. Jun. 2019 (CEST)

89.15.236.21 wurde von Björn Hagemann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Waschmaschine. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Wikijupp (erl.)

Wikijupp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Legt trotz laufender Diskussion weiter massenweise unsinnige Kategorien an, bitte mal einbremsen. – Siphonarius (Diskussion) 17:56, 20. Jun. 2019 (CEST)

Administrativ angebrüllt, vorerst erledigt. --Björn  17:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Tokota (erl.)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe große Zweifel, ob dieser Nutzer (in einer früheren Inkarnation bereits unbeschränkt gesperrt) hier noch sinnvoll mitarbeitet bzw. mitarbeiten kann. Mehrere Punkte:

• mehrere Sperren wegen KPA, siehe Sperrlogbuch
• regelmäßig Editwars, erst gestern wieder deswegen auf der VM gewesen (wurde aufgrund absurder Versprechungen eingestellt)
• kürzlich erst nach mehreren Verwarnungen wegen fortwährendem Upload von Copyrightverletzungen auf Commons unbefristet gesperrt: log - die auf Commons wegen URV gelöschten Logos landen jetzt hier in deWP
• aktuell Editwar, um sein eigenes Foto in den Artikel Kolumbien reinzudrücken: Special:Diff/189632037, Special:Diff/189658376, Special:Diff/189700812
• dies alles trotz Ansprache anderer Nutzer auf seiner Disk (auch hier keine Kompromissbereitschaft) und im Editkommentar (Special:Diff/189698542) meiner ausführlichen Begründung, sowie der Aufforderung die Artikeldisk zu bemühen - was er natürlich nicht für nötig befindet
• statt dessen beleidigt er mich im Editkommentar (Special:Diff/189700812) und auf meiner Diskussionsseite (Special:Diff/189700803) - als hauptberuflicher Fotograf betrachte ich dies als vorsätzliche Rufschädigung

Ich denke das alles zeigt, dass die Einschätzung kWzeM und unbefristete Sperre des Vorgängeraccounts richtig war, und auch für den hier benutzten - meines Erachtens als Sperrumgehung anzusehenden - Account in Erwägung gezogen werden sollte.
Bitte auch die dreimalige Einfügung des Fotos im Artikel administrativ zurücksetzen. --Stepro (Diskussion) 02:55, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich schließe mich der Meldung an - hatte auch unlängst das zweifelhafte Vergnügen. --Schotterebene (Diskussion) 12:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das sind doch völlig normale Dinge die mir hier vorgeworfen werden. Ich handele immer im besten Gewissen und will nichts schlechtes. Kann ja sein dass ich übers Ziel hinausschiesse manchmal. Dazu stehe ich auch. Ich bemühe mich dies unter Kontrolle zu halten. Daraus ein Drama epischen Ausmasses zu machen verstehe ich nicht. Seit 49 Jahren arbeite ich als professioneller Bildjournalist und habe viele politische/sportliche Events auf der Welt begleitet. Nicht für Klitschen, sondern für Blätter und Agenturen die jeden Tag in der Zeitung stehen. Ich verstehe was von Fotografie. Ich habe mir mal die private Website von Stepro angesehen (er sagt dass er Fotograf sei), aber ich würde mich nicht getrauen sowas online zu stellen. Das nur so nebenbei. Tokota (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

So. Und inwiefern entschuldigt das wiederholte Urheberrechtsverletzungen und Edit-Wars? Wie lange du wo für wen gearbeitet hast, ist hier vollkommen irrelevant. --j.budissin^+/- 17:56, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das Thema klären wir jetzt. Tokota (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2019 (CEST)

@J budissin: und wenn du schon beim großen Rundumschlag bist, dann bestehe ich auf Löschung dieser Datei auf Commons:Datei:thunderstorm approaching.jpg. Tokota (Diskussion) 18:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

So? Mit welcher Begründung? --j.budissin^+/- 18:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte nicht dass dieses Bild weiter auf Wikipedia benutzt wird. Tokota (Diskussion) 18:34, 20. Jun. 2019 (CEST)

Aha. Dann hättest du es nicht unter einer freien Lizenz hochladen sollen. --j.budissin^+/- 18:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dann beantrage ich die Rückgängigmachung dieser Lizenz. Tokota (Diskussion) 18:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nach dieser Antwort ist hier nichts mehr zu erwarten. Ich bitte einen anderen Admin um zügige Erledigung. --j.budissin^+/- 18:33, 20. Jun. 2019 (CEST)

Tokota wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Keine Fähigkeit zur angemessenen Mitarbeit, vgl. Vorgänger Spezial:Beiträge/Cruks und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=189719183#Benutzer:Tokota. –Xqbot (Diskussion) 18:39, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Paintdog (erl.)

Paintdog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es geht um das Lemma zum konservativen Verein Werteunion.

Ich stellte fest, daß im Gegensatz zu anderen Organisationen das Lemma zur Werteunion extrem dürftig aussah.

Ende April 2019 machte ich mich an den Ausbau und konzentrierte mich wie bei anderen Organisationen auf die Funktionäre und Mitglieder.

Ich schaute zuerst in welchen Lemmata erwähnt wurde das diese oder jene Person Mitglied ist.

Stieß dann auf die Seite der Werteunion mit den Angaben Vorstand, Regionalvertreter und Beisitzer.

Wie bei änderen Organisationen üblich fügte ich diese in die wikipedia ein.

Ich stieß dann auf viele weitere Artikel zu den Mitgliedern und Prominenten sowie auf die vielen Werteunion Plakaten mit ihren bekannten, prominenten Mitglieder die fast alle derartig relevant sind, daß es aufführliche Lemmata zu ihnen gibt.

Dann stieß ich auf den picdeer account der Wertunion, wo all prominenten Mitglieder auf einen Blick waren und fügte in mühevoller Arbeit für jede einzelne Person als Beleg das Werteunion Plakat hinzu. Am 13 Mai hatte ich meine Arbeit beendet.

Am 26. Mai, dem Tag der Europawahl als auch die Werteunion wiedermal Thema in den Medien war, entdeckte Kollege Paintdog das Lemma und machte einen Totalrevert mit folgender begleitendere Formulierung "Wikipedia ist kein Mitglieder- oder Sympathisantenverzeichnis, wobei ich nicht jeden angegebenen Beleg für einen Hinweis für eine Mitgliedschaft interpretiere".

Zuvor hatte Kollege Paintdog keinen Beitrag zur Weiterentwicklung des Lemmas geleistet.

Ich habe seinen massiven Eingriff, der entsprechend den Üblichen Darstellungen von Organisationen bei denen wir zum Beispiel die Kuratoriums und Beiratsmitglieder etc darstellen widerspricht rückgängig gemacht und am 16, Juni als die Werteunion aufgrund ihres zweiten Bundespoarteitags wieder massiv in den Medien war weitergearbeitet.

Außerdem gab es paralell dazu eine Löschdiskussion bezüglich dem Lemma zum Wertunion Vorsitzenden Alexander Mitsch das jemand gerade eingerichtet hat. In der Löschdiskussion habe ich extrem viele Quellen aufgelistet für die relevanz des Lemmas.

Am 16. Juni machte Paintdog, der immer noch keinen konstruktiven Beitrag zum Lemma Werteunion geleistet hat nicht nur erneut einen Totalrevert sondern außerdm auch noch eine Vandalismusmeldung das Lemma betreffend die extrem schnell vom Kollegen He3nry entschieden wurde. Er stellte in seiner Entscheidung mich der ich extrem viel Zeit und Energie in das Lemma verwendet habe mit Paintdog der keinen Beitrag außer den Totalreverts geleistet hat und nennt ihn Autor (des Artikels) und verweist darauf ich solle mit Paintdog auf der Diskussionsseite einen Konsenz herstellen.

Paintdog hat in der Diskussion in seinen Ausführungen deutlich gemacht, daß es ihm nicht um enzyklopädische Darstellung der Werteunion um wissenschaftliche, Fakten orientierte Arbeit geht, sondern daß er einfach nicht möchte das diese Organisation so dargestellt wird wie in anderen Lemmata üblich. Und wie ich jetzt erst gerade gesehen habe hat er seinen zweiten Totalrevert eine weitere aufschlußreiche Begründung hinzugefügt "Ich hatte Carsten Linnemann angeschrieben und nach der Mitgliedschaft befragt, er ist laut eigener Auskunft dort kein Mitglied - ich nehme an, dass der Eindruck von Mitgliedschaft auch in anderen Fällen erzeugt werden soll" Er hat einen Fehler in meiner Arbeit entdeckt und macht deshalb einen Totalrevert wo er geschätzte 40 weitere belegte Mitglieder pauschal entfernt.

Wir haben nun einige Zeit auf der Diskussionsseite diskutiert 1,2. Es gibt nur noch einen einzigen Mitdiskutanten der Kollege Jb31 der erfreulicherweise, differenziert und argumentiert.

Seine Kritik habe ich ernst genommen und nun heute morgen zu den von mir schon eingetragenen Personen ganz ganz viele weitere Medienbeiträge aus reputablen Medien als Belege für ihre Migliedschaft eingefügt. Nach dem Schlafen schaute ich nach und statt einen konstruktiven Beitrag erfolgte nun der dritte Totalrevert von Paintdog.

Das er beim dritten revert nicht nur die ganzen reputablen Quellen ignoriert sondern auch noch schreibt "urücksetzung, in wesentlichen Teilen keine Verbesserung des Artikels, Einstellung von Inhalten, für die es keinen Konsens gibt, zudem Verstoß gegen (wissenschaftliche bzw. journalistische) Quellenstandards" ist skuril.

Er hat zuvor keinen einzigen Beitrag zum Lemma geleistet, wo steht bitte, daß ich dann mit jemanden der sich auf der Diskussionsseite mit ideologisch, politisch motivierten Äußerungen positioniert, aber kein Lemma Autor ist einen Konsenz finden muß. Welchen angelichen Verstoß gegen (wissenschaftliche bzw. journalistische) Quellenstandards soll ich begangen haben ? Das ist eine Farce. Zum Abschluß hat er dann eine von mit eingefügte Passage von seinem dritten bisher umfassensten Totalrevert ausgenommen und wieder eingefügt. Mir ist nicht nachvollzeihbar wieso ich, der ich viel Zeit und Energie in die Weiterentwicklung der wikipedia stecke, konkret in den Ausbau dieses Lemma mit ganz vielen reputablen Quellen stecke, mit jemanden dessen politisch, ideologische Motivation in seinen Ausführungen deutlich wird und der keinen konstruktiven Beitrag zum Lemma leistet gleichgestellt werde.

Wieso seine drei Totalreverts etwas anderes sein sollen als Vandalismus.

Wie mit jemanden der deutlich macht, daß er garnicht an differenzierten Argumentieren, an einem Konsenz interessiert ist, wie mit so jemanden ein Konsenz zu finden sein soll.

Für mich sind die undifferenzierten, die vielen, vielen reputblen Quellen ignorierenden Totalrevert purer Vandalismus.

Wenn der Kollege dabei massig verlinkte Lemmata löscht in denen steht das die jeweilige Person Mitglied der Werteunion ist, das dann aber im Lemma nicht stehen soll, was ist das anderes als Vandalismus ?

Bin gespannt auf eure Meinung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich möchte ich auf solchen Seiten wie hier nicht schreiben müssen, ich mache es heute ausnahmsweise dennoch:

Um diese Artikelversion geht es.

Mit dem Revert wurden sogar Rechtschreibfehler wiederhergestellt (z. B. Falschschreibung von tweet). Ich sehe da momentan einen Benutzer mit ira und studio und mit wenig WP:AGF.

Mein Eindruck ist, dass hier die Wikipedia als Werbebühne für einen medial momentan relevanten Verein genutzt wird, der darüberhinaus Substanz-Probleme hat. Der Verein versucht sich auf seiner Webseite größer darzustellen, als er ist, das wird jetzt mit obiger Artikelversion als Tatsache verkauft. Ich habe Carsten Linnemann angeschrieben und mir liegt auf die Frage, ob er Mitglied der Werteunion ist, eine schriftliche (!), eindeutige, negative Rückantwort vor: Ich habe darauf auf der Diskussionsseite deutlich hingewiesen. Ich gehe davon aus, dass auch die übrigen Postings des Vereins nur eine breitere Unterstützung vortäuschen sollen, die nicht gegeben ist. Selbst bei Carsten Linnemann wurde die falsche Information wieder hergestellt. Wenn Wikipedia das so veröffentlicht, könnte das Probleme mit den Persönlichkeitsrechten der Betroffenen verursachen, zudem halte ich die Grenze zur falsche Tatsachenbehauptung berührt.

Ich habe meinen Eindruck auf der Diskussionsseite zum Artikel dargelegt: Mein Eindruck ist, dass hier ein Benutzer auf einer Mission ist, was dem Gesamtprojekt nicht nützt, weil der neutrale Standpunkt verletzt wird. Ich habe den betreffenden Artikel hier bereits vor einigen Tagen gemeldet und um Beobachtung gebeten. Es wäre mir ganz lieb, wenn auch andere die Beiträge des Benutzers beobachten und vorrangig WP:NS dann aber auch WP:WWNI sowie WP:WSIGA sicherstellen.

Meine Zeit und Kraft ist begrenzt. --Paintdog (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

Während ich gerade konstruktiv nach weiteren Belegen die diejeweiligen Mitgliedschaften recherchiere, macht Paitdog einfach weiter mit seinem Totalreverts edit wars. --Über-Blick (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

er macht einfach weiter mit dem edit war (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 17:25, 20. Jun. 2019 (CEST))

Bin zwar nicht unmittelbar beteilligt, möchte aber trotzdem mal meinen Senf dazugeben: Ich denke, dass sich beide Seiten hier ein klein wenig in zwei Extrem-Positionen verfahren haben, was sich auch an dem eher kontroversen Thema Werteunion liegen mag. Ich habe es nicht als besonders konstruktiv empfunden, dass Benutzer:Über-Blick die Liste der (angeblichen) Mitglieder mit einer ganzen Reihe von fragwürdigen Belegen wieder in den Artikel eingefügt, obwohl ich dachte, dass wir uns auf der Diskussion:Werteunion#bekannte und prominente Mitglieder (und Unterstützer) wie bei Organisationen üblich darauf verständigt haben, dass die Liste so nicht haltbar ist. Insgesamt kann man sich nicht dem Eindruck verwehren, dass der Benutzer eine eher positive Grundeinstellung zu der Werteunion vertritt (das ist ja durchaus sein gutes Recht), was sich aber leider auch auf die Artikelarbeit durchschlägt und doch nicht unerheblich mit WP:NPOV kollidiert.

Im krassen Gegensatz dazu steht Benutzer:Paintdog, der, wie es scheint, eher eine negative Grundeinstellung aufweist (s. auch oben), was sich in gewisserweise mit der Einstellung von Über-Blick ausgleichen könnte, in Summe aber doch zu der oben erkennbaren Kollision führt. --Jb31 (Diskussion) 17:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Kollege Jb31 dank erneut zu deiner konstruktiven Wortmeldung.

zum ersten wenn du dir mein Profil ansiehst wirst er erkennen können wie ich im Alltag zu der Werteunion stehe, doch hier geht es nicht um meine persönlich, politische Einstellung sondern um enyzklopädische Darstellung der Organisation, so wie auch bei anderen Organisationen üblich. Ich bin gegen Übertreibung und Untertreibung. Wie in der Diskussion geschrieben geht es mir grundsätzlich um präzise Darstellung, Genauigkeit, Wissenschaftlichkeit....

Wie durch seine Aktionen und Äußerungen deutlich wird möchte Paintdog nicht, daß ganz viele mit massig reputablen Zeitungsartikeln belegte Fakten, die ich in das Lemma, wie in anderen Lemmata genauso üblich eingefügt habe, dort stehen.

Seine massiven pauschalen Löschaktionen sind purer Vandalismus. Während ich weiter recherchiere und gerade eine Präzisierung einer Ungenauigkeit vornehmen wollte, kommt der nächste Knaller von Paintdog.

In der Diskussion argumentierte er noch gegen die Übernahme der Angabe der Funktionäre von der Werteunion Website, obwohl derartiges bei anderen Organisationen Standard ist. Und nun macht eine total entgegensprechende Aktion. Er ergänzt den Link zur website mit den Funktionsangaben mit dem Zusatz (abgerufen am 20. Juni 2019) und merkt dabei nicht mal, daß die website noch auf dem alten Stand vor dem zweiten Bundeskongress ist und die Neuerungen noch garnicht eingetragen sind. Das verdeutlicht erneut wei wenig es ihm um präzises, Faktenbasiertes Arbeiten am Lemma geht. Seine ständige Totalreverts ohne sich die jeweiligen Veränderungen anzusehen. Dazu dann solch entlarvende Widersprüche und Ungenauigkeiten, zeigen das es ihm nicht um die Prinzipien der wikipedia, eine Weiterentwicklung, eine Akzeptanz reputabler Quellen geht. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe eine persönliche Meinung zum Verein, glaube aber, dass das auf meine Artikelarbeit keinen relevanten Einfluss hat. Auch bei Artikeln, die mir näher liegen, würde ich gegen Werbung, Werbesprache und Wildwuchs einschreiten. Momentan ist es für mich ein Zeitproblem.

Welcher Admin findet eigentlich diese Änderung incl. Carsten Linnemann (s. o.) gut und unterstützt das? Ich verweise mal auf WP:BIO und die dortige Präambel. Für mich ist die Anfrage ansonsten hier erledigt.

Es macht m. E. Sinn, wenn mal andere den Artikel im Blick behalten und auch die Edits des meldenden Benutzers, die sind qualitativ einfach nicht gut. Ich habe heute einiges (2x) revertiert, in einem anderen Fall ist mir ein anderer Benutzer zuvor gekommen. Mein Eindruck ist, dass da einer auf einer Mission ist, leider nicht zum Nutzen des Projekts. --Paintdog (Diskussion) 18:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

gerade gesehen auch im Lemma Sascha Ott (Jurist) hat er vandaliert und einfach ohne Begründung die Ergänzung mit der reputablen Quelle revertiert. --Über-Blick (Diskussion) 18:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Und das zu recht: Der Beleg ist zwar reputabel, belegt aber nicht, dass Ott Landesvorsitzender der Werteunion ist, er spricht lediglich davon, dass Ott Vize-Vorsitzender der CDU in MV ist. Ott ist darüber hinaus (wie im Artikel schon vorher mehr oder minder erwähnt) Vorsitzender des Konservativen Kreises der CDU in MV ([1]), der aber nicht die Werteunion ist. --Jb31 (Diskussion) 19:00, 20. Jun. 2019 (CEST)

Den Fehler Carsten Linnemann als Mitglied habe ich nun entfernt. Durch die nun mehrfachen Totalreverts verunmöglicht Paintdog ruhiges, sachliches, detailliertes Arbeiten. Das war der Grund warum ich diesen Fehler übersehen hatte - habe Linnemann nun gelöscht und kann ja gleich mal sein Verhältnis zur Werteunion anhand der vielen Berichte präzisieren. --Über-Blick (Diskussion) 18:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

Klärt das Inhaltliche alles auf der Artikeldisk. und zwar ohne EW. Privater Hinweis: Es handelt sich um einen eingetragenen Verein, daher wäre die Infobox Vereine eine gute Lösung. Dort sind die anzugebenen Personen vorgegeben. --Doc. Heintz (Diskussion) 19:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:77.0.121.119 (erl.)

77.0.121.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 20:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

77.0.121.119 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: bitte ggfs. auch die Disk nutzen. Danke.. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Wikijupp (erl.)

Wikijupp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt zum Teil "Kein Wille" zur schau in dem er die Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Haufenweise_Einpersonen-Kategorien mehrmals versucht zusabotieren. Weiterhin hat er mit "Dann kommt ein Benutzer, der vom Sachstand der Diskussion offenbar wenig Ahnung, dafür umso mehr orthografische Schwierigkeiten hat, und meine Arbeit ist plötzlich Vandalismus? Lächerlich!!" [2] deutlich die Gürtellinie unterschritten und bleibt auch im weiteren Diskussionsverlauf herabsetzend "sonst gehts dir gut?" [3] Und dann nochmal die indirekte unterstellung der Deskreditierung: [4] Unabhängig ob das AA nun der richtige Ort ist oder nicht: So ist eine enzyklopädarische Mitarbeit seinerseits unmöglich --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

 Info: War heute schon mal hier. Nächster Admin, bitte. --Björn 22:33, 20. Jun. 2019 (CEST)

zurück nach entfernung:

... und ich würde gern hoffen der letzte in dieser causa - -jkb- 22:37, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wikijupp, kannst du erklären, warum du auf dieser Seite fremde Beiträge einfach entfernst??? -jkb- 23:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Es reicht langsam mit den Diskreditierungen dieses Benutzers! Wie inzwischen ausführlich dargestellt gibt es in der Frage, die Natsu Dragoneel umtreibt, einen jahrealten Konsens + Adminentscheid, an den ich mich genau halte. Schon sein erster Beitrag in oben verlinkter Diskussion ist ein massiver Ad-hominem-Angriff ("Nach meiner Einschätzung ist das eher kontraproduktiv."). Dass zur gleichen Zeit andere Benutzer in ähnlicher Weise BGM-Kategorien anlegen (Dandelo, Arhus): egal! Auch dass er gleich Admins als Unterstützung sucht, die für die Klärung inhaltlicher Fragen gar nicht zuständig sind, anstatt eines der verantwortlichen Fachportale oder meine Diskussionsseite, was man bei einem aufrichtigen Versuch der Klärung einer Sachfrage vielleicht als Erstes vermuten würde, halte ich für wenig sachorientiert.

Anstatt von Sachargumenten - die vorausgegangene Diskussion + Adminentscheid hatte ich verlinkt - wieder eine Reihe von herabsetzenden Falschbehauptungen und Anwürfen ad hominem. Statt irgendeines inhaltlichen Arguments - die Zuordnung zu BGMs auf Gemeindeebene wurde in vorangegangenen Diskussionen als systematisch notwendige Facettenkategorisierung festgehalten, ein Beitrag über angebliche Mindestgrößen von Kategorien, die es so im Regelwerk nicht gibt, und der falschen Behauptung, meine Bearbeitungen würden kontrovers gesehen. Zu diesem Zeitpunkt gab es genau einen Benutzer auf meiner Diskussionseite, der im Schluss meine Arbeit akzeptiert.

Garniert von mehreren Sockenpuppenvorwürfen anderer Benutzer.

Jetzt die Unterstellung "kein Wille zur Mitarbeit", trotz mehrerer angelegter Artikel, und angeblicher Vandalismus. Mehr PA des Antragstellers geht kaum noch.

Natürlich kann man mit einer Falschbehauptungen wunderbar Stimmung gegen einzelne Benutzer machen und manche beherrschen dieses Spiel gut. Dass sich meine Mitarbeit aber ganz entsprechend des gültigen Konsens bewegt, den Natsu Dragoneel nicht kannte oder nun aufbrechen will, ändert das aber trotzdem nichts. Der Benutzer soll sich einfach von mir fern halten und ich halte mich von ihm fern. --Wikijupp (Diskussion) 22:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Wikijupp Du wilderst schlicht und ergreifend im Revier mancher Platzhirsche und die verteidigen halt ihr Revier, das ist alles, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß. Dass es hier nicht um Sachargumente geht, ist offensichtlich. --Wikijupp (Diskussion) 23:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Doch, diese Bearbeitungen werden freilich kontrovers gesehen, sonst hätte man dich ja nicht schon mehrmals wegen dieser merkwürdigen Kategorien angesprochen. Ich war auch schon drauf und dran, das zu tun. Und wenn du dich auf jahrealte Beschlüsse berufst, warum tust du das dann mit einem gerade eine Woche alten Account? --Xocolatl (Diskussion) 23:00, 20. Jun. 2019 (CEST)

"mehrmals angesprochen" .... citation needed. --Wikijupp (Diskussion) 23:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wow. Ich bin begeister, wie du hier so einiges zu deinen Gunsten auslegst. Dein angeblicher Konsens ist nicht gegeben. Dies wurde auch von den Admins so gesehen. Und die Scheinargumente hast ja wohl du. Du gehst in keisnterweise auf das ein, was dort geschrieben steht, sondern siehst deine Meinung als die einzig zulässige. So funktioniert die Wikipedia nicht. Du interpretierst meine Anfrage nach deinem gutdünken und unterstellst mir dich zudiskriditieren. Dabei schießt du dich so dermaßen auf mich ein, dass du komplett übersiehst, dass deine Änderungen im Allgemeinen Kritisch gesehen werden, also nicht nur von mir. Der Diskussionsverlauf zeigt ganz klar, dass du mit deiner Meinung alleine stehst. Und ich habe nicht die Admins um unterstützung gesucht, dies würde nämlich voraussetzen dass ich ein bestimmtes Ziel verfolge. Mir ging es reinweg um die Klärung der Frage: Sind diese Kontroverse Kategoiren in der Form sinnvoll bzw. geduldet. Und da es Kontroverse ist, wollte ich eine Admin-Einschätzung (Ja, denn der Konsens ist keinesfalls so klar, wie du es hier einen versuchst weiszumachen). Ich habe auch nie behauptet dass es eine Mindestgröße gibt, sondern angemerkt dass es erst ab einer bestimmten Größe sinnvoll wäre. Also wenn du schon versucht zu Interpretieren was andere schreiben, dann mach es doch bitte richtig! Du hast von Anfang an die Diskussion abgeblockt. Und Vandalismus habe ich dir nicht unterstellst,sondern dass du Nachweislich nicht auf die Argumente der vielen dort schreibenen Benutzer eingehst und abwiegelst mit profanen unterstellungen. Und mit Verlaub: Das ist kein Wille zur enzyklopädarischen Mitarbeit. Wenn ich dich diskreditieren wollen wolle, hätte ich andere Möglichkeiten. Das Problem hast du selbst erzeugst, indem du eine Diskussion mehrmals versuchst hast zusabotieren, mich mehrmals direkt und indirekt angegriffen hast und auch nicht auf die argumente anderer eingegangen bist, sondern nur deine eigene Meinung gelten lässt. Jemehr ich versucht habe dass du Konstruktiv an der Diskussion teilnimmst, jemehr hast du genau das Gegenteilige gemacht. Und sorry: Nicht nur ich habe von dir genug, sondern auch die anderen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wikijupp wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: frisch angemeldeter Provokationsaccount im BNS-Modus zur Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien mit nicht erkennbarem Willen zu einer kollaborativen Mitarbeit; Entfernung von Beiträgen anderer auf der VM & aggressivem Diskussionsgebaren. –Xqbot (Diskussion) 23:21, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und Trollerei [5] --2003:F0:F1A:BF00:6C63:2E58:D07F:5EC5 22:52, 20. Jun. 2019 (CEST)

Die Attributierung "Lügen" ist sehr sicher nicht freundlich, jedoch in exakt diesem Fall, exakt. Das steht doch da, wenn ich richtig lesen kann. Melder gesperrt. Wenn Verum damit ein Problem hat, dann kann das sicherlich differenziert betrachtet werden. --Itti 23:10, 20. Jun. 2019 (CEST)

oh, Melder nicht von mir gesperrt. --Itti 23:11, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich erst den Melder, dann hier. Du umgekehrt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d --Horst Gräbner (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

Toll. Und ich lauf Euch beiden rein. Menno. --Björn 23:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

Süper und ich VM-Trottel   --Itti 23:18, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde ja, die MediaWiki-Software sollte um eine Funktion erweitert werden, mit der mit einem einzigen Edit Sperre und Begründung abgesetzt werden können. --77.0.43.27 23:45, 20. Jun. 2019 (CEST)

Seite Mats Hummels (erl.)

Mats Hummels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal für IP's + neue Newsticker-Konten weiterhin auf Halb setzen. Unerträgliche Fan-Tickerei vom Feinsten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:07, 20. Jun. 2019 (CEST)

Mats Hummels wurde von Itti am 20. Jun. 2019, 23:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2019, 21:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2019, 21:07 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 23:07, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Terry Pratchett (erl.)

Terry Pratchett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Terry Pratchett ist tot, insofern fällt das hoffentlich unter ungeeigneter Benutzername. --77.0.43.27 23:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Im Gegenteil, eine Verwechslungsgefahr ist damit ja gänzlich auszuschließen, gem. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet also ok. - Squasher (Diskussion) 23:30, 20. Jun. 2019 (CEST)

Gibt es da auch keinen Ärger mit irgendwelchen Namensrechten oder dergleichen? Wird ein Benutzername Angela Merkel auf einmal ok (und entsperrt), wenn Frau Merkel in vielen Jahren das Zeitliche segnet? Kommt mir etwas fragwürdig vor. Gab es dazu schon mal ein Meinungsbild? Wenn nicht, müsste man eins starten. --77.0.43.27 23:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Meinungsbilder bitte anderenorts vorbereiten. Wir kümmern uns hier nur um aktuellen Unfug. --Björn  23:46, 20. Jun. 2019 (CEST)