Wikipedia:Fragen von Neulingen

... hier jungen Küken

Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

• Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
• Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
• Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
• Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
• Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.

Die häufigsten Fragen

„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“

Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“

„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“

Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem für normale Leser zugänglichen Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Möchtest du einen persönlichen Betreuer beantragen, kannst du das unter Wikipedia:Mentorenprogramm.

neue Frage zur Mitarbeit in der Wikipedia stellen

Fragen von Neulingen beantworten:

Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Archiv

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Allgemeine Anfrage zu einem physikalischen Problem

Ich habe ein physikalisches Problem bearbeitet und abgeschlossen. Grundlage ist die Geometrie angewandt auf einfache Mechanik. Am Ende entstanden Ergebnisse, die kein Physiker anerkennt obwohl ich die klassische Mechanik nicht verlasse. Entweder sind die Ergebnisse zu einfach, zu riskant oder die Arbeit wird nicht gelesen. Was kann ich tun? --88.150.82.202 17:32, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, das ist ja sicher eine frustrierende Situation, aber da die Wikipedia nur eine Enzyklopädie ist und es auf dieser Seite nur um Fragen geht, die etwas mit der Artikelerstellung zu tun haben, ist deine Frage hier leider am falschen Ort, denn neue wissenschaftliche Ergebniss kann man hier nicht veröffentlichen. Wenn überhaupt, wirst du vielleicht eher auf der allgemeinen Auskunftsseite ein paar Diskutanten zu deiner Frage finden Wikipedia:Auskunft Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:14, 11. Aug. 2018 (CEST)

Sind Klammerweiterleitungen unerwünscht?

Ja, sie sind es, liest man immer wieder. Aber wo steht das? Wo gibt es dieses Regelwerk, das die Form von Weiterleitungen festschreibt? --88.117.65.134 21:52, 11. Aug. 2018 (CEST)

Steht - allerdings implizit - in Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz: Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel [...] durch Klammerzusätze erweitert. Hervorhebung durch mich. hth -- Iwesb (Diskussion) 01:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich zum Beispiel eine Siedlung habe, die Wasserfall heißt und auf die mehrmals in Artikeln mittels Rotlink in der Form Wasserfall (Oberkirchdorf) verwiesen wird, kann ich dann eine Klammerweiterleitung auf Oberkirchdorf anlegen, ohne dass ein "Klammerweiterleitungen sind unerwünscht" greift? --178.191.232.126 11:42, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ja, du täuscht vor es gäbe einen Artikel, den es nicht gibt. Schreibe statt dessen besser den Artikel über die Siedlung, denn jede Siedlung ist relevant. --Itti 11:45, 12. Aug. 2018 (CEST)

Lustig ist dann noch, wenn im Ortslemma die Untersiedlungen mit einem Wikilink versehen sind, die dann auf sich selbst verlinken. Daran kannst du schon die Unsinnigkeit erkennen. --Itti 11:46, 12. Aug. 2018 (CEST)

Mir ist schon klar, dass ein Artikel immer besser als eine Weiterleitung ist. Meine Frage ist aber, ob eine Klammerweiterleitung (in der Form wie oben gezeigt) unerwünscht ist und zwingend gelöscht wird? Oder ob sie bis zum Artikelausbau, der natürlich nicht feststeht, bestehen kann und die an mehreren Stellen vorhandenen Rotlinks (hier: Wasserfall (Oberkirchdorf)) ersetzen darf, um dem Leser den Weg nach Oberkirchdorf etwas besser auszuleuchten. Und besonders geht es mir darum, warum die Kunde über angeblich zu löschende Klammerweiterleitungen, die von manchen Benutzern gerne als regelkonform vorgeschoben wird, gar nicht definiert ist. (Sollte Wasserfall (Oberkirchdorf) auch im Artikel Oberkirchdorf verlinkt sein, kann man es ja dort entlinken.) --178.191.227.203 12:25, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ist ein aehnliches Problem wie aktuell das eins hier untendrunter. Es wird vorgetaeuscht, dass ein Artikel existiert (was allerdings nicht stimmt). Bei einem Rotlink sieht man, dass noch etwas fehlt, bei einem Blaulink nicht. Willkuerliches Beispiel: Newtown - 14 Eintraege in den USA. Die 11 "roten" koennte man jetzt alle blau machen, durch eine WL auf die Counties. Dann werden die Ortsartikel ziemlich sicher niemals geschrieben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:39, 12. Aug. 2018 (CEST)

Du kommst vom Thema ab, hier geht es ausschließlich um Klammerweiterleitungen. Um das Artikelschreiben zu forcieren, eine Weiterleitung löschen? Ist das jetzt ein Freibrief zum Löschen aller Weiterleitungen? Mir geht es nicht um Meinungen Gefühle und Vermutungen, sondern einfach um die Kenntnis einer ausformulierte Regel zum Thema Klammerweiterleitung. Dass es diese nicht gibt, hast du oben schon gechrieben. --178.191.227.203 13:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

Dann hast du offensichtlich meine Schreibe falsch verstanden. Die 11 Rotlinks sind Klammerlemmata. Wenn man deiner Idee folgen wuerde, dann koennte man sie per WL auf die "uebergeordneten" County-Artikel blau machen. Das ist - wie oben - geschrieben - unerwuenscht, da ein Klammerlemma dazu dient, den eigenstaendigen Artikel zu einem Namen (hier Newtown in XXX) gegen den gleichnamigen Ortsartikel (Newtown in YYY) unterscheidbar zu machen. Durch das Anlegen der WL wird vorgetaeuscht, dass es diesen Artikel bereits gibt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Iwesb: Wie ist das beim Artikel Henry P. Haun in der ersten Zeile? Weil Henry im Kammerlemma Newtown (Kentucky) geboren wurde, ist hier eine Weiterleitung unerwünscht, wäre er Stetten ob Lontal geboren, darf daraus eine Weiterleitung entstehen? Das ist doch unlogisch! Im BKL-Artikel Stetten sieht man doch auch nicht, ob der Link nach Stetten ob Lontal zu einem Artikel oder zu einer Weiterleitung führt. Wen stört das? Und warum stört das nur bei Klammerweiterleitungen und nicht bei langen oder mehrteiligen Namen, wo dann keine Weiterleitung nötig ist? Wenn mit Newtown (Kentucky) auf das übergeordnete Scott County (Kentucky) weitergeleitet wird, dann ist das doch kein Nachteil. (Natürlich ist eine Formulierung wie im Artikel Henry P. Haun noch besser, aber es gibt hier ebenso keine Empfehlung, Textstellen mit Klammerweiterleitungen derart zu lösen.) Weiters sind Weiterleitungen (und damit auch Klammerweiterleitungen) in Kategorien eingeordnet. Wenn man Klammerweiterleitungen löscht, fallen diese auch wieder aus den Kategorien, etwa auch aus Kategorie:Ort im Landkreis Sigmaringen, die ca. 30 Klammerweiterleitungen beinhaltet. Drittens werden die Aufrufe auf Weiterleitungen statistisch erfasst, etwa hier [1] von Wallhausen (Konstanz). Diese Klammerweiterleitung hat beispielsweise mehr Aufrufe als so mancher, ausformulierter Artikel. Warum soll sie unerwünscht sein, warum wird sie nicht gelöscht und wo oder warum wird hier vorsätzlich ein nicht existenter Artikel vorgetäuscht? --88.117.72.101 13:47, 14. Aug. 2018 (CEST)

Yup, ich halte die Weiterleitung Stetten ob Lontal tatsaechlich fuer falsch (genauer: fuer "unerwuenscht") und bin der Meinung, diese sollte lieber geloescht werden (ein LA wuerde allerdings einen Aufschrei mit sich bringen, da die WL seit Januar 2007 existiert). Vllt. faende sich nach Loeschen ja jemand, der den Artikel erstellt. Dein Argument mit der statistischen Auswertung via Kat ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. Dabei fand ich nun wiederum folgendes Beispiel: Gammertingen, besteht aus den drei Teilgemeinden Feldhausen, Harthausen und Kettenacker zusammen mit der fürstlich-hohenzollerischen Domäne Lusthof auf der Hochfläche der Schwäbischen Alb, sowie Bronnen und Mariaberg. Jetzt schauen wir in den Abschnitt Gammertingen#Stadtgliederung, dort finden wir genau diesen Satz die drei Teilgemeinden Feldhausen, Harthausen und Kettenacker zusammen mit der fürstlich-hohenzollerischen Domäne Lusthof auf der Hochfläche der Schwäbischen Alb, sowie Bronnen und Mariaberg. Die "fehlenden" sind Harthausen (Gammertingen), Lusthof (gibt es gar nicht) und Bronnen (Gammertingen). Man sehe es mir nach, aber das halte ich fuer Murks. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:04, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums

Ich habe den Hinweis bekommen, dass im Text Interwikilinks nicht zulässig sind: Benutzer Diskussion:Ettiwdreg

Ich habe jetzt die Links in die Rubrik "Weblinks" gesetzt" (im Artikel Herman Ridderbos)

Ist das möglich.

Wieso überhaupt ist die Internationalisierung derart restriktiv verboten?

Übrigens die nl-Version von Wikipedia:Verlinken soll Wikipedia:Linkomanie sein, das kommt mir merkwürdig vor.

Verbieten andere Wikiepdias das Verlinken zu Artikeln in anderen Sprachen auch?: Help:Interwikimedia_links#Note_on_linking_to_foreign-language_Wikiprojects

Kann ich auch entsprechend der en Wikipedia verfahren: Help:Interlanguage_links#Inline_links

German architect Hans Knoblauch (de)..." is coded as [[Hans Knoblauch]] ([[:de:Hans Knoblauch|(de)]]

--Ettiwdreg (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Interwiki-Links sind in der deWP ausschließlich im Weblinks-Abschnitt erlaubt, und dann auch nur wenn sie den Regeln von WP:WEB genügen, insbesondere der goldenen Regel „Bitte sparsam und nur vom Feinsten“. Die entsprechende Regelung in der enWP befindet sich übrigens hier: en:Wikipedia:Wikimedia_sister_projects#Where_to_place_links; auch dort sind Interwiki-Links also außer in der External Links-Section im Allgemeinen unerwünscht. --Count² (Diskussion) 11:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ettiwdreg du täuscht zum einen vor, es gäbe einen deutschsprachigen Artikel, den es aber gar nicht gibt, dadurch, dass es kein rotlink, sondern ein blaulink ist. Dann führst du andere in eine Sprache, die sie ggf. gar nicht sprechen und wenn es nun diesen Artikel auf englisch, französisch und japanisch gibt, der beste ist der japanische, die zwei anderen sind nur rudimentär, welchen Link setzt du dann und welchen Zusatznutzen hat dein Interwikilink? --Itti 11:42, 12. Aug. 2018 (CEST)

Für größere Artikel ist der Nutzen sicher begrenzt. Was den Artikel Herman Ridderbos (das ist der Stein des Anstoßes) betrifft, erhalte ich sparsame Infos. Und in diesem Fall fände ich es schon nützlich auf weiterführende Infos gleich in Artikeln auf nl-Wikipedia-Seiten verwiesen zu werden, statt erst auf die nl:Herman Ridderbos wechseln zu müssen. --Ettiwdreg (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2018 (CEST)

Denk doch bitte auch einmal an mich. Ich kann kein Niederlaendisch... Was nun? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nicht unbedingt ein Argument. Es gibt doch u. a. den Kuugel-Übersetzer. --Vogelfreund (Diskussion) 12:57, 12. Aug. 2018 (CEST)

Es bringt aber nichts, wenn dem deutschsprachigen Leser ein Link zu einem deutschsprachiger Artikel vorgegaukelt wird. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:14, 12. Aug. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich ist es besser, die in einem langjährigen Prozess entstandenen Regeln erst einmal 1:1 einzuhalten. Für viele Punkte in den Regeln kann man Argumente pro und contra finden - sonst bedürfte es nämlich keiner Regelung. Die Begründung ist also letztlich fast immer: "Das wurde im Konsens der User so festgelegt." andy_king50 (Diskussion) 13:21, 12. Aug. 2018 (CEST)

Häufige Grammatikfehler ausbessern oder akzeptieren?

Hallo, die korrekte Einzahl von "die Stolonen" ist "der Stolo". In der Praxis wird aber durchgängig "das Stolon" verwendet.Sollte man das ausbessern oder ist das in Ordnung, weil es wirklich fast überall so verwendet wird?

--Johannesfff (Diskussion) 20:44, 12. Aug. 2018 (CEST)

Also ich habe da gerade mal 36 Treffer für "Stolo", die meisten davon sind keine Fehler, da sie sich auf Gaius Licinius Stolo beziehen, und 5 echte Treffer für "Stolon" - von "häufigem Fehler" kann also nicht die Rede sein, egal in welche Richtung man das jetzt ausbessern will.

Wenn beide Versionen gängig sind, ist WP:Korrektoren zu beachten, ansonsten: Einfach mal bei den Biologen nachfragen, wie die das sehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2018 (CEST)

Mündlich überliefertes oder gesehenes belegen? Wie?

Hallo zusammen! Ich habe meinen ersten eigenen Artikel erstellt, und zwar eine Schiffsschleuse, die ich bereits 5 mal passiert habe, die Johan Frisosluis. Das Problem dabei ist, viele Informationen sind nicht online auffindbar, und Fotos gemacht habe ich von der Schleuse auch nicht. Es gibt halt viele Sachen, die ich einfach nicht belegen kann, weil ich sie "nur" selbst gesehen habe. Was kann ich in einem Fall tun? Was beispielsweise das Baujahr angeht, das weiß ich mündlich von einem ortskundigen. Wie soll ich so etwas belegen? Das finde ich nicht auf niederländisch und ich komme jetzt in naher Zukunft auch nicht vorbei. Das einzige was man belegen kann ist anhand einer Computeranimation, als die Schleusenkammer Süd im Bau war: Das Design. Das "andere einzige" wären noch die technischen Daten, da diese auf der ANWB Waterkaart, wie auch unten angegeben, zu finden sind. Ich bitte um Hilfe.

--LucaCR (Diskussion) 21:49, 12. Aug. 2018 (CEST)

@LucaCR: Bei derartigen Bauwerken kann man vermutlich nur schwer mehr an Quellen beibringen, ich wäre allerdings für das Lemma Johan-Friso-Schleuse (es heißt ja auch Johan-Friso-Kanal) und hätte den Abschnitt "Design" gern etwas instruktiver - unter einer "nicht-künstlichen Schleuse" kann ich mir irgendwie nichts vorstellen (und zumindest dazu müsste es doch Literatur, Zeitungsartikel usw. geben). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:37, 12. Aug. 2018 (CEST)

Danke für deine Antwort! Der Titel der Seite sollte schon der Originalname sein, ist ja kein Übersetzter Name sondern ein Eigenname / Bauwerksname. Und der ist schließlich Johan Frisosluis. :)

Könnte gut sein, zählt diese offizielle Computer-Animation von der Behörde, in der man das Schleusendesign sieht dazu? Kann man vielleicht ein Bild davon einfügen? Dann wäre das ja "instruktiver". --LucaCR (Diskussion) 00:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, es ist in Fryslân, und da wäre der richtige Name Johan Frisoslûs Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo LucaCR, wenn die Animation unter einer Freien Lizenz steht, ja - ansonsten müsstest du dich um eine Freigabe bemühen, was sicher nicht einfach sein dürfte.

Der "offizielle Name" ist da nach den Namensregeln eher nicht maßgeblich (der wäre ja auch bei dem Kanal "Johan-Frisokanaal" und - noch schlimmer - bei der Jiaozhou-Bucht-Brücke z.B. 膠州灣大橋 / 胶州湾大桥), sondern eher das, wonach der Leser sucht bzw wobei er die beste Chance hat, das Lemma auch zu finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht kann man ja aber nach dem Video eine Grafik malen - du könntest einmal in der Grafikwerkstatt anfragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:16, 13. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt ja im Webarchiv noch ein paar Sachen von friesemeren.nl, die leider nicht mehr direkt erreichbar ist, die sind unten in nl:Johan Frisosluis angegeben. Es funktionieren sogar ein paar Links, nur die PDF scheinen nicht archiviert worden zu sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 13. Aug. 2018 (CEST)

Textbaustein für Werbetexte

Der Artikel Pimcore ist extrem werbelastig formuliert. In der Englischen Wikipedia gibt es einen Textbaustein "Advert", der hierfür geeignet wäre und der sogar im engl. en:Pimcore-Artikel platziert ist. Gibe es eine Analogie in der Deutschen Wikipedia?

--Afoeder (Diskussion) 12:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Am ehesten die Vorlage {{Neutralität}}. Wie man an den Interwiki-Links sieht, gibt es kein exaktes deutsches Äquivalent zu Advert. --Magnus (Diskussion) 12:22, 13. Aug. 2018 (CEST)

Entwurf freischalten

Guten Tag Meine neu erstellte Seite ist offenbar seit einer Woche im Entwurfsmodus, auf einer sog. Unterseite. Was muss ich tun, damit diese freigeschaltet wird? Benutzer:Schweizer Jugend-Sinfonie-Orchester (SJSO)/Entwurf --Schweizer Jugend-Sinfonie-Orchester (SJSO) (Diskussion) 12:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Siehe Artikel verschieben --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 13. Aug. 2018 (CEST)

Im Benutzernamensraum kann man Artikelentwurf nicht speichern, der Knopf "Artikel speichern" ist nicht vorhanden

Guten Abend,

ich bin neu hier und versuche, meinen ersten Artikel zu verfassen. Im Benutzernamensraum kann ich leider einen Artikelentwurf nicht speichern. Bei mir fehlt der Knopf "Artikel speichern". Nur der Knopf "Artikel veröffentlichen" ist aktiv. Ich würde aber gerne zuerst einen Entwurf vorbereiten.

Vielen Dank für Tipps im Voraus --Grimmelshausen3 (Diskussion) 23:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Grimmelshausen3,

das ist vollkommen ok. Du "veröffentlichst" Deinen Entwurf, aber nur in Deinem Benutzernamensraum. Das heißt, er ist noch nicht Bestandteil der Wikipedia, aber er ist trotzdem schon für alle anderen sichtbar, so wie alle Bearbeitungen, die jemand in der Wikipedia macht, von anderen angesehen werden können, egal in welchem Namensraum sie stehen. In Deinem Benutzernamensraum kannst Du so lange an dem Entwurf weiterarbeiten, bis er fertig ist, und er in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden kann. Wenn Du Deine Artikel "im Geheimen" vorschreiben willst, musst Du das offline außerhalb der Wikipedia tun. Aber gerade als Neuling ist es natürlich sinnvoll, wenn andere auf Deinen Entwurf draufschauen können und Du etwa hier dazu um Rat nachfragen kannst. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Der Artikel sollte aber auch wirklich in deinem Benutzernamensraum - also z.B. hier: Benutzer:Grimmelshausen3/Entwurf - stehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:28, 14. Aug. 2018 (CEST)

Seiten über Sprachen - Wie ist "Gesprochen in" definiert?

Hallo, Ich habe eine Frage über Seiten zu Sprachen. Dort gibt es in den Infoboxen immer eine Sektion mit "Gesprochen in", aber ich kann nirgendwo finden wie sich das jetzt genau definieren soll. Ich habe auch das Gefühl, dass es bei den verschiedenen Sprachen dort ziemliche Unterschiede gibt: Bei dem Artikel zur Deutschen Sprache finden sich die relevanten Länder und Gebiete, sowie ein Hinweis auf Minderheiten. Bei der Französischen Sprache sind die westlichen Länder aufgeführt, die die Sprache als Amtssprache haben. Allerdings nicht die USA, obwohl Kanda aufgeführt ist und Amtsprache in Maine doch vergleichbar mit Amtssprache in Quebec ist. Andere Länder, wie die Afrikanische, in denen Französisch Afrika ist werden lediglich als Regionen aufgeführt. und auf den offiziellen Status verwiesen, was dann ja irgendwie ziemlich redundant ist. Bei Amharisch werden neben dem einem Land, das die Sprache als Amtsprache besitzt, eine nicht belegte, scheinbar zufällige Auswahl anderer Länder angegeben.

Kann jemand da weiterhelfen und genauere Kriterien bieten? --Ollueh (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hilft dir Wikipedia:Formatvorlage Sprache, insbes. der Abschnitt "Geografische Verteilung"? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:13, 14. Aug. 2018 (CEST)

Leider nicht, da wird ja lediglich auf den offiziellen Status eingegangen und der ist ja noch einmal Extra. --Ollueh (Diskussion) 14:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

Belegung von Quellen wie viel und wann?

Wie oft muss man in einem Artikel mit Quellen nachweisen, dass es richtig ist? Muss man dann auch dreimal in einem Artikel auf die gleiche Seite verweisen? Kann man einfach jede Seite verlinken oder gibt es Einschränkungen?

Vielen Dank für die Antworten!

--Craeosh (Diskussion) 13:09, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hmm, das ist ein ziemlich weites Thema :-) Das wesentliche ist: Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen (also insbesondere alles, was "nicht trivial" ist. Wie genau, ist laenglich in WP:EN erklaert. Wenn du speziellere Fragen hast, dann kann man auch viel gezielter weiterhelfen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2018 (CEST)