Wikipedia:Adminkandidaturen/Grand-Duc

Grand-Duc

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Funkruf archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war erfolgreich.
Bemerkungen: 216:32 Stimmen (87,10 %)

---

Diese Kandidatur hat am 10. Oktober 2019 um 20:40:56 Uhr begonnen und endet am 24. Oktober 2019 um 20:40:56 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Hallo! Ich möchte mich auf dieses "Wahlpodium" stellen, um anzubieten, das Kollegium der Administratoren zu unterstützen.

Ich habe 2006 die Wikipedia für mich entdeckt. Seitdem und bis heute nutze ich sie als eine meiner liebsten Lektüren und wichtige Wissensquelle. Außerdem habe ich dann und wann großen Spaß daran, über interessante (oder zumindest mich interessierende) und/oder kuriose Sachen hauptsächlich aus der Welt der Biologie und Technik zu schreiben, wenngleich das bisher und auch in Zukunft mit Sicherheit keine langen Produktionen waren und werden. Rund, ausgewogen, gut verständlich und selbstverständlich richtig sollen meine Texte sein. Außerdem stelle ich gerne Fotografien diverser zur Artikelbebilderung geeigneter Motive, welche mir immer mal wieder begegnen, auf Commons zur Verfügung.
In Meinungsumfragen wird gerne mal die Frage gestellt, ob man als Befragter sich eine Welt ohne XY vorstellen könne – nein, ich möchte die Wikipedia nicht missen. :-)

Für einen langjährigen Nutzer sind die Aussagen, welche allenthalben im „Meta-Raum“ stehen, dass administrative Unterstützung benötigt wird, absolut nicht zu übersehen. Daher möchte ich nun anbieten, den vorhandenen Kollegen insbesondere bei den Löschkandidaten mitzuhelfen. An dieser Stelle möchte ich eine Aussage, eine Beschreibung aus der letzten Kandidatur von Filzstift einfach einmal klauen: ich fühle mich auch als „Qualitätsinklusionist“. Das bedeutet, dass ich gute, spannende, interessante... Texte begrüße, aber auch „Arbeitsaufträge“ von bezahlten Schreibern sehr skeptisch sehe.
Ich halte mich für einen auch in Stresssituationen sehr geduldigen Zeitgenossen. Meine schon früher vorhandene Gelassenheit wurde und wird, dadurch dass ich ein verheirateter Vater eines Sohnes bin, nur noch weiter trainiert. Irgendeine Lust am Streiten um des Streitens willen geht mir ab, was aber nicht heißt, dass ich für eine Herzensangelegenheit oder ein Ideal keine Begeisterung aufbringen kann. Ein Administrator für die Vandalismusmeldung würde ich nicht sein.

Auf meinen Benutzerseiten hier und auf Commons steht noch ein wenig zu mir, an dieser Stelle nur noch eine Kleinigkeit zu meinem Benutzernamen. Da ich vom Wesen her ein Nachtmensch bin, stammt die Inspiration zu meinem Benutzernamen vom französischen Namen des Uhus (ich spreche Französisch fließend, was durch den Aufenthalt in Frankreich zur Jugendzeit bedingt ist); doch weil ich zu oft für einen Adligen gehalten wurde, muss wohl die kleingeschriebene Ergänzung sein… ;-)
Fragen sind mir auf der Diskussionsseite sehr willkommen, ich bin auf alle Stimmen sehr gespannt.
Freundliche Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Pro Grand-Duc

1. --ɱ 20:46, 10. Okt. 2019 (CEST) erste
2. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:47, 10. Okt. 2019 (CEST)
3. – Siphonarius (Diskussion) 20:48, 10. Okt. 2019 (CEST)
4. Habitator terrae 20:48, 10. Okt. 2019 (CEST) Wai noat?
5. Pro, gutes Gefühl -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:50, 10. Okt. 2019 (CEST)
6. Guter Eindruck. --Count Count (Diskussion) 20:54, 10. Okt. 2019 (CEST)
7. hätte aber auch einen Großherzog gewählt, wenn der so arbeitet -- .Tobnu 20:58, 10. Okt. 2019 (CEST)
8. sehr gerne, gerade auch WEIL ich schon Meinungsverschiedenheiten mit dem Uhu hatte --Elmie (Diskussion) 21:06, 10. Okt. 2019 (CEST)
9. nur zu −Sargoth 21:07, 10. Okt. 2019 (CEST)
10. - Squasher (Diskussion) 21:10, 10. Okt. 2019 (CEST)
11. --Bubo 容 21:20, 10. Okt. 2019 (CEST)
12. --Itti 21:21, 10. Okt. 2019 (CEST)
13. --NiTen ^(Discworld) 21:30, 10. Okt. 2019 (CEST) Nur positiv in Erinnerung.
14. -- hgzh 21:32, 10. Okt. 2019 (CEST)
15. --M@rcela 21:36, 10. Okt. 2019 (CEST) auch bei Meinungsverschiedenheiten immer besonnen und höflich
16. -- Da ich nicht aus AT komme, kann ich trotz Adelsaufhebungsgesetz mit Pro stimmen.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 10. Okt. 2019 (CEST)
17. --Blik (Diskussion) 21:42, 10. Okt. 2019 (CEST) Gutes Gefühl
18. --Jivee Blau 21:44, 10. Okt. 2019 (CEST)
19. --Graphikus (Diskussion) 21:45, 10. Okt. 2019 (CEST)
20. NNW 21:46, 10. Okt. 2019 (CEST)
21. --Icodense 21:48, 10. Okt. 2019 (CEST)
22. --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:48, 10. Okt. 2019 (CEST)
23. --Flyingfischer (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2019 (CEST)
24. --Rauenstein 22:00, 10. Okt. 2019 (CEST)
25. --Koyaanis (Diskussion) 22:01, 10. Okt. 2019 (CEST)
26. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2019 (CEST)
27. --Luke081515 22:06, 10. Okt. 2019 (CEST)
28. --Hardenacke (Diskussion) 22:13, 10. Okt. 2019 (CEST)
29. ok --tsor (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2019 (CEST)
30. --~DorianS~ 22:24, 10. Okt. 2019 (CEST)
31. --Alabasterstein (Diskussion) 22:28, 10. Okt. 2019 (CEST)
32. --Pyaet (Diskussion) 22:39, 10. Okt. 2019 (CEST) eine Liebeserklärung an die Wiki, die Bewerbung hat mir sehr gefallen. :) Einzig, eher nicht bei der Vandalismusbekämpfung mitzuarbeiten, empfinde ich als Wermutstropfen. Aber das soll mein Ja nicht behindern.
33.  Pro --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 22:44, 10. Okt. 2019 (CEST)
34. --Gestumblindi 22:59, 10. Okt. 2019 (CEST)
35. -- Chaddy · D 23:00, 10. Okt. 2019 (CEST)
36. --Nassauer27 (Diskussion) 23:01, 10. Okt. 2019 (CEST)
37. -- HilberTraum (d, m) 23:15, 10. Okt. 2019 (CEST)
38. --JWBE (Diskussion) 23:26, 10. Okt. 2019 (CEST)
39. --Tozina (Diskussion) 23:44, 10. Okt. 2019 (CEST) überlegte Art der Kommunikation. Kommt ohne Selbsterhöhung und ohne Herabwürdigung anderer aus.
40. --Zinnmann d 23:56, 10. Okt. 2019 (CEST) Sehr gerne.
41. -- Cymothoa 01:10, 11. Okt. 2019 (CEST)
42. -- Peter Gröbner -- 04:37, 11. Okt. 2019 (CEST)
43. Koenraad 05:11, 11. Okt. 2019 (CEST)
44. --Holder (Diskussion) 05:29, 11. Okt. 2019 (CEST)
45. --Felix ^frag 05:39, 11. Okt. 2019 (CEST)
46. --Mikered (Diskussion) 07:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
47. --Innobello (Diskussion) 07:20, 11. Okt. 2019 (CEST)
48. -- ไม่เป็นไร (Diskussion) 08:00, 11. Okt. 2019 (CEST)
49. --CWKC (Praat tegen me.) 08:29, 11. Okt. 2019 (CEST)
50. 🚩 Pro --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 09:27, 11. Okt. 2019 (CEST)
51. --Pittimann Glückauf 09:32, 11. Okt. 2019 (CEST)
52. --Alter Meister (Diskussion) 09:36, 11. Okt. 2019 (CEST)
53. --Stefan64 (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2019 (CEST)
54. --Voyager (Diskussion) 09:52, 11. Okt. 2019 (CEST)
55. --Louis Wu (Diskussion) 10:26, 11. Okt. 2019 (CEST)
56. --Tkkrd (Diskussion) 10:27, 11. Okt. 2019 (CEST) allein schon wegen der seltsamen Kontrabegründung von Daizy
57. --Roger (Diskussion) 10:32, 11. Okt. 2019 (CEST)
58. --RS34 (Diskussion) 11:01, 11. Okt. 2019 (CEST)
59. --Gmünder (Diskussion) 11:10, 11. Okt. 2019 (CEST)
60. --Jossi (Diskussion) 11:38, 11. Okt. 2019 (CEST) Du kannst das. Trau dich ruhig auch an VMs heran.
61. Gerne. --Hexakopter (Diskussion) 11:52, 11. Okt. 2019 (CEST)
62. --Schreiben ^Seltsam? 12:04, 11. Okt. 2019 (CEST)
63. --Finderhannes (Diskussion) 12:23, 11. Okt. 2019 (CEST)
64. --Udo T. (Diskussion) 13:01, 11. Okt. 2019 (CEST)
65. Bernhard Wallisch 13:02, 11. Okt. 2019 (CEST). Selbstverständlich!
66. --Seewolf (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2019 (CEST)
67. -- Perrak (Disk) 13:27, 11. Okt. 2019 (CEST)
68. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:25, 11. Okt. 2019 (CEST)
69. Wir sollten mehr Admins wählen, die nur in einzelnen Bereichen tätig werden wollen und dass dann können. --mirer (Diskussion) 14:41, 11. Okt. 2019 (CEST)
70. --Agathenon 15:12, 11. Okt. 2019 (CEST) keine Bedenken, ein Admin muß kein Großherzog sein.
71. --Komischn (Diskussion) 16:03, 11. Okt. 2019 (CEST)
72. --Kurator71 (D) 16:11, 11. Okt. 2019 (CEST)Ein frankophiler Mensch kann kein schlechter Admin sein! ;-)
73. --42 (D/B) 16:18, 11. Okt. 2019 (CEST)
74. Kann man probieren. --A.Savin (Diskussion) 16:21, 11. Okt. 2019 (CEST)
75. --KnightMove (Diskussion) 16:36, 11. Okt. 2019 (CEST) Der "Qualitätsinklusionist" ist differenziert zu sehen. Wenn sich über ein Thema viel Interessantes sagen lässt, kann das durchaus für Einzelfall-Relevanz sprechen. Oder auch nicht... aber versuchen wir's mal.
76. -WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:52, 11. Okt. 2019 (CEST) Kenne dich nicht, habe nichts schlechtes gefunden
77. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:56, 11. Okt. 2019 (CEST)
78. --Brainswiffer • Disk 17:20, 11. Okt. 2019 (CEST)
79. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:43, 11. Okt. 2019 (CEST)
80. --Serols (Diskussion) 17:45, 11. Okt. 2019 (CEST)
81. --poupou review? 18:02, 11. Okt. 2019 (CEST)
82. --Senechthon (Diskussion) 19:11, 11. Okt. 2019 (CEST)
83. -- Nasir Wos? 19:57, 11. Okt. 2019 (CEST)
84. --S.Didam (Diskussion) 20:12, 11. Okt. 2019 (CEST)
85. --TRG. 20:19, 11. Okt. 2019 (CEST) "Qualitätsinklusionist"
86. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:47, 11. Okt. 2019 (CEST)
87. -- Qualitätsinklusionist - das Beste, was Wikipedia passieren kann. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:22, 11. Okt. 2019 (CEST)
88. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:35, 11. Okt. 2019 (CEST)
89.  Pro kann man versuchen --Artregor (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2019 (CEST)
90. --Offenbacherjung (Diskussion) 22:22, 11. Okt. 2019 (CEST)
91. --Krächz (Diskussion) 22:45, 11. Okt. 2019 (CEST)
92. --Rax post 23:17, 11. Okt. 2019 (CEST) s. disk
93. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:42, 11. Okt. 2019 (CEST)
94. --Waithamai (✉bla) 00:00, 12. Okt. 2019 (CEST)
95. --Diorit (Diskussion) 08:22, 12. Okt. 2019 (CEST)
96. –Wienerschmäh Disk 09:18, 12. Okt. 2019 (CEST) unbekannt. Aber die Vorstellung überzeugt mich.
97. --Caramellus (Diskussion) 09:40, 12. Okt. 2019 (CEST)...weitsichtig isser ja, unser Eulerich...
98. --Schwalbe Disk. 09:49, 12. Okt. 2019 (CEST)
99. --Minderbinder 10:33, 12. Okt. 2019 (CEST)
100. --bjs 12:12, 12. Okt. 2019 (CEST)
101. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:51, 12. Okt. 2019 (CEST) Vorstellung überzeugt mich es zu versuchen, gleichzeitig sei diese Stimme als deutlicher Gegensatz zur Absurdität der Begründung Kontra #1 zu werten
102. Altſprachenfreund; 12:58, 12. Okt. 2019 (CEST)
103. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:09, 12. Okt. 2019 (CEST)
104. Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 12. Okt. 2019 (CEST)
105. Mit etwas Bauchschmerzen. Bitte auch beim Qualitätinklusionismus WP:Grundprinzipien und WP:WWNI im Auge behalten. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:39, 12. Okt. 2019 (CEST)
106. -- Oi Divchino 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)
107. --Meloe (Diskussion) 18:02, 12. Okt. 2019 (CEST)
108. --Filzstift (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2019 (CEST)
109. ${\mathfrak {Pro\ Grand-Duc}}$ --Russland Dostojewskij 21:38, 12. Okt. 2019 (CEST)
110. --Mautpreller (Diskussion) 21:48, 12. Okt. 2019 (CEST) Weiß nicht, ob ich einverstanden mit allem bin. Aber jemandem, der in Entscheidungen von Löschdiskussionen (!) "dazu beitragen (will), schöne Texte für Leser hier bereitzuhalten", kann ich meine Stimme einfach nicht versagen. Ein Admin mit Gespür für gelungene Texte in der Wikipedia kann einfach nicht verkehrt sein.
111. --Tuttist (Diskussion) 22:48, 12. Okt. 2019 (CEST)
112. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:03, 12. Okt. 2019 (CEST) Wie die 112 Nasen vor mir
113. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:22, 12. Okt. 2019 (CEST)
114. --Gustav (Diskussion) 23:23, 12. Okt. 2019 (CEST)
115. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:17, 13. Okt. 2019 (CEST)
116. --Helfm@nn ^-PTT- 11:00, 13. Okt. 2019 (CEST)
117. --Coffins (Diskussion) 12:08, 13. Okt. 2019 (CEST)
118. --Don-kun • Diskussion 12:10, 13. Okt. 2019 (CEST)
119. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 16:36, 13. Okt. 2019 (CEST)
120. --Snookerado (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2019 (CEST)
121. --Boehm (Diskussion) 17:17, 13. Okt. 2019 (CEST)
122. --He3nry Disk. 18:38, 13. Okt. 2019 (CEST)
123. --Sakra (Diskussion) 21:41, 13. Okt. 2019 (CEST)
124. --Hamstau (Diskussion) 00:05, 14. Okt. 2019 (CEST)
125. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:35, 14. Okt. 2019 (CEST)
126. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 14. Okt. 2019 (CEST)
127. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 01:18, 14. Okt. 2019 (CEST)
128. --KurtR (Diskussion) 01:28, 14. Okt. 2019 (CEST)
129. --Lars (User:Albinfo) 01:48, 14. Okt. 2019 (CEST)
130. --Atamari (Diskussion) 02:00, 14. Okt. 2019 (CEST)
131. --Orgelputzer (Diskussion) 05:59, 14. Okt. 2019 (CEST)
132. —-MBq ^Disk 06:03, 14. Okt. 2019 (CEST)
133. --PaulT (Diskussion) 06:36, 14. Okt. 2019 (CEST)
134. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:37, 14. Okt. 2019 (CEST)
135. --Girwidz ^(Disk.) 07:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
136. --GregorHelms (Diskussion) 07:51, 14. Okt. 2019 (CEST)
137. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:57, 14. Okt. 2019 (CEST)
138.  Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 08:18, 14. Okt. 2019 (CEST)
139. --Sewepb (Diskussion) 08:39, 14. Okt. 2019 (CEST)
140. Finanzer (Diskussion) 10:08, 14. Okt. 2019 (CEST)
141. --Peter Gugerell 10:12, 14. Okt. 2019 (CEST)
142. --Gereon K. (Diskussion) 11:06, 14. Okt. 2019 (CEST)
143. --Dichoteur (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2019 (CEST)
144. --Horgner (Diskussion) 11:30, 14. Okt. 2019 (CEST)
145. --Elrond (Diskussion) 11:53, 14. Okt. 2019 (CEST)
146. --Falten-Jura (Diskussion) 11:59, 14. Okt. 2019 (CEST)
147. —Hyllvegu (Diskussion) 13:55, 14. Okt. 2019 (CEST)
148. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:34, 14. Okt. 2019 (CEST)
149. --Mogelzahn (Diskussion) 15:28, 14. Okt. 2019 (CEST) Ich stimme auch für Uhus.
150. --Plani (Diskussion) 15:55, 14. Okt. 2019 (CEST)
151. --Quc (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
152. --Carl B aus W (Diskussion) 17:42, 14. Okt. 2019 (CEST)
153. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:57, 14. Okt. 2019 (CEST)
154. --DonPedro71 (Diskussion) 19:28, 14. Okt. 2019 (CEST)
155. --GT1976 (Diskussion) 19:29, 14. Okt. 2019 (CEST)
156. --Widipedia (Diskussion) 20:58, 14. Okt. 2019 (CEST)
157. --NadirSH (Diskussion) 21:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
158. --Neozoon (Diskussion) 22:25, 14. Okt. 2019 (CEST)
159. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:56, 15. Okt. 2019 (CEST)
160. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:35, 15. Okt. 2019 (CEST)
161. --Lena1 (Diskussion) 13:52, 15. Okt. 2019 (CEST)
162. --Roland1950 (Diskussion) 14:49, 15. Okt. 2019 (CEST)
163. --Felis silvestris catus (Diskussion) 14:54, 15. Okt. 2019 (CEST)
164. --Kmhkmh (Diskussion) 15:15, 15. Okt. 2019 (CEST)
165. --Ozeanya (Diskussion) 16:55, 15. Okt. 2019 (CEST)
166. --Christof46 (Diskussion) 21:02, 15. Okt. 2019 (CEST)
167. --Otberg (Diskussion) 23:38, 15. Okt. 2019 (CEST)
168. --Olei (Diskussion) 23:56, 15. Okt. 2019 (CEST)
169. -- DVvD D 08:23, 16. Okt. 2019 (CEST)
170.  Pro -- Quotengrote (D|B|A) 09:11, 16. Okt. 2019 (CEST)
171. --- frantsch (-mail -disk -zähler) 12:04, 16. Okt. 2019 (CEST)
172. --Mediatus 13:27, 16. Okt. 2019 (CEST)
173. --Uli Elch (Diskussion) 14:01, 16. Okt. 2019 (CEST)
174. --RLbBerlin (Diskussion) 17:15, 16. Okt. 2019 (CEST)
175. --Wiesebohm (Diskussion) 19:06, 16. Okt. 2019 (CEST)
176. --Silke (Diskussion) 08:20, 17. Okt. 2019 (CEST)
177. --Creuats 09:01, 17. Okt. 2019 (CEST)
178. --Partynia ^{∞ RM} 09:31, 17. Okt. 2019 (CEST)
179. Tminus7 10:14, 17. Okt. 2019 (CEST)
180. --mAyo^Dis 11:56, 17. Okt. 2019 (CEST)
181. --PM3 20:24, 17. Okt. 2019 (CEST)
182. Allein schon wegen des Qualitätsinklusionismus. --Kenny McFly (Diskussion) 09:29, 18. Okt. 2019 (CEST)
183. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:34, 18. Okt. 2019 (CEST)
184. --der_rausch (Diskussion) 11:06, 18. Okt. 2019 (CEST)
185. --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2019 (CEST)
186. --AMGA (d) 12:54, 18. Okt. 2019 (CEST)
187. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:02, 18. Okt. 2019 (CEST), habe ohnehin eine Affinät zum Adel.
188. --FNDE 13:27, 18. Okt. 2019 (CEST) passt, sehr gerne
189. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:22, 18. Okt. 2019 (CEST) Qualitätsinklusionist ist ein sehr großer Pluspunkt.
190. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 17:31, 18. Okt. 2019 (CEST)
191. --Sportesch (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2019 (CEST)
192. --Septembermorgen (Diskussion) 00:12, 19. Okt. 2019 (CEST)
193. --TorAc (Diskussion) 00:42, 19. Okt. 2019 (CEST)
194. --Gamba (Diskussion) 12:11, 19. Okt. 2019 (CEST) Adel verpflichtet. Außerdem hörte ich, er sei militanter Nichtraucher. ;)
195. --Φ (Diskussion) 13:31, 19. Okt. 2019 (CEST)
196. --WAH (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2019 (CEST)
197. --Berlinschneid (Diskussion) 01:39, 20. Okt. 2019 (CEST) ordentliche Bewerbung eines erfahrenden Nutzers. Wird wohl ein neuer Admin. Sehr schön, das brauchen wir.
198. --Kuebi [✍ · Δ] 09:27, 20. Okt. 2019 (CEST)
199. --Schotterebene (Diskussion) 11:12, 20. Okt. 2019 (CEST)
200. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:32, 20. Okt. 2019 (CEST)
201. — Sivizius (Diskussion) 20:16, 20. Okt. 2019 (CEST)
202. --Andropov (Diskussion) 23:01, 20. Okt. 2019 (CEST) Bin nicht so ganz überzeugt von der umseitigen Antwort, aber allein schon um zu sehen, wie du es in der Praxis handhabst, muss ich hier abstimmen :) – und ich schätze dich so ein, dass du kritikfähig bist. Warum also nicht.
203. --Ambross (Disk) 08:55, 21. Okt. 2019 (CEST)
204. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 11:43, 21. Okt. 2019 (CEST)
205. --TeleD (Diskussion) 16:06, 21. Okt. 2019 (CEST)
206. --Mombacher (Diskussion) 19:30, 21. Okt. 2019 (CEST)
207. --Porrohman (Diskussion) 19:58, 21. Okt. 2019 (CEST)
208. --StYxXx ⊗ 21:31, 21. Okt. 2019 (CEST) Für mehr blaue Uhus.
209. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:56, 22. Okt. 2019 (CEST) Pro u.a. wg Stimmen/Argumenten wie Contra #1.
210. --Nordprinz (Diskussion) 12:45, 22. Okt. 2019 (CEST)
211.  Pro --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:10, 22. Okt. 2019 (CEST)
212. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:39, 22. Okt. 2019 (CEST)
213. Die Antwort ist: 42 --Björn 21:48, 22. Okt. 2019 (CEST)
214.  Wie Kenny McFly. —SDKmac (Disk., Bew.) 01:47, 23. Okt. 2019 (CEST)
215. --Mikmaq (Diskussion) 21:45, 23. Okt. 2019 (CEST)
216. --SFfmL (Diskussion) 16:54, 24. Okt. 2019 (CEST)

Kontra Grand-Duc

1. Überzeugter Nichtraucher. Seit seiner Anmeldung 2006 hat er sich nur bei 42 Benutzren bedankt und im selben Zeitraum wurde ihm nur 73 Mal gedankt. Das ist für einen potentiellen Admin deutlich zu wenig. Der überschaubare ANR-Anteil seiner Edits und die wenigen Artikelerstellungen sprechen hingegen für seine Qualifikation. Die Laudatio ist tl;dr, also sehr positiv im Vergleich zu der ein oder anderen vorangegangenen Kandidatur anderer Bewerber. Die Diskussionsseite dieser Kandidatur ist dafür aktuell allerdings rot. -> Ergibt derzeit ein knappes Kontra. --DaizY (Diskussion) 22:44, 10. Okt. 2019 (CEST)

   Spannend, welche immer neue Kriterin angeführt werden, um einen Kandidaten zu beurteilen... -- Nicola - kölsche Europäerin 14:24, 11. Okt. 2019 (CEST)

2. --Michileo (Diskussion) 06:12, 11. Okt. 2019 (CEST)
3. --Ocd→ schreib' mir 07:42, 11. Okt. 2019 (CEST) Es geht nicht an, dass enzyklopädisch Irrelevantes, aufgrund der Artikelqualität, behalten wird. Dazu bitte einen Publishingdienstleister bemühen, aber nicht die Wikipedia.
4. --MBxd1 (Diskussion) 08:17, 11. Okt. 2019 (CEST) Der Kandidat war mir schon öfter begegnet, aber nie markant aufgefallen, also auch nicht negativ. Das würde eigentlich für Pro reichen. Aber das Bekenntnis, die Relevanzkriterien Qualitätskriterien unterzuordnen (genau das meint der Bezug auf Filzstift, es ist hier nur beschönigend ausgedrückt), ist inakzeptabel. Den dafür nötigen Ermessensspielraum haben Admins nun mal nicht.
5. --Berita (Diskussion) 08:34, 11. Okt. 2019 (CEST) „Qualitätsinklusionist“
6. --Fiona (Diskussion) 10:24, 11. Okt. 2019 (CEST)
7. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:19, 11. Okt. 2019 (CEST)
8. -<)kmk(>- (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
9. --emu (Diskussion) 14:03, 11. Okt. 2019 (CEST) Man kann „Qualitätsinklusionist“ sein, das ist nicht ehrenrührig. Taucht so etwas aber in einem Vorstellungstext für eine Adminkandidatur auf, habe ich die Befürchtung, dass in der Zukunft eine Überdehnung des Entscheidungsspielraums droht.
10. --Trollflöjten ^αω 17:08, 11. Okt. 2019 (CEST) Wikipedia hatte den Anspruch eine Enzyklopädie zu werden, Grand Duc will offenbar eher ein Poesiealbum, etwas flapsig ausgedrückt, das ist zwar sehr zeitgeistaffin, aber unvereinbar mit dem Wesen einer Enzyklopädie, ebenso wie die ihm vorschwebende Rolle als Chefredakteur dessen persönlicher Zeit-Geschmack höchste Instanz darstellt. Kurzfassung: „schöne Texte für Leser (...) bereitzuhalten“ ist kein zentrales Kriterium einer Enzyklopädie. – In der Praxis wird er aber schon wissen, wo er enzyklopädiewidrig behalten darf / soll und wo es eher unerwünscht ist, letzthin also egalix.
11. --Opihuck 19:07, 11. Okt. 2019 (CEST) Vorstellung, auch auf der Benutzerseite, überzeugt mich nicht.
12. --AchimP (Diskussion) 20:42, 11. Okt. 2019 (CEST) Bzgl. "Qualitätsinklusionist": Relevanz ist Relevanz und Qualität ist Qualität. Über beides kann man streiten. Am besten ist ein Artikel mit Relevanz und Qualität. Man kann einen Artikel wegen mangelnder Relevanz löschen und man kann einen Artikel wegen mangelnder Qualität löschen. Aber man kann in einer Enzyklopädie nicht einen Artikel mit mangelnder Relevanz nur aufgrund seiner guten Qualität behalten.
13. --RonaldH (Diskussion) 01:23, 12. Okt. 2019 (CEST) Wie mein Vorredner.
14. -- Miraki (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2019 (CEST) Vandalismusmeldungen will der Kandidat eh nicht abarbeiten. Wohl aber Löschdiskussionen. Dafür gibt es sicher Bedarf an Admins, doch der Kandidat scheint mir dafür absolut nicht geeignet: Begründung.
15. Bin nicht überzeugt, nichtsdestotrotz: Viel Glück als Admin, meine Stimme wird es nicht verhindern. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 13:36, 12. Okt. 2019 (CEST)
16. Eigentlich eine sympathische Vorstellung, aber der "Qualitätsinklusionist" und insbesondere die Erklärung dazu auf der DS lassen bei mir dieselben Befürchtungen aufkommen wie bei den Vorrednern.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:30, 12. Okt. 2019 (CEST)
17. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:53, 13. Okt. 2019 (CEST)
18. --Aschmidt (Diskussion) 16:58, 13. Okt. 2019 (CEST)
19. --Stobaios 03:24, 14. Okt. 2019 (CEST)
20. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 14. Okt. 2019 (CEST) unbekannt
21. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:33, 14. Okt. 2019 (CEST)
22. --Hyperdieter (Diskussion) 20:41, 15. Okt. 2019 (CEST) Eigentlich pro, "Qualitätsinklusionist" beunruhigt mich aber. --Hyperdieter (Diskussion) 20:41, 15. Okt. 2019 (CEST)
23. --Vanellus (Diskussion) 07:45, 17. Okt. 2019 (CEST)
24. --Benatrevqre ^…?! 20:20, 17. Okt. 2019 (CEST)
25. --Ulitz (Diskussion) 14:52, 18. Okt. 2019 (CEST) nicht überzeugt, daher ein quasi-Bauchgefühl-Contra
26. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:25, 19. Okt. 2019 (CEST) mir kaum je über den Weg gelaufen - solche Kandidaten wähle ich grundsätzlich nicht. Bei als Admin über den Weg laufen hat sich das bisher auch als korrekte Entscheidung gezeigt - und "Qualitätsinklusionist" beunruhigt mich auch erheblich.
27. --Edmund (Diskussion) 01:15, 19. Okt. 2019 (CEST)
28. Ungeeignet, v.a. wegen eskalierendem Diskussionsverhalten, z.B. im MB Abmahnpraxis. Willi P • Disk • 23:53, 21. Okt. 2019 (CEST)
29. Guter Autor.  — Elvaube ?! 11:40, 22. Okt. 2019 (CEST)
30. Liesel Ultreïa! 13:02, 23. Okt. 2019 (CEST)
31. --PG hier faucht ein wiki-dino 20:02, 23. Okt. 2019 (CEST)
32. Flossenträger 16:33, 24. Okt. 2019 (CEST) jetzt doch hier, wegen "Qualitätsinklusionist", sorry

Enthaltungen Grand-Duc

1. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:06, 10. Okt. 2019 (CEST)

   Flossenträger 04:58, 11. Okt. 2019 (CEST) muss mir erst ein Bild machen, deswegen vorerst auf Parkposition

2. Mein eigentlich dickes Plus aufgrund Deiner Frankreich-Biographie wird durch „Qualität geht vor Relevanz“ leider massiv konterkariert. --Wwwurm Ping mich nicht an! 10:13, 11. Okt. 2019 (CEST)
3. --Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 11. Okt. 2019 (CEST) ist mir bisher eher positiv aufgefallen, aber zu selten als dass ich Gründe für Pro hätte
4. --Mehgot (Diskussion) 14:56, 11. Okt. 2019 (CEST) Qualitätsinklusionist bereitet mir momentan noch Bauchschmerzen.
5. --Jack User (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2019 (CEST) Eher am Contra, bei u50%-ANR-Mitarbeit
6. -- Clemens 00:33, 12. Okt. 2019 (CEST) Ohne "Qualitätsinklusionismus" wäre es bei mir auch ein Pro geworden (wäre es knapp gewesen, häte ich auch so gestimmt). Allerdings verstehe ich die Hemmschwelle, gut geschriebene Texte zu löschen, auch wenn sie nicht enzyklopädisch sind...
7. --W.E. ✉ 12:57, 12. Okt. 2019 (CEST) Stichwort Qualitätsinklusionismus; sonst wäre es ein „ja“ gewesen.
8. --Jocian 19:58, 13. Okt. 2019 (CEST)
9. -- seth 23:30, 13. Okt. 2019 (CEST) siehe Clemens; da ich hoffe, dass Miraki hier nicht recht behalten wird (das mit der subjektivitaet hat mich aehnlich wie wohl Miraki zum naseruempfen gebracht), stimme ich nicht mit contra.
10. Hier in passender Gesellschaft. --Aalfons (Diskussion) 00:14, 14. Okt. 2019 (CEST)
11. --Logo 13:24, 14. Okt. 2019 (CEST)
12. Drucker (Diskussion) 15:48, 14. Okt. 2019 (CEST) Mir unbekannt.
13. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:52, 15. Okt. 2019 (CEST)
14. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:47, 15. Okt. 2019 (CEST)
15. --European Networks ^Disk. 21:07, 15. Okt. 2019 (CEST)
16. --Hydro (Diskussion) 09:19, 17. Okt. 2019 (CEST)
17. -- Dag (klö­nen) 16:45, 17. Okt. 2019 (CEST)
18. --^ΚηœrZ ☠ 09:11, 21. Okt. 2019 (CEST)
19. --KlauRau (Diskussion) 15:23, 22. Okt. 2019 (CEST) mir unbekannt, daher Enthaltung
20. --Riepichiep (Diskussion) 06:21, 23. Okt. 2019 (CEST)
21. --Slökmann (Diskussion) 20:51, 23. Okt. 2019 (CEST)
22. -- Proxy (Diskussion) 13:09, 24. Okt. 2019 (CEST)

Kommentare Grand-Duc

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.