Wikipedia:Adminkandidaturen/Regiomontanus (Wiederwahl gemäß WP:AWW)

Regiomontanus

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Funkruf archiviert.

Ergebnis: Die Wiederwahl war nicht erfolgreich
Bemerkungen: Abbruch nach Benutzerwunsch beim Stande von 188:114 (62,3% Pro).

---

Diese Kandidatur hat am 8. Juni 2019 um 22:53 Uhr begonnen und endet am 22. Juni 2019 um 22:53 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Community!   Schon nachdem ich zum ersten Mal in der Wikipedia einen Artikel gelesen hatte, war ich davon überzeugt, dass dieses Projekt Zukunft hat und es kaum ein interessanteres Freiwilligenprojekt im Netz gibt. Ein Jahr nach meiner Anmeldung kandidierte ich 2006 zum ersten Mal als Admin und war danach hauptsächlich bei den Löschdiskussionen tätig, auch Artikelzusammenlegungen und Importe aus anderen Sprachversionen und Projekten erforderten meinen Einsatz. In dieser Phase hatte ich die Chance, mit einigen Anderen die WP:Qualitätssicherung zu begründen. Ab 2011 organisiere ich internationale Projekte und Fotowettbewerbe wie Wiki Loves Monuments mit. 2014 stellte ich mich einer freiwilligen Admin-Wiederwahl und nahm auch die WP:Vandalismusmeldung auf die Beobachtungsliste, um die Konfliktfelder innerhalb der Community kennenzulernen und Möglichkeiten zur Konfliktlösung zu suchen. Dabei habe ich mich oft für Nutzer eingesetzt, die zwar inhaltlich sehr produktiv, aber auf persönlicher Ebene auf Konfrontationskurs sind. Anfangs sah ich oft nur die wachsenden Artikelzahlen, musste aber mit der Zeit erkennen, dass Respekt ein gewichtiger Grund ist, um eine bessere Arbeitsatmosphäre zu erreichen.
  Auf meiner Wiederwahlseite kam es nicht zuletzt wegen einer Checkuser-Anfage vermehrt zu der Forderung, mich einer neuerlichen Wiederwahl zu stellen. Auf der Diskussionsseite des Kurier (nach dem Artikel Vertrauen) habe ich mich zu diesem Thema geäußert. Wie leicht es an gemeinsam benutzten Laptops bei Edit-a-thons, Beratungen und Computerverleih zu Fehlern kommen kann, zeigte sich auch oft bei Treffen am WikiDienstag in Wien. Darüber habe ich mir viele Gedanken gemacht und werde in Zukunft beim offenen Editieren noch vorsichtiger mit meinem Account umgehen.
  Ich wollte mich sofort aus den für Admins relevanten Bereichen zurückziehen, habe mich aber vorher nochmals in anderen Ecken der deutschsprachigen Wikipedia umgesehen. Ich bin begeistert, welche Produktivität und Zusammenarbeit abseits der Konfliktfelder in so vielen Fachbereichen an den Tag gelegt werden, seien es die Schreib- und Fotowettbewerbe, die lesenswerten Artikel oder einfach die Themengebiete, in denen Aktualität und Vollständigkeit, Neutralität und Verlässlichkeit angestrebt werden. Durch die Bearbeitungen der Recent Changes und durch die Sichtungen entsteht eine Enzyklopädie, die sich sehen lassen kann. Mein Respekt gilt den unzähligen Freiwilligen, die dieses Projekt mit ihrer Arbeit zu dem gemacht haben, was es ist. Ich würde euch dabei gerne weiterhin administrativ unterstützen, wenn ihr das wünscht und mir für diese Tätigkeit das nötige Vertrauen entgegenbringt. Mit freundlichen Grüßen -- Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:53, 8. Jun. 2019 (CEST)

Pro Regiomontanus

1. --Agruwie  ^Disk   22:56, 8. Jun. 2019 (CEST) Ich unterstütze Regiomontanus, da ausgeglichene und moderate Administratoren sehr produktiv für die Wikipedia sind.
2. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 23:01, 8. Jun. 2019 (CEST) der kennt sich halt richtig aus in der Wikipedia
3. ok --tsor (Diskussion) 23:15, 8. Jun. 2019 (CEST)
4. --Graphikus (Diskussion) 23:17, 8. Jun. 2019 (CEST)
5. Valanagut (Diskussion) 23:21, 8. Jun. 2019 (CEST)
6. --Serols (Diskussion) 23:22, 8. Jun. 2019 (CEST)
7. --CC 23:23, 8. Jun. 2019 (CEST)
8. --Belladonna Elixierschmiede 23:24, 8. Jun. 2019 (CEST) Ich mag dein intensives Nachdenken und deinen ironischen Humor, wobei der Humor mal 2 ist. Was mir an deiner Admintätigkeit gefällt, ist die Haltung, die immer wieder durchschimmert, auch an kleinen Beiträgen oder denen von umstrittenen Usern, den Wert für das Projekt zu sehen.
9. --Wurgl (Diskussion) 23:24, 8. Jun. 2019 (CEST)
10. Rosenkohl (Diskussion) 23:25, 8. Jun. 2019 (CEST)
11. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:27, 8. Jun. 2019 (CEST)
12. --Itti 23:28, 8. Jun. 2019 (CEST)
13. --Gereon K. (Diskussion) 23:31, 8. Jun. 2019 (CEST)
14. -- Clemens 23:32, 8. Jun. 2019 (CEST) Danke, dass du doch noch antrittst, eine Zeit lang klangen Deine Wortmeldungen anders Nachtrag: Sollte die Sache mit dem Account Aurelius Marcus stimmen, ist das etwas, das mir auch nicht schmeckt. Meine letzte Erinnerung an den Account war, dass er AT bei irgendeiner fixen Idee ziemlich blindlings und ohne viel Sachkenntnis verteidigt hat (ich bin gnädigerweise zu faul um nachzusehen, was das war). Um mein Votum zu ändern ist das schon zu lange her, Begeisterung löst das mir aber keine aus. -- Clemens 21:26, 15. Jun. 2019 (CEST)
15. --Luke081515 23:35, 8. Jun. 2019 (CEST)
16. --Habitator terrae 23:39, 8. Jun. 2019 (CEST) (allein aufgrund der Kontra-Kommentare, die noch kommen werden;)
17. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 23:40, 8. Jun. 2019 (CEST)
18. --Minos (Diskussion) 23:41, 8. Jun. 2019 (CEST)
19. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:45, 8. Jun. 2019 (CEST)
20. -- Berossos (Diskussion) 23:46, 8. Jun. 2019 (CEST)
21. -- Simon04 (Diskussion) 23:51, 8. Jun. 2019 (CEST)
22. —XanonymusX (Diskussion) 23:56, 8. Jun. 2019 (CEST)
23. -- auch wenn ich denke, daß du deine Unterstützung manchmal an die Falschen verschwendest, die das nicht verdient haben und es dir auch nicht danken werden. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:09, 9. Jun. 2019 (CEST)
24.  Pro Weitermachen! --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 01:01, 9. Jun. 2019 (CEST)
25. --LexICon (Diskussion) 01:07, 9. Jun. 2019 (CEST)
26. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 01:25, 9. Jun. 2019 (CEST)
27. — KPFC 💬 01:26, 9. Jun. 2019 (CEST)
28. --Wikiolo 💬📷 01:27, 9. Jun. 2019 (CEST)
29. --Die Kanisfluh (Kontakt) 01:28, 9. Jun. 2019 (CEST)
30. --Pacogo7 (Diskussion) 01:41, 9. Jun. 2019 (CEST)
31. --Gretarsson (Diskussion) 02:37, 9. Jun. 2019 (CEST) Weil es Admins braucht, die im Bereich Geowissenschaften Ahnung haben, und weil mein sonstiger Eindruck in den letzten Jahren weit überwiegend positv war.
    P.S. Die unten geäußerten Ö-Parteiischkeitsvorwürfe kann ich, basierend auf meiner persönlichen Erfahrung, nicht nachvollziehen/bestätigen 02:47, 9. Jun. 2019 (CEST)
    P.P.S. Und natürlich in der Hoffnung, dass der Kandidat in Zukunft Konstellationen, die auf SP-Missbrauch schließen lassen könnten, tunlichst vermeidet... ;-) 03:02, 9. Jun. 2019 (CEST)
32. --Einsamer Schütze (Diskussion) 02:44, 9. Jun. 2019 (CEST)
33. Volles Vertrauen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:05, 9. Jun. 2019 (CEST)
34. --Peter Gugerell 06:42, 9. Jun. 2019 (CEST)
35. --Diorit (Diskussion) 07:00, 9. Jun. 2019 (CEST)
36. --Helfm@nn ^-PTT- 07:48, 9. Jun. 2019 (CEST)
37. --Methodios (Diskussion) 08:02, 9. Jun. 2019 (CEST) Achja, und ich find diese Sockenpuppenhysterie in dewiki einfach nur Banane. Leben und leben lassen.
38. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:06, 9. Jun. 2019 (CEST)
39. -- .Tobnu 08:11, 9. Jun. 2019 (CEST) trotz gewisser Bedenken, aber als Nicht-Laptop-Besitzer habe ich auch schon Laptops von Wikipedianern genutzt, und nicht immer haben wir streng auf das Konto geachtet, das gerade eingeloggt war
40. Harry8 08:13, 9. Jun. 2019 (CEST)
41. Ute Erb (Diskussion) 08:34, 9. Jun. 2019 (CEST)
42. --A.Savin (Diskussion) 08:57, 9. Jun. 2019 (CEST)
43. --Zollernalb (Diskussion) 09:32, 9. Jun. 2019 (CEST), freu mich, dass du wieder antrittst.
44. --Holder (Diskussion) 10:10, 9. Jun. 2019 (CEST)
45. -−Sargoth 10:11, 9. Jun. 2019 (CEST)
46. --Silke (Diskussion) 10:26, 9. Jun. 2019 (CEST) verbunden mit dem Dank für Deine bisherige Arbeit
47. --Dandelo (Diskussion) 10:41, 9. Jun. 2019 (CEST)
48. --Snookerado (Diskussion) 10:54, 9. Jun. 2019 (CEST)
49. --Enzian44 (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2019 (CEST)
50. --Voyager (Diskussion) 11:33, 9. Jun. 2019 (CEST)
51. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:34, 9. Jun. 2019 (CEST)
52. --Brackenheim 11:42, 9. Jun. 2019 (CEST)
53. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:33, 9. Jun. 2019 (CEST)
54. --Plani (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2019 (CEST)
55. --PM3 13:44, 9. Jun. 2019 (CEST)
56. --Blik (Diskussion) 14:09, 9. Jun. 2019 (CEST)
57. --Koyaanis (Diskussion) 14:28, 9. Jun. 2019 (CEST)
58. --Jageterix (Diskussion) 16:50, 9. Jun. 2019 (CEST)
59. --Lena1 (Diskussion) 17:02, 9. Jun. 2019 (CEST)
60. --Rudolf Simon (Diskussion) 19:31, 9. Jun. 2019 (CEST)
61. --Brainswiffer (Disk) 21:31, 9. Jun. 2019 (CEST) aber sowas von!
62. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:55, 9. Jun. 2019 (CEST)
63. --V ¿ 22:26, 9. Jun. 2019 (CEST)
64. --XPosition (Diskussion) 23:05, 9. Jun. 2019 (CEST)
65. ${\mathfrak {Pro\ Regiomontanus}}$ -- Dostojewskij 23:52, 9. Jun. 2019 (CEST)
66. --Meloe (Diskussion) 23:53, 9. Jun. 2019 (CEST)
67. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:58, 9. Jun. 2019 (CEST)
68. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:37, 10. Jun. 2019 (CEST)
69. -- Cimbail (Palaver) 00:39, 10. Jun. 2019 (CEST) - nicht pro Regiomontanus, < entfernt, doch ich fühle mich persönlich betroffen -jkb- >  
70.  — Elvaube ?! 01:35, 10. Jun. 2019 (CEST)
71. --GregorHelms (Diskussion) 03:04, 10. Jun. 2019 (CEST)
72. --KV 28 (Diskussion) 06:14, 10. Jun. 2019 (CEST)
73. --M@nfred 07:03, 10. Jun. 2019 (CEST)
74. --Nassauer27 (Diskussion) 08:07, 10. Jun. 2019 (CEST)
75. --bjs 08:23, 10. Jun. 2019 (CEST)
76. --Lutheraner (Diskussion) 08:27, 10. Jun. 2019 (CEST)
77. --Leserättin (Diskussion) 08:47, 10. Jun. 2019 (CEST)
78. --Hydro (Diskussion) 09:03, 10. Jun. 2019 (CEST)
79. --Doc. Heintz (Diskussion) 09:18, 10. Jun. 2019 (CEST)
80. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:20, 10. Jun. 2019 (CEST)
81. --Sewepb (Diskussion) 09:36, 10. Jun. 2019 (CEST) Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein (Joh 8,7)
82. Ohne Frage. --JPF just another user 10:19, 10. Jun. 2019 (CEST)
83. --Markus S. (Diskussion) 10:48, 10. Jun. 2019 (CEST)
84. --Josef Papi (Diskussion) 11:00, 10. Jun. 2019 (CEST)
85. --Berthold Werner (Diskussion) 11:19, 10. Jun. 2019 (CEST)
86. --Herzi Pinki (Diskussion) 12:06, 10. Jun. 2019 (CEST) Ich sehe in der aktuellen Sache keinen Sockenpuppenmissbrauch, daher ist die Frage, ob eine Sockenpuppe vorliegt, irrelevant.
87. Finanzer (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2019 (CEST)
88. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 10. Jun. 2019 (CEST)
89. --Stingray500 (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2019 (CEST)
90. -- seth 13:02, 10. Jun. 2019 (CEST) die kontra-stimmen beziehen sich vor allem auf den CU-fall. der verlief zwar seltsam, aber ist fuer mich nicht ausschlaggebend. die administrative arbeit von Regiomontanus wird ansonsten wohl eher gelobt. insofern: eher pro.
91. --Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 10. Jun. 2019 (CEST)
92. --Hardenacke (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2019 (CEST)
93. --Fiona (Diskussion) 15:37, 10. Jun. 2019 (CEST)
94. --Nepenthes (Diskussion) 17:04, 10. Jun. 2019 (CEST)
95. --Lysippos (Diskussion) 18:28, 10. Jun. 2019 (CEST)
96. --Pyaet (Diskussion) 19:48, 10. Jun. 2019 (CEST) Habe mir auch die Gegenargumente durchgelesen, bin aber doch der Meinung, dass eine Wiederwahl gerechtfertigt wäre. Wenn es denn reicht: viel Erfolg!
97. --Ziegelbrenner (Diskussion) 20:05, 10. Jun. 2019 (CEST)
98. Asurnipal (Diskussion) 20:10, 10. Jun. 2019 (CEST)
99.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:15, 10. Jun. 2019 (CEST) Ich verstehe die Bedenken, aber ich sehe IMHO, dass Benutzer:Regiomontanus sich schwer tut sich diplomatisch auszudrücken. Seine Ansichten über die Herausforderungen der Wikipedia(ner)/Admins finde ich reflektierter als Ansichten von irgendjemand anderen. Auch wenn das nicht für die de.wiki wichtig ist, seinen Aufgabenbereich (z.B. Vorträge) in v:Projekt:Wikiversity_Austria macht er jedenfalls sehr gut.
100. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:33, 10. Jun. 2019 (CEST) Das, wenn man so will, belastende Material aus der CUA gibt imho keinen Abwahlgrund her. Was ich dazu zu sagen habe, habe ich Regiomontanus persönlich gesagt. Was ich aber schon noch gesagt haben will: Die Länderspielstimmung und die selbsternannten Pflichtverteidiger gehen mir mächtig auf den Sack. Man sieht ja, dass das nicht zum Vertrauensaufbau und Zusammenhalt der Community als Ganzem führt.
101. --Bubo 容 21:20, 10. Jun. 2019 (CEST)
102. Bernd Bergmann (Diskussion) 21:32, 10. Jun. 2019 (CEST)
103. --ɱ 21:47, 10. Jun. 2019 (CEST)
104. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:06, 10. Jun. 2019 (CEST)
105. --Seewolf (Diskussion) 22:10, 10. Jun. 2019 (CEST)

     Rikki Mitterer (Diskussion) 22:39, 10. Jun. 2019 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 23:05, 10. Jun. 2019 (CEST)

106. --1rhb (Diskussion) 00:20, 11. Jun. 2019 (CEST) In der Erwartung, dass sich die künftige Admin-Tätigkeit von Bereichen des Interessenkonflikts fernhält.
107. — Boshomi ⌨  04:28, 11. Jun. 2019 (CEST)
108. Hans Koberger 09:57, 11. Jun. 2019 (CEST)
109. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:52, 11. Jun. 2019 (CEST)
110. --all apatcha msg 11:00, 11. Jun. 2019 (CEST)
111. --Olei (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2019 (CEST)
112. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:18, 11. Jun. 2019 (CEST) Eigentlich wollte ich mich wg der AT-Geschichte enthalten. Aber wenn ich mir die teilweise unerträglich selbstgerechten Kommentare der Kontra-Fraktion durchlese, dann doch lieber hier.
113. --Mehgot (Diskussion) 13:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

     --Sechmet (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2019 (CEST) Mein Vertrauen hat eine dicke Delle. Aber ich halte viel von deiner Adminarbeit, deshalb hier. Bis die Frage nach anderen Mehrfachaccounts geklärt ist. --Sechmet (Diskussion) 12:57, 15. Jun. 2019 (CEST)

114. --Hyperdieter (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2019 (CEST)
115. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 14:30, 11. Jun. 2019 (CEST)
116. --Rax post 14:52, 11. Jun. 2019 (CEST) für mich so nachvollziehbar
117. NNW 15:10, 11. Jun. 2019 (CEST) per Rax, aber auch per Marcus Cyron und insbesondere dem letzten Teil von Man77. Man sollte meinen, dass Fragen an langjährige Wikipedianer am besten von ihnen selbst beantworten werden können.
118. --Pappenheim 17:44, 11. Jun. 2019 (CEST) ja gerne
119. --Density 18:38, 11. Jun. 2019 (CEST)
120. --Bellini 19:10, 11. Jun. 2019 (CEST)„Je suis Mc Cormack.“  
121. --Der Albtraum (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2019 (CEST)
122. -- Donna Gedenk 19:32, 11. Jun. 2019 (CEST) er bleibt immer sachlich und ruhig, das schafft hier nicht jeder admin.
123. — DCB (Diskussion • Bewertung) 20:10, 11. Jun. 2019 (CEST)
124. --Asio (Diskussion) 20:52, 11. Jun. 2019 (CEST)
125. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2019 (CEST)
126. --Gerbil (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2019 (CEST) Ist nicht jeder von uns ein bisschen cormaq? Vorlage:Smiley/Wartung/:'( 
127. --Eschenmoser (Diskussion) 22:00, 11. Jun. 2019 (CEST) Ich bin McCormack und meine Frau ist auch McCormack.
128. --M@rcela 22:20, 11. Jun. 2019 (CEST) volles Vertrauen.
129. --An-d (Diskussion) 23:37, 11. Jun. 2019 (CEST)
130. --ManfredK (Diskussion) 23:44, 11. Jun. 2019 (CEST)
131. --Steigi1900 (Diskussion) 00:11, 12. Jun. 2019 (CEST) Schön, wie hier ein Admin abgesägt wird und versucht wird einen Menschen in die Enge zu treiben. Darauf darf man stolz sein. Ich sehe es positiv dass er als Admin versucht hat sich für diejenigen einzusetzen, die den Stempel des ewigen Bösewichts auf die Stirn geklatscht bekommen haben. Dieser ganze CU-Zirkus hat nichts mit seiner Admintätigkeit zu tun und selbst wenn er ein Zweitkonto genutzt haben sollte, wäre er bei weitem nicht der Einzige gewesen und zudem konnte eh kein Missbrauch festgestellt werden, also viel Wind um nichts. Somit ein ganz klares Pro von meiner Wenigkeit.
132. --KurtR (Diskussion) 01:29, 12. Jun. 2019 (CEST)
133. --Dryhand58 (Diskussion) 07:34, 12. Jun. 2019 (CEST)
134. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:46, 12. Jun. 2019 (CEST) volles Vertrauen! Vorlage:Smiley/Wartung/dh 
135. --Fossiy (Diskussion) 08:11, 12. Jun. 2019 (CEST)
136. --Ocd→ schreib´ mir 08:20, 12. Jun. 2019 (CEST) nach Lektüre hier
137. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:01, 12. Jun. 2019 (CEST) Hat mein Vertrauen.
138. --Karsten11 (Diskussion) 09:17, 12. Jun. 2019 (CEST) Siehe gestrichene Stimme bei Enthaltung
139. --Finderhannes (Diskussion) 12:07, 12. Jun. 2019 (CEST)
140. --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:09, 12. Jun. 2019 (CEST)
141. Bernhard Wallisch 12:19, 12. Jun. 2019 (CEST). Einer der Besten.
142. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:24, 12. Jun. 2019 (CEST)
143. --Flo Sorg (Diskussion) 12:44, 12. Jun. 2019 (CEST) Ich schätze ihn sehr! (Ich hoffe er bleibt dem Pojekt erhalten!)
144. --NadirSH (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2019 (CEST)
145. --☆ Bunnyfrosch 14:51, 12. Jun. 2019 (CEST) das ganze drama, um einen nicht-sockenpuppen-missbrauch in doppelter hinsicht: a) kein missbräuchlicher einsatz vorliegend (wenn sockenpuppe) und b) augenscheinlich ohnehin keine sockenpuppe. generell nichts negatives zu ihm in erinnerung
146. --MarcelBuehner (Diskussion) 15:36, 12. Jun. 2019 (CEST)
147. --Agathenon 16:14, 12. Jun. 2019 (CEST) keine Einwände, nachdem der Sockenvorwurf nicht bestätigt wurde.
148. --Pimpinellus(D) • 16:27, 12. Jun. 2019 (CEST) (Hat mein volles Vertrauen, - lass Dich bitte nicht vergraulen!)
149. --Schelmentraum (Diskussion) 17:04, 12. Jun. 2019 (CEST)
150. --Otberg (Diskussion) 17:19, 12. Jun. 2019 (CEST)
151. --WA-Wien (Diskussion) 18:36, 12. Jun. 2019 (CEST)
152. --Caramellus (Diskussion) 19:13, 12. Jun. 2019 (CEST)
153. --JWBE (Diskussion) 19:38, 12. Jun. 2019 (CEST)
154. --Gestumblindi 19:57, 12. Jun. 2019 (CEST) War bei den Enthaltungen mit Begründung Umseitig diskutierte "causa MacCormack" wirkt auf mich etwas wirr (und das tut sie immer noch), aber da so viele Wikipedianerinnen und Wikipedianer Regiomontanus hier ihr Vertrauen aussprechen, möchte ich mangels harter Contra-Gründe bei dieser knapp verlaufenden Kandidatur nicht via Enthaltung indirekt einer Wiederwahl im Wege stehen.

     --JosFritz (Diskussion) 20:45, 12. Jun. 2019 (CEST) Den meisten Admins traue ich weniger, und gravierende Fehler hat er im Job nicht gemacht. In Deutschland wird selbst bei Richtern nicht nach besonderer moralischer Qualifikation gefragt, warum sollten also hier höhere Anforderungen gelten. Sorry, aber irgendwann langt es dann auch mit der multiplen Sockenstörung. --JosFritz (Diskussion) 13:22, 15. Jun. 2019 (CEST)

155. --Mediatus 21:45, 12. Jun. 2019 (CEST)
156. --Septembermorgen (Diskussion) 22:34, 12. Jun. 2019 (CEST)
157. --Rauenstein 23:09, 12. Jun. 2019 (CEST)
158. -- Proxy (Diskussion) 23:19, 12. Jun. 2019 (CEST)
159. Mach.mal weiter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 13. Jun. 2019 (CEST)
160. Roxedl Disk 06:33, 13. Jun. 2019 (CEST) Stimmwechsel von Contra zu Pro nach Lektüre der umseitigen Disk, und auch weil man eben das Persönliche & Menschliche nicht hoch genug hängen kann, ein problematischer Benutzer tritt da ebenso deutlich in den Hintergrund wie das Eintreten für Andere oder das unglückliche Verhalten im CU-Fall. Admins sind keine Maschinen. Ansonsten aber auch wie Marcus Cyron weiter oben.
161. --mAyo^Dis 08:04, 13. Jun. 2019 (CEST)
162. --Cartinal (Diskussion) 08:15, 13. Jun. 2019 (CEST)
163. -- PeterD • Diskussion 08:32, 13. Jun. 2019 (CEST)
164. -- Universalamateur (Diskussion) 09:14, 13. Jun. 2019 (CEST) Ich sehe keinen Abwahlgrund.
165. --Pittimann Glückauf 09:38, 13. Jun. 2019 (CEST) Freundlich, hilfsbereit und engagiert sich für WP, was will man mehr.
166. --Kpisimon (Diskussion) 10:02, 13. Jun. 2019 (CEST) mit Bauchschmerzen, aber ich hoffe, du hast was gelernt.
167. --K@rl 12:51, 13. Jun. 2019 (CEST) Ich sehe keinen Grund zur Abwahl
168. -- Alinea (Diskussion) 15:08, 13. Jun. 2019 (CEST)
169. --GT1976 (Diskussion) 15:51, 13. Jun. 2019 (CEST)
170. --Roland1950 (Diskussion) 17:01, 13. Jun. 2019 (CEST)
171. --Johannnes89 (Diskussion) 17:44, 13. Jun. 2019 (CEST)
172. FriedhelmW (Diskussion) 17:53, 13. Jun. 2019 (CEST)
173. --Φ (Diskussion) 18:22, 13. Jun. 2019 (CEST)
174. --Hamstau (Diskussion) 19:12, 13. Jun. 2019 (CEST)
175. --Ana al'ain (Diskussion) 22:12, 13. Jun. 2019 (CEST)
176. --Berlinschneid (Diskussion) 22:24, 13. Jun. 2019 (CEST) bewährter Admin mit viel Geduld und Freundlichkeit. Vielleicht manchmal zu freundlich, aber dafür sollte man niemanden bestrafen, gerade in einem ehrenamtlichen Projekt. --Berlinschneid (Diskussion) 22:24, 13. Jun. 2019 (CEST)
177. Grüße von Iva 22:29, 13. Jun. 2019 (CEST)
178. --KarlV 13:35, 14. Jun. 2019 (CEST)
179. --Stepro (Diskussion) 13:45, 14. Jun. 2019 (CEST) nach dem Lesen der hiesigen Disk bleibt mir gar nichts anderes übrig, als hier abzustimmen...
180. --JEW (Diskussion) 14:51, 14. Jun. 2019 (CEST)
181. --Orgelputzer (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2019 (CEST)
182. --S.Didam (Diskussion) 20:11, 14. Jun. 2019 (CEST)
183. --Rex250 (Diskussion) 20:24, 14. Jun. 2019 (CEST)
184. -- Gustavf 14:21, 15. Jun. 2019 (CEST) Jetzt erst Recht. Warum habe ich nur das Gefühl, daß dieses Enzyklopädieprojekt von gewissen Kreisen mit einem Ballerspiel verwechselt wird. Regiomontanus ist eine Stütze des Projektes, der immer auch Verantwortung übernimmt und bei seinen Entscheidungen immer das Projektziel in den Augen hat. Danke
185. --Bwbuz (Diskussion) 14:38, 15. Jun. 2019 (CEST)
186. --H.Parai (Diskussion) 18:45, 15. Jun. 2019 (CEST)
187. --Schwalbe Disk. 21:36, 15. Jun. 2019 (CEST)
188. --Akalipsia (Diskussion) 00:27, 16. Jun. 2019 (CEST)

Kontra Regiomontanus

1. -jkb- 23:40, 8. Jun. 2019 (CEST) - es tut mir leid hier zu landen, da ich dich persönlich als einen sympatischen und netten Menschen kenne; aber es ist nicht nur dein sehr unbedachter Umgang mit deinem (A)-Konto; aber immer, wenn jemand vom Wiener Stammtisch Probleme hatte (MuM, AT, ...), bist du sofort aufgetaucht und egal wie die Anschuldigungen gegen diese Personen lautete, hast du sie - manchmal nicht ganz sachlich - verteidigt. Vielleicht sympathisch, aber mein Vertrauen ist nahe Nullpunkt.
2. – Siphonarius (Diskussion) 23:51, 8. Jun. 2019 (CEST)
3. Dank an Agruwie, daß er diese "Österreicher-springt-selbstredend-Österreicher-blind-bei"-Ideologie umseitig noch einmal auf die Spitze getrieben hat.
   Ich sehe Regios bisheriges Wirken übrinx völlig konträr zu -j-. Ich fand den Einsatz für alle Menschen, die gut für uns beitragen könnten, immer wünschenswert. Und ich hatte tatsächlich geglaubt, es käme eine glaubhafte Erklärung, die sehr wenig mit den damals geworfenen Nebelkerzen - "hat einer wohl mein WMAT-Laptop genutzt, weiß aber nicht wer" - zu tun hätte.
   Nun denn:
   Alles Gute zur Wiederwahl. Mein Vertrauen ist nunmehr wech, macht aber nichts. --Elop 01:32, 9. Jun. 2019 (CEST)
4. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:02, 9. Jun. 2019 (CEST)
5. Null Vertrauen. Ich halte das was du uns auftischst nach wie vor für eine Räuberpistole, wie sie uns lächerlicher noch nicht präsentiert wurde. --mirer (Diskussion) 03:55, 9. Jun. 2019 (CEST)
6. --Felix ^frag 07:06, 9. Jun. 2019 (CEST)
7. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:06, 9. Jun. 2019 (CEST)
8. --Krd 08:29, 9. Jun. 2019 (CEST)
9. -- Miraki (Diskussion) 08:32, 9. Jun. 2019 (CEST) Ein Vorstellungstext mit scheinheiligen Lobhudeleien zu Wikipedia und dem angeblichen Idealismus des Kandidaten dazu. Nach der Checkuser-Anfrage ist bei mir jedes Vertrauen zu diesem multiplen Account, wo der gute Teil „deeskaliert“ und der abgespaltene schlechte das Gegenteil praktiziert, dahin.
10. – VC10 (disk) 09:46, 9. Jun. 2019 (CEST)
11. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:37, 9. Jun. 2019 (CEST) siehe #5
12. --Elmie (Diskussion) 11:05, 9. Jun. 2019 (CEST) Das Establishment und die Kontake werden schon dafür sorgen das die WW gut ausgeht, aber ich bleibe bei meinem Credo: nach sovielen Jahren tut ein Wechsel einfach gut
13. Grueslayer 11:24, 9. Jun. 2019 (CEST) Prinzipiell ein hervorragender Admin, aber das Protegieren von AT war kein einmaliger Fauxpas, sondern fortgesetzte Klüngelei, und der SP-Verdacht ist nicht nachhaltig ausgeräumt. Deshalb leider: Kein Vertrauen.
14. --Invisigoth67 (Disk.) 11:36, 9. Jun. 2019 (CEST) Toller Artikelschreiber, aber in Sachen Adminfunktionen leider kein Vertrauen mehr aufgrund der Gefälligkeitsentsperrungen und Sockenpuppenspielereien (nicht MacC sondern anderes Account) zugunsten seines AT-Stammtisch-Kumpels.
15. --Jocian 11:39, 9. Jun. 2019 (CEST) per Grueslayer
16. --Xocolatl (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2019 (CEST)
17. --MBxd1 (Diskussion) 12:02, 9. Jun. 2019 (CEST) Die Beteuerungen hinsichtlich der Socke MacCormack entbehren jeglicher Glaubwürdigkeit. Komischerweise bestätigen all die Wiener Kollegen bereitwillig, dass MacCormack und Regiomontanus den gleichen Laptop benutzt haben, aber seltsamerweise mag niemand bestätigen, dass es MacCormack als Accountinhaber überhaupt gibt. Das stinkt sonstwohin. Tarnversuche mit der Falschschreibung "McCormack", als ob man den Namen nicht genau kennte, sind einfach nur peinlich. Die Checkuser-Abfrage ist leider aufgrund des Krähenprinzips unterblieben. Vor allem aber: Sollte es dieses Wiener Account-Sodom-und-Gomorrha tatsächlich geben, zeugt es von einem grob verantwortungslosen Verhalten, dabei mit einem Admin-Account mitzumachen. Dass jegliches Verständnis dafür, was geht und was nicht geht, fehlt, sieht man auch an den AP-relevant gewordenen missbräuchlichen Entsperrungen von Austriantraveler bzw. Kanisfluh. Und dann kommt der hier mit nett erzählten Geschichten daher, was er doch alles so toll als Admin machen würde. Es ist eine Unverfrorenheit sondergleichen, nach all den Sauereien auch noch zur Wiederwahl anzutreten.
18. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:06, 9. Jun. 2019 (CEST) Kurz gesagt: nicht nur in Ibiza riechen Socken. Damit auf ein Bierlein weg oder zwei.
19. --Don-kun • Diskussion 12:17, 9. Jun. 2019 (CEST)

    --DJ 12:34, 9. Jun. 2019 (CEST) Ungeeignet. Leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 13:52, 9. Jun. 2019 (CEST)

20.  Kontra Danke für Deine bisherige Arbeit und Dein großes Engagement, aber es gab da letztlich zu viele Aktionen, welche zwar wohl gut gemeint waren, aber dann doch in die Rubrik aktiver Trollschutz fielen und somit leider nicht dem Schutz des Projektes dienen; das Verhalten bei der CUA war da der letzte Tropfen --Artregor (Diskussion) 13:42, 9. Jun. 2019 (CEST)
21. --Aschmidt (Diskussion) 14:49, 9. Jun. 2019 (CEST)
22. --Geher (Diskussion) 15:01, 9. Jun. 2019 (CEST)
23. --Vanellus (Diskussion) 16:14, 9. Jun. 2019 (CEST)
24. --Anton-kurt (Diskussion) 18:21, 9. Jun. 2019 (CEST) Im Konfliktfall mit Austriantraveler/Kanisfluh im Modus des Verteidigers und Entschuldigers und in der Sache und zur Belegslage zu spät.
25. Mit einem Bedauerlichen Blick auf die Anzahl aktiver Admins... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:46, 9. Jun. 2019 (CEST)

    Das macht die Sache einfacher, die WP verlöre eben keinen nennenswert aktiven Admin und anders als seine Laudatio vermuten lässt, gab es den wohl auch kaum je, aber das kann jeder selbst nachschauen.--Trollflöjten ^αω 20:00, 9. Jun. 2019 (CEST)

26. --Trollflöjten ^αω 20:00, 9. Jun. 2019 (CEST) ...die CU, sein agressiver, doppeläugiger Freundeskreis und im Schlussabsatz seiner ‚Wahlrede‘ hebt er dann selbst endgültig von der Wirklichkeit und der Community ab, deren Teil er doch lediglich ist, und suggeriert völlig realitätsferne Admintätigkeiten, die es von Anfang an so nicht gegeben hat und die längst völlig darniederliegen (Glaubwürdigkeit heißt das Thema nicht Arbeitspflicht für Admins.)

    PS: Seine bemerkenswerte Beteiligung an der Gründung der QS kann ich zumindest der VG nicht entnehmen. --Trollflöjten ^αω

27. -- Chaddy · D 20:17, 9. Jun. 2019 (CEST)
28. Kein Vertrauen. Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:45, 9. Jun. 2019 (CEST)
29. --Stobaios 21:37, 9. Jun. 2019 (CEST)
30. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:38, 9. Jun. 2019 (CEST)
31. --Schnatzel (Diskussion) 21:43, 9. Jun. 2019 (CEST)
32. --PG hier faucht ein wiki-dino 22:34, 9. Jun. 2019 (CEST) Admin-Wahlen sind Vertrauensfragen. Und ohne Vertrauen keine pro-Stimme. Es geht nicht um Schuld oder Beweise.
33. --Global Fish (Diskussion) 23:30, 9. Jun. 2019 (CEST) Klares Nein. Sein stotterndes Agieren in der Sockenpuppen-Geschichte gefällt mir überhaupt nicht. Auch diverse Adminhandlungen in der Causa AT etc. fand ich nicht überzeugend, wenn ich mich recht entsinne, auch ähnlich bzgl MuM. --Global Fish (Diskussion) 23:30, 9. Jun. 2019 (CEST)
34. Bin nicht überzeugt und eher erleichtert zu lesen, wie vielen Leuten es ebenso geht. --Aalfons (Diskussion) 01:37, 10. Jun. 2019 (CEST)
35. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:12, 10. Jun. 2019 (CEST) PS: Falscher Umgang.
36. --Ron ® (Disk.) 05:23, 10. Jun. 2019 (CEST)
37. --RLbBerlin (Diskussion) 07:48, 10. Jun. 2019 (CEST)
38. --Nuhaa (Diskussion) 09:11, 10. Jun. 2019 (CEST) Als ich vor inzwischen zweieinhalb Jahren durch diese VM erstmals auf diesen Admin aufmerksam wurde, ging ich von mangelndem Einlesen in den Fall aus. Wieso wurde nur das offensichtlichere der beiden Einzweckkonten gesperrt? Nach der CUA, die zu dieser Wiederwahl geführt hat, sollte man den damals kaum beachteten Fall vielleicht nochmals genauer durchlesen.
39. --Hemeier (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2019 (CEST)
40. - Squasher (Diskussion) 10:03, 10. Jun. 2019 (CEST)
41. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 10. Jun. 2019 (CEST) mehr wegen AT/Kanisfluh als wegen der SoPu-Geschichte (und vor allem dem unsäglichen Agieren in der CU), aber im Ergebnis jedenfalls kein ausreichendes Vertrauen

    Roxedl Disk 12:39, 10. Jun. 2019 (CEST) persönlich trotz gegenseitiger Ansichten sehr nett & menschlich, was man nicht hoch genug hängen kann, aber mir im Endeffekt zu protektionistisch ggü. einem problematischen Benutzer.

42. --Christian140 (Diskussion) 14:11, 10. Jun. 2019 (CEST)
43. --Andropov (Diskussion) 15:39, 10. Jun. 2019 (CEST) Ich kenne nur wenig von deinem Wirken für Wikipedia, und deine Beiträge lassen einen angenehmen Zeitgenossen vermuten, Regiomontanus. Aber ich habe kein Verständnis für dein Verhalten in dem CU-Fall, und mich machen die hiesige Rückseite ebenso wie die Diskussionen um den CU-Fall ratlos.
44. --Erfurter63 (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2019 (CEST) Leider ist auch mit einigen Wochen Abstand keine nachvollziehbare Erklärung in Sachen "MacCormack" erfolgt. So bleibt für mich nur Contra.
45. --Muscari (Diskussion) 16:54, 10. Jun. 2019 (CEST)
46. Super Autor, aber als Admin besser nicht!--Falkmart (Diskussion) 19:06, 10. Jun. 2019 (CEST)
47. --Porrohman (Diskussion) 19:29, 10. Jun. 2019 (CEST)
48. --Tommes ^✉ 19:50, 10. Jun. 2019 (CEST) Bin immer für eine Pause.
49. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:26, 10. Jun. 2019 (CEST)
50. --Sik Imarg (Diskussion) 20:34, 10. Jun. 2019 (CEST)
51. --j.budissin^+/- 00:03, 11. Jun. 2019 (CEST)
52. --JasN (Diskussion) 00:10, 11. Jun. 2019 (CEST)
53. Drucker (Diskussion) 01:04, 11. Jun. 2019 (CEST) Die Angelegenheit, die zur Füllung der Wiederwahlseite geführt hat, erinnert mich mehr und mehr an die Zahnpasta-Affäre.
54. -- O.Koslowski ^Kontakt 05:30, 11. Jun. 2019 (CEST)
55. -- CWKC (Praat tegen me.) 08:16, 11. Jun. 2019 (CEST) Im Endeffekt bleiben da einfach zu viele Fragezeichen, als dass ich mein WW-Voting revidieren könnte.
56. Atomiccocktail (Diskussion) 10:27, 11. Jun. 2019 (CEST) Wenn toxisch agierende Wiener Wikipedianer rausgepaukt werden, wird ein solcher Filz wird als Menschliebe deklariert. Der gravierende Sockenpuppenverdacht wird kleingeredet; eine valide Erklärung für dieses MacCormack-Phantom gibt es nirgends, man hat’s offenbar nicht nötig. Die Eigen-Laudatio trieft nur so vor Anbiederung, das soll erkennbar die fehlende Gradlinigkeit überdecken. Der Kandidat ist nicht wählbar.
57. --AnnaS. ^(DISK) 11:31, 11. Jun. 2019 (CEST) die CU-Geschichte spielt dabei zwar auch eine Rolle, denn das Messen nach 2erlei Maß ist auf der WP teils unerträglich; es geht mir aber auch darum, dass Du iirc Admin-Tools in eigener Sache (bzw. in Sachen AT/JEW usw.) eingesetzt hast.

    Mit Bezug auf AnnaS Diskussionsseite möchte ich hier richtig stellen: Bei JEW oder auch MuM habe ich nie Admin-Knöpfe eingesetzt, bei AT habe ich zwei Mal (zu) früh entsperrt, aber beim zweiten Fall gleich wieder zurückgenommen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:35, 11. Jun. 2019 (CEST)

    → Jetzt greif ich mal ein, weil das hier sonst unübersichtlich wird. Wenn ihr diskutieren wollt, macht das bitte jetzt hier, danke. Funkruf ^WP:CVU 11:28, 14. Jun. 2019 (CEST)

58. Michael (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2019 (CEST) habe ich irgendwie unglücklich im Hinterkopf ohne mich an den Fall zu erinnern
59. -- Martin Bahmann (Diskussion) 12:20, 11. Jun. 2019 (CEST) Im Fall AT IMHO nicht neutral, Rumgeeiere bei CU, Verlust an Glaubwürdigkeit
60. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:21, 11. Jun. 2019 (CEST)
61. --Wistula (Diskussion) 12:29, 11. Jun. 2019 (CEST)
62. --Magnus (Diskussion) 14:34, 11. Jun. 2019 (CEST)
63. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:49, 11. Jun. 2019 (CEST)
64. ist trotz mehrmaliger Nachfrage und trotz reger Aktivität auf dieser Disk nicht dazu bereit, auf die einfache Nachfrage, ob er jemals oder aktuell Sockenpuppen verwendet habe, eine klare Antwort zu geben, daher kein Vertrauen. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:47, 11. Jun. 2019 (CEST)
65. --Icodense 16:09, 11. Jun. 2019 (CEST) Nachdem auf der Diskussionsseite mehreren Fragen ausgewichen wird, Regiomontanus und der ansonsten völlig inaktive Account MacCormack zufällig beide bei inzwischen leicht negativem Stand der Kandidatur binnen 32 Sekunden auf der Rückseite editieren und die Person hinter MacCormack weiterhin ein Phantom zu sein scheint, ist mein AGF leider endgültig aufgebraucht.
66. --Kuebi [✍ · Δ] 18:00, 11. Jun. 2019 (CEST) viel zu viel Troll-AGF
67. --h-stt !? 18:15, 11. Jun. 2019 (CEST) Falsch verstandener Schutz von Trollen, Urheberrechtsverletzern und Projektschädlingen
68. --Sakra (Diskussion) 19:59, 11. Jun. 2019 (CEST) Stammtischklüngel und Sockenspielerei? Nö, von der Sorte Admins haben wir schon viel zu viele.
69. -- UKoch (Diskussion) 20:19, 11. Jun. 2019 (CEST)
70. --TeleD (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2019 (CEST) wie H-stt.
71. Sorry, aber das kann ich nicht unterstützen, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:37, 11. Jun. 2019 (CEST)
72. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:55, 11. Jun. 2019 (CEST)
73. Ich habe dir gesagt, dass ich aus Mangel an Beweisen des Gegenteils jetzt davon ausgehe, dass du keine weiteren Konten betreibst, allerdings glaube ich, dass ein Jahr Adminpause dir sehr gut täte, gerade wegen der übrigen Kritikpunkte hier. --Kenny McFly (Diskussion) 23:00, 11. Jun. 2019 (CEST)
74. --Jonaster (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2019 (CEST) Auftritt beim CUA und diesbezüglich umseitig auf der Disk nicht überzeugend, aber immerhin mit viel AGF noch plausibel. Manche Admin-Handlung wirkt jedoch klüngelig. Unterm Strich damit ein knappes Kontra.

    Klüngelig sagt sich so leicht. Konflikte zu entschärfen und Möglichkeiten aufzuzeigen, alles transparent und nachlesbar, meist mit Argumenten und nur selten mit den Knöpfen ist schwierig, aber nicht klüngelig. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:23, 12. Jun. 2019 (CEST)

    Ich hatte länger drüber nachgedacht, wie man das am besten ausdrückt, mich dann nach meinem Sprachempfinden für Kölner Klüngel#Bedeutung entschieden. --Jonaster (Diskussion) 23:26, 12. Jun. 2019 (CEST)

75. --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 12. Jun. 2019 (CEST)
76. --Artmax (Diskussion) 12:32, 12. Jun. 2019 (CEST) Mir zu sehr mit der Selbstverzwergung Österreichs beschäftigt.

    Uii - da hast Du glatt fünf Jahre zurück suchen müssen, um etwas zu finden. Das nenn ich Sportsgeist. --V ¿ 14:17, 12. Jun. 2019 (CEST)

    Was ist das denn für eine saukomische Begründung? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:57, 12. Jun. 2019 (CEST)

    --Klar&Frisch (Diskussion) 15:00, 12. Jun. 2019 (CEST) Du bist leider nicht stimmberechtigt. --Count Count (Diskussion) 15:57, 12. Jun. 2019 (CEST)

77. --FfD (Diskussion) 18:52, 12. Jun. 2019 (CEST)
78. Graf Umarov (Diskussion) 20:08, 12. Jun. 2019 (CEST) Sockenspieler
79. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:47, 12. Jun. 2019 (CEST) Nach Lektüre der umseitigen Diskussion.
80. --Enter (Diskussion) 22:08, 12. Jun. 2019 (CEST)
81. --Jossi (Diskussion) 23:05, 12. Jun. 2019 (CEST) Dass hinter dem Phantombenutzer MacCormack entweder Regiomontanus selbst oder eine ihm nahestehende Person steckt, wird mir immer wahrscheinlicher. Ich denke, hier hat sich ein sehr guter und verdienter Mitarbeiter in eine Geschichte verstrickt, aus der er nicht mehr unbeschadet herauskommen kann. Das erforderliche Vertrauen für eine Wahl zum Admin ist jedenfalls nicht mehr gegeben.
82. --Julez A. 01:52, 13. Jun. 2019 (CEST) seufz
83. --Innobello (Diskussion) 08:16, 13. Jun. 2019 (CEST)
84. MisterSynergy (Diskussion) 08:56, 13. Jun. 2019 (CEST)
85. --Tkkrd (Diskussion) 11:12, 13. Jun. 2019 (CEST)
86. --Assayer (Diskussion) 15:42, 13. Jun. 2019 (CEST)
87. --Flyingfischer (Diskussion) 21:38, 13. Jun. 2019 (CEST)

    --V4venture (Diskussion) 09:03, 14. Jun. 2019 (CEST) Leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 11:20, 14. Jun. 2019 (CEST)

88. --Redrobsche (Diskussion) 11:29, 14. Jun. 2019 (CEST)
89. Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2019 (CEST)
90. -- Nasir Wos? 17:57, 14. Jun. 2019 (CEST)
91. --Neozoon (Diskussion) 18:39, 14. Jun. 2019 (CEST) ich wechsele gerne zu Pro wenn es eine überzeugende Begründung gibt wie und warum die Konfliktsocke für dich die Persönlichen Bekanntschaften eingetragen hat
92. --DerZimtkeks (Diskussion) 22:16, 14. Jun. 2019 (CEST)
93. --DWI 22:17, 14. Jun. 2019 (CEST)
94. --Drstefanschneider (Diskussion) 22:22, 14. Jun. 2019 (CEST)
95. --DaizY (Diskussion) 22:24, 14. Jun. 2019 (CEST) Verwendet 'aktuell keine Zweitaccounts'. Ok, bitte umseitig darlegen und im Abschnitt „Ich verwende aktuell keine Zweitaccounts“ oder im Abschnitt Mehrfachaccounts aufklären. Vorerst hier.
96. —Minderbinder 22:51, 14. Jun. 2019 (CEST)
97. --Gunslinger ^Klönschnack 23:23, 14. Jun. 2019 (CEST) Eine Adminpause könnte nicht schaden. Warte außerdem auf Aufklärung bezüglich der Sockengeschichte. Daher einstweilen kein Vertrauen…
98. --Hubertl (Diskussion) 11:33, 15. Jun. 2019 (CEST)
99. --Agentjoerg (Diskussion) 13:00, 15. Jun. 2019 (CEST) MacCormack, Aurelius Marcus und was kommt als nächstes?
100. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:04, 15. Jun. 2019 (CEST)
101. --Verzettelung (Diskussion) 13:21, 15. Jun. 2019 (CEST) Zu viele Ungereimtheiten.
102. --JosFritz (Diskussion) 13:24, 15. Jun. 2019 (CEST) Wer bin ich und wenn ja wie viele?
103. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:38, 15. Jun. 2019 (CEST) neu: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Regiomontanus, Aurelius Marcus, MacCormack die Community sollte sich vom Kandidaten nicht dreist belügen lassen
104. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 14:13, 15. Jun. 2019 (CEST) Admin ist ein Vertrauensposten. Derzeit fehlt mir das nötige Vertrauen in den Kandidaten.
105. --RonaldH (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2019 (CEST) Aufrichtigkeit ist ein hohes Gut.
106. Dem kann ich mich vollumfänglich anschließen und einreihen.--Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 17:36, 15. Jun. 2019 (CEST)
107. Koenraad 18:44, 15. Jun. 2019 (CEST)
108. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:27, 15. Jun. 2019 (CEST)
109. Leider kein Vertrauen. Er mag durchaus auch sehr gute und geschätzte Arbeit hier gemacht haben und ein netter Kerl sein, usw. Ich habe daher lange überlegt, ob ich deswegen mit Pro stimme. Aber die ganzen Sockenpuppengeschichten lassen mir in dem Fall leider keine Wahl. Die erste SP-Sache klingt schon sehr kurios, die neusten Ergänzungen sind mir dann doch zu sehr abenteuerlich. --Coffins (Diskussion) 21:16, 15. Jun. 2019 (CEST)
110. -- Biberbaer (Diskussion) 21:20, 15. Jun. 2019 (CEST)
111. --~XaviY~ 22:16, 15. Jun. 2019 (CEST)
112. --Debenben (Diskussion) 22:25, 15. Jun. 2019 (CEST)
113. --Carl B aus W (Diskussion) 00:05, 16. Jun. 2019 (CEST) wegen solcher Dinge plädiere ich für endliche Amtszeiten
114. --Yen Zotto (Diskussion) 00:07, 16. Jun. 2019 (CEST) Nach dem, was umseitig in den letzten 48 Stunden zutage gekommen ist.

Enthaltungen Regiomontanus

--Icodense 23:25, 8. Jun. 2019 (CEST) Vorerst hier. Jetzt Kontra.

1. --Count Count (Diskussion) 00:32, 9. Jun. 2019 (CEST)

   Drucker (Diskussion) 02:29, 9. Jun. 2019 (CEST) Erst mal hier, muss nachlesen. Genug gelesen.

2. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:39, 9. Jun. 2019 (CEST) die Erklärversuche für irgendwelche mutmaßlichen Socken fand ich etwas obskur, daher erst mal hier obwohl Du mir in Deiner Adminarbeit nicht sonderlich negativ aufgefallen bist

   --Jossi (Diskussion) 12:05, 9. Jun. 2019 (CEST) Hätte als Admin eigentlich mein Vertrauen, aber diese Account-Geschichte kommt mir doch nicht ganz koscher vor. Aufgrund der Entwicklung in der umseitigen Diskussion jetzt Contra.

3. --Stefan64 (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2019 (CEST) Einstweilen hier. Regiomontanus ist mir zwar eigentlich positiv im Gedächtnis, aber durch diese undurchsichtige Sockengeschichte hat mein Vertrauen doch eine Delle bekommen
4. --Kurator71 (D) 13:24, 9. Jun. 2019 (CEST) Eigentlich mag ich dich und deine Arbeit, ich glaube aber, dass ein Admin über jeden Verdacht erhaben sein sollte. Das CU hinterlässt bei mir mehr als ein Fragezeichen... Für ein Kontra reicht mir das aber auch nicht.
5. Vorerst hier. --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:14, 9. Jun. 2019 (CEST) Weil ich Kurators positive Einschätzung teile, aber auch seine Fragezeichen. Vielleicht kommt von Regiomontanus ja noch ein „sauberer Schnitt.“
6. --Jb31 (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2019 (CEST)
7. -- HilberTraum (d, m) 19:57, 9. Jun. 2019 (CEST)

   --~XaviY~ 22:19, 9. Jun. 2019 (CEST) Wechsel zu Kontra.

8. --Girwidz ^(Disk.) 02:40, 10. Jun. 2019 (CEST)
9. --Orik (Diskussion) 04:09, 10. Jun. 2019 (CEST)
10. --Gmünder (Diskussion) 10:11, 10. Jun. 2019 (CEST)
11. siehe Stefan64, Kurator71, Wwwurm, --He3nry Disk. 13:25, 10. Jun. 2019 (CEST)
12. -- Quotengrote (D|B|A) 15:12, 10. Jun. 2019 (CEST)
13. --commander-pirx (disk beiträge) 19:46, 10. Jun. 2019 (CEST)
14. --Schreiben ^Seltsam? 21:00, 10. Jun. 2019 (CEST) .... reicht mir aus vorstehenden Gründen nicht für ein Pro
15. Dauercamper.--Björn 21:22, 10. Jun. 2019 (CEST)
16. -- Peter Gröbner -- 21:49, 10. Jun. 2019 (CEST)

    -- „Eure Rede aber sei: Ja! Ja! Nein! Nein! Was darüber ist, das ist vom Übel.“ Entsprechend sind Enthaltungen mindestens unschön. Hier kann ich aber nicht anders. Regiomontanus leistet prima Arbeit, es wäre projektdienlich, ihn weiterarbeiten zu lassen. Aber in dieser CU-Sache gibt es nur zwei sinnvolle Beiträge von ihm: "Ja, es ist eine Socke, es gab aber keinen Mißbrauch". Causa finita. Oder: "Es ist keine Socke, daher bitte ich um die Durchführung des CU". Leider habe ich keinen dieser beiden Aussagen gesehen. Daher zunächst hier mit einer sehr klaren Position für Pro.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 11. Jun. 2019 (CEST)

    Es ist keine Socke, man kann ruhig CU durchführen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:07, 12. Jun. 2019 (CEST)

    Nach dieser Aussage auf Pro geändert.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

17. Zur Sockendiskussion: keine Ahnung, habe ich kaum mitbekommen, interessiert mich auch nicht sonderlich und Socken habe ich auch (wenn auch keine aktuell aktiven) - neutral aus anderen Gründen und wenn es den aufschrei nicht gäbe, stünde ich wohl bei contra. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:34, 11. Jun. 2019 (CEST)

    --Gestumblindi 03:50, 12. Jun. 2019 (CEST) Umseitig diskutierte "causa MacCormack" wirkt auf mich etwas wirr. Jetzt pro, siehe dort.

18. -- DVvD D 09:48, 12. Jun. 2019 (CEST)
19. --Tönjes 14:48, 12. Jun. 2019 (CEST)
20. --Wdd. (Diskussion) 19:34, 12. Jun. 2019 (CEST)
21. --wdwd (Diskussion) 23:45, 13. Jun. 2019 (CEST) Explizite Enthaltung da unschlüssig. Manche Aktionen und Reaktionen in den Disk-Verläufen der letzten Wochen wirken auf mich patschert (wirr bis ungeschickt). Admintätigkeit bisher und soweit für mich erkennbar eher positiv.
22. --Benatrevqre ^…?! 13:09, 14. Jun. 2019 (CEST)
23. --Louis Wu (Diskussion) 11:30, 15. Jun. 2019 (CEST)
24. --ot (Diskussion) 07:48, 16. Jun. 2019 (CEST)

Kommentare Regiomontanus

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.