Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6

Dieses Meinungsbild begann am 7. November 2011 um 20:45 Uhr und endete am 14. November 2011 um 20:45 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Sperrverfahren Widescreen

Gesichtspunkte aus Sicht der Befürworter einer Sperre

• Beschreibung: Nach wiederholten Konflikten bat der zu dieser Zeit für die Dauer von 5 Wochen gesperrte Widescreen auf seiner Benutzerdiskussionseite um die Einleitung eines formellen Sperrverfahrens: Ich bitte irgendwen ein BSV gegen mich zu erstellen. Ich lasse mich lieber von vielen Communitymitgliedern infinit sperren, als diesen Bigotten Mist hier länger zu ertragen. MMn. haben die Admins jegliches Maß verloren.

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint dieses Verfahren als eine Abstimmung über den Umgang einiger Administratoren mit ihm zu verstehen. Widescreen kritisierte bereits in der Vergangenheit, dass einige Benutzer ohne ihm angemessen erscheinende Sanktionen Äußerungen wie fick dich ins Knie du feige IP oder Arschloch tätigen könnten, während andere Benutzer aus Gründen, die nicht nachvollziehbar seien, gesperrt würden. Widescreen sieht sich selbst von vielen Administratoren immer wieder ungerecht behandelt, auch in einem aktuellen Fall, in dem er nach mehreren direkt vorausgehenden polemischen Äußerungen anlässlich eines Edits, der u.a. die Bezeichnung "Hetzer und Hounder" auf zwei Benutzer anwendete, was Widescreen anschließend mehrmals wiederholte, zunächst für 3 Monate (in der Sperrprüfung auf 5 Wochen herabgesetzt) gesperrt wurde.

• Gegenstand: Die Befürworter einer Benutzersperre beziehen sich auf Widescreens Sperrlog und insb. mehrfache Verstöße gegen WP:WQ und WP:KPA; durch seine Ausdrucksweise stoße er andere Benutzer bewußt vor den Kopf.

Diesem BSV gingen 3 durchgeführte BSVs (und ein zurückgezogenes, ein nicht gestartetes) voraus:

• BSV 1 Januar 2006 (=> 3 Monate Sperre durch Benutzer:DaB.)
• BSV 2 Mai 2006 (keine Sperrung)
• BSV 3 und BSV 4 Oktober 2006 (beide zurückgezogen)
• BSV 5 Oktober 2009 (keine Sperrung; es votierten 29.95% für eine auf Teilbereiche eingeschränkte Sperrung)

Seit dem letzten BSV finden sich die folgenden effektiven Benutzersperren:

Nr.	Datum	sperrender Admin	Sperrdauer	Begründung	Anmerkungen
1	23:44, 6. Nov. 2011	Zollernalb	35 Tage	KPA	nach SP zu Sperre von 3 Monaten durch tsor, u.a. wegen "Hetzer und Hounder"
2	08:56, 21. Okt. 2011	Port(u*o)s	7 Tage	KPA	nach SP zu Sperre von Artmax von 1 Monat, u.a. wegen "Arschleckeradmin"
3	12:13, 22. Sep. 2011	Pacogo7	7 Tage	KPA	SP von Rax bestätigend abgeschlossen ([1]). VM ("hochoffiziell auf einem Wikipediastammtisch" und "noch viel schlimmer, innerhalb der Wikipedia" würde "strafrechtlich relevant beleidigt und verleumdet werden. Die Zentrale Figur ...")
4	18:16, 29. Aug. 2011	Pittimann	7 Tage	BNS, KPA, WAR	„Grobe Projektstörung, Vderstoß gegen WP:KPA und Editwar auf der AK Marcus Cyron“ (weiterer Kontext in AAF)
5	23:20, 17. Jul. 2011	J budissin	1 Tag	KWzeM	(VM)
6	13:50, 25. Jun. 2011	Inkowik	6 Tage	KPA, VM-Missbrauch	(VM)
7	10:53, 13. Jun. 2011	Wahrerwattwurm	4 Tage	KPA	(VM) ("Oberabmahner")
8	01:40, 5. Jun. 2011	Quedel	3 Tage	KPA	„[2] + Folgeabschnitt“
9	09:44, 21. Mai 2011	Zollernalb	3 Tage	WQ	[3], VM
10	13:06, 17. Mai 2011	Pacogo7	2h	KPA	(VM)
11	21:10, 1. Mai 2011	Rax	7 Tage	KPA	Verlängerung nach SP
12	11:28, 1. Mai 2011	Memmingen	1 Tag	KPA	Androhung einer Klage (VM)
13	13:36, 30. Apr. 2011	Wahrerwattwurm	1h	KPA	(VM) (nach "Hetzer" mit Bezug auf Atomiccocktail "dass wir einen IQ-Test durchführen sollten, ehe jemand Admin werden darf" mit Bezug auf Hans Castorp)
14	23:05, 24. Apr. 2011	Wahrerwattwurm	1 Tag	BNS	Leeren einer Funktionsseite (Thread auf BD:Widescreen)
15	00:30, 19. Apr. 2011	Wiggum	4h	WAR	Geisterfahrer-Editwar um nicht sachdienlichen Beitrag auf WP:CUA gegen mehrere Benutzer. (VM)
16	21:14, 12. Apr. 2011	Kaisersoft	1 Tag	KPA	[4]
17	19:58, 5. Apr. 2011	MBq	6h	WQ	„eristischer kunstgriff nr. 27“ (VM)
18	17:11, 27. Mär. 2011	Dealerofsalvation	1 Tag	KPA	([5], VM)
19	16:09, 24. Mär. 2011	Cymothoa exigua	3 Tage	KPA	VM
20	14:15, 22. Mär. 2011	Kriddl	6h	KPA	„Unterstellung von Sympthomen psychischer Erkrankungen“ (VM, Thread auf BD:Kriddl)
21	15:37, 21. Mär. 2011	Don-kun	12h	WQ	„Nachtreterei auf der VM, s. [6] (ich ignorier es nicht)“
22	12:59, 24. Jan. 2011	Millbart	1 Tag	WAR	Beteiligung an einem Edit-War: auf einer Funktionsseite (VM)
23	00:23, 30. Nov. 2010	Logograph	8h	WAR	(VM)
24	00:06, 4. Nov. 2010	Andibrunt	6h	BNS	Wiederholte Einstellung unsinniger Vandalismusmeldungen (VM)
25	23:02, 15. Okt. 2010	PDD	6h	BNS	Missbrauch von WP:VM für mehrfache Unsinnsmeldungen (VM)
26	17:46, 14. Okt. 2010	FritzG	6h	BNS, WAR	Editwar um Unfug auf Funktionsseite (AN, [7], [8])
27	21:46, 23. Sep. 2010	Stefan64	2h	BNS	Wiederherstellung eines Trollbeitrages ([9], Konflikt Björn/Hans)
28	09:01, 31. Aug. 2010	Pittimann	2h	KPA	(VM)
29	01:56, 20. Jun. 2010	Amberg	1 Monat	SOP	Reduktion nach unbeschränkter Sperre durch Tsor wegen „missbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen, festgestellt durch CU“; SP
30	11:13, 1. Jun. 2010	Wahrerwattwurm	3 Tage	KPA	„Mobbingvorwürfe, bettelt um Sperre“ (VM)
31	21:42, 13. Apr. 2010	Geos	3 Tage	WAR	VM
32	13:51, 8. Apr. 2010	NebMaatRe	3 Tage	WAR	1 Tag Sperre zuvor am 8. Feb. 2010 durch JD wegen selbigem Revert; daher nun 3 Tage (VM)
33	12:59, 2. Mär. 2010	Ra'ike	7 Tage	KWzeM, WQ	VM, Sperrinfo auf BD:Widescreen
34	11:40, 17. Feb. 2010	Sargoth	2h	WAR	([10], Thread auf BD:Widescreen)
35	00:24, 8. Feb. 2010	JD	1 Tag	WAR, WQ	„Edit-War nach Riesenrevert, folgend stumpfes personenbezogenes Pöbeln im Editkommentar, sachfremdes und uneinsichtiges Kommentieren auf WP:VM und nach benutzeransprache“ (VM)
36	15:24, 28. Dez. 2009	Kuebi	1 Tag	KPA	[11], VM
37	13:54, 28. Dez. 2009	Pacogo7	6h	KPA	(insg. 3 VMs bis dahin)
38	11:33, 18. Dez. 2009	Martin Bahmann	1 Tag	BNS	„Wiederholte BNS-Aktionen auf Funktionsseite, siehe VM/Sperrung eins untendrunter“ (VM)

• Vermittlungsversuch: Ansprachen von Admins, Diskussionen auf Funktionsseiten
• Antrag: Die Antragsteller beantragen eine Sperrung von Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine Dauer nach freier Wahl der Abstimmenden.

Gesichtspunkte aus Sicht der Gegner einer Sperre bzw. dieses BSV

• Beschreibung: Dieses Benutzersperrverfahren sieht Widescreen offenbar als eine Vertrauensabstimmung. Dieser Modus ist nicht vorgesehen, wesshalb die Frage nach der Gültigkeit des Verfahrens nicht eindeutig zu beantworten ist. Obwohl mehrfach angesprochen ist dieses Verfahren nicht geeignet, um die bisherigen Benutzersperren als zulässig oder unzulässig/überzogen zu bewerten. In diesem Verfahren ist es allentfalls möglich, Widescreens Aktivität als solche zu bewerten. Es ist in diesem Verfahren jedoch nicht möglich, wie evtl. von Widescreen beabsichtigt, zu klären, ob die verhängten Sperre korrekt waren oder nicht. Das Benutzersperrverfahren stellt hauptsächlich fest, ob weitere Sperren angemessen sind oder nicht, dies kolidiert jedoch zum Teil mit den üblichen Optionen eines BSV. Ebenso kann in diesem BSV nicht bewertet werden, ob das bisherige Handeln Widescreens im ANR und daraus entstandene Konflikte korrekt waren. Widescreen war in den letzten Jahren mit der Bekämpfung der Arbeitsgemeinschaft um Benutzer:Diskriminierung beschäftigt, woraus nicht nur Konflikte mit diesen Accounts und Epigonen, sondern auch Konflikte mit Administratoren, die lt. Widescreen nicht gegen eindeutige Verfehlungen der Gruppe Diskriminierung vorgingen, die auch in Zusammenhang mit der vermuteten Verhängung unzulässiger Benutzersperren stehen.

• Gegenstand: Gegenstand der Auseinandersetzung zwischen Widescreen und einigen Administratoren waren Benutzersperren, die lt. Widescreen und anderen nicht berechtigt oder überzogen waren. Widescreen führte in der Vergangenheit mehrmals an, dass Benutzer, die sich mit bestimmten Benutzerkliquen gutgestellt hatten wesentlich seltener und mit niedrigerer Sperrdauer als andere Benutzer gesperrt würden. Als bestätigung dieser These wird angeführt, dass Benutzer:Marcus Cyron für die Aussage fick dich ins Knie, du feige IP nicht gesperrt wurde, Widescreen für die darauf Bezug nehmende ironisierende Aussage Warum ****** du dich nicht ins Knie du ****** Admin*******? scnr einen Tag gesperrt wurde. Widescreen wurde für den Vorwurf, dass andere Benutzer Hetze und Hounding betreiben würden ursprünglich 3 Monate gesperrt wurde. Der Vorwurf des Houndings ist allerdings auf der VM üblich. Im Vergleich musst ein anderer Benutzer erst folgende Aussage tätigen, um 3 Monate gesperrt zu werden.

Zu den Äußerungen, für die Widescreen gesperrt wurde ist festzustellen, das es sich dabei vor allem um normative Aussagen handelt.

Beispiel 1: Nun ja, eigentlich wollen wir über die Abmahnpraxis sprechen. Das ist aber schwer, wenn jeder vernünftige Beitrag Versionsgelöscht wird. Das es immer wieder Menschen gibt, die so etwas zum lachen finden, ist auch so eine Sache. Da finde ich dann, dass unsere Adminschaft zum großen Teil wohl nix besseres zu tun hat, als den "Oberabmahnern" den Weg frei zu räumen. Damit das auch ja nicht thematisiert werden kann. (4 Tage Sperre für die Verwendung des Begriffs "Oberabmahner" in Bezug auf umstrittene Abmahnungen bei Problemen mit der Weiternutzung von Bildmaterial) [Anm.: = Nr. 7 in obiger Sperren-Liste unter 1.1]

Beispiel 2: Mich entsetzt immer wieder, wie insbesondere Benutzer, denen es ein Anliegen ist, vor allem Völkermorde in den Mittelpunkt zu stellen, und dabei darauf zu achten, dass diese als "Entschuldung" für den Holocaust herhalten müssen, ihr eigenes Tun mit antisemitismusvorwürfen zu relativieren versuchen. Das ist nicht rechts, oder links, das ist naivster, nationalistisch motivierter Geschichtsrelativismus. (Bemerkenswerterweise wurde eine Sperre verhängt, obwohl die VM ohne Sanktionen erledigt wurde) [Anm.: vgl. Nr. 13 in obiger Sperren-Liste unter 1.1; die 2h-Sperre bezog sich aber auf den PA gegen Hans Castorp im Verlauf der VM-Diskussion, nicht die angeführte "Geschichtsrelativismus"-Äußerung]

Beispiel 3: Hier ein interessanter Link der zur Klärung der Grundpositionen die im Artikel [[Lenin]] zu Konflikten führen beitragen kann Dieser Edit wurde auf einer VM gemeldet, dort ist keine Entscheidung eingetragen, die Sperrentscheidung von einem Tag wurde durch einen Adminsitrator getroffen, der sich in der VM nicht zu Wort meldete. [Anm.: = Nr. 33 in obiger Sperren-Liste unter 1.1]

Wie bereits oberhalb erwähnt wurde zwar Widescreen für diese Äußerungen gesperrt, Äußerungen, die simple Pöbeleien, z.t. auch direkt oder indirekt gegen Widescreen (schwärende Jauchegrube) richteten nicht mit Sperren belegt, was die Diskussion, ob es in kontingente Sperregel gibt vorantrieb.

Antragsteller

Bei fehlendem Vermittlungsauschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

1. --Müdigkeit 07:10, 7. Nov. 2011 (CET)
2. liesel Schreibsklave^® 08:07, 7. Nov. 2011 (CET)
3. --tsor 09:23, 7. Nov. 2011 (CET)
4. --GDK Δ 10:55, 7. Nov. 2011 (CET)
5. --Grand-Duc 12:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Zitat von Benutzer Diskussion:Widescreen:

Anlass der Sperre

Der Schiedsrichter Benutzer:Ca$e sieht sich aufgrund eines Beitrages von Benutzer:Brummfuss beleidigt. Faktisch stand das Wort "Endsieglopädie" im gleichen Thread wie sein Name. Daraufhin bittet er darum den Thread zu löschen, den Benutzer empfindlich zu sperren und die Seite ebenso. Benutzer:Hans J. Castorp kommt dem sofort nach. Er sperrt die Seite für einen Monat, bittet einen anderen Admin die Versionen (komplett, nicht nur eine einzige Version) zu löschen und sperrt Brummfuss für einen Monat.
In der VM-Meldung durch Ca$e, wagt es ein anderer Benutzer, Benutzer:Bwag, die Meldung anzuzweifeln. Im einzelnen sagt er: Ach legt doch nicht jedes Wort im Diddlclub auf die Waagschale und, nach der Löschung dieses Beitrages, Der Beitrag war dir wohl zu peinlich .... Danach erstellt Ca$e eine weitere VM-Meldung gegen Bwag: [12] wegen "wegen offenkundigem Hinterherprovozieren mit Eintrag im Sperrlog". Der Benutzer wird von Benutzer:Hans J. Castorp(!) für drei Tage gesperrt wegen: Andauernde provozierende Verstöße gegen das Intro (Punkt 4) der VM..
Bwag ersucht um Sperrprüfung. Die Sperrprüfung wird nach langem Hin und Her duch Benutzer:D entschieden, der die Sperre auch aufhebt.
Daraufhin erstellt Ca$e ein Adminproblem gegen D. Wir erinnern uns, dass es um einen Verstoß VM-Meldung Intro Punkt 4 ging.
In diesem Adaminproblem, es wurde gerade darüber diskutiert, ob man gegen Benutzer:D für die Aufhebung einer Dreitagessperre wegen VM-Intro Punkt 4 ein De-Adminverfahren starten sollte, speichere ich folgenden Beitrag: Der schlimme Beitrag In dem Beitrag verwende ich die Worte Hetzer und Hounder in Bezug auf Ca$e. Dafür werde ich zunächst von Benutzer:Tsor für drei Monate, und nach einer SPP für 5 Wochen gesperrt.

Ich bin der Ansicht, dass die Worte Hetzer und Hounder völlig gebräuchliche Worte im Wikipediasprech sind. Erschreckend aber wahr: Hounder bzw. Hounding bspw. scheint mittlerweile eine allgemeine Regel zu sein, wegen derer schon Benutzer gesperrt wurden (bspw. BF). Hetzer wird ebenfalls häufig gebraucht oder Hetze (ich hätte auch Diffamierer sagen können oder Provozierer oder wie Ca$e "Hinterherprovozierer" s.u.). Zusätzlich finde ich, dass Ca$e' vollkommen übertriebene Reaktion auf die Aussage von Bwag, ("Ach legt doch nicht jedes Wort im Diddlclub auf die Waagschale") die bis hin zu einem AP gegen einen Admin führte, durchaus auch mal kritisch gesehen werden darf.

Ca$e sagte, allein über Bwag während des Vorganges: Hinterherprovozieren, Trollerei, das Wort "Hounding" habe er bislang vermieden, Hinterherprovozieren, Hinterherprovozieren, Bwag legt z.B. auch ein fortwährendes Hinterherprovozieren hinter Bennsenson an den Tag. Gerne kann jeder das noch weiter verfolgen, Ca$e wiederholt den Vorwurf noch ca. 5 - 10 mal, Bwag würde ihm hinterherprovozieren.
Er unterstellt D Adminvehlverhalten / Ds Admintätigkeit, fordert Ds Wiederwahl / mein Insistieren auf dessen Ungeeignetheit zur Ausübung der Adminrechte nicht hinreichend egal ist, um als unbefangen gelten zu können (...) Ich breche hier angesichts deiner Unterschreitung der Mindestanforderungen an akzeptable Kommunikationsformen ("einfach nur lächerlich") den Dialog ab. / (...) und wäre sie durch einen Admin erfolgt, dem ich nicht wiederholt bereits sehr deutliche Vorhaltungen bezüglich Befangenheit, Umgang mit KPA und resultierender Ungeeignetheit zur Ausübung erweiterter Rechte machte / "Man-on-the-Mission-Veranstaltung" - selbstverständlich, allerdings finde ich diese "Mission" es wert: Verdrehung des VM-Seitenintros, Ignoranz von Sperrbegründung und Diskussionsstand, wiederholte (s.o. zur Nachfrage zu (2)) eklatante Verstöße eine Admins gegen die Formvorschriften und die Norm der Abstinenz bei Befangenheit, fortgesetztes Hinterherprovozieren, nicht nur hinter mir, vielmehr noch hinter anderen - das Einzudämmen halte ich für eine "Mission", die im Sinne des Projektzwecks den Aufwand wert ist, weshalb mir auch nicht abträglich schiene, wenn "die halbe Gemeinde" diese Missstände zur Kenntnis nehmen würde. / handelt und um einen Admin (D), der, wie ebenfalls nachgewiesen, wiederholt außerordentlich erhebliche Probleme im Umgang mit Parteilichkeit und anderen formalen Mindestanforderungen an administrative Aktionen erkennen lässt? / Im konkreten Fall ist es ferner so, dass ich bereits vor geraumer Zeit und mehrfach erklärt habe, dass ich D für ungeeignet halte, die Adminfunktionen auszuüben. Dabei ging es v.a. um Fälle, wo D sich mehfrach in inakzeptabler Weise über einen bestimmten Benutzer (AC) geäußert, aber trotzdem VMs, die diesen Benutzer betrafen, bearbeitet hat..

Ich möchte jetzt nicht kleinlich sein, aber für mich ist das Hetzerei.

Ich möchte auch nicht verhehlen, dass Ca$e natürlich seine Meinung vertritt und auch das Recht hat diese mit allen Mitteln durzusetzen. Aber das Recht seine Meinung zu vertreten, und diese mit allen Mitteln durchzusetzen haben auch andere. Alles in allem sehe ich darin einen recht gewöhnlichen Streit zwischen Benutzern, der erst durch Castorp, dann durch Tsor verschärft wurde.
Auffällig ist, dass Ca$e offenbar über jeden, sogar einen Admin hetzen darf, Bwag oder später auch ich aber nicht. Tsor begründet seine Sperre auch eindeutig damit, dass Ca$e Schiedsrichter ist: Da sich diese Polemik zudem gegen ein Mitglied des von der Community gewählten Schiedsgerichtes richtet, ist das auch ein Schlag in das Gesicht der Community. Das ein Schiedsrichter derartige Hetze Hinterherprovoziererei betreibt, ist vollkommen in Ordnung? So geht es meiner Meinung nach einfach nicht. Darum bin ich mit dieser Sperre nicht einverstanden, und bitte nun die Community zu entscheiden, ob sie so etwas gut findet.

Weitere Gründe für eine Sperre

Klar, es gibt, aus der Sicht einiger bestimmter Benutzer auch andere Gründe, mich zu sperren:

1. Sperrlog

Dazu möchte ich nur zu Bedenken geben, dass ich wegen vielen Kleinigkeiten gesperrt werde, wegen derer andere Benutzer nicht mal eine Verwarnung bekommen. So einschlägige Sätze wie: „fick dich ins Knie du feige IP!“ oder Soziopathisches Arschloch (beide nicht geahndet) sind mir nie über die Lippen, bzw. über die Tastatur gekommen. Und bedenkt bitte, ich könnte noch hunderter solcher Beispiele bringen.

2. Ich würde keinen Substantiellen Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie mehr machen

Das ist Ansichtssache. Bspw. hat Admin Castorp in zweieinhalb Monaten 50 mal den Revertknopf gedrückt. Ich hingegen habe in drei Monaten diese Enzyklopädie erweitert, wenn ich nicht gerade wegen irgendwelcher Kleinigkeiten gesperrt war. Zusätzlich habe ich mich noch in ganz verschiedenen, teils sehr schwierigen Themengebieten eingeschaltet, und dort versucht die Qualität zu verbessern (Wer sich einen Überblick machen möchte: [13] und im Vergleich zu Castorp) Was ein Autor für einen Beitrag leistet, sollte man sich sehr genau ansehen! Ich könnte noch auf weitere "Leistungen" im ANR hinweisen, darauf verzichte ich aber, dass ist mMn. nicht maßgeblich.

3. Widescreen ist ein unerträglicher, ständig lamentierender Projektstörer, der versucht durch lamoyante oder beleidigende Beiträge diese Enzyklopädie zu vernichten.

Klar! Was sonst! -- WSC ^® 20:38, 7. Nov. 2011 (CET)"Ende der Kopie--Müdigkeit 20:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Also wenn ihr mal eine spannende Woche wollt, dann rate ich euch dazu mal alle, die in dem Projekt glauben etwas zu sagen zu haben harrsch anzugehen, und dann gegen euch selbst ein BSV zu organiseren. scnr -- WSC ^® 23:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Gegendarstellung zur Stellungnahme Widescreens

Hier habe ich klargestellt: Die Sperre erfolgte wegen des unsäglichen PAs "Hetzer und Hounder". Punkt. In einem Nebensatz wollte ich noch andeuten, dass Widescreens Aussage ja auch bedeutet, die Community habe einen "Hetzer und Hounder" in das SG gewählt, also indirekt auch eine Verunglimpfung der gesamten Community. Dies hatte aber für meine Wahl des Sperrmasses keinerlei Bedeutung.. Daher weise ich Widescreens Darstellung bzgl. dieses Falles ausdrücklich als falsch zurück. --tsor 21:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat begonnen. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro

1. --Müdigkeit 20:58, 7. Nov. 2011 (CET)
2. --Pittimann Glückauf 20:58, 7. Nov. 2011 (CET)
3. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:05, 7. Nov. 2011 (CET)
4. --Gruß Tom 21:12, 7. Nov. 2011 (CET) entbehrlich für das Projekt "Aufbau einer Enzyklopädie"
5. Warum nicht selbst mal fragen, ob man noch erwünscht ist? --Seewolf 21:13, 7. Nov. 2011 (CET)
6. --Stepro 21:17, 7. Nov. 2011 (CET)
7. --Ironhoof 21:20, 7. Nov. 2011 (CET)
8. --tsor 21:23, 7. Nov. 2011 (CET)
9. --Howwi ^{Daham · MP} 21:26, 7. Nov. 2011 (CET)
10. -- SteMicha 21:27, 7. Nov. 2011 (CET)
11. --Si!SWamP 21:30, 7. Nov. 2011 (CET)
12. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:32, 7. Nov. 2011 (CET) Das Verfahren ist gültig, Ex-Kontra Nr. 4, mit Verlaub, abwegig
13. --Timk70 Frage? NL 21:32, 7. Nov. 2011 (CET)
14. --Oliver S.Y. 21:34, 7. Nov. 2011 (CET)
15. --Niedergrund 21:41, 7. Nov. 2011 (CET)
16. --Toter Alter Mann 21:49, 7. Nov. 2011 (CET)
17. --Hosse Talk 21:59, 7. Nov. 2011 (CET) Benutzer möchte selbst ein BSV - morituri te salutant (ich hoffe nicht dass es soweit kommt)
18. --Voyager 22:14, 7. Nov. 2011 (CET)
19. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:37, 7. Nov. 2011 (CET)
20.  Pro wie Wahrerwattwurm (#12) und Hosse (#17) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:40, 7. Nov. 2011 (CET)
21. --Polemos 22:47, 7. Nov. 2011 (CET)
22. XenonX3 - (☎:✉) 22:53, 7. Nov. 2011 (CET)
23. --Pacogo7 22:54, 7. Nov. 2011 (CET) Verfahrensgültigkeit: ja.
24. --Haselburg-müller 22:57, 7. Nov. 2011 (CET)
25. --Gripweed 23:18, 7. Nov. 2011 (CET) Bringen wirs hinter uns...
26. --MittlererWeg 23:21, 7. Nov. 2011 (CET)
27. --Jocian 23:22, 7. Nov. 2011 (CET)
28. --Martin1978 ^☎/_± 23:37, 7. Nov. 2011 (CET) Wenn er es ausdrücklich wünscht.

    --emma7stern 00:02, 8. Nov. 2011 (CET) umentschieden, siehe diskussionsbeiträge Richard Zietz und Mautpreller

29. --Cú Faoil ^RM-RH 00:18, 8. Nov. 2011 (CET)
30. --Don Magnifico 00:40, 8. Nov. 2011 (CET)
31. -<)kmk(>- 00:50, 8. Nov. 2011 (CET)
32. 00:53, 8. Nov. 2011 (CET)
33. --Benowar 01:29, 8. Nov. 2011 (CET) Ziemliches Theater, aber wenn er darauf besteht...
34. --RonaldH 01:48, 8. Nov. 2011 (CET)
35. --AchimP 02:29, 8. Nov. 2011 (CET)
36. --KurtR 05:22, 8. Nov. 2011 (CET)
37. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:45, 8. Nov. 2011 (CET)
38. --Paramecium 07:43, 8. Nov. 2011 (CET)
39. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:19, 8. Nov. 2011 (CET)
40. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:21, 8. Nov. 2011 (CET)
41. --GDK Δ 08:25, 8. Nov. 2011 (CET)
42. --Eschenmoser 09:02, 8. Nov. 2011 (CET)
43. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:07, 8. Nov. 2011 (CET)
44. --Alaska 09:23, 8. Nov. 2011 (CET)
45. --Gleiberg 2.0 09:48, 8. Nov. 2011 (CET)
46. --Johnny Controletti 09:57, 8. Nov. 2011 (CET)
47. --Conan174 10:08, 8. Nov. 2011 (CET)
48. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:27, 8. Nov. 2011 (CET)
49. --Athanasian 10:30, 8. Nov. 2011 (CET)
50. --Geitost 10:54, 8. Nov. 2011 (CET) mangels anderer geeigneter Möglichkeiten zu einer Befragung der Gemeinschaft muss ich das wohl so akzeptieren, mir fällt nix Besseres ein
51. --der Pingsjong 11:10, 8. Nov. 2011 (CET)
52. --Muesse 11:37, 8. Nov. 2011 (CET)
53. --Peter200 12:01, 8. Nov. 2011 (CET)
54. --jergen ? 12:34, 8. Nov. 2011 (CET)
55. --Graphikus 12:49, 8. Nov. 2011 (CET)
56. --Pitlane02 _disk 13:13, 8. Nov. 2011 (CET) eigentlich überflüssig, aber deine Laudatio hat mich überzeugt (kopfschütteln)
57. alofok Ich mag Kekse! 13:58, 8. Nov. 2011 (CET)
58. --Elop 14:05, 8. Nov. 2011 (CET) Wenn ein BSV je korrekt gewesen war, dann dieses (ohne inhaltliche Präferenz meinerseits, siehe umseitig).
59. A.Savin 14:26, 8. Nov. 2011 (CET)
60. --Gonzo.Lubitsch 14:30, 8. Nov. 2011 (CET)
61. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:46, 8. Nov. 2011 (CET)
62. --Kompakt 15:18, 8. Nov. 2011 (CET)
63. --CatMan61 15:32, 8. Nov. 2011 (CET)
64. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:34, 8. Nov. 2011 (CET)
65. --Franquesa 16:16, 8. Nov. 2011 (CET)
66. --Rolf-Dresden 16:45, 8. Nov. 2011 (CET)
67. --Hans Castorp 17:02, 8. Nov. 2011 (CET)
68. --Inkowik 17:44, 8. Nov. 2011 (CET)
69. --knoerz 17:45, 8. Nov. 2011 (CET)
70. --Wahldresdner 18:12, 8. Nov. 2011 (CET)
71. -- 7Pinguine 18:19, 8. Nov. 2011 (CET)
72. --Iste (☎ • ±) 18:32, 8. Nov. 2011 (CET)
73. --Gamma127 18:37, 8. Nov. 2011 (CET)
74. --Nina 19:40, 8. Nov. 2011 (CET)
75. --Rudam 19:44, 8. Nov. 2011 (CET)
76. --Yikrazuul 20:24, 8. Nov. 2011 (CET) kk
77. --Oltau ^✉ 20:44, 8. Nov. 2011 (CET)
78. --Spuki ^Séance 21:11, 8. Nov. 2011 (CET)
79. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:23, 8. Nov. 2011 (CET)
80. -- Andreas Werle 22:21, 8. Nov. 2011 (CET) Benutzerwunsch.
81. --AFBorchert 22:50, 8. Nov. 2011 (CET)
82. --Antemister 23:03, 8. Nov. 2011 (CET)
83. --Jivee Blau 23:54, 8. Nov. 2011 (CET)
84. --Euku:^⇄ 23:58, 8. Nov. 2011 (CET)
85. -- Chaddy · D – DÜP – 00:34, 9. Nov. 2011 (CET)
86. --Thogo 02:03, 9. Nov. 2011 (CET)
87. -- Erik Frohne (Diskussion) 10:59, 9. Nov. 2011 (CET)
88. --Loegge 12:29, 9. Nov. 2011 (CET)
89. -- Alinea 12:33, 9. Nov. 2011 (CET)
90. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:04, 9. Nov. 2011 (CET)
91. --Krächz 14:10, 9. Nov. 2011 (CET)
92. --Artmax 15:11, 9. Nov. 2011 (CET)
93. --Zinnmann d 15:18, 9. Nov. 2011 (CET)
94.  Pro aus vielerlei Gründen --Tommes ^{(Roter Frosch)} 15:21, 9. Nov. 2011 (CET)
95. --jed 15:52, 9. Nov. 2011 (CET)
96. --RW 16:01, 9. Nov. 2011 (CET)
97. --Grüße aus Memmingen 16:52, 9. Nov. 2011 (CET)
98. --Micha 16:56, 9. Nov. 2011 (CET)
99. --Wikiwal 17:23, 9. Nov. 2011 (CET)
100. --Studmult 17:58, 9. Nov. 2011 (CET)
101. Agathenon gib’s mir! 18:28, 9. Nov. 2011 (CET) Bsv als Vertrauensfrage auf Benutzerwunsch ist nicht üblich, aber auch nicht verboten.
102. --Hermetiker 18:48, 9. Nov. 2011 (CET)
103. -- Kickof 19:17, 9. Nov. 2011 (CET) Benutzerwunsch
104. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 19:18, 9. Nov. 2011 (CET)
105. --Grand-Duc 20:11, 9. Nov. 2011 (CET)
106. --FalconL ^?!_+- 20:39, 9. Nov. 2011 (CET)
107. --Janden007 23:33, 9. Nov. 2011 (CET)
108. --Itu 05:25, 10. Nov. 2011 (CET)
109. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:43, 10. Nov. 2011 (CET)
110. --Zipferlak 11:18, 10. Nov. 2011 (CET)
111. --Bobo11 13:10, 10. Nov. 2011 (CET) Klar BSV sind nie Fair. Diese hier aber kommt der möglichen Fairness schon sehr nahe.
112. --Aschmidt 13:59, 10. Nov. 2011 (CET)
113. --Toen96 15:17, 10. Nov. 2011 (CET)
114. --Goldzahn 17:14, 10. Nov. 2011 (CET)
115. --BayernMuenchen 18:25, 10. Nov. 2011 (CET)
116. Formell okay. --HvQuzB 19:12, 10. Nov. 2011 (CET)
117. --Filoump 19:41, 10. Nov. 2011 (CET)
118. kh80 •?!• 20:18, 10. Nov. 2011 (CET)
119. Harry8 20:40, 10. Nov. 2011 (CET)
120. --ZahniDani 22:06, 10. Nov. 2011 (CET)
121. --Aktionsheld Disk. 23:52, 10. Nov. 2011 (CET)
122. --Happolati 10:47, 11. Nov. 2011 (CET)
123. --Ijbond 15:10, 11. Nov. 2011 (CET)
124. --Schreiben ^Seltsam? 15:39, 11. Nov. 2011 (CET)
125. -- TJ.MD 17:23, 11. Nov. 2011 (CET) hier darf jeder alles zur Abstimmung stellen, ob es sinnvoll ist, oder schwachsinnig. Solange nur genügend Möglichkeiten der Wahl gegeben sind. Und das ist hier so.
126. --Jón + 18:32, 11. Nov. 2011 (CET) obwohl ich das damit verbundene Wikipedia-Drama ablehne.
127. --JWBE 19:15, 11. Nov. 2011 (CET)
128. --Nothere 23:11, 11. Nov. 2011 (CET)
129. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:13, 11. Nov. 2011 (CET)
130. --Lorielle 23:27, 11. Nov. 2011 (CET)
131. --Q-ß^Disk. 00:06, 12. Nov. 2011 (CET)
132. --Andibrunt 00:20, 12. Nov. 2011 (CET)
133. --Stanzilla 00:45, 12. Nov. 2011 (CET)
134. --Angemeldeter Benutzer 11:56, 12. Nov. 2011 (CET)
135. --Tobias D B 12:01, 12. Nov. 2011 (CET)
136. --Steef ³⁸⁹ 21:21, 12. Nov. 2011 (CET)
137. --Otberg 22:13, 12. Nov. 2011 (CET)
138. --Julius1990 Disk. Werbung 23:00, 12. Nov. 2011 (CET)
139. --Kramer ...Pogo? 00:02, 13. Nov. 2011 (CET)
140. --Anka ☺☻Wau! 01:45, 13. Nov. 2011 (CET)
141. --Markooo 07:51, 13. Nov. 2011 (CET)
142. --Kuebi [∩ · Δ] 10:14, 13. Nov. 2011 (CET)
143. --Rex250 11:49, 13. Nov. 2011 (CET)
144. --Holgerjan 13:19, 13. Nov. 2011 (CET)
145. --Pentachlorphenol 13:49, 13. Nov. 2011 (CET)
146. --Gmünder 13:55, 13. Nov. 2011 (CET)
147. --P. Birken 15:35, 13. Nov. 2011 (CET) Es sollte doch das selbstverständliche Recht eines jeden Benutzers sein, über den auf normalem administrativen Wege häufiger lange Sperren verhängt werden, diese Sperren von der Community grundsätzlich hinterfragen zu lassen
148. --buecherwuermlein 16:16, 13. Nov. 2011 (CET)
149. --Se90 16:38, 13. Nov. 2011 (CET)
150. --Mogelzahn 20:00, 13. Nov. 2011 (CET)
151. --Izadso 20:37, 13. Nov. 2011 (CET)
152. --Hartmann Linge 01:50, 14. Nov. 2011 (CET)
153. --Escla ^¿! 08:49, 14. Nov. 2011 (CET)
154. --32X 09:18, 14. Nov. 2011 (CET)
155. -- Generator 10:15, 14. Nov. 2011 (CET)
156. -- Torben Schink 10:52, 14. Nov. 2011 (CET)
157. -- Ziegelbrenner 12:37, 14. Nov. 2011 (CET)
158. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:59, 14. Nov. 2011 (CET)
159. --theoslogie 17:39, 14. Nov. 2011 (CET)
160. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:47, 14. Nov. 2011 (CET)
161. --tecolótl 19:48, 14. Nov. 2011 (CET)
162. PaulMuaddib 20:02, 14. Nov. 2011 (CET)
163. NNW 20:12, 14. Nov. 2011 (CET)
164. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:39, 14. Nov. 2011 (CET)

Contra

1. --Fröhlicher Türke 21:00, 7. Nov. 2011 (CET) (indiskutabel)

   --Felistoria 21:04, 7. Nov. 2011 (CET) surreal und absurd (WSC bittet hier selbst um ein BSV...?? Verfahren abgelehnt! Ich bin doch niemandes Tanzbär...) Siehe unten Sargoth (wenn das so ist...) --Felistoria 00:23, 8. Nov. 2011 (CET)

2. -- – Bwag 21:12, 7. Nov. 2011 (CET); mich stört in einem BSV so eine schleißige Tabelle die ein Sperrlogbuchauszug sein soll - da sind wohl Übereifrige am BSV beteiligt. Es geht auch mit weniger Enthusiasmus, siehe Stellungsnahme von WSC, der schlicht und einfach schreibt: „1. Sperrlog“

   −Sargoth 21:14, 7. Nov. 2011 (CET) Das Verfahren ist ungültig, weil der Benutzer bereits gesperrt ist. wurde von Septembermorgen entsperrt

3. --HerbertErwin 21:29, 7. Nov. 2011 (CET)
4. --Rudolph Buch 23:00, 7. Nov. 2011 (CET) Geht nach draussen und kloppt Euch auf der Straße.
5. --Blogotron /d 23:21, 7. Nov. 2011 (CET) BSV ist nicht auf Wunsch oder als Vertrauensfrage gedacht. Außerdem ist der Benutzer bereits gesperrt.
6. --Phoinix 00:46, 8. Nov. 2011 (CET) Antrag bezieht sich ausschliesslich auf das Sperrlog, also bereits geahndete Vorfälle von denen viele den Eindruck machen, dass Strafe und nicht Projektschutz im Vordergrund standen. Die Vermittlungsversuche hätte man blau verlinken können. Diese schlechte Vorbereitung lässt an der Ernsthaftigkeit zweifeln.
7. --Amberg 01:45, 8. Nov. 2011 (CET) Dieses seltsame Verfahren hat immerhin bewirkt, dass ich erstmals in dem Akzeptanzteil der BSV-Abstimmung einen gewissen Sinn erblicken kann. Einen solchen kann ich in dem Verfahren selbst nicht erkennen. Für ein verkapptes Entsperrverfahren sehe ich nach der in der Sperrprüfung erfolgten Verkürzung keine dringende Notwendigkeit, und ein wirklich auf eine längerfristige Sperre zielendes Verfahren hätte angesichts des Umstands, dass der Benutzer ja sowieso für 5 Wochen gesperrt war, seriöser und gründlicher vorbereitet und erstellt werden können und müssen, zumal es ja schon die Nummer 6 bzgl. dieses Benutzers ist. Bleibt nur noch Popcorn-Kino.
8. --Rax post 02:00, 8. Nov. 2011 (CET) Benutzersperrverfahren in dieser Art sind populistische Schaukämpfe - jede/r darf mal mit faulen Äpfeln und vergammelten Bananen auf jede/n schmeißen, ganz nach Belieben; ... genauere Begründung
9. -- Hybscher 07:46, 8. Nov. 2011 (CET) Worum? Darum.
10. --Richard Zietz 07:51, 8. Nov. 2011 (CET) Begründung umseitig.
11. --Klugschnacker 08:00, 8. Nov. 2011 (CET)
12. --Michileo 08:23, 8. Nov. 2011 (CET) Nicht hinreichend begründet.
13. --Manuae^{@ ₪} 08:37, 8. Nov. 2011 (CET)
14. --Mautpreller 08:55, 8. Nov. 2011 (CET)
15. -- Lohan 09:27, 8. Nov. 2011 (CET)
16. --emma7stern 09:28, 8. Nov. 2011 (CET)
17. fossa net ?! 10:54, 8. Nov. 2011 (CET) Ich dachte, Mobbing sei nach WP:WQ nicht erwünscht? Wird mal wieder so oft abgestimmt, bis das Ergebnis stimmt?
18. --A.-J. 10:58, 8. Nov. 2011 (CET) Wenn ich die Granden sehe, die mit pro gestimmt haben, bleibt mir nur contra, wenn ich mich mit denen nicht gemein machen will.
19. --KMic 11:25, 8. Nov. 2011 (CET) Will ich mich nicht damit beschäftigen
20. --Anti68er 12:17, 8. Nov. 2011 (CET) „Dieses Benutzersperrverfahren sieht Widescreen offenbar als eine Vertrauensabstimmung. Dieser Modus ist nicht vorgesehen, weshalb die Frage nach der Gültigkeit des Verfahrens nicht eindeutig zu beantworten ist.“ Oh wie wahr. Es droht vielmehr zu einem Präzedenzfall für eine Verfahrensvariante zu werden, mit der die üblichen Trollseilschaften sich künftig von der Community eine Scheinlegitimation für ihr Verhalten abholen können. Bei PAs und Vandalismus gerne eskalierende Sperren bis drei Monate und mehr oder ein ernst gemeintes Sperrverfahren, aber nicht sowas.
21. --Minderbinder 12:22, 8. Nov. 2011 (CET) Wie Amberg.
22. --Hollywut 12:25, 8. Nov. 2011 (CET)
23. --HyDi Schreib' mir was! 12:43, 8. Nov. 2011 (CET) wie Amberg
24. Wie Amberg -- Cymothoa 14:03, 8. Nov. 2011 (CET)
25. -- Neon02 15:07, 8. Nov. 2011 (CET)
26. --Tavok 18:01, 8. Nov. 2011 (CET) Wie Amberg.
27. -- Beademung 19:14, 8. Nov. 2011 (CET) zweifelhaftes Verfahren
28. wenig ueberzeugende proargumente(nicht signierter Beitrag von Alexander Leischner (Diskussion | Beiträge) 20:04, 8. Nov. 2011 (CET))
29. -- Ul1-82-2 22:11, 8. Nov. 2011 (CET) so ein Schmarrn......
30. --Berita 23:52, 8. Nov. 2011 (CET)
31. --Elisabeth 00:57, 9. Nov. 2011 (CET) Da wird wohl versucht einen schwelenden Konflikt zwischen WSC (auch stellvertretend für andere ungeliebte Subjekte wie z.B. Bwag) und div. Admins (bzw. umgekehrt zwischen ein paar Admins und WSC darauf aufbauend seltsamer Sperre und folgender Rattenschwanz an Folgeverfahren) per BSV auf die Community überzuwälzen. Und wie oben weiter erwähnt, sieht weder das Instrument BSV Vertrauensabstimmungen vor, noch brauchen wir einen derartigen Präzedenzfall um Vertrauensabstimmungen per BSV durch die Hintertür einzuführen.
32. --Port(u*o)s 01:02, 9. Nov. 2011 (CET) Wie Elisabeth59
33. --Brodkey65 01:35, 9. Nov. 2011 (CET) Absurdes Theater
34. Mir fehlt hier schlicht der Sperrgrund bzw. die Begründung. WB 06:31, 9. Nov. 2011 (CET)
35. Wie Fossa. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:16, 9. Nov. 2011 (CET)
36. -- Plaintext 13:17, 9. Nov. 2011 (CET) Sperrverfahren als Prüfung des Rückhalts in der Community? Scheint mir nicht sinnvoll.
37. --Φ 16:34, 9. Nov. 2011 (CET) - wie Anti68er. Außerdem gab es keine vorherige Vermittlung.
38. --Benatrevqre ^…?! 16:44, 9. Nov. 2011 (CET) – dito.
39. --Steindy 00:16, 10. Nov. 2011 (CET) – Missbrauch des Instruments BSV.
40. --Gamma γ 01:07, 10. Nov. 2011 (CET) Wie Amberg und es werden zu viele alte Rechnungen beglichen.
41. --Filzstift ✑ 07:36, 10. Nov. 2011 (CET)
42. --Emkaer 11:58, 10. Nov. 2011 (CET) missbräuchliches BSV
43. -- W.E. 20:07, 10. Nov. 2011 (CET) Wie Elisabeth59.
44. --Brainswiffer 20:14, 10. Nov. 2011 (CET) Immer noch klares NO
45. --Avoided 20:49, 10. Nov. 2011 (CET) als ob er dann Mann genug ist um das durchzuziehen. Der kommt eh wieder.
46. --Hei_ber 23:24, 10. Nov. 2011 (CET)
47. --Hubertl 23:42, 10. Nov. 2011 (CET)
48. --Varina 10:09, 11. Nov. 2011 (CET)
49. --HAW 13:21, 11. Nov. 2011 (CET)
50. --nfu-peng Diskuss 13:30, 11. Nov. 2011 (CET) lächerlich
51. JaHn 17:13, 11. Nov. 2011 (CET)

    --OS Meyer 17:40, 11. Nov. 2011 (CET) Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

52. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:15, 11. Nov. 2011 (CET) ...und wir tauchen die Hexe so lange unter, bis sie aufgibt?
53. --Andys / ☎ 22:10, 13. Nov. 2011 (CET)
54. --Grip99 05:23, 14. Nov. 2011 (CET) Überstürzte Vorbereitung. Es wird noch nicht einmal klar, ob die vorgeschlagenen Sperrdauern ab Ende BSV oder ab Ende der Zollernalb-Sperre gemeint waren. Und das wird durch die Entsperrung nach Abstimmungsbeginn nicht geheilt. Siehe auch [14], [15], [16], [17] usw..
55. --Tusculum 10:10, 14. Nov. 2011 (CET)
56. Elvaube^?! ± M 13:59, 14. Nov. 2011 (CET)
57. --Steevie schimpfe hier :-) 18:16, 14. Nov. 2011 (CET)

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Anneke 20:55, 7. Nov. 2011 (CET)
2. --ca$e 21:00, 7. Nov. 2011 (CET)
3. --Griot 22:27, 7. Nov. 2011 (CET) (taktische Parkposition)
4. -- Miraki 11:56, 8. Nov. 2011 (CET)
5. --Freud ^DISK 17:22, 8. Nov. 2011 (CET) Dieses BSV ist von Widescreen selbst veranlaßt worden; es ist eine Farce. Es dient ihm vor allem dazu, die fünfwöchige Sperre zu umgehen und sich hier auf einer Bühne der Selbstgefälligkeit und Larmoyanz zu präsentieren. Dafür ist sowohl die WP im Allgemeinen als auch ein BSV im Besonderen ein ungeeignetes Mittel. Wäre es Widescreen damit ernst, dann könnte er das BSV sehr gut nach seiner Sperre stattfinden lassen. Ich finde es auch bedauerlich, daß er dafür entsperrt wurde - da ließ sich mindestens ein Admin meiner Ansicht nach mißbrauchen, und es wird zugelassen, daß ein ernsthaftes Werkzeug der WP nach dem ungemein traurigen Klamauk um Michael Kühntopf nur erneut zur Farce wird, wenngleich auch diesmal in einem anderen Kontext.Mich widert diese Vorgehensweise an. Vorerst Enthaltung zur Zulässigkeit; Hauptsache, die Projektstörungen werden ad infinitum beendet.
6. Siechfred 13:39, 9. Nov. 2011 (CET)
7. --Laibwächter 10:00, 10. Nov. 2011 (CET) Für beide beteiligten Parteien ist sowohl der Anlass als auch dieses Verfahren kein Ruhmesblatt.
8. --Horst Emscher Nach Durchsicht einiger Quellen in der Diskussion kann ich auch nur sagen: Freud hat in seiner Einleitung wohl den Nagel ziemlich auf den Kopf getroffen.
9. --Woches 08:50, 11. Nov. 2011 (CET)
10. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:21, 13. Nov. 2011 (CET)
11. --GiordanoBruno 14:18, 13. Nov. 2011 (CET) siehe Freud

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für eine noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Pro Sperrung

Bitte nach absteigender Dauer sortieren!

1. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:37, 7. Nov. 2011 (CET) ewig und drei Tage.
2. --Yikrazuul 20:25, 8. Nov. 2011 (CET) Unbeschränkt, obzwar er mit einer Socke eh wieder kommen wird.
3. --Pittimann Glückauf (unbeschränkt)
4. --Gruß Tom 21:15, 7. Nov. 2011 (CET) infinit weil entbehrlich für das Projekt "Aufbau einer Enzyklopädie"
5. unbeschränkt --Stepro 21:18, 7. Nov. 2011 (CET)
6. Die Frage, ob er diesem Projekt mehr nützt als schadet, möchte ich mit ganz unemotional mit nein beanworten, daher unbeschränkt. --Seewolf 21:20, 7. Nov. 2011 (CET)
7. unbeschränkt --Ironhoof 21:21, 7. Nov. 2011 (CET)
8. unbeschränkt --tsor 21:25, 7. Nov. 2011 (CET)
9. unbeschränkt --Howwi ^{Daham · MP} 21:26, 7. Nov. 2011 (CET)
10. uneingeschränkt --Si!SWamP 21:32, 7. Nov. 2011 (CET)
11. -- SteMicha 21:29, 7. Nov. 2011 (CET) unbeschränkt, denn "Große Klappe, nichts dahinter" trifft auf Widescreen gut zu.
12. unbeschränkt --Timk70 Frage? NL 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)
13. unbeschränkt --Oliver S.Y. 21:36, 7. Nov. 2011 (CET) Anregung dieses BSV erneut mit persönlichen Angriffen versehen, das bleibt nur die Phrase "Kein Wille zur enz. Mitarbeit" ersichtlich, die auf Konsens und einem geregelten Miteinander beruht.
14. unbeschränkt --Wwwurm Mien Klönschnack 21:44, 7. Nov. 2011 (CET) 6. BSV seit 2006 + Sperrlog + Beitragsschwerpunkte = Time to say goodbye.
15. unbeschränkt --Voyager 22:14, 7. Nov. 2011 (CET)
16. unbeschränkt --Dr•Cula? 22:39, 7. Nov. 2011 (CET)
17. unbeschränkt XenonX3 - (☎:✉) 22:54, 7. Nov. 2011 (CET)
18. unbeschränkt --Stefan64 23:19, 7. Nov. 2011 (CET)
19. unbeschränkt -- Christian2003·???^RM 23:21, 7. Nov. 2011 (CET)
20. unbeschränkt --MittlererWeg 23:26, 7. Nov. 2011 (CET)
21. unbeschränkt --Erfurter63 23:56, 7. Nov. 2011 (CET)
22. unbeschränkt --Martin1978 ^☎/_± 00:18, 8. Nov. 2011 (CET) Wie Niedergrund, jedoch mit anderer Ansicht zur Dauer.
23. unbeschränkt --Cú Faoil ^RM-RH 00:20, 8. Nov. 2011 (CET) kWzEme
24. unbeschränkt --Don Magnifico 00:41, 8. Nov. 2011 (CET) siehe Seewolf
25. unbeschränkt --RonaldH 01:51, 8. Nov. 2011 (CET) In der Hoffnung, dass Ressourcen dann sinnvoller als bisher genutzt werden
26. unbeschränkt --AchimP 02:35, 8. Nov. 2011 (CET)
27. unbeschränkt --KurtR 05:28, 8. Nov. 2011 (CET)
28. unbeschränkt -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:45, 8. Nov. 2011 (CET)
29. unbeschränkt --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:20, 8. Nov. 2011 (CET)
30. unbeschränkt --blunt. 08:26, 8. Nov. 2011 (CET) Weil er seit Jahren jegliche sachliche Auseinandersetzung mit Kritik verhindert.
31. unbeschränkt --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:24, 8. Nov. 2011 (CET)
32. unbeschränkt --GDK Δ 08:26, 8. Nov. 2011 (CET)
33. unbeschränkt --Eschenmoser 09:03, 8. Nov. 2011 (CET)
34. unbeschränkt -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:06, 8. Nov. 2011 (CET)
35. unbeschränkt --Gleiberg 2.0 09:48, 8. Nov. 2011 (CET)
36. unbeschränkt --der Pingsjong 11:12, 8. Nov. 2011 (CET)
37. unbeschränkt --Freud ^DISK 09:54, 8. Nov. 2011 (CET) Dieser Nutzer überzieht andere zuhauf mit schweren Beleidigungen, sieht sich aber dabei stets im Recht, den handelt ja angeblich aus „guten“ Motiven heraus. Also ist stets der Beleidigte schuld. Viel mehr als das macht er in der WP nicht. Die Beiträge dieses Nutzers schaden dem Projekt, binden ungezählte Stunden von Admins und Artikelbearbeitern, die durch die von Widescreen abgehaltene, üble Show konsequent abgelenkt werden. Wenn er meint, daß seine ach so edlen Motive dieses ständige Herziehen und Niedermachen jedes Nutzers, der nicht seiner Meinung ist, rechtfertigen, zeugt das nicht nur von einem merkwürdigen Weltbild (das hier nicht zur Debatte steht), sondern, und darauf kommt es an, von einer Mischung aus kein Wille zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie erkennbar und der Verwechslung der WP mit einem Polit-Chat. Die WP kann nach dem Ausschluß von Widescreen sehr wohl besser werden; seine sogenannte Kritik ist unerheblich, weil die Selbstreinigungsmechanismen der WP ohne Widescreen besser funktionieren. Die Beiträge dieses Nutzers sind Teil des Problems, nicht Teil der Lösung. -- Freud ^DISK 09:54, 8. Nov. 2011 (CET)
38. unbeschränkt --Johnny Controletti 09:57, 8. Nov. 2011 (CET)
39. unbeschränkt -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:27, 8. Nov. 2011 (CET)
40. unbeschränkt --Athanasian 10:32, 8. Nov. 2011 (CET)
41. unbeschränkt - siehe Seewolf und blunt. --Marcela 11:07, 8. Nov. 2011 (CET)
42. unbeschränkt - siehe WWW. Zwar alles eine Farce, aber wenn er spielen möchte, spiele ich eben mit. Marcus Cyron Reden 11:46, 8. Nov. 2011 (CET)
43. unbeschränkt - --Peter200 12:03, 8. Nov. 2011 (CET)
44. unbeschränkt - --Graphikus 12:48, 8. Nov. 2011 (CET)
45. unbeschränkt --Pitlane02 _disk 13:17, 8. Nov. 2011 (CET) Keine Wille zum Konsens erkennbar. Es geht nicht um Recht haben, sondern wie man damit umgeht...
46. unbeschränkt alofok Ich mag Kekse! 14:00, 8. Nov. 2011 (CET) auf solche zeitrauber können alle verzichten.
47. unbeschränkt -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:48, 8. Nov. 2011 (CET)
48. unbeschränkt --Kompakt 15:19, 8. Nov. 2011 (CET)
49. unbeschränkt --CatMan61 15:34, 8. Nov. 2011 (CET)
50. unbeschränkt Jemanden, der andere mit Hilfe einer Sockenpuppe denunziert, und immer so weitermacht, brauchen wir nicht. Und: „Insbesondere als Jude sollte man wissen ...“ --Hardenacke 15:52, 8. Nov. 2011 (CET)

    "(...) dass das Übel der Rassimus ist, und sich der gegen jeden richten kann." -- WSC ^® 16:54, 8. Nov. 2011 (CET) Du wirst es nie begreifen. --Hardenacke 16:56, 8. Nov. 2011 (CET) Wohingegen "Diese Art von Kampagne ist unverantwortlich, und dem deutschen Volk sehr schädlich !!" -- WSC ^® 17:01, 8. Nov. 2011 (CET) ??? --Hardenacke 19:12, 8. Nov. 2011 (CET)

51. unbeschränkt --Franquesa 16:17, 8. Nov. 2011 (CET)
52. unbeschränkt --Rolf-Dresden 16:44, 8. Nov. 2011 (CET)
53. unbeschränkt --Hans Castorp 17:03, 8. Nov. 2011 (CET)
54. unbeschränkt --^ΚηœrZupator ☠  17:44, 8. Nov. 2011 (CET)
55. unbeschränkt --Inkowik 17:46, 8. Nov. 2011 (CET)
56. unbeschränkt --Benowar 18:19, 8. Nov. 2011 (CET) (Nach langem Überlegen - es wäre gut gewesen, die fünf Wochen Sperre zu nutzen; dieser Art "hier sind alle gegen mich" kann ich nicht viel abgewinnen und konstruktiv ist diese Art von angeblicher "Kritik" auch nicht.)
57. unbeschränkt --Iste (☎ • ±) 18:33, 8. Nov. 2011 (CET)
58. unbeschränkt --Nina 19:42, 8. Nov. 2011 (CET)
59. unbeschränkt --Rudam 19:50, 8. Nov. 2011 (CET)
60. unbeschränkt -- Martin Bahmann 20:20, 8. Nov. 2011 (CET)
61. unbeschränkt --Oltau ^✉ 20:48, 8. Nov. 2011 (CET) Die letzte Sperre wurde für den gegebenen Verstoß gegen KPA zwar zu lang ausgesprochen, insgesamt reicht es aber.
62. unbeschränkt --Spuki ^Séance 21:12, 8. Nov. 2011 (CET)
63. unbeschränkt --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:24, 8. Nov. 2011 (CET)
64. unbeschränkt --AFBorchert 22:52, 8. Nov. 2011 (CET)
65. unbeschränkt Es ist wohl schon lange beiden Seiten (der Community und WS) klar das hier keine sinnvolle Zusammenarbeit mehr möglich ist. Beenden wir das unwürdige Trauerspiel.--Antemister 23:06, 8. Nov. 2011 (CET)
66. unbeschränkt --Jivee Blau 23:54, 8. Nov. 2011 (CET)
67. unbeschränkt --Euku:^⇄ 00:00, 9. Nov. 2011 (CET)
68. unbeschränkt -- Chaddy · D – DÜP – 00:35, 9. Nov. 2011 (CET)
69. unbeschränkt. --Thogo 02:04, 9. Nov. 2011 (CET)
70. unbeschränkt -- Alinea 12:24, 9. Nov. 2011 (CET) wegen ständiger Überschreitung der Wikiquette und keine Besserung erkennbar ist.
71. unbeschränkt --Loegge 12:35, 9. Nov. 2011 (CET)
72. unbeschränkt. --bennsenson - reloaded 13:57, 9. Nov. 2011 (CET) Er will die Quittung für sein jahrelanges Verhalten? Bitte.
73. unbeschränkt --h-stt !? 14:09, 9. Nov. 2011 (CET) ich stehe Benutzersperrverfahren aus verschiedenen Gründen höchst skeptisch gegenüber. Aber hier will der Kollege das Feedback der Wikipedianer, dann bekommt er es halt.
74. ad infinitum -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:03, 9. Nov. 2011 (CET)
75. unbeschränkt --Wiggum 14:12, 9. Nov. 2011 (CET) Gehört zweifellos zu den Faktoren, die mir hier nachhaltig die Lust verdorben haben.
76. unbeschränkt --Zinnmann d 15:19, 9. Nov. 2011 (CET)
77. unbeschränkt --MBq ^Disk 15:36, 9. Nov. 2011 (CET)
78. unbeschränkt --jed 15:53, 9. Nov. 2011 (CET)
79. unbeschränkt --RW 16:00, 9. Nov. 2011 (CET)
80. unbeschränkt -- Grüße aus Memmingen 16:53, 9. Nov. 2011 (CET)
81. unbeschränkt - Ich liebe Diskussionen - aber Beleidigungen gehören nicht in die WI - egal von wem -- HelgeRieder 17:53, 9. Nov. 2011 (CET)
82. unbeschränkt --Studmult 17:59, 9. Nov. 2011 (CET)
83. unbeschränkt --Hermetiker 18:55, 9. Nov. 2011 (CET)
84. unbeschränkt --Wiki-Hypo · Disk · Edits 19:19, 9. Nov. 2011 (CET)
85. unbeschränkt --Wikiwal 19:25, 9. Nov. 2011 (CET)
86. unbeschränkt --FalconL ^?!_+- 20:40, 9. Nov. 2011 (CET)
87. unbeschränkt --UliR 22:20, 9. Nov. 2011 (CET)
88. unbeschränkt --Atomiccocktail 23:45, 9. Nov. 2011 (CET)
89. unbeschränkt --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:51, 10. Nov. 2011 (CET)
90. unbeschränkt --Eike 17:34, 10. Nov. 2011 (CET) Annekes Hoffnungen in allen Ehren, aber er hat auf der Diskussionsseite klargemacht, dass er sich nicht ändern will.
91. unbeschränkt --Filoump 19:42, 10. Nov. 2011 (CET)
92. unbeschränkt Harry8 20:45, 10. Nov. 2011 (CET)
93. unbeschränkt --Uwe 20:55, 10. Nov. 2011 (CET)
94. unbeschränkt --ZahniDani 22:07, 10. Nov. 2011 (CET)
95. unbeschränkt --Mrilabs 22:29, 10. Nov. 2011 (CET)
96. unbeschränkt --DieAlraune 10:33, 11. Nov. 2011 (CET)
97. unbeschränkt --Happolati 10:49, 11. Nov. 2011 (CET)
98. unbeschränkt --Ijbond 15:15, 11. Nov. 2011 (CET) Und nein, ich "lasse mich nicht am Nasenring herumziehen". Schon länger wundere ich mich, wieso WSC ungestraft herumpöbeln darf.
99. unbeschränkt --Schreiben ^Seltsam? 15:41, 11. Nov. 2011 (CET)
100. unbeschränkt --JWBE 19:17, 11. Nov. 2011 (CET)
101. unbeschränkt --Nothere 23:10, 11. Nov. 2011 (CET)
102. unbeschränkt --Lorielle 23:30, 11. Nov. 2011 (CET)
103. unbeschränkt: WSC outet sich auf einer seiner Unterseiten als Troll und belegt indirekt dieses Outing durch seinen Sperrlog, der (auch im Blick damit zusammenhängender Diskussionen [VM, Sperrprüfung, etc. etc.]) in keinem Verhältnis zu seiner Artikelarbeit steht. Summa: Kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit. Gregor Helms 23:56, 11. Nov. 2011 (CET)
104. unbeschränkt --Q-ß^Disk. 00:07, 12. Nov. 2011 (CET)
105. unbeschränkt --Andibrunt 00:19, 12. Nov. 2011 (CET)
106. Grundsätzlich halte ich den dauerhaften Ausschluss von Mitarbeitern für keine gute Sache. Indes kann hier von „Mitarbeit“ schon seit langer Zeit keine Rede mehr sein. Das ist übrigens sehr schade. Dazu kommt, dass der zu Sperrende selbst um das Verfahren gebeten hat. Ausschlaggebend ist für mich jedoch letztlich, dass Reflektion über das eigene Verhalten nicht ansatzweise erkennbar ist. Statt dessen zeigt er auch hier wieder gebetsmühlenartig auf andere und reibt einem wieder die uralten Kamellen unter die Nase. Ich kann es nicht mehr hören und denke, dass Abstand angebracht ist. Für beide Seiten. Daher nicht infinit, aber indefinit. --HvQuzB 19:27, 10. Nov. 2011 (CET)
107. unbeschränkt Ich hätte bei anderen für eine Sperre von einem Jahr plädiert, damit er nicht gleich als Socke wiederkommt, aber bei Widescreen hab ich so die Vermutung, dass er schon vor Jahren damit begonnen hat, Socken in Stellung zu bringen. Deswegen hier ein Zeichen setzen mit unbeschränkt. --Bomzibar 00:16, 12. Nov. 2011 (CET)
108. unbeschränkt Rauenstein 04:04, 12. Nov. 2011 (CET)
109. unbeschränkt --Tobias D B 11:57, 12. Nov. 2011 (CET)
110. unbeschränkt --MBxd1 15:15, 12. Nov. 2011 (CET)
111. unbeschränkt --Steef ³⁸⁹ 21:22, 12. Nov. 2011 (CET)
112. unbeschränkt --Julius1990 Disk. Werbung 23:02, 12. Nov. 2011 (CET) absolut verzichtbarer "Mitarbeiter"
113. unbeschränkt -- kh80 •?!• 23:45, 12. Nov. 2011 (CET)
114. unbeschränkt --Kramer ...Pogo? 00:01, 13. Nov. 2011 (CET)
115. unbeschränkt --LeastCommonAncestor 00:21, 13. Nov. 2011 (CET)
116. unbeschränkt --Denis Barthel 01:42, 13. Nov. 2011 (CET)
117. unbeschränkt --Anka ☺☻Wau! 01:45, 13. Nov. 2011 (CET)
118. unbeschränkt --Markooo 07:54, 13. Nov. 2011 (CET)
119. unbeschränkt --Tohma 09:51, 13. Nov. 2011 (CET)
120. unbeschränkt --Kuebi [∩ · Δ] 10:15, 13. Nov. 2011 (CET)
121. unbeschränkt. --Pentachlorphenol 13:50, 13. Nov. 2011 (CET)
122. unbeschränkt. --P. Birken 15:42, 13. Nov. 2011 (CET) Ja, es gibt Willkür und damit Ungerechtigkeit im System. Diese ist systemimmanent, deswegen ist die Frage ob Sperre oder nicht immer im Einzelfall zu beantworten. Hierbei spielen die Meriten eines Benutzers für mich keine Rolle, da wir jeden entbehren können. Im schlimmsten Fall dauert es dann halt Jahre länger, bis die WP fertig ist. Die Frage ist für mich: Ist der Benutzer überhaupt in der Lage, in einer Gemeinschaft mit anderen zu arbeiten? Wenn Nein, ist eine unbeschränkte Sperre das sinnvolle. Nach 6 Jahren Erfahrung habe ich hier keine Zweifel mehr.
123. unbeschränkt --Se90 16:38, 13. Nov. 2011 (CET)
124. unbeschränkt -- Baird's Tapir 21:23, 13. Nov. 2011 (CET)
125. unbeschränkt --Andys / ☎ 22:14, 13. Nov. 2011 (CET) gerne auch länger (wegen des zu langen Sperrlogs)!
126. unbeschränkt --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:30, 14. Nov. 2011 (CET)
127. unbeschränkt --olei 07:20, 14. Nov. 2011 (CET)
128. unbeschränkt --  Sir Gawain Disk. 08:41, 14. Nov. 2011 (CET)
129. unbeschränkt --Escla ^¿! 08:58, 14. Nov. 2011 (CET)
130. unbeschränkt --He3nry Disk. 10:09, 14. Nov. 2011 (CET)
131. unbeschränkt -- Torben Schink 10:53, 14. Nov. 2011 (CET)
132. unbeschränkt --Geher 13:03, 14. Nov. 2011 (CET)
133. unbeschränkt -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:59, 14. Nov. 2011 (CET)
134. unbeschränkt --theoslogie 17:40, 14. Nov. 2011 (CET)
135. unbeschränkt --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:48, 14. Nov. 2011 (CET)
136. unbeschränkt --tecolótl 18:38, 14. Nov. 2011 (CET)
137. 666² Stunden 00:48, 8. Nov. 2011 (CET) (sind 50,63 Jahre oder genau 18481,5 Tage)
138. 10 Jahre, weil ich "infinit" als Sperraussage nicht so toll finde; eine Sperre die genauso lang wie die Wikipedia jetzt alt ist aber dafür sorgen wird, dass zumindest dieser Konfliktherd "auf Dauer" ruhen wird. Grüße, Grand-Duc 20:15, 9. Nov. 2011 (CET)
139. 5 Jahre --Accountalive^D 04:16, 14. Nov. 2011 (CET) Grund: Zermürbung anderer mittels Provokationen und reihenweiser Klein-PAs im „steter Tropfen höhlt den Stein“-Stil. Etwaige Zurückhaltung nicht aufgrund von Einsicht, sondern um dem PA-Vorwurf so knapp wie irgend möglich zu entgehen.
140. 3 Jahre -- Generator 10:16, 14. Nov. 2011 (CET)
141. 100.000.000 sekunden ≈ π Jahre --Itu 06:45, 9. Nov. 2011 (CET)
142. 2 Jahre--HyDi Schreib' mir was! 12:44, 8. Nov. 2011 (CET)
143. 2 Jahre --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:09, 11. Nov. 2011 (CET) Entweder hat er sich bis dahin wieder so weit gefangen, dass eine konstruktive, gerne auch kritische Mitarbeit möglich ist (was derzeit in meinen Augen nicht der Fall ist), oder er hat bis dahin ein anderes Hobby gefunden. Beides wäre ein Gewinn für die Wikipedia. Sollte er zwischendurch als Socke auftauchen und weitermachen wie zuletzt dürfte es das gewesen sein. Für unbeschränkt stimme ich aus Prinzip nicht, solange ein gewisser anderer Benutzer maximal temporär gesperrt ist (MK war eine traurige Ausnahme).
144. 2 Jahre --Mogelzahn 20:12, 13. Nov. 2011 (CET) Fürs "ob" der Sperre wie Wwwurm und blunt, aber ich habe die Hoffnung, dass Widescreen sich während in einer hinreichend langen (deshalb zwei Jahre) Sperre Gedanken über sein Verhalten macht und der Community danach doch beweist, dass er zu konstruktiver Mitarbeit in der Wikipedia bereit ist (daran, dass er dazu in der Lage ist, habe ich keinen Zweifel, sonst hätte ich für "unbeschränkt" gestimmt).
145. bis 21. Dez. 2012, bis ans Ende aller Tage erscheint mir zu viel --NCC1291 21:22, 9. Nov. 2011 (CET)
146. 1 Jahr --Haselburg-müller 22:59, 7. Nov. 2011 (CET) muss seinen Kopf ziemlich freibekommen und sich hier mal längere Zeit ganz raushalten.
147. 1 Jahr --Gamma127 18:48, 8. Nov. 2011 (CET) Sollte es dann aber so weitergehen wie bisher, werde ich bei einem weiteren BSV mit unbeschränkt stimmen.
148. 1 Jahr --32X 09:18, 14. Nov. 2011 (CET) In der Hoffnung auf Besserung nur ein überschaubarer Zeitrahmen.
149. 1 Jahr --Sir James 10:42, 14. Nov. 2011 (CET)
150. 1 Jahr --Izadso 14:13, 14. Nov. 2011 (CET)
151. 1 Jahr NNW 20:12, 14. Nov. 2011 (CET)
152. 7 Monate -- wenn so viele eine unbeschränkte Sperre fordern, sollte dich, Widescreen, das nachdenklich machen; ich würde mir wünschen, dass du nach einer gewissen Auszeit ganz ohne weitere Drameninszenierungen, wie dieses BSV eine ist, mitarbeiten kannst, ruhig, zivilisiert auch im Umgang und ohne verbale Ausfälle --Jón + 18:36, 11. Nov. 2011 (CET)
153. 7 Monate --iogos _Disk 14:01, 14. Nov. 2011 (CET)
154. 6 Monate --Aktionsheld Disk. 23:54, 10. Nov. 2011 (CET)
155. 6 Monate --Niedergrund 21:55, 7. Nov. 2011 (CET) Kein Wille zur Einsicht erkennbar, daß es mit dem Kopf durch die Wand nicht geht. Schuld sind immer nur die anderen. Gleichwohl ist ein "lebenslanger" Ausschluß auch keine Lösung, die befriedigen kann. Bei Einsicht in die eigene Schuld und ehrlich bekundeter Verhaltensänderung Verkürzung auf 3 Monate möglich.
156. 6 Monate −Sargoth 11:07, 8. Nov. 2011 (CET) geht derzeit nur gegen andere Wikipedians vor + offenbar Wunsch des Benutzers. Voraussetzung: derzeitige Entsperrung ist generell, sonst Wiedereinsetzen der 5 Wochen
157. 6 Monate --Minderbinder 12:22, 8. Nov. 2011 (CET) Wie Sargoth.
158. 6 Monate Wunsch des Benutzers--Muesse 11:42, 8. Nov. 2011 (CET)
159. 6 Monate. Jede längere Sperre führt zu zahllosen Sperrumgehungen. --jergen ? 12:34, 8. Nov. 2011 (CET)
160. 6 Monate Eigentlich ist das Fass längst übergelaufen, s. a. z.B. WWW. Aber einen klitzekleinen Schluck AGF hab ich noch im Zusammenhang mit der WV-/Diskriminierung-/Stock-Geschichte gefunden. Und, ehrlich gesagt, amüsiere ich mich gelegentlich köstlich über diese eigenwillige Mischung aus Robin Hood, Don Quijote und Michael Kohlhaas. Vielleicht wirds ja doch noch mals was. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:41, 8. Nov. 2011 (CET)
161. 6 Monate --Lena1 17:47, 8. Nov. 2011 (CET) Groß mitgearbeitet hat Benutzer Widescreen zuletzt nicht. Eine halbjärliche Sperre muss aber für die Beleidigungen reichen.
162. 6 Monate --Tavok 18:11, 8. Nov. 2011 (CET) KEINE GLEICHHEIT IM UNRECHT! Natürlich gibt es andere mit schlimmeren Umgangsformen aber das ist kein Grund von den Prinzipien eines anständigen Umgangs abzuweichen. Allerdings reichen auch bei wiederholten, scharfen Beleidigungen imho 6 Monate. Das alles natürlich nur für den Fall, das das BSV entgegen meiner Meinung formal so akzeptiert wird.
163. 6 Monate --Wahldresdner 18:16, 8. Nov. 2011 (CET) ähnlich wie Thomas, der Bader
164. 6 Monate als deutliches Zeichen dafür, dass er nicht der einsame, gerechte Kämpfer gegen eine verschworene Admingesellschaft ist, sondern selbst jedes Maß und überwiegend den Bodenkontakt mit der Realität verloren hat. -- 7Pinguine 18:19, 8. Nov. 2011 (CET)
165. 6 Monate -- Andreas Werle 20:28, 8. Nov. 2011 (CET) Benutzerwunsch.
166. 6 Monate --Artmax 14:03, 9. Nov. 2011 (CET)
167. 6 Monate -- Kickof 19:17, 9. Nov. 2011 (CET) Zur Begründung der Sperrdauer: siehe Kommentar von jergen. Begründung der pro-Stimme: Der letzte Einzelfall war nichts im Vergleich zu dem erlebten Sockenpuppenmissbrauch, wo sich der Sockenhalter ebenfalls (und immer noch) als Opfer sieht. Wegen dieser massiven Glaubwürdigkeitsprobleme sollte er eine Auszeit erhalten und dann mit einem neuen Konto starten.
168. 6 Monate Sollte eigentlich reichen um seine Umgangsformen zu überdenken. --Bobo11 13:08, 10. Nov. 2011 (CET)
169. 6 Monate -- Clemens 15:36, 10. Nov. 2011 (CET) Tatsächlich gibt es Fälle, wo man bei ihm überreagiert hat. Aber für eine kurzfristige Sperre sind seine Umgangsformen einfach intolerabel. Und seine Selbststilisierung als Opfer einer Verschwörung ist einfach nur peinlich (das ist jetzt natürlich eine Anmerkung, und kein Teil der Begründung)
170. 6 Monate --Doc ζ 17:51, 10. Nov. 2011 (CET)
171. 6 Monate --Rex250 11:50, 13. Nov. 2011 (CET)
172. 6 Monate --Holgerjan 13:17, 13. Nov. 2011 (CET)
173. 6 Monate --Ziegelbrenner 12:45, 14. Nov. 2011 (CET)
174. 6 Monate --Radian 16:36, 14. Nov. 2011 (CET) ähnlich wie Wahldresdener
175. 5 Monate --Otberg 22:15, 12. Nov. 2011 (CET)
176. 4 Monate --Anti68er 21:16, 13. Nov. 2011 (CET) Drei Monate als eskalierende Sperre ursprünglich angemessen, plus einer für Missbrauch des Sperrverfahrens.
177. 3 Monate ---<)kmk(>- 01:02, 8. Nov. 2011 (CET) Wer in zwei Jahren 38 Sperrverfahren einsammelt, hält praktisch im Alleingang einen relevanten Anteil der Adminschaft auf Trab. Die dabei verheizten Zeitresourcen könnten erheblich produktiver für das Projekziel eingesetzt werden. Drei Monate, weil das gerade noch so als überschaubarer Zeitraum erscheint für eine Wiederkehr mit weniger Problemen -- sozusagen als letzter Schluck AGF.
178. 3 Monate --Janden007 23:34, 9. Nov. 2011 (CET)
179. 10 Wochen --  @xqt 07:26, 9. Nov. 2011 (CET)
180. 9½ Wochen. Das ist ungefähr die Zeit, die man braucht, um etwas ganz anderes als Wikipedia zu machen. Und diese Zeit reicht erfahrungsgemäß aus, um über wesentliche Dinge nachzudenken und sie zu verstehen. Bei Dir ist das die Tatsachen, dass Du in der Lage bist, Dich anständig zu benehmen. Das gilt gleichermaßen auch für Brummfuß und auch für mich. Und deshalb erwartet man von uns, dass wir und anständig benehmen. Mann nimmt uns nämlich ernst. Das unterscheidet uns übrigens von einigen anderen Redaktionsstubenbevölkerern: Die können sich gar nicht normal benehmen, und deswegen wird es von denen auch nicht erwartet. Dafür nimmt man sie auch nicht ernst. Zusammenmfassend: Du bist länger dabei als ich, du müsstest viel eher darauf gekommen sein, als ich. Wenn ich mich geirrt haben sollte (d.h., dass Du nicht verstehen kannst, was ich gerade schreibe) stimme ich das nächste Mal für Ausschluss für immer. Ja, es gib einen Haufen Leute, die dringlicher auszusperren wären, als Du - das allerdings kann kein Grund sein, nicht mit irgendwem anzufangen. Gruß, TJ.MD 17:47, 11. Nov. 2011 (CET)
181. 2 Monate --Port(u*o)s 22:14, 7. Nov. 2011 (CET) Nach meiner Wahrnehmung ein Täter, der sich als Opfer geriert. Und mit jedem Opfer-Wehklagen weiter zündelt. Dieses Benutzersperrverfahren, von ihm selbst angestrengt, soll ihm nicht zur Legitimation dazu dienen, dieses Verhalten weiter als gerechtfertigt oder von der Community gewünscht zu betrachten. Meine Stellungnahme ist explizit nicht vergleichend, wenn andere Benutzer BSV gegen sich anstreben sollten, oder gegen sie solche gestellt werden, werde ich mir dazu gesondert Gedanken machen.
182. 2 Monate.--Gloser 11:31, 14. Nov. 2011 (CET)Etwas Abstand ermöglicht heilsame Reflexion.
183. 5 Wochen(reguläre Sperre). --Gripweed 23:32, 7. Nov. 2011 (CET) reicht vollkommen aus, sollten die fünf Wochen sowieso bestehen bleiben, bitte auf Enthaltung setzen
184. 5 Wochen (reguläre Sperre). --Michael Metzger 12:21, 10. Nov. 2011 (CET) schließe mich Gripweed an
185. 1 Monat ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:41, 14. Nov. 2011 (CET)
186. 30 Tage - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:31, 9. Nov. 2011 (CET) 1 Monat zum Abkühlen und Nachdenken
187. 4 Wochen –– La Corona • ?! @ 18:35, 14. Nov. 2011 (CET)
188. 7 Tage deshalb--Hei_ber 23:11, 13. Nov. 2011 (CET)
189. 3 Tage für "Hetzer und Hounder" --Pincerno 01:56, 8. Nov. 2011 (CET)
190. 3 Tage unnötige Wortwahl. Im übrigen ist ein User nicht in der Lage "die Zeit" eines anderen zu "rauben" - höchstens seinen Glauben an die Sinnhaftigkeit ihres Einsatzes. Dafür ist aber jeder selbst verantwortlich. --Gamma γ 16:29, 8. Nov. 2011 (CET)
191. 3 Tage, ausschließlich wegen Missbrauch des BSV. Ein konkreter Verstoß, der mehr Sperre erfordern würde, ist mir nicht deutlich geworden. (Ohnehin ist die pauschale Argumentation (Sperrlog, WQ, KPA) für eine Sperrung schwach. Stammt die auch von Widescreen selbst? --Emkaer 12:01, 10. Nov. 2011 (CET)
192. 2 Tage Ne bis in idem fürs "Gesamtwerk" Sperrlog, solange kein massiver Neufall hinzukommt, der das Fass zum Überlaufen bringt. Fürs Einzelwerk "Hetzer und Hounder" hätten andere Konfliktbeteiligte wohl allenfalls ein sanftes Tätscheln von tsor erhalten. Ich bin zwar im Prinzip schon für allgemein härtere Sanktionen für PAs, aber nicht immer nur einseitig gegenüber Leuten, die den Etablierten auf die Zehen treten. Im Durchschnitt wären dafür vielleicht ein oder zwei Tage verhängt worden (wenn überhaupt, vgl. dazu [18][19][20][21], [22]). Von diesen maximal 2 Tagen wurde ein Teil schon "abgesessen" (im Prinzip alles, denn die Entsperrung war ja zweckgebunden). Daher allenfalls symbolische 2 Tage, wenn man die Vergangenheit noch etwas verschärfend berücksichtigt. Ansonsten siehe Anneke (Enthaltung #1) und meine eigene Begründung auf der Diskussionsseite. --Grip99 05:31, 14. Nov. 2011 (CET)
193. – Bwag 21:02, 7. Nov. 2011 (CET) 1 Tag, weil Majestätsbeleidigung vorlag (lt. Tsor).
194. 1 Tag --Griot 22:22, 7. Nov. 2011 (CET) Eine Mäßigung im Sprachgebrauch empfiehlt sich. Aber: für alle.
195. 1 Tag --Anima Begründung wie mein Vorredner. Nicht nur im Sprachgebrauch, sondern auch inhaltlich. Weniger Bürokratie, „Amtsstubengeist“ (TAM) trifft es auch ganz gut. Auch Abschalten des "Clubs" auf diesem Weg passt mir nicht, obwohl ich die dort vertretenen Auffassungen häufig nicht teile. Ansonsten wie Anneke bei Enthaltungen. Bitte um einen fairen Neuanfang auf allen Seiten.--Anima 21:07, 10. Nov. 2011 (CET)
196. 1 Tag. Auch wenn ich Fossa richtig interpretiert habe; kein Bock auf noch mehr Amststubengeist auf der Disk. Ansonsten Unterlaufung des Auswertungsmodus, war ursprünglich contra.--Toter Alter Mann 20:30, 8. Nov. 2011 (CET)
197. 1 Tag --Ul1-82-2 22:11, 8. Nov. 2011 (CET) (Und dann sollten sich endlich alle Beteiligten endlich mal am Riemen reissen..... Ihr habt doch hoffentlich besseres zu tun, als diesen Streit permanent anzuheizen, oder!?!
198. 1 Tag - mehr gelassenheit--ot 21:59, 10. Nov. 2011 (CET)
199. 2 Stunden --Zipferlak 11:19, 10. Nov. 2011 (CET)
200. ½ Stunde. --Hartmann Linge 01:58, 14. Nov. 2011 (CET)
201. solange, wie einige der hiesigen Scharfmacher für ihre Unflätigkeiten gesperrt werden, also π^-3 multipliziert mit der ansonsten niedrigesten geforderten Sperrdauer >0. Hossa, fossa net ?! 10:58, 8. Nov. 2011 (CET)

     Also 0,032254 * 1 Tag (momentan), $\lim _{x\to 0}$ ;) --Marcela 13:37, 9. Nov. 2011 (CET)

     s. auch Planck-Zeit -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:55, 9. Nov. 2011 (CET)

202. Genau halb so lang wie von Fossa gefordert -- Arcimboldo 11:05, 10. Nov. 2011 (CET)
203. ¼ Fossa-Zeit . Das ist ernst gemeint und ich bitte darum, das bei der Berechnung der Sperrdauer entsprechend zu berücksichtigen, hilfsweise auch gerne unter Veranschlagung der Planck-Zeit. (Eigentlich contra, wie unter „contra“ Varina (z.Zt. Nr. 82), Schlesinger (z.Zt. Nr. 77) et. al. Das Sperrlog sagt gar nichts – Leute mit langen Sperrlogs stellen sich hier zur Admin-Wahl wie gerade Liesel. Bei der Abwägung überwiegen für mich gegenüber Widescreens verbalen Ausfällen u.a. seine Aufdeckungen verschiedener WP-Skandälchen. Gegen jede Ausgrenzung von kritischen Geistern, die sich zudem auch nicht mehr herausnehmen als andere mit fick dich ins Knie – was vergleichsweise kruderweise unsanktioniert bleibt.) --Panter Rei Πφερδ 15:02, 11. Nov. 2011 (CET)

Bitte nach absteigender Dauer sortieren!

Contra Sperrung

1. --HerbertErwin 21:29, 7. Nov. 2011 (CET) Widescreen stellt eine wichtige Stimme gegen eine stark dominierende Strömung innerhalb der Wikipedia dar. Seine schlechten Manieren sind m.E. zum großen Teil Frustreaktionen. Missliebige Benutzer, die Kritik äußern, einfach wegzusperren, kann nicht die Lösung sein. Ein „Abknipsen“ seines Accounts und schrittweise der kompletten Mannschaft aus dem Diderot-Club, wie es wohl Strategie ist, würde die Wikipedia nicht weiterbringen, sondern zerreissen. Ich halte das für keine gute Idee.
2. --Bad-reg 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)
3. --Polemos 22:48, 7. Nov. 2011 (CET) per Hosse unter Enthaltung 4. Das nervt. Alles. Alle.
4. --Solange Administratoren die Frage, ob Benutzer:Fräggel diesem Projekt mehr nützt als schadet ganz unemotional mit ja beanworten, --Rosenkohl 22:50, 7. Nov. 2011 (CET)

   der ist gesperrt...--Müdigkeit 23:08, 7. Nov. 2011 (CET)

5.  Kontra wie Polemos (#5) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:51, 7. Nov. 2011 (CET)
6. --Rudolph Buch 23:02, 7. Nov. 2011 (CET) Oder auch alle fünf Antragsteller gleich mit. Nerviges Kikeriki.
7. --Blogotron /d 23:23, 7. Nov. 2011 (CET) Widescreen ist bereits gesperrt. Das hier ist Zeitverschwendung.
8. --olag 23:30, 7. Nov. 2011 (CET) Ne bis in idem.
9. -- F. 23:40, 7. Nov. 2011 (CET) stört mich nicht, eher bereichernd
10. --Ulitz 23:43, 7. Nov. 2011 (CET) Vorerst mal wie HerbertErwin (hier momentan unter (3)). Möglicherweise folgt auch weiteres (... mal seh'n)
11. --Liberaler Humanist 23:51, 7. Nov. 2011 (CET)
12. --emma7stern 00:05, 8. Nov. 2011 (CET), wie Anneke unter enthaltung, führt bei mir zu dem schluss, gegen eine sperre zu stimmen.
13. --Pass3456 00:13, 8. Nov. 2011 (CET) Dauerkonflikt
14. --Jocian 00:25, 8. Nov. 2011 (CET)
15. --Phoinix 01:18, 8. Nov. 2011 (CET) Die Gegenseite in den Konflikten ist beim Austeilen auch nicht zimperlich. Das beginnt mit der andauernden Herabsetzung als Diddlclub, Dödelclub oder Diderioten bis hin zu handfesteren Beschimpfungen. Das ist keine Entschuldigung für seine Wortwahl oder seinen Diskussionsstil. In der Hinsicht wurde und wird er bereits großzügig mit Sperren eingedeckt.
16. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:57, 8. Nov. 2011 (CET) Seit 2005 verfolge ich das Spiel, dass für die gleiche Wortwahl unterschiedlich geahndet wird, je nachdem, zu welchem Zirkel man gehört. Ich freue mich schon auf die erste Materarbeit, die das empirisch herausarbeitet und belegt. Die Daten stehen ja zur Verfügung.
17. -- Dontworry 06:17, 8. Nov. 2011 (CET) [23]

    -- StephanPsy 07:47, 8. Nov. 2011 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:00, 9. Nov. 2011 (CET)

18. --Richard Zietz 07:52, 8. Nov. 2011 (CET) wie Schwarze Feder darüber und Anneke im Abschnitt untendrunter.
19. --Klugschnacker 07:59, 8. Nov. 2011 (CET) Leider ist nicht als Option vorgesehen/möglich, ihn und alle, die auf ihn wie auch immer "anspringen", zu sechs Wochen Popcornverkauf abzuordnen. Somit bleibt nur, gegen eine über die gegenwärtige Sperre hinaus gehende Sperre zu stimmen: Die Wikipedia würde ohne ihn auch nicht besser als jetzt. --Klugschnacker 07:59, 8. Nov. 2011 (CET)
20. --Michileo 08:25, 8. Nov. 2011 (CET)
21. -- Hybscher 08:37, 8. Nov. 2011 (CET) Worum? Darum.
22. --Manuae^{@ ₪} 08:38, 8. Nov. 2011 (CET)

    --Schomynv 08:54, 8. Nov. 2011 (CET) Danke fuer Deinen Einsatz bei Worldvision. Ansonsten siehe Anneke und dass Du etwas mehr Humor bekommst und weniger verbissen rueberkommst. 10.11.11: Hier sind ja mittlerweile soviele Socken, dass es meine Stimme wohl nicht mehr braucht. Schomynv 20:06, 10. Nov. 2011 (CET)

23. --Mautpreller 08:56, 8. Nov. 2011 (CET)
24. --Alaska 09:23, 8. Nov. 2011 (CET) - sehe keinen Sperrgrund.
25. -- Lohan 09:27, 8. Nov. 2011 (CET)

    --Arcudaki Blitzableiter 09:40, 8. Nov. 2011 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:00, 9. Nov. 2011 (CET)

26. --Janneman 09:50, 8. Nov. 2011 (CET)
27. --Mai-Sachme 10:13, 8. Nov. 2011 (CET)
28. --Geitost 10:35, 8. Nov. 2011 (CET) schwarze Feder hat mich überzeugt, Majestätsbeleidigungen gibt es hier nicht, sonst würde man damit einige Benutzer über andere stellen, und das Spiel mach ich nicht mehr mit (es ist einfach nicht möglich, Benutzerkonflikte dadurch zu lösen, indem man eine der Fraktionen aussperrt und die andere so weitermachen lässt wie immer, ohne dass irgendeine Prüfung für fehlerhafte Nichtsperrungen hier überhaupt vorgesehen wäre, sodass diese sich hier durch Wiederholungen verselbstständigen können, wohingegen andere Sperrlogs parallel dazu immer weiter gefüllt werden, ohne dass die Gemeinschaft irgendwann einmal überhaupt mal die Möglichkeit hätte, ob sie ein solches dauerhaft zementiertes Vorgehen so in Ordnung findet)

    # --Kai von der Hude 10:36, 8. Nov. 2011 (CET) Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

29. --Belladonna 10:50, 8. Nov. 2011 (CET) wie Anneke unter Enthaltung
30. wenn ich sehe wer oben unterschreben hat, dann lieber hier.--Elektrofisch 10:51, 8. Nov. 2011 (CET)
31. --A.-J. 11:00, 8. Nov. 2011 (CET)
32. Giro Diskussion 11:09, 8. Nov. 2011 (CET) meine Güte, diese Auseinandersetzungen sind doch sowas wie Kriegstänze der Maoris. Grimassenschneiden und böse Gesänge. Folklore ohne echte Kämpfe (um Artikeltexte). Manchmal direkt unterhaltsam. Wer sich gestört fühlt, kann ohne Probleme weitergehen. Giro Diskussion 11:09, 8. Nov. 2011 (CET)
33. --Hollywut 12:29, 8. Nov. 2011 (CET) Was für eine Farce. Ich könnte brechen. Hier geht´s nicht um eine Benutzersperrung. Hier geht´s um Parteienkampf, selbsternannte Saubermänner gegen Freiheitsdenker. Schreckliche Sache!

    --G. Vornbäumer 13:29, 8. Nov. 2011 (CET) Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

34. A.Savin 14:26, 8. Nov. 2011 (CET) Solange unsere glorreiche österreichische Autorenmobbing-Troika sowie deren Kölner Anhängsel mit Vorliebe zu roten Zweibuchstaben-Signaturen hier weiterhin ungeschoren ihr Unwesen treiben dürfen, stimme ich keiner anderen Nutzersperrung mehr zu - zumal Widescreens Kindereien pillepalle sind im Vergleich zu dem, was einem von den vier Herrschaften geboten wird. Nachfrage und Bitte klärende Worte zu vorstehenden Anwürfen umseitig (Disk) oder bei Disk zu Verfahren zu “roten Zweibuchstaben-Signaturen” hinterlassen --Gruß Tom 14:53, 8. Nov. 2011 (CET)
35. -- Neon02 15:06, 8. Nov. 2011 (CET)
36. … «« Man77 »» aka schwarzer plurigraphemischer Österreicher zwischen «so Haxerl» 15:46, 8. Nov. 2011 (CET)
37. -- Beademung 19:20, 8. Nov. 2011 (CET) eine allgemeine Höchst-Sperrdauer sollte sich generell (in Anlehnung an das RL) an der Höchstdauer des Jugendarrests orientieren
38. ohne wsc geht der euro definitiv unter und luxenburg erklaert dann sicher de den krieg. Mfg peter sellers (nicht signierter Beitrag von Alexander Leischner (Diskussion | Beiträge) 20:17, 8. Nov. 2011 (CET))
39. - Okin 20:45, 8. Nov. 2011 (CET) WS ist eine wichtige Stimme gegen autoritäre Strukturen in der de.wikipedia, seine infinite oder langfristige Sperrung würde dem Projekt eher schaden als nutzen.
40. --wtrsv 21:38, 8. Nov. 2011 (CET)
41. --Elisabeth 01:28, 9. Nov. 2011 (CET) Die anlassgebende Sperre war - gelinde gesagt - eine Fehlentscheidung, siehe die vielen Vergleichsfälle ohne Sperre, wie von Gonzo.Lubitsch hier dargestellt. Da WSC nun schon mal wegen dieses BSV entsperrt wurde, soll das in dem Fall nun auch so bleiben (was für die Zukunft weder ein Freibrief für sperrwürdiges Verhalten auf der einen, wie ebensowenig ein Freibrief für sperrwütiges Verhalten auf der anderen Seite sein kann). Das BSV für Vertrauensabstimmung wie von der einen Seite (WSC) gewünscht, sowie für die Verlagerung von schwelenden Konflikten zwischen Benutzern, darunter ein paar Admins und ein SG-Mitglied, per diesem BSV auf die Community zu übertragen ist schlichtweg indiskutabel. Siehe auch oberhalb, Schwarze Feder (#16) und Geitost (#31).
42. --Brodkey65 01:37, 9. Nov. 2011 (CET) Dann lieber einige der Antragsteller
43. Zunächst einmal fehlen mir hier die nicht geahndeten Verfehlungen. Doppel bestrafen hält besser oder was?!? Und dann vermisse ich den Artikelvandalismus. Und als Punkt 3 erkenne ich mal wieder das übliche Muster: piesacke jemanden so lange bis er/sie ausrastet und sperre ihn/sie dann. Einfach aber wirkungsvoll. In etwa so wie so lange Anträge zu stellen bis das Ergebnis stimmt. Das hier ist jetzt Verfahren Nummer 6, aber bei HB hats ja auch ein paar Anläufe gebraucht. WB 06:36, 9. Nov. 2011 (CET)

    --Hartzfünf 07:11, 9. Nov. 2011 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:00, 9. Nov. 2011 (CET)

44. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:19, 9. Nov. 2011 (CET) Man glaubt es kaum ;-)) : Wie Weissbier (# 46)

    --Liesbeth 11:50, 9. Nov. 2011 (CET) Wegen Wahlbetrug Stimme nachträglich ungültig. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

45. Siechfred 13:40, 9. Nov. 2011 (CET)
46. --☆ Bunnyfrosch 14:12, 9. Nov. 2011 (CET) mein contra entspricht einer sperrzeit von 0 sekunden (siehe disk)
47. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 15:24, 9. Nov. 2011 (CET) siehe WB

    --Facility Manager 16:32, 9. Nov. 2011 (CET) WB überzeugt Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

    --Textkorrektur 17:01, 9. Nov. 2011 (CET) Wie Anneke Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

48. -- Hans Koberger 17:34, 9. Nov. 2011 (CET) s. Anneke, Weissbier
49. --Jürgen Oetting 17:42, 9. Nov. 2011 (CET)

    --Rieke Rittenmeyer 18:19, 9. Nov. 2011 (CET) Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

50. --Wossen 19:19, 9. Nov. 2011 (CET)
51. --Hixteilchen 20:02, 9. Nov. 2011 (CET)
52. -- der Sperber d! 21:55, 9. Nov. 2011 (CET) Nach Betrachten seiner ANR-Beiträge sehe ich nicht, wie eine Sperrung Widescreens dem Vorhaben, gemeinschaftlich eine freie Enzyklopädie, in der jeder jeden Artikel bearbeiten kann, zu erstellen, dienlich sein sollte. Dass der zu Beurteilende das BSV selbst angestrengt hat, könnte man als „Stören“ bezeichnen, doch ist nicht jegliches Stören schädlich – hier empfinde ich es als letzten Schritt um auf einen seit längerem bestehenden Missstand aufmerksam zu machen (den Fossa weiter oben anspricht). Der „Delinquent“ traut sich eben, anders als viele, in Artikeln zu arbeiten, wo es um jede Formulierung und jede Quellenangabe gleich Gezeter und VM-Gezerre gibt. Das spricht doch auch sehr für ihn. Ohne solche würden diese Artikel für immer vom POV des „Hauptautors“ dominiert. Gezänk hinter den Kulissen muss für diesen Zweck sogar als „projektdienlich“ betrachtet werden und der Nur-Leser nimmt die Zankerei kaum wahr. Scnr für die Länge, aber es musste mal sein, nachdem ich diese Tramödie schon monatelang – teils mit Entsetzen – beobachte.
53. -- Tutenstein 22:10, 9. Nov. 2011 (CET) Kaum schneit man hier mal wieder ins Autorenportal, treibt irgend jemand eine Sau durchs Dorf. Das macht langsam keinen Spaß mehr. Vertragt Euch und arbeitet zusammen, und veranstaltet nicht einen solchen Affenzirkus wie hier.
54. --Neozoon 23:09, 9. Nov. 2011 (CET) Wie Anneke (auch wenn Sie sich in der Sache enthält)
55. --Wiguläus 23:54, 9. Nov. 2011 (CET)
56. --Steindy 00:23, 10. Nov. 2011 (CET) – Peinliches Scherbengericht, unwürdig der WP. Jene, die dazu beigetragen haben, sind angehalten einmal in sich zu gehen. Benutzersperrungen sollen dem Projektschutz und nicht persänlichen Eitelkeiten dienen.
57. --Isaavada 07:17, 10. Nov. 2011 (CET)
58. --Filzstift ✑ 07:38, 10. Nov. 2011 (CET) (vgl. Anneke bei "Enthaltung")
59. --Aschmidt 14:01, 10. Nov. 2011 (CET)

    --Das Huhn 14:04, 10. Nov. 2011 (CET) Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

60. --Toen96 15:21, 10. Nov. 2011 (CET) solange hier mit zweierrlei Maß gemessen wird

    --Jan Peer Baumann 15:45, 10. Nov. 2011 (CET) Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

61. --Goldzahn 17:17, 10. Nov. 2011 (CET) Getroffene Hunde bellen
62. -- pretobras 17:28, 10. Nov. 2011 (CET)
63. --JosFritz 19:18, 10. Nov. 2011 (CET) Siehe Emma7stern, SchwarzeFeder und RichardZietz et al.
64. --Horst Gräbner 19:55, 10. Nov. 2011 (CET)
65. --Fröhlicher Türke 19:59, 10. Nov. 2011 (CET) artikelarbeit von ws geprüft. gut, kein vandalismus, besser als die viele seiner kritiker. kritik an strukturen und admins kein sperrgrund. scharfen ton verwenden auch sehr viele seiner kritiker ohne eine schreibsperre zu erhalten.
66. -- W.E. 20:11, 10. Nov. 2011 (CET)
67. --Brainswiffer 20:19, 10. Nov. 2011 (CET) Noi Noi Noi
68. --Reiner Stoppok 21:14, 10. Nov. 2011 (CET) PS: Au weia
69. --Schlesinger ^schreib! 21:29, 10. Nov. 2011 (CET) Sein Statement auf der Diskussionsseite ist ehrlich. Wikipedia muss solche Leute aushalten können.
70. -- Toolittle 22:20, 10. Nov. 2011 (CET)
71. --Hubertl 23:43, 10. Nov. 2011 (CET) solange andere hier - die vehement seinen Rauswurf fordern - nicht mitgesperrt werden. Forderst Du also gerade den Rauswurf von anderen? Und bist deswegen besser? -- Freud ^DISK 04:09, 11. Nov. 2011 (CET)
72. Woches 08:50, 11. Nov. 2011 (CET)
73. --TStephan 10:06, 11. Nov. 2011 (CET) s. Weissbier
74. --Varina 10:13, 11. Nov. 2011 (CET) Widescreen nervt, aber das ist kein Grund ihn wegzusperren. Die Kausalkette Ich bin ein wichtiger WP:Autor -> xy stört mich -> xy schadet der Wikipedia -> xy muss weg , überzeugt mich nicht.
75. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:18, 11. Nov. 2011 (CET) Die Befürworter einer Benutzersperre beziehen sich auf Widescreens Sperrlog - soll das ein Witz sein? Schaffen wir hier dann einen Präzedenzfall, bei dem es einfach ausreicht, auf ein überlanges Sperrlog zu verweisen? Bisschen mehr Arbeit sollte schon drin sein, meine Herren!
76. --ScheSche 13:30, 11. Nov. 2011 (CET) Siehe Weissbier. Die fröhliche Eskalation einzelner Admins und mitziehen anderer verstört mich.

    --OS Meyer 17:41, 11. Nov. 2011 (CET) Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

77. -- Plaintext 18:25, 11. Nov. 2011 (CET) Nach Durchsicht der Diskussion erkenne ich einen gewissen, mich abstoßenden Verfolgungseifer Einzelner und zu meiner Freude auch deutliche Gegenpositionen dazu. Auch wenn die meisten Administratoren gerne eine Sperre sehen möchten, kann ich dieses Ziel nicht nachvollziehen. Sicher macht eine Auseinandersetzung mit kritischen Geistern Arbeit, aber Konfliktfreiheit und Konformismus kann auch nicht das Ziel sein - die Autorenschaft ist sowieso schon viel zu homogen (männlich, akademich, etc. pp.) und demensprechend bildet die Wikipedia damit auch teilweise nur deren Sichtweise ab. Daher steht nun mein Votum fest.
78. -- DasFliewatüüt 20:44, 11. Nov. 2011 (CET)
79. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:16, 11. Nov. 2011 (CET) Die Wikipedia braucht Leute wie Widescreen, damit nicht eines Tages alle im Gleichschritt marschieren... (Niemand ist gezwungen, ihn zu lesen)
80. --Stanzilla 00:56, 12. Nov. 2011 (CET) Für die Beleidigung (Wikisprech ‚PA‘) war er nun doch schon gesperrt. Sperre soll doch angeblich keine Strafe sein, sondern nur zur Abkühlung dienen. Ob er infinit gesperrt werden môchte oder nicht, kratzt mich überhaupt nicht. Er kann sich ja einfach so sperren lassen. Außerdem bin ich nicht daran interessiert mich an Trollproduktion zu beteiligen. Denn wenn er wirklich nicht fernbleiben kann, wird ihn eine Sperrung wohl kaum aufhalten.
81. --Angemeldeter Benutzer 12:14, 12. Nov. 2011 (CET) seltsame Streitereien. Nachdem ich jetzt sicher eine Stunde damit verbracht habe, mir die einzelnen Links zu den Vandalereien, angeblichen Vandalismen, Vandalismusbotbenachrichtigungen usw. anzusehn, mir dann noch die obige Seite durchzulesen und mir aus zusammengewürfelten Vorkommnissen eine Meinung zu bilden und ich muss sagen, das ist echt sehr kompliziert. Mir scheint aber, hier wurden einzelne Vorkommnisse eher beiläufiger Art angesammelt, die gesamt genommen keinen Wunsch zu dauerhaft projektschädigender Arbeit erkennen lassen - für mich zumindest. --Angemeldeter Benutzer 12:14, 12. Nov. 2011 (CET)

    --Hixteilchen 13:46, 12. Nov. 2011 (CET) doppelte Stimme (s. Nr. 57) --Gonzo.Lubitsch 13:59, 12. Nov. 2011 (CET)

82. Dummes Zeugs hier. Rübenscheiße und so. Dennoch: Im Zweifelsfalle FÜR den Angeklagten (habsch ma irgendwo gehört. Oder gelesen? Oder womöglich ... beides ??? WERWEISSWerweißwerweiß ...). In jedem Fall bin ich, generell, dagegen, Benutzer zu sperren. HOWGH. fz JaHn 21:25, 12. Nov. 2011 (CET)
83. Zwar bin ich der Meinung, dass WSC sich manchmal deutlicher und manchmal weniger wehleidig ausdrücken sollte. Aber ein bissl eine Verwirrung zu stiften, sollte ebenso wenig ein Sperrgrund sein, wie die Wehleidigkeit der sperrlustigen Ostrazisten im oberen Abschnitt. --Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick)} 22:26, 12. Nov. 2011 (CET)
84. --DB-Fan 23:58, 12. Nov. 2011 (CET)
85. --Gmünder 14:05, 13. Nov. 2011 (CET)
86. --Superikonoskop 09:58, 14. Nov. 2011 (CET) Begründung wie lfde. Nr. 1 HerbertErwin
87. --Tusculum 10:11, 14. Nov. 2011 (CET)

    --Ipette 10:53, 14. Nov. 2011 (CET) Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

88. Elvaube^?! ± M 14:00, 14. Nov. 2011 (CET) Es gibt wichtigeres.
89. --Wiki sib 14:25, 14. Nov. 2011 (CET) Verbunden mit Bitte auf höhere Sichtbarkeit all deiner Qualitäten als Autor und Mitarbeiter.
90. --Jakob 15:27, 14. Nov. 2011 (CET) Gegen Strafen. Vor allem keine lebenslänglichen.

    --Werbeeinblendung 15:49, 14. Nov. 2011 (CET) Nach Ablauf des Benutzersperrverfahrens als Sockenpuppe von Liesbeth/MrsMyer entfernt. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

91. -- JEW 16:21, 14. Nov. 2011 (CET)
92. --Steevie schimpfe hier :-) 18:15, 14. Nov. 2011 (CET) Sperren sind keine Lösung
93. -- ∂ 19:29, 14. Nov. 2011 (CET) wikipedia ohne widescreen wäre doch langweilig
94. --Hurli 19:41, 14. Nov. 2011 (CET)
95. PaulMuaddib 20:09, 14. Nov. 2011 (CET) WP kann ihn (v)ertragen

Enthaltung Sperrung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Anneke 20:56, 7. Nov. 2011 (CET) Ich wünsche mir von dem Benutzer weiterhin einen kritischen Geist, der ein notwendiges Gegengewicht zum Mainstream darstellt und Strukturen offenlegt. Ich wünsche mir von ihm desweiteren eine Kritik die 1) Ich-Botschaften statt Globalrundschläge enthält 2) sachlich ist und konkrete Vorfälle benennt und 3) Lösungsmöglichkeiten offen lässt bzw. aufzeigt.
2. --ca$e 21:00, 7. Nov. 2011 (CET) wie Anneke
3. --Nacktaffe 21:23, 7. Nov. 2011 (CET) (Wenn er Herr wenigstens unterhaltsam trollen würde)
4. --Hosse Talk 22:13, 7. Nov. 2011 (CET) Mir geht dieser Käse so dermassen auf die Cojones, dass ich vor Schmerz schreien müsste. Könnt Ihr Berufstreithähne nicht mal einfach eine andere Meinung als die Eure annehmen und hinterdenken? Es gibt nicht nur links und rechts, es gibt nicht nur schwarz und weiß! Mann - werdet erwachsen. Hier geht es darum anderen Leuten für umsonst Wissen bereitzustellen und nicht um Eure Befindlichkeiten! An alle die dauernd rumnölen und weinen: Seid Männer (und Frauen) und diskutiert mit offenem Visier. Dieses andauernde Gerenne zur VM, SPP, SG, usw. ermüdet und zwar gewaltig!

   quetsch Lieber Hosse! Irgendwann ist auch die Grenze für die härtesten “Cojones” erreicht. Wenn einerseits wünschenswerte "Korrektive" den Rahmen sprengen dann muss man andererseits auch bereit sein die Konquenzen zu ziehen. On ne peut pas faire une omelette sans casser des œufs --Gruß Tom 00:33, 8. Nov. 2011 (CET)

   Vergleiche nicht meine Cojones mit irgendwelchen Eiern die in Omeletts geschlagen werden, das tut ja virtuell fast noch mehr weh! *gg Mein Spruch musste einfach mal raus, sonst wäre ich geplatzt! Im Übrigen habe ich kein "Französisch Babel" auf meiner Seite - das war gemein! --Hosse Talk 18:52, 9. Nov. 2011 (CET)

5. --Pacogo7 23:24, 7. Nov. 2011 (CET) wie Anneke
6. --Amberg 01:48, 8. Nov. 2011 (CET) Schöner als Anneke kann man es nicht sagen.
7. - Achim Raschka 07:59, 8. Nov. 2011 (CET)
8. -- Miraki 10:03, 8. Nov. 2011 (CET) (auch ich wie Anneke)
9. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:58, 8. Nov. 2011 (CET) wie Anneke
10. --Gonzo.Lubitsch 14:03, 8. Nov. 2011 (CET)Ausführliche Begründung
11. --Elop 14:08, 8. Nov. 2011 (CET) Das möchte ich nicht entscheiden - wenn aber durch die Community entschieden wissen und nicht z.B. durch den deren Wohl viel besser durchblickenden dreibuchstabigen Admin/CU; s. auch umseitig.
12. →▼↔▲← 14:55, 8. Nov. 2011 (CET) Prinzipiell für eine Sperre, aber deswegen enthalte ich mich. Es gibt viel, viel mehr Widescreens in diesem Laden, sowohl in der unbeknöpften Benutzerschaft als auch unter den (A)nbeknöpften, und solange die fröhlich weiter mit PAs durch die Gegend schmeißen dürfen, wird das Gemeinschaftsspiel Wikipedia nicht freundlicher. Wird wohl mal Zeit für einen Wikipedia-Sündenkatalog, wo genau und verbindlich aufgeführt wird, wofür wie lange gesperrt werden soll, Augenmaß und common sense funktioniert hier leider nur im Einzelfall.
13. --GiordanoBruno 23:51, 8. Nov. 2011 (CET) Was für eine Farce
14. --Nurgut 09:57, 9. Nov. 2011 (CET) ebenfalls deswegen
15. -- Erik Frohne (Diskussion) 11:13, 9. Nov. 2011 (CET) WSC's Ausdrucksweise ist jemand, der immer wieder durch provokante Aussagen auffällt. Seine Wortwahl lässt in diesen Situationen dann leider manchmal zu wünschen übrig, so dass eine entsprechende Sperre gerechtfertigt scheint. Allerdings habe ich derzeit den Eindruck, dass dieses Verfahren emotional belastet ist und will daher nicht entscheiden.
16. --Krächz 14:16, 9. Nov. 2011 (CET)
17. Agathenon gib’s mir! 18:28, 9. Nov. 2011 (CET) wie Anneke schon sagte... ausnahmsweise sichtbare Enthaltung.
18. --Laibwächter 10:02, 10. Nov. 2011 (CET) Beide Parteien bekleckern sich nicht gerade mit Ruhm und scheinen das eigentliche Ziel völlig aus den Augen verloren zu haben.
19. --BayernMuenchen 18:34, 10. Nov. 2011 (CET) weil ich

    1. nicht einschätzen kann inwiefern WSC sinnvoll zur WP beitragen kann.

    2. nicht weiß, was für eine Sperrdauer in ähnlichen Fällen, (wenn es sie gab), verhangen wurde

    3. weder Zeit noch Lust habe, mich stundenlang in die Materie einzulesen

20. --buecherwuermlein 16:16, 13. Nov. 2011 (CET)
21. --Paramecium 21:05, 13. Nov. 2011 (CET)
22. --Koenraad ^Diskussion 19:35, 14. Nov. 2011 (CET)
23. --Lutheraner 20:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auswertung

Akzeptanz des Benutzerverfahrens
Pro	164 Stimmen	73,9 %
Contra	58 Stimmen	26,1 %
Summe zählender Stimmen	222 Stimmen	100 %
Enthaltung	11 Stimmen
Abstimmung im Benutzersperrverfahren
Notwendige Antragsmehrheit für eine Sperre (Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mind. 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre stimmen.)	170 Stimmen	> 55 %
Für eine Sperre des Benutzers Widescreen (gemäß Antrag) für eine Dauer nach freier Wahl der Abstimmenden.	203 Stimmen	65,7 %
Gegen eine Sperre des Benutzers Widescreen	106 Stimmen	34,3 %
Summe zählender Stimmen	309 Stimmen	100 %
Enthaltung	23 Stimmen

Ergebnis

Nach Auswertung der Wahl steht folgendes Ergebnis fest. Die Mehrheit der Benutzer akzeptierte dieses Benutzersperrverfahren. 203 stimmberechtigte Benutzer stimmten für die Sperre gemäß Antrag und erreichten damit die notwendige Antragsmehrheit (mind. 170 Stimmen nötig). In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint. Benutzer Widescreen ist damit gemäß Community-Entscheid 6 Monate zu sperren. Stimmberechtigung wurde überprüft. gez. --Septembermorgen 21:06, 14. Nov. 2011 (CET)