Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Kategorie:Mitglied oder Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik
Beantrage hiermit die Kategorie "Mitglied oder Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik" bezogen auf den Artikel Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik.
Mitglied und Mitarbeiter deshalb, da die "Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik" beide Formen vorsieht.
Reduktion auf Mitglied oder Mitarbeiter wäre denkbar, falls gewünscht.
Die beantragte Kategorie soll der nachfolgend benannten Kategorie zugeordnet werden.
Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation
Wer eine sinnvollere Zuordnung benennen kann, dann gerne.
Ach noch was: falls das angenommen wird, ich habe keinen Plan, wie es dann weiter geht ...
Wieso falsch? Niemand hat sich bisher zu deinem Vorschlag geäussert. Deswegen muss er nicht falsch sein. Warte einfach ab, ob jemand noch etwas einzuwenden hat. Falls nicht, kannst du die Kategorie auch selbst anlegen. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge07:30, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ist nicht falsch, sondern im Gegenteil höchst löblich, dass du die Kategorie nicht einfach anlegst, sondern hier zur Diskussion stellst. Etwas mehr als 24 Stunden solltest du uns aber zum Reagieren einräumen ;-)
Zunächst: Obwohl du meinst, keinen Plan zu haben, wie es dann weiter geht, ist dein Vorschlag schon ziemlich gut überlegt. Das vorgeschlagene Lemma ist ganz einleuchtend, und Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation ebenfalls plausibel. Nötig wäre noch eine möglichst eindeutige Definition. Wer Mitglied der AG ist, wird sich klar feststellen lassen; die Zuordnung als "Mitarbeiter" (was wohl die Zeit vor 2017 betrifft) ist mir aber nicht ganz klar. Gibt es da Listen oder zumindest Material, um die Auswahlliste im Artikel zu ergänzen? In der Veröffentlichung 35 Stunden sind genug!, die auf der Website zum Download bereitgestellt wird, finde ich keine Hinweise auf diejenigen, die an der Studie mitgearbeitet haben.
Noch viel wichtiger finde ich aber, dass du dir überlegst, wozu die Kategorie eigentlich dienen soll. Kategorien sollen ja kein Selbstzweck sein, sondern "den Artikelbestand und dadurch unsere Einträge thematisch verständlich gliedern." Das heißt, es reicht nicht bloß aus, dass man nach klaren Maßstäben in eine Kategorie etwas einordnen kann, sondern auch, dass dies dann dem übergeordneten Zweck in erkennbarer Weise dient. Für mich ist immer die Hauptfrage, ob eine neue Kategorie tatsächlich neue Bezüge ermöglicht, indem sie Artikel übergeordneten Themenkategorien zuordnet. Aber das sehe ich hier noch nicht. Fast alle Personen, die hier einzuordnen wären, dürften (über die Kategorie:Hochschullehrer, Kategorie:Ökonom o.ä.) ohnehin schon in der Kategorie:Wissenschaft enthalten sein. Etwas mehr Nutzen wäre zu erreichen, wenn zusätzlich (was ohnehin empfehlenswert ist) eine Themenkategorie Kategorie:Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik angelegt und die Kategorie für Mitarbeiter und Mitglieder als Unterkategorie geführt würde. Dann wäre die Personenkategorie auch in die Oberkategorien zur Kategorie:Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik eingebunden. Entsprechend den Kategorien für den Artikel Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik könnte das Kategorie:Denkfabrik als Thema sein, aber das bringt auch noch nicht viel. Mir scheint die AG, auch wenn sie formell unabhängig ist, doch sehr gewerkschaftsnah zu sein, und so frage ich mich, ob der Artikel und auch eine eventuelle Themenkategorie nicht in die Kategorie:Gewerkschaftswesen (Deutschland) gehören würde. Dann würde die Kategorie dazu helfen können, gewerkschaftsnahe Wissenschaftler herausfiltern zu können, und das wäre für mich ein überzeugender Nutzen. Aber das ist eine fachliche Frage, keine kategoriensystematische mehr, und deshalb solltest du die Anfrage am besten auch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE posten. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Danke für die Infos.
Mit fällt dazu ein, dass die Arbeitsgruppe bereits der Kategorie Denkfabrik angehört. Bezüglich Klassifierung Mitarbeiter oder Mitglieder muss man wissen, dass die Memo-Gruppe auch nach der Vereinsgründung die freie Mitarbeit ohne Vereinszugehörigkeit weiterhin lebt und das auch so formuliert.
Um es zu vereinfachen, so würde ich unter diesem Aspekt einfach nur die "Kategorie:Mitarbeiter der Arb..." bevorzugen. Zweck des Anliegens ist natürlich über diese Kategorie Wiki-Artikel zu Einzelpersonen über die Zuordnung der Kategorie zu bündeln.
Ich habe aber kein Wissen, wie man diese Mitarbeiterkategorie erzeugt. Wie man sie dann in einem Artikel hinzufügt, ist aber kein Problem.
Das Thema Gewerkschaft sehe ich in der Ausführung überbewertet. Die Publikationen behandeln vorrangig Wirtschaftsfragen, auch Währungsthemen und selbstredend sind ihre Veröffentlichungen nach nahezu 50 Jahren heute anderer Natur als damals.
Sieht man sich heute den Wahlkampf der CDU aus der Nachkriegszeit an, könnte man meinen, dass das eine linke Partei gewesen wäre. Sicherlich gibt es eine begrenzte Anzahl von Mitwirkenden, die "beruflich" einer Gwerkschaft zuzuordnen sind. Jedoch ist die Mehrzahl an Hochschulen usf. tätig und sicher nicht in irgendwelchen Böckler-Stiftungen.
Halten wir fest: eine Kategorie:Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik würde alles umfassen, was nach wie vor der gelebten Wirklichkeit entspricht und schon vor Vereinsgründung um die 40 Jahre Bestand hatte. Zuordnung Kategorie:Denkfabrik ist bereits seit längerer Zeit vorhanden. Die Memo-Gruppe als Gewerkschaftstruppe einzuordnen finde ich nicht richtig. Dass die meisten Personen der Kategorie:Hochschullehrer bzw. Kategorie:Ökonom angehören dürften, ist unstrittig. Jedoch ist die Position der Arbeitsgruppe ein wenig anders, als es die klassischen Wirtschaftsvertreter meist äußern. Sieht man sich die Aufgaben des Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung an, so besagen diese, dass der Sachverständigenrat sich auch zu kümmern hat, Arbeitslosigkeit zu vermeiden und die Verteilung von Einkommen und Vermögen berücksichtigen soll. Peter Bofinger, Wirtschaftsweiser und auch Mitarbeiter der Memo-Gruppe, sah das im Sachverständigenrat nicht gewährleistet und hat in der Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung oftmals seine vom Sachverständigenrat abweichend Einschätzung zusätzlich abdrucken lassen. Die Memoranden der Memo-Gruppe gehen alle in diese Richtung, wie es der Wirtschaftsweise Bofinger sicher etwas öffentlichkeitswirksamer kundtun konnte. Und genau diese andere Sichtweise, die sicherlich keine Einzelmeinung von einzig fünf Professoren ist, soll durch die Kategorie:Mitarbeiter der Arb... besser ersichtlich werden, um eine bessere Dokumentation zu erlangen.
Wie Sie bereits schrieben, so ist nicht aus jeder Veröffentlichung erkennbar, ob ein Herr Prof. Dr. A oder B daran mitwirkte. Das ist auch so auf der Webseite der AAW nachzulesen. Das erste Memorandum von 1975 hatte noch eine überschaubare Anzahl von Unterstützern. Dieses erste Memorandum stellt bis zur Veröffentlichung des zweiten Menorandums in 1977 die Gründungsphase dar. Durch Bekundungen der Memo-Gruppe, meist auf deren eigenen Webseite, kann man aber durchaus Namen entnehmen, die als aktive Personen in der Mitarbeit gelten. Diese und die initialen Personen aus der Gründungsphase sehe ich in der Zuordnung der Kategorie Mitarbeiter. Vor kurzem hatte ich eine aktuellere Buchausgabe in der Hand, die von weit mehr als Tausend Leuten aus dem wissenschatlichem Bereich unterzeichnet wurde. Die Buchausgaben entstehen ja zum größten Teil aus den Beiträgen der Menschen, die an der Sommerschule teilnehmen (sicher keine 1000 Menschen). Es macht also wenig Sinn, wenn man Unterstützer blind der Kategorie Mitabeiter zuordnet. Wie beschrieben, die Ausnahme sehe ich nur in den Beteiligten zw. 1975 und 1977, ohne deren Wirken die Arbeitsgruppe keinen Bestand gehabt hätte.
Ob nun eine Kategorie:Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik überhaupt irgendwo übergeordnet hinzugefügt werden muss, dazu kennen ich mich mit den unendlichen Regelungen auf Wiki nicht aus. Die Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik ist in der Kategorie:Denkfabrik. einen Kategoriebezug Gewerkschaft lehne ich ab, da Arbeitszeitverkürzung nur ein begleitendes Thema an einer ansonsten an der Nachfrage orientierten Wirtschaftspolitik anzusiedeln ist. Weitere Schlagworte, wie Verteilung von Einkommen und Vermögen, Armutsbekämpfung (Butterwegge) und vieles mehr, sind ja kaum tarifpolitisch lösbar. Arbeit und eine wie auch immer empfunden soziale Gerechtigkeit wird einzig durch Gesetze ausgestaltet. Das alles geht, wie z.B. auch beim ifo Institut nur über Denkfabriken, die sich ihren Weg in genau diese Gesetzgebung suchen. Sie versuchen Regeln festlegen zu lassen, die ihrem Ansinnen entgegen kommen. Es sind alles Lobbyisten, egal auf welcher Seite. Nichts anderes versucht die Memo-Gruppe. Ich bin nicht vom Fach, finde aber, dass die Arbeit der Memo-Gruppe nach nun fast 50 Jahren immens ist und war. Das findet aber etwas unterrepressentiert im der Wahrnehmung statt. Daher versuche ich, dass es zumindest im dokumentarischen Bereich sichtbar ist. Die Kategorie Mitarbeiter würde dem ein Stück helfen und ich wäre froh, wenn jemand die "Kategorie:Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik" freundlicherweise erstellen könnte. Das könnte man dann im Abschnitte bekannte Mitarbeiter von der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik mit anführen. Was danach folgt, wird die Zeit bringen.
generell gilt: Bitte sich kurz zu halten (keiner hat Lust, dies alles zu lesen ;-) Für mich riecht sowohl der viel zu ausführliche Artikel Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik als auch die ganze Bearbeitung hier nach einer Agenda (man on a mission). Kategorien sind Hilfsmittel, wenn die Tätigkeit in der AG für die jeweiligen Mitglieder immens wichtig ist/wäre, dann macht so eine kat eventuell Sinn. Wir hier haben keinen Auftrag „Dinge sichtbar zu machen“, daher bin ich da eher skeptisch. Eine weitere (relativ unnötige) kat braucht es mMn nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch zurückhaltend, eine Erstellung zu befürworten oder gar selbst vorzunehmen. Umso mehr, wenn sie nicht mit dem Kategorienast Gewerkschaften nicht verbunden werden soll (was mir andererseits aber auch wieder plausibel ist). Wenn du das Erstellen übernimmst, sperre ich mich aber nicht dagegen. Du müsstest dann aber auch dafür sorgen, dass die Kategorie bei den in Frage kommenden Artikelns eingetragen wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
nun ja, Dorfkirchen haben auch hier und da einen Artikel in Wikipedia, obwohl dort auch nur ein man on a mission tätig ist und seine Agenda durch das Dorf treiben will.
Wie auch immer ... wie dargestellt, so kümmere ich mich um das Eintragen dieser Kategorie bei relevanten Personen. Das ist ja auch der Zweck für diesen Antrag.
.
Es ändert aber nichts an den Dingen, dass die verworrenen Wikiregeln und Hinweise mir weder die Augen öffnen, noch einen Geistesblitz einhauchen konnten, wie, wo und mit welchen Mitteln eine Kategorie erstellt werden kann. Es war viel von Regeln usf. zu lesen, die aber nur erwähnt wurden, aber nicht zu finden sind. Eine detailierte Beschreibung wie und wo man das tut ist nur Insidern klar, daher haben diese es weggelassen, weil es zu selbstverständlich ist.
.
Ich hab mir selbstredend existente Kategorien angesehen, in denen in der Regel ja nicht viel drin steht.
.
Daher habe ich hier den Antrag zum Für und Wider online gestellt, weil hier Leute über das urteilen, worüber sie ja nur mit entsprechender Expertise richten können. Daher gehe ich davon aus, dass die Erstellung einer Kategorie wie dieser angefragten mit fast keinem Inhalt vermutlich in wenigen Minuten passiert ist, wobei ich selbst nach zwei Stunden eifrigen Lesens über nebulöse Hinweise nicht mal ansatzweise in Erfahrung bringen konnte, welchen Knopf man wo drücke soll.
.
Falls sich jemand findet die angefragte Ketegorie zu erstellen, dann nehme ich das dankend an. Wenn nicht, dann werde ich hier eintragen, dass ich als Antragsteller den Antrag selber ablehne, da das Unterfangen dann sinnfrei ist. Vor paar Jahren war mal in der Presse zu lesen, dass Wiki einfacher zu handhaben werden soll. Die verworrenen Hinweise bis zu der nicht vorhandene einfache Dokumentation über das schrittweise erklärte Erstellen einer Kategorie ist ein gutes Beispiel dazu.
.
Ich schaue am WE wieder rein.
.
Was mir hier auf dieser Seite aufgefallen ist ... wer hier einen Text erstellt, fragt sich, warum es hier keine Vorschau gibt. Erst durch einen falschen Tastendruck bin ich zufällig weiter nach unten gerutscht und sah plötzlich verwundert eine Vorschau zu meinem Text. Dort, wo ich hier bisher unterwegs war, ist die Vorschau aber immer über dem Texteingabefeld. Warum das an dieser Stelle davon abweichend unterhalb des Texteingabefeldes stattfindet und man das für gewöhnlich als Unwissender gar nicht sieht, können sicher auch nur die Insider beantworten. Konsequent ist es nicht und es stand auch nicht vereinfachend als kurzer Hinweis da, dass hier das Feld unten statt oben ist. Vermutlich ist auch das unterlassen worden, da es für die Insider zu selbstverständlich ist, als dass man mit einem Kurzhinweis die Bedienung ereichtert.
Bislang unveröffentlicht: „Premiere soll im September 2023 erfolgen“ (somit derzeit völlig unklar, ob das Werk die Relevanzschwelle jemals überschreiten wird). --185.238.219.2105:00, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie oft kommt es denn vor, dass Filme kurzfristig aus dem Programm des Toronto International Film Festival gestrichen werden? Das ist ja doch eine recht große und etablierte Veranstaltungen, die keine leichtfertigen Ankündigungen macht. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:05, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich wehre mich auch nicht gegen Verschieben, d. h. von mir aus mach nur. Aber erstens sehe ich das "muss" nicht und zweitens sind wir hier in der Löschdiskussion, und Löschen willst ja auch du nicht.--Schreckgespenst • Buh!15:32, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
WP:RK erfüllt dieser 30-er-Jahre-Typenbau wahrscheinlich nicht. Stadtbildprägung wird unbelegt behauptet, ist aber in der Silhouette von Weimar (und Weimar-Nord) eher unwahrscheinlich, kein Denkmalschutz. --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Immerhin habe ich ihn in dem Panoramabild problemlos gefunden. Er fällt vor allem dadurch auf, dass es ein recht hohes, helles Gebäude ohne Fenster an der sichtbaren Front ist. Und wenn man als Nicht-Weimarer ihn einmal in der Vergrößerung gefunden hat, dann fällt er einem auch auf dem nicht vergrößerten Bild auf, obwohl der Standort des Fotografen mehr als 2 km von dem Gebäude entfernt ist. --≡c.w.@…18:41, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Er überragt jedoch die Wohnblocks in seiner Umgebung wesentlich und prägt damit doch das Stadtbild (ob nun gewollt, oder nicht). Mittlerweile sehe ich ihn sogar in der Mininiaturansicht hier in der LD, weil er die Wohnblocks derart überragt, dass aus dieser Perspektive in der Miniaturansicht bis zum Waldrand vor und hinter ihm kaum noch Gebäude aufgelöst werden. --≡c.w.@…18:58, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nicht jedes Gebäude, das weithin sichtbar ist, ist gleich das Stadtbild "prägend". Dazu müsste es weit über den Einzelbau hinausreichende Wirkung haben. Sonst wäre ja jeder Handymast schon dazugehörend. Das obige Bild spricht m.E. eher dagegen, dass hier das Stadtbild geprägt würde. Das ist auch umso unwahrscheinlicher, je peripherer ein Gebäude steht (ein markantes Hochhaus im Zentrum ist wohl prägender als eine gleich hohe Halle im Gewerbegebiet am Stadtrand).--Meloe (Diskussion) 09:08, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Man kann alles übertreiben. Derartige Gebäude müssen immer im jeweiligen Umfeld betrachtet werden und nicht immer in der gesamten Stadt. In Weimar-Nord ist der alte Speicher sehr wohl stadtbildprägend. Hier jetzt von ganz Weimar auszugehen (wo er sich tatsächlich etwas verliert) käme ungefähr gleich dem Versuch, dem Müggelturm in Berlin eine Stadtbildprägung abzuerkennen, weil man ihm vom Alexanderplatz aus nicht sieht. Ich will das jetzt hier nicht hochladen, aber ein Crop aus dem Panoramabild in der Größe 800x600px würde zeigen, dass dieses Gebäude das gesamte Wohngebiet als weithin erkennbares Objekt überragt, auch wegen der auffälligen hellen Farbe zwischen dem Umfeld der rotbraunen Ziegeldächer der Wohngebäude. Und: Ja, auch ein Handymast wäre an dieser Stelle prägend, wenn er ähnliche optische Eigenschaften wie der alte Speicher hätte.
Weimar hat nun wirklich sehr viel Mehr und bedeutendere Gebäude zu bieten, als ausgerechnet diesen alten Speicher. So gesehen, wäre es um diesen Artikel auch nicht schade. Aber die Einschätzung, was landschafts- oder stadtbildprägend sei, ist immer sehr, sehr subjektiv. Besser wäre es, wenn im Artikel mehr auf seine Bedeutung für den Stadtteil eingegangen wird. Der Hinweis auf nur daneben stehende Gebäude und Einrichtungen ist da eher kontraproduktiv. --≡c.w.@…11:17, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
WP:RK für Bauwerke erfüllt dieser 30-er-Jahre-Typenbau (siehe auch Antrag eins drüber) wahrscheinlich nicht, Relevanzdarstellung ergibt sich auch nicht aus dem Artikeltext. Das Modellprojekt ist zu vage um Relevanz zu generieren (Glaskugel) --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz gegeben, da anscheinend unter Denkmalschutz [1], Artikelqualität aber weit unter dem Wünschenswerten. Anscheinend weiß man sehr wenig über das Gebäude - nicht mal genau, wann es gebaut wurde. Die gerade mal neun Sätze sind nicht chronologisch geordnet, die Nutzung durch die IBA Thüringen und das "Institut für graue Energie" wird nur angedeutet, aber nicht inhaltlich ausgeführt. So nicht ANR-reif. Zurück in den BNR zur Überarbeitung. --jergen?12:08, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde dankenswerterweise und zurecht gekürzt, aber Löschen ist das letzte Mittel. Btw, wir erwarten von Unternehmen ausdrücklich, dass sie ihre Besonderheiten, eventuelle Vorreiterschaft etc. benennen. Sonst heißt es dann wieder "Relevanz nicht dargestellt." Ist natürlich eine Frage der Wortwahl.--Schreckgespenst • Buh!15:36, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist die Frage, wie lange wir auf Fertigstellung werden warten müssen: Debütalbum und drei Singles sind allesamt gerade vor einer Woche erst frisch erschienen. Ist der gekühlte Hamster ein "renommiertes Label"? Das Impressum des Labels führt zu billmusic.ch, wat 'n Zufall.
Es ist egal, ob Football hierzulande bekannter und populärer wird, denn Relevanz färbt nicht ab. Der Artikel basiert zum größten Teil auf Eigenbelegen. Es wird dargestellt, was das Blog und der Autor so alles machen, aber es bleibt verborgen, ob das irgendwie wahrgenommen wird. --Erastophanes (Diskussion) 11:06, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn der MP und der Bundespräsident spricht und Macron nur wegen der Krawalle in Frankreich verhindert ist, sollte es doch ein Medienecho geben. Sieht mir eher nach einem QS-Fall als einem SLA-Fall aus.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hat er aber nicht, der Macron. Dafür hat aber die Zahlenschlossband kräftig abgeräumt, traut man diesem Artikel hier. Keine relevanten Künstler, einmal Bundespräsident, viele Sponsorennamen. Acht Googletreffer, dann handelt es von Napoleon. Wenn dann bitte LA, die Relevanz ist doch fraglich. --RAL1028 (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Welche dauerhafte enzyklopädische Relevanz dieses Event über den Tag hinaus haben soll, das verstehe ich nicht. Wikipedia ist bekanntlich kein Nachrichtenticker. Trotzdem war SLA übertrieben. Politisch war das Ereignis aufgrund der (nachvollziehbaren) Absage von Macron geradezu ein klassischer "Rohrkrepierer". --Koschi73 (Diskussion) 21:38, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Fête de l´Europe Dresden" waren die Suchworte, verlinken ging nicht. Eine zeitüberdauernde Bedeutung der Fete bezweifle ich jedoch fortgesetzt, lass eine daraus einen LA machen, dann gibt es auch sieben Tage mehr oder weniger Berichterstattung, Reaktion und Rezeption. --RAL1028 (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Fest war in ganz Sachsen eines der größten Musik-Events des Jahres. Den Punkt bezüglich der angeblich irrelevanten Künstler kann ich nicht nachvollziehen. Zum Beispiel hat Leony über 8 Millionen monatliche Hörer, und 01099 ist ebenfalls ziemlich berühmt und hat Songs mit Millionen von Aufrufen. Darüber hinaus habe ich viele andere Artikel über Musik-Events gefunden, die weit weniger als 15.000 Zuschauer hatten (eine Liste von Musikfestivals enthält unter dem Punkt "unter 100k" zahlreiche regionale Veranstaltungen). Der Hinweis auf eine regionale Einzelveranstaltung ergibt daher auch keinen Sinn, da Schüler aus Tschechien und Polen eingeladen waren. Aus diesen Gründen bitte ich Sie, den Antrag auf Löschung zurückzuziehen.
Nicht so schnell. Hat jemand die Verbreitung der Bücher oder die Bekanntheit der Autoren geprüft? Laut eigener Webseite mindestens 2 Dutzend Publikationen unterschiedlicher Autoren. Also ein "Verlag", der nur die Werke des Firmeninhabers vertreibt, ist das schon mal nicht. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge15:47, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht alle Autor:innen geprüft, aber ich konnte für niemanden der überprüften Veröffentlichten einen Wikipedia-Artikel finden, was als erstes Indiz eher gegen eine Relevanz des Verlags spricht. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:34, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Diese Arbeitsverweigerung deinerseits, sich gedanklich keinen Millimeter weiter zu engagieren als unbedingt notwendig, um nicht als Troll zu gelten, macht so einen offensichtlichen Blödsinn auch nicht wahrer.
LitKrik hat die Relevanz auf dem Silbertablett präsentiert: Die Verlinkten haben bei Red Comet, Harper Collins, Ravensburger, dtv, Megallan und Ars Edition veröffentlicht und sind teilweise Spiegel Bestseller. Dass sie noch keine eigenen Wikipediaartikel haben ist bestenfalls ein Indiz gegen ihre enzyklopädische Relevanz, dem ich auch auf den Leim gegangen bin. Die Tatsachen sprechen aber eine andere Sprache und sind über ihre Websites auch trivial einfach ersichtlich. Ihre Artikel einzupflegen ist ein schönes Projekt für die kommenden Wochen.
Hach ja, wenn man inhaltlich nichts mehr zu bieten hat kann man sich zum Glück immer noch darauf berufen, dass das Gegenüber sich im Ton vergriffen habe. Wenn du etwas entgegenzuhalten hättest, dann brächtest du es vor, genauso wie du nicht davon lassen konntest hier zu antworten. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:57, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Um wieder sachlich zu werden: Die Genannten haben alle zwei oder mehr Bücher in renommierten Verlagen veröffentlicht und sind damit wikipediarelevant, haben nur keine Artikel, weil sie eben noch keiner geschrieben hat. Dass es Kinderbücher sind, tut dem keinen Abbruch. Es finden sich noch weitere Autor:Innen, auf die das ebenfalls zutrifft, ich wollte jetzt nur die Seite nicht mit Rotlinks zukleistern und habe gerade keine Zeit Stubs für die genannten Personen zu schreiben. Deren Relevanz zu belegen wäre darüber hinaus im Verlagsartikel auch arg themenfremd. Ich bitte also um LAZ. --LitKrik (Diskussion) 08:48, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun denn. Ich werde nach einem Adminentscheid die Rotlinks bläuen, habe jetzt aber wenig Lust dazu. Warten wir es eben ab, bis die sehr eindeutige Entscheidung gefallen ist. --LitKrik (Diskussion) 13:59, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Merkwürdig: Im Artikel wurde nun behauptet, man habe den Deutschen Verlagspreis 2023 erhalten, aber der zugehörige Einzelnachweis erwähnt den Verlag nicht. Da müsste schon mehr her. Wenn das ordentlich belegt würde, würde ich wohl den LA zurücknehmen. --Lutheraner (Diskussion) 16:43, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vier Bücher sind in der Tat nicht nachgewiesen, sondern lediglich die Dissertation und die Textsammlung. Ich meine aber, dass es in der Summe durchaus reicht. Gut wäre, wenn die publizistische Tätigkeit insgesamt noch besser belegt würde.--Murkus69 (Diskussion) 15:28, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und ich frage mich wieder mal: warum gibt es so viele bezahlte Schreiber/innen, die ihr Handwerk nicht beherrschen? Man schaue sich nur mal die Erstversion des hier diskutierten Artikels an. --Murkus69 (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Artikel ist knapp zwölf zeilen lang zu einer bestenfalls regional bekannten Person. Ist bereits im Artikel seiner Stadt geführt. Dass er "Bezirksvorsitzender der Senioren-Union Südbaden" ist und verheiratet ist, rechtfertigt wohl kaum einen eigenen Artikel. --MarvDj (Diskussion) 16:08, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte erst einmal nur die enzyklopädische Relevanz bewerten:
Zuerst einmal sehe ich großes Potential in bcachefs, da es verschiedene Vorteile von anderen Dateisystemen übernehmen möchte. Ich bin nach den Presseberichten optimistisch, dass bcachefs in absehbarer Zeit in den Linuxkernel aufgenommen wird. Die bestehenden Probleme scheinen nicht den Code oder die Architektur zu betreffen, sondern politische Konfrontationen bei Änderungen an anderen Stellen im Kernel zur Integration von bcachefs. Wird bcachefs tatsächlich in den Kernel übernommen wäre die Relevanz keine Frage mehr. Aktuell kann ich aber auch etwas von den vielen Versprechungen des Dateisystems geblendet sein, sodass bcachefs doch ein Rohrkrepierer oder so wird. Das glaube ich aber weniger.
Also, wenn die c’t in Ausgabe 13/2018, S. 91 schreibt „Derweil steht mit Bcachefs gerade ein weiteres COW-Dateisystem vor der Integration in den Linux-Kernel“ und sich dann fünf Jahre lang an diesem Status nichts geändert hat, spricht das nicht unbedingt für eine Vermutung, eine Integration in den Linux-Kernel stehe unmittelbar bevor. Aber vielleicht stehen dir Quellen zur verfügung, mit denen du (im Artikel) belegen kannst, dass die Relevanzkriterien für Software zutreffen. Dann wäre die Relevanzfrage automatisch bejaht. Sonst müsstest du (wiederum belegt) andere Fakten ins Feld führen, die eine Relevanz vermuten lassen. Welches Potenzial du selbst in diesem Dateisystem siehst, ist leider hier nicht von Bedeutung. Drucker (Diskussion) 00:11, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Nicht im Kernel -> nicht relevant. Eine Enzyklopädie ist kein Live-Blog über den Entwicklungs- und Verwendungsstatus von Software ;-) Grüße, Alter Hase09:15, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Umstand, dass es nicht im Kernel ist, kann kein Rückschluss auf seine Relevanz geschlossen werden. Das Dateisystem ZFS ist auch nicht im Kernel (wegen Lizenzproblemen). Arch Linux, Gentoo und NixOS haben Anleitungen zu bcachefs. Auf Github hat das Projekt 440 Sterne. Der Grund warum es nicht aufgenommen wird ist, dass derzeit Anpassungen ausserhalb von fs/bcachefs nötig sind. Diese sollten aber gesondert behandelt werden, damit sichergestellt ist, dass die Aufnahme in den Linux-Kernel keine Seiteneffekte hat.
Ich würde den Artikel dennoch so nicht belassen. Vielleicht wartet man, bis es wirklich aufgenommen ist und macht dann eine Artikel der das Dateisystem und seine Fähigkeiten/Eigenschaften darstellt. So ist er uninteressant. --RetroHardwre (Diskussion) 12:37, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Schlussfolgerung, dass etwas nicht relevant sei, wenn es nicht im Kernel ist, greift natürlich zu kurz. Das trifft ja schliesslich auf fast alle Software zu. Was wir brauchen, sind externe Rezeptionen und externe Belege über die Vorteile. Aber das fehlt hier halt. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge09:47, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
ok, ich versuchs nochmal: Als Filesystem ist die Aufnahme in den Kernel weiterhin geplant. Wenn das in Zukunft geschieht, dann ist der Stub "automatisch" relevant. Ob das passiert ist unklar. Aktuell hat die Software sogar bei becachfs.org Beta-Status(angegeben unter Weblink!). Damit muss imho die Relevanz im Artikel dargestellt und belegt werden. Eine Beschreibung der Features ist von 2019 (zu alt) und beantwortet die Frage: "Is ist ready" mit No. Daher sollte der Artikel imho eher im BNR geparkt und ausgebaut werden. (Das Löschen habe ich nun durchgestrichen) Grüße, Alter Hase14:40, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nicht verstehen, wieso Erfolg, oder Erfolgsaussichten eines Dinges die Relevanz bedingen. Vielleicht in einem Manager-Magazin, aber in einer Enzyklopädie?? Selbst wenn es am Ende nicht erfolgreich sein wird, dann war es doch ein seriöser, respektabler Versuch die Schwächen anderer Dateisysteme zu verbessern. Das finde ich Relevant genug für zumindest die Erwähnung in einer Enzyklopädie. Und ich bin auch nicht der Meinung, dass in einer Enzyklopädie eine bis ins letzte gehende detaillierte Funktionsbeschreibung enthalten sein muss. Darauf kann extern verweisen werden. In sofern finde ich der Artikel hat im Moment einen ausreichenden Basisumfang. Zugegeben ausbaufähig, aber ich würde das nicht aus uninteressant abtun. Für eine Enzyklopädische Auflistung ist Vollständigkeit relevant. Bcachefs existiert, es hat einen bestimmten technischen Anspruch, Menschen beschäftigen sich damit, es wird ein ernsthafter Zweck verfolgt, das sollte genügen. --Schwender (Diskussion) 20:30, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was in der Löschdiskussion bislang untergeht, ist der Umstand, dass bcachefs seit Jahren eine moderate, aber wahrnehmbare Aufmerksamkeit durch die Fachpresse erfährt. Online-Artikel: [2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]. Weiter oben wurde eine Erwähnung im c't Magazin 2018 genannt. Diese öffentliche Berichterstattung ist relevanzstiftend, unabhängig davon ob eine Aufnahme in den Linux-Kernel erfolgt. --Matthäus Wander23:04, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Seit dem Tag des LAs hat sich im Artikel gar nichts getan, obenstehende Auflistung potenziell relevanzstiftender Belege gehört mit entsprechendem Ausbau IN den Artikel, verpuffte aber auch seit fünf Tagen ohne Bearbeitung des Artikels. Bei den LK tickt die Uhr – die inzwischen – mehr als zusätzliche 14 Tage überzogen ist. Warten auf Godot ist keine Lösung, wenn niemand den Artikel ausbauen will: In der Form nicht behaltbar. Gelöscht –-Solid State«?!»22:26, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, keine regelkonforme BKS. Zuglinien sind nicht identisch mit Bahnstrecken, hier wären - so sie denn vorhanden wären - höchstens Artikel zu den Zuglinien aufzulisten. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:27, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mir ist der Eintrag Avalon Equity Partners vom gesperrten User GLGermann aufgefallen. Der Eintrag entspricht keinen der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Der Eintrag behauptet ohne Quellennachweis ein milliardenschweres Firmenvermögen, doch, auch nach intensiven Recherchen findet man keine einzige Quelle, die so etwas nachweisen könnte. Die angebliche offizielle Webseite des Unternehmens ist inaktiv. Die Existenz des Unternehmens ist anzuzweifeln. (nicht signierter Beitrag vonKantul (Diskussion | Beiträge) 21:42, 10. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]
Relevanzkriterien für Autoren/Schriftsteller nachweislich nicht erfüllt. Die Dame fertigt lediglich Übersetzungen (mehrheitlich aus dem Bereich Belletristik und Sachbuch) an, aber keine eigenständigen literarischen Werke. Dies wurde bereits früher diskutiert, und nur äußerst knapp entschieden. Inzwischen – zehn Jahre später – gelten jedoch strengere Relevanzkriterien und auch das Schaffen der Autorin hat sich deutlich entfernt von der Übersetzung lyrischer Werke. --Der Pavi (Diskussion) 21:49, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Übersetzungen literarischer Werke werden selbstverständlich als eigenständige literarische Leistung anerkannt (so auch die damalige Admin-Entscheidung). Also nix "lediglich Übersetzungen". In welche Richtung sich das Schaffen der Autorin ansonsten entwickelt hat, ist uninteressant, da Relevanz nicht vergeht. Ich meine, das ist so klar - angesichts der vorangegangenen LD sowieso - , dass hier eigentlich LAE gemacht werden könnte.
Beteiligung an der Barmer Theologischen Erklärung, da hätte man über Relevanz nachdenken können. Nur belegte die angegebene Quelle das nicht. Auch die nachfolgende Quelle äußert sich eigentlich nur über seine Tätigkeit nach dem Krieg. "... bis zum Ende des NS-Regimes im Kirchenkampf aktiv" da herauszulesen, ist schon sehr gewagt. --2003:C0:8F0B:9400:4898:CD2B:EC84:CDC100:00, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
In der Tat, ich habe beides gestrichen, weil die Belege es nicht hergaben und Philippi auch in Liste der Teilnehmer an der Barmer Bekenntnissynode nicht auftaucht. Wenn man alles streichen würde, was nicht ordentlich belegt ist (manches möglicherweise in Hans Bohrmann: Biographien bedeutender Dortmunder. Band 1, wovon wir aber weder Erscheinungsjahr noch Seitenzahl erfahren), bleibt kaum noch etwas übrig. Relevanz könnte sich eher an den Auszeichnungen als an den erreichten Ämtern festmachen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:39, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein ausführlicher Artikel, an sich auch nicht ganz schlecht gemacht. Aber die relevanz will einen wirklich nicht direkt anspringen. Vieleicht ganz knapp in Summe? --Gmünder (Diskussion) 13:19, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:42, 11. Jul. 2023 (CEST)
