Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2023

• 5. Juli |
• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:40, 26. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien (

Kategorie:5000-Meter-Läufer (Palästina) nach Kategorie:5000-Meter-Läufer (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Leichtathlet (Palästinensische Autonomiegebiete) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2023 (CEST)

von Perrak umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 21:52, 19. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Avalon Equity Partners (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Avalon Equity Partners“ hat bereits am 10. Juli 2023 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Inhalte unbelegt, Relevanz nur behauptet. Alle Artikelinhalte sind inhaltlich zweifelhaft. Nach kurzer Recherche gibt es mehrere Finanzdienstleister mit Namen Avalon. Die im (toten) Link ang. URL könnte wohl zu einer Avalon Equity Fund, L.P. gehören. Fast Inhaltsgleich enwiki:Avalon Equity Partners, ebenso unbelegt.--Meloe (Diskussion) 09:23, 11. Jul. 2023 (CEST)

Statt zu erledigen, hätte man auch gleich gestern den Löschantrag nachtragen können. Jedenfalls Antrag berechtigt und in dieser unbelegten Form ist das zu löschen . Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 10:42, 11. Jul. 2023 (CEST)

+1, in dieser Form ein völlig nichtssagender Artikel. Was bedeuten die komischen Abkürzungen unter "Fernsehen"? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:33, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das sind Fernsehstationen. Im englischsprachigen Artikel haben die alle einen Wikilink --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 13:35, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das hätte man sicher tun können. Aber es ist so unglaublich einfach, einen Löschantrag zu stellen (viel einfacher, als einen Artikel zu schreiben), dass man zumindest erwarten kann, das simple Prozedere einzuhalten und zusätzlich beispielsweise auch den Eintrag bei den Löschkandidaten zu signieren. War hier beides nicht der Fall. Und da in Löschdiskussionen gerne das Argument kommt, man könne nicht verlangen, dass Wikipedia-Mitarbeiter aus einem hingeworfenen Artikelversuch einen behaltenswerten machen, sollte dasselbe für einen hingeworfenen Löschantragsversuch gelten. Dass er wieder gestellt werden würde, war klar, dann aber bitte von jemandem, der Interesse am Artikellöschen aus Relevanzgründen hat. Drucker (Diskussion) 23:24, 11. Jul. 2023 (CEST)

Unzureichender Nichtikel ohne erkennbare Relevanz, löschen. Flossenträger 13:39, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kl. Korrektur, richtig wären Radiostationen. Die haben da alle so komische Kürzel --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 13:41, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob es dieselbe "Avalon Equity Partners" ist, aber ich habe einen Artikel aus 2009 gefunden, laut dem ein Unternehmen dieses Namens Insolvenz angemeldet haben soll "Avalon Equity Partners, was reported to have filed for Chapter 7 bankruptcy this week" --At40mha (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2023 (CEST)

Falls das dieselbe Firma ist, von wegen 63 Milliarden. „ Avalon, headed by David Unger, was licensed as a Small Business Investment Company by the SBA in 2000 and, since then, had generated $20.4 million in private investments and garnered $39.4 million in loans that were backed by the SBA.“ Sagt eigentlich schon alles, war wohl schon damals nicht relevant. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 15:03, 11. Jul. 2023 (CEST)

Noch ein Hinweis, dass es sich um das Unternehmen mit Hinweis auf Bankrott handeln müsste: In den Versionen des Artikels bis einschließlich der vom 12. Juli 2008 wird auf den Verlag "Window Media" und mehrere Zeitschriften verwiesen, die auch im Link oben enthalten sind. Mein Urteil: löschen --At40mha (Diskussion) 15:40, 11. Jul. 2023 (CEST)

@Drucker03: Es tut mir leid, falls meine Kritik zu harsch rübergekommen ist. Es ging mir eher darum aufzuzeigen, dass wenn ein Antrag berechtigt ist, es sinnvoller ist diesen eben nachzutragen, wenn er vergessen ging. Nicht jeder Nutzer weiss, wie man diese korrekt einträgt, dazu auch diese Disk. Jedenfalls besser als darauf zu warten, dass ein erfahrener Hase den LA nochmals vorbringt. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 07:00, 12. Jul. 2023 (CEST)

Keine Sorge, ich habe das nicht als harsch empfunden, sondern als Vorschlag für eine alternative Vorgehensweise. Nur bin ich eben der Meinung, dass man auch von weniger versierten Mitarbeitern verlangen kann, einen Löschantrag – der schließlich laut Regelwerk die ultima ratio im Umgang mit einem Artikel sein soll und damit die schwerwiegendste Maßnahme darstellt – regelkonform einzubringen. Wenn man nicht weiß, wie es geht, kann man auf der entsprechenden Hilfeseite nachsehen. Wenn der/diejenige das nicht macht, kann er/sie nur aus der Erledigung lernen und nicht daraus, dass man stillschweigend hinterherräumt, zumal Letzteres auch nicht fair gegenüber Autoren und Beobachtern des Artikels ist, denen so die Reaktionszeit verkürzt und die Möglichkeit, Abhilfe zu schaffen, geschmälert wird.

Es ist ja bereits so weit gekommen, dass entgegen dem vorgesehenen Prozedere so gut wie nie der Hauptautor auf seiner Disk angesprochen wird, um ihm Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben (bei einem gesperrten Nutzer wie hier natürlich unmöglich) und nur selten zunächst Qualitäts- oder Quellenbausteine gesetzt werden, damit Beobachter auf Zweifel am Artikel reagieren können, sondern stattdessen wie am Fließband in 1-Minuten-Aktionen Löschanträge in die Artikel gesetzt werden. Dann beginnt die Uhr zu ticken. Und die Zeit ist wichtig, wenn man sich mal ansieht, wie schnell sich in der Löschdiskussion Meinungen verfestigen: Da kommt oft genug ein LA mit Textbaustein-Begründung rein, Stammgäste der LD reagieren darauf mit „kann weg“ oder „löschen, gerne auch schnell“ oder ähnlichen Floskeln (zuweilen innerhalb eines Zeitraums, in dem sie kaum den Artikel zu Ende gelesen haben, geschweige denn Quellen gefolgt sein konnten), und schon ist eine Tendenz gesetzt, die sich dann auch gerne durch weitere Trendfolger verfestigt. Wenn frühzeitig reagiert wird, sind dagegen die Chancen größer, dass auch nach solchen en passant abgegebenen vernichtenden Urteilen die LD auf wundersame Weise dann doch mit LAE, LAZ oder Behaltensentscheid enden.

Alles in allem halte ich es aus diesen grundsätzlichen Erwägungen für falsch, formale Versäumnisse bei LAs stillschweigend zu heilen, selbst wenn sich wie hier der LA-Steller und der LA-Erneuerer im Vorfeld und dann auch bei der Löschbegründung sichtlich mehr Mühe gegeben haben, als man das von den notorischen Fließband-Löschwilligen kennt. Drucker (Diskussion) 14:26, 12. Jul. 2023 (CEST)

Deine Einwände machen durchaus Sinn. Dankesehr für die ausführlichen Erklärungen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 15:41, 12. Jul. 2023 (CEST)

Eine Ergänzung in der Artikeldiskussion verweist auf den Ursprungsartikel in enWP mit "$63 million", und so auch korrekt anfangs im deutschen Artikel. Erst durch Spezial:Diff/43233459 wurden aus Millionen (irrtümlich?) Milliarden. --At40mha (Diskussion) 20:28, 14. Jul. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:27, 18. Jul. 2023 (CEST)

Businessmoderation (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Begriffs ist im Artikel nicht dargestellt. Der Begriff wird nicht anhand der relevanten Sekundärliteratur historisch und fachlich eingeordnet. Der einzige im Artikel genannte Einzelnachweis erwähnt das Lemma nicht. Millbart talk 10:21, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man mal etwas nachforscht, und dem angegebenen englischen Begriff Facilitator folgt (der hier übrigens bereits 2013 nach LD gelöscht wurde), kommt man auch in der englischsprachigen Wikipedia dazu, daß es letztlich um Moderation (Gruppenarbeit) im Businessbereich geht. Kann so als offenbar nicht wirklich verbreiteter Neologismus weg, weder die Nachweise im Artikel gaben da etwas her, noch gab es hier eine auswertbare LD. So gelöscht.-- Emergency doc (D) 21:49, 19. Jul. 2023 (CEST)

Michael Huber (Fabrikant) (gelöscht)

Die Hubergroup (heutiger Name) ist relevant, der Personenartikel ist belegfrei und eine Relevanz jenseits der (zurecht) nicht beschriebenen Firma nicht erkennbar, --He3nry Disk. 10:28, 11. Jul. 2023 (CEST)

es ist so keine Biografie, die großartig über die Unternehmensgesichte im Firmenartikel hinaus geht --Machahn (Diskussion) 11:24, 11. Jul. 2023 (CEST)

nach diesem Menschen ist eine Straße benannt - lange Zeit war das (so habe ich es verstanden) ausreichend für Relevanz. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:31, 17. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz ist die eine Sache, enzyklopädischer Inhalt, der hier weitgehend fehlt, ist die andere. Ich sehe das wie Machahn, beim derzeitigen Inhalt (und Beleglage) reicht der Unternehmensartikel. Klammerlemma als Weiterleitung ist unnötig. --Millbart talk 15:56, 16. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. Ein Verweis auf Hubergroup in der BKS Michael Huber ist zulässig. --Minderbinder 11:38, 26. Aug. 2023 (CEST)

Heinrich Ludwig Philippi (LAZ)

keine Anhaltspunkte für künstlerische Rezeption. Keine Quellen. WP hier wohl als Familienchronik missverstanden. Karl Oblique 10:52, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, gerne entscheiden Sie über die Löschung. Zu künstlerischen Rezeption: das Wallraf-Richartz Museum besitzt beispielsweise ein Bild von ihm. LG R.Philippi --Reinhardphilippi (Diskussion) 16:59, 8. Sep. 2023 (CEST)

Behalten und QS, ist auch erwähnt im Musée Orsay. Alinea (Diskussion) 11:22, 11. Jul. 2023 (CEST)

Okay, überzeugt. Karl Oblique 11:35, 11. Jul. 2023 (CEST)

Thomas Quast (LAE)

Wikipedia-Einträge sollen nur zu Personen erstellt werden, die die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen. Dies ist bei dem Beitrag hier nicht der Fall. Weder ist der Porträtierte Mitglied eines hohen Gerichts noch ist sein musikalisches Schaffen/Werk von einer Bedeutung, die die Kriterien erfüllt. --93.184.128.30 10:53, 11. Jul. 2023 (CEST)

Dem scheint auf den ersten Blick so. Die Frage ist: Warum existiert dieser Artikel bereits seit 2003(!) und ist damit älter als der zu bspw. David Bowie? --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:01, 11. Jul. 2023 (CEST)

Als Komponist auf jeden Fall relevant. Die Lieder von ihm findet man in den einschlägigen Liederbüchern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:21, 11. Jul. 2023 (CEST)

+ 1. Die RK für Musiker und Komponisten ("ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist") sind allein durch das hier erfüllt, und dazu kommen etliche einzelne Lieder. Ich vermute einen reinen Störantrag und mache mal LAE. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 11. Jul. 2023 (CEST)

Eindeutig richtig mit dem LAE. Allerdings ist an dem Artikel noch einiges zu tun; da ist einiges Unenzyklopädische drin und viel zu wörtliche Übernahmen aus den Quellen, ohne Zitatkennzeichnung, ohne Konjunktiv, ohne Paraphrasierung: "Die einfache Melodie fräst sich wie ein Ohrwurm ins Gehör", "... hat das Neue Geistliche Lied geprägt wie kaum ein anderer", "Die Band Ruhama steht für liturgische und spirituelle Rock- und Popmusik", "Er wurde mütterlicherseits mit einer guten Portion alemannischem Musikerblut, väterlicherseits mit einer gewissen oberbergischen Neigung zur Konsequenz beschenkt", das geht so einfach nicht. --2003:C0:8F12:B100:F8D6:B7D8:AFA1:6D6 23:39, 11. Jul. 2023 (CEST)

Es handelte sich um keinen Störantrag. Der Wikipedia-Eintrag trieft nur so vor Eigenlob und erfüllt, jedenfalls was die richterliche Tätigkeit betrifft, in keiner Form die Relevanzkriterien von Wikipedia. In Sachen Kirchenmusik mag man dies anders beurteilen, wobei ich auch da Zweifel habe, ob das Werk einen Wikipedia-Eintrag für Musiker/Komponisten rechtfertigt. Aber das ist zugegebenermaßen vielleicht Geschmackssache. --93.184.128.27 13:45, 12. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das ist mit Sicherheit nicht Geschmackssache - es gibt selten moderne Komponisten außerhalb der üblichen Bekannten der modernen Stars, wo die Relevanz so eindeutig ist. Was inhaltliche Verbesserungen angeht, steht das auf einem anderen Blatt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:54, 12. Jul. 2023 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Und wenn jemand Richter ist, dann kann man das auch in einem Artikel erwähnen, der sich auf die vorhandene Relevanz aus einem anderen Grund stützt. Inhaltlich ist da zwar einiges im Argen (wenn z. B. Aussagen wie „hat als Komponist [...] das Neue Geistliche Lied geprägt wie kaum ein anderer“ lediglich mit der Website eines kleinen Anzeigenblatts gestützt werden), aber das ist dann nicht mehr Teil der Löscherwägungen. Drucker (Diskussion) 14:31, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kann es sein, dass Sie selbst der Porträtierte sind...;-)? Festzuhalten bleibt, dass der Eintrag insgesamt kein objektives Bild der Relevanz vermittelt, sondern eine merkwürdig anmutende Lobhudelei darstellt, die mit einem Lexikon nichts zu tun hat und insgesamt stark übertrieben wirkt. --93.184.128.27 14:56, 12. Jul. 2023 (CEST)

Was sollen derartige Verdächtigungen gegen jemanden, der am Artikel nur eine unbedeutende Bearbeitung vorgenommen hat?

Die unenzyklopädischen Passagen sind kein Löschgrund, die lassen sich in der QS leicht bereinigen. --2003:C0:8F4F:5200:8005:D2D9:D090:786 19:27, 12. Jul. 2023 (CEST)

Jacob Martin Philippi (gelöscht)

Als Gymnasialrektor nicht relevant. Wie eins zuvor wohl Familienchronik. Karl Oblique 10:54, 11. Jul. 2023 (CEST)

als Leiter einer Rektoratsschule nicht relevant. Seine Bibelübersetzung ist entweder nicht fertig geworden oder nicht veröffentlicht worden. Auch sonst sind keine Veröffentlichungen angegeben. --Machahn (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel geht, was die Bibelübersetzung betrifft, ja über eine Absichtserklärung nicht hinaus. "Niemand weiß, wie weit er mit dem monumentalen Vorhaben gekommen ist" - was soll man dazu noch sagen? Nach Ersteller-Namen und der Selbstvorstellung auf seiner Benutzerseite zu urteilen, steht hier wohl das genealogische Interesse im Vordergrund. Insofern wohl leider im falschen Projekt gelandet.

Übrigens hat der Ersteller anscheinend keine Bot-Nachricht über den Löschantrag erhalten, das ist seltsam. --2003:C0:8F12:B100:9D39:D5E1:8C39:7DBF 00:27, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte mich auch schon gefragt, was den Mann relevant macht. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 16. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:32, 18. Jul. 2023 (CEST)

Yana Milev (erl.)

Ihre wissenschaftliche Arbeit ist am Maßstab der Relevanzkriterien unbedeutend. Sie hat insbesondere keine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht. Die Bedeutung der Forschungsarbeit ist im Artikel nicht erkennbar . Es wird lediglich ihr Lebenslauf zusammengefasst.

--195.4.174.71 11:29, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kein LA im Artikel, zudem wohl reiner Trollantrag. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:50, 11. Jul. 2023 (CEST)

Adelina Tahiri (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Goroth Redebedarf? :-) 12:13, 11. Jul. 2023 (CEST)

Komisch, die Alben, die bei discogs gelistet sind, haben andere Namen. Eines davon wäre allerdings wahrscheinlich relevant, das Label gibt's schon länger und hat rund 50 gelistete CDs. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hm. Die Relevanz des Labels Eurolindi kann ich ehrlich gesagt nicht einschätzen. Mir stellt sich dann die Frage, wie es passieren konnte, dass die Namen der Alben andere Namen haben als hier angegeben. --Goroth Redebedarf? :-) 14:21, 11. Jul. 2023 (CEST)

Laut dem spanischen Wikipedia-Artikel hat sie im Jahr 2013 immerhin am Festivali i Këngës teilgenommen. --Goroth Redebedarf? :-) 14:24, 11. Jul. 2023 (CEST)

Quetsch: Muss mich korrigieren: Es war 2008. Ist aber im Halbfinale ausgeschieden. --Goroth Redebedarf? :-) 14:28, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das Album bei Discogs/Eurolindi ist eine Kompilation, drei Tracks von ihr. -- Oi Divchino 14:28, 11. Jul. 2023 (CEST)

Dann fällt das als Album offiziell weg. --Goroth Redebedarf? :-) 14:31, 11. Jul. 2023 (CEST)

Habe noch ein paar Fernsehshow-Teilnahmen ergänzt im Artikel. --Lars (User:Albinfo) 00:35, 13. Jul. 2023 (CEST)

Mit argen Bauchschmerzen kann ich das durchgehen lassen. Der Gewinn bei der albanischen Version von Let's Dance reicht für mich sehr knapp für ein behalten. --Goroth Redebedarf? :-) 09:28, 13. Jul. 2023 (CEST)

Für mich wäre es eher allgemeiner Natur: über 20 Jahre Präsenz im Showbusiness … --Lars (User:Albinfo) 19:36, 17. Jul. 2023 (CEST)

Mit den Fernsehshowteilnahmen, dem Sieg bei Let‘s Dance und der 20jährigen Karriere relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:23, 18. Jul. 2023 (CEST)

Michael Haufe (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Michael Haufe ist weder als Sportler noch als Unternehmer relevant. Seine von ihm gegründeten Unternehmen fallen alle unterhalb der Relevanzschwelle, die bei WP definiert ist. Bliebe noch die Leistung der Weltumseglung, die allerdings weit weg von irgendeiner wie auch immer gearteten Pionierleistung ist. Der Unternehmer hat die Fahrt in 365 Tagen gemacht, was prinzipiell zwar bemerkenswert ist, aber weit weg von einer (durch Belege gestützte) außergewöhnlichen Leistung. Im Gegenteil: er hat Wert darauf gelegt, über die Presse mitzuteilen, dass er sein Unternehmen während der Zeit weiter führt, was zwangsläufig nicht die volle Konzentration auf das Segeln lenken kann. Insgesamt ist die Fahrt, auch wenn sie durchaus eine sportliche Leistung ist, wohl von Anfang an eine PR-Fahrt für seine Firmengründung gedacht gewesen. Bis auf einen BILD-Artikel von 2013 und ansonsten nur regionalen Tageszeitungen hat auch niemand darüber berichtet. Davon unabhängig ist der ganze Artikel stark vom PR-Formulierungen durchsetzt und so nicht akzeptabel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2023 (CEST)

Mir scheint, du hast recht. 38'000 Seemeilen in 3 Jahren ist zwar eine solide Leistung und muss man sicher erst mal nachmachen, aber da es weder Einhand noch an einem Stück war, ist das tatsächlich heute nichts so besonderes mehr. Zudem scheint er die Barfußroute gewählt zu haben. Und auch das Schiff war nichts Besonderes. Und in Fachmagazinen wie der Yacht finde ich auch keine Berichte darüber. Die angegebenen Weblinks sind alles Werbeinfos für sein Kojencharter (d.h, er hat sich sogar für seine Reise bezahlen lassen). Die Quellen stammen ausserdem alle von vor der Weltumsegelung, deren Erfolg ist noch nicht mal belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das Visionäre an der Weltumsegelung war die Tatsache, dass Michael Haufe während der Weltumsegelung sein Unternehmen weitergeführt hat - in einer Zeit, in der dies noch nicht üblich war. Wir haben den Artikel ergänzt durch Michael Haufes Tätigkeit als Spieleentwickler, um den Relevanzkriterien zu entsprechen. --TGAGTOM (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2023 (CEST)

Dass Haufe das selbst als visionär ansieht, insbesondere da er damit Werbung für seine Unternehmungen machte, bezweifelt niemand. Die Segel-Fachwelt hielt es scheinbar nicht für sonderlich visionär oder besonders. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:33, 12. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich mich in eine bessere Kreuzfahrt um die Welt einmiete, das ganze über eine Werbeagentur veröffentliche, meiner Firma dafür danke und sie auch ansonsten noch oft genug erwähne, dann habe ich eine wissenschaftlichen, oder einen sportlichen, oder einen gesellschaftlichen Dienst selbstverständlich genug bewiesen und auch einen Eintrag in einer Enzyklopädie verdient? Leider nein. Ich erkenne keinerlei Berechtigung für Wikipedia. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel hat seit 12:46 einen Inuse-Baustein ("Warte bitte mit jeglichen Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist"), und um 12:59 wird ihm ein LA reingesetzt? Was soll das denn, Alabasterstein? --Amberg (Diskussion) 21:57, 11. Jul. 2023 (CEST)

Der Benutzer, der den Inuse-Baustein rein gemacht hat, hat ihn vergessen wieder zu entfernen. Der Artikel wird nicht weiter bearbeitet, und der Sachverhalt, mit dem Benutzer, der den Inuse-Baustein ergänzt hatte wurde alles geklärt. Davon unabhängig bleibt sowohl der LA wie auch die Begründung unberührt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 06:41, 12. Jul. 2023 (CEST)

Deine Kontaktaufnahme mit dem Benutzer fand aber erst eine halbe Stunde nach Setzen des LA-Bausteins statt. Und der Benutzer hat dort bestätigt, dass er schon Veränderungen vorgenommen hatte, die dann wegen BK nicht zum Tragen kamen. Es bleibt dabei, dass Du eine knappe Viertelstunde nach Setzen des Inuse-Bausteins ohne Absprache einen LA in den Artikel gesetzt hast. Das ist ein klarer Regelverstoß. Erst vor wenigen Tagen wurde nochmal geklärt, dass man bei einem aktuellen Inuse nicht einmal einen Kommafehler verbessern darf. Bitte beachte in Zukunft diese wichtige Regel. --Amberg (Diskussion) 16:57, 12. Jul. 2023 (CEST)

@Alabasterstein: Just for the records: Ich habe nicht vergessen, den Inuse zu entfernen. Als ich gesehen hatte, dass Du im Artikel noch editierst, habe ich ihn absichtlich stehen lassen mit der Intention, dass wenigstens Du nicht auch noch in einen BK rennst. Übrigens 1) wäre es nett gewesen, mich von dieser Disk zu informieren, 2) bin ich eine Benutzerin. Innobello (Diskussion) 08:32, 13. Jul. 2023 (CEST)

@Amberg: bitte beachte, dass hier nur der LA diskutiert wird und keine weiteren Themen. Mit dem Benutzer wurde alles geklärt. Deine Maßregelung ist allein schon aus dem Grund unnötig, weil du ganz offensichtlich nicht den gesamten Vorgang erfasst hast. Wenn du einen Regelverstoß witterst, meldest du es bei VM. Hier ist das Thema durch und Off-Topic. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:14, 12. Jul. 2023 (CEST)

Das hier macht es nicht besser. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 12. Jul. 2023 (CEST)

Nachklapp: mal abgesehen von der Tatsache, dass Wackelpuddig-Begriffe wie „Gamifizierung“ in einem vernünftigen Artikel nichts zu suchen haben ist die Behauptung: Mit der „tabtour“ erfand Michael Haufe 2011 das erste Produkt zur Gamifizierung von Prozessen über hybride Spielformen. von keiner der beiden angegeben Quellen haltbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ach du meine Güte: der sich für die Verankerung des Teambuilding in allen gesellschaftlichen Bereichen sowie für neue Arbeits- und Lebensmodelle mit hohem Freiheitsgrad einsetzt nennt sich altbacken Sailtraining, ist gerade immaterielles Kulturerbe geworden und also keine Erfindung des Herrn Haufe, Weltumsegelungen auf den größeren TS gehören auch zum Programm. Ansonsten ist die Karibik voll mit Seglern, die mehrer Jahre unterwegs um die Welt sind und sich auch schon 2014 elektronisch mit der Welt verbinden. Alles nur eine Frage des Geldes für die Ausrüstung. Also so ein echtes Alleinstellungsmerkmal in der Seefahrt gibt es auf alle Fälle nicht. --CeGe Diskussion 16:42, 12. Jul. 2023 (CEST)

Der ganze Artikel ist ein fürchterliches PR-Geschwafel, das imho aus Qualitätsgründen zu löschen wäre, selbst wenn eine Relevanz als Unternehmer gegeben wäre, was ich allerdings nicht erkennen kann. Die wenigen Faktin in dem Geschwafel reichen nicht aus.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:09, 13. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:45, 18. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmen, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Das ist bei Unternehmern typischerweise die große Medienbekanntheit (hier nicht zu erkennen) oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (davon sind wir sicher sehr weit entfernt).--Karsten11 (Diskussion) 08:45, 18. Jul. 2023 (CEST)

Klasbachtaler Blasmusik (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klasbachtaler Blasmusik“ hat bereits am 18. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:14, 11. Jul. 2023 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:16, 11. Jul. 2023 (CEST)

Revolver Office (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Vgl. Relevanzkriterien für Software. Der SPA, der den Artikel angelegt hat, hat sich danach auch aus dem Staub gemacht.ocd→ parlons 13:34, 11. Jul. 2023 (CEST)

Keinerlei Rezeption dargestellt -> Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 11. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 1. Aug. 2023 (CEST)

Mapy.cz (erl., WL)

Wenn es nichts mehr als die Existenz zu diesem Dienst zu berichten gibt, ist eine Erwähnung beim Betreiber ausreichend --178.115.57.114 14:00, 11. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Einer von zig auf openstreetmap basierenden Kartendiensten. Schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:09, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß, dass der Dienst bei Naturliebhabern wegen seiner guten Funtionalität, Detailreichtum etc. über Tschechien hinaus beliebt ist. Das ist jetzt aber natürlich nur eine persönliche Beobachtung, der Artikel stellt es nicht dar, vermutlich ist es auch gar nicht quantitativ darstellbar. Da die App - zumindest international - aber sicher bekannter ist als der Betreiber, sollte man hier jedenfalls eine Weiterleitung einrichten.--Schreckgespenst • Buh! 14:24, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ach Leute, Mapy.cz war schon sieben Jahre alt, als Google Maps das Licht des Internets erblickt. Das hier ist das Original, Google Maps ist nur die Kopie. Der Artikel ist aber Murks. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:59, 11. Jul. 2023 (CEST)

Was hat denn Google Maps damit zu tun? Solange ein Artikel nur aus einem Satz besteht ist er eben unabhängig von der Relevanz löschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 11. Jul. 2023 (CEST)

Google Playstore: mehr als 5 Mio. Downloads, 200k Bewertungen. (Zum Vergleich Osmand ist bei 10 Mio.+) Relevanzkriterium 1 erfüllt. --Amtiss, SNAFU ? 13:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Mag sein. Aber als 1-Satz-Artikel in dieser Form trotzdem schlecht. Im Minimum ein Voll-QS-Fall. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:42, 12. Jul. 2023 (CEST)

WL statt Löschung.-Karsten11 (Diskussion) 08:49, 18. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz ist wohl gegeben, es fehlt nur der Artikel. Zunächst als WL ausgelegt, wer einen Artikel schreiben will, ist dazu aufgerufen.--Karsten11 (Diskussion) 08:49, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ministerium für Glück und Wohlbefinden (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ministerium für Glück und Wohlbefinden“ hat bereits am 13. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein ursprünglich studentisches Projekt, das heute als Unternehmen einer der damaligen Beteiligten fortgeführt wird, aber weder als ersteres noch als letzteres relevant ist. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:58, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wurde bereits vor 7 Jahren behalten. Ggf. bitte LP bemühen. --HH58 (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2023 (CEST)

Let Me Suck You (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 15:34, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe hier auch keine deutliche Relevanz und eine Möglichkeit der Verbesserung des Artikels, löschen. --Winterzimt (Diskussion) 16:48, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wie immer, Artikel ohne wirklichen Mehrwert. löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:18, 11. Jul. 2023 (CEST)

So ein Datenbankeintrag und damit ein Pornikel im wahrsten Sinne des Wortes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 09:35, 18. Jul. 2023 (CEST)

Zum Klaussner (gelöscht)

Relevanz nicht dargstellt. Zeitüberdauernde Relevanz nicht vorhanden, zu knapp in Literatur genannt. Reine Erwähnung im Baedeker (was immer das hier auch sein soll) reicht nicht aus.--87.141.54.101 15:57, 11. Jul. 2023 (CEST)

Was der Baedeker-Reiseführer ist, hätte man herausfinden können, die dortige Nennung in einer Liste von Gaststätten, wo man "Hot Dishes till Midnight or later" bekommt, macht hier aber nicht den Unterschied. Ein Artikel nur auf Basis von Zeitungsarchivalien ist zwar grundsätzlich nicht verboten, aber tut dem Thema "zeitüberdauernd" einen Bärendienst. In der momentanen Form wohl eher ein "Leider nein."--Schreckgespenst • Buh! 18:14, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wenn die Zeitungsbelege, wie hier, etliche Jahrzehnte (mit erheblichen geschichtlichen Einschnitten dazwischen) umspannen, können sie m. E. durchaus auch zeitüberdauernde Bedeutung eines Prominenten-Lokals belegen. --Amberg (Diskussion) 20:19, 11. Jul. 2023 (CEST)

Einen solchen Artikel anhand von einigen herausgesuchten Zeitungsartikeln zu verfassen ist Originalforschung ("Theoriefindung") und damit unerwünscht. Die Einordnung des Lokals beruht auf einem Nachruf auf den Betreiber Paul Klaussner. In Nachrufen getätigte Bewertungen sind immer mit Vorsicht zu genießen (De mortuis nihil nisi bene). Eine Gastwirtschaft erlangt nicht dadurch Bedeutung, dass sie mehrfach in Zeitungsartikeln erwähnt wird, aus Prinzip nicht. Schon gar nicht, wenn diese Quellen die Gastwirtschaft selbst nur erwähnen, diese also gar nicht selbst Thema der Berichterstattung war.--Meloe (Diskussion) 08:08, 12. Jul. 2023 (CEST)

man kann zur Ergänzung auch historische Zeutung nutzen. Aber die Grundlage sollte schon Sekundärliteratur sein. Gerade für Berlin dürfte es eine Reihe von Aufsätzen/Schriften, seriöse Webseiten zur Kneipenszene/Gastronomie geben. --Machahn (Diskussion) 08:37, 12. Jul. 2023 (CEST)

Original Research und somit unerwünscht sind Zeitungsartikel nicht. OR heißt Verwendung von Quellen, die zuvor unveröffentlicht waren. Zeitungen werden aber per definitionem veröffentlicht. Artikel zu aktuellen Themen beruhen oft ausschließlich auf Zeitungsartikeln bzw. deren Online-Ablegern. Im Prinzip sind Zeitungen von 1930 nicht anders zu behandeln als solche von 2023.

Ich halte es auch nicht für plausibel anzunehmen, dass die Formulierungen in dem Nachruf auf Paul Klaussner aus Pietätsgründen an den Haaren herbeigezogen sind. In Berlin gab es damals eine hohe Dichte an Lokalen; man wird kaum bei jedem verstorbenen Wirt in seinem Nachruf – wenn er denn überhaupt einen bekam – geschrieben haben, dass sein Lokal "einer der Sammelpunkte des geistigen Berlins" gewesen sei.

Mehr Belege aus Buchveröffentlichungen wären freilich wünschenswert, und ich vermute auch, dass es solche geben müsste. Die Frage ist, ob sie zum Behalten zwingend notwendig wären. --Amberg (Diskussion) 21:50, 12. Jul. 2023 (CEST)

Dass Belege veröffentlich sind, ist eine der Grundvoraussetzungen für eine Verwendung als Quelle (nicht die einzige). Mein Vorwurf war Theoriefindung, nicht unsaubere Quellenarbeit, die Quellen sind mustergültig zitiert und gewisssenhaft ausgewertet. Aber: Hier wird anhand von diversen, verstreuten Erwähnungen in Presseartikeln die Geschichte einer Gastwirtschaft rekonstruiert. Das ist eine eigene intellektuelle Leistung, es ist in dieser Form in den Quellen nicht enthalten. Meine Mindestvoraussetzung wäre, dass es ausreichend Zeitungsartikel über die Gastwirtschaft als solche gäbe. Nur das könnte Relevanz über öffentliche Bekanntheit begründen. Wenn es das gäbe, könnte man anhand anhand anderer auffindbarer Quellen dann inhaltlich ergänzen. Aber dann ginge es um ergänzen. Auch bei Personen forden wir Berichterstattung zur Person. Das ist exakt vergleichbar.--Meloe (Diskussion) 07:52, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich hoffe doch, dass Wikipedia-Artikel eigene intellektuelle Leistungen ihrer Autoren sein können und dass sie belegte Fakten so zusammenstellen, wie es das an anderer Stelle noch nicht gibt (abgesehen von den alten Fällen, in denen anfangs Artikel aus dem "Meyer" übernommen wurden.) Mir scheint eher ein Problem zu sein, dass die Angaben zum Status als Prominentenlokal in der Zeit nach dem 2. Weltkrieg, soweit ich sehe, im Wesentlichen auf Aussagen von Burghart Klaußner beruhen. Ich bezweifle nicht deren Wahrheitsgehalt, aber da wären zusätzliche, externe Quellen wünschenswert, m. E. gern auch in Form von Zeitungsbelegen. --Amberg (Diskussion) 04:59, 14. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikelinhalt muss auf Quellen beruhen, richtig. Das hat aber überhaupt nichts mit der Relevanzfrage zu tun. Er kann hundertprozentig seinen Quellen folgen und trotzdem irrelevant sein. Das ist hier der Fall. Wir haben keinen Zeitungsartikel, der die Gastwirtschaft "Zum Klaussner" zum Thema hätte. Nicht einen davon. Erwähnt sind Personalien, Todesfälle, Kriminalfälle, in deren Zusammenhang die Kneipe erwähnt wird. Solche Erwähnungen stiften keine Relevanz. Auch dann nicht, wenn Jahrzehnte dazwischenliegen. Es gibt viele Tausend Handwerksbetriebe etc., die älter sind als Hundert Jahre. Viele sind, dann und wann, in der Presse erwähnt worden, z.B. beim Jubiläum. Das reicht dort nicht. Es reicht auch dann nicht, wenn es sich dabei um einen Schankbetrieb handelt.--Meloe (Diskussion) 08:17, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich werte die Tatsache, dass auf den Wirt eines Berliner Lokals ein Nachruf in einer angesehenen Zeitung ein Nachruf erscheint als deutliches Indiz für Relevanz.--87.141.59.119 18:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

Zumal der Nachruf sich ausschließlich auf die Eigenschaft als Inhaber dieses Lokals und dessen Charakterisierung als "einer der Sammelpukte des geistigen Berlins" bezieht, zu dessen Stammgästen "namentlich Leute der Feder und der Bühne" gehört hätten. Andere Gründe für eine Prominenz werden nicht genannt. Da finde ich es schon arg spitzfindig zu sagen, Thema ist ja die Person, nicht das Lokal, also sagt das nichts über dessen Relevanz. --Amberg (Diskussion) 19:25, 14. Jul. 2023 (CEST)

nur mit Zeitungserwähnungen kann das nicht gehen - löschen. (zu Berlin gibt es ja ganze Regale an Büchern) --Cholo Aleman (Diskussion) 19:45, 23. Jul. 2023 (CEST)

Es sind ja nachweislich nicht nur Zeitungserwähnungen. Kommentar also hinfäliig.--2003:D3:3702:374C:B848:8903:BDE7:74F4 19:29, 25. Jul. 2023 (CEST)

ach ja?!, also der Munzinger, bei dem es um Personen geht, nicht um Gasthäuser, der reisst es heraus? - auch dieser Kommentar oben ist also hinfällig..... - Solche Kommentare halte ich für unnötige, fast abstossende Polemik, der Admin, der das dereinst mal abarbeiten wird, wird es schon einschätzen können. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:17, 10. Aug. 2023 (CEST)

Z.B. der Eintrag im Baedeker [1] oder Klaußner-Biografie von Irmer [2].--217.235.26.57 22:57, 11. Aug. 2023 (CEST)

Dass die Gastwirtschaft in einer Biographie eines Familienmitglieds der Betreiberfamilie erwähnt wird, willst du doch nicht ernsthaft als Hinweis auf Relevanz verkaufen? Burghart Klaußner hat ja bereits einen Artikel. Restaurantempfehlungen in Reiseführern sind für eine Relevanzbetrachtung belanglos. Das gilt für aktuelle Reiseführer wie für nicht mehr aktuelle.--Meloe (Diskussion) 14:53, 16. Aug. 2023 (CEST)

Die kurze Erwähnung im Artikel des Schauspielers scheint mir angesichts der Beleglage ausreichend zu sein. --Millbart talk 15:23, 16. Aug. 2023 (CEST)

Mit den neuerlichen Ergänzungen, u.a. aus der Sächsischen Volkszeitung, sollte endlich Relevanz nachgewiesen sein.--217.235.26.57 15:38, 18. Aug. 2023 (CEST)

Zwei Sätze in "Sächsische Volkszeitung, für christliche Politik und Kultur" sollen die Hürde nehmen? --Millbart talk 17:53, 22. Aug. 2023 (CEST)

Nein, aber der Artikel in Gänze, der sauber belegt, dass Zum Klaussner ein Prominenten-Lokal war und Deutschlands ältester Pilsner-Urquell-Ausschank.--2003:D3:3702:37FC:5D39:719D:593C:11B9 20:38, 23. Aug. 2023 (CEST)

Dumm nur, dass beides bei der Relevanzbetrachtung überhaupt keine Rolle spielt. Sauber belegte Irrelevanz eben.--Meloe (Diskussion) 09:02, 25. Aug. 2023 (CEST)

"Deutschlands ältester Pilsner-Urquell-Ausschank" hat schon was... --Millbart talk 09:41, 25. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt auch a.m.S. wenig Zweifel, dass ein fast 100 Jahre bestehendes Lokal (mit Filialen) in bester Berliner Lage relevant ist.--87.141.59.119 13:26, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das würde ich so nicht unterschreiben. In einem Land, und auch dieser Stadt, in dem über 100 Jahre alte Kneipen und Wirtshäuser keine Seltenheit sind, erzeugen 86 Jahre Existenz mit marginaler Wahrnehmung m.E. nicht wirklich enzyklopädische Relevanz. --Millbart talk 13:52, 25. Aug. 2023 (CEST)

Traditionsbetriebe gibt es in jeder Kleinstadt, und dass nicht nur im Gastgewerbe. Viele Handwerker und Ladenlokale existieren seit mehr als Hundert Jahren. Und sie bekommen zum Jubiläum meist auch einen Artikel in der lokalen Tageszeitung. Trotzdem betrachten wir sie als irrelevant, bzw. ihre Relevanz liegt eben ausschließlich auf lokaler Ebene. Wenn es ein Berlin-Wiki geben sollte, würde der Artikel dorthin passen. Hier aber nicht.--Meloe (Diskussion) 08:39, 26. Aug. 2023 (CEST)

Eine Relevanz per WP:RK#U ist ausgeschlossen. Beim Punkt WP:RK#A handelt es sich um ein Auffangkriterium für Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung. Die Kneipe wurde aber 1961 geschlossen, von Aktualität kann keine Rede sein. Es handelt sich um ein Potpourri von zeitgenössischen Zeitungsquellen. Eine zusammenhängende Geschichte oder Würdigung des Lokals in der Sekundärliteratur fehlt und wird durch einen Nachruf nicht ersetzt. Je mehr Zeitungsarchive digitalisiert werden, desto mehr solcher Artikel kann man aus Fundstellen zusammenbasteln. Das widerspricht dem Prinzip Enzyklopädie, denn auch in der Zusammenschau handelt es sich nicht um Sekundärliteratur. Gelöscht per Meloe, dessen Argumentation in dieser LD ich vollumfänglich zustimme. --Minderbinder 11:36, 26. Aug. 2023 (CEST)

Weinfeder (SLA)

Enzyklopdische Relevanz dieser unbelegten dilettantischen Vereins-PR nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:27, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ohne externe Belege wird es auf jeden schwer. Kein Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 17:53, 11. Jul. 2023 (CEST)

Macht den Eindruck als wolle man die Webseite des Vereins promoten. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 18:10, 11. Jul. 2023 (CEST)

Auch die Wahl zur "Weinpersönlichkeit des Jahres" scheint kein Alleinstellungsmerkmal zu sein, Google liefert so eine Wahl auch durch Vinum, Gault&Millau, Falstaff, Feinschmecker ... --At40mha (Diskussion) 18:37, 11. Jul. 2023 (CEST)

Markus Gretz (gelöscht)

Keine Ralevanz als Sportler, Trainer, "Coach", Wissenschaftler oder Autor erkennbar. --Roger (Diskussion) 17:34, 11. Jul. 2023 (CEST)

ich auch nicht --ahz (Diskussion) 17:43, 11. Jul. 2023 (CEST)

Er ist höchstens als "Experte" relevant. Dafür fehlen aber Belege aus überregionalen Zeitungen. Bei den oben genannten Tätigkeiten ist er fernab der Relevanz. --Känguru1890 (Diskussion) 17:52, 11. Jul. 2023 (CEST)

+1 zum vorredner --Gmünder (Diskussion) 08:08, 16. Jul. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 18. Jul. 2023 (CEST)

Theo-Münch-Stiftung für die Deutsche Sprache (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Neudabei (Diskussion) 17:52, 11. Jul. 2023 (CEST)

Noch ein Relikt aus der Kampagne von Manfred Riebe und seinem Kampf gegen die Rechtschreibreform. Auch aus historischer Sicht eher irrelevant. Aus meiner Sicht ohne Verlust zu löschen. --CC (Diskussion) 18:01, 11. Jul. 2023 (CEST)

Interessant. Der Verein für Sprachpflege scheint auch nicht von zeitüberdauernder Relevanz. Was meinst du, CC? -- Neudabei (Diskussion) 18:11, 11. Jul. 2023 (CEST)

Den mag ich zwar nicht, aber den sehe ich als relevant an. Gruß, --CC (Diskussion) 18:13, 11. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel ist jedenfalls auf Basis von Primärquellen geschrieben, es gibt ein massives WP:TF-Problem. Sekundärquellen kann ich nicht finden. --Neudabei (Diskussion) 18:16, 11. Jul. 2023 (CEST)

Tja, das ist wohl richtig. EN1 zeigt den Eintrag der Stiftung in ein offizielles Register. OK. Die EN 2 bis 4 weisen keinen Bezug zur Stiftung nach, sie nennen auf den verlinkten Seiten die Stiftung gar nicht. Letztlich ist der komplette Text unbelegt. Ob das nachträglich behoben werden kann... meine Google-Recherche lässt Anderes vermuten. --CC (Diskussion) 18:31, 11. Jul. 2023 (CEST)

Von wegen "Überbleibsel"; der Text wurde 2021 neu angelegt. What the... --CC (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2023 (CEST)

Jepp: Neuanlage nach Löschung unter neuem Lemma, daher kein Verweis auf die alte LD. Altes Lemma: Theo-Münch-Stiftung der Deutschen Sprache; alte LD hier. --CC (Diskussion) 18:37, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wiedergänger, immer noch keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 18. Jul. 2023 (CEST)

Segler-Club Hansa von 1898 (bleibt)

Eine Relevanz wird bislang nicht dargestellt, weder im Sinne der RK für Sportvereine noch von denen für Vereine allgemein.--Murkus69 (Diskussion) 18:11, 11. Jul. 2023 (CEST)

Zudem Teile von der Vereinswebsite kopiert, als URV wäre aber vermutlich am Ende (aufgrund einer in solchen Fällen nicht unwahrscheinlichen Freigabe) zu löschen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:46, 11. Jul. 2023 (CEST) PS: Ich habe ein entscheidendes "nicht" vergessen. Als URV ist am Ende wohl nicht zu löschen, wollte ich sagen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke mal, wir können entspannt die weitere Entwicklung des Artikels und den Admin-Entscheid abwarten.--Murkus69 (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das Vereinsbäude steht unter Denkmalschutz. --Wullenwewer (Diskussion) 23:44, 11. Jul. 2023 (CEST)

Macht das allein den Club relevant? --Murkus69 (Diskussion) 00:20, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hauptthema Gebäude, Nebenthema Vereinsgeschichte: ja. --Wullenwewer (Diskussion) 00:28, 12. Jul. 2023 (CEST)

Artikel zum Gebäude wäre relevant, zum Verein nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin auf den Artikel gerade gestoßen, nachdem ich nach der Lektüre eines Artikels auf yacht.de den Verein gesucht habe. Jedenfalls: Die Yacht hat ein längeres Portrait über SCH und Lübecker Yacht-Club veröffentlicht: [3]. Danach dürfte der Verein jedenfalls schon wegen seiner Entstehungsgeschichte (ältester Segelverein in Lübeck + die weitere Geschichte als Arbeitersegelverein) relevant sein. Eventuell findet sich auch in Eike Stillers Buch Der Segelsport in der Arbeitersportbewegung noch etwas zu dem Verein. Also: Da dürfte sich auf jeden Fall was draus machen lassen. --rü 🖅 12:52, 16. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt, als Arbeitersportclub ist ein Seglerverein zu dieser Zeit wahrscheinlich eine Besonderheit, nicht nur in der an Wassersportvereinen nicht armen Stadt Lübeck. Auch deswegen behalten. --Wullenwewer (Diskussion) 07:40, 18. Aug. 2023 (CEST)

Die Ausrichtung von zwei Europameisterschaften und zahllosen Deutschen Meisterschaften (RK: ‚überregionale Bedeutung‘) sollte für den Sprung über die Relevanzhürde genügen. Dazu kommt die lange Tradition des Vereins. Ich werde im Fall des Behaltens des Artikels, denselben etwas überarbeiten (v. a. die Einleitung kürzen und einige Listen in Fließtext überführen). Grüße, -- Hans Koberger 09:13, 19. Aug. 2023 (CEST)

Das wäre toll, vielen Dank! --Wullenwewer (Diskussion) 10:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

Einleitung hab ich schon mal gekürzt. -- Hans Koberger 07:39, 22. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt gemäß den in der Diskussion genannten Argumenten: Historische Bedeutung als Segler-Club für „kleine Leute“ (so der damalige Sprachgebrauch) ist unübersehbar, zudem Ausrichter mehrerer nationaler und internationaler Meisterschaften senken die Waagschale zugunsten der Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ruslan Jurjewitsch Saberow (gelöscht)

Relevanzklärung bitte. Artikel erstellt von Sperrumgehungssocke eines universell gesperrten Nutzers. Diverse Reinkarnationen des Artikels, z.T. jeweils unter leicht verändertem Lemma, auf unterschiedlichen WP-Sprachversionen (russ., engl., zuletzt Simple English) wurden bereits gelöscht. Siehe auch QS-Diskussion. --2003:C0:8F12:B100:F8D6:B7D8:AFA1:6D6 23:20, 11. Jul. 2023 (CEST)

Z.K., die QS-Diskussion ist jetzt im Archiv-Orkus verschwunden. Diff.link hier. --2003:C0:8F21:E100:398D:6C8B:8FA5:F20F 18:00, 14. Jul. 2023 (CEST)

Es sieht für mich so aus, als wäre der Ersteller der Seite im Management des beschriebenen Künstlers tätig (siehe QS-Diskussion) und er hat versucht, einen Artikel über ihn in mehreren Wikis zu platzieren, ohne dass die Relevanz dargestellt wurde und mit jeder Menge Fehlern (siehe z.B. rot markierte ref-tags). Auch in deWP fehlt die Darstellung der Relevanz (sofern sie vorhanden sein sollte), daher meiner Meinung nach löschen. --At40mha (Diskussion) 11:26, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ergänzung: Teile des Artikels scheinen von Pornofilmy übernommen (bzw. von einer anderssprachigen Version dieses Artikels [automatisiert] übersetzt) zu sein. Ein Argument für die Löschung mehr. --At40mha (Diskussion) 11:54, 12. Jul. 2023 (CEST)

Das ist vermutlich alles automatisiert übersetzt. Ohne es zu kennen, würde ich vermuten, vom russischen Original her. Die sinnfreien Beiträge des Erstellers in der QS lassen nicht auf ein nennenswertes Verständnis der deutschen Sprache schließen.

Ich kann kein Russisch, aber Google Translate übersetzt das hier als "ich bin der Regisseur der Gruppe Pornofilmy". Auch der Vorgängeraccount hat schon versucht, seine IK-Werbung zu platzieren, hier die kümmerlichen Überreste. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD 13:48, 12. Jul. 2023 (CEST)

Я не вижу явных причин для удаления статьи. Про Саберова Руслана статья имеет место быть, да создали повторно никто не отрицает. Я пишу про рок музыку, и для статьи музыканта (Саберова, много можно написать.) Вы не даете развиваться, вы не даете написать нормально статью это это ущемление прав человека. Не прошу заметить, никто особо не участвует в развитии новых статей особенно администраторы. Так чего бы хотите? Пусть статью хотя бы в течение 2 недель посмотрят. Но у вас есть правила которые никто не хочет соблюдать, вам проще удалить статью правда? Еще раз говорю Саберов Руслан имеет право быть в Википедии, поэтому статью напишут. Вы администраторы не слушайте, вы не хотите понимать, вы не хотите помогать "у меня вопрос... Что вы сделали полезного? Придумали правила? Удалите статью? Как вы уважаемые администраторы хотите развивать этот ресурс? Задача администрации не удалять а минимум помогать и слушать своих пользователей. Я знаю после того как вы прочтёте обсуждение вы меня отправите изучать правила и в конечном итоге всё удалите, Так что наши разговоры "уважаемая" администрация бесполезны - потому что вы не идёте на встречу и не хотите помогать

I don't see any obvious reasons for deleting the article. About Saberov Ruslan article has a place, yes created repeatedly no one denies. I write about rock music, and for the article musician (Saberov, a lot can be written.) You do not let develop, you do not let you write a normal article is an infringement of human rights. I do not ask to notice that no one is particularly involved in the development of new articles, especially the administrators. So what would you like? Let the article at least for 2 weeks to look at. But you have rules that no one wants to follow, it's easier for you to delete the article, right? Once again I say Saberov Ruslan has the right to be in Wikipedia, so the article will be written. You administrators don't listen, you don't want to understand, you don't want to help "I have a question.... What have you done useful? Come up with rules? Delete the article? How do you, dear administrators, want to develop this resource? The task of the administration is not to delete but at least to help and listen to its users. I know after you read the discussion you will send me to study the rules and eventually delete everything, So our conversations "dear" administration are useless - because you do not go to the meeting and do not want to help. --Lilu495 (Diskussion) 08:14, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ei, ei, eine neue Sperrumgehungssocke? Mit denselben "Argumenten" wie auch andernorts: Hilfe, Menschenrechtsverletzung!

Dir sind in der QS mehrfach freundliche Hilfsangebote gemacht worden. Du hast, wie aus Deinen "Antworten" dort deutlich hervorgeht, davon schlicht kein Wort verstanden. Warum willst Du Deine Werbung in der deutschsprachigen WP platzieren, obwohl Du offensichtlich kein Wort Deutsch sprichst? --2003:C0:8F21:E100:398D:6C8B:8FA5:F20F 18:00, 14. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz dürfte im Prinzip vorliegen, allein aufgrund der Skandale. Auch sind im Artikel eine ganze Reihe von Studioalben gelistet. Wenn es dazu einen Beleg gäbe, könnte das hier schnellerledigt werden. Allerdings müssen alle Einzelnachweise auf Qualität geprüft werden, was nur jemand übernehmen kann, der russisch versteht. Dazu zähle ich mich leider nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 14. Jul. 2023 (CEST)

Soweit ich sehe, beziehen sich die Skandale durchweg auf die Band (ebenso wie die "Wohltätigkeit"). Die hat bereits einen eigenen Artikel. --2003:C0:8F21:E100:398D:6C8B:8FA5:F20F 18:00, 14. Jul. 2023 (CEST)

In anderen Fällen wird in zwei relevanten Bands tätigen Musikern per se die Relevanz zuerkannt. Ich halte das zwar für falsch, aber so ist es hier die Praxis. Löschung aus Qualitätsgründen oder wegen Wiedergänger freilich möglich. Formal richtig wäre auch verschieben in BNR von BOjojo7777, da Qualität für ANR nicht reicht.

Eine IP-Adresse stellt LA und begründet das mit Sperrumgehungssocke. Lustig. Selbst gesperrt? --Kabelschmidt (Diskussion) 07:18, 18. Jul. 2023 (CEST)

Was genau ist an derartigen Verdächtigungen lustig? Habe ich mir irgendwas zuschulden kommen lassen, dass Du Dich zu derartigem ad personam berechtigt fühlst?

Verschieben in den BNR eines global gesperrten Nutzers ist natürlich eine ganz grandiose Idee. --2003:C0:8F4B:E400:157B:D051:33B8:AF4B 00:47, 19. Jul. 2023 (CEST)

Welches soll übrigens die zweite relevante Band sein, in der er tätig ist? Im Artikel finde ich nur eine. --2003:C0:8F37:2200:B07A:24E6:A7CF:30E2 09:59, 19. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde aus Gründen der Redundanz mit dem Artikel über Saberows Band Pornofilmy gelöscht. Einzelheiten aus dem Artikel können unproblematisch, falls notwendig, in den Bandartikel eingearbeitet werden. Eine eigenständige Relevanz des Artikelgegenstands wurde in dem Artikel nicht dargestellt, das meiste darin betrifft umfänglich seine Band. – Doc Taxon • Disk. •  12:38, 19. Aug. 2023 (CEST)

Caroline von Lorne von St. Ange (SLA)

Keine Darstellung der Relevanz. Als Bildungsinfluencerin reichen dafür 134 Tsd. Instagram-Follower sicherlich nicht aus. Als Autorin die zwei noch anstehenden Veröffentlichungen von Ratgebern im Rowohlt-Verlag (vgl. [4]) ebenfalls nicht. Meines Wissens existiert keine relevanzstiftende Berichterstattung. Abgesehen davon wirkt der Artikel mit Formulierungen wie „Ihr Ziel ist es, Eltern und Lehrkräfte dafür zu begeistern, Schule und Lernen neu zu denken, damit mehr Kinder ihr Potential entfalten können [...].“ werblich. --Kompetenter (Diskussion) 23:22, 11. Jul. 2023 (CEST)

Zudem liegt eine Urheberrechtsverletzung aufgrund von weitgehender oder exakter Übernahme des Textes von der bereits von mir verlinkten Verlagswebsite vor. Die Verwendung eines „Artikels“ des Boulevard-Blatts Bunte als Einzelnachweis macht den Wahnsinn komplett. --Kompetenter (Diskussion) 23:43, 11. Jul. 2023 (CEST)

Schlechter Coachspam - Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 07:58, 12. Jul. 2023 (CEST)

Da schlägt mein Anti-Aging, äh Anti-Coaching-Detektor an, ich bin da vollig down-growth-mindgesettet. Geht es noch dummfugiger? Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:26, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich meine auch, das kann schnell erledigt werden; jeder weitere Kommentar hier wird es nur peinlicher machen.
Allerdings eins ist merkwürdig - ist mir in den letzten Tagen schon mehrfach aufgefallen: Der Fairness halber hätte der Ersteller doch eine Info über die LD erhalten müssen. Das ist nicht geschehen. Was ist mit dem Bot los? --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD 16:11, 12. Jul. 2023 (CEST)

Den Ersteller @Jan Mathys habe ich jetzt manuell informiert. --Kompetenter (Diskussion) 22:07, 12. Jul. 2023 (CEST)

Und ich habe versucht, den Bot-Ersteller ausfindig zu machen, aber der scheint seit ein paar Tagen offline zu sein. Hoffen wir, dass er bald mal wieder vorbeiguckt. --2003:C0:8F1A:5B00:31F3:21B6:E437:596D 23:09, 12. Jul. 2023 (CEST)

Das, was aktuell da ist, ist imho eher ein Schnelllöschkandidat.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:01, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:20, 13. Jul. 2023 (CEST)