Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 01:17, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister (Kärnten) nach Kategorie:Bürgermeister (Kärnten) nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde (bleibt)

Es dürfen nur Unterkategorien eingetragen werden und das sind Kategorien, die nach Gemeinden oder ehemaligen Gemeinden sortieren. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:38, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn nur Kategorien für einzelne Gemeinden zulässig sein sollen, ist diese Oberkategorie überflüssig, die einzelnen Bürgermeisterkategorien können auch direkt unter Kategorie:Kommunalpolitiker (Kärnten) eingeordnet werden. Die redundante Zwischenebene verleitet nur dazu, sie direkt zu befüllen. Daher diese Kategorie besser einfach löschen. --2A02:3032:200:D728:736A:46B3:7A7A:388C 10:06, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann würden die einsortierten Unterkategorien auch direkt unter Kategorie:Bürgermeister (Österreich) hängen, wo soll da der Vorteil sein? --Didionline (Diskussion) 19:21, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 21:21, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bürgermeister (Oberösterreich) nach Kategorie:Bürgermeister (Oberösterreich) nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde (bleibt)

Die Kategorie nimmt nur Unterkategorien auf, in denen Bürgermeister nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde sortieren. Also Benennung nach Inhalt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:40, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Kategorie bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 21:21, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) nach Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde (bleibt)

Wie oben; wir sortieren Bürgermeister nach Gemeinden und allfällig nach ehemaligen Gemeinden. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:22, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Kategorie bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 21:21, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bürgermeister (Tirol) nach Kategorie:Bürgermeister (Tirol) nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde (bleibt)

Was druffsteht, kommt rin. Und umgekehrt. (Sprachliche Variante von denen darüber.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:24, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Kategorie bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 21:21, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bürgermeister (Vorarlberg) nach Kategorie:Bürgermeister (Vorarlberg) nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde (bleibt)

Auch in Vorderösterreich sortieren wir Bürgermeister nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde. Deswegen umbenennen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:26, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Kategorie bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 21:21, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bürgermeister (Burgenland) nach Kategorie:Bürgermeister (Burgenland) nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde (bleibt)

Das Burgenland haben wir auch gerne und wollen nicht vergessen, die Kategorie umzubenennen, aus dem vorgenannten Grund. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:30, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Kategorie bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 21:21, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kommentar zu allen (erl.)

Nicht umbenennen. Etwas nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde zu verschieben ist merkwürdig: Entweder es ist eine Gemeinde oder es war eine Gemeinde. Beides in einer Kategorie zu verwursteln ist unverständlich. --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrggggggggggggggggggggggggggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh! Mein Gott, Zollwurf, was soll da unverstndlich sein. Gemeinden haben Bürgermeister. Manchmal werden Gemeinden irgendwo in andere Gemeinden eingemeindet. Dann sind sie ehemalig. Bürgermeister hatten sie aber vorher. Ohne daß der Bürgermeister von Urfahr zum Bürgermeister von Linz wird. Tatsächlich wird das an anderer Stelle sortiert, nämliche in Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Oberösterreich, was eine Unterkategorie ist von Kategorie:Gemeinde in Oberösterreich. Für den Bürgermeister isses egal, ob er Bürgermeister war in einer Gemeinde, die jetzt ehemalig ist oder ob er Bürgermeister war in einer Gemeinde die noch existiert. Die sind in 100 Jahren eh alle tot. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:28, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn es schon "für den Bürgermeister egal ist, ob er Bürgermeister in einer Gemeinde (war), die jetzt ehemalig ist oder ob er Bürgermeister in einer Gemeinde (war) die noch existiert", wozu braucht es dann diese Kategorien in der Wikipedia mit dieser eigenwilligen Benamsung? Ich dachte mal, du wärst kein Verfechter von Kategorien, die nur um ihrer selbst willen angelegt werden, ohne einen praktischen Nutzer für Leser zu haben. Also bist du doch ein heimlicher Sortifant? --Zollwurf (Diskussion) 15:57, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was er haben will, ist eine Möglichkeit, über das Kategoriensystem irgendwie Zugriff auf alle Bürgermeister zu erhalten. Dazu muss jeder Bürgermeister in einer Bürgermeister-Kategorie einer Gemeinde stehen. Eine geschlossene Systematik der Bürgermeister also. Wenn wir die haben wollen, geht es nur so und nicht anders. Wenn nicht dann nicht. Innerhalb des Ansatzes ist es aber vollkommen logisch.--Meloe (Diskussion) 16:31, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was er haben will ist eine weitere Verkomplizierung des Kategoriesystems. Das kann man doch alles ganz einfach mit Listen machen, in einer Spalte steht die Gemeinde, in einer anderen die ehemalige Gemeinde, in der der Bürgermeister tätig war. Die Listen teilt man in Staaten, diese - falls erforderlich - auch noch in Bundesländer. Und schon hat man die Übersicht aller Bürgermeister. --Zollwurf (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
unnötig verkompliziert, zum Amtszeitpunkt waren sie Bürgermeister einer Gemeinde (die es eben jetzt nicht mehr gibt). Ganz verstehe ich den Grund des Umbenennens nicht. Belassen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, man kann es auch vereinfacht sehen, durch Verzicht auf "oder ehemalige Gemeinde". Leider läuft in der Diskussion Kategorie:Bürgermeister nach Ort nach Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde es darauf hinaus, daß man sich an der begrifflichen Gleichsetzung von Gemeinde und ehemaliger Gemeinde stört.
@Hannes 24: Beim Petscan Bürgermeister x Tirol bekomme ich als Fehlergebnis die Liste der Bürgermeister der Stadt Salzburg. Hast du eine Ahnung, woran das liegen könnte?
@Meloe: Danke für deine Zustimmung, daß der Ansatz vollkommen logisch ist. Ich zweifle ob der Diskussion zur Kategorie:Bürgermeister (Galtür) ja schon an meinem Verstand. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:59, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
die Ort vs. Gemeinde-disk wird wohl nie enden. loool keep it smart and simple, ist das Motto, --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eben. Nachdem nur Gemeinden oder ehemalige Gemeinden Bürgermeister haben… --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:12, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dazu laufen gerade andere Diskussionen, die erst abgewartet werden sollten - dass hier nur Unterkategorien einsortiert werden sollten, ist bislang weder irgendwo definiert noch wird es generell so gehandhabt (siehe beispielsweise auch die Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) samt Unterkategorien). --Didionline (Diskussion) 20:25, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist ja der Unsinn. Das braucht man nicht zu definieren, das gebietet die Logik. Hat Deutschland einen Bürgermeister? Nein. Nicht einen einzigen. Aber 10000 Gemeinden in Deutschland haben einen Bürgermeister. Die 43 in Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) (lies: Bürgermeister von Deutschland) müssen da raus bzw- in passende Unterkategorien. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:33, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja nicht nur um die nationalen, sondern auch deren Unterkategorien, allein die Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) hat in ihren Unterkategorien hunderte von nicht Gemeinden zugeordneten Artikeln - und das, weil wir regelmäßige Löschentscheidungen von Admins auf Bürgermeisterkategorien von Gemeinden mit weniger als 20.000 Einwohnern haben. --Didionline (Diskussion) 21:28, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du meinst solche Entscheidungen, wie die von 2014 und 2016, allfällig auch von anno dubak, die nur deren Unkenntnisse des Kategoriensystem dokumentieren, aber seitdem Benutzer verunsichert, ob sie eine Unterkategorie anlegen sollen oder nicht? Davon abgesehen kommt hier noch ein Problem dazu, nämlich die Behandlung von Bürgermeistern von damals deutschen Gemeinden, die heute zumeist zu Polen, in Einzelfällen (1938–1945!) zu Tschechien gehören. Diese gehören ja eigentlich auch in Kategorie:Person (deutsche Geschichte), die gleichermaßen keine Einzelartikel mag, aber dennoch mit ihnen gut gefüllt ist. Das ist aber eine andere Baustelle, deren Ausmaß sich aber verringert, sobald etwa die Problematik Kategorie:Bürgermeister (Brieg) gelöst ist. Brieg ist ja keine ehemalige Gemeinde, sondern eine ehemals deutsch und jetzt polnische Gemeinde und mit Brzeg identisch! Dieser Fall dürfte hundertfach bestehen. Wobei die Lösung, ich habe das an der Stelle noch nicht vollständig durchdacht, eher im Bereich Kategorie:Oberschlesien als in der Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) liegen dürfte; etwa durch Kategorie:Politiker (Provinz Oberschlesen) -> Kategorie:Person (Provinz Oberschlesien) -> Kategorie:Person (deutsche Geschichte). Gegenprobe: Kategorie:Politiker (Ostpreußen) -> Kategorie:Person (Ostpreußen) -> Kategorie:Person (deutsche Geschichte), wobei die Einbindung in letztere in beiden Fällen über mehrere Zwischenstufen und die Kategorie:Person (Preußen) erfolgt.
Sorry, falls das ausufernd und themenabweichend klingt, aber es sollte klar sein, daß es hier nicht nur um die Benennung oder gar Existenz (wie die IP weiter unten bezweifelt) dieser Kategorien geht, sondern um einen Komplex, der unter der Oberfläche sehr viel weitreichender ist, als es den Anschein hat. Wir müssen ja auch im Auge behalten, daß die Bürgermeister von Gemeinden im Burgenland vor 1918 nach Kategorie:Politiker (Transleithanien) gehören, während die von Niederösterreich beispielsweise nach Kategorie:Politiker (Cisleithanien). Nach 1918 gehört beides in Kategorie:Bürgermeister (Burgenland) Kategorie:Bürgermeister (Österreich). Es gibt da schon noch einiges zu tun. Zumal das ganze ja mit der Neukategorisierung in der Zeit vor 1803 und den "Harmonisierungskategorien" der k.uk.-Zeit passen soll. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:21, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Naaaa, so einfach ist das mit "lies" denn doch nicht: Bei den Katholen gibt es über der Kategorie:Bischof von Aachen die Kategorie:Bischof (Aachen), die auch die Weihbischöfe enthält. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:43, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sind Bischöfe Bürgewrmeiser? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:52, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, Matthias.
@Olaf Studt: Die Kategorie:Bischof von Aachen enthält Bischöfe, die den Titel Bischof von Aachen trugen oder tragen; die Kategorie:Bischof (Aachen) enthält alle Bischöfe, auch Weihbischöfe, des Bistums Aachen. Bei der Belemmerung hat man sich ob der Uneinheitlichkeit Bistum/Diözese den generischen Zusatz gespart, weil eigentlich selbsterklärend. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:00, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht umbenennen. Die Anforderung nur Unterkategorien und keine Artikel direkt in die Kategorie einzutragen kann ganz einfach in die nicht vorhandene Kategoriebeschreibung aufgenommen werden. Eine Verschiebung würde nur Sinn ergeben um das Kategorien-Hauptlemma freizumachen für eine passende Objektkategorie, aber eine reine Sortierkategorie ohne Kategorien-Hauptlemma ist nicht sinnvoll. Gegen sinnlosen Wikipediasprech bei Kategorienlemmata. --alexscho (Diskussion) 21:43, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Es ist schlimm genug, dass wir lauter sinnlose 1-Artikel-Kategorien für Dorfbürgermeister haben (und dann in der Regel noch mit einer ganzen Kette weiterer Kategorien, z.B. Kategorie:Person (Galtür) - Kategorie:Politiker (Galtür) - Kategorie:Bürgermeister (Galtür), also drei Kategorien, um genau eine Person zu erfassen). Aber da sind einige administrativ behalten worden, und ich renne nicht mehr dagegen an. Es sollte aber dann nicht noch völlig ohne Not die bislang nach unseren Kategorienregeln absolut korrekte Benennung geändert werden. Bis auf wenige Ausnahmen gilt im Kategoriensystem eine hierarchische Struktur, d.h. es gibt allgemeine Kategorien wie Kategorie:Bürgermeister, und dort können nach Bedarf weitere Unterkategorien gebildet werden. Das soll hier anscheinend ausgehebelt werden. Mir ist unklar, warum hier in der Tagesdiskussion nur Kategorien aus Österreich zur Umbenennung vorgeschlagen werden. Nach der Argumentation müsste das doch für jedes Land gemacht werden, und man müsste auch ganz oben ansetzen, indem die Kategorie:Bürgermeister nach Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde verschoben wird. Aber was soll dann mit Personen wie Heinrich Diehl geschehen, über die wir zwar wissen, dass sie Bürgermeister waren, aber nicht wissen, in welcher Gemeinde sie amtiert haben?
Die Argumentation von Matthiasb halte ich nicht für schlüssig. Gewiss, es gibt keinen Bürgermeister von Deutschland. Aber die Kategorie heißt auch nicht Kategorie:Bürgermeister von Deutschland, sondern Kategorie:Bürgermeister (Deutschland). Die Klammerbezeichnung - darauf weist weist du, Matthiasb, selbst doch immer wieder hin, drückt bloß eine thematische Beziehung aus. Es gibt auch keinen Regierungspräsidenten von Deutschland und keinen Rabbiner von Deutschland; trotzdem haben wir Kategorie:Regierungspräsident (Deutschland), Kategorie:Rabbiner (Deutschland) und viele Hunderte ähnlicher Kategorien. Übrigens, es gibt auch keinen Bürgermeister von Tirol - trotzdem soll die neue Kategorie nach deinem Wunsch Kategorie:Bürgermeister (Tirol) nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde heißen. Warum stört dort die Klammerbezeichnung nicht? Wenn es konsequent gemacht werden sollte, käme doch höchstens Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde in Tirol in Frage. Hier soll ein Fass aufgemacht werden, das uns monatelange Arbeit verschaffen würde, und wenn überhaupt ein Sinn besteht (nämlich derjenige, den Benutzer:Meloe innerhalb der Sichtweise von Matthiasb erkannt hat, aber, soweit ich ihn verstehe, aus anderer Sicht nicht), dann steht er in keinem Verhältnis zum Aufwand. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine ausführliche, konstruktive Stellungnahme! Nein, ganz oben muß man nicht ansetzen. Denn unterhalb der Kategorie:Bürgermeister wäre auch eine zeitlich Sortierung denkbar, etwa wie bei den Wissenschaftlern. (Das soll nicht heißen, daß das von mir geplant wäre.) Und da ist ja auch Platz für Herrn Diehl. Früher oder später wird ja wohl hoffentlich jemand herausfinden wo der Bürgermeister war. Ich habe übrigens durch die Neusortierung im Burgenland zwei weitere Bürgermeister gefunden, deren Wirkungsort unbekannt ist. Das sind ja wesentliche Artikelmängel.
Dein nächster Punkt, ja das stimmt, ich weise immer wieder darauf hin, daß die Klammerung nur eine thematische Beziehung vermittelt; das hat, wie du weist nicht nur einen Grund und ist zu komplex, um es hier mal wieder zu dozieren. Der Punkt ist aber ja, daß der fragliche Teilast – und ja, das trifft auch auf andere Staaten zu, wobei wir zumindest außerhalb von DACH eine Einzelprüfung vornehmen müssen – nach Gemeinden oder ehemaligen Gemeinden sortiert. Damit wird aber impliziert, daß Bürgermeister ehemaliger Gemeinden so sortiert werden und nicht, wie in Einzelfällen, die ich tw. korrigiert habe, tw. aber schwer zu finden sein dürften, bei der Gemeinde, wo diese frühere Gemeinde inzwischen als als Ortsteil gelandet ist.
(UNd zum Rest schreibe ich dir später was, aber jetzt, bekam gerade einen Anruf, muß ich dringend für zwei Stunden weg.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:49, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Fortsetzung: Daß auch Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde in Tirol in Frage käme, will ich nicht abstreiten, danke aber, daß sich die Notation Objekt (<Raum>) nach <Sortierkriterium> alles in allem bewährt hat. Ich wüßte auf die Schnelle kein Beispiel für die Notation Objekt nach <Sortierkriterium> in <Raum>, schließe aber nicht kategorisch eine Existenz solcher Formen aus. Lesbarer, vor allem im Hinblick auf die Priorität, halte ich die Klammerform, weil hier die wesentlichen Merkmale, Bürgermeister und Raum, beieinander stehen. Das Sortierkriterium hat mMn nachrangige Bedeutung, weil für alle Instanzen gleich.
Ich glaube nicht, daß ich betonen muß, warum ich "mein System" für sinnvoll halte, aber ich denke, daß der PetScan Bürgermeister x Tirol \ Bürgermeister (Tirol) mit 43 Ergebnissen für sich spricht bzw. für "mein" System. Laß uns daß noch einmal andersherum formulieren: Im System sind 43 Artikel, die die Eigenschaften "Bürgermeister" und "Tirol" erfüllen, die keine "Bürgermeister in Tirol" sind. Ob das den Aufwand lohnt? In meinen Augen schon. Weißt du, Zweioeltanks, man hat mich schon alles mögliche geheißen ob meiner Arbeit im Kategorienprojekt, von "Archloch" live und in Farbe bei einer früheren AdminCon bis hin zum "Kategorienpapst", aber im Grunde genommen bin ich in der Wahrnehmung vieler der für alles verantwortliche Kopf für alle Fehler im Kategoriensystem. Zumindest, wenn man nicht Wheeke beschuldigen kann. Da betreibe ich gerne etwas mehr Aufwand, um Fehler zu beseitigen. Der PetScan Kategorie:Bürgermeister (Tirol) liefert alle Bürgermeister einer Gemeinde in Tirol und nur die (wenn man vor der einen oder anderen Liste absieht, die aber im Grunde genommen hier nicht hineingehört, sondern in die Ebene [[:Kategorie:Politik (<Gemeinde>)]].
Man sollte aber beim Abarbeiten (und auch als Hinweis @Didionline) nicht übersehen, daß es hier um ein ganz anderes Thema geht, als bei der Galtur-Diskussion. Hier geht es um die Benennung des Kategorienzweiges und nicht darum, ob eine spezifische Kategorie behalten oder gelöscht wird. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:34, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn nur Kategorien für einzelne Gemeinden zulässig sein sollen, sind diese Oberkategorien alle überflüssig, die einzelnen Bürgermeisterkategorien können auch direkt in die jeweiligen landesspezifischen Unterkategorien von Kategorie:Kommunalpolitiker (Österreich) (Kategorie:Kommunalpolitiker (Kärnten) etc.) eingeordnet werden. Da es kaum relevante Kommunalpolitiker gibt, die nicht Bürgermeiszer sind oder gewesen sind, sind diese momentan ziemlich leer. Die redundanten Zwischenebenen verleiten nur dazu, sie direkt zu befüllen. Daher alle diese Kategorie besser einfach ganz löschen.--2A02:3032:200:D728:736A:46B3:7A7A:388C 10:18, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sind aber doch unterschiedliche Sachverhalte?! Kategorie:Kommunalpolitiker (Österreich) (Kategorie:Kommunalpolitiker (Kärnten) und Co.) sammelt Politiker, die kommunal tätig sind, das schließt Bezirkshauptleute ein, aber auch Gemeinderäte. Wir haben die österreichische Besonderheit, daß auch Vizebürgermeister kategorisiert werden. Das machen wir in Deutschland nicht. Wir differenzieren in D bspw. auch nicht nach Oberbürgermeister und Erstem Bürgermeister, die in Baden-Württemberg in allen großen Kreisstädten und kreisfreien Städten bestehen, weil beides hauptamtliche Bürgermeister sind. (Das ist aber ein anderes Thema schon, fast.) Mir sind gestern beim Streifen vor allem durch Niederösterreich etliche Personen aufgefallen, die Gemeinderäte waren und bislang nicht unter Kategorie:Kommunalpolitiker (Niederösterreich) stehen. Außerdem gibt es, so in Oberösterreich aufgefallen, etliche Fälle, in denen Bürgermeisterkategorien nicht unter einer passenden Politiker-Kategorie stehen, sondern der betreffenden [[:Kategorie:Person (<Gemeinde>)]], wodurch sie in der Landes-Kommunalpolitikerkategorie gleichermaßen fehlen oder direkt dort eingetragen sind, allfällig auch bei Bezirk. All das schafft Ungenauigkeiten bzw. Fehlerquellen. – Wie auch immer, hier geht es um die sinnvollste Benennung, nicht um eine Löschung. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:51, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

o.t. Mensch, habt Ihr noch ein Leben außerhalb dieses netten Freiwilligenprojektes? Etliche hier nehmen das Ganze wohl eindeutig zu Ernst? looool Heute war es seeehr heiß, über 30° C, in Wien sagt mann 30 Krügerl im Schatten. --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht umbenennen. Der Antragsteller ist bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/1#Kategorie:Bürgermeister (Galtür) mit Kampf-LAE und Kopf durch die Wand ausnahmsweise mal nicht durchgekommen. Da seine dortige Argumentation, die Direkteinsortierung der Bürgermeisterartikel wäre sachlich falsch grober Unfug ist, versucht er hier hintenrum die Namensänderung durchzudrücken, damit seine Argumentation wenigstens ein bisschen doch wieder stimmt. Es ist also ein BNS-Verstoß und schon deswegen abzulehnen. MBxd1 (Diskussion) 22:10, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den Antrag auf Verschiebung. Die Kleinstkategorien für kleine Gemeinden sehe ich zwar auch kritisch, die Sortierung von Gemeindebürgermeistern im Bundeöland-Container aber für völlig nutzlos. Dann lieber auf die Kategorisierung der Bürgermeisterschaft bei diesen Personen verzichten, die ihre Relevanz aus anderen Gründen erlangen. Die nach-Gemeinde-Logik würde das unterstützen, da diese Form der Kategorisierung eigentlich nur Subkategorien und einschlägige Listen erlaiubt. Mit Galtür haben wir ja nun eine Präzedenzentscheidung, dass im Prinzip alle Tiroler Bürgermeisterkategorien (bis auf Innsburck) gelöscht werden könnten. --Krächz (Diskussion) 12:10, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Wochenenden sind bei mir weitgehend wp-frei, und wenn ich dann wieder online bin, hat sich bei komplizierten Diskussionen oft schon so viel angesammelt, dass ich kaum hinterherkomme. Ich versuche es abschnittsweise.
@Matthiasb: Danke zunächst für die persönlichen Worte. Es ist schön, dass wir die heftigen gegenseitigen Anfeindungen der Anfangszeit hinter uns gelassen haben. Ich habe von dir schon gelernt, als wir noch gestritten haben, und habe dein großes Engagement für das Kategorienprojekt, und auch deine Übersicht und deine Erinnerung an lange zurückliegende Diskussionen immer geschätzt. Nicht unbedingt immer das Auftreten mit Ex-cathedra-Anspruch ;-) Aber es geht ja auch argumentativ, so wie hier, deshalb einfach weiter so.
Ich denke schon (und dies jetzt auch @Didionline und @Krächz), dass die Diskussionen zur Kategorie:Bürgermeister (Galtür) und zu dieser eng zusammengehören. Du argumentierst, die Kategorie:Bürgermeister (Galtür) müsse wiederhergestellt werden, weil Bürgermeister grundsätzlich nur nach den Gemeinde zu kategorisieren seien, in denen sie BM waren bzw. sind. Die Diskussion beschäftigt uns schon etwa zehn Jahre; vor einiger Zeit hat es Entscheidungen gegeben, die deine Position bestätigten und die ich als Präzedenzentscheidung dafür akzeptiert habe, dass auch die Ein-Artikel-Kategorien, die das notwendigerweise nach sich zieht, nicht zu beanstanden seien. Nun hat ein Admin gegenteilig entscheiden, und die Frage ist wieder offen. In der Sache bin ich immer noch der Meinung, dass es nicht nur möglich, sondern auch besser wäre, auf Ein-Artikel-Kategorien zu verzichten. Aber das gehört alles eher in die LP-Diskussion, wo ich mich vielleicht noch äußere, nachdem du meine Äußerung hier weiteroben dort angeführt hast.
Klar scheint mir jedoch: Aus deiner Argumentation folgt nicht nur, dass Ein-Artikel-Kategorien erwünscht sind, sondern auch, dass in der allgemeineren Kategorie:Bürgermeister (Tirol) gar keine einzelnen Personen mehr eingetragen werden dürfen. Und dann wäre ja auch nur konsequent, sie so umzubenennen, dass das Lemma gleich signalisiert: "Halt stopp, hier soll nicht direkt ein Artikel eingetragen werden, sondern er ist immer in eine (notfalls gleich zu erstellende) Kategorie zur Gemeinde einzutragen". Das ist in gewisser Weise plausibel. Aber erstens ist es ja gar nicht ausgemacht, dass Ein-Artikel-Kategorien wie Kategorie:Bürgermeister (Galtür) erwünscht oder gar obligatorisch sind. Man müsste doch eigentlich abwarten, ob die LP ein Ergebnis bringt, das vielleicht sogar als Konsens akzeptiert wird, oder nicht. Wenn dein Einspruch gegen die Löschung abgewiesen wird, erübrigt sich mMn auch die Fortsetzung dieser Diskussion.
Aber selbst wenn die Kategorie wiederhergestellt wird, würde für mich nicht folgen, dass die vorgeschlagene Umbenennung nötig ist. Gegen eine zusätzliche Kategorie:Bürgermeister (Tirol) nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde wäre dann ja gar nichts einzuwenden. Aber kategorisch auszuschließen, dass Bürgermeister in Tirol auch noch anders als in Unterkategorien zu ihren jeweiligen Gemeinden erfasst werden können, halte ich nicht für richtig. Du schreibst selbst, dass du zwei Burgenländer Bürgermeister gefunden hast, bei denen die Gemeinde im Artikel nicht genannt ist. Klar ist das ein Artikelmangel. Aber solange es solche Mängel noch gibt - was willst du mit denen denn machen, wenn es die Kategorie:Bürgermeister (Burgenland) nicht mehr geben soll?
@Krächz: Deine Argumentation verstehe ich nicht. Du wärst dafür, auf die Kleinkategorien zu verzichten und alle Tiroler BM-Kategorien bis auf die Innsbrucker zu löschen. Schön, wäre mir auch recht. Und du meinst anscheinend, all die andern, die jetzt in Unterkategorien der Kategorie:Bürgermeister (Tirol) stehen, sollten bei Löschung dieser Kategorien nicht raufgeschoben werden in die Kategorie:Bürgermeister (Tirol), sondern gar nicht als Bürgermeister kategorisiert werden (weil sie nicht als solche relevant sind). Gut, auch das kann ich noch verstehen, auch wenn ich es für falsch halte. Aber wieso soll sich daraus ergeben, dass die Kategorie:Bürgermeister (Tirol) durch die Kategorie:Bürgermeister (Tirol) nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde ersetzt werden soll? Die Kategorie:Bürgermeister (Innsbruck) würde doch auch wunderbar in die erste Kategorie passen. Und was willst du mit einem (bislang noch fiktiven) Bürgermeister machen, der zwar nicht relevant ist, weil seine Stadt die Größe für automatische Relevanzstiftung erreicht hätte, aber der als Bürgermeister 20 Millionen € veruntreut hat und in einem landesweiten Skandal verwickelt ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Den ersten Punkt beantwortest du dir doch selbst? Die nach-Kategorien verdeutlichen, dass hier (eigentlich) keine Artikel einzusortieren sind. Könnte man wohl auch ohne diesen Verschub umsetzen, würde aber die Durchsetzung womöglich erleichtern. Ich kenne das aus anderen Systematiken, wo ich Artikel aus nach-xyz-Kategorien ausräume. Der Skandalbürgermeister ist erstmal fiktiv, wäre aber wohl eine Person der Gemeinde und ein Politiker, wenn er denn überhaupt einen Artikel bekommt und nicht der Skandal selbst. Analog meine Überlegungen zur Kategorie:Preisträger, die auch nur in Kombi mit dem exakten Preis funktioniert: Angenommen es gebe bei einem Wald-und-Wiesen-Preis einen Eklat bei der Vergabe des Preises (skandalöse Laudation, Dankrede oder Ablehnung des Preises wegen xyz) und der Preisträger würde aufgrund der Berichterstattung relevant: Würden wir dann automatisch die passende Preisträgerkategorie anlegen und dann auch alle drölfzig anderen Preisträger einsortieren, die den Preis erhielten, aber aus anderen Gründen einen Wiki-Artikel? Ich vermute, nein. Deine Frage ist aber freilich berechtigt, über eine Lösung sollte man weiter nachdenken. Wie in der Löschprüfung bereits bekundet, bin ich erstmal gegen das Containern von Bürgermeisterartikeln ohne Gemeindebezug und dann erst sekundär an einer Reduzierung des Kategorienbestands interessiert. Im Zweifel komme ich auch mit der komplett geschlossenen Systematik zurecht. --Krächz (Diskussion) 16:48, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Erstens ist die Begründung für die Umbenennungen falsch, zur Zeit enthalten die Kategorien nicht nur Unterkategorien, sondern
auch Artikel zu Bürgermeistern von Gemeinden aus dem jeweiligen Bundesland, die keine eigene Gemeindekategorie haben. Hier wäre
daher eine gesonderte Diskussion sinnvoll, ob eine geschlossene Systematik gewünscht wird, in der für jede als Bürgermeister
kategorisierte Person eine passende Gemeindekategorie exisiteren soll.
Selbst wenn das gewünscht wird, gibt es keinen Grund für die Verlängerung der Kategorielemmata. Dass das Amt des Bürgermeisters
sich auf eine Gemeinde, ehemalig oder bestehend, bezieht, dürfte jedem klar sein, der Deutsch versteht. Warum dann die Aufblähung?
Kategorien bleiben. -- Perrak (Disk) 21:21, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bischof von Nebbi nach Kategorie:Bischof von Nebbi (römisch-katholisch) (erl.)

@Århus: Es gibt auch en:Category:Anglican bishops of Nebbi. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:29, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:40, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballverein aus den Vereinigten Arabischen Emiraten nach Kategorie:Fußballverein (Vereinigte Arabische Emirate) (erl.)

Übliche Ansetzung. Vgl. Kategorie:Sport (Vereinigte Arabische Emirate) nach Sportart. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:32, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter Kategorie:Fußballverein nach Staat eben nicth üblich. --Didionline (Diskussion) 20:28, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß. Der Rest kommt auch noch dran. Aber du weißt ja wie das ist: du beginnst mit einer Umbenennung, dann dauert es sechs Monate bis zu einer Entscheidung. Zwischenzeitlich hast du das vergessen, weil zwischenzeitlich eine ganze Rotte von Säuen durch die Gemeinde getrieben wurde. Und dann geht es von vorne los. "Fußballverein aus" ist zumindest genauso unüblich in der Kategorie:Fußballverein nach Staat, dazu gibt es noch einige Wortschöpfungen wie Kategorie:Amerikanisch-samoanischer Fußballverein, da mache ich dann mal weiter. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:24, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber die konsequente Form, wenn man den Namen des Staates nicht voranstellen kann, siehe beispielsweise auch Kategorie:Fußballverein von den Cookinseln, Kategorie:Fußballverein aus St. Kitts und Nevis, Kategorie:Fußballverein aus der Türkischen Republik Nordzypern, Kategorie:Fußballverein aus dem Königreich der Niederlande, etc. - ich kann daran nichts unübliches erkennen. --Didionline (Diskussion) 19:26, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich immer schon gewundert und frage mich, wer daran "Schuld" ist, dass wir zwar "richtig" die Kategorien der Staaten unter Kategorie:Sportverein nach Staat mit Klammer darstellen, aber *alle* Kategorien für die einzelnen Sportarten darunter (Kategorie:Basketballverein nach Staat, Kategorie:Fußballverein nach Staat, Kategorie:Handballverein nach Staat usw.usf.) nicht. Aber das muss man dann auch komplett ändern und kann nicht mit einer einsamen Kategorie einer einsamen Sportart eines einsamen Staates beginnen, ohne dass das mal mindestens im Portal:Sport besprochen und geklärt wurde. Bis dahin also auf Eis gelegt, vielleicht mag sich ja jemand der Sache annehmen. --Zollernalb (Diskussion) 08:56, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Lira) nach Kategorie:Person (Lira, Stadt) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Lira (Stadt) angepasst werden (Lira ist nicht eindeutig) --Didionline (Diskussion) 20:29, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:59, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Nebbi) nach Kategorie:Person (Nebbi, Stadt) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Nebbi (Stadt) angepasst werden, da Nebbi anderweitig verwendet wird --Didionline (Diskussion) 20:32, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nebbi sollte aber in eine Begriffsklärung umgewandelt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:34, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dabei sollte Nebbi (Stadt) nach Nebbi; also BKL II angelegt werden. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:02, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Solange es hierzuwiki Nebbi (Stadt) nicht gibt, ist Nebbi erst mal BKL I. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. Solange es keinen Artikel zur Stadt gibt, kann man ihn nicht verschieben und dann wirds auch schwer mit der BKL II... --Zollernalb (Diskussion) 09:03, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Anton Wolfgang von Griesheim (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eine (evangelische) Domherrenstelle genügt nicht. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 00:45, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belegt ist auch nur seine Zeit als Domherr. Das ganze familiäre findet sich in der angegebenen einzigen Quelle nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:39, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

in dem angegeben Germania sacra Band steht in den Kurzbiografien ab S.1135 auch was zur Familie. Allerdings tue ich mich Relevanz eines einfachen ev. Domherren schwer. Einen Anteil an der weltlichen Macht im Hochstift hatten die nicht mehr und auch mit der Bischofswahl war es Essig --Machahn (Diskussion) 08:31, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das war eine Pfründe und nicht mehr als das. Gilt für diese Zeit für Domherren generell. Die Zeiten, in denen das Domkapitel den Bischof wähen konnte (d.h. Einfluss auf den Inhaber hatte) waren Jahrhunderte vorbei. Ggf. konnten sie ihn noch formell abnicken.--Meloe (Diskussion) 08:38, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
eben das meinte ich, für mich so nicht relevant ;-) --Machahn (Diskussion) 09:07, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und warum sollte eine Domherrenstelle nicht genügen? Mir unverständlich, anbetracht von Kategorie:Domherr. Reichlich verworrener LA, reichlich verworrene Diskussionsbeiträge der Diskutanten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:12, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eine Kategorie ist kein Nachweis von Relevanz, noch nicht einmal ein Hinweis darauf. Von einem erfahrenen Wikipedia-Autoren hätte ich so ein Statement eigentlich nicht erwartet.--Meloe (Diskussion) 09:29, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich passe mich nur dem Niveau der LD an. Die eigentliche Frage hast du übrigens nicht beantwortet mit deinem Strohmann. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:33, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn du zur Diskussion nichts beizutragen hast, verschwendest du nur unsere Zeit. Um es nochmal klar zu beantworten: Domherren sind nach den Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen nicht automatisch relevant, nur weil sie Domherren waren. Dieser Domherr hat laut Artikel nichts gemacht und wurde von niemandem wahrgenommen, außer eben, dass er Domherr war. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Position eines Domherren, zu dieser Zeit und an diesem Ort, irgendeine Bedeutung hätte, die über das Ausfüllen einer Pfründnerstelle hinausginge. Damit den Kriterien nach irrelevant.--Meloe (Diskussion) 10:48, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja ist denn Germania sacra kein Nachschlagewerk im Sinne der Relevanzkriterien? Warum? Ich stelle schonn die richtigen Fragen, wenn auch nur implizit. Sie sind dennoch zu beantworten. Bislang haben wir nur einen unbegründeten LA und Beiträge, die ich lieber nicht kommentiere. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:39, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Personendatenbank der Germania sacra online greift hier zu auf die Datenbank "Domherren des Alten Reiches". Das sind dann jeweils tabellarische Normdaten, mit der jeweiligen Quelle dazu. Was es nicht ist, ist "eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung". Eine Biografiensammlung schon deswegen nicht, weil gar keine Biografien enthalten ist. Ein Personenverzeichnis aller Domherren ist natürlich eine feine Sache. Dadurch, dass es eines gibt, sogar online, werden aber nicht automatisch alle Domherren relevant, da die Personendatenbank nicht nach Bedeutung auswählt, es nimmt sie alle.--Meloe (Diskussion) 16:27, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
die gedruckten Werke enthalten auch Biografien, aber da ist man um Vollständigkeit bemüht und nicht um Relevanz. Da werden alle überlieferten Angehörigen zum Beispiel eines Konvents aufgeführt. Im Fall von Werden sogar Laienbrüder oder Konversen. Das heißt natürlich nicht, dass alle die in den Personallisten stehen auch automatisch relevant sind. --Machahn (Diskussion) 16:54, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
volle Zustimmung. Auch bei Stiftsdamen als weiblichen Gegenpart zu Domherren haben wir es bisher imer so gehalten, dass diese mindestens ein Stiftsamt wie Dechantin usw. inne haben mussten. --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:30, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
„Und warum sollte eine Domherrenstelle nicht genügen?“ – Weil sonst die Wikipedia zu schnell voll ist und wirklich wichtige Subjekte wie prämierte Pornosternchen und Dschungelcamp-Bewohner keinen Platz mehr finden. War dir das nicht klar? Drucker (Diskussion) 23:15, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Weil es über diesen Domherren (und viele weitere, wie auch über zahlreiche Stiftsdamen) wenig mehr abbildbares Wissen gibt, dass wir enzyklopädisch abbilden können, als dass er geboren wurde, von seiner Pfründe lebte und irgendwann verstarb. Damit kann man ihn im Artikel zum Adelsgeschlecht erwähnen, aber für ein eigenes Lemma ist er schlicht historisch zu unwichtig. Wenn er selbst irgendwas geleistet oder gestiftet hätte oder ihm wenigstens ein hübsches Grabmal errichtet worden wäre und sich deshalb die Forschung speziell an ihm beschäftigt hätte, wäre das was anderes. Wir können nicht jede namentliche bekannte historische Person als Artikel führen, eben weil es zu vielen Personen viel zu wenig Wissen gibt (wenn wir davon abkommen und jeden Domherren behalten, schreibe ich die Liste der Essener Sanktimonialen nach der Lebendenliste im Sakramentar D 1 und lege zu jedem Namen einen Personenartikel an. Das macht dann 70 Artikel, in denen nur stehen kann, dass die Person in dieser Lebendenliste genannt ist, plus den der Äbtissin, über die es so wenig gibt, dass ich den Artikel trotz eindeutiger Relevanz noch nicht geschrieben habe). --Tobias Nüssel (Diskussion) 07:15, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon offenbar erhebliche Zweifel an der Relevanz bestehen, reicht es doch vielleicht, ihn im Artikel Griesheim (Adelsgeschlecht) unterzubringen. --Rundstef (Diskussion) 05:31, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine andere Alternative wäre eine Liste der Domherren im jeweiligen Stift. Dazu ist Germania sacra eine gute Ausgangsbasis. Sowas haben wir für eine ganze Reihe Domkapiteln. --Machahn (Diskussion) 08:01, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Beides wohl gute Lösungen, denn eine eigenständige Relevanz ist nicht zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, eine Domherrenliste wäre aber wünschenswert.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Karl Kuhlwein von Rathenow (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:17, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dem etwas ... merkwürdig ... gegliederten Artikel heißt es allerdings "Karl Kuhlwein von Rathenow war Berufssoldat und erreichte, bis zu seinem Tode, den Rang des Generalleutnants".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:16, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was es in dem Artikel heisst ist Stand jetzt relativ gleichgültig, da es nicht eine Quelle dazu gibt. Nach meinem Eindruck hat, zum x-ten Mal, wieder mal jemand die Wikipedia mit einem der zahlreichen Genealogie-Wikis verwechselt. Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:44, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist klar, ist ja noch Zeit das zu belegen --Machahn (Diskussion) 08:02, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Den Generalleutnant konnte ich per Nekrolog belegen, somit kann die LD beendet werden.--Berita (Diskussion) 08:55, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrte/-r Meloe,
hiermit melde ich mich, der Autor dieses Artikels, zu Ihrem Antrag der Löschung.
Ich bin ein direkter Nachfahre von Karl Kuhlwein von Rathenow und habe viele Informationen aus alten Büchern, die noch aus seiner Zeit stammen und ich jetzt zu Hause stehen habe, z. B. Buch der Rang und Quartier Liste 1878 oder die Tagebücher eines Kameraden aus dem 2. Garde-Dragoner-Regiment. Ich habe aber auch viele Informationen über andere Websiten und Wikipedia Seiten bekommen, z. B. die Wikipedia Seiten der einzelnen Brigaden und Regimente, denen er zu dienen pflegte. Allerdings wusste ich nicht genau, wie man hier Quellen einträgt. Wenn mir jemand diesbezüglich nochmal helfen könnte, wäre ich erfreut.
Mit freundlichen Grüßen,
Kuhlwein von Rathenow --217.230.88.87 09:38, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr Kuhlwein von Rathenow. Der Löschantrag wird frühestens nach sieben Tagen entschieden, meist später, wenn die Sachlage nicht eindeutig ist. Es ist also noch Zeit genug, das zu richten. Wenn die Angaben aus veröffentlicheten Büchern stammen, ist das unproblematisch. Einfach das Buch (bitte mit Seitenzahl) angeben. Am besten als sogenannter Einzelnachweis, wenn es Probleme mit der Formatierung gibt, können hier viele aushelfen. Unveröffentlichstes Material, etwa aus dem Nachlass, können wir als Quellenangabe nicht akzeptieren, weil es nicht prüfbar ist. Für Veröffentlichungen anhand unpublizierter Originaldokumente (etwa Briefe und Urkunden) gibt es andere Websites, in der Wikipedia ist das nicht erlaubt. Artikel zu Familienangehörigen gelten hier als Editieren "im Interessenkonflikt", also bitte die dazu gegebenen Hinweise beachte. Im Grundsatz gilt immer: In der Wikipedia können nur Sachen stehen, die auch schon woanders veröffentlicht worden sind.--Meloe (Diskussion) 09:49, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nun all‘ meine verwendeten Quellen eingetragen. Ich bin in der oberen Leiste auf „Quelltext bearbeiten“ gegangen und habe dann alles bei „Zusammenfassung und Quellen“ eingetragen. Ich hoffe, das war jetzt so richtig. --2003:F9:8F04:1200:B9C7:428B:457B:C5C7 10:06, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Stelle, wo das stehen muss, ist der Artikel. Die Spalte "Zusammenfassung und Quellen" ist nur dafür da, einen Kommentar abzugeben, was genau man da gerade eingetragen hat, um anderen die Prüfung zu erleichtern. Im Artikel hat sich derzeit noch nichts verändert. Wenn es technische Probleme gibt, ggf. einen Absatz "Literatur" anlegen, in dem die Quellenangaben gesammelt werden, jweils mit Kommentar, wofür es verwendet wird. Das kann dann in Einzelnachweise umgewandelt werden. Wenn im Artikel keine Quellen stehen, können alle unbelegten Angaben wieder gelöscht werden. Da bliebe derzeit nicht viel, selbst wenn der Artikel Behalten würde.--Meloe (Diskussion) 10:22, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist Unsinn. Das Kommentarfeld heißt WP:ZQ, weil man da Zusammenfassungen und Quellen einträgt. Das ist so seit dem ersten Tag der WP. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:42, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du verwirrst hier nur unerfahrene Benutzer. Der edit-Kommentar bezieht sich immer auf einen edit, im Artikelnamensraum. Hier gab es keinen. Wenn ich ausschließlich in diesem Feld etwas eintrage, aber den Artikel nicht editiere, kann das gar nicht gespeichert werden. Deshalb hat der Versuch wie oben beschrieben nicht funktioniert.--Meloe (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kannst du die Quelle "Rang- und Quartier-Liste" vielleicht noch präzisieren (Verlag, Ort, genauerer Titel - die heißen wohl meistens eher "Rang- und Quartier-Liste der Königlich-Preußischen Armee" o.ä.). Wikipedia/Wikis sind als Quelle nicht geeignet, ich habe die daher entfernt.--Berita (Diskussion) 13:33, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
mMn ungültiger LA (da falsche Begründung ;-), Gen.Leut ist automatisch relevant; wenn, dann ist die Beleglage und die Artikelqualität mangelhaft. Der Rote-Adler-Orden 1. Kl. allein müsste schon reichen? (hoher Orden, höchste Klasse, im Krieg verliehen). Nächster LAE, gültiger stub, der mit einer (zwar eher genealogischen) Lit belegt ist. --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt u. a. eine Quelle zu seinem militärischen Lebenslauf angegeben und die Angaben daraus ergänzt. Klar durch Dienstgrad relevant. Daher klar behalten.Verifizierer (Diskussion) 20:26, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten.--Nadi (Diskussion) 13:39, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt noch mit einem Beleg die verliehenen Orden angegeben. Damit kommt zusätzlich zum relevanten, jetzt ausreichend belegten Dienstgrad noch dazu, dass er Träger hoher Ordensklassen war.Verifizierer (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
interessante These: ein Generalleutnant ist nicht relevant? Jede Minute, die man in solchen disks verbringt, ist verschwendete Lebenszeit. --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
In einer Enzyklopädie geht um Maßstäbe, Qualität und zivilisatorische Errungenschaften. Napoleon und Einstein sind enzyklopädisch relevante Persönlichkeiten. Zu ihnen gibt es auch qualitativ hochwertige übergeordnete Sekundärliteratur, geschrieben von Wissenschaftlern, die selbst einen Namen in ihrem Fach haben. Sich damit zu beschäftigen ist keine verschwendete Lebenszeit. --Andreas Werle (Diskussion) 22:39, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Klar belegt, dass er Generalleutnant war. LAE. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 06:31, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Generalleutnant klar relevant, und nach gründlichem Umbau ist der Artikel jetzt auch inhaltlich nicht zu beanstanden. Daher klar behalten. --Turpit (Diskussion) 15:39, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar löschen. Keine enzyklopädische Relevanz. Ganz klar: kein Beleg in qualitativ hochwertiger übergeordneter Sekundärliteratur. Behalten wäre ein klarer Verstoß gegen die enzyklopädische Belegpflicht. Der Artikel suggeriert Bedeutung, die "Relevanz" wird herbeiphantasiert. Wie kann ein Literaturwissenschaftler (Bettelheim), der über Balzac gearbeitet hat für die enzyklopädische Relevanz irgend eines Lametta-Trägers herangezogen werden? Antwort: gar nicht, nullkommanull. Tatsächlich belegt der nur die Existenz der Person. Aber Existenz ist nicht Relevanz. --Andreas Werle (Diskussion) 16:18, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der wesentliche Beleg für die Militärkarriere steht doch unter "Literatur": Die Generale der Königlich Preußischen Armee von 1840–1890, Leipzig 1895. Das sollte für einen preußischen General genügen. --Turpit (Diskussion) 16:24, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sagt wer? Andreas Hillgruber ist ein renommierter Militärhistoriker oder Martin Gilbert. Haben die was über die Lemmaperson veröffentlich, woraus die enzyklopädische Relevanz hervorgeht und die Hr. Kuhlwein mit sagen wir mal Clausewitz auf eine Stufe stellt? Never ever. Die geben sich nicht mit solchen Peanuts ab. Die Angaben in dem Artikel sind eine herbeiphantasierte "Relevanz", um die zu täuschen, die die Beleg nicht prüfen und/oder sich nicht auskennen. Das beschädigt den guten Ruf unseres Projektes. Daher ist der Artikel zu löschen. --Andreas Werle (Diskussion) 17:07, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion ist leider müßig. Es gibt die Relevanzkriterien und wir haben hier nachweislich belegt einen Generalleutnant. Und der ist nun mal aufgrund des Dienstgrades relevant ohne das eine anderweitige "Begründung" erforderlich ist. Für mich gibt es keine Zweifel an den Angaben in den Ranglisten, die die Dienstgrade und die Orden inkl. Ordensklassen belegen. @ Andreas Werle: der Vorwurf, den ich persönlich nehme, ist ganz schön hart, dass ich Belegfiktion betreibe! Willst Du das nicht relativieren?! Jeder Beleg ist prüfbar und damit kann ich per-se niemanden täuschen, bei der klaren Sachlage wieso auch.Verifizierer (Diskussion) 17:31, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@ Andreas Werle: "Die Angaben in dem Artikel sind eine herbeiphantasierte "Relevanz", um die zu täuschen, die die Beleg nicht prüfen und/oder sich nicht auskennen." ist der Vorwurf, die Angaben im Artikel würden nicht durch die angegebenen Belege getragen sein, und das auch noch bewusst zur Täuschung. Diesen Vorwurf solltest Du bitte sofort konkretisieren oder zurücknehmen. So einen heftigen Vorwurf in den Raum stellen und dann hier "abtauchen" wollen, das ist nicht in Ordnung. --Turpit (Diskussion) 14:22, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was hast Du denn? Das hier: Biographisches Jahrbuch und Deutscher Nekrolog Bd12 1907 ist herbeiphantasierte Relevanz. Willst Du das etwa bestreiten? --Andreas Werle (Diskussion) 18:25, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind erfüllt; die persönlichen Kriterien einzelner Benutzer, die sich eine andere Wikipedia wünschen, spielen keine Rolle. --Amberg (Diskussion) 20:06, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsch, wie immer @Amberg. WP:BEL ist nicht meine persönliche Meinung. Ich rede von Wissenschaft, Fachliteratur und Qualität und Du redest von den Relevanzkriterien der Wikipedia. Unsere RKs sind zum guten Teil das Wunschdenken von anonymen Laien, dem nie jemand widersprochen hat. Meine Zeugen sind seriöse Wissenschaftler, die (Grundsätzliches Punkt 1 von BEL) Standardwerke verfasst haben und mit ihrem guten Namen dafür stehen. Kein seriöser Militärhistoriker hat sich mit der Lemmaperson beschäftigt und die beigeschaften Belege sprechen nicht für die "Relevanz" der Lemmperson, sondern für ihre Existenz. Und deshalb ist das zu löschen. --Andreas Werle (Diskussion) 21:21, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wir werden ja sehen, wie es entschieden wird. Richtig ist, dass ich von den Relevanzkriterien der Wikipedia rede. Diese besagen für Soldaten: "Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale". Ich halte es für ausreichend belegt, dass das auf die in dem hier zur Diskussion stehenden Artikel behandelte Lemmaperson zutrifft. Damit verbietet sich eine Löschung aus Relevanzgründen. Etwas anderes ist die Frage der Artikelqualität. Diese muss mindestens den Charakter eines echten Stubs haben. Auch das betrachte ich hier als gegeben. Das heißt nicht, dass ich den Artikel qualitativ gut finden würde. Ich würde z. B. gern etwas darüber erfahren, was die Lemmaperson im Krieg 1870/71 gemacht hat. Unter "Militärkarriere" wird dieser Krieg gar nicht erwähnt, erst aus dem Abschnitt "Orden und Auszeichnungen" geht hervor, dass Kuhlwein von Rathenow daran teilgenommen hat, aber nicht, welche der genannten Orden und Auszeichnungen er speziell in diesem Krieg bekommen hat, geschweige denn wofür. Aber bei den Löschkandidaten geht es nicht darum, ob Artikel gut sind.
Ich mache mir jetzt nicht die Mühe zu zählen, wie viele der Löschkandidaten, bei denen wir in letzter Zeit in gegensätzliche Richtungen plädiert haben, in meinem oder in Deinem Sinne entschieden worden sind, aber ich wage die Behauptung, dass das Ergebnis einer solchen Zählung für mich nicht so ausfallen würde, dass es Deine Aussage "Falsch, wie immer @Amberg" rechtfertigen würde. Dein letzter Beitrag bestätigt nur, dass Du eben nicht die Wikipedia, wie sie faktisch ist und sich über die Jahre entwickelt hat, zugrunde legst, sondern die Wikipedia, wie Du sie Dir wünschst. Der Zug ist aber lange abgefahren, was m. E. auch kein Zufall ist, sondern aus ihren spezifischen Entstehensbedingungen folgt. --Amberg (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich wünsche mir gar nichts, ich kritisiere. --Andreas Werle (Diskussion) 06:41, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Klar nach WP:RK relevant. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@ Andreas Werle: also keine wirkliche Antwort/Reaktion auf meine Problemstellung mit Deiner Formulierung oben? Na gut, ich bin mal nachsichtig, da ich sehr viel Emotionen in Deinen Beiträgen lese. Du schreibst was von Nekrolog und der sich daran ergebenen "herbeiphantasierten Relevanz". Diese Quelle ist einmal im Artikel eingefügt und belegt lediglich die Lebensdaten. Und nebenbei, wie noch andere Quellen auch, den relevanten Dienstgrad. Jetzt kann man natürlich pauschal alle Belege, die die Relevanz nach RK Generalsdienstgrad nachweisen, infrage stellen, aber das sehe ich in keiner Form als begründet an.Verifizierer (Diskussion) 20:43, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Gmünder WP:BEL sticht WP:RK, daher löschen. @altera: Existenz ist nicht Relevanz. --Andreas Werle (Diskussion) 21:15, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Allerdings ist WP:BEL nur nach deinem verengten Verständnis problematisch. --Gmünder (Diskussion) 21:17, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Qua Rang formell relevant, wenn einzelne Aspekte unbelegt und falsch sind, können diese im Rahmen der Artikelarbeit entfernt/korrigiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Viktoriastraße (Lichterfelde) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Die Straße ist äußerst kurz und mit keinem Wort hier im Artikel erwähnt, warum sie eine eigenen Eintrag verdient.--87.141.54.101 09:06, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Begrünung trifft offensichtlich nicht zu. Die Relevanz wurde grundsätzlich dargestellt, auch wenn der Artikel sehr kurz ist und sicherlich noch mehr Inhalt vertragen würde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung trifft zu. Nur weil ein Haus denkmalgeschützt ist, ist nicht gleich die ganze Straße relevant. Keine einzige der bedeutenden personen wurde benannt.--87.141.54.101 09:12, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das gleiche gilt für die Tatsache, dass dort der BND mal stationiert war.--87.141.54.101 09:22, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Straße ist allein schon deswegen bemerkenswert, weil sie zwei Kreisverkehre verbindet. Das macht sie verkehrstechnisch und städtebaulich schon mal interessant. Die bedeutenden Personen kann man recherchieren und noch nennen. Alles in allem: die Straße gehört mit rund 400 Meter sicherlich zu den kürzeren in Berlin, ist aufgrund der Ausgestaltung und den Sachverhalten, die man dazu darstellen kann, klar relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
LAE aus genannten Gründen, zudem wurde der Artikel noch erweitert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:53, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sejnur Memisi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 09:58, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und auch kein Beleg außer der HP des Blogs. --Erastophanes (Diskussion) 09:54, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
löschen Ein Blog ist kein Beleg, für kein gar nichts. Keine Quelle, keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:23, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz i.S.d. RK nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:40, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ilia Jinjolava (gelöscht)

Relevanz fraglich. Kann sicher noch kommen, Artikel ist aber zu früh, worüber auch das völlig überladene Schriftenverzeichnis nicht hinwegtäuschen kann. -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine Übersetzung. Und wenn die in der englischen Wikipedia erwähnte Person akzeptabel ist, wenn man bedenkt, dass der Hintergrund der genannten Person mit Deutschland und der deutschen Bildung zusammenhängt, ist es logisch, dass es in der Wikipedia Informationen auf Deutsch geben sollte. Dafür gibt es kein widersprüchliches Argument. --ირაკლი ჯინჯოლავა (Diskussion) 11:42, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Millionen von Personen, deren Hintergrund mit Deutschland und der deutschen Bildung zusammenhängt. Das kann also kein Argument sein. Und die Existenz eines englischen Artikels ebenfalls nicht, weil jede Sprachversion ihre eigenen Relevanzkriterien hat. Bitte auf Grundlage der hier einschlägigen Relevanzkriterien argumentieren, warum die Person relevant sein könnte. Ich sehe weder unter #Autoren noch unter #Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen einen Anhaltspunkt dafür, dass Ilia Jinjolava (schon jetzt) die Relevanzhürde überspringen könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:57, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ah ja, wenn jemand wenig publiziert, dann lässt das Zweifel an der Relevanz aufkommen. Wenn jemand viel publiziert, ist das Schriftenverzeichnis völlig überladen und soll nur über irgendetwas hinwegtäuschen. Hochinteressant. Was allerdings tatsächlich zu bemängeln ist: Die Übersetzungen benötigen größtenteils noch bibliografische Angaben. Aber das ist ein Qualitätsproblem, kein Relevanzhindernis. Drucker (Diskussion) 23:25, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ähm, Ilia Jinjolava hat wenig publiziert. Was freilich auch keine Schande ist, er ist schließlich erst 33 Jahre alt und dürfte noch etliche fruchtbare Jahre vor sich haben. Aber mit bislang erst einer Monografie (und in der Theologie sind weiterhin Monografien das Maß aller Dinge) ist er ganz am untersten Ende der Wahrnehmungsfähigkeit als Wissenschaftler. Wenn man natürlich jedes Fitzelchen ins Publikationsverzeichnis schreibt (und sogar solche Mini-Artikel wie z.B. diesen (die anderen in der Rubrik sind ähnlich kurz, wenn nicht der Link ohnehin ins Leere führt) hochstaplerisch als Aufsatz ausgibt, kann man offenbar den einen oder anderen, darunter dich, täuschen. Sage doch bitte, welche Relevanz als Autor oder Wissenschaftler du als gegeben siehst, statt bloß von "Hochinteressant" zu raunen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn du das jetzt meinst (oder vorher schon gemeint haben solltest), dann drück dich einfach im Löschantrag klarer aus, statt dafür nach einer Formulierung zu suchen, die einen Umstand möglichst pejorativ-suggestiv darstellen soll, aber sonst im Ungefähren bleibt. Drucker (Diskussion) 01:37, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wo ich etwas "möglichst pejorativ-suggestiv" ausgedrückt haben sollte. Ich habe völlig klar zum Ausdruck gebracht, dass ich keine Relevanz auf Grundlage unserer RK sehe. Du ja anscheinend auch nicht, sonst hättest du schon längst die Karten auf den Tisch legen können. Wenn hier jemand "im Ungefähren bleibt", dann ja wohl du. Ich habe dazu gesagt, dass ich mir durchaus vorstellen kann, dass die enzyklopädische Relevanz in einiger Zeit gegeben ist. Das hätte ich auch weglassen können, weil es im Moment (in Ermangelung eines Jungfischbeckens für Akademiker) für die Löschentscheidung keine Rolle spielt), aber pejorativ kann es doch wohl nicht sein. Und ich habe dann (weil ich schon weiß, dass selbsternannte "Inklusionisten" wie du gleich schreien "Ach, der hat doch sooooo viele Veröffentlichungen") darauf hingewiesen, dass das Publikationsverzeichnis aufgebläht ist. Dass der Täuschungsversuch des Artikelerstellers sich gar nicht auf diesen Punkt beschränkte, hatte ich zu diesem Zeitpunkt nicht einmal geahnt. Wenn du meinst, das Publikationsverzeichnis sei so völlig in Ordnung, dann rate ich zur Lektüre von WP:FVB#Werke/Schriften (Auswahl) und zu WP:WWNI #6. Und wenn du meinst, das Anpflaumen von LA-Erstellern (was ja deine Hauptbeschäftigung zumindest in den letzten Wochen zu sein scheint) ohne jegliches Argument zur Sache sei ein Beitrag zur Hebung der Qualität unserer Enzyklopädie, erübrigt sich wohl eine weitere Auseinandersetzung. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:37, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist er eigentlich als Archimandrit relevant? Immerhin in einem vergleichbaren Rang zu einem Abt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:50, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach nicht. Schließlich steht in unseren RK auch nichts davon, dass Äbte automatisch relevant sind. Es hat sich zwar eingebürgert, dass Artikel über Äbte bedeutender Klöster nicht in Frage gestellt werden, weil es über sie meist auch etwas zu berichten gibt. Aber das ist dann Relevanz aufgrund von RK#A, nicht aufgrund eines Einschlusskriteriums. Jinjolava aber ist gar ein Klostervorsteher, sondern trägt den Titel als Ehrentitel. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
PS: Ich habe inzwischen auch festgestellt, dass der gesamte Abschnitt "Leben" eine (verschleierte) URV ist, vgl. WP:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#Ilia Jinjolava. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
löschen URV -> erst löschen, dann fragen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:24, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, kein Literaturhinweis und inhaltlich fragwürdig. Es existieren bereits der Artikel Auf dem Berliner Reichstag, 2. Mai 1945 zum Thema propagandistische Verwurstung der Flaggenhissungen auf dem Reichstagsgebäude, wie auch zu den beteiligten sowjetischen Soldaten Alexei Prokopjewitsch Berest, Michail Alexejewitsch Jegorow und Meliton Kantaria.--Gloser (Diskussion) 10:24, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel gibt es in 22 verschiedenen Sprachversionen und wenn man sich den englischen Artikel dazu anschaut, gäbe es dazu noch deutlich mehr zu berichten. Statt zu löschen könnte man ihn überarbeiten und noch deutlich ausbauen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:49, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag (ich bin auf dem Handy manchmal zu schnell mit abspeichern): In den von dir genannten Artikeln geht es einerseits um die Entstehung der berühmten Fotografie und dass die Soldaten natürlich alle ihre eigenen Artikel haben ist auch verständlich. Hier aber geht es um die Flagge selbst, die bis anhin noch keinen Artikel hatte. Sie wurde ja nicht nur in Berlin verwendet, sondern auch an anderen Orten. Der englische Artikel macht dies deutlich. Für mich gültiger Stub, den es auszubauen und zu belegen gilt. Wäre aber in 7 Tagen alles möglich --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 12:01, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Fahne auf dem berühmten Foto von Jewgeni Ananjewitsch Chaldei ist nicht identisch mit der im Artikel abgebildeten. Dass immer diese eine Fahne (welche denn nun?) nicht nur in Berlin, sondern auch an anderen Orten verwendet wurde, ist unbelegt.--Gloser (Diskussion) 13:17, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Foto wurde ja auch einen Tag später mit einer anderen Fahne gemacht. Die Szene wurde dafür nachgestellt. Steht aber alles in dem Artikel über das Foto. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 13:42, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also haben Michail Alexejewitsch Jegorow und Meliton Kantaria am 1. Mai 1945 die bis heute erhaltene Fahne des Sieges gesetzt und am 2. Mai für Chaldei eine andere?--Gloser (Diskussion) 17:36, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es gab sogar mehrere Hissungen. Bei einer ersten gelang es dem Russen nur, sie über dem Eingang aufzuknöpfen, erst später schaffte man es, sie aufs Dach zu bringen, da der Deutsche weiterhin heftigen Widerstand leistete. Warum man später die offizelle Flagge der Sowjetunion verwendete weiss ich nicht. Jemand der Ahnung hat, sollte der Artikel nachbessern. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 18:18, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die als Literatur angegebene mehrsprachige Veröffentlichung Das Banner des Sieges, Story-Verlag, Berlin 2008, ISBN 978-3-92982991-4 von Ernst Volland, (mit Übersetzungen von Veronica deMartino und Irene Martinez-Rey ins Englische, Spanische und Italienische) hat nicht das im Artikel behandelte Exponat im Zentralmuseum der russischen Streitkräfte zum Gegenstand, sondern das Foto und das Leben Chaldeis. Der Titel ist daher ungeeignet. Das trifft ebenso ganau auf den Weblink „Renaud Février: « Le Drapeau rouge sur le Reichstag », une photo-symbole savamment fabriquée. L’OBS, 15. August 2016“ zu. Das Siegesbanner, um das es im Artikel geht, wird nicht erwähnt. Daher ist auch der Weblink zu entfernen.--Gloser (Diskussion) 14:38, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Redundanz abarbeiten, hier WL. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:25, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was bedeutet „hier WL“? Bei dem jetzt entfernten Weblink gibt es auch keine Redundanz abzuarbeiten. Das Banner des Sieges, um das es im Artikel geht, wird dort nicht erwähnt.--Gloser (Diskussion) 11:26, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich verstehe das Problem, über das hier diskutiert wird, nicht so recht. In der oben bemängelten Quelle steht:

Une photo mise en scène
Le premier de ses drapeaux fut planté à l'aéroport de Tempelhof où se dresse un aigle gigantesque, symbole du Reich hitlérien. Le deuxième sera érigé au sommet de la porte de Brandebourg, devant le quadrige de Johann Gottfried Schadow, sur lequel trône la déesse de la Victoire. Mais à chaque fois le photographe manque de recul. Impossible de montrer Berlin.
Il ne lui reste plus qu'un drapeau (von mir kursiv gesetzt), ce sera pour le toit du Reichstag. Un drapeau soviétique y avait déjà été planté le 30 avril, à 22h40, alors que Berlin était encore en proie aux combats. D'où l'absence de photographe sur place… De toute façon, la nuit n'aurait pas permis de prendre le moindre cliché valable. Et, le lendemain, les Allemands avaient réussi à le décrocher. La photo d'Evgueni Khaldeï ne sera donc prise que deux jours plus tard, le 2 mai, quand les photographes pourront enfin entrer dans la capitale allemande dévastée.
La suite après la publicité (Zitat aus einem Interview mit dem Fotografen, siehe Quelle):
"Devant le Reichstag, j'en ai sorti un et les soldats se sont écriés : 'Donnez-nous ce drapeau, on va le planter sur le toit'", racontera le photographe à "Libération", 50 ans plus tard.
[...]"J'ai demandé à un jeune soldat de le tenir le plus haut possible. Il avait 20 ans, il s'appelait Alexis Kovalev [un nom qui ne correspond pas aux trois précités, mais nous y reviendrons, NDLR]. Je cherchais le bon angle, je lui ai demandé de grimper encore plus haut. Il a répondu 'd'accord, mais que quelqu'un me tienne les pieds'. Ce qui a été fait. La photo est partie, a plu, etc."[....]

Soweit der Text. Soll es in dem Artikel eigentlich nur um ein ganz bestimmtes (materiell existierendes) Objekt gehen, eine Reliquie sozusagen, oder - so verstehe ich den Artikel - um grundsätzliche Informationen über das Banner (wann es gehisst wurde, was drauf steht, mit ergänzenden Infors, wie das Foto zustande kam etc.)? Um die Geschichte dieses Banners sozusagen? Nein? Wir machen das anders als die vielen anderen Wikipedia-Schwesterprojekte, in denen über das Banner geschrieben wird? --Warburg1866 (Diskussion) 13:01, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls binnen 7 Tagen kein vernünftiger Ausbau erfolgt, bitte löschen und einen Neuanfang ermöglichen. --Prüm ✉ 17:27, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erst Löschen und dann neu anfangen? Ein Anfang ist doch schon gemacht. --Warburg1866 (Diskussion) 07:41, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau. Mittlerweile kann man da mit ruhigem Gewissen ein Behalten setzen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 20:19, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gerne. Nun sollte der Artikel von meiner Sicht aus vollständig sein. Sollte noch Verbesserungsbedarf bestehen, freue ich mich über konstruktive Mitarbeit. @Gloser: Etwaig fehlende Quellen bitte nachtragen bzw. einen entsprechenden Hinweis hinzufügen. Einfach löschen ist eine destruktive Lösung und daher wohl abzulehnen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 20:30, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Liebe Benutzerin עפרה「Ofra」, der „Ausbau“ des Artikels beruht fast ausschließlich auf ergoogelten russischen Quellen, die obendrein, ganz abgesehen von der unüblichen Formatierung, zweifelhaft erscheinen, sowie auf Eigenrecherche in einer russischen Quellenpublikation. Die angegebene Literatur (Volland), die als „Banner des Sieges“ das Chaldei-Foto behandelt, aber vom hiesigen Artikel abweichende Informationen zum „Banner des Sieges“ im Museum enthält, ist nicht herangezogen worden.
Ich schlage dem Benutzer Noah.Albert.ZivMilFü vor, den Artikel zwecks Mängelbeseitigung in eine seiner Unterseiten zu verschieben.--Gloser (Diskussion) 00:03, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Lieber Benutzer @Gloser, beim Ausbau des Artikels handelt es sich um eine verkürzte Übersetzung des russischen Wikipedia-Eintrags. Warum dir die Quellen zweifelhaft erscheinen, ist mir nicht bewusst, denn sie stammen teils von validen Herausgebern und ich habe sie alle geprüft. Alle Informationen sind valide belegt. Dass Wikipedia die ein oder andere Quelle zweifelhaft formatiert hat, mag stimmen - du magst dich eingeladen fühlen, hier nachzubessern. Sollten dir darüber hinaus Informationen vorliegen, die in der Literatur weitere interessante Informationen enthält, mögest du sie gerne einpflegen. Ansonsten bin ich überzeugt, dass der Artikel der Vision der Wikipedia nützt und lasse ihn so erst mal für die Allgemeinheit stehen. Wie gesagt, es ist kein 100%iger Text, aber jeder ist eingeladen, ihn 100%ig zu machen und so wie er jetzt da steht, erfüllt er mMn jedenfalls die Anforderungen der Wikipedia. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 06:30, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
löschen Ich kann keine russischen Quellen lesen. --Andreas Werle (Diskussion) 07:08, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Seit wann genau zählen nur deutschsprachige Quellen in der deutschsprachigen Wikipedia als relevant? Das ist iwie an mir vorbei gezogen... --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es sind kaum andere da, und die sind vom Artikelersteller nicht regelkonform formatiert. Die einzige deutsche Quelle bringt das „Banner des Sieges“ mit der Fahne auf dem Chaldei-Foto durcheinander. Der Benutzer erfährt, das Banner kam zur „Siegesparade nach Moskau“ - und unten, dass es nicht zur Siegesparade kam.
Jetzt sollen die Leser selbst die Unklarheiten im Artikel glätten, ihn korrigieren, russische und ukrainische Belege formatieren und weitere suchen, usw.? Ich wiederhole meinen Vorschlag, das alles in Deinem Benutzerraum zu machen, und biete meine Mitarbeit an.--Gloser (Diskussion) 09:36, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die sind vom Artikelersteller (aka mir) weil ich sie die Wikipedia automatisch habe formatieren lassen. Das ist mMn aber auch nicht schlimm, weil es URL-Links sind. Transparent für jeden. Wenn du Wert auf Formatierung legst, bitte tobe dich aus.
Zu der Unklarheit, die der Benutzer Warburg1866 hier eingebaut hat: Es ist erstens nicht falsch, dass das Banner am 20. Juni nach Moskau kam, um dort auf der Siegesparade gezeigt zu werden ("zur Siegesparade"), zweitens aber doch sehr unglücklich formuliert. Kannst du gerne nach deinen Vorstellungen klar stellen oder die obige Info löschen, sie ist mMn in der Einleitung auch nicht unabkömmlich.
Ansonsten ist der Artikel mMn weitgehend frei von Unklarheiten und mit den URLs gut belegt. Wenn jemand Wert auf Formatierung und deutsche Quellen legt: die Wikipedia lebt davon, dass die Leser selbst mithelfen. Der Artikelnamensraum ist daher für diesen Artikel der Place to be, und ich freue mich, von deiner Mitarbeit bald lesen zu können. Es ist doch schön, dass LA-Steller schlussendlich mithelfen, auch das letzte Detail perfekt werden zu lassen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:59, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]


Ein Gegenstand der zweifelsfrei existiert, und der in Russland als so wichtig erachtet wird, daß man ihm im Museum der russischen Streitkräfte einen eigenen Saal gönnt. Es existiert offenbar reichlich (russischsprachige) Literatur dazu, daß bestimmte Benutzer diese mangels Sprachkenntnisse nicht lesen können, macht diese Literatur selbstverständlich nicht untauglich, das ist ein Umstand, dem wir in einer allumfassenden Enzyklopädie, die alle als relevant erachteten Themen weltweit erfassen möchte, nicht ausweichen können. Artikel bleibt. -- Emergency doc (D) 22:30, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stark Group (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --ahz (Diskussion) 11:24, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der gleichnamige Baustoffhändler wäre relevant. Bei der IT Firma hier müsste das über Umsatz/Mitarbeiterzahlen nachgewiesen werden. --Machahn (Diskussion) 11:44, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du meinst Stark Deutschland? --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 20:35, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Genau ;-) --Machahn (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aktuell ist die Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ramon Janz (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz (WP:RK, Quellenarmut (WP:Q, unenzyklopädischer Stil (WP:POV). Logo 19:05, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint mir auch zweifelhaft. Bei dem Album steht mancherorts das Label "RJ Records", was vielleicht sein eigenes ist, jedenfalls kein etabliertes.--Berita (Diskussion) 19:48, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehe da keinerlei enzyklopädische Relevanz.--Nadi (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
löschen Songwriter -> SLA-fähig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:27, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Distribution erfolgte über den freien Dienst DistroKid. Dort kann jeder seine Songs veröffentlichen. SLA-FÄHIG --CVComposer (Diskussion) 12:22, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanz ersichtlich. Jetzt kann auch eine Löschenetscheidung abgewartet werden. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Chemische Spaltungsreaktion (gelöscht)

unbelegter Artikel, der nach der QS-Diskussion in der Redaktion Chemie gelöscht werden sollte. NadirSH (Diskussion) 21:16, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wirre Vermischung von Physik (Zerfall von Energieformen), Biologie (Zerfall von Zellen) und Chemie. Wobei: Kann Energie überhaupt zerfallen? Gabs da nicht den Energieerhaltungssatz?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:45, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass Sie den Artikel nicht gelesen haben. Wo steht etwas von "Zerfall von Energieformen" ? An welcher Stelle habe ich behauptet, dass Energie zerfallen kann? An welcher Stelle habe ich die Energieerhaltungssätze angezweifelt?
Es geht um die Spaltung von Molekülen - nicht deren Zerfall. Das Wort Zerfall taucht nur im Kontext Biologie vor, um Personen, die das Wort Lyse aus der Biologie kennen, abzuholen. --Frank Domm (Diskussion) 06:26, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
"''Handelt es sich um eine Energieform (z. B. Elektro- für Elektrische Energie), dann liegt eine Physikalische Zersetzung vor.''"--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:15, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Handelt es [das Mittel, mit dem die Zersetzung durchgeführt wird] sich um eine Energieform, ..." --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:52, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, wozu man das Lemma braucht, wenn schon in der Einleitung steht, dass es ein Redundanzartikel zu Zersetzung (Chemie) ist. Ist das Lemma gebräuchlich, dann hilft eine Weiterleitung, ansonsten löschen. Die zusätzlichen Informationen können problemlos in den Zielartikel, sofern sie denn korrekt sind. --Kuli (Diskussion) 08:47, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es liegt in der Natur vieler chemischer Reaktionen, dass eine Bindung gespalten und eine andere geknüpft wird. Ein paar Beispiele herauszupicken und unter einem nicht etablierten Lemma als Wiki-Artikel anzulegen, ist nicht hilfreich und ist mE Theoriebildung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:51, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen TF. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:28, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Fachlich nicht verwendeter/unbekannter Begriff (zur Untermauerung: 8(!) Google-Treffer), so reine TF mit zudem unzureichend/nicht verstandenem Ablauf chemischer Reaktionen, insbesondere bei Umwandlung organischer Verbindungen in den thermodynamisch stabilen anorganischen Zustand. Nicht ansatzweise behaltbar. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:06, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2023&oldid=244707472“