Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2023

• 28. Juni |
• 29. Juni |
• 30. Juni |
• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• 4. Juli |
• 5. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 23:23, 12. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Handballspieler (Bidasoa Irún) nach Kategorie:Handballspieler (Club Deportivo Bidasoa) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Club Deportivo Bidasoa angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:44, 4. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:54, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Handballtorwart (Bidasoa Irún) nach Kategorie:Handballtorwart (Club Deportivo Bidasoa) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:45, 4. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:54, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister nach Ort nach Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde (erl.)

Das Vorhandensein eines Bürgermeisters ist an das Vorhandensein einer Gemeinde bzw. vergleichbaren Kommune gekoppelt. Ortsteile, vulgo häufig Orte, haben allenfalls Ortsvorsteher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:28, 4. Jul. 2023 (CEST)

Sowohl die übergeordnete Kategorie:Politik nach Ort als auch die übergeordnete Kategorie:Person nach Ort lauten auf Ort, also ist das Lemma korrekt, die Diskussion wäre wenn dann an der Kategorie:Ort als Thema zu führen. --Didionline (Diskussion) 22:38, 4. Jul. 2023 (CEST)

Was ist denn das für ein Argument. Die Oberoberoberüberkategorie heißt Kategorie:Erde, also ist das Lemma falsch?! Natürlich ist die Diskussion an der Kategorie:Ort als Thema zu führen, aber dort wirst du erklären, daß die Unterkategorien Kategorie:Politik nach Ort un Kategorie:Person nach Ort benannt sind und deswegen die Kategorie nicht verschoben werden darf. Deswegen führen wir die Diskussion hier. Weil nur Gemeinden Bürgermeister haben, kann es keine Oberkategorie Bürgermeister nach Ort geben, auch wenn sie der Papst angelegt hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 4. Jul. 2023 (CEST)

Halte ich für logisch. Wir können, alternativ, Personen und andere Objekte oder Themen der (politischen) Gemeinde oder dem (siedlungsgeographischen) Ort/Siedlung zuordnen. Das funktioniert einmal so herum bessser, in anderen Fällen andersrum. Bei den Bürgermeistern haben wir da keine Wahl, da Siedlungen als solche keinen Bürgermeister haben. Damit ist diese Kategorie schlicht schief gebildet. Das kann m.E. unabhängig von den übergeordneten Kategorien gelöst werden.--Meloe (Diskussion) 08:20, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nicht verschieben. Wenn eine Person Bürgermeister einer ehemaligen Gemeinde war, die später infolge einer Gemeindegebietsreform aufgelöst wurde, wird der Bürgermeister dadurch nicht zu einem Bürgermeister der späteren politischen Gemeinde. Wir kategorisieren zwar ausschließlich nach aktuellen Verwaltungseinheiten, damit ist aber nicht die Aussage verbunden, dass die Bürgermeister in der Kategorie in jedem Fall auch Bürgermeister dieser Verwaltungseinheit waren - Kategorie:Bürgermeister nach Ort ist deshalb vollkommen korrekt. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 18:48, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das stimmt nur teilweise. Selbstverständlich kategorisieren wir Bürgermeister nach ihrer zeitgenössischen Gemeinde, ganz gleich, ob diese Gemeinde noch eine Gemeinde ist oder eingemeindet wurde. Das wir Kategorie:Bürgermeister (Urfahr) nicht als Unterkategorie nehmen von Kategorie:Bürgermeister (Linz) ist logisch; es sind unterschiedliche Kategorien. Kategorie:Bürgermeister (Urfahr) kommt als Unterkategorie in Kategorie:Politiker (Linz); wo es keine Politikerkategorie gibt, dann ersatzweise in eine Kategorie wie Kategorie:Person (Linz). Das von dir genannte Problem kann man umgehen, indem man nach Kategorie:Person nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde umbenennt; bei den österreichischen Unterkategorien sind schon derartige Umbenennungsanträge gestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:57, 6. Jul. 2023 (CEST)

Selbstverständlich kategorisieren wir Bürgermeister nach ihrer zeitgenössischen Gemeinde - nein, das tun wir nicht. Wilhelm Banse, ehemaliger Bürgermeister von Sprendlingen, ist in der Kategorie:Bürgermeister (Dreieich) einsortiert, da Sprendlingen 1977 nach Dreieich eingemeindet wurde. (Und bevor die Frage kommt: Sprendlingen hatte zeit seines Bestehens >20.000 Einwohner, der Bürgermeisterposten in Sprendlingen war also ein relevanzstiftender Posten.) -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 16:24, 6. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:37, 6. Jul. 2023 (CEST)

umbenennen, Matthiasb hat da recht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 6. Jul. 2023 (CEST)

Eine weltweite Sortierung nach Gemeinde wurde in der Vergangenheit doch schon oft genug ausdiskutiert und aufgrund nationaler Unterschiede abgelehnt. Speziell das Problem, dass sowohl Freguesia als auch Municipio in der Regel mit Gemeinde übersetzt werden, demnach also Kategorie:Portugal nach Freguesia und Kategorie:Portugal nach Município beide für Kategorie:Portugal nach Gemeinde stehen, wiegt hier schwer. Daher muss hier hilfsweise auf eine Umschreibung wie Kategorie:Bürgermeister nach Verwaltungseinheit auf Gemeindeebene zurückgegriffen werden. --alexscho (Diskussion) 22:06, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann zum Portugiesischen nichts beitragen. Deshalb die Frage zurück: Gibt es eine Entsprechung zu "Bürgermeister" im Portugiesischen (nehme ich mal an) und auf welcher Verwaltungsebene wäre dieser "Bürgermeister" einzuordnen? Hier geht es doch um Bürgermeister (mayor, alcalde ...). Das müsste unabhängig von der Verwalterungsgliederung selbst lösbar sein. Wenn "Bürgermeister" in einigen Sprachen nicht übersetzbar oder mehrdeutig ist, besteht das Problem doch sowieso, also vor der vorgeschlagenen Umbenennung exakt genauso. Es wird dann nur etwas verschleiert. Es bleibt aber dabei, dass ein Bürgermeister ein Amt ist und der Sphäre der Verwaltung zugehört und es auf geographischer Ebene (Siedlung oder Ort) keinen geben kann. Wenn es aber einen Bürgermeister (oder dessen Entsprechung) gibt, wissen wir auch, von was er Bürgermeister ist.--Meloe (Diskussion) 08:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man genau vorgeht, und wir geben ja vor, das in unserer Sprachversion immer und überall zu tun, dann sind Freguesias und Municipio beide mit Gemeinde zu übersetzen, was ja auch der Grund ist, warum wir hier sehr früh die Benennung auf Portugiesisch durchgesetzt haben – wir wußten es nicht begrifflich auf Deutsch zu unterscheiden. Kategorie:Freguesia in Portugal ist allerdings in der Kategorie:Gemeinde nach Staat (allgemein die unterste Ebene), und Kategorie:Portugal nach Município ist in Kategorie:Verwaltungseinheit der zweiten administrativen Ebene nach Staat einsortiert, wobei ersteres natürlich etwas schräg in der Systematik liegt, weil die Gemeindekategorie je nach Staat auf der dritten, vierten oder fünften Ebene liegt. Und ich China bin ich mir nicht sicher, ob die dortigen Groß- und Kleingemeinden wirklich Gemeinden sind oder nur das Ergebnis naiver Übersetzungen in der Sinologensphäre. Erschwerend kommt hinzu, daß in Kategorie:Ort nach Staat auch noch einige Gemeindeformen versteckt sind, etwa in den USA. Das Problem ist zwar bekannt, läßt sich aber nicht so schnell beseitigen. Ich bin da aber dran. Im Moment suche ich, wie ich für diverse US-Bundesstaaten die City-Kategorien befülle, z.B. Kategorie:City in Minnesota. Die meisten der direkt in Kategorie:Ort in Minnesota eingetragenen Kategorien dürften solche Fälle sein. Das verankerte sich aber tief in der Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten. Und die müssen dann ja via der noch nicht erzeugten Kategorie:Municipality in den Vereinigten Staaten auch noch in Kategorie:Gemeinde nach Staat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:58, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Botschaft der Schweiz nach Kategorie:Schweizer Botschaft (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Botschaft nach Entsendestaat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:39, 4. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:00, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Botschaft der Sowjetunion nach Kategorie:Sowjetische Botschaft (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:40, 4. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:00, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Botschaft Ghanas nach Kategorie:Ghanaische Botschaft (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:41, 4. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:00, 11. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Der Blaue Eumel (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

ist ja eine nette Idee so eine mobile Bühne, aber die überregionale Relevanz wird nicht so recht deutlich. --Machahn (Diskussion) 09:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Immerhin der Bayerische Staatspreis für Musik 2023 in der Kategorie „Professionelles Musizieren“. Der Artikel ist nicht gut, Relevanz scheint mir aber zumindest nicht ausgeschlossen.--Mautpreller (Diskussion) 09:35, 4. Jul. 2023 (CEST) Vgl. https://wk.bayern.de/pressemitteilung/12620/nr-5-vom-01-02-2023.html (im Artikel angegeben). --Mautpreller (Diskussion) 10:38, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mal versucht, die übermäßig kleinteilige Struktur etwas enzyklopädischer zu gestalten.

Ob relevant oder nicht, mag ich nicht beurteilen. Ich find's erstmal eine sehr hübsche Idee; wir haben hier in Wikipedia reichlich Artikel zu sehr viel nutzloserem Zeugs. Vielleicht lässt sich ja noch ein bisschen Rezeption finden. --2003:C0:8F4F:5200:AA:1C16:966C:12B6 13:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Darstellung im "Praxisbuch Musiktheater für junges Publikum" ist immerhin doch schonmal was. --2003:C0:8F4F:5200:AA:1C16:966C:12B6 13:42, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wäre jemand vielleicht so nett, da eben mal zu sichten? Danke, --2003:C0:8F4F:5200:AA:1C16:966C:12B6 14:21, 4. Jul. 2023 (CEST)

Halte ich mittlerweile für recht deutlich relevant. Die Darstellung im Praxisbuch Musiktheater und der Staatspreis sollten ausreichen, in der Presse gibts auch noch Einiges.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 4. Jul. 2023 (CEST)

Danke. @Lutheraner, magst Du mal gucken? Würde Dir das evtl. schon für LAZ reichen?

Nur an den Abschnitt "Sonderformate" müsste die QS nochmal ran. Ich werde da aus einigem nicht ganz schlau. --2003:C0:8F4F:5200:AA:1C16:966C:12B6 16:30, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für LAZ - ich sehe ein wenig Kosmetik aber keine Relevanzdarstellung und je häufiger ich den Artikel lese, desto mehr zweifele ich daran, dass da da überhaupt Relevanz dargestellt werden kann. --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 4. Jul. 2023 (CEST)

Staatspreis, Erwähnung in Fachliteratur und überregionale Berichterstattung vorhanden. Ich habe kein Problem damit, 7 Tage auf einen Admin-Entscheid zu warten (habe in dem Ding schließlich keine Aktien, sondern heute zum erstenmal davon gehört, insofern ist es mir letztlich auch egal), aber kannst Du bitte informationshalber wenigstens kurz erklären, was Dir zur Relevanzdarstellung noch fehlt? --2003:C0:8F4F:5200:AA:1C16:966C:12B6 16:47, 4. Jul. 2023 (CEST)

Um hier nochmal kurz dazwischenzureden: Es gibt seriöses externes Material, das für einen Artikel reicht. Das scheint mir der wesentliche Punkt.--Mautpreller (Diskussion) 17:03, 4. Jul. 2023 (CEST)

So ist es und mediale Wahrnehmung von Süddeutsche bis FAZ. Der Bayerische Staatspreis für Musik und die Kooperation mit dem Mozartfest Würzburg ist auch nicht nichts. Behalten, auf jeden Fall. --Fiona (Diskussion) 19:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Zwar nach wie vor grenzwertig, abe Ihr habt mich nun überzeugt, dass die Waage sich knapp zum "Pro" senkt - also nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:21, 4. Jul. 2023 (CEST)

In unserer Zeit (Begriffsklärung) (gelöscht)

Keine ordnungsgemäße Begfriffsklärung, kein Homonym, "Nostra aetate" wird außerdem auch im Deutschen regelmäßig unter der lateinischen Bezeichnung zitiert Lutheraner (Diskussion) 01:29, 4. Jul. 2023 (CEST)

Aha. --Gelöbnix (Diskussion) 02:59, 4. Jul. 2023 (CEST) PS: Schlauer als der Vatikan?

Der Vatikan bezeichnet es allerdings auch lateinisch. Der Untertitel lautet außerdem da "Über das Verhältnis der Kirche zu nichtchristlichen Religionen".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:21, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hääh? Wie der Link zeigt, überschreibt der Vatikan die amtliche deutsche Fassung eben nicht als "In unserer Zeit"! --Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hääh? --Gelöbnix (Diskussion) 12:44, 4. Jul. 2023 (CEST) PS: Er beginnt sie damit!

In der Literatur steht da, soweit ich überblicke, eigentlich immer Nostra aetate. Schon deshalb, weil die Floskel "in unserer Zeit" viel zu oft in Texten auftaucht und den Bezug unklar machen würde. Dass das dann auch übersetzt wird, rechtfertigt keine Begriffsklärung. Das ist bei lateinischen Ausdrücken üblich (ich hab´s mal mit Suche nach "wessen Gebiet, dessen Religion" getestet). Das macht die Übersetzung noch nicht zum feststehenden Begriff.--Meloe (Diskussion) 14:10, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das kommt häufig genug vor. - Ich dachte, ich wäre hier in der deutschsprachigen Wikipedia. --Gelöbnix (Diskussion) 15:06, 4. Jul. 2023 (CEST) PS: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

Das macht die Anfangsworte auf Deutsch aber noch lange nicht zu einem möglichen Lemma. Die einzige Überschrift, unter der der Vatikan und auch sonst alle Welt das kennt, ist "Nostra Aetate". Wir haben auch “Nenne mich Ismael” nicht als WL auf Moby Dick. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2023 (CEST)

In einer Enzyklopädie für die moderne Oma sollte sowas jedenfalls erlaubt sein (das Lemma bleibt ja erhalten). --Gelöbnix (Diskussion) 23:16, 4. Jul. 2023 (CEST) PS: Oder soll jetzt die Lateinische Messe wieder eingeführt werden, wie meine Oma sie kannte?

Kannst du auch sachlich? --Lutheraner (Diskussion) 00:04, 5. Jul. 2023 (CEST)

Römisches Messbuch. --Gelöbnix (Diskussion) 00:26, 5. Jul. 2023 (CEST)

Was soll das Schlagwort hier? Nicht einschlägig! --Lutheraner (Diskussion) 00:44, 5. Jul. 2023 (CEST)

Luther gegen den Vatikan? Das kann ja nicht gut kommen... PS: Mir egal. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:26, 5. Jul. 2023 (CEST)

Also bei dem Link zu Google Books finden sich schon Benutzungen als Namensbezeichnung. Für eine WL, bzw. eine BKS sollte das mMn reichen - denn man sollte sich mal fragen, wofür das gedacht ist - für die schnellere Auffindbarkeit von Artikeln. Es wird genutzt in der Literatur (selten) und dann kann man davon ausgehen, dass Leute danach suchen könnten. Das sollte einen Eintrag in der BKS rechtfertigen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Soweit erkennbar handelt es sich dabei dann um Beidnennungen In unserer Zeit (Nostra aetate). Wer "In unserer Zeit" ins Suchfeld eingibt, landet ohnehin erstmal bei Hemingway. Die dahintergeschaltete BKS ist unschädlich, aber m.E. sinnlos.--Meloe (Diskussion) 15:01, 5. Jul. 2023 (CEST)

Google Books soll hier offensichtlich aktiv übersehen werden. --Gelöbnix (Diskussion) 21:47, 5. Jul. 2023 (CEST) PS: Aktiv destruktiv.

Alle Enzykliken werden (so wie diese Dokument) nach den ersten Worten in lateinischer Sprache benannt. Zu den jeweiligen deutschen Übersetzungen habe ich keine Weiterleitungen gefunden, auch wenn diese Übersetzungen natürlich in der Literatur auch immer genannt werden. Es scheint sich daher nicht um Synonyme sondern um Übersetzungen zu handeln.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kein valables Synonym. Bitte schnellöschen. --Bosta (Diskussion) 03:42, 31. Jul. 2023 (CEST)

Per Antrag. Mit nur zwei Einträgen auch so unnötig. --NiTen ^(Discworld) 14:52, 9. Aug. 2023 (CEST)

Nathaly López Borja (bleibt)

SLA in LA. SLA-Grund war Wiedergänger & Babelfisch-Unfall. Für den Wiedergänger fehlt mir die vorhergehende Löschdiskussion. Der Babelfisch kann ggf. im Laufe der LD behoben werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:35, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis: Es gab offenbar keinen Vorgänger-Artikel, der regulär gelöscht wurde. Die erste Version des Artikels wurde in den Benutzernahmensraum verschoben: Benutzer:Alfredo Molina/Nathaly Lopez Borja. --Holder (Diskussion) 07:19, 4. Jul. 2023 (CEST)

Korrektur: Es gab doch einen gelöschten Wiedergänger, siehe Löschlogbuch. --Holder (Diskussion) 07:23, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wiedergänger heißt es eigentlich nur, wenn schon eine Löschdiskussion administrativ entschieden wurde. Es gab aber offenbar bisher nur eine BNR-Verschiebung aus Qualitätsgründen. Zum Babelfisch: ich habe schon deutlich schlimmere gesehen. Da kann man vielleicht auch mal zur Hand gehen und nicht direkt einen Schnelllöschantrag stellen.--Berita (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich stimme Berita zu, danke! --Alfredo Molina (Diskussion) 09:34, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das scheint mir eine Übersetzung von en:Nathaly López Borja zu sein, entsprechend müsste noch die Versionsgeschichte importiert werden, um die URV zu heilen. Die Übersetzung ist holperig, aber nicht mehr so schlimm, dass es ein Löschgrund wäre. Relevanz kann anhand des Medieninteresses begründet werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 11. Jul. 2023 (CEST)

Behalten. Es wurde alles gesagt. Person relevant, QS sollte genügen. --Grizma (Diskussion) 10:29, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bleibt, Relevanz aufgrund öffentlicher Wahrnehmung deutlich erkennbar, Artikelqualität noch nicht optimal, aber hinreichend, um eine Löschung aus Qualitätsgründen abzulehnen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Gioiese 1918 (bleibt)

SLA in LA. SLA-Grund: Keine Relevanzdarstellung.Allerdings geht Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#UEFA bei Italien bis Serie D.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:16, 4. Jul. 2023 (CEST)

P.S.: Allerdings quellenlos.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:17, 4. Jul. 2023 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, allerdings noch deutlich ausbaufähig. Der Kollege Murkus69 möge künftig aber bitte die Löschregeln beachten. Es war kein Schnelllöschkriterium erfüllt und die Stundenfrist wurde auch missachtet.--Steigi1900 (Diskussion) 16:09, 4. Jul. 2023 (CEST)

Beim SLA gilt die Stundenfrist nicht. Und in dem Augenblick hielt ich den für gerechtfertigt. Außerdem bin ich bestimmt nicht der erste, der sich in den durchaus komplizierten RK für Sportvereine verfängt.--Murkus69 (Diskussion) 17:44, 4. Jul. 2023 (CEST)

Zitat aus WP:SLA (inklusive Unterstreichung): Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. --Steigi1900 (Diskussion) 17:56, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hatte mir auch nicht vorstellen können, dass die fünfte Liga noch relevant ist. Ich habe allerdings Zweifel, ob sie Relevanz dieses Vereins darstellbar ist. Abgesehen von dem von mir eingefügten Weblink habe ich nämlich nichts gefunden, was wir hier als Beleg anführen können.--Murkus69 (Diskussion) 20:05, 4. Jul. 2023 (CEST)

löschen ... italienischer Verein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:39, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ist die vierte Liga. Das hat falsch im Artikel gestanden. Die Relevanz ergibt sich aus der Ligazugehörigkeit. Du kannst daher LAZ machen. Es gibt ja keinen Löschgrund. --Steigi1900 (Diskussion) 19:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Italienische Homepages sind keine Quellen -> SLA. --Andreas Werle (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

Was ist denn das für eine Begründung? Der Verein ist zweifelsfrei relevant. Hier gibt es daher nichts zu löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:13, 7. Jul. 2023 (CEST)

Der Darstellung nach ist der Verein inzwischen relevant, die angebotenen Belege belegen tatsächlich aber nichts. Solange sich daran nichts ändert, erhalte ich meinen LA aufrecht. --Murkus69 (Diskussion) 18:15, 11. Jul. 2023 (CEST)

Was für Belege suchst Du denn? --Steigi1900 (Diskussion) 18:17, 11. Jul. 2023 (CEST)

Welche, die die im Text behaupteten Tatsachen belegen. Simple as that. --Murkus69 (Diskussion) 19:56, 11. Jul. 2023 (CEST)

Und wo siehst Du einen Löschgrund, wenn die Relevanz klar gegeben ist? Was soll jetzt Deiner Ansicht nach ein Admin hier noch tun? Auch noch mal feststellen, dass der Verein relevant ist, was wir aber ja bereits wissen? --Steigi1900 (Diskussion) 20:03, 11. Jul. 2023 (CEST)

Solange der Inhalt komplett unbelegt ist, betrachte ich die Relevanz als nicht dargestellt. Wenn der Admin das anders sieht, kann er meinen Antrag gerne ablehnen. --Murkus69 (Diskussion) 20:23, 11. Jul. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist sehr eindeutig dargestellt, siehe Beleg 4. --Steigi1900 (Diskussion) 20:28, 11. Jul. 2023 (CEST)

Darin ist tatsächlich ein relevanzstiftender Umstand belegt, nämlich der Aufstieg in die Serie D. Reicht das (deiner Einschätzung nach) tatsächlich aus, um den ganzen, ansonsten unbelegten Artikel stehen zu lassen? --Murkus69 (Diskussion) 20:36, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ja. Unbelegte Inhalte sind ja kein Löschgrund, das wäre dann vielmehr ein Fall für die QS. Die Relevanz ist ja eindeutig gegeben und auch erkennbar dargestellt, also könnte ein Admin hier auch gar nichts mehr tun. --Steigi1900 (Diskussion) 20:42, 11. Jul. 2023 (CEST)

Und das, was Andreas Werle oben geschrieben hat, kannst Du getrost ignorieren. Natürlich sind italienische Seiten auch Quellen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:46, 11. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt. Und darin könnte auch die Lösung des Problems liegen. Die italienische Version ist nämlich sehr detailliert belegt. Wer Zeit, Lust und idealerweise auch Sprachkenntnisse hat, kann sich das ja mal anschauen. Ich warte deshalb erstmal noch mit LAZ. --Murkus69 (Diskussion) 20:55, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte mir die italienische Version vorhin mal ausgedruckt und versuche auch mal dahinterzusteigen was es mit diesen ganzen Umbenennungen auf sich hat. Allein schon sprachlich muss der Artikel ja auch noch etwas überarbeitet werden. --Steigi1900 (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2023 (CEST)

Bleibt. Kein guter Artikel, aber gerade so ausreichend. Relevanz ist gegeben. --Hyperdieter (Diskussion) 00:48, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ehemalige Mikwe (Wolfhagen) (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:58, 4. Jul. 2023 (CEST)

Denkmalschutz konnte ich nicht finden, ansonsten ist es wohl nicht ortsbildprägend. Dennoch könnte man eine Relevanz erkennen. Es ist ein Bauwerk, wo sich noch 150 Jahre nach Ende der Nutzung und Abriss des Gebäudes mit beschäftigt wird, was eine Internetpräsenz und eine Infotafel hat. Da kann man durchaus von einer zeitüberdauernden Relevanz ausgehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2023 (CEST)

Die Denkmallisten für Wolfhagen habe ich online nicht gefunden. Eine Denkmaleigenschaft halte ich hier aber nicht für unwahrscheinlich. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:34, 4. Jul. 2023 (CEST)

Mir fehlt ein wenig die Erfahrung. Darf ich aber den Punkt der wichtigen historischen Bedeutung anbringen? Die ehemalige Mikwe wird von der Stadt Wolfhagen zusammen mit dem Kulturdenkmal Jüdischer Friedhof aufgeführt, da es sich um einmalige Zeugnisse jüdischen Lebens und damit Wolfhager Geschichte handelt: https://www.wolfhagen.de/kultur-tourismus/entdecken-verweilen/juedischer-friedhof.php Das hebt die Mikwe auch unter den übrigen Ort des Eco Pfads Kulturgeschichte hervor. --Baumfreak (Diskussion) 10:55, 4. Jul. 2023 (CEST)

Denkmalschutz wird wohl auch nicht möglich sein, da es das Gebäude gar nicht mehr gibt. Hier handelt es sich um eine Gedenkstätte. Stellt sich auch die Frage, wieso das Objekt "Ehemalige Mikwe]] genannt wird, wenn es zumeist als "Judenbad" bezeichnet wird? Bitte nach "Judenbad (Wolfhagen)" verschieben, aber behalten und im Artikel klar als Gedenkstätte ausweisen. siehe auch https://www.hna.de/lokales/wolfhagen/wolfhagen-ort54301/einst-stand-toren-wolfhagens-rituelle-tauchbad-juedischen-gemeinde-1303051.html. --Of (Diskussion) 11:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Mikwe ist fachsprachlich wohl richtiger als Judenbad, von daher denke ich das aktuelle Lemma ist zu bevorzugen. Die Lammata zeigen auf den gleichen Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 4. Jul. 2023 (CEST)

Sind denn Gedenkstätten generell relevant? Klingt für mich jetzt nicht gerade plausibel... Flossenträger 13:05, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, eine Mikwe einer historischen jüdischen Gemeinde besitzt immer Denkmaleigenschaft, ggf. eben als archäologisches oder als Bodendenkmal. Oft wird es sinnvoll sein, das im Zusammenhang mit der Synagoge oder der Gemeinde in einem Artikel zu behandeln. Wir haben bisher etwa Mikwe (Trendelburg), zu denen in Grebenstein, Hofgeismar würde ich mir Infos wünschen, Volkmarsen ist im Artikel zur Stadt, Warburg in dem zur jüdischen Gemeinde, Rotenburg in dem zum Jüdischen Museum erwähnt. Also warten, bis es einen Artikel gibt (Jüdische Gemeinde Wolfhagen wäre optimal) und dann dahin weiterleiten, bis dahin Behalten.--Meloe (Diskussion) 14:35, 4. Jul. 2023 (CEST)

Entweder Du oder ich haben da irgendwas verpasst. Die Mikwe wurde platt gemacht und damit das potentielle Denkmal. Als Bodendenkmal oder archäologische Denkmal (ist das nicht synonym?) müsste ja zumindest "verwertbare" Reste da sein, hier gibt es nur den mehr oder weniger hübschen Bau an seiner statt. Und eben eine auffindbare Denkmaleigenschaft setzt die (bisher nicht auffindbare) Eintragung in einer Denkmalliste voraus. Oder liege ich jetzt irgendwie falsch mit der Interpretation Deiner Aussage? Flossenträger 15:44, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nur als kleine Anmerkung dazu: Mit den Stufen und dem Becken sind die relevanten Bestandtteile der Mikwe trotz allem noch vorhanden, egal ob darum jetzt ein repräsentativer Bau drum herum ist oder nicht. --Baumfreak (Diskussion) 10:33, 6. Jul. 2023 (CEST)

Noch mal zum besser auseinadersortieren:

1834 wird eine Mikwe gebaut und bis 1859 benutzt. "Dann" (vermutlich etwas vorher, evtl. 1858) zieht die Mikwe um und wird bis 1934 benutzt (von dem Neubau reden wir hier nicht). Von dem Bau von 1834 stehen noch Fragmente, die jetzt die Gedenkstätte bilden, die aber nicht in einer Denkmalliste stehen. Das wäre aber dann ggf. ein Bodendenkmal. Flossenträger 15:51, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ob ein bestimmtes Objekt ein Kulturdenkmal ist, ergibt sich aus der gesetzlichen Regelung (hier Hess. Denkmalschutzgesetz, §2) und zwar unmittelbar daraus. Was wir ggf. feststellen können wäre, ob es in das Denkmalbuch eingetragen ist. Allerdings nicht ganz einfach, da die Stadt Wolfhagen bei DenkXweb noch nicht vorkommt, d.h. es wäre eine Offline-Abfrage nötig. Die Denkmaltopographie für den Altkreis Wolfhagen fehlt immer noch (weshalb die Gemeindelisten in Liste der Kulturdenkmäler im Landkreis Kassel auch alle Rotlinks sind). Wie du jetzt schnell herausfinden kannst, was hier tatsächlich ein Denkmal ist, oder nicht ist, würde mich interessieren.--Meloe (Diskussion) 17:07, 4. Jul. 2023 (CEST)

Naja, ich mache mir es jetzt Mal einfach: der Artikel muss die Relevanz darstellen, tut er aber nicht. Also muss der Ersteller oder jemand der den Artikel retten will zum Amt und die Liste einsehen... Flossenträger 21:52, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wie würde jemand, der das Denkmalbuch vor Ort beim Amt eingesehen hat (oder sich schriftlich/telefonisch erkundigt hat), belegen, dass die ehemalige Mikwe dort auch aufgeführt ist? --Baumfreak (Diskussion) 23:36, 4. Jul. 2023 (CEST)

Man könnte die untere Denkmalbehörde kontaktieren, also wohl das Bauamt von Wolfhagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben auch keinen Artikel zur ehemaligen Mikwe in der (ehemaligen) Frankfurter Judengasse am Börneplatz. Schade eigentlich, ich würde wenigsten diesen behalten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:00, 5. Jul. 2023 (CEST)

sehr sinnvoll scheint mir ein Artikel zum jüdischen Leben/jüdische Gemeinde im Ort. 10% jüdischer Bevölkerungsanteil ist schon sehr hoch, da könnte man diese und die spätere Mikwe im Kontext darstellen. --Machahn (Diskussion) 08:42, 5. Jul. 2023 (CEST)

Bevor ich etwas anlege, dass dann wieder in einem Löschantrag endet: Welchen Relevanzkriterien entspricht ein eigener Artikel über die jüdische Bevölkerung Wolfhagens? Genauso wie Mikwen gab es davon einige in der Region. --Baumfreak (Diskussion) 10:29, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde mal davon ausgehen, dass die Mauerreste und die in den Boden eingelassenen Mauersteine der Mikwe unter Denkmalschutz stehen. Wenn dem nicht so wäre, könnte der Grundstücksbesitzer mit Leichtigkeit die Reste beseitigen lassen für einen lohnenswerten Neubau. Man könnte die Mikwe auch in einen Artikel Geschichte der Juden in Wolfhagen einbauen, wenn ihn jemand schreibt. Ähnliches habe ich beschrieben mit Geschichte der Juden in Hann. Münden und der dortigen Mikwe in der früheren Synagoge. Das Haus steht unter Denkmalschutz, wobei ich nicht weiß, ob wegen der Bauweise des Hauses oder der Synagoge. --AxelHH-- (Diskussion) 18:25, 6. Jul. 2023 (CEST)

Es dürfte wohl tatsächlich sich um ein Denkmal handeln. Wenn dieser Umstand belegt wäre, wäre auch die Behaltensentschidung klar. --Gmünder (Diskussion) 08:26, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich schaue heute mal in der Denkmaltopografie Kreis Kassel, Teil II nach. Alternativ kann man auch einen Artikel Judentum in Wolfhagen bauen.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kommando zurück. Weder in Band 1 noch in Band 2 ist Wolfhagen enthalten. Und Band 3 gibts wohl noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe eine Anfrage beim Landesamt für Denkmalpflege Hessen gestartet, um den Status als Kulturdenkmal zu klären. Sollte ich einen negativen Bescheid erhalten, lege ich den Artikel zum Judentum in Wolfhagen an. --Baumfreak (Diskussion) 10:45, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nun eine Rückmeldung von Frau Thiel vom Landesamt für Denkmalpflege Hessen, die bestätigt, dass es sich bei der ehemaligen Mikwe um ein Kulturdenkmal handelt. Die Relevanzkriterien sind also erfüllt.

Auskunft aus dem Denkmalverzeichnis

Wolfhagen, Schützeberger Straße o.Nr. - Mikwe

Sehr geehrter Herr x,

hiermit wird bestätigt, dass das o. g. Objekt als Kulturdenkmal gemäß § 2 Abs. 1 Hessisches Denkmalschutzgesetz (HDSchG) und als solches in den Arbeitslisten des Landesamtes für Denkmalpflege Hessen eingetragen ist. --Baumfreak (Diskussion) 09:22, 25. Jul. 2023 (CEST)

Als Denkmal dann relevant, LAZ. Flossenträger 09:41, 25. Jul. 2023 (CEST)

Deutsche Stiftung Völkerverständigung (gelöscht)

Überregionale Rezeption kaum wahrnehmbar, dass der GF hauptamtlich tätig ist, ist nicht nachgewiesen, daher die Relevanz insgesamt fraglich bzw. nachzuweisen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wir verstehen leider die Unklarheiten nicht.

Die Deutsche Stiftung Völkerverständigung agiert mit Ihrer Messereihe (Auf in die Welt) bundesweit (von Kiel bis München). Bei der Verlinkung zu den Informationsmessen ist dies an den Messeterminen erkennbar.

Die Deutsche Stiftung Völkerverständigung hat keinen hauptamtlichen Geschäftsführer, es gibt einen vertretungsberechtigten Vorstand: Dr. Michael Eckstein (Vorsitzender), Carmen Lau (Stv. Vorsitzende). Dies ist im Impressum sichtbar https://www.deutsche-stiftung-voelkerverstaendigung.de/impressum

Würde es helfen, wenn wir eine Verlinkung zum Vorstand (Impressum) in der Infobox hinterlegen?

Danke. Viele Grüße --Ahrensburg10 (Diskussion) 11:30, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hintergrund: Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Es sieht so aus, als ob Ihre Stiftung nicht den Relevanzkriterien entspricht. In diesem Fall ist es möglich, dass überhaupt kein Artikel über sie geschrieben werden kann, es sei denn, es gäbe überregionale Wahrnehmung in den Medien (nicht nur überregionale Tätigkeit).--Mautpreller (Diskussion) 12:01, 4. Jul. 2023 (CEST)

Da hier zugegeben wurde, dass es keinen hauptamtlichen Vorstand gibt und zumindest laut Google die überregionale Rezeption nicht auffindbar ist, kann man diesen Fall sehr schnell durch Artikellöschung zum Ende bringen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 4. Jul. 2023 (CEST)

M. E. kein Schnelllöschfall. Auf die Schnelle auffindbar ist immerhin ein wenig überregionale Rezeption im Deutschlandfunk: [1], [2]. Reicht alleine sicher nicht, aber lässt es nicht völlig ausgeschlossen erscheinen, dass sich auch noch etwas finden lassen könnte, was nicht bei Google aufscheint. Deshalb 7 Tage. --Amberg (Diskussion) 19:12, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Anmerkungen.

Die Deutsche Stiftung Völkerverständigung wird bei ihren bundesweiten Aktivitäten (z.B. Auf in die Welt-Messen, Schüleraustausch-Preis) immer wieder in der Berichterstattung der Medien wahrgenommen.

Berichterstattung über den Schüleraustausch-Preis:

- Münstersche Zeitung, Münster, vom 18.09.2019 [3]https://www.muensterschezeitung.de/lokales/staedte/muenster/marienschule-holt-austauschpreis-973538

- Lifestyle Stadt-Blog, Hamburg, vom 24.01.2013 [4]https://www.hamburg040.com/menschen/2013/senator-rabe-ubergab-den-schuleraustausch-preis/6326

Berichterstattung über die Informationsmessen und die Themen Auslandsaufenthalte und Internationale Bildung:

- Münstersche Zeitung, Münster, vom 21.09.2014 [5]https://www.muensterschezeitung.de/lokales/staedte/muenster/viele-wege-in-die-weite-welt-1889529

- Rheinneckarblog, Heidelberg, vom 23.03.2017 [6]https://rheinneckarblog.de/23/schueler-austausch-messe-informiert-ueber-auslandsaufenthalte weltweit/124600.html

- Deutschlandfunk vom 14.01.2019 [7]https://www.deutschlandfunk.de/schueleraustausch-messe-auf-in-die-welt-fernweh-100.html

- Münstersche Zeitung; Münster, vom 04.02.2019 [8]https://www.muensterschezeitung.de/lokales/staedte/muenster/von-munster-auf-in-die-welt 1199654

- Stuttgarter Zeitung, Stuttgart, vom 18.11.2019 [9]https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.messe-in-feuerbacher-gymnasium-fuer-die-ersten-schritte-ins-weltoffene-leben.a19694ae-4bca-454e-a6f9-9590ad7aaf93.html

- Westfälische Nachrichten, Münster, vom 03.09.2021 [10]https://www.wn.de/muenster/auf-in-die-welt-messe-am-samstag-2418499

- Deutschlandfunk vom 08.09.2021 [11]https://www.deutschlandfunk.de/auslandsjahr-trotz-pandemie-das-interesse-an-europa-ist-100.html

- Goslarsche Zeitung, Braunschweig, vom 06.11.2021 [12]https://www.goslarsche.de/junge-szene_artikel,-auslandsaufenthalte-wieder-m%C3%B6glich-_arid,2310985.html

- Internetzeitung Köln, vom 04.08.2022 [13]https://www.report-k.de/messe-fuer-schueleraustausch-in-den-usa-in-koeln/

- Westfälische Nachrichten, Münster, vom 21.01.2023 [14]https://www.wn.de/muenster/chancen-fur-weltentdecker-2693428

- Internetzeitung Köln, vom 04.05.2023 [15]https://www.report-k.de/koeln-auf-in-die-welt-messe-informiert-ueber-schueleraustausch-und-gap-years/

Ich hoffe, das hilft weiter. Danke. Viele Grüße --Ahrensburg10 (Diskussion) 15:44, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das meiste davon ist allerdings nicht überregional. --Amberg (Diskussion) 16:43, 5. Jul. 2023 (CEST)

Und es ist wenig hilfreich für einen Artikel über die Stiftung. Das meiste scheint mir über die Messen zu sein, die in Schüleraustausch erwähnt werden könnten. Selbst die Messen "Auf in die Welt" könnten m.E. eher für einen Artikel relevant sein als die Stiftung selbst, über diese gibt es einfach nicht viel. --Mautpreller (Diskussion) 20:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Fragen wir doch mal andersum. Der Artikel ist so, wie er ist, ausschließlich auf Eigendarstellung aufgebaut. Das geht auf keinen Fall. Könnte man mit externen seriösen Quellen einen Artikel über die Stiftung schreiben, der nur für Unstrittiges auf die Selbstdarstellung zurückgreift? Wenn das nicht möglich ist, müsste er m.E. auf jeden Fall gelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen Werbung & Sperre des Kontos wg. nicht deklariertem PE. Gerne schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

gelöscht - rein aus Binnensicht geschriebener Artikel ohne Relevanzdarstellung durch externe Rezeption. Die fehlende Benutzerverifizierung ist separat abzuarbeiten. --SteKrueBe 11:59, 11. Jul. 2023 (CEST)

Jailbait (Serie) (erl., da LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jailbait (Serie)“ hat bereits am 1. August 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 12:40, 4. Jul. 2023 (CEST)

@ Benutzer:Gripweed: Du willst sicher wieder eine Löschprüfung. Daher kann es gern auch hier [16] weitergehen. --Schlesinger ^schreib! 12:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

Muss nicht an zwei Stellen diskutiert werden. Da eine LP beantragt ist, schließe ich jetzt hier.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 4. Jul. 2023 (CEST)

Lahntalhalle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Tromla (Diskussion) 15:02, 4. Jul. 2023 (CEST)

Artikel zu 97% von mir verfasst. Also ein Versuch zur Rettung: Die Relevanzkriterien machen ja keine Angaben zu Hallen, Veranstaltungsorten etc. Deshalb: Relevanz für mich überwiegend in der Funktion als Austragungsort der Kunstturn-Bundesliga (Deutsche Turnliga) und der Sportshow InMotion. Außerdem (regional) bekannt und umstritten durch Anbauplanungen (wie im Artikel dargestellt). Grüße --Joma2411 (Diskussion) 15:23, 4. Jul. 2023 (CEST)

Kein plausibler Löschgrund ersichtlich, als Sportstätte für bundesweite Wettbewerbe im Rahmen der Kunstturn-Bundesliga sicherlich über den lokalen Raum hinaus von Bedeutung, daher klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 15:32, 4. Jul. 2023 (CEST)

Eine kleine Sporthalle, wie sie nahezu jede 10.000-Einwohner-Stadt hat. Relevanz allenfalls durch die Kunstturn-Bundesliga. Welcher Turnverein trägt dort Wettkämpfe aus? Ist es die Erste Bundesliga? --Doc Schneyder ^Disk. 16:49, 4. Jul. 2023 (CEST)

Habe selbst mal recherchiert. Es ist die KTV Obere Lahn in der 2. Bundesliga. Insgesamt neutral --Doc Schneyder ^Disk. 17:03, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich lese da was von sieben Jahren 1. Bundesliga und einem Gewinn der deutschen Meisterschaft, das ist für so ein kleines Städtchen schon ziemlich bemerkenswert. --Steigi1900 (Diskussion) 17:15, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nunja, ich kenne die 1. Bundesliga im Damentischtennis. Das sind normale Schulsporthallen mit vielleicht 100 Besuchern beim Punktspiel. Ob Bundesligaspiele mit überschaubarer Zuschauerkulisse eine Halle relevant machen? Da der Artikel versiert geschrieben ist und nicht zu erwarten ist, dass Wikipedia nun mit Artikeln über Schulturnhallen überschwemmt wird, in der Bundesligaspiele einer Randsportart ausgetragen werden, weiterhin neutral. --Doc Schneyder ^Disk. 18:40, 4. Jul. 2023 (CEST)

Behalten. Sportstätte eines Deutschen Meisters. Turnen ist keine Randsportart. Die Erweiterungspläne sprechen für dauerhafte Relevanz. Zustimmung, Wikipedia nicht mit Schulturnhallen zu überschwemmen. Aber das trifft es hier nicht. --81.200.199.165 13:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Turnen ist eine Sportart, die nur bei Großereignissen Aufmerksamkeit bekommt (Olympia, WM, EM). Dass es da eine Bundesliga gibt, weiss kaum kein Mensch. Es wird auch im Fernsehen oder in der Presse nicht über die Turnbundesliga berichtet. --Doc Schneyder ^Disk. 12:24, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz, irgend ein Bauwerk. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe einfach mal die 3 wichtigsten Sätze in den Artikel Lahntalschule eingepflegt, so können diese Infos weiterbestehen. Dieser Artikel hier ist für mich zu regional, nicht von überregionalem, zeitüberdauerndem Interesse, vor allem im Vergleich mit den anderen Hallen-Artikeln, die wir so haben. --Tromla (Diskussion) 13:19, 23. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht. Offenbar überwiegend lokale Bedeutung. ---Hyperdieter (Diskussion) 00:53, 12. Aug. 2023 (CEST)

XONOR (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

{{Löschen|1= Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant, gestern bereits einmal schnellgelöscht, bitte Lemma schützen Lutheraner (Diskussion) 13:20, 4. Jul. 2023 (CEST)}}

Einspruch gegen die Löschung. Warum nicht relevant? Hier unsere Antwort zu den Kriterien, von denen ja mindestens eine erfüllt werden muss (Antworten in dicker, kursiver Schrift):

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Mehrere Konzerte im Ausland, darunter ein Auftritt bei einer grösseren Schweizer Metal Festival (MehSuff)
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder Siehe Artikel von Krisztina Scherrer vom Tagblatt
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder XONOR war Finalist im Ostschweizer Bandcontest "BandXOst" (nicht signierter Beitrag von Tkthrash (Diskussion | Beiträge) )

Da wollen wir mal:

• Das MehSuff ist mit 2000 Besucher nicht relevant gemäß WP:RK#Musikfestivals. Daher erzeugt dies keine Relevanz und einzelne Konzerte reichen ebensowenig.
• Das St. Galler Tagblatt ist eine Regionalzeitung und keine anerkannte Fachpresse. Daher erzeugt dies keine Relevanz.
• BandXOst ist kein relevanter Wettbewerb, die RK sprechen von landesweit, dieser Wettbewerb ist lediglich regional. Daher erzeugt dies keine Relevanz.
• auch sonst ist keine Relevanz gemäß WP:RK#Mu ersichtlich. Das auf Spotify/Apple/Amazon angegebene 2541102 Records DK ist laut Discogs definitiv kein Label.

In Summe Löschen. --ɱ 15:53, 4. Jul. 2023 (CEST)

typischer Bandspam, siehe Spezial:Diff/235175192. --ɱ 16:02, 4. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort!

Ein hervorgehobener artikel wurde geschrieben im Jahr 2021 vom Musikmagazin: Metalinside.ch. Der Link zum Artikel wurde dem Wikipedia Artikel hinzugefügt:

Honor lancieren Musikvideo zu «Killdozer» ϟ Metalinside --Tkthrash (Diskussion) 17:08, 4. Jul. 2023 (CEST)

Bei 2 Seiten Google Suchergebnisse ist das keine anerkannte Fachpresse. Damit der Punkt erfüllt ist, braucht es schon ein wenig mehr Substanz. Grob gesagt kann man von anerkannt sprechen, wenn das entsprechende Magazin einen Wikipedia-Artikel hat. --ɱ 17:21, 4. Jul. 2023 (CEST)

Wie wäre es mit dem Proberaum? Dort kann an dem Artikel gearbeitet werden, bis er mindestens eine Relevanzhürde übersprungen hat. Bislang ist die Gruppe alleine wegen des fehlenden Albums (noch) nicht relevant. Sollte eines bei einem renommierten Label veröffentlicht werden und diese genügen Besprechung in der Fachpresse erhalten haben (eventuell wäre letzteres sogar schon ausreichend), kann der Artikel gerne wieder kommen. --Goroth Redebedarf? :-) 12:17, 6. Jul. 2023 (CEST)

+ 1 zu Goroths Vorschlag --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:37, 7. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für euer Input. Wenn ich vergleiche, welche andere bands es geschafft haben einen Wikipedia Artikel zu bekommen, dann dürfte hoffentlich die Ausgabe eines Albums reichen so wie ich das verstehe?

Die Band hat über 12 songs einzeln veröffentlicht. Die Band scheint also eine speziellere Release Strategie zu haben, was zu ihrem Nachteil kommt wenn es darum geht auf Wikipedia sein zu dürfen. --Tkthrash (Diskussion) 22:24, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bitte die WP:RK#Mu genau lesen: „ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht“ – weder zählen wir Singles zusammen noch ist Records DK ein Label. Und schreibe bitte nicht als Bandmitglied von der Band in der dritten Person. Stehe zu deinem WP:IK. Und hier gehts nicht ums dürfen, hier geht's schlicht um enzyklopädische Relevanz. --ɱ 00:46, 10. Jul. 2023 (CEST)

Derzeit nicht relevant. Weiß nicht, ob sich der Proberaum lohnt, verschiebe aber mal dorthin. --Gripweed (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hawpa (gelöscht)

Der Artikel ist ein einziger Verstoß gegen WP:NOR und wenn man dem Artikel trotzdem Glauben schenkt, handelt es sich nicht um eine politische Partei, denn die einzige "physische Aktivität" ist (Zitat) das "Anbringen von Plakaten, um auf die vielen Bedrohungen hinzuweisen, denen die kurdische Bevölkerung in städtischen Gebieten im Nordirak ausgesetzt ist." Aha! Das Hakenkreuz ist natürlich auch kein Hakenkreuz, denn das sagen die Partei und ein zentralanatolischer Teppich [sic]. Ansonsten findet man die Partei auf Telegram. Belege liefert auch ein Blog mit 11 Follower. Bitte löschen. Koenraad 15:23, 4. Jul. 2023 (CEST)

2020 von ein paar Studenten gegründet & außer Flugblättern und Videos keine bedeutenderen Aktivitäten. Da stellt sich auch die Relevanzfrage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 4. Jul. 2023 (CEST)

Korrekt und die Behauptung, Kurden müssten vor Gefahren durch andere Völker bewahrt werden, tranportiert Sympathie für abgeschmackte Ideen, um es vorsichtig zu formulieren. Koenraad 16:13, 4. Jul. 2023 (CEST)

Da sie Kurden in die Tradition der Hethoter Stellen, muss man über inhaltliche Richtigkeit der Ideologies wohl nicht streiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, wie flächendeckend die ihre Plakate verteilen, aber wenn ich so ein Plakat irgendwo sehe, möchte ich die Möglichkeit haben, mich an möglichst neutraler Stelle darüber zu informieren, wer dahintersteht. Falls es also seriöse Belege gibt und der Artikel um allen POV und OR erleichtert werden könnte, fände ich es schon wünschenswert, nachlesen zu können, wes Geistes Kind so ein Verein ist. --2003:C0:8F3D:1600:B52E:96AD:193:F06 20:10, 4. Jul. 2023 (CEST)

Die Plakate werden Laut Artikel nicht im deutschsprachigen Raum verteilt. Abgesehen davon ist nicht Jeder Flugblattverteiler relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:58, 4. Jul. 2023 (CEST)

Zweiteres - geschenkt. Ersteres: Wir schreiben auch über Dinge außerhalb des deutschsprachigen Raums.

Hinzu kommt: Es leben viele Kurden in Deutschland, da sind auch hierzulande durchaus Berührungspunkte mit so etwas denkbar. --2003:C0:8F3D:1600:1575:EDE6:3F70:4E77 00:37, 5. Jul. 2023 (CEST)

Deren "Bewusstsein für demografische Veränderungen" muss wohl geschärft werden? Oder müssen sie auf Bedrohungen durch böse Araber aufmerksam gemacht werden? Vielleicht sollen sie auch lernen, dass ein Hakenkreuz kein Hakenkreuz ist, sondern ein komplett harmloses Teppichmuster? Bitte entschuldige die Ironie, aber ließ bitte den "Artikel" und erläutere die Relevanz und die Qualität anhand unserer Kriterien. Gruß Koenraad 06:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

Du erwartest mit Recht von mir, dass ich den Artikel lese. Dann darf ich auch von Dir erwarten, dass Du meine Beiträge liest. Nichts gegen eine Portion gute Ironie, aber diese hier hättest Du Dir komplett sparen können, wenn Du meine Prämisse gelesen hättest: "Falls es also seriöse Belege gibt und der Artikel um allen POV und OR erleichtert werden könnte".

Meine Intention dabei hatte ich oben auch klar deutlich gemacht. Die Intentionen, die Du mir hier unterstellst, finde ich nicht so übermäßig witzig. Nicht mal als Ironie. --2003:C0:8F47:1D00:B585:A7C7:E1BF:7D40 08:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen, das ist kein enzyklopädischer Artikel, löschen, gerne auch schnell.--Tohma (Diskussion) 08:22, 5. Jul. 2023 (CEST)

Obwohl ja bekannt ist, dass sich der kurdische Nationalismus gerne mal in der Wikipedia austobt, finde ich den Artikel jetzt gar nicht mal schlecht. Die befürchteten heftigen Wertungen, die ich erwartet habe, fand ich gar nicht, paar Stellen könnte man allerdings sachlicher formulieren. An sich ist das aber keine schlechte Grundlage. Neonazistische Bestrebungen in außereuropäischen Kulturen finde ich grundsätzlich spannend und würde einen Artikel wie diesen gerne behalten. Allerdings sehe ich, dass die Quellenauswahl nicht die beste ist, da ist sehr viel Bezug auf die offiziellen Seiten der Gruppe dabei. Vindolicus (Diskussion) 08:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

Welche Quellen? Die Website als Quelle? WP:Q bitte mal ansehen.--Tohma (Diskussion) 08:52, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich schrieb „da ist sehr viel Bezug auf die offiziellen Seiten der Gruppe dabei“. Bis auf die Artikel von Yad Fazel ist aktuell so gut wie nichts drin, was über diese Gruppierung berichtet. Das ist wohl zu wenig, da müsste schon ein wenig mehr Rezeption erfolgen. Vindolicus (Diskussion) 09:15, 5. Jul. 2023 (CEST)

Yad Fazel ist ein Student. --Koenraad 19:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Auch das noch ... So spannend ich dieses Thema auch finde, was die Quellen angeht, sehe ich bisher wenig, was die Löschung verhindert. Vindolicus (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe soeben versucht, den Artikel etwas leserlicher zu gestalten, glaube aber kaum, dass mir das gelungen ist. Gegen eine Löschung hätte ich nichts einzuwenden. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:36, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine Darstellung der Relevanz bei auch sonst mäßiger (Beleg-)Qualität. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:42, 11. Jul. 2023 (CEST)

Italienische Flugzeugträger (gelöscht)

Quellenloser Artikel zur Entwicklung der Flugzeugträger, zusammenhanglos und mit POV zusammengestückelt, ohne ein klares Thema nachvollziehbar aufzuarbeiten. Ich könnte nicht mal Kriterien für eine QS formulieren, die diesen Artikel retten könnten. Ist aber mit Sicherheit diskussionswürdig, ob Löschen oder QS durch Menschen, die konkrete Verbesserungen einbringen können. So nach heutigen Ansprüchen aber nicht tragbar. --CeGe Diskussion 17:13, 4. Jul. 2023 (CEST)

Formal ist es nichtmal ein Artikel, es wird auf eine Einleitung verzichtet & essay-artig geschrieben (WP:WWNI).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 4. Jul. 2023 (CEST)

löschen Imho kein geeignetes Lemma. Was sagt das Waffenportal? LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

interessantes Thema, Lemma muss geändert werden auf ?? [Hatte das 3. Reich überhaupt Flugzeugträger? grad nachgesehn: nein] Qualitativ dürfte es aber bisher noch nicht reichen (nur 1 EN, keine Lit, da gibt es sicher was) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 7. Jul. 2023 (CEST)

Eignet sich bestenfalls für eine Mini-Liste der italienischen Flugzeugträger, in jetziger Form kein Artikel, daher umarbeiten oder Löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:59, 9. Jul. 2023 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 12:17, 11. Jul. 2023 (CEST)

Stefan Ravasz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, bzw. kein Artikel. Der Fließtext ist unbelegt, anhand meiner Recherche scheint er auch unbelegbar. Die Liste seiner Einsätze stammt aus der IMDB. Das die Arbeit als Tontechniker eine "wesentliche Funktion" im Sinne der RK darstellt, scheint mir auch unwahrscheinlich. --Denis Barthel (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2023 (CEST)

Der Ton bei einem Film ist nicht wesentlich? :) Das ist sogar eine Oscar-Kategorie. Bei seiner langjährigen Doku-Reihe Gernstl unterwegs gibt es nur drei Mitwirkende: den Reporter, den Kameramann und den Tonmann. Und der Tonmann hat keine wesentliche Funktion? :) Dass seine Werksliste auf der IMDB basiert und die dünne Biographie nicht mehr belegt ist (bei der Erstanlage 2006 war sie es noch), sind für mich ebenfalls keine überzeugenden Löschgründe. --DNAblaster (Diskussion) 20:09, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das wurde nicht geschrieben. Hier geht es darum, ob diese Tätigkeit wesentlich im Sinne der RK ist. Dort werden als Beispiele Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a. angegeben, also Rollen, die ganz grundlegend über das Wesen des Films entscheiden. Die Idee dabei ist wohl, dass das nur selten über Tontechnik gelingt (Tati fiele mir als Ausnahme ein). Denis Barthel (Diskussion) 21:05, 4. Jul. 2023 (CEST)

Seit der Erfindung des Tonfilms sind die Tonleute mindestens so wichtig wie die Szenenbildner. Darum auch die Oscarkategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:13, 4. Jul. 2023 (CEST)

Na, wenn die Oscar-Kategorien das Maß der Dinge sind, dann werden sich all jene freuen, die bisher nur als Nebendarsteller in Erscheinung getreten sind... ;)

Aber die Frage ist ja nicht, ob Tontechniker an sich relevant sind, sondern ob Ravasz es ist, zumal nach der Löschung alles unbelegten/unbelegbaren nichts mehr bliebe. Lasst uns zu dieser Frage zurückkehren. Denis Barthel (Diskussion) 01:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Überraschung: Die RK Forderung keine Hauptrolle, wesentliche Nebenrollen tun es auch. Er konkret hatte eine wesentliche Position (=Tontechniker) in mindestens einer Produktion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:07, 5. Jul. 2023 (CEST)

Als Tonmann klar relevant --ɱ 10:05, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen Tontechniker. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

Tontechniker ist kein Löschgrund. Aber hier ist doch die Frage, ob es ein ausreichender Artikel ist. Relevant ist der Herr. --Gmünder (Diskussion) 08:28, 9. Jul. 2023 (CEST)

Falsch. Wo ist die aktuelle qualitativ hochwertige übergeordnete Sekundärliteratur in der die Lemmaperson von anerkannten Wissenschaftlern als für sein Fach von überdauernder Bedeutung dargestellt wird? --Andreas Werle (Diskussion) 10:47, 9. Jul. 2023 (CEST)

Wo ist diese Anforderung für diesen Artikel in den Regeln (deiner meinung nach) formuliert? --Gmünder (Diskussion) 07:51, 10. Jul. 2023 (CEST)

Mit Verlaub: wenn es auch für die Relevanz reichen mag, so ist dies nicht allein ausreichend für das Behalten. Zugleich muss diese auch adäquat dargestellt werden. Daher ist im LA auch explizit gesagt worden, das dies kein Artikel ist. Das Problem kann nur durch einen Ausbau gelöst werden. Und für den fehlen Quellen. --Denis Barthel (Diskussion) 20:59, 10. Jul. 2023 (CEST)

@Gmünder Warum kennst Du WP:BEL nicht. Guckstdu: Was sind zuverlässige Quellen, Grundsätzliches. Natürlich gibt es eine solche Quelle nicht für diesen Tontechniker. Aber warum soll ein Artikel zu der Lemmaperson dann enzyklopädisch relevant sein? Und mit welchem Recht missachten wir die Belegpflicht? Das kann ich Dir sagen: weil ein paar Hanseln von uns auf RK-Disk irgendwann mal gesagt haben, alle Tontechniker sind relevant und niemand hat widersprochen. Und weil dann unsere Admins solche Artikel bei LD's behalten, weil sie Angst vor Wiederwahlstimmen haben, wenn sie dem Quatsch ein Ende setzen würden. Als Feigenblatt erfinden wir noch - husch husch - den Existenzbeweis und erklären den zum Relevanznachweis. Fertig ist der Müllhaufen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:06, 11. Jul. 2023 (CEST)

Muss dieser Anriff auf Admins in de harten Form sein? Davon abgesehen: Ich kenne WP:BEL selbstverständlich, auch eine solche Unterstellung muss wirklich nicht sein. Da steht im übrigen auch: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Schließlich muss immer ein Ausgleich zwischen den WP:RK und WP:BEL gefunden werden. Die frage was enzyklopädisch relevant ist, kannst du nicht durch dein eigenes verständnis festlegen, was offensichtlich sehr eng gefasst ist, sondern orientiert sich nun mal an den Relevanzkriterien. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich weis was ich sage, ich war lange genug Admin, ich kenne meinen Kollegen und weis wie sie ticken. Anyway: die Belegpflicht ist ein Grundprinzip und die RK's sind kontingent, Spreu im Wind. Ohne seriöse Quellen - aktuelle qualitativ hochwertige übergeordnete Sekundärliteratur - gibt es keine Enzyklopädie. --Andreas Werle (Diskussion) 07:49, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das ist deine höchstpersönliche Meinung, die neben WP:RK selbst Teile von WP:BEL und damit erhebliche Teile des für die praktische Arbeit an der Wiki notwendigen Regelwerks die Gültigkeit abspricht. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 11. Jul. 2023 (CEST)

Der Tontechniker ist durch die Veröffentlichungen ausreichend belegt. --ɱ 10:52, 11. Jul. 2023 (CEST)

Leider nicht. Die RK sagen explizit: "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu." Und mehr haben wir nicht. --Denis Barthel (Diskussion) 15:31, 11. Jul. 2023 (CEST)

Leider habe ich erst jetzt gesehen, dass Du einen Tag nach Deinem Löschantrag den Artikelinhalt entfernt hattest. Wir bauen hier eine Enzyklopädie auf, langfristig, gemeinschaftlich, mit guten Absichten. Wenn stattdessen Vandalismus und Provokation Deine Werkzeuge sind, dann bist Du im falschen Projekt. PS: Und Andreas Wehrle war vielleicht "lange" Admin, aber nicht "lange genug", um zu erkennen, dass seine flapsigen Ein-Wort-Kommentare, die er massenhaft in Löschdiskussionen absondert, unangebracht sind. --DNAblaster (Diskussion) 23:38, 11. Jul. 2023 (CEST)

@DNAblaster - wenn wir hier schon provozierend mit großen Worten wie "Vandalismus" arbeiten, dann würde ich eher die Wiedereinfügung unbelegter Inhalte eine solche nennen. Ich würde dich daher ganz sachlich darum bitten, gemäß WP:BLG ("Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.") möglichst zeitnah zu belegen, da ich sie sonst wieder entfernen werde. --Denis Barthel (Diskussion) 01:50, 12. Jul. 2023 (CEST)

@DNAblaster Wie es in den Wald rein schallt, so schallt es heraus. Wer Artikel anlegt, die freundlich gesagt dermaßen lieblos sind wie dieser, verdient auch keine Argumente bei der Löschbegründung. Die Artikel werden mit dem "Argument" Tontechniker angelegt, dann kann man sie auch mit dem selben Argument löschen. Ein inhaltlicher Verlust ist es ja nicht, denn es steht nichts drin. Es ist einfach nur ein Nichtickel. Wenn mich eine Sache in einer Löschdiskussion interessiert, setze ich mich auch damit auseinander. Zum Beispiel hier: LD Politikerhaftung. Kürzlich habe ich anlässlich einer LD ein paar Bücher gekauft und lese mich in das Thema ein. Ich kann also sehr wohl auch anders. Und Denis, bitte nicht nochmal revertieren. :-) LG -- --Andreas Werle (Diskussion) 06:10, 12. Jul. 2023 (CEST)

Erstens wurde Deinem Vandalismus widersprochen; daher wirst Du vor einer Wiederholung einen Konsens suchen müssen. Zweitens ist es sehr, sehr schlechter Stil, während einer Löschdiskussion den Artikelinhalt zu entfernen, um eine Löschung zu erzwingen. Drittens können unbelegte Inhalte entfernt werden, wenn sie "strittig" sind; aber hier ist nichts strittig. Viertens war die Biographie zum Zeitpunkt der Erstellung belegt; es wäre Deine Aufgabe gewesen, statt des unnötigen Löschantrags eine Alternative wie [17] einzufügen. --DNAblaster (Diskussion) 13:52, 12. Jul. 2023 (CEST)

@DNAblaster - Hier gibt es wohl ein Mißverständnis. Es obliegt dir nicht, mir Arbeitsaufträge zu erteilen. Der Ball liegt bei dir, da du die unbelegten Informationen wieder eingefügt hast. Noch einmal zur Erinnerung: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.". Und da ich sie in Frage stelle, sind sie auch strittig. Eine Konsenssuche ist nur obligatorisch bei inhaltlichen Fragen, nicht bei offensichtlichen Regelverletzungen. Lieben Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 14:47, 12. Jul. 2023 (CEST)

Das "Mißverständnis" löst sich durch das Studieren unseres Regelwerks auf. Ein Löschantrag ist das "letzte Mittel", vor dem eine Reihe anderer Maßnahmen zum Verbessern des Artikels stehen. Sprich: Wenn ein Artikel nicht ausreichend belegt ist, stellt man nicht als erstes einen Löschantrag, sondern bemüht sich um Belege. Und natürlich sind mit "strittigen Fällen" Zweifel an der Richtigkeit der unbelegten Aussagen gemeint, nicht Zweifel an unserem Regelwerk. Die gibt es hier nicht; Du hast den Artikelinhalt nur deswegen entfernt, weil Du stören wolltest. --DNAblaster (Diskussion) 17:12, 12. Jul. 2023 (CEST)

Lieber @DNAblaster, ich würde dich bitten, bei der Sache zu bleiben, das heißt dem Artikel. Das sich häufende Abgleiten in abfällige Äußerungen oder Unterstellungen über meine Motive lass doch bitte sein. --Denis Barthel (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2023 (CEST)

Die Tätigkeit von Ravasz ist über die IMDb ohne Probleme nachweisbar, aber die Eintragung in der IMDb belegt nicht, ob das Merkmal "wesentliche Funktion" erfüllt ist. Nicht jeder Tontechniker hat diese "wesentliche Funktion" und der Beruf als solcher macht natürlich nicht per se relevant. Dass Ravasz als eine von nur drei Personen eine langjährige Reportagereihe mitgestaltet (und dort übrigens sowohl im Vorspann wie auch gelegentlich in den einzelnen Reportagen sichtbar ist), kann man aber ohne Probleme als "wesentliche Funktion" werten. Die Relevanz gemäß unseren RK ist damit gegeben. Ob der eine Satz zu seiner Berufslaufbahn belegt ist oder nicht, spielt für die Frage der Relevanz keine Rolle. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:04, 14. Jul. 2023 (CEST)

Heinz Chur (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Die verzeichneten Werke sind alle als Partituren im Selbstverlag erschienen, Aufführungen liessen sich keine finden, ebensowenig eine Rezeption. Nur eine CD mit Klaviersonaten erschienen bei Dabringhaus & Grimm. Denis Barthel (Diskussion) 18:07, 4. Jul. 2023 (CEST)

Eine CD mit nur eigenen Werken bei Dabringhaus & Grimm sollte nsvch RK eigentlich ausreichen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:06, 4. Jul. 2023 (CEST)

Oh wow. Da hat der Mann ja Glück gehabt. Aber was macht man nun mit einem "relevanten" Komponisten, der bis auf die eine CD niemals etwas veröffentlicht hat und nie eine Rezeption erfahren hat? Denis Barthel (Diskussion) 01:57, 5. Jul. 2023 (CEST)

Man versucht mehr Informationen über ihn zu finden? --Matthias Lorenz (Diskussion) 08:11, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kollegialerweise kürzt man vor allem nicht, wenn ein Belegbaustein bereits gesetzt ist, die unbelegten Informationen im Artikel, bevor die „7 Tage“ rum sind (das Requiem habe ich wieder ergänzt; es ist zumindest in der akademischen Literatur behandelt worden). Die Klaviersonaten, nach Kürschner eine Aufnahme des damaligen ORB, wurden übrigens 1996 im Rundfunk gespielt. Folglich hat die bereits im Antrag erwähnte CD mit den Klaviersonaten auch mediale Resonanz gehabt.

„Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“ LAZ wäre angebracht.--Engelbaet (Diskussion) 10:05, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen Kenn ich nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:47, 7. Jul. 2023 (CEST)

@Benutzer:Andreas Werle Du warst doch selber mal Admin und weißt dass wir andere RK haben. Oder wurde Dein Account gehackt? Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:14, 7. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz wurde hier schon augezeigt. Klar behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:30, 9. Jul. 2023 (CEST)

Mit einer Veröffentlichung bei einem renommierten Label und Ausstrahlung bei einem öffentlich-rechtlichen Sender ausreichend im Sinne unserer RK, auch wenn der Artikel ansonsten als Stub eher grenzwertig ist. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2023 (CEST)

ToyAward (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:46, 4. Jul. 2023 (CEST)

Der ToyAward ist eine der wichtigsten Auszeichnungen in der Spielwarenindustrie. Vergeben von der weltgrößten Spielwarenmesse, hat der Preis auch eine internationale Relevanz. Zum Zeitpunkt der Vergabe berichten regelmäßig die nationale und internationale Presse über die Gewinner des ToyAward. Gewinner des Awards, nicht selten große, international bekannte Marken, werben mit dem Award (Kriterien "breite Öffentlichkeitswirkung" & "anhaltende öffentliche Wahrnehmung").

Ich denke es ist unstrittig, dass das der Award "Spiel des Jahres" für Brettspiele eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Zwar gibt es für das Kulturgut "Spielzeug" keinen Award der ähnlich wichtig wäre wie das "Spiel des Jahres" für Gesellschaftsspiele, dennoch gibt es wenige bis keine anderen Auszeichnungen für das weite Feld der Spielwaren, die eine höhere Bekanntheit hätten als der ToyAward. Dieser wird, wie im Artikel belegt, bereits seit 2004 vergeben. --94.186.151.41 14:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hier werden mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen. Der Vergleich mit dem Spiel des Jahres ist nicht sachgerecht. Das "Spiel des Jahres" wird durch eine unabhängige Jury vergeben. Der ToyAward hingegen ist ein reiner Branchenpreis, der von einer Jury der Branche vergeben wird und dann auch noch die Einschränkung hat, dass die Empfanger Aussteller bei der jeweiligen Nürnberger Spielwarenmesse sein müssen. --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hinzu kommt, dass die hier behauptete Öffentlichkeitswirkung bisher im Artikel überhaupt nicht dargestellt wird.

Bisher ist das Werk auch mehr eine Liste der Preisträger als ein enzyklopädischer Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 09:02, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich wüsste nicht warum ein Branchenpreis nicht enzyklopädisch relevant sein könnte. Es handelt sich immerhin um eine Branche mit über 100 Mrd. Umsatz (https://de.statista.com/themen/727/spielwarenindustrie/#topicOverview) mit der wohl fast jeder Mensch im Laufe seines Lebens Berührungspunkte hat. Und der ToyAward ist einer der wichtigsten Awards dieser Branche, da er von der weltgrößten Branchenmesse vergeben wird. Das "Spiel des Jahres" ist zwar ein sehr etablierter Award, steht aber nur für eine kleine Nische der Spielwarenbranche. Ein weiterer Indikator für die Relevanz des ToyAward ist die Zahl der Einreichungen für den Award: 2023 haben sich 338 Hersteller mit 584 Neuheiten beworben (https://dasspielzeug.de/Messen/ToyAward-die-Nominierten-2023). Der Award wird zwar von der Branche vergeben, richtet sich letztlich aber an Endverbraucher zur Orientierung (genau wie "Spiel des Jahres"). Hier ein paar Beispiele, wie mit dem Award Endverbraucher angesprochen werden (Bilder durchklicken):

-https://www.babymarkt.de/topbright-toys-yummy-baer-waage-a420306.html?a=b&pred=DERPA%2CDERPB%2CDERPC%2CDERPD%2CDERPE%2CDERPWEA%2CDERPWEB%2CDERPWEC%2C&c=p_aw%2Cp2aw%2Cp3aw%2Cp4aw%2Cp5aw%2Cprwea%2Cprweb%2Cprwec%2C&rp=&os=&fdcampaign=feed/de/14441/googleshoppingint/A420306&adword=Google/PLA_AW_Spielzeug_d_t&RefID=PLA_DE0001_PLA_AW_Spielzeug_d_t&gclid=CjwKCAjwzJmlBhBBEiwAEJyLu3C0NqKtqZ0EuHMqD8XPQkIUiS3ns7hcqef7c823m-6QjIOtzC3VvhoCK9IQAvD_BwE

- https://www.kosmos.de/de/miika-k.i._1620899_4002051620899

-https://www.amazon.de/Fabulus-Elexus/dp/B08XZQ9CSF/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=22GRSK0UYCRF5&keywords=Fabulus+Elexus&qid=1688633527&sprefix=fabulus+elexus%2Caps%2C106&sr=8-1

Die Jury besteht aus anerkannten Branchenexperten und ist international besetzt (https://toyaward.de/#jury).

@Erastophanes: Der Artikel hat noch nicht den Anspruch bereits fertig zu sein.

"Wikipedia verlangt nicht, dass dein erster Artikel gleich alle wünschenswerten Anforderungen ab der ersten Version erfüllt. Du solltest aber schon Verantwortung für deine Texte übernehmen und an einer Verbesserung mitwirken. Das Wiki-Prinzip beruht darauf, dass einer anfängt und viele mitarbeiten und verbessern, deshalb sei mutig und lege neue Artikel an." --94.186.151.41 12:56, 6. Jul. 2023 (CEST)

Das betrifft Artikelgegenstände, die zweifellos enzyklopädisch relevant sind. Du kannst aber nicht erwarten, dass andere Autoren. die sich für dein Thema gar nicht interessieren, für dich Relevanz darstellen. Wir sind keine Dienstleister, sondern arbeiten freiwillig und ehrenamtlich mit. --Fiona (Diskussion) 16:47, 6. Jul. 2023 (CEST)

Damit wollte ich eigentlich sagen, dass v.A. ich selbst beabsichtige an dem Artikel weiterzuarbeiten (wie auch schon geschehen). --94.186.151.41 14:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe (beispielhaft für das Jahr 2023) recherchiert, welche Medien den ToyAward für erwähnenswert halten. Es sind ein paar durchaus relevante und reichweitenstarke Vertreter dabei, wie ZDF heute, der Bayrische Rundfunk, oder t-online. Nur mal als Vergleich, ein Artikel über einen Award der für eine Nische innerhalb einer Nische steht und der praktisch nur aus Tabelle besteht: À-la-carte-Kartenspielpreis --94.186.151.41 14:48, 7. Jul. 2023 (CEST)

Lass einfach das vergleichen Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht! --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

Na gut, keine Vergleiche mehr. Was ist mit den anderen Argumenten? --DinosauriYEAH (Diskussion) 15:18, 7. Jul. 2023 (CEST)

Frei nach Preißler: entscheidend is’ auf’m Platz im Artikel. Aber davon abgesehen: ZDF und BR berichten nicht über den Preis, der wird nur ein- bzw. zweimal ganz nebenbei erwähnt. Bei t-online stehen immerhin ein paar Sätze. Und dass ein Preis vom Preisträger im Marketing herausgestellt wird, ist nicht verwunderlich, würde ich auch machen. Was wir brauchen, ist halbwegs neutrale Berichterstattung (auch) über den Preis, nicht nur die Preisträger. --Erastophanes (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hmm, ich denke es liegt in der Natur der Sache, dass News-Artikel eher auf Preisträger als auf den Preis selbst eingehen. Ist beim "Oscar" vermutlich nicht viel anders (ups doch schon wieder ein Vergleich). Dennoch hier eine Auswahl an Artikeln die sich primär mit dem Award und nicht mit der Messe beschäftigen: boersenblatt.net, sonntagsblatt.de, (die Erkenntnis aus diesem Interview werde ich im Artikel ergänzen), brandora.de, spieletest.at, dasspielzeug.de, giftsanddec.com, ots.at, t-online.de, spielwaren-info.com

Ich versuche es mal mit den Wikipedia:Relevanzkriterien:

- Es gibt natürlich keine Regeln speziell für Spielwarenpreise, aber für Literaturpreise. Wenn ich diese Kriterien auf Spielwaren anwende, werden sie alle erfüllt.

- Abschnitt Spiele: Ein Spiel wird relevant, wenn es für einen bekannten Award nominiert war oder diesen gewonnen hat. Das macht im Umkehrschluss einen bekannten Award relevant.

Hierzu möchte ich unbedingt anregen, dass die RK in diesem Abschnitt um "Spielwaren" erweitert werden sollten. Es ist nicht rational begrünbar, dass Gesellschaftsspiele und Rollenspiele hier eine herausragende Rolle einnehmen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass mehr Menschen mit Beyblade, Gravitrax, Paw Patrol-Auto und Lego-Technik spielen als mit Monopoly, Catan usw. --DinosauriYEAH (Diskussion) 16:44, 7. Jul. 2023 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, d.h,. Spielepreise, mit Literaturpreisen. Dafür gibt es keinerlei sachliche Gründe. Un deiner Idee dass hier irgend etwas im Umkehrschluss funktioneiern soll ist nur eins: 'Ein Fehlschluss. Und die Diskussion von Relevanzkriterien gehört hier nicht hin. Bitte am richtigen Ort diskutieren.

--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 7. Jul. 2023 (CEST)

Auf irgendetwas in den RKs muss ich mich ja beziehen, wenn es zu diesem Thema keine eindeutigen Kriterien gibt. Und bitte nicht immer nur auf Teilaspekte eingehen. Ich habe im Verlauf der Diskussion einige Links geposted, die die Relevanz des Awards untermauern sollen. Zum einen habe ich dargelegt, dass es sich nicht um einen reinen Branchenpreis handelt, sondern, dass mit dem Award Verbraucher angesprochen werden sollen um diesen Orientierung zu geben. Warum sollten große Hersteller damit werben, wenn der Award keine Öffentlichkeitswirkung hat?

Dann habe ich mit weiteren Quellen dargelegt, dass der Award regelmäßig in der Presse besprochen wird, z.B. mit Erwähnung bei ZDF Heute. Hier weitere Erwähnungen:

brandora.de: Dr. Markus Söder, Staatsminister der Finanzen, für Landesentwicklung und Heimat, und Oberbürgermeister Dr. Ulrich Maly, sorgten dabei mit prägnanten Ansprachen für kurzweilige Momente. Im Mittelpunkt des Abends stand aber zweifelsohne die Verleihung des ToyAwards.

sonntagsblatt.de, Interview mit dem Vorstandsvorsitzenden der Spielwarenmesse, Ernst Kick zum Thema: ToyAward: Fairness-Kriterium fällt weg

uvm.

Bitte mir nochmal klar darlegen warum die Relevanz nicht gegeben ist (gerne auch mit Bezug auf die RK). Ich bin wirklich offen für Argumente.

Bisher konnte ich nur mit folgenden Kommentaren etwas anfangen:

- Toy Award ist nur ein Branchenpreis

- Hat keine Öffentlichkeitswirkung

Diesen Argumenten habe ich versucht mit Argumenten zu begegnen. Ansonsten wurden eigentlich nur meine Vergleiche kritisiert. --DinosauriYEAH (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:48, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die Erwähnung irgendwo am Rande , sozusagen unter "Vermischtes" kann es nicht bringen. Meine Recherchen ergaben nahezu ausschließlich Erwähnungen in Medien der Branche ode branchennahen Medien oder in sonstigen Medien, die in einer Weise verfasst waren, denen man die recht kritiklose Übernahme von Pressemitteilungen ansah. All das kann keine Relevanz schafffen. --Lutheraner (Diskussion) 12:10, 9. Jul. 2023 (CEST)

• Löschen, nicht deWP-relevant. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Eine Auszeichnung wird durch Bekanntheit relevant. Diese ist im Artikel nicht dargestellt und nicht zu googeln.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2023 (CEST)

Cartken (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:54, 4. Jul. 2023 (CEST)

Die Kriterien innovatives Produkt und marktbeherrschende Position sind erfüllt. --Manu.Shareghi (Diskussion) 20:03, 4. Jul. 2023 (CEST)

Sagt wer? --Fiona (Diskussion) 20:05, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das wäre aber erst mal nachzuweisen! Und nicht nur für winzige Marktnische! --Lutheraner (Diskussion) 20:06, 4. Jul. 2023 (CEST)

die Belege im Artikel zeigen es auf Grund der Kunden und Kooperationspartner --Manu.Shareghi (Diskussion) 23:15, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nein, zeigen sie nicht. Es gibt einen Prototyp, fein. Die Fertigung "hat begonnen", aha. Rewe hat drei Stück (!) für einen dreimonatigen Test (!) beschafft. DPD hat einen Test absolviert und "plant" eine Erweiterung. Ähnlich bei Uber Eats. DIA hat "erstmals einen Lieferroboter im Einsatz". Vielleicht noch ein bisschen abwarten? Warum gibt es eigentlich noch keinen englischen Artikel? --Mautpreller (Diskussion) 23:24, 4. Jul. 2023 (CEST)

Also offenbar sind damit die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller erfüllt. (Die Lieferroboter sind Kraftfahrzeuge) --Jocme (Diskussion) 00:51, 5. Jul. 2023 (CEST)

Da wäre nachzuweisen, dass es sich bei den Robotern um Kraftfahrzeuge handelt! Sehe ich derzeit nicht! --Lutheraner (Diskussion) 00:57, 5. Jul. 2023 (CEST)

Einfach im Duden nachlesen. Oder auch in Kraftfahrzeug. Allgemeinwissen braucht man nicht zu belegen.--Jocme (Diskussion) 18:06, 5. Jul. 2023 (CEST)

Englische Artikel gibt es zur Genüge --Manu.Shareghi (Diskussion) 06:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

11 bis 50 Beschäftigte. "Es ist eine Stückzahl im sechsstelligen Bereich geplant"?? Quark, die angegebene Quelle schreibt dazu gar nichts (!), in anderen heißt es "thousands", was ja wohl nicht sechsstellig ist. Kein englischsprachiger Wikipedia-Artikel. Der Artikel ist nicht vertrauenswürdig, man müsste jeden Satz und jede Zahl prüfen. Besser löschen. --Mautpreller (Diskussion) 08:13, 5. Jul. 2023 (CEST)

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Wir reden hier über einen sich sehr dynamisch entwickelnden Markt und manchmal ist es nicht schlecht, einen Artikel 'auf Vorrat' zu haben. [[18]] [[19]] [[20]] [[21]] etc. (nicht signierter Beitrag von Wikipeter-HH (Diskussion | Beiträge) 12:25, 5. Jul. 2023 (CEST))

Das war mein Ziel bei der Erstellung --Manu.Shareghi (Diskussion) 13:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

"Vorratshaltung" von nicht relevanten Artikeln ist hier nicht vorgesehen. --Lutheraner (Diskussion) 13:28, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nein, ein wachsendes Segment abzubilden. --Manu.Shareghi (Diskussion) 13:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

Dafür ist aber ein Artikel zu einem Einzelunternehmen nicht geeignet --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 5. Jul. 2023 (CEST)

Einzelunternehmen sind die Triebfeder für Entwicklungen --Manu.Shareghi (Diskussion) 13:41, 5. Jul. 2023 (CEST)

Mag alles sein, die Wikipedia ist aber nicht der Ort für Prognosen, Bekanntmachungen Prophetie u.ä. sondern bildet ausschließlich etabliertes Wissen ab. Dabei ist dieser Artikel bisher nicht hilfreich. --Lutheraner (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2023 (CEST)

Mein Artikel bildet wder Prognosen, Bekanntmachungen noch Prophetieab, und selbstfahrende Roboter die Waren ausliefern sind etabliertes Wissen. --Manu.Shareghi (Diskussion) 13:56, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das bezog sich auch mehr auf dire von dir begonnen allgemeinen Erwägungen. Aber hier kommt es nur auf die hier nicht vorhandene Relevanzdarstellung an. --Lutheraner (Diskussion) 14:03, 5. Jul. 2023 (CEST)

Doch, genau das tut er. "Die Fertigung des Lieferroboters Modell C von Cartken hat bereits in einem Magna-Werk in Michigan begonnen. In den nächsten Monaten soll die Produktionskapazität sukzessive hochgefahren werden" (https://www.elektroniknet.de/automotive/assistenzsysteme/magna-fertigt-autonome-lieferroboter-fuer-cartken.198836.html). September 2022. Seitdem hört man nichts mehr. Wurde denn "die Kapazität hochgefahren"? Werden die nun serienmäßig hergestellt und verkauft? Oder hat sich das Ganze als Flop erwiesen? Ich finde dazu absolut nichts. Die Zehnerpotenzen, die Du, Manu.Shareghi, offenbar ohne jegliche Basis in den Fakten hinzugefügt hattest, hab ich sowieso entfernt. (Im Artikel ursprünglich: "Es ist eine Stückzahl im sechsstelligen Bereich geplant." In Wirklichkeit: "Cartken geht davon aus, dass während der Laufzeit der Vereinbarung Tausende von autonomen Lieferrobotern hergestellt werden.") Was ist nun? Derzeit kann man offenbar gar nichts sagen? Von "Marktbeherrschung" kann natürlich keine Rede sein, wenn man noch nicht mal weiß, was denn eigentlich auf dem Markt ist. --Mautpreller (Diskussion) 14:24, 5. Jul. 2023 (CEST)

„Nicht vertrauenswürdig“, wie schon von Mautpreller um 08:13 Uhr erkannt: Löschen, abwarten ob sich enzyklopädische Reife tatsächlich einstellt. --46.114.4.155 22:18, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen irgendein "Startup". LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:49, 7. Jul. 2023 (CEST)

wie wäre es, statt zu löschen, den Artikel in den BNR von @Manu.Shareghi zu verschieben, mit der Maßgabe, ihn erst wieder in den ANR zu verschieben, wenn sich enzyklopädische Relevanz eingestellt hat. --Wikipeter-HH (Diskussion) 16:46, 10. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das ist nicht sinnvoll. Manu Shareghi hat schon viele unzureichende Artikel angerlegt, diverse wurden auch in den BNR verschoben, aber es nützt bisher nichts. Der neue Benutzer ist offensichtlich überfordert und alles, was sich dann im BNR ansammelt wird nur diese Konfusion verstärken. --Lutheraner (Diskussion) 16:57, 10. Jul. 2023 (CEST)

Du du machst mir ja Mut --Manu.Shareghi (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2023 (CEST)

Liste der erfolgreichsten Nationen bei Fußball-Junioren-Meisterschaften (gelöscht)

Als Ersteller dieser Seite habe ich im Laufe der Jahre festgestellt, dass der fachliche Vergleich der Kontinente seriös nicht möglich ist. Ich habe daher die Auflistung auf Europa begrenzt und die Juniorenturniere in die ebenfalls entsprechend überarbeitete Seite Liste der Europäischen Siegernationen bei FIFA- und UEFA-Turnieren integriert. Diese Seite ist daher m.E. obsolet! --Ranofuchs (Diskussion) 19:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

Brasilianer, Ghanaer und Neuseeländer würden wiedersprechen. Die sind in der eurozentrischen Listen eher unterrepräsentiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:47, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das kann ja sein, aber es geht hier um seriöse Darstellung und da ist eine auf Europa beschränkte Liste besser als eine globale in der sich nichts miteinander vergleichen lässt. Im Übrigen geht es hier nur um die Löschung einer separaten Liste für die Junioren und nicht um die Frage Europa oder Global! Beschäftige Dich mal mit der Wettbewerbsstruktur in den einzelnen Kontinenten, dann verstehst Du es vielleicht. Der Vorwurf der Eurozentrik ist Unsinn. Wir befinden uns nun mal in Europa und es gibt hier in der deutschen Wikipedia keine Verpflichtung die Welt zu beglücken aber schon seriös und fachlich nachvollziehbar darzustellen. --Ranofuchs (Diskussion) 11:47, 5. Jul. 2023 (CEST)

Eine Europaliste ersetzt nunmal nicht eine weltweite Liste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich fürchte Du kannst oder willst nicht verstehen um was es hier geht!? Eine globale Liste ist sachlich und fachlich mit Nutzwert nicht zu ertsellen!! Das war hier ein fast zehnjähriger Erfahrungsprozzes. Aber begreif doch, darum geht es ja bei diesem Löschantrag in der Hauptsache auch gar nicht.... --Ranofuchs (Diskussion) 00:33, 6. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht wäre es hilfreich, einen validen Löschgrund zu benennen. "obsolet" ist kein gültiger Löschgrund. Als möglichen Löschgrund kämen Quellenlosigkeit und/oder OR in Frage. Redundanz ja offensichtlich nicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:21, 6. Jul. 2023 (CEST)

Der valide Löschgrund ist mangelnde Sinnhaftigkeit. Es ehrt einen Autoren wenn er im Nachhinein erkennt dass er mit einer Liste vielleicht etwas auf dem Holzweg gewesen ist. Der Fußball ist weltweit zu unterschiedlich strukturiert, als dass vermeintlich sinnvolle Vergleiche tatsächlich auch sinnvoll sind. Es geht hier daher nicht um eine Beschränkung auf den europäischen Blickwinkel, sondern um eine Beschränkung auf das, was tatsächlich sinnvoll darstellbar ist. Ich bin selbst mehrfach im Juniorenfußball europaweit unterwegs gewesen, weiß daher dass es selbst innerhalb Europas da oftmals recht deutliche Unterschiede gibt, weltweit daher um so mehr. --Steigi1900 (Diskussion) 09:39, 6. Jul. 2023 (CEST)

Mangelnde Sinnhaftigkeit ist fehlende Relevanz. Das ist bei Listen schwierig, weil da die Anforderungen niedrig sind. Aber wenn ich den Ersteller richtig verstehe, hat er die Liste selbst erarbeitet, womit eben OR und Quellenlosigkeit als Löschgrund vorliegen.

Oder anders gesagt: Ich sehe nicht, dass wir die Liste behalten müssen. Für eine saubere Abarbeitung brauchen wir aber eine saubere Begründung. Nur das versuche ich zu erreichen. --Erastophanes (Diskussion) 09:46, 6. Jul. 2023 (CEST)

Dank an Steigi1900 für seine Klarstellung. Er hat noch mal alles gesagt, mehr kann ich nicht liefern. Ich wollte seinerzeit eine globale Übersicht, getrennt nach Senioren und Junioren, schaffen, stieß aber damals schon beim Erstellen aufgrund der Unterschiedlichkeit der Kontinente auf Schwierigkeiten, so dass ich einiges weglassen musste. Hier geht es nur um die Löschung der separaten Juniorenliste. Insgesamt habe ich ja das Thema hier, auf Europa beschränkt, nicht fallengelassen und hoffentlich eine brauchbare Liste, in der nun das komplette offizielle Wettbewerbsprogramm von FIFA und UEFA für die europäischen Nationen dargestellt ist, gebastelt!? --Ranofuchs (Diskussion) 11:29, 6. Jul. 2023 (CEST)

PS: @Erastophanes: Wenn Du einen validen Löschgrund brauchst, dann eben Theoriefindung, wobei dann 90% aller Listen gelöscht werden müssten; Quellenlosigkeit ist es m.E. nicht, da Listen ja immer nur Fakten zusammenführen.

Gemäß Antrag und ergänzender Begründungen, insbesondere von Steigi1900, in der weitgehend einhelligen LD gelöscht. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:25, 14. Jul. 2023 (CEST)

Walter Bloch (Manager) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 20:04, 4. Jul. 2023 (CEST)

Von Roll war in der ersten Hälfte des 20. Jhs. das größte Unternehmen der Schweizer Eisenindustrie mit mehreren tausend Mitarbeitenden und Walter Bloch war während Jahrzehnten im Direktorium, zuletzt in der Position als Generaldirektor an der Spitze. Dies sollte die Relevanz seiner Person und des Artikels hinreichen belegen --Martina Stoecklin (Diskussion) 08:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

Noch ein Argument für die enzyklopädische Relevanz: Der Eintrag - Walter Bloch (Manager), 1883-1971 - war auf der Seite Walter Bloch, verschiedene Namensangehörige, bereits angelegt worden. --Martina Stoecklin (Diskussion) 08:42, 5. Jul. 2023 (CEST)

Natürlich ist er relevant, als langjähriger Direktor von Von Roll. Die Firma ist vielleicht in Deutschland nicht durchgehend bekannt, in der Schweiz aber seit gut 200 Jahren ein stehender Begriff. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2023 (CEST)

Welches der WP:RK sorgt natürlich für automatische Relevanz? Wir haben keine speziellen RK für Manager. Ohne irgendeine vernünftige Rezeption wird's schwierig. Es handelt sich bei dem Artikel bisher um einen knappen lebenslauf und nicht um einen enzyklopädischen Artikel.

P.S.: Laut Artikel war er wohl nie alleiniger Chef (was man heute CEO nennen würde). --Erastophanes (Diskussion) 09:37, 6. Jul. 2023 (CEST)

Personen des Wirtschaftslebens sind tätsächlich in WP:RK schlecht erfassbar - vielleicht sollte man das ändern und entsprechende Kriterien definieren? Sie treten natürlich selten in der Öffentlichkeit auf; Unternehmen müssen Akten auch nur 10 Jahr lang aufbewahren (im Gegensatz zu staatlichen Archiven). Dennoch würde ich unbedingt dafür plädieren, den Bereich des Arbeits- und Wirtschaftslebens in der Wikipedia, auch über Biographien, stärker abzubilden. --Martina Stoecklin (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2023 (CEST)

Dafür wäre Wikipedia Diskussion:RK der richtige Ort. Ich würde aber davon ausgehen, dass das schon öfter diskutiert wurde, offensichtlich ohne ein Ergebnis, welches sich in den RK niedergeschlagen hat. Und ich kann mir auch vorstellen, warum: "Sie treten natürlich selten in der Öffentlichkeit auf". Aufbewahrungsfristen von (firmeninternen) Akten sind uninteressant, da diese als Quellen eh nicht geeignet sind.

Was gibt's denn über die Person zu sagen außer den diversen Tätigkeiten? Die Entlohnung bräuchte noch einen etwas genaueren Beleg (Seite, ggf. Autor), aber das alleine treisst es nicht raus. --Erastophanes (Diskussion) 12:20, 6. Jul. 2023 (CEST)

Was erwartest du in diesem Fall eigentlich? Zugegeben, einen Nobelpreis hat er nicht gewonnen, er war aber massgebliches Mitglied der Nationalbank. Braucht es vielleicht noch seine Steuererklärung als Beleg? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:37, 6. Jul. 2023 (CEST)

Mitglied des Bankrats stiftet warum Relevanz? Auch die Steuererklärung würde keine Relevanz stiften. Ich erwarte nicht mehr und nicht weniger, als was in unseren WP:RK dargestellt ist. Da wohl kein spezielles Kriterium greift, dann halt allgemeine Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 17:00, 6. Jul. 2023 (CEST)

Aha.--Khatschaturjan (Diskussion) 18:18, 6. Jul. 2023 (CEST)

@--Martina Stoecklin 11:39, 6. Jul. 2023 (CEST) + 1, denn Du sprichst mir aus dem Herzen ! Inhaber und Führungskräfte von Familienunternehmen wollen / sollen / dürfen nämlich oft gar nicht in dem Medien auftauchen. Im Gegensatz zu jedem Pornostar, der in x Filmen dabei war und das herausposaunt. Der ist natürlich relevant. --Hausbrucher (Diskussion) 13:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Direktor. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:51, 7. Jul. 2023 (CEST)

Direktor per se ist kein Löschgrund. Es bräuchte tatsächlich wohl RK für Manager, aktuell wird es doch eher schwierig für eine Relevanz nach RK. --Gmünder (Diskussion) 08:33, 9. Jul. 2023 (CEST)

Danke Euch für die interessanten Kommentare! Vier Punkte will ich noch einwerfen:

1. Er war im heutigen Sinn CEO – industrielle Unternehmen teil(t)en die oberste Leitung in einen technischen und einen kaufmännischen Verantwortlichen. Der Artikel trägt bei zur Bewusstwerdung solcher (relevanten) Strukturen, die oft nicht bekannt sind.

2. RK für verstorbene Personen erfüllt: Es besteht bereits ein Eintrag in einer anerkannten Biographiesammlung (https://www2.unil.ch/elitessuisses/personne.php?id=52744). Diese Biographiesammlung entstand u.a. in Zusammenarbeit mit dem Schweizerischen Nationalfond zur Förderung der Wissenschaft (entspricht DFG in Deutschland).

3. Seitenbeleg und seine Haltung zur Position der Entlöhnung der Arbeitenden sind ergänzt.

4. Transparenz und Öffentlichkeit sind nicht nur in der Pornobranche – drei Relevanzkategorien für Pornodarsteller*innen in den RK! – und der Kultursparte – welche auf Wikipedia sehr gut vertreten ist (siehe den Vergleich Gründer eines Plattenlabels mit 5 Mitarbeitern, 1 Mio. Euro Umsatz und Gründer eines Fliesenunternehmens mit 400 Mitarbeitern und 100 Mio. Umsatz auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2019/Sep#Unternehmer) wichtig, sondern auch für den Bereich Industrie und Wirtschaft, der über Arbeitsplätze, Steuergelder, Produktionsweise etc. unsere Gesellschaft maßgeblich prägt. Zur Sichtbarmachung der Personen, die in diesen wirtschaftlichen Strukturen an exponierter Stellung tätig sind (=Relevanzkriterium) trägt dieser Artikel bei.

5. Eine Enzyklopädie als Nachschlagewerk des Wissen aus ALLEN Disziplinen und Fachgebieten kommt ohne die Exponent*innen von Wirtschaft nicht aus: Die Definition von RK für Unternehmer*innen, Manager*innen und wirtschaftliche Führungspersonen ist überfällig, auch wenn sie zugegebenermaßen anspruchsvoll ist – aber wir verfügen hier ja über das Wissen der Crowd! --Martina Stoecklin (Diskussion) 17:41, 9. Jul. 2023 (CEST)

Es sind fünf Punkte geworden :) --Martina Stoecklin (Diskussion) 17:42, 9. Jul. 2023 (CEST)

• Löschen, keine deWP-Relevanz erkennbar. Und CEO ist CEO, es gibt keinen technischen und kaufmännischen CEO nebeneinander. Zudem ist zumindest aus dem Artikel nicht ersichtlich, dass sein Wirken das Unternehmen in irgendeiner Weise relevant verändert hätte. Der Eintrag bei unil.ch ist eher dürftig, Relevantes ist auch hier nicht zu erkennen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:37, 9. Jul. 2023 (CEST)

gelöscht, weil keine enzyklopädische Relevanz gegeben und/oder diese im Artikel nicht ausreichend  dargestellt ist – Doc Taxon • Disk. •  06:23, 3. Aug. 2023 (CEST)

Holger Willi Montag (gelöscht)

Alle Bücher sind im Eigenverlag erschienen. Laut Impressum des Mandarin-Verlags wird dieser geleitet von Holger Willi Montag. Den Otto-Weil-Kulturpreis erachte ich nicht als relevanzstiftend. Er wird von einer Kleinstadt verliehen und richtet sich auch an Nachwuchsschriftsteller. --LitKrik (Diskussion) 20:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ja, als Autor jedenfalls zur Zeit noch nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:38, 5. Jul. 2023 (CEST)

Über seine (belegbaren) Leistungen als Künstler erfährt man ja überhaupt gar nix. --Erastophanes (Diskussion) 09:39, 6. Jul. 2023 (CEST)

löschen Künstler. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:52, 7. Jul. 2023 (CEST)

Künstler ist kein Löschgrund. Aber weder die Autoren-RK noch andere scheinen in diesem Fall erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 08:37, 9. Jul. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hanspeter Gaal (gelöscht)

Stutensee hat erst zur Amtszeit die 20000-Einwohner-Marke überschritten. Das macht den Oberbürgermeister relevant, nicht aber Gaal als Stellvertreter. --46.114.226.195 21:35, 4. Jul. 2023 (CEST)

normaler Kommunalpolitiker. keine Relevanz erkennbar. Vertreter des OB im Amt ist laut Artikel des Ortes der/die erste Beigeordnete. Löschen --Machahn (Diskussion) 07:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hanspeter Gaal ist Inhaber des Bundesverdienstkreuzes - dies ist ein anerkanntes Relevanzkriterium in Wikipedia - Bitte LA ZURÜCKZIEHEN--MGR (Diskussion) 10:53, 5. Jul. 2023 (CEST)

nichts ganz. Der Orden ist ein Hinweis auf Relevanz --Machahn (Diskussion) 13:08, 5. Jul. 2023 (CEST)

Laut WP:RK#A: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)“ (sprich Orden = Bundesverdienstkreuz) und dies ist im Artikel nachgewiesen. Fall für LAE 2 b. --ɱ 16:39, 5. Jul. 2023 (CEST)

• LA wieder eingesetzt, Bundesverdienstkreuz ist laut WP:RK nur ein Anhaltspunkt für Relevanz --46.114.94.52 17:03, 5. Jul. 2023 (CEST)

  Außerdem erhielt er nur das BVK in der zweitniedrigsten Stufe ("am Bande"). Gemäß langjähriger Übung wird diese Stufe noch nicht als "hoher Orden" im Sinne der RK gewertet, das geht erst beim BVK 1. Klasse los. --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 5. Jul. 2023 (CEST)

  "Anhaltspunkt" heißt, Dass dargestellt werden muss, wofür es Diese Auszeichnung gab. Das wird hier dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:39, 5. Jul. 2023 (CEST)

  Aber es ist eben kein hoher Orden --Lutheraner (Diskussion) 22:51, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es dürfte inzwischen auch in der WP angekommen sein, dass das Bundesverdienstkreuz am Bande eher inflationär und teilweise auch nach Parteiproporz und nicht für tatsächlich erbrachte Leistungen verliehen wird. Der Herr hat, soweit ich es erkennen kann, einfach nur seinen Job gemacht. Das ist ehrenwert, reicht aber nicht für Relevanz aus. löschen -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 23:37, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen ... studierter ehrenamtlicher Träger eine "hohen" Ordens. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 11. Jul. 2023 (CEST)