Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2023

• 27. Juni |
• 28. Juni |
• 29. Juni |
• 30. Juni |
• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• 4. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 10. Jul. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Weltmeister (Kart) (bleibt)

Ich habe diese Kategorie angelegt, Benutzer:Erika39 hat ihren Sinn in Frage gestellt und Benutzer:Maphry regte an, eine Löschdisku durchzuführen. Siehe auch Artikel Kart-Weltmeisterschaft, wobei es sich um Wettbewerbe der FIA bzw. angeschlossener Organisationen handelt. Dies würde eher dafür sprechen, sie zu behalten. U. a. aufgrund des geringen Alters mancher Titelträger (es handelt sich um klassische Einsteigerwettbewerbe für angehende Motorsportprofis) gibt es jedoch auch Relevanzzweifel. DynaMoToR (Diskussion) 10:47, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich antworte mir mal ganz klassisch selbst: Zumindest ist der Kart-Weltmeistertitel offenbar ein beträchtliches Karrieresprungbrett, bspw. bei Max Verstappen, Jarno Trulli und Riccardo Patrese. Ein Blick in deren englischsprachige Artikel zeigt, dass es auch eine en:Category:Karting World Championship drivers gibt, wobei dort folglich alle Kart-WM-Fahrer als kategorisierungswürdig angesehen werden. Hat für uns wenig Bewandtnis, ich wollte es nur mal erwähnt haben. Nachdem ich anfängliche Fehlzuordnungen (bspw. Juniorentitelträger) korrigiert habe, bleiben immer noch 19 Einträge, was unseren Grundsätzen Genüge tun sollte. Da ich beim Artikel Kart-Weltmeisterschaft keine Relevanzzweifel sehe, bin ich auch hier für behalten. DynaMoToR (Diskussion) 07:52, 4. Jul. 2023 (CEST)

Diese Kategorie ist doch das klassische Beispiel für eine Entscheidung innerhalb der Fachbereichshoheit. Wenn Erika39 und das Motorsportportal gegen diese Kategorie sind, dann sollte sie auch gelöscht werden. --alexscho (Diskussion) 22:14, 6. Jul. 2023 (CEST)

Im Prinzip schon, aber die dortige Diskussion ist so nicht auswertbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es wäre freundlich gewesen, die Diskussion auf Portal Diskussion:Motorsport zu verlinken. Wie Matthiasb schreibt, lässt sich diese Diskussion kaum auswerten,
die Mitarbeiter des Fachbereichs haben sich hier leider nicht weiter geäußert. Ich verweise die Diskussion daher an den FB zurück, wenn ihr dort zu einem
deutlicheren Ergebnis kommt, bei Bedarf bitte wiederkommen. Kategorie bleibt bis dahin erstmal. -- Perrak (Disk) 19:22, 10. Jul. 2023 (CEST)

@Perrak: Die LD wurde wenige Minuten nach ihrer Erstellung im Portal verlinkt. Maphry hatte dort um fachkundige Beiträge gebeten, mehr konnte er nicht tun. DynaMoToR (Diskussion) 09:32, 11. Jul. 2023 (CEST)

Habe ich gesehen. Klar, diejenigen von euch, die geantwortet haben, können natürlich nichts dafür, wenn andere nichts schreiben. Daher die Entscheidung für das Behalten der Kat, da folge ich Deiner Argumentation. Falls sich aber doch noch mehrere Leute anderweitig zu Wort melden sollten, möchte ich das nicht als Overruling des FB missverstanden wissen. -- Perrak (Disk) 14:56, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Skandal als Thema (erl.)

Ein Skandal ist per se ein Thema. Diese Kategorie ist somit redundant und damit überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 15:27, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ist doch eine tolle Kategorie. Wahrscheinlich lassen sich da viele Stars und Sternchen einordnen. ;-) Unabhängig davon erinnerte ich mich gleich an die Kategorie „Schwan als Thema“, in die eine „Schwanenkirche“ genannte Wallfahrtskirche eingeordnet ist. In dem Artikel gibt es zwei Mutmaßungen, warum die Kirche wohl einst so genannt wurde, dass der Schwan aber Thema des Artikels wäre, ist kaum zu erkennen. -- 19:05, 3. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) )

Sammelkategorie für Themenkategorien zu Skandalen analog zur Objektkategorie Kategorie:Skandal, die die Artikel zu Skandalen sammelt, aber keine Themenkategorien aufnehmen kann, daher kein Löschgrund erkennbar - behalten. --Didionline (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich die Oberkategorie Kategorie:Ereignis als Thema richtig verstehe, und wenn, ob ich sie in dieser Form gut finde. Jedenfalls aber gilt das Löschargument dann auch für viele andere Unterkategorien dort (Kategorie:Katastrophe als Thema, Kategorie:Raumfahrtmission als Thema...) - damit ist das Löschargument nicht isoliert für diese Einzelkategorie zu diskutieren, sondern allgemeiner, und dieser LA die falsche Stelle. --KnightMove (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ob Ereignis und Skandal kategorisch verwurstelt gehören, ist eine ganz andere Frage, die hier nicht aufgeworfen wurde, jedenfalls von mir nicht. Was macht einen Skandal zum Thema, das nicht in der Kategorie:Skandal gut aufgehoben wäre? --Zollwurf (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2023 (CEST)

Genau da stehen sie doch auch schon, was die Skandale angeht. Der Abgasskandal unter Kategorie:Wirtschaftsskandal, die Dreyfus-Affäre unter Kategorie:Politische Affäre (Frankreich) ... Dreyfus und Watergate im Übrigen parallel unter Kategorie:Politischer Konflikt als Thema. Die übrigen Themenkategorien müssten eigentlich Kategorie:Person nach Skandal heissen, da dort soweit ersichtlich nur Personenartikel einkategorisiert werden sollen. Vgl. Kategorie:Person (Dreyfus-Affäre). Wieso das alles x-fach parallel kategorisiert werden soll, verstehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) 14:59, 4. Jul. 2023 (CEST)

Abwegig ist die obige Ansicht, ein Skandal sei vergleichbar einem Objekt, benötigte daher eine Objektkategorie. Hier verwechselt jemand Dinge mit Wertungen. Ein Skandal ist kein Berg, keine Insel, kein Gebäude... --Zollwurf (Diskussion) 15:29, 4. Jul. 2023 (CEST)

Selbstverständlich ist die Kategorie:Skandal als Unterkategorie der Objektkategorie Kategorie:Ereignis ebenfalls eine Objektkategorie, daher können dort eben keine Themenkategorien zu einzelnen Skandalen eingehängt werden. Ereignisse sind im Sinne der deutschen WP Objekte. --Didionline (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ein Skandal ist freilich kein Objekt, siehe Skandal. "Bei einem Skandal handelt es sich um eine (allgemeine) Entrüstung oder Empörung im Sinne eines moralischen Gefühls." - was hat das mit einem Objekt, das eindeutig definierbar ist, zu tun - nix. --Zollwurf (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben in der deutschen WP nun mal einen Skandal als Ereignis definiert, dann müsste dort angesetzt werden. --Didionline (Diskussion) 10:28, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ein Skandal ist zweifelsfrei ein Objekt im Sinne von WP:Objektkategorie und damit auch nicht ein Thema im Sinne von WP:Themenkategorie. Die Begründung dieses Löschantrags ist schlicht unzutreffend. DynaMoToR (Diskussion) 11:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Dann erkläre mir bitte mal jemand, wozu es parallel die Kategorie:Skandal als Thema gibt, wenn doch jeder Skandal in eine WP:Objektkategorie gehört. Ich fürchte, das wird (euch) nicht gelingen, womit sich mein LA erneut begründet. --Zollwurf (Diskussion) 14:18, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nochmals: Die Kategorie:Skandal als Thema ist die Sammelkategorie für Themenkategorien zu den Skandalen aus der Objektkategorie Kategorie:Skandal, dort werden die Themenkategorien zu einzelnen Skandalen gesammelt. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Didionline (Diskussion) 14:45, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das ist - sorry - unterirdischer Nonsens. Der Zweck der Themen-Sammelkategorie soll hier also im Sammeln von Dingen einer Objektkategorie bestehen? Fast SLA-fähig. --Zollwurf (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das ist kein Nonsens, sondern das Grundprinzip unseres Kategoriensystems - eine Objektkategorie sammelt Artikel über verschiedene Objekte, eine Themenkategorie alle Artikel über ein einzelnes Objekt. Aber das weisst Du ja ganz genau. --Didionline (Diskussion) 17:50, 5. Jul. 2023 (CEST)

Vergesse es, Didionline, es ist vergebliche Liebesmüh, dem Kollegen den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien zu erklären. Das ist mindestens der dreizehnte LA dieser Art in diesem Jahr. Ausgeführt wurde kein einziger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:05, 5. Jul. 2023 (CEST)

Verquerer Kommentar. Du als oberster "Kategorien-Besserwisser" wirst (mir) bestimmt erklären können, wieso die Kategorie:Datenschutz-Skandal in der Kategorie:Skandal hängt, Kategorie:Dreyfus-Affäre hingegen in der Kategorie:Skandal als Thema. --Zollwurf (Diskussion) 13:29, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ja, kann ich. Soll ich? Die Kategorie:Datenschutz-Skandal ist die Kategorie für Artikel zu einzelnen Datenschutzskandalen und somit eine Unterkategorie der Kategorie:Skandal, die eine Kategorie zum Sammeln von Artikel zu einzelnen Skandalen enthält. Die Kategorie:Dreyfus-Affäre ist die Themenkategorie zur Dreyfus-Affäre, das ist auch nicht anders als die Kategorie:Capri die Kategorie zur Insel Capri ist. Während letztere in Kategorie:Insel als Thema gehört, gehört die Kategorie:Dreyfus-Affäre hingegen in die Kategorie:Skandal als Thema. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:34, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wie wird aus einem Ereignis ein Skandal? Geht das automatisch oder muss man das Ereignis thematisieren? Ich befürchte, ihr versucht alles als Objekt zu definieren um dann mit der Objekt-/Themenkategorielogik aufzutrumpfen. Da liegt der Denkfehler, eine Insel als Vergleich mit einem Skandal aus dem Hut ziehen zu wollen, ist und bleibt m.E. abwegig. --Zollwurf (Diskussion) 13:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Skandal. Vielleicht auch Ereignis. Gemeinhin bringt man mit einem Ereignis einen Unfall oder eine Katastrophe oder auch einen Sportwettbewerb in Verbindung. Beim Skandal haben wir meist eine Art Beziehung Aktion -> Reaktion, die den Skandal begründet. Denk an die Watergate-Affäre. Auslöser des Skandals waren Einbruch in Räume der Demokraten im Watergate-Hotel (= Ereignis). Doch ist die Watergate-Affäre als solches ist selbst ein Ereignis (= Objekt), deswegen in Kategorie:Skandal. Alle Artikel, die zur Watergate-Affäre gehören, sind teilweise selbst Ereignisse, teils Artikel zu Personen (im Wikideutsch ebenfalls Objekte) und werden in der Themen-Kategorie:Watergate-Affäre zusammengefaßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:10, 7. Jul. 2023 (CEST) PS: Ich muß unbedingt mal wieder Die Unbestechlichen (1976) anschauen.

Eines könnte man noch sagen: Ohne Mitwirkung der Presse gibt es keinen Skandal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:12, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das ist eigentlich ein Fall für LAE. Aber vielleicht sollte man das aufgrund der schönen Erlöuterungen Matthiasens noch bis zu Ende laufen lassen. --Krächz (Diskussion) 22:07, 7. Jul. 2023 (CEST)

Kat bleibt natürlich, ich hoffe, Zollwurf hat es jetzt auch verstanden, leider hat er sich noch nicht für Matthias´ Erklärungen bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 13:13, 10. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Predynastic Egypt (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:53, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das kann man so sagen. Erstaunlicherweise scheint enzyklopädische Relevanz aber tatsächlich gegeben zu sein, da neben RPS auch Mail.ru und ITC.ua umfangreiche Artikel geschrieben haben. 7 Tage bitte :) --MarcoMA8 (Diskussion) 02:17, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke auch, dass die Rezeption für Relevanz reichen sollte. Beim Überarbeiten bin ich zudem auf diesen Weblink gestoßen Predynastic Egypt, wo die Landesanstalt für Kommunikation Baden-Württemberg das Spiel unter „Games im Unterricht“ aufführt.--Berita (Diskussion) 17:40, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wenn der Artikel behalten werden soll, dann bitte besser mit Lemma "Predynastic Egypt (Videospiel)" bei Weiterleitung von Predynastic Egypt auf eben darauf. -- Muck (Diskussion) 19:45, 4. Jul. 2023 (CEST)

Und was soll in der BKS stehen? Einfach anderssprachige Varianten von Prädynastik aufzuführen ist jedenfalls nicht üblich.--Berita (Diskussion) 21:16, 4. Jul. 2023 (CEST) PS: Oder falls du wirklich eine WL von Predynastic Egypt auf ein Klammerlemma meinst, das entspricht erst recht nicht den Regeln. Wenn es im deutschen nur das Spiel zu dem Begriff gibt, dann bekommt es auch das klammerfreie Lemma.

Eine BKS wäre hier in der Tat der falsche Weg. Ich habe allerdings einen BKH an den Anfang des Artikels gestellt. Außerdem habe ich den Artikel auf Grundlage von Beritas und Emberwits Arbeit (danke dafür!) noch einmal umgeschrieben und wikifiziert. Die Rezeption durch Fachpresse im Sinne der RK sollte nun unstrittig sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:38, 4. Jul. 2023 (CEST)

Also relevant, dann bitte behalten. -- Muck (Diskussion) 19:44, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen Fangruft. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:33, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 09:02, 10. Jul. 2023 (CEST)

Feed no Food (LAZ)

Versuch der Begriffsetablierung. Der Eintrag stützt sich hier und da zwar auch auf unabhängige Quellen, diese belegen aber keine Rezeption oder Verbreitung des Slogans Feed no Food. Außerdem ist die Darstellung in weiten Teilen unenzyklopädisch.--Murkus69 (Diskussion) 01:30, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hier wurde kein Versuch einer Begriffsetablierung unternommen. Der Begriff wird bereits seit 2009 verwendet und von vielen Stellen genutzt. Angefangen bei dem Forschungsinstitut für biologischen Landbau FiBL im Jahr 2009, über die Plattform Agenda 2030, bioaktuell.ch, orgprints.org, okonu.dk, zhaw.ch, taten-statt-worte.ch, mutterkuh.ch, lebendigeerde.de, balticvianco.com, breitwiesenhof.de, public-health.ch, Naturschutz.ch, Aldi Suisse, Adrian Hirt, Grüne Partei Schweiz und viele weitere (ich kann gerne weitere Belege anführen, falls dies gewünscht ist). Eine vergleichbare, jedoch mehr im englischen Sprachraum verwendete Form des Begriffs (Feed vs. Food) existiert auch bereits im englischsprachigen Wikipedia. Was den Kritikpunkt mit der unenzyklopädischen Darstellung betrifft, so werde ich gerne in den nächsten Tagen entsprechende Anpassungen vornehmen. --Limone007 (Diskussion) 03:59, 3. Jul. 2023 (CEST)

Die Einleitung ist viel zu lange. Die sollte kurz und knackig sein. Sie sollte erklären um was es genau geht. Alles andere nach unten verschieben. Noch eine Frage? Ist das ein schweizbezogener Artikel da sehr schweizlastig oder gibt es das Konzept auch in anderen Ländern? --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:46, 3. Jul. 2023 (CEST)

Alle relevanten Google-Treffer sind schweizbezogen, was gegen eine Verbreitung des Begriffs im gesamten deutschen Sprachraum spricht. Diese müsste aber belegt werden. Und dass das Konzept auch außerhalb seiner Anhängerschaft rezipiert und diskutiert wurde. Und zwar möglichst unter namentlicher Nennung.--Murkus69 (Diskussion) 12:55, 3. Jul. 2023 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Ein Konzept/Begriff muss im gesamten deutschen Sprachraum verbreitet sein, um relevant zu sein? Also wären auch typisch deutsche Begrifflichkeiten irrelevant, wenn sie nicht auch in CH und A verbreitet sind? Drucker (Diskussion) 14:06, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das hatte ich blöd formuliert und so auch nicht gemeint. Wenn die Suchtreffer aber durchweg schweizbezogen sind, deutet das auf eine insgesamt noch nicht so große Verbreitung und Bekanntheit hin. --Murkus69 (Diskussion) 14:27, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin aus der Schweiz und ich war jahrelang im Lebensmittelsektor tätig. In diesem Zusammenhang hatte ich davon schon mal gehört, von daher ist es kein erfundener Begriff, so viel ist schon mal sicher. Ich habe mich aber da nicht weiter mit dem Thema auseinandergesetzt, weil es mich nicht interessiert hat. Der Artikel selbst liest sich ehrlich gesagt wie ein Essay und auch ein Hang zu WP:TF ist zu erkennen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:52, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung. Von einem Fake-Verdacht war allerdings keine Rede. Ergänzen möchte ich einen weiteren Schwachpunkt des Artikels: er suggeriert, dass das Konzept auf alle Tierarten anwendbar wäre. Bei meiner Google-Suche bin ich aber nur auf Beiträge gestoßen, in denen es um die Fütterung von Kühen geht. Allesfresser wie Schweine und Hühner wird man auch kaum nur mit Gras ernähren können. --Murkus69 (Diskussion) 21:11, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann ein Suggerieren nicht erkennen. Im Gegenteil. Unter den Schlüsselbereichen ist sogar ein eigener Abschnitt nur den Wiederkäuern gewidmet und deren besondere Bedeutung für das Konzept wurde klar herausgestellt. --Limone007 (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ok. Danke. Ich werde es enzyklopädischer formulieren und straffen. --Limone007 (Diskussion) 02:23, 4. Jul. 2023 (CEST)

Weil die Schweiz selbst nicht so groß ist, ist auch die Verbreitung insgesamt nicht so groß, das klingt plausibel. Aber eine Bedeutung auf nationaler Ebene dort wäre dennoch nicht marginal. Das Schweiz-Argument halte ich jedenfalls insgesamt für untauglich, da gibt es andere Punkte, die zu diskutieren sich eher lohnt. Drucker (Diskussion) 23:43, 3. Jul. 2023 (CEST)

Diese Punkte wurden ja auch bereits angesprochen. --Murkus69 (Diskussion) 00:10, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. Obwohl sehr viele Schweizer Treffer darunter sind, gibt es auch solche aus Deutschland und unter dem ähnlichen Begriff Feed vs. Food eben auch aus den USA. Ich werde das jedoch weiter ausbauen. Danke. --Limone007 (Diskussion) 02:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt in der Tat sehr viele Schweizer Bezüge, jedoch auch Erwähnungen aus Deutschland. Wie bereits geschrieben, ist das Konzept auch in den USA bekannt, hier jedoch unter dem Begriff Feed vs. Food, was im deutschsprachigen Raum nicht so gängig ist. Danke für den Hinweis mit der Verkürzung der Einleitung. Ich werde das zeitnah umsetzen. --Limone007 (Diskussion) 02:21, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe die Einleitung stark verkürzt. Zudem habe ich unter Weblinks viele deutsche Quellen, dänische und eine baltische Quelle ergänzt. Es gibt viele weitere Quellen aus anderen Ländern, als der Schweiz. Einige PDFs, auch von amerikanischen Universitäten werden mir zwar bei Google angezeigt, jedoch kann ich den PDF Link nicht extrahieren. --Limone007 (Diskussion) 10:42, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe versucht, alle nicht enzyklöpädischen Formulierungen zu entfernen. Ausserdem konnte ich unter Weblinks viele weitere internationale Bezüge und Erwähnungen des Begriffs finden. Darunter die USA, Dänemark und Deutschland. Manche Quellen reichen über 10 Jahre zurück. Ich denke von einer Neuetablierung eines Begriffs kann daher keine Rede sein. @Murkus69, was kann ich noch tun, um den Beitrag Wikipedia-würdig zu gestalten. Ich danke für deine Anregungen herzlich. --Limone007 (Diskussion) 10:45, 5. Jul. 2023 (CEST)

Der Dank geht zurück. Habe auch ein paar Änderungen vorgenommen. Ich kann mir inzwischen einen Rückzug des Löschantrages vorstellen, möchte erstmal allerdings weitere Meinungsäußerungen abwarten. LG --Murkus69 (Diskussion) 14:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht sind wirklich alle angesprochenen Punkte abgearbeitet. Falls es noch etwas gibt, arbeite ich dies natürlich gerne noch in den Beitrag ein. Aber deine ursprünglichen Beweggründe für den Löschantrag @Murkus69 sollten sich nun eigentlich erledigt haben. --Limone007 (Diskussion) 03:01, 6. Jul. 2023 (CEST)

Über die Neutralität des Artikels kann man zwar nach wie vor diskutieren, ich sehe aber Relevanz und keine Begriffsetablierung mehr. Deshalb LAZ.

Rudolf Angermann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Zartesbitter (Diskussion) 08:31, 3. Jul. 2023 (CEST)

Der erste Anker zur Beurteilung der Relevanz sind die Publikationen. Grundzüge einer Theorie des Systematischen Sachkataloges für Volksbüchereien ist ein Sachbuch in zwei Bänden, ok. Zu seinen anderen Werken finde ich aber entweder keinerlei Quellen, oder es sind Zeitschriftenartikel. Die Aufnahme seiner Person in das Lexikon deutscher wissenschaftlicher Bibliothekare 1925–1980 könnte aber reichen. Knapp behalten. --KnightMove (Diskussion) 11:35, 3. Jul. 2023 (CEST)

Relevandarstellung ist zugegeben etwa schwierig, weil die DNB keine Veröffentlichung kennt. Er hat aber tatsächlich veröffentlicht (s.o.) und es stehen ja auch Schriften im Artikel. Er kommt in der bibliothekswissenschaftlichen Literatur mehrfach vor. In den 1920er Jahren war er offenbar wichtig bei der Erschließung der Bestände von öffentlichen Bibliotheken durch Kataloge. Einfluss hatte er bis in die Nachkriegszeit als Leiter der Fachberatungsstelle für öffentliche Bibliotheken für die Provinz Westfalen. In der NS hatten Veröffentlichungen von ihm daher auch Bedeutung für die "Säuberungspolitik." Dabei ging es ihm einmal um eine politische Säuberung und zum anderem in einer zweiten Phase um die Säuberung von "Schundliteratur" siehe etwa hier --Machahn (Diskussion) 12:05, 3. Jul. 2023 (CEST)

Als Autor ist er nicht relevant, geeignete Publikationen sind anzahlsmäßig nicht vorhanden. Ansonsten ein Bibliothekar, der seinen Job, der Zeit entsprechend ausgeübt hat. Den Satz mit der „Bestandssäuberungen“ habe ich kürzlich ergänzt. Interessant wäre auch Zugehörigkeit zur NSDAP, davon steht bisher nix im Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 12:54, 3. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Nichts davon ist belegt, nichts davon steht im Artikel. Der Artikel ist einer über einen Sachbuchautor, der die Kriterien für automatische Relevanz nach RK nicht erfüllt. Nacharbeiten, wenn möglich, in dieser Form sollte gelöscht werden. Das o.g. Lexikon verzeichnet "etwa eintausend zwischen den Jahren 1925 und 1980 verstorbene wissenschaftliche Bibliothekare". Das deutet nicht gerade auf eine redaktionelle Auswahl hin.--Meloe (Diskussion) 12:57, 3. Jul. 2023 (CEST)

Beim Lexikon deutscher wissenschaftlicher Bibliothekare 1925–1980 handelt es sich lediglich um eine Ausgabe der Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliografie Sonderheft 42.[1] Ich halte das nicht für relevanzstiftend. --Zartesbitter (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2023 (CEST)

Vorsicht vor allzu schnellen Schlüssen. Die DNB hat für Rudolf Angermann aktuell gleich drei GND-Datensätze GND 1028306512, GND 1157573665 und GND 116311525. Von ihm sind zudem sechs Titel in der DNB erfasst: DNB 369406680, DNB 450085600, DNB 579092186, DNB 362990050, DNB 368785769 und DNB 575445580. Die sind alle in verschiedenen Verbundkatalogen erfasst, haben also eine hinreichend große Verbreitung. Die Diss. findet sich zwar nicht in der DNB (da vor Gründung der privilegierten Bibliothek verfasst), ist aber auch deutschlandweit in Bibliotheken vertreten. Das sollte die RK für Autoren problemlos erfüllen. Behalten, gerne schnell bzw. per LAE. PS: Bearbeitungsanfrage (Dublettenbereinigung und Titelzuordnung) habe ich eben an die DNB abgesetzt. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 17:16, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ein Eintrag in eine anerkannte Biografiensammlung wie in das Personenlexikon Degeners Wer ist’s? (= Das deutsche Who's Who) galt laut WP:RK bislang als relevanzstiftend. Ich habe vor einiger Zeit aus diesem Personenlexikon von 1935 alle bei Wikipedia damals noch fehlenden Biografien von Personen mit den Buchstaben A und B erstellt, darunter war auch die des Bibliothekars Angermann. Kann mir bitte jemand mitteilen, seit wann die Aufnahme ist diese ausgewählte Sammlung von Biografien nicht mehr automatisch Relevanz bei WP generiert? Das wäre hilfreich. Vielen Dank und natürlich den Artikel behalten, zumal Angermann nicht nur seinen Job ausgeübt hat, wie hier abwertend behauptet wird. --Hejkal (Diskussion) 17:23, 3. Jul. 2023 (CEST) P.S.: Er wurde auch in Kürschners Deutschen Gelehrten-Kalender aufgenommen.

Angermanns Theorie des System. Sachkataloges ist in BuB von Johannes Langfeldt schlichtweg verrissen worden: https://zs.thulb.uni-jena.de/servlets/MCRFileNodeServlet/jportal_derivate_00325562/BIB_BUB_1951_02_0088_0091.pdf - das Buch wird kaum zum Behalten-Argument herhalten können. Entscheidend für ein Behalten wäre für mich der Einfluss Angermanns auf das Volksbüchereiwesen in den 20er-Jahre des letzten Jh., aber auch in der Nazi-Zeit. Er wird in der Lit. immer wieder in eine Reihe mit anderen Volksbüchereitheoretikern (und -praktikern) genannt Zentralblatt für Bibliothekswesen 100.1986 Seite 563: Auszugsansicht: Erwin Ackerknecht , Walter Hofmann , Gottlieb Fritz , Eugen Sulz oder Rudolf Angermann haben ebenso wie Arend Buchholtz , Arthur Heidenhain , Paúl Ladewig , Otto Plate oder Werner Mevissen ihr Hauptarbeitsfeld im öffentlichen… Dieser Zusammenhang sollte im Artikel deutlicher werden. Da es durchaus noch möglich ist, den Artikel in diese Richtung zu erweitern, wäre auch ich für behalten --Ettiwdreg (Diskussion) 00:07, 4. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:33, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen für Behalten aus, insbesondere Aufnahme ins Who is Who und ähnliche. --Gmünder (Diskussion) 10:23, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bleibt. Eintrag in mehreren Lexika. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 10. Jul. 2023 (CEST)

Sebastian Nagel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Nagel“ hat bereits am 10. Juli 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

der gelöschte Sebastian Nagel war Fotograf --Bahnmoeller (Diskussion) 20:04, 3. Jul. 2023 (CEST)

...und nach meiner Recherche nicht mit dem hier aufgeführten identisch, was erneut für eine Veröffentlichung des akademischen Autors spricht. --84.164.178.218 20:12, 3. Jul. 2023 (CEST)

Erfüllt mit zwei nicht-belletristischen Monografien die enzyklopädischen Relevanzkriterien für Autoren nicht. Ansonsten nichts Relevanzstiftendes erkennbar. --Elfabso (Diskussion) 11:37, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe gerade nochmal geschaut, der Wissenschaftliche Verlag Berlin scheint zudem ein Druckkostenzuschuss-Verlag zu sein. --Elfabso (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2023 (CEST)

Meines Erachtens nicht von Bedeutung, selbst im Falle einer Druckkostenzuschusspublikation, da es sich um einen "anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt" (siehe Wikipedia-Eintrag des wvb). Zudem Mehrfachzitation und Literaturverzeichnung der Publikation "Aristophanes 2.0" in Michel 2023 (Vandenhoeck & Ruprecht - Verlag Antike). Da die Ausgangspublikation erst 2021 erfolgt ist, scheint mir der Sekundärverweis als Relevanzkriterium aufgrund der generell spärlichen Veröffentlichungslage durchaus gegeben. --2003:C6:672B:98C4:5DFD:7FB7:D9F6:7F4A 13:12, 3. Jul. 2023 (CEST)

Als Autor (noch) nicht relevant. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:50, 3. Jul. 2023 (CEST)

Machahn, bitte das Zitationsranking auf Academia.edu überprüfen - ich schreibe selbst an der LMU derzeit meine M.A. über Aristophanes und man kommt an Nagel nicht vorbei. LG --2003:C6:672B:98C4:F81E:3882:29B7:B830 22:05, 3. Jul. 2023 (CEST)

Du kommst an einer Abschlussarbeit nicht vorbei? Die IP ist übrigens der Ersteller des Artikels. Unsere Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:33, 4. Jul. 2023 (CEST)

Eindeutiger Fall, weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor reicht´s nach unseren Regeln. Dazu müssten die wenigen Veröffentlichungen ggf. extrem häufig zitiert oder prominent besprochen worden sein.--Meloe (Diskussion) 14:49, 4. Jul. 2023 (CEST)

Okay, ich werde mich wohl geschlagen geben. Mir fiel mir eben bei dem Anfassen der Arbeit auf, dass er sehr häufig in Michel und in letzter Zeit auch in amerikanischen Publikationen über Aristophanes zitiert wird und da dachte ich, es wäre zumindest fair, es zu versuchen. --84.164.178.218 22:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

löschen Lehrer. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:34, 7. Jul. 2023 (CEST)

Lehrer ist kein Löschgrund. Hier wird es dennoch kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:24, 8. Jul. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2023 (CEST)

Kathrin Peter (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer müsste der Trainer/in entweder Cheftrainer von Profimannschaften sein oder die Mannschaft zu einem Meistertitel gebracht haben. Nichts davon scheint erfüllt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ist die U-20 Nationalmannschaft der Frauen kein Profiteam? --Wikipädin (Diskussion) 12:36, 3. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz in jedem Fall als ehemalige Erstligaspielerin gegeben. -- Oi Divchino 12:59, 3. Jul. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall ist es so kein enzyklopädischer Artikel. Falls relevant, vielleicht mit der Empfehlung zur Teilnahme am Mentorenprogramm in den BNR? --2003:C0:8F27:D600:2187:9DC1:3994:C345 13:26, 3. Jul. 2023 (CEST)

Mentorenprogramm schadet nicht, denke ich, aber Verschieben des Artikels in den BNR halte ich persönlich für nicht nötig. Warum nicht mit einem anderen Baustein arbeiten? Zum Beispiel mit dem der Qualitätssicherung[2] oder mit dem des Überarbeitens[3]? --89.12.38.43 14:13, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das kommt bereits aus der QS. Die QS ist keine Artikelschreibstube, und der "Überarbeiten"-Baustein bleibt dann oft Jahrzehnte darüber stehen, ohne dass was passiert. Wenn sich hier Freiwillige finden, die das retten wollen, natürlich herzlich gerne. Ist ja schon besser geworden. --2003:C0:8F27:D600:2187:9DC1:3994:C345 15:46, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hier muss kein Artikel(inhalt) geschrieben werden, sondern Belege formatiert etc., was durchaus QS-Aufgabe ist. Wie oben erwähnt scheint Relevanz durch Einsatz in der Bundesliga gegeben oder spricht was dagegen?--Berita (Diskussion) 15:54, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wie ich gerade sehe, haben wir schon einen Artikelanfang unter ihrem Geburtsnamen: Kathrin Voss... -- Oi Divchino 16:10, 3. Jul. 2023 (CEST)

Kann mir den jemand regelgerecht in den neuen integrieren? Dank im Voraus. -- Oi Divchino 16:23, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab den Text mal überarbeitet. Da war viel doppelt und waren schlecht geschrieben. War das mal eine URV? --Känguru1890 (Diskussion) 16:35, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich war ja beim Verbessern, warte nun auf Integration des alten Artikels, kann ich nicht selbst. -- Oi Divchino 16:38, 3. Jul. 2023 (CEST)

siehe Diskussion auf A/A. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:22, 4. Jul. 2023 (CEST)

Habe mich ein bisschen um den Artikel gekümmert, QS scheint nicht mehr nötig zu sein. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:53, 4. Jul. 2023 (CEST)

LAE. Relevanz ist per WP:RK#Sportler gegeben, da sie “in einer nationalen […] Profiliga gespielt” hat. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:53, 4. Jul. 2023 (CEST)

Kunsthalle Tropical (gelöscht)

Schwurbelig umschriebenes Kunstprojekt von zweifelhafter Relevanz, jedenfalls (trotz Einordnung in die Kategorie:Kunsthalle) keine Kunsthalle im Sinne eines Gebäudes. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:43, 3. Jul. 2023 (CEST)

Die Beschreibung ist auch sehr ephemer. Das ist vermutlich beabsichtigt, aber in einer Enzyklopädie fehl am Platze.

Ich frage mich gerade, ob die Belege ebenso imaginär sind wie die Kunsthalle. --2003:C0:8F27:D600:2187:9DC1:3994:C345 13:43, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich interpretiere das ganze Projekt als Satire auf den heutigen Kunstbetrieb, der WP-Artikel ist wohl ein Teil davon. Und wir müssen wissen, ob wir den Spaß weiter mitmachen wollen.--Murkus69 (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ob wir "den Spaß mitmachen wollen" ist nicht die Frage. Die Frage ist, ob wir das Kunstprojekt für so relevant halten, dass es mit einem eigenen Artikel in der WP vertreten sein soll. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:20, 3. Jul. 2023 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht, aber man kann nicht leugnen, dass ein gewisser Veräppelungs-Verdacht aufkommt, dass Wikipedia möglicherweise Teil des Projekts sein soll. Aber zurück zur Relevanz: Dafür bräuchten wir wohl erstens ordentliche Belege, zweitens ordentliche Rezeption.

1. Belege: Die Belege sind so lückenhaft zitiert, dass es z.T. unmöglich ist, sie überhaupt zu identifizieren. Was bitte soll "Get The Present, 2016" für eine Quelle sein? Ohne "Kunsthalle" kriege ich 47 Millionen Google-Treffer, mit "Kunsthalle" kriege ich Wikipedia und sonst nichts. Bei den "Proposals for the Kunsthalle Tropical" vermute ich, dass es Eigenbelege sind. Das Buch "Sometimes Attention Should Be Paid to the Absence of Everything" scheint ebenfalls Teil des Projekts zu sein. Bleibt also als einziger unabhängiger Beleg das "Icelandic Art Manual", das ungefähr so viel Inhalt über diese Kunsthalle enthält wie an Ort und Stelle zu sehen sein dürfte.

2. Rezeption: sehr übersichtlich. Keine dargestellt.

--2003:C0:8F27:D600:2187:9DC1:3994:C345 15:34, 3. Jul. 2023 (CEST)

Mit bildender Kunst/Kunstprojekten kenn ich mich zu wenig aus, um die Relevanz beurteilen zu können (höchstens über die offensichtlich geringe öffentliche Resonanz, aber vielleicht gibt es da noch andere Quellen). Rein privat finde ich es interessant, aber das heißt ja nichts. Da wären Kolleg*innen aus dem Fach gefragt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:59, 3. Jul. 2023 (CEST)

Da hast Du wohl Recht. Ich probier's mal: Kurator71, zu Hülf! --2003:C0:8F27:D600:2187:9DC1:3994:C345 16:40, 3. Jul. 2023 (CEST)

Naja, du bringst es ja oben mit der kurzen Liste auf den Punkt. Im Grunde ist das nichts anderes als ein Kunstprojekt, relevant wird das nur durch mediale Rezeption/öffentliche Wahrnehmung. So ist das klar nicht relevant. Ich finde da jetzt auf die Schnelle auch nichts groß zu... --Kurator71 (D) 16:46, 3. Jul. 2023 (CEST)

Es ist ein Projekt mit Sitz in Zürich. Laut Artfacts nahm es 2018 an der Kunstmesse Poppositions 2018 -In Watermelon Sugar in Brüssel teil. Messen stiften keine Relevanz. Nach erster Recherche habe ich nichts gefunden, was als Rezeption/Sekundärquelle verwendet werden könnte. Das Geschwurbel des Artikels ist für eine Enzyklopädie nicht brauchbar. --Fiona (Diskussion) 19:24, 3. Jul. 2023 (CEST)

Eine reelle Kunsthalle gibt es gar nicht. Trotzdem wird ein Ort genannt in einer Steinwüste auf Island zwischen einem Bauernhof und einem Vulkan. Ich kann keinerlei Rezeption auf dieses Kunstprojekt entdecken. --AxelHH-- (Diskussion) 23:36, 3. Jul. 2023 (CEST)

Der Ort ist aber auch kein Gebäude. Das Intro habe ich neu formuliert, damit man weiß um was es sich bei dem Lemma handelt. Unter den beteiligten Künstlern, die mal hier und da im Netz im Zusammenhang aufscheinen, habe ich keinen relevanten gefunden. Und was bitte ist ein "Un-Künstler"? Eine weitere kryptische Bezeichnung oder ein Übersetzungsfehler? --Fiona (Diskussion) 14:04, 4. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, jetzt ist es ein Artikel über den Verein; die Absicht war ja vermutlich eher, einen Artikel über das imaginäre Kunstprojekt zu schreiben. Wird im Endeffekt aber wohl egal sein, wenn eins so irrelevant ist wie's andere.

Ein Un-Künstler ist vermutlich eine verwandte Berufsgruppe zu dem Un-Kurator, der den Artikel verfasst hat. --2003:C0:8F4F:5200:AA:1C16:966C:12B6 14:29, 4. Jul. 2023 (CEST)

Von Verein ist nicht die Rede, es ist auch keiner. --Fiona (Diskussion) 18:59, 4. Jul. 2023 (CEST)

Irgendwelche Rezeption der Künstler und Unkünstler, die in der virtuellen Kunsthalle ausgestellt werden, in den einschlägigen Medien? --Warburg1866 (Diskussion) 17:07, 6. Jul. 2023 (CEST)

löschen Projekt mit Formaten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:34, 7. Jul. 2023 (CEST)

gelöscht - eine etwaige Relevanz wurde nicht belegt dargestellt, genau genommen wurde nichtmal dargestellt was genau dieses Projekt macht und ob es von der Außenwelt wahrgenommen wird. --SteKrueBe 09:22, 10. Jul. 2023 (CEST)

Südliche Antillen (gelöscht)

Eine Inselgruppe dieses Namens gibt es nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2023 (CEST)

Beschrieben und bequellt. Komischer LA, behalten. --Der Tom 15:51, 3. Jul. 2023 (CEST)

Bequellt ist die Bezeichnung "Südantillen-Bogen"; das ist jedoch keine offizielle Inselgruppe. Wikipedia ist eine Wissensdatenbank, kein Forum für "Halbwissen"! --Zollwurf (Diskussion) 16:17, 3. Jul. 2023 (CEST)

Der Beitrag ist Fake oder mindestens TF. In der EB steht, dass der Name Südantillen von zwei Geographen im 19. Jahrhundert gewählt wurde. Die andere Quelle im Artikel ist von 1933 und gibt einen anderen Namen. Hier bräuchte es aktuelle geografische Literatur zum Thema. Außerdem ist der Name weder auf der Karte im deutschen noch im englischen Artikel vorhanden. Die Artikel in enWP und esWP sind zudem vollständig belegfrei. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2023 (CEST)

Dass es den geographischen oder geologischen Begriff "Südliche Antillen" auch in neuerer wissenschaftlicher Literatur gibt, belegt eine Suche in scholar.google.com. Häufig ist der Begriff nicht, aber TF ist er auch nicht. @Zollwurf: hat insofern recht, dass es keine Inselgruppe dieses Namens gibt. Sondern eher eine bogenförmige Aneinanderreihung getrennter Inselgruppen. Das müsste noch deutlicher im Artikel herausgestellt werden. Also behalten, denn Löschen wäre Vernichtung von Wissen. Ach ja, jemand störte sich noch an der Belegfreiheit des entsprechenden Artikels in der esWP. Ist das ein Löschgrund? I wo, einfach mal in scholar.google.com nach "Antillas del Sur" suchen. Also Wartungsbausteine können und sollen in den Interwikis schon gesetzt werden, aber bitte keine Löschanträge, das wäre destruktiv.--Ratzer (Diskussion) 17:53, 3. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel gehört zweifellos überarbeitet, aber der Begriff an sich ist schon etabliert, wenn auch selten benutzt, z.B. im Brockhaus Nachschlagewerk Physische Geographie: „… das Südantillenmeer – innerhalb des Bogens der Südantillen gelegen …“. Als Inselgruppe habe ich die Südantillen noch nicht bezeichnet gesehen. Nordenskjöld nennt die Inseln übrigens „die sog. ‚südlichen Antillen‘“ und verweist auf Suess. Meine Meinung: Überarbeiten JA, Löschen NEIN. --Dreizung (Diskussion) 19:38, 3. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel Scotia-Bogen scheint das gleiche Ding zu bezeichnen. Aber bevor ich Redundanzbausteine setze, sollte mal diese LD hier abgeschlossen sein.--Ratzer (Diskussion) 07:06, 4. Jul. 2023 (CEST)

Zustimmung, wobei diesem schönen, ausführlichen Artikel eine Auflistung der zum Bogen gehörenden Inseln (analog zu dem hier diskutierten) gut tun würde.

An den Ersteller @Chillibilli: Falls du dich durch diesen Ping "wecken" lässt, wäre deine Meinung interessant. --KnightMove (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nach Prüfung (im Scholar mit "südliche Antillen" und "Südantillen") würde ich die Position unterstützen, dass das kein lemmawürdiger Begriff ist. Was es gibt, ist den Scotia-Bogen, selten auch Südantillenbogen, häufiger mal south antilles (island) arc genannt. Der hat aber schon einen Artikel. Ansonsten reichen ein paar weit verstreute, beiläufige Erwähnungen in Vorkriegsliteratur nicht zur Konstruktion eines geographischen Begriffs hin. Dazu ist er dreimal unter "Inselgruppe" kategorisiert. Äußerstenfalls könnte ich mir hier eine Weiterleitung nach Scotia-Bogen vorstellen.--Meloe (Diskussion) 13:11, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich tendiere zwar nach wie vor zum Löschen, aber auch eine Weiterleitung wäre denkbar, mehr aber nicht. Etabliert ist weder "Südliche Antillen" noch "Southern Antilles". Man kann bestenfalls einen Satz nebst Beleg in Scotia-Bogen schreiben, um die beiden Geologen zu erwähnen. --Zollwurf (Diskussion) 13:30, 4. Jul. 2023 (CEST)

löschen Gibts nicht, TF, irgendwas. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:36, 7. Jul. 2023 (CEST)

Mögliche TF, Begriff nicht gesichert, unklare Quellenlage. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 10. Jul. 2023 (CEST)

Bernhard Diethelm (bleibt)

Übertrag vom Artikel:
Prangerartikel Flossenträger 08:24, 3. Jul. 2023 (CEST)

Einspruch: Kein Löschgrund erkennbar. Mitglieder von Kantonsparlamenten sind enzyklopädisch relevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter). Der Inhalt des Artikels entspricht dem, was führende Schweizer Medien über Diethelm schreiben; diese berichten namentlich unter Namensnennung über sein aktuelles Strafverfahren (s. Google News). Verschiedene Medien berichten live über seinen heutigen Prozess, darunter Blick. Diethelm ist damit eine Person des öffentlichen Interesses Sandstein (Diskussion) 10:11, 3. Jul. 2023 (CEST)

Den SLA habe ich ja auch wegen des Inhalts gestellt. Gleich in der Einleitung: *BÄMM* "Strafverfahren", dann ein eigener Absatz in dem recht mageren Absatz zu einer *ANKLAGE* wegen Vergewaltigung, nicht etwa einer Verurteilung. Ne, sorry, Du bist lange genug dabei, dass so etwas nicht geht. Flossenträger 12:11, 3. Jul. 2023 (CEST)

+1 - den „Blick“ in die führenden Schweizer Medien eizuordnen, ist schon recht dreist. Rauenstein 14:29, 3. Jul. 2023 (CEST)

Der "Blick" wird nicht als führendes Schweizer Medium eingeordnet, sondern zur Illustration des öffentlichen Interesses erwähnt. Die zitierten Quellen sind die NZZ und der "Bund". Wikipedia:Neutraler Standpunkt verpflichtet uns dazu, Artikel objektiv, quellenbasiert und ausgewogen zu verfassen. Das ist hier der Fall. Der Inhalt entspricht der Quellenlage. Dass es über diesen relevanten Politiker offenbar nur Negatives zu berichten gibt, liegt an ihm, nicht an Wikipedia. Ein Urteil wird als Folge des heute stattfindenden Prozesses rasch vorliegen und wird dann zu dokumentieren sein. Sandstein (Diskussion) 15:06, 3. Jul. 2023 (CEST)

---

SLA -> LA wegen Einsoruch. --Kuebi [✍ · Δ] 17:48, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hmm, wenn ich im Artikel lese "In seiner politischen Tätigkeit fiel Diethelm mit extrem rechten Positionen auf." und der Einzelnachweis enthält kein Wort dazu, finde ich das schon bedenklich. In solchen Fällen ist wegen WP:Bio besonders große Sorgfalt notwendig.--Berita (Diskussion) 18:06, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Kuebi: Bist du sicher, dass es angebracht ist, die Vornamen der Eltern und Brüder (bei letzteren auch die Jahrgänge) zu nennen? --Leyo 18:14, 3. Jul. 2023 (CEST)

Naja, er tut es ja auch öffentlich. Aber Du hast recht. Ich nehme die Vornamen und Jahrgänge raus. --Kuebi [✍ · Δ] 18:27, 3. Jul. 2023 (CEST)

Die "extrem rechten Positionen" sind durch die Quelle nicht belegt. Deshalb ist das in "ausgesprochen konservative Positionen" geändert worden. Die NZZ nennt ihn in der Überschift "Sprachrohr der konservativsten Ecke der Schweiz". --Kuebi [✍ · Δ] 18:44, 3. Jul. 2023 (CEST)

Der fragliche Artikel wurde offenbar im Verlauf des Tages überarbeitet und enthält nun eine Darstellung des Verlaufs des heutigen Strafprozesses. In der am Morgen publizierten Fassung wurden Diethelms Ansichten noch als "extrem rechts" beschrieben. Weil sich die Quelle nun geändert hat, ist die Anpassung von @Kuebi sicher richtig. --Sandstein (Diskussion) 18:53, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Sandstein: Gab es nochmals Änderungen im Artikel? Konservativ kommt nicht mehr vor, Titel geändert[4]. --KurtR (Diskussion) 04:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

@KurtR, das weiss ich nicht, ich habe den aktuellen Stand des Medienbeitrags nicht erneut mit unserem Artikel abgeglichen. Es ist sehr irritierend, dass Tamedia offenbar ein- und denselben Beitrag im Verlauf mehrerer Tage vollständig überarbeitet. --Sandstein (Diskussion) 08:11, 5. Jul. 2023 (CEST)

@Sandstein: Sollte überprüft werden, ob Ref zum Inhalt noch passt. Ich habe nicht angeschaut, ob es die gleiche Ref ist, die URL geht auf Tages-Anzeiger, während die Beschreibung Der Bund ist, was so auch nicht übereinstimmt. --KurtR (Diskussion) 22:51, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nun, ich habe den Artikel so verfasst, wie er der damaligen Quellenlage entsprach. Eine Quelle wird nicht deswegen unzuverlässig, weil sie nicht mehr publiziert ist. Weil Wikipedia auf Freiwilligenarbeit beruht, ist zudem niemand verpflichtet, redaktionelle Arbeiten vorzunehmen, einschliesslich das Aktualisieren von Artikelinhalten. Du bist gerne eingeladen, dich daran zu machen. --Sandstein (Diskussion) 11:00, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wenn die Quelle sich geändert hat, muss der Text angepasst werden. Seh Dich da in der Verpflichtung. EOD --KurtR (Diskussion) 21:44, 6. Jul. 2023 (CEST)

Behalten. Als Kantonsrat relevant. Wenn es inhaltliche Mängel geben sollte, kann man diese korrigieren, ggf. Artikeldiskussionsseite nutzen. --KurtR (Diskussion) 20:54, 3. Jul. 2023 (CEST)

+1 Relevanzzweifel existieren hier nicht, und wer Bedenken wegen WP:BIO hat, kann einen Artikel mutig entschärfen oder seine Bedenken auf der Diskussionsseite zum Ausdruck bringen – das kostet übrigens kaum mehr Zeit, als einen Löschantrag zu stellen (allerdings mit dem Unterschied, dass nachher kein Artikel weg ist). Drucker (Diskussion) 23:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

@Flossenträger: Ziehst Du Deinen LA zurück? Er hat keine Chance, Inhaltliches kannst Du auf der Artikeldisk ansprechen. --KurtR (Diskussion) 04:36, 5. Jul. 2023 (CEST)

Artikel erhalten. Er ist ja omnipräsent geworden. --178.197.203.226 08:20, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen ... gelernter Koch. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:36, 7. Jul. 2023 (CEST)

Gelernter Koch ist kein Löschgrund. --Gmünder (Diskussion) 10:28, 8. Jul. 2023 (CEST)

Wieso, damit käme er aber doch gut weg. --Andreas Werle (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ändert nichts daran, dass es dennoch kein valider Löschgrund ist. --Gmünder (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2023 (CEST)

Braucht es einen Grund, um einen Artikel über eine Person, die sich einzig dadurch auszeichnet, hilflose Frauen verprügelt zu haben zum löschen zu empfehlen? --Andreas Werle (Diskussion) 13:49, 8. Jul. 2023 (CEST)

Auch ein solcher Artikel ist anhand der RK zu bewerten. --Gmünder (Diskussion) 08:18, 9. Jul. 2023 (CEST)

Falsch, @Gmünder. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Das macht man, indem eine reputierliche Quellen zusammengefasst wird - dazu muss man sie natürlich lesen. Reputierliche Quelle heißt: aktuelle qualitativ hochwertige übergeordnete Sekundärliteratur - vom Feinsten, wie wir sagen - sowas zum Beispiel: Harrisons Innere Medizin. Für die Erstellung dieses Artikel wurde keine reputierliche Quelle verwendet - auch nichts was dem auch nur annähert entspricht. Wenn ein Lemma nicht Gegenstand einer reputierlichen Quelle ist, dann existiert es auch nicht, fertig. Daher ist der Artikel zu löschen. --Andreas Werle (Diskussion) 10:32, 9. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt Artikel auf die das zutrifft, aber die Richtlinien sehen richtigerweise ja ebenso, dass es nicht für jeden Gegenstand der für die Wiki relevant ist auch Sekundärliteratur gibt. In diesen Fällen kann dann auch auf andere Quellen zurückgegriffen werden. --Gmünder (Diskussion) 11:34, 9. Jul. 2023 (CEST)

bleibt nach Ausbau.Karsten11 (Diskussion) 10:07, 10. Jul. 2023 (CEST)

Jo Lindner (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden --90.224.39.227 19:50, 3. Jul. 2023 (CEST)

Jo Lindner war ein weltbekannter Fitnessinfluencer - was soll das heißen "enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden"? --MarvDj (Diskussion) 20:11, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe einen Schnelllöschantrag draus gemacht wegen der Reklame für Steroide etc. Mir kommt das sehr gefährlich vor, so etwas sollte nicht in Wikipedia stehen. Siesta (Diskussion) 21:09, 3. Jul. 2023 (CEST)

Wie bitte? Hier wird doch nur diskutiert, warum Jo bereits gesundheitlich angeschlagen wurde und er davor warnte? Entfernt, siehe WP:DISK, Siesta (Diskussion) 16:49, 7. Jul. 2023 (CEST) --MarvDj (Diskussion) 21:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das Bild ist wohl ziemlich eindeutig eine URV - entsprechende Schritte eingeleitet. Aber einen Wikidata-Eintrag hat er nun. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 3. Jul. 2023 (CEST)

Auch wenn der Artikel bereits gelöscht ist: gannikus.de (4x) und dasding.de (1x) waren die einzigen Quellen des Artikels. Beide sind für die Wikipedia ungeeignet. Der Artikel war nicht nur wegen der o.g. "Steroidwerbung" SLA-fähig. Auch die Spekulation, dass die "vierfache Coronaimpfung [..] (mit)verantwortlich für seinen Tod sein könnte[n]" prominent darzustellen, während eine andere im Artikel verwendete Quelle (dasding.de) schon in der Überschrift eine andere Todesursache nahelegt und schreibt "Auf Insta schreibt seine Freundin Nicha außerdem, dass Jo am Freitag an einem Aneurysma gestorben ist.", dies aber im Artikel überhaupt nicht erwähnt wurde, finde ich ausgesprochen merkwürdig. --Kuebi [✍ · Δ] 09:04, 4. Jul. 2023 (CEST)

Danke! Das ist der erste Kommentar, der Kritik am Inhalt gibt und konkret wird. Dass das Bild entfernt werden könnte, da Urheberrechte und Instagram ein Problem für die Verwendung darstellen, stand ja im Uploadtool von Wikipedia - soweit so gut, alles akzeptabel.

Was wären denn geeignete Quellen? Gannikus ist nunmal ein sehr bekannter Kanal und wohl der, der sich mit und über Jo Lindner im deutschsprachigen Raum am meisten befasst hat. Hätte ich, genauso wie Gannikus, seine Videos als Quelle benannt, hätte man argumentieren können, es fehle die Distanz. Sein Spielen mit seiner Gesundheit durch die Einnahme von PEDs zu erwähnen halte ich für ehrlich - hier wurde nicht geworben, ansonsten müssten alle Artikel über PEDs, die die Wirkung beschreiben, ebenfalls entfernt werden, da man da ja auch "inspiriert" werden könnte.

Letztendlich war das Aneurysma Schuld, warum, wieso, woher ist bis zu einer Autopsie nicht genau zu sagen. Gerne wäre ich Ihrer sachlichen Kritik, den Todesgrund besser darzustellen, nachgekommen. --MarvDj (Diskussion) 13:19, 4. Jul. 2023 (CEST)

Informiere dich bitte über WP:BLG. Siesta (Diskussion) 16:49, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen ... bekannt für seine gestreife Brustmuskulatur! LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Eine Relevanz ist möglich, aber qualitativ ist das kaum haltbar. Compact als Beleg? Einige Textpassagen sind auch unmöglich. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 10. Jul. 2023 (CEST)