Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 16:44, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Kultplatz nach Kategorie:Kultstätte (erl.)

Begründung: Hauptartikel der Kategorie hat das Lemma Kultstätte. --Atamari (Diskussion) 09:14, 26. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir schon mal, Argument nach wie vor zutreffend, verschieben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:46, 26. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird schon am 26. Juni diskutiert. --Prüm ✉ 06:55, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Gruppe Wagner) (erl.)

So wie sie sich aktuell darstellt, ist diese Kat. absolut unsinnig. Die Definition "In diese Kategorie sollen Personen einsortiert werden, die im Kontext der Gruppe Wagner eine Rolle spielen oder spielten und nicht nur Mitglieder" öffnet Tür und Tor für mehr oder weniger willkürliches Namedropping und ist so nicht enzyklopädisch. In dieser Form ist sie zu löschen (eine Heilung dieses unenzyklopädischen Zustande könnte nur erfolgen, wenn man die Definition entsprechend ändert, so dass nur Mitglieder der Gruppe einsortiert werden). --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:57, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe ja nicht, dass wir die Führungskräfte dieser kriegerischen Privatarmee demnächst mit eigenen Personenartikeln würdigen (müssen). Daher: Die Kategorie löschen. Zweimot (Diskussion) 10:18, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Entweder umwandeln in eine Kategorie, in der nur Mitglieder gelistet werden oder ganz löschen. Gruß --Grullab (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn eine Persönlichkeit (mit einen Wikipedia-Artikel) einen Audi fährt ... kommt diese auch nicht in die Kategorie Audi. Wer die Söldnertruppe beauftragt, kommt nicht in die Gruppe. Also: aufräumen; nur Führungskräfte von Wagner passen dort hinein (nicht im Kontext stehen). --Atamari (Diskussion) 12:09, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Neuster Clou des Benutzers ist, die Personen nun in die Kategorie:Gruppe Wagner einzusortieren: Beispiel. Gruß --Grullab (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der betreffende Kollege scheint als "Man on a mission" unterwegs zu sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:05, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Also die englische WP kennt 7 Mitglieder in ihrer Kategorie. Mal drei angeklickt, könnten die auch bei uns relevant seien. Eine Personenkategorie kann daher durchaus Sinn ergeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:11, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, aber sicher nicht mit der Definition "In diese Kategorie sollen Personen einsortiert werden, die im Kontext der Gruppe Wagner eine Rolle spielen oder spielten und nicht nur Mitglieder".-Logistic Worldwide (Diskussion) 18:21, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Richtig, aber davon haben wir uns ja schon entfernt, in dem Artikel aus der Kategorie entfernt worden sind, die keine Mitglieder sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:48, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was völlliger Unsinn ist. Ihr sollt keine Einträge entfernen, während die Diskussion noch läuft. Ist dieser Hinweis im Löschbaustein so schwer zu verstehen?????
Daß hier nur "Mitglieder" (also Söldner) reingehören, ist natürlich Unfug. Hier gehören auch Leute rein, die den Laden finanzieren. Das ist nicht nur Prigoschin. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:16, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du Meinst Financiers, Aber wohl kaum Kunden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:01, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

--Über-Blick (Diskussion) 06:33, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S: und sorry das ich mit meinem Entgegenkommen, dem Löschen der Definition und dem Entfernen der Personen die keine Mitglieder der Gruppe Wagner sind aus Kategorie:Person (Gruppe Wagner)
gegen die Löschdiskussions-Regeln verstoßen habe, ich hatte das nicht auf dem Schirm - sorry

--Über-Blick (Diskussion) 06:41, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Kategorie "Gruppe Wagner" oder "Person (Gruppe Wagner)" heißt, werden dort Artikel gesammelt, die direkt mit der Gruppe Wagner zu tun haben, Eine solche Kat. ist kein Sammelbecken für alles, was Du glaubst, damit assoziieren zu können. Die "Kunden" der Gruppe gehören da eben nicht rein, oder willst Du in den Artikel zu VW auch alle Kunden, die jemals einen VW gekauft haben, einbauen? Das ist und wäre Unsinn.
Die Regeln zum Erstellen von Kategorien sind eigentlich recht einfach:
  • Entweder man legt innerhalb einer bestehenden Systematik analoge Kategorien an. Dann orientiert man sich bei der Beschreibung und Befüllung an den Nachbarkategorien.
  • Oder man legt eine Kategorienlogik neu auf, dann bespricht man das zuvor mit den Fachbereichen oder im Kategorienprojekt.
  • Ist man sich unsicher, bespricht man das auch im Kategorienprojekt.
Nicht hingegen ist vorgesehen, dass man sich mit einer Kategorienidee eigenständig auf den Weg macht und dann solange an Benennung, Aufhängung und Kategorienbeschreibung herumfrickelt, bis man meint, die Kategorie erfülle nun den Zweck, den man sich vorgestellt hat. Das führt a) zu Kuddelmuddel und b) zu Unmut bei den Kollegen. --Krächz (Diskussion) 10:40, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir mal so. Grundsätzlich gilt WP:Sei mutig auch für Kategorien, auch wenn wir es in WP:Kategorien einzuschränken versuchen, Wir tun das aus vermeintlich hehrem Grund, nämlich weil wir verhindern wollen, daß mit dem Kategoriensystem wenig vertraute Benutzer oder Neulinge aus Unbedartheit halbe Kategorienbäume umstellen, bevor jemand eingreifen kann. Jetzt sehe ich an Kategorie:Person (Gruppe Wagner) nicht unbedingt etwas sensationell neues, das paßt schon irgendwie in die Reihe Kategorie:Person (Deutsche Bahn) zur Kategorie:Deutsche Bank , was so ein schönes Beispiel sein könnte, aber keines ist, weil die Kategorien nicht angelegt sind. Dafür gibt es Kategorie:Person (Österreichische Bundesbahnen) und Kategorie:Erste Group, das paßt genauso. Als Private Military Company gehört der Laden nämlich nicht zum Militär, sondern zu den Sicherheitsunternehmen. .Deswegen auch nicht Kategorie:Militärperson --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:05, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir mal so: Wenn nicht das absurde Gefälle bestünde zwischen dem Aufwand, eine undurchdachte Kategorie rauszuballern uund dem Aufwand, diese wieder wegdiskutiert zu bekommen, wäre ich bei dir. Es fehlt in diesem Fall eine Option, Fehlanlagen per WP:Sei mutig wieder rückzubauen, dafür braucht es Admistration. Das ist der eigentliche Konstruktionsfehler des Kategorienprojekts. Anonsten sind wir nicht weit voneinander entfernt. Es gibt bereits Kategorie:Person_nach_Organisation, darunter befinden sich reine Mitglieder-Kategorien, aber auch undefinierte Zugehörogkeits-Kategorien. Dass man das aber grundsätzlich eher eng auslegen sollte und nicht etwa Kunden, Gegner oder Opfer einsortieren sollte, liegt bereits bei Grobdurchsicht auf der Hand. --Krächz (Diskussion) 13:50, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

das selbstentlarvende, zynisch, emapathielose, abstrahierende, entkontextualisierende framing / wording, Kunden für die Warlords und Despoten Chalifa Haftar und Faustin-Archange Touadéra ist sehr aufschlußreich,
ebenso das Kunde/Kunden im Lemma Gruppe Wagner nicht vorkommt, zeigt welch eine Aussenseiter-Position hier mit vehemenz vertreten wird

die aus dem russischen Staatshaushalt finanzierte nach russischem Recht illegitime Truppe aus Neo-Nationalsozialisten, Kriminellen, Killern, Mördern, Vergewaltigern, Strafgefangenen und deren Geschäfts- und Kooperationspartner als "Dienstleister" und "Kunden" zu bezeichnen, alsop aktiv zu neutralisieren und damit zu verharmlosen, beweißt angesichts der Faktenlage `ne Menge Chuzpe

dazu dann noch die Aussagen von Fachleuten wie Benutzer:Didionline ignorieren, der aktiv ist wie kaum ein anderer, insbesondere in der Kategorien-Ordnung ist, einfach übergehen und ignorieren spricht Bände

die Polemik "eine undurchdachte Kategorie rauszuballern" hat mit an den Regeln, Fakten und kooperativer Zusammemarbeit orientiert Mitarbeit nichts gemein
das beweißt auch das es bisher keine Antwort auf meine Fragen, wo denn steht, dass ich die Kategorie nicht definieren kann
und das es des weiteren keine Antwort auf mein Angebot die Definition weiter zu präzesieren und einzuschränken,
um dem unbelegten Glaskugel-Mantra, eine derartige Kategorie würde aussufern, entgegenzukommen

die Gleichsetzung der beiden Warlords und Depoten Chalifa Haftar und Faustin-Archange Touadéra mit VW-Kunden (siehe oben), ist an Unlogik und angesichts der Fakten an Zynismus kaum zu überbieten

mit skurrilen unpassenden Geleichsetzungen (Vergleichen) vom Konkreten derartig abzulenken,
korrespondiert (Koinzidenz) gerade wunderbar, mit den den Aussagen von Silvio Buchhorn, Stadt- und Landbau Bautzen in der soeben gesendeten Deutschlandfunk-Diskussion Landratswahl mit Folgen: Wie umgehen mit dem AfD-Ergebnis?

--Über-Blick (Diskussion) 20:39, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S.: doppelte Standards / widersprüchliches Vorgehen:
auf der einen Seite Trennen und Entkontextualisieren, wenn es in den Kram passt auf der anderen Seite, dann das Gegenteil und einen Kontext als Strohmann-Argument für Löschaktionen verwenden:

denn ich hatte ja wie oben schon geschrieben um der Löschdiskussion entgegenzukommen, durch meine Unsicherheit motiviert, die Definition gelöscht und die nicht Mitglieder aus der Kategorie:Person (Gruppe Wagner) entfernt, aber wegen deren engen Zusammenarbeit aus logischen Gründen dann in die Kategorie:Gruppe Wagner eingefügt, was dem üblichen Umgang entspricht

--Über-Blick (Diskussion) 20:49, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aha, Du machst es wie so wie in der Vergangenheit schon öfter: mit viel Text ganz weit um de heißen Brei rumreden. Es geht hier um eine ganz simple Frage; Kann man in eine Kateogorie, die sich mit dieser Gruppe befasst, Personen einsortieren, die nicht direkt damti zu tun haben. Oder wäre das eine nicht zulässige Sammlung von Assoziationen, Nicht mehr, nicht weniger. Da ist es völlig unerheblich, ob diese Gruppe nun "aus Neo-Nationalsozialisten, Kriminellen, Killern, Mördern, Vergewaltigern, Strafgefangenen" besteht (was im Übrigen nimenad hier bestritten hat) oder aus Chorknaben. Mit solchen Formulierungen, genau wie mit Deiner gespielten Empörung über den "Kunden-Vergleich" (der lediglich dazu diente, die Unsinnigkeit Deiner Kategorisierungen zu verdeutlichen) versuchst Du shclihtweg nur, Dich in der Diskussion hier als vermeintlich moralisch überlegen darzustellen, ohne jedoch auch nur ansatzweise sachliche Arguemnte vorzubringen. Vielleicht solltest Du endlich mal verstehen, dass es hier um Deine persönlichen Moralvorstellungen, sondern um sachlich korrekte Darsatellungen geht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:40, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, so ist das wohl. Kategorienpfleger sind gewissenlose Technokraten. Ein emotionaler Abstand wird ja auch für die Artikelarbeit empfohlen, bei der Freudlosigkeit des Kategorienschubsens ist er quasi obligatorisch, sonst käme man hier nie voran. --Krächz (Diskussion) 12:40, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
statt auf die Argumente und Fakten einzugehen Ablenkungsmanöver...

wenn hier jemand Kategorienpfleger ist, dann doch wohl Benutzer:Didionline, den ich um Rat gefragt habe Benutzer_Diskussion:Didionline#Hallo_Didi_mal_wieder_eine_Frage und der dann auch entsprechend geantwortet hat

mein Entgegenkommen zu ignoriern und auf meine Kompromissvorschläge nicht einzugehen, das spricht ebenso Bände,
wie die Warlords und Despoten Chalifa Haftar und Faustin-Archange Touadéra aus der Kategorie:Gruppe Wagner zu löschen und sie verharmlosend als "Kunden" zu bezeichnen

--Über-Blick (Diskussion) 18:33, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du, statt immer nur stumpf zu wiederholen, dass Haftar oder Touadera (Deines Erachtens) in die Kategorie gehören, mal sinnvolle Argumente bringen, WARUM das so sein soll. Bisher wissen wir nur, dass die Herren "Kunden" der Gruppe sind bzw. waren. Und das allein rechtfertigt eben, wie weiter oben schon geschrieben, keine entsprechende Kategorisierung. Du versuchst hier schlichtweg, Assoziationsblaster aufzubauen.
Daher meine Bitte: mehr Argumente, weniger Gepoltere.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:26, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wird sich vermutlich auch durch VIP-Mitglieder füllen, unabhängig von Kunden. Gerade wurde bekannt, dass General Armageddon Ehrenmitglied war, wie auch etwa dreißig weitere hochrangige Personen.[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:48, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Kategorie ist grundsätzlich sinnvoll, Beschreibung lässt sich bei Bedarf präzisieren. Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 20:16, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
3. Meinung angefragt

Wikipedia:Dritte_Meinung#Kategorie:Person_(Gruppe_Wagner%

--Über-Blick (Diskussion) 02:19, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag auf 3M ist ziemlich sinnfrei, wenn auf einer vielbesuchten Seite wie den Kategorien und Löschdiskussionen diskutiert wird und ohnehin schon ein halbes Dutzend Meinungen vorliegt. Aber wenn du es so willst, auch noch mein Senf: Gelöscht werden muss die Kategorie wohl nicht; aber sie sollte keine frei nach Schnauze formulierte Definition haben, sondern eine solche, wie sie auch anderen Kategorien in der Kategorie:Person nach Organisation entspricht (mir übrigens rätselhaft, warum die Kategorie dort nicht als Unterkategorie eingetragen ist). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zur fehlenden Einordnung unter Kategorie:Person nach Organisation siehe die wiederholten Entfernungen durch Logistic Worldwide. --Didionline (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte bei der Wahrheit bleiben. Kritisiert wurde und wird eine unbelegte Einordnung als "politische Organisation". Den Beleg, dass die Gruppe Wagner politisch tätig ist, schuldest Du der WP noch --Logistic Worldwide (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Solange der Artikel zur Gruppe Wagner unter den politischen Organisationen einsortiert ist, muss die Personenkategorie das zwangsläufig auch sein - da schuldest Du eher die Überarbeitung des Artikels und dessen Einsortierung, wenn Dir das nicht passt. Und ich habe auch lediglich darauf hingewiesen, dass Du die Kategorie mehrfach komplett aus dem Strang Kategorie:Person nach Organisation entfernt hast, was nun mal die Wahrheit darstellt. --Didionline (Diskussion) 18:34, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für Dein Eingeständnis, dass Für Formalien wichtiger als sauber bequellte Inhalte sind.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:14, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Mainz 1477–1823) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Mainz, 1477–1823) (erl.)

1477–1823 ist kein Namensbestandteil der Hochschule --Didionline (Diskussion) 20:51, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Uni sieht sich in der Tradition der alten Uni. Ich sehe kein Grund, das nun zu trennen. Vielleicht sollte man die Kategorie löschen.--Gmünder (Diskussion) 22:02, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
„sieht sich“ ist Schöngerede. Es gibt keine Kontinuität, dazwischen liegen über 100 Jahre, in denen es in Mainz keine Uni gab. Die Professoren des 18. Jhs. haben mit denen nach 1946 absolut nichts zu tun. —178.7.105.195 22:14, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Umbenennungsantrag plausibel, verschieben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:19, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gut, aber was haben Professoren bspw. der Universität Heidelberg heute mit denen des 18. Jahrhunderts zu tun? Die Argumentation vermag nicht überzeugen. >Wir haben durchaus solche Kategorien (bspw. Kategorie:Hochschullehrer (Alte Universität Duisburg), aber sind dann die Universitäten auch sauber getrennt. Unabhängig davon: Sollte dieses Vorgehen Bestand haben, müssten wir folgerichtig auch bei einer ganzen Reihe weiterer Universitäten so verfahren (Köln, Salzburg, Erfurt, Halle etc.), dann sollte man sich aber auf eine einheitliche Benennung verständigen. Es gibt neben der Bennung in Duisburg gleiches Vorgehen in Kassel. In Wittenberg hat man Kategorie:Hochschullehrer (Leucorea).--Gmünder (Diskussion) 06:43, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Solltze man das dann so umsetzen, dann sind aber auch alle anderen Personenkategorien so zu behandeln (Rektoren, Absolventen etc.). Nur bei den Hochschullehrer soetwas zu machen ist nicht schlüssig. --Gmünder (Diskussion) 06:54, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Konsequenterweise müsste man das dann machen. Ich finde schon, dass diese Kategorie in Ordnung geht. Louis Wu (Diskussion) 10:15, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sowohl die Existenz der eigenständigen Kategorie wie der Antrag auf Umbenennung sind schlüssig und nachvollziehbar. Wenn es eine Universität gab (mit Kontinuität der Institution), gehört das in eine Kategorie, wenn es zwei waren, gehört es in zwei davon. Wenn es Fälle gibt, wo das anders ist, ist es dort zu ändern, nicht hier.--Meloe (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann muss es aber eben irgendwie einheitlich sein: Immer "Alte Universität", oder immer nach Jahre oder, oder, oder --Gmünder (Diskussion) 12:09, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
bei der Universität Heidelberg haben wir seit 1386 eine Kontinuität, auch wenn Kriegsbedingt im 30-jährigen Krieg der Lehrbetrieb einige Jahre unterbrochen war (ein Großteil der Bibliothek wurde nach Marburg verbracht, die Palatina gar vom Vatikan geraubt), weswegen die Ruperto Carola ein lustiges Logo hat, Zukunft seit 1386. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:17, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Köln gehört getrennt, Erfurt gehört getrennt (Hauptartikel gibt´s schon), Halle-Wittenberg gehört getrennt (Hauptartikel gibt´s auch schon). Es gibt aber ausgesprochen unangenehme Fälle, wie Universität Straßburg.--Meloe (Diskussion) 14:29, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann ist immer noch nicht die Frage geklärt, wie die Kategorien benannt werden. Wie gesagt in Kassel und Diusburg hat man "Alte Universität" davor gesetzt, hier werden jetzt Jahreszahlen vorgeschlagen. --Gmünder (Diskussion) 14:43, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Zweifel wie der Hauptartikel (Universitas Studii Coloniensis, Universitas Studii Erfordiensis, Leucorea. Hier haben wir doch das Problem, dass es (zumindest noch) keinen Hauptartikel gibt.--Meloe (Diskussion) 14:53, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich für die, für die es einen Artikel gibt, treffend. Oder man folgtfür alle Kategorien einheitlich der hier vorgeschlagenen Benneung mit Jahreszahlen. Dann sollte man das ggf. auch auf die neuen Unis anwenden (seit ...). --Gmünder (Diskussion) 15:08, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:20, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Antoni Sawicki (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Weder die Veröffentlichung des Tagebuchs noch die Taufe von Jerzy Popiełuszko oder das Alter von 100 Jahren reichen für Relevanz aus, und auch in der Summe mMn nur, wenn externe Rezeption nachgewiesen würde; aber das müsste schon mehr als ein Nekrolog auf der Website seines Bistums sein. Übrigens ist der Artikeltext auch sehr an den Nekrolog angelegt - ich weiß nicht, ob das schon ein URV-Fall ist. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:48, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich nun etwas vorschnell. An der Darstellung des Artikels ließe sich bestimmt noch einiges feilen. Andererseits ist Jerzy Popieluszko in Polen nicht einfach ein Niemand, sondern bis heute fast ein Nationalheld. Die Taufe durch Sawicki sehe ich in diesem Fall durchaus als relevanzstiftend an, und dass sein Tagebuch kurz nach Popieluszkos Ermordung veröffentlicht wurde, ist wahrscheinlich kein Zufall. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Für immer gezeichnet --Gelöbnix (Diskussion) 19:14, 27. Jun. 2023 (CEST) PS: Da reicht ein Buch für Behalten.[Beantworten]
Relvant weil er eine berühmte Persönlichkeit getauft. Ernsthaft? --Machahn (Diskussion) 20:31, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie ich das sehe, könnte die Rezeption sowohl nach als auch vor Ende der Sowjetunion durchaus für Relevanz sprechen. Auch, dass das Buch ins Deutsche übersetzt wurde, ist wohl keine Selbstverständlichkeit (wenngleich es über die katholische Kirche verlegt wurde). Leider kann ich kein polnisch, sodass ich mich da nicht herantraue und die Quellen nicht beurteilen kann. Vielleicht findet sich ja jemand, der da helfen könnte? --LitKrik (Diskussion) 08:28, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Taufe könnte zur Relevanz beitragen, wenn der Täufling zu der Zeit schon berühmt war. Wenn er als Säugling getauft wurde, bringt das nix an Relevanz für den Täufer. --Erastophanes (Diskussion) 10:31, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zur Übersetzung: Ich kann nicht verifizieren, dass das Buch ins Deutsche übersetzt wurde. Google wirft für "„Aus dem Haus der Knechtschaft“ Sawicki" einzig und allein den deutschen WP-Artikel aus. Wenn wir keinen Täuschungsversuch annehmen wollen, wollte der Artikelersteller wohl nur erläutern, was der polnische Artikel auf Deutsch bedeutet. Laut VIAF und ISNI ist er übrigens auch 2010 gestorben, wäre also nicht 100 Jahre alt geworden. Ansonsten: Was an Rezeption sowohl nach als auch vor Ende der Sowjetunion hast du denn gefunden? Im Artikel steht bislang immer noch nichts außer dem Nekrolog. Und in dem steht natürlich, dass Sawicki Popiełuszko getauft hat. Aber steht in Biographien von Popiełuszko auch, dass er von Sawicki getauft wurde? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:21, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Problem scheint mir bei einer google- oder Bibliothekssuche zu sein, dass es einen Ingenieur(?) gleichen Namens gibt, der Rezeption erfahren hat. Auf den beziehen sich fast alle englischsprachigen Artikel, die ich finden kann. Wenn ich über einen Bibliothekskatalog gehe und dort den polnischen Namen des Buchs eingebe, bekomme ich ebenfalls einigermaßen viele Treffer, bei denen ich aber mangels Sprachkenntnissen nicht erkennen kann, ob sie sich wirklich auf den Lemmagegenstand beziehen oder irgendetwas anderes beschreiben. Deshalb ja: "könnte".
PS: Das mit dem deutschen Namen hat mich ebenfalls verwundert. Wegen des Publikationsortes und der Zeit habe ich aber angenommen, es wäre ohne ISBN erschienen und einfach nicht digitalisiert. --LitKrik (Diskussion) 07:23, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo miteinander, ich komme leider erst jetzt dazu, mich an der Löschdiskussion zu beteiligen!
Ich bedanke mich sehr für die konstruktive und natürlich berechtigte Kritik. Meine Datenlange war bei der Anfertigung des Artikels noch etwas dünn, glücklicherweise habe ich jetzt aber weiteres Material zur Verfügung gestellt bekommen und würde gerne dem Artikel noch mehr Quellen hinzufügen.
Deswegen hoffe ich, dass der Artikel verbessert werden kann und nicht gelöscht werden muss. Ich bin neu auf Wikipedia und muss leider noch dazulernen, deshalb bitte ich um Entschuldigung, wenn das noch nicht das Gelbe vom Ei war! --Nikbir28 (Diskussion) 15:16, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Laut der Todesanzeige starb Sawicki in seinem 100. Lebensjahr. Ob das für die "Löschkandidatur" eine Rolle spielt, sei mal dahingestellt. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:18, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn er in seinem 100. Lebensjahr starbwar er also erst 99 und das Todesdatum kann nicht stimmen. @Nikbir28: Wenn du den Artikel ergänzt, inbesondere um Berichterstattung über Sawicki, erhöht das natürlich die Chance auf eine Behaltensentscheidung. Aber eine Garantie gibt es nicht. Frage in Zukunft besser zuerst bei WP:RCK nach. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:41, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich tue mich schwer, da Relevanz zu erkennen. Gibt es denn nennenswerte Rezeption seinens Buches? --Gmünder (Diskussion) 07:50, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da es sonst keiner gemacht hat, habe ich nun die offensichtlich unzutreffende Kategorie:Hundertjähriger entfernt und das Todesdatum korrigiert. Damit ist nun einer der Faktoren weggefallen, der eventuell zu stärkerer öffentlicher Beachtung hätte führen können. Aber hätte würde könnte ist ja ohnehin nicht das Prinzip der WP, sondern WP:BEL. Wenn sich niemand, auch nicht der Artikelersteller Benutzer:Nikbir28, dazu bequemt, etwas zur Rezeption von Sawickis Wirken zu ergänzen, bleibt wohl nur die Löschung. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt versucht, die Relevanz Antoni Sawickis näher herauszuarbeiten und zusätzliche Belege bzgl. seines Schaffens ergänzt. Gleichzeitig habe ich beim Artikel von Jerzy Popiełuszko einen Verweis zu Sawicki (mit Quellenangabe) angegeben und hoffe, dass damit von einer Löschung abgesehen werden kann. --Nikbir28 (Diskussion) 10:29, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da der Artikel nicht gelöscht wurde bzw. die Gründe, die für eine Löschung gesprochen hätten, m. E. beseitigt wurden, wäre es gut, wenn der Löschantrag beseitigt wird. --Nikbir28 (Diskussion) 16:04, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe nicht, dass die Relevanz jetzt wirklich klar ist. Das soll bitte ein Admin entscheiden - was auch früh genug passieren wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:41, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Einen Konsens für LAE kann ich hier nicht erkennen. Deshalb LA wieder eingefügt. --PCP (Disk) 11:33, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Herr Sawicki hat einen interessanten Lebenslauf, der von Nikbir28 mit sicherlich viel Mühe aufbereitet wurde - aber eine enzyklopädische Relevanz nach unseren Maßstäben geht aus dem Artikel nicht hervor. Dazu müsste eine öffentliche Wahrnehmung seines Wirkens erkennbar sein - was aber nicht so ist. Auch sonstige Indizien für Relevanz sind nicht sichtbar (die Taufe eines Säuglings, welcher später selbst enzyklopädisch relevant ist, genügt sicher nicht im Ansatz). Daher ist der Artikel zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) 16:42, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weingut Weimar (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. WP:RK#Weingüter werden eindeutig nicht erfüllt und der Artikel enthält keine anderen Hinweise auf eine eventuelle enzyklopädische Relevanz. --jergen ? 10:05, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur ist keine Relevanz erkennbar, zudem ist der Artikel auch noch qualitativ so mies (sprachlich, stilistisch, etc.), dass er einer Enzyklopädie nicht würdig ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:42, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wirkt im grossen und ganzen etwas lieblos. Irgendwie sind in dem Artikel verschiedene Weingüter vermischt, aber so recht begriffen hab ich es nicht. Der Kollege scheint ein Faible zu haben, relevanzfreie Artikel zu erstellen, wenn man sich seine Disk und das Archiv so durchliest. Ausserdem wurde er auch schon darauf hingewiesen EN korrekt zu formatieren, statt einfach nur Links in den Artikel zu klatschen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:29, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das soll wohl ein Artikel sein zum Betrieb Weingut Weimar, Zum Dorotheenhof 2, 99427 Weimar. Der ist darzustellen und dessen Relevanz ist nachzuweisen (was derzeit nicht der Fall ist). Wenn ein Artikel zum Weinbau in Weimar und dessen Geschichte gewünscht ist, bitte unter dem Lemma Weinbau in Weimar.--Meloe (Diskussion) 11:18, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Weinbau in Weimar könnte ganz spannend sein. Das leistet der Artikel aber nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jahnallee (Tübingen) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Rad- und Fußweg innerhalb einer Parkanlage. --jergen ? 10:08, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Keine Relevanz erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ariane Ludwig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als Autorin und Herausgeberin sollte jetzt hiernach und hiernach ersichtlich sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:01, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Solange nicht im Artikel dargestellt ist hier gar nichts klar. --Lutheraner (Diskussion) 18:53, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da sind jede Menge Herausgeberschaften gelistet. Aus denen ergibt sich ggf. keine Relevanz als Autorin. Einfach nur die Liste hinwerfen bringt nix.--Meloe (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Beim aktuell dargestellten reicht es nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Dissertationen müssen per se veröffentlicht werden, stiften aber keine Relevanz als Autor. Die übrigen Veröffentlichungen sind Beiträge in Zeitschriften/Sammelwerken, die ebenfalls keine Relevanz erzeugen. Im ANR zudem abseits automatisch erzeugter Listen vollkommen verwaist. Unterm Strich deutlich zu wenig für ein Behalten. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:37, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Skatoon Syndikat (gelöscht)

Relevanz gemäss hiesigen Vorstellungen nicht gegeben. Keine Labelveröffentlichungen, 500 Tonträger in Eigenregie, keine Konzertbelege, keine dargestellte oder zu findende äussere Wahrnehmung. Eine der herrlichen Skaspassbands, aber eben ohne enzyklopädische Relevanz. --RAL1028 (Diskussion) 18:39, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So sieht's aus. Außerdem nicht gültig belegt. Schade, aber Wikipedia ist wohl nicht der geeignete Ort für diesen Artikel, bei aller Sympathie und Wertschätzung für die Musik und Interesse für den Gegenstand. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:23, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

MHPArena (erl.)

Laut WP:BKL II sollte das Stichwort auf den geläufigsten Artikel führen, sobald eine Tendenz von mindestens 10:1 erkennbar ist. Bei einem Vergleich der Aufrufzahlen von diesen beiden Spielstätten ([4] [5]) übertrifft die Fußballarena dieses Verhältnis deutlich. Über ein Jahr liegt das Verhältnis im Schnitt bei rund 15:1. In vielen Monaten sogar bei 20:1. Auch wenn die Fußballarena erst seit heute unter dieser Bezeichnung gesucht wird (weshalb der Vergleich der Aufrufzahlen bis heute Sinn ergibt) und ab dem 1. Juli erst offiziell MHPArena heißt (Offizielle Quellen: [6] [7] [8] [9]) gibt es keinen Grund zum Zweifel daran, dass auch mit dem neuen Namen dann deutlich mehr als 10 Mal so viele Leser nach der Stuttgarter MHPArena suchen werden als nach der Ludwigsburger MHPArena. Daher schlage ich vor, diese Begriffsklärung am 1. Juli um Mitternacht zu löschen und den Artikel Mercedes-Benz Arena (Stuttgart) auf MHPArena zu verschieben. Natürlich mit einem derartigen Verweis dann. --Hannelsen (Diskussion) 18:46, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Falle Stuttgart führt der Artikel neun Namen auf, davon hat das Stadion offenbar acht getragen. Sponsorennamen wechseln ab und zu. Wäre es da nicht sinnvoller, man führt das Stadion unter einem dauerhaften Namen (hier wohl Neckarstadion) und verlinkt dann mit dem jeweiligen Sponsorennamen als WL oder als BKL (je nach dem) darauf? --Pcb (Diskussion) 18:58, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Offenbar versucht der Antragssteller Tatsachen zu schaffen mit Verschiebungen und Löschanträgen, obwohl es durchaus Gegenstimmen gibt siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite von Mercedes-Benz_Arena_(Stuttgart), und das Stadion noch nicht mal umbenannt wurde. Was die Hektik soll, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.--Berita (Diskussion) 19:18, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es führt letztlich nur zu unnötigem Mehraufwand, wenn man auf ein anderes Lemma verschiebt und sich dann schnell zeigt, dass MHPArena die geläufige Stadionbezeichnung sein wird. Auf dem aktuellen Lemma kann man den Artikel ganz bestimmt nicht mehr belassen, sobald es den Namen vom Tochterunternehmen eines anderen Autobauers trägt. Und ich habe jedenfalls keine Lust darauf, dass man die zahlreichen Verlinkungen des Artikels 2 Mal ändern muss, obwohl das langfristig sinnvolle Lemma offensichtlich ist.
Weil ein Vertrag für "mindestens 10 Jahre" abgeschlossen wurde und das MHP-Mutterunternehmen Porsche beim VfB zugleich als Investor einsteigt, wird sich die Bezeichnung vermutlich nicht mehr so schnell ändern. Dass das Stadion unter der Bezeichnung Neckarstadion, die es seit 30 Jahren nicht mehr getragen hat, auch nur annähernd so geläufig wie als MHPArena sein wird, ist unrealistisch. Und die Geläufigkeit ist nach WP:NK das Entscheidende. Der Signal Iduna Park wird z. B. deutlich häufiger in Medien und auch von den Fans als Westfalenstadion bezeichnet im Vergleich dazu, wie häufig der Begriff Neckarstadion verwendet wird (von Fans im Vergleich seltener und in Medien so gut wie nie). --Hannelsen (Diskussion) 19:24, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Neckarstadion wird von allen Fans und in der ganzen Region Neckarstadion genannt. Habe noch nie außerhalb von offiziellen Statements und Medienberichten jemanden über die "Mercedes-Benz-Arena" sprechen gehört. --Mirmok12 (Diskussion) 20:00, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevant ist in erster Linie das hier: [10] [11] (wie schnell sich "Mercedes-Benz Arena" ab 2008 etabliert hat, kann man durchaus als Anhaltspunkt dafür betrachten, wie schnell das mit "MHPArena" auch der Fall sein wird.) Meine persönliche Erfahrung aus Gesprächen mit anderen VfB-Fans und Stadionbesuchen könnte ich auch zum besten geben, aber da wäre die häufigste umgangssprachliche Bezeichnung schlicht Stadion - und das Lemma ist vergeben. Und es ging mir eben darum, dass man Westfalenstadion in Dortmund um ein vielfaches häufiger hört als Neckarstadion in Stuttgart. Und manche reden auch immer noch vom "Daimler-Stadion". Aber nichts davon ist so populär, dass eine Abweichung vom offiziellen Namen Sinn ergibt. Die TV-Reporter werden MHPArena auch wieder genausoschnell übernehmen wie sie ab 2008 direkt aus der "Mercedes-Benz Arena" gegrüßt haben. und auch damals wurde der Artikel ja direkt am 30.07.2008 umbenannt. --Hannelsen (Diskussion) 20:16, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
ich wäre dafür, das Lemma als Unterscheidung für die beiden Sportstätten, die ab Samstag den Namen tragen, zu belassen, also MHPArena und dann als Verweis auf doe entsprechenden Artikel. Am Samstag können wir dann gerne den Artikel Mercedes Benz Arena nach MHPArena (Stuttgart) verschieben. Aber nicht vorher. Erst am Samstag ist die Umbenenung des einstigen Neckarstadions vollzogen. Hätte mir gerne wieder den Namen Neckarstadion gewünscht, aber es hat nicht jeder einen Geldgeber wie Herrn Kühne, der den Hamburgern ihr Volksparkstadion "zurückgegeben" hat. --Holger (Diskussion) 20:37, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nicht nachvollziehen, warum die BKL gelöscht werden soll: Unabhängig vom BKL-Typ brauchen wir diese BKL-Seite. Im Falle von BKL II oder BKL III müsste MHPArena nach MHPArena (Begriffsklärung) verschoben, aber auf keinen fall gelöscht werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:57, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist die übliche Vorgehensweise in solchen Fällen laut den Richtlinien nicht, mit der Vorlage Dieser Artikel auf den anderen Artikel zu verweisen, wenn es neben dem geläufigsten Stichwort nur 1 weiteren Artikel mit derselben Bezeichnung gibt? Falls ich das falsch verstanden habe, ziehe ich den Löschantrag natürlich gerne zurück. Dann wäre das ein Thema für die Artikeldiskussionsseite. --Hannelsen (Diskussion) 16:44, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, da hast du natürlich Recht, das hab ich übersehen. Damit nehme ich meinen Kommentar zurück. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:27, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist auch mir passiert, als ich deine Antwort auf meine Nachricht auf deiner Diskussionsseite wegen der von dir erstellten BKL übersehen hatte. (und erst heute gelesen) Sonst hätte ich das schon vor dem Lösch-Antrag mit dir abgeklärt. Da war ich, auch wenn nach der Klärung dieser Frage eine Löschung der BKL und anschließende Verschiebung der Stuttgarter Fußballarena auf das Lemma m. E. weiterhin laut WP:BKL und WP:NK#Bauwerke die richtige Vorgehensweise wäre, ein bisschen zu schnell. --Hannelsen (Diskussion) 18:03, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Während an der Stuttgarter MHPArena der Mercedes-Schriftzug schon abmontiert ist, die alte Website des Stadions nur noch Fehlermeldungen anzeigt - und der Artikel zur Fußballarena derzeit unter MHPArena (Stuttgart) geparkt ist, würde ich bevor ich tausende Links anpasse gerne wissen, welche Entscheidung hier fällt. MHPArena -mit genau dieser Schreibweise ohne irgendeinen Zusatz gestern auch in der Mitgliederzeitung bestätigt- ist nach Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Sportstätten als offizieller Name genauso alternativlos wie zum Beispiel SchücoArena, egal wie viel besser mir persönlich das Wort Neckarstadion gefällt. Bleibt also nur die Frage, ob mit Klammer oder ohne. Während bei Kategorien die Eindeutigkeit Vorrang hat, ist das hier nunmal nicht so und wie sich das mit dem 1zu10-Verhältnis entwickelt ist ja eigentlich schon absehbar - bei einer Ludwigsburger "Konkurrenz" die nicht so viel größer ist wie die Scharrena Stuttgart, die in der Stuttgarter MHPArena in einer Tribüne unten drinsteckt. Aber lasst bitte nicht diejenigen, die in die Verlinkung freiwillig viel Zeit investieren, das wiederholt machen. Vorerst hab ich mich jetzt jedenfalls nur auf die nötigsten Linkanpassungen beschränkt. --Yoda1893 (Diskussion) 05:28, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

4.977:215 = 1:23 nach 10 Tagen. --217.240.15.177 13:44, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach 23 Tagen im Juli 2023: 9.305 Aufrufe für die MHPArena in Stuttgart und 357 Aufrufe für die Arena in Ludwigsburg Das entspricht 26:1 --217.241.228.33 17:36, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil hier scheinbar viel Bedenkzeit erforderlich ist, Mal alle relevanten Fragen zusammengefasst:

  1. Die Namenskonventionen für Bauwerke geben eindeutig vor: Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Eine Änderung dieser Vorgabe wurde unter in diesem Meinungsbild abgelehnt. Der offizielle Name lautet MHPArena. Es gibt also keinen Unterschied zu SchücoArena etc.
  2. Die Richtlinien für Begriffsklärungen geben vor, dass das Stichwort auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel führen soll, sobald es eine deutliche erkennbare Tendenz für ein Thema ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1 gibt. Wie hier mit Links zur Abrufstatistik veranschaulicht wurde, wurde der Artikel MHPArena (Stuttgart) in diesem Monat bisher mehr als 25 Mal so oft wie MHPArena (Ludwigsburg) aufgerufen. --Yoda1893 (Diskussion) 14:32, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
erl., MHPArena (Stuttgart) wird nach MHPArena verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 11:40, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Westside Studios Frankfurt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein SLA-Fall: Allgemein bestenfalls lokal bekannt und als Unternehmen weit unterhalb unserer Rel.-Hürde. --46.114.6.44 21:44, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Studio in Frankfurt ist ein bedeutender Ort für die Produktion von Musikvideos verschiedener Künstler und Labels. Es unterscheidet sich von herkömmlichen Unternehmen, da es in erster Linie als kreative Stätte fungiert. Der Artikel betont die Relevanz dieses Ortes aufgrund seiner Einzigartigkeit als letzte verbleibende Location dieser Art.
Das Studio hat im Laufe der Zeit eine wesentliche Rolle für den Erfolg zahlreicher Künstler in der Region Frankfurt gespielt und hat maßgeblich zur Bekanntheit von Guthier beigetragen. Als einziger Ort in Frankfurt ermöglicht es die Produktion hochwertiger Musikvideos für eine Vielzahl von Künstlern und Labels. Insbesondere in der Rap- und Hip-Hop-Szene wird das Studio regelmäßig von namhaften Größen frequentiert, die ihre kreativen Ideen in Form von Musikvideos umsetzen. Die Werke dieser Labels und Künstler erreichen ein Millionenpublikum.
Darüber hinaus bietet das Studio auch kleineren Künstlern einen Raum für kreatives Schaffen. Musikvideos sind ein integraler Bestandteil der Musikindustrie und haben einen maßgeblichen Einfluss auf die Entwicklung und Prägung ganzer Generationen. --Derakkuschrauber (Diskussion) 11:06, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guthier ist nicht irgendwer, sondern einer der bekanntesten Produkt- und Aktphotographen Deutschlands. Haach, wenn diese Wände erzählen könnten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:26, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schwierig zu bewerten. Die Relevanz lässt sich sicher nicht anhand der Kriterien für Unternehmen festlegen sondern geht wenn, dann aus den dort aktiven Künstlerinnen und Künstlern hervor. Da sind einige der aufgeführten schon mal ausweislich eigener Artikel wikipedia-relevant. Asdrubal (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Artikel momentan 0 Belege (in Worten: Null) hat, ist keine Relevanz dargestellt (höchstens: wurde bekannt und bevorzugter Drehort. Relevanz färbt nicht ab, weder von Guthier noch von sonst einem Künstler, der den Ort mal angemietet hatte. Die könnte sich ergeben, wenn die genannten Künstler die Location tatsächlich als irgendwie besonders wahrgenommen haben und das belegt ist.
Der Artikel ergeht sich bisher in vielen Details, die mit dem Studie maximal am Rande zu tun haben. --Erastophanes (Diskussion) 10:50, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das anders. Man kann die besten Ideen haben und der kreativste Mensch der Welt sein, ohne einen Ort wo man diese Kreativität ausleben kann, wird das immer nur ein Gedanke bleiben.
Guthiers Erfolgsgeschichte ist sehr eng mit dem Studio, seinem Studio, verknüpft. Ohne diesen Ort wäre er niemals als bedeutender Fotograf so schnell nicht so bekannt geworden. In den 90igern und 20er war die Fotografie ein sehr Kapital intensives Geschäft, was es gerade kleinen Künstlern schwer machte eigene Projekte zu verwirklichen. Durch dieses Studio, was Guthier selbst erbaute, hatte er die Möglichkeit sich kreativ auszuleben und Projekte umzusetzen, für denen anderen schlichtweg die Mittel fehlen.
Dieser Artikel ist der erste Versuch, die Notwendigkeit von einem Ort inkl. der Infrastruktur von kreativen Schaffens aufzuzeigen. Geht man die alten Webseiten von Guthier und dem Studio durch findet man etliche Hinweise auf die Korrelation. z.B. hier zu lesen, die Adresse des Studios und der Ort seines Schaffens: https://web.archive.org/web/19990221203834/http://www.guthier.com/Pages/bio.html
Selbiges gilt für junge Künstler in dem Musikbereich. Die aufgeführten Musikvideos sind nur eine kleine Auswahl. Jährlich werden gut und gerne 15 Musikvideos bekannter und weniger bekannter Künstler in dem Studio verwirklicht. Die Relevanz in der Szene ist für mich damit deutlich zu erkennen. --Derakkuschrauber (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du das mit entsprechenden Belegen im Artikel darstellen kannst, lässt sich das bewerten. Hier ist es nur eine Behauptung. Und in dem Link sehe ich nichts, was auf das Studio hindeutet.
Oder anders: es geht nicht darum, wie Du oder ich das sehen, sondern wie das in der Öffentlichkeit gesehen wird. --Erastophanes (Diskussion) 13:43, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Der Status als "kreative Stätte" mag so sein, nichts aber lässt darauf schliessen, dass es eine besondere, enzyklopädisch relevante Bedeutung damit errungen hat; die bisher erbrachten Belege machen das deutlich. Das zwei B-Promis das Studio für Videoproduktionen schon mal gemietet haben, macht es ebenfalls nicht zu einer kulturellen Stätte von besonderer Bedeutung, Relevanz färbt nicht unmittelbar ab. Denis Barthel (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2023 (CEST) P.S.: Hier ist mehrfach der Name Norbert Guthier gefallen, um die Relevanz des Studios zu unterstreichen. Das ist mehr als zweifelhaft, Guthier ist kein Fotograf von besonderer Bedeutung. Denis Barthel (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Unternehmen ist WP:RK#U nicht erfüllt, das ist bei der Branche aber auch nicht überraschend. Die Relevanz der Künstler, die die Räume gedreht haben färbt auf das Studio nicht ab, kann aber für mediales Interesse (zumindest in der Fachpresse) sorgen und so Relevanz schaffen. Hinweise auf mediales Interesse gibt der Artikel ausweislich der faktischen Beleglosigkeit aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sohel Rana (gelöscht)

(Eigenständige) enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/kein Artikel. Relevanz geht offenbar nicht über Einsturz der Rana-Plaza-Textilfabrik hinaus, evtl. in eine WL dorthin umwandeln, falls überhaupt. Die einzige darüber hinausgehende Information über diese Person ist das schwammige soll ein führendes Mitglied der örtlichen Dependance der Jubo League, der Jugendabteilung der regierenden Partei Awami-Liga gewesen sein, was wenig relevanzstiftend klingt. --Icodense 22:23, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Fabrik-Einsturz ging weltweit durch die Presse, Hunderte Tote, das Foto eines erschlagenen Paares aus dem Tümmern ging durch die Weltpresse und wurde preisgekrönt, der Einsturz war auch Treiber des deutschen Lieferkettengesetzes. Und da soll der Besitzer des Gebäudes, der große Schuld am Einsturz trägt, nicht relevant sein? Verstehe ich nicht. Zweimot (Diskussion) 10:28, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bitte den LA nochmals lesen. Natürlich ist der Fabrikeinsturz relevant. Dieser inhaltsfreie Substub, der absolut nichts außer dem Fabrikeinsturz thematisiert, aber deswegen nicht. Einen Artikel zum Fabrikeinsturz haben wir bereits, welchen Sinn soll dieser Fork haben? --Icodense 10:42, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bei aktuellem Stand kann man es sicher beim Artikel zum Fabrikeinsturz einbauen. Dieser Artikel hier ist so aktuell sehr dünn. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der LA hat meine volle Sympathie, so dünn wie der Artikel ist, ist das ist in der Tat besser in Einsturz der Rana-Plaza-Textilfabrik dargestellt. Aber die Relevanz ist unbestreitbar und das ist ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht

Keine Relevanz über den Fabrikeinsturz hinaus dargestellt. In der Form vollredundant. Das wenige abweichende (örtlicher Chef der Jugendorganisation) wird nur als Vermutung erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:54, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Yan Fílip (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Lutheraner,
danke für das Feedback zu meinem Artikel!
In Anbetracht dessen, dass die Person, die mein Artikel thematisiert, tatsächlich einiges an medialer Aufmerksamkeit generiert hat (tv-total, diverse Nachrichtenportale, Radio,...) denke ich, dass der Artikel nicht absolut irrelevant ist. Sicherlich ist dies auch nicht der einzige Artikel dieser Art, zumal viele Laienschauspieler Wikipedia-Einträge haben und ich in meinem Artikel gar nicht alle TV-Auftritte gelistet habe; in diesem Sinne gibt der Artikel ja nicht nur Auskunft über die Person, sondern auch über die diversen Formate.
Ich freue mich aber über konstruktivere Kritik, sodass ich den Artikel (ggf.) überarbeiten kann. --YanFillipo (Diskussion) 23:48, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du verkennst die Situation: Wer will, dass ein Artikel behalten wird, der muss die Relevanz darstellen, nicht umgekerhrt. Im übrigen helfen Vergleiche mit anderen Artikeln nicht weiter, denn es gibt kein Recht auf Gleeichbehandlkung im Unrecht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:54, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe auch keine Relevanz. Zweimot (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe vor allem keinerlei Belege. Vielleicht hat sein Auftritt ja einen bundesweiten Skandal ausgelöst, dann müsste sich diese angebliche "Aufmerksamkeit" ja in zitierfähigen Medien niedergeschlagen haben. Den Wikilinks der Filmografie brauchen wir wohl nicht zu folgen, ich gehe nicht davon aus, dass die Lemma-Person dort irgendwo erwähnt wird.
Im Fall der Löschung bitte auch die WL Jan Filipowsky nicht vergessen.
@YanFillipo: "Die Person, die mein Artikel thematisiert"... bitte lies WP:IK und sprich von Dir selbst ruhig in der 1. Person. --2003:C0:8F4F:5200:20B9:D655:6E35:A9C 20:06, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht Keine Relevanz dargestellt, keine Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:02, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Phraser (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:50, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem uninformativ: Um den Artikel ohne Vorwissen zu verstehen, müsste es einen Artikel zum Prompt im hier gemeinten Sinne (was anderes als Eingabeaufforderung) geben – wenn man das in diesem Artikel darstellen würde, wäre es ein Artikel über Prompts für neuronale Netze, aber unpassenderweise auf diese spezielle Software eingeengt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:21, 27. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte (möglichst immer) etwas (ein paar Tage) Zeit lassen für Klärung der Relevanz und sonstige Verbesserung. Mir erscheint der Artikel relevant, zumindest nicht offensichtlich irrelevant. Bitte 7 Tage. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:02, 28. Jun. 2023 (CEST) P.S. Vielleicht sind manchmal andere Bausteine besser als ein Löschantrag. Danke![Beantworten]

Welcher sollte das denn hier sein @ChristophDemmer:? Mir fällt da nur eine Alternative ein: Verschieben in deinen BNR und du machst etwas draus, wenn du kannst. Die QS bietet sich da nicht an!--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ich folge dem Antragsteller. Seit dem Löschantrag wurde am Artikel inhaltlich nichts verändert. Wenn der Übersetzer Technullab oder ChristophDemmer den Artikel zum Ausbau und zur Relevanzdarstellung im BNR haben möchte, einfach melden. Gestumblindi 15:19, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann weitere Quellen hinzufügen --Technullab (Diskussion) 16:30, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das fasse ich mal als Wunsch zur Wiederherstellung im BNR auf, bitte: Benutzer:Technullab/Phraser. Gestumblindi 00:40, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2023&oldid=244706597“