Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2023

• 18. Juni |
• 19. Juni |
• 20. Juni |
• 21. Juni |
• 22. Juni |
• 23. Juni |
• 24. Juni |
• 25. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:48, 18. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kabel eins nach Kategorie:Kabel Eins (erl.)

Schreibweise seit 2015 nicht mehr in Kleinbuchstaben, siehe Website. Gruß -DimiDimi (Diskussion) 13:41, 24. Jun. 2023 (CEST)

 Info: kein Umbenennungsantrag in der Kategorie --Didionline (Diskussion) 14:09, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ok, hab ich jetzt beantragt. Gruß -DimiDimi (Diskussion) 14:17, 24. Jun. 2023 (CEST)

per Antrag erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:44, 1. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportler (Kroatien) nach Ort nach Kategorie:Sportler (Kroatien) nach Gemeinde (bleibt)

sollte an die übergeordnete Systematik Kategorie:Kroatien nach Gemeinde angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2023 (CEST)

Die Frage wäre aber, ob nicht Kategorie:Sportler nach Ort die übergeordnete Systematik ist, bzw. sein sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:34, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nein, die nationalen Kategorien sind grundsätzlich keine Unterkategorien der Kategorie:Sportler nach Ort. --Didionline (Diskussion) 10:50, 25. Jun. 2023 (CEST)

Was man kritisch hinterfragen sollte. Auf jeden Fall sind sie aber Unterkategorien von Kategorie:Ort als Thema nach Staat - die kroatische Kategorie tanzt dort eher aus der Reihe - dort müsste man eher ansetzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:55, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die kroatische Kategorie tanzt dort nicht aus der Reihe, die Kategorien sind so benannt, wie die Orte/Gemeinden in den jeweiligen Staaten eben bezeichnet werden. --Didionline (Diskussion) 12:00, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nun, in Kroatien werden die mit Sicherheit nicht mit einem deutschen Begriff bezeichnet. Diese ganze Kategorie hat kein wirkliches System. Bpsw. zu der Einheit im Iran Dehestan haben wir sogar einen Artikel, die Kategorie heißt aber nach Ort. Entweder man benennt die Kategorien so, wie sie in den jeweiligen Staaten wirklich bezeichnet werden - dann muss man es aber komplett durchziehen, oder man einigt sich auf einen Punkt Ort oder Gemeinde als deutsche Bezeichnungen für alle.

Ansonsten ist es aber so, dass die Unterkategorien von Kategorie:Sportler (Kroatien) nach Ort in der Kategorie:Sportler nach Ort stehen - wenn auf der einen Seite Ort möglich ist, ist es fraglich, wie auf der anderen Seite Gemeinde stehen muss. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:14, 25. Jun. 2023 (CEST)

Darum kann es hier nicht gehen, dass wäre ggf. an der Kategorie:Kroatien nach Gemeinde zu diskutieren. --Didionline (Diskussion) 17:32, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das sollte es wohl, denn Verwaltungsgliederung Kroatiens sagt mMn aus, dass Städte etwas anderes sind als Gemeinden. Diese Unterkategorie umfasst eigentlich nur Städte. Die Umänderung nach Gemeinde wäre daher nach meinem (jetzt angelesenen) Verständnis sogar eher falsch, da Städte keine Gemeinden sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:38, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das diskutieren wir im Moment gerade durch am Fall Serbien.

@Ichigonokonoha: Die Sortierung "nach Ort" samt der Systematik Kategorie:Ort als Thema nach Staat ist depreciated, weil Ort schon mindestens so, lange eine BKS ist, wie ich denken kann, und keine dieser Unterkategorien sich auf einen bezieht, sondern alle Unterkategorien sind Kommunen im weiteren Sinn. Ich finde es etewas ungünstig, daß dieser Umbenennungsantrag kommt, bevorüber Serbien entschieden ist. Hier bestehen zwar Parallelitäten, aber doch auch wieder entscheidende Unterschiede. Wenn ich unsere Artikel und auch die auf Serbisch oder Kroatisch mit meinem Mulitlingual-Tschechisch richtig interpretiere dann haben wir folgende Gliederung:

• Kroatien
  • Gespanschaft (Komitat, aus dem Ungarischen oder županija)
    • Grad
    • Opstina

Kategorie:Kroatien nach Gemeinde ist zu verschieben nach Kategorie:Kroatien nach Stadt oder Gemeinde bzw. Kategorie:Kroatien nach Grad oder Općina. Demzufolge ist der Rest nachzuziehen.

• Serbien
  • Okrug
    • Opština (z.B. Opština Subotica)
    • Grad (z.B. Subotica)

mit Belgrad und Novy Sad als Spezialfälle und den Städten als nicht gemeindezugehörig

Aber das wird dort diskutiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:34, 26. Jun. 2023 (CEST)

Aus der Diskussion ergibt sich kein Konsens für eine Umbenannung, Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 20:26, 5. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Person (Kroatien) nach Ort nach Kategorie:Person (Kroatien) nach Gemeinde (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 14:11, 24. Jun. 2023 (CEST)

Vgl. eins drüber, Verschieben nach Kategorie:Person (Kroatien) nach Grad oder Općina. (Und prüfe bitte nochmal jemand, daß ich die diakritischen Zeichen SR/HR richtig herum habe.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:37, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wie weiter oben schon gesagt bräuchten wir dann erstmal einen Umbenennungsantrag auf die Kategorie:Kroatien nach Gemeinde. --Didionline (Diskussion) 19:50, 26. Jun. 2023 (CEST)

Nein, die Reihenfolge ist egal. Wenn wir es verschieben, dann verschieben wir es richtig oder gar nicht, ganz unabhängig davon, ob es für die Oberkategorie schon einen Antrag gibt. Das ist sowieso das kleinere Problem. Größer ist eher das Problem, daß ich hier weitgehend mit mir selbst diskutiere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ja, da hast du natürlcih recht. Wie willst du beurteilen, ob wir Städte und Gemeinden zusammen oder getrennt sortieren sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ja, sage ich doch. Gestern habe ich zwar geschrieben, daß ich eine Aufteilung für nicht notwendig halte, aber nachdem ich mir das nochmal überlegt habe, scheint es mir besser, nicht Kategorie:Person (Kroatien) nach Grad oder Općina zu verschieben, sondern auf Kategorie:Person (Kroatien) nach Grad und Kategorie:Person (Kroatien) nach Općina aufzuteilen. Kategorie:Kroatien nach Gemeinde muß dann natürlich auch zeitnah umbenannt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:34, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ja, da hast du recht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:34, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ja, aber eigbentlich hat Didionline darauf hingewiesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:35, 27. Jun. 2023 (CEST)

Kleine Hinweise zur Terminologie: 1. Die Situation in Kroatien ist nicht dieselbe wie in Serbien; in Serbien ist das gesamte Land in Gemeinden/Opštine gegliedert, die Städte/Gradovi sind eine höhere Ebene, die lediglich in wenigen Metropolen existiert. In Kroatien bilden hingegen die Städte/Gradovi und Gemeinden/Općine eine einheitliche Ebene von lokalen Gebietskörperschaften, deren Bezeichnung nach Tradition oder Einwohnerzahl vergeben wurde, ohne dass dies Einfluss auf ihren politischen Status hätte (abgesehen vom Fall Zagrebs, dass als Stadt gleichzeitig die Aufgaben einer Gespanschaft ausübt und die gewissermaßen einer kreisfreien Stadt in Deutschland entspricht). Die Lage ist in Kroatien also vergleichbar mit derjenigen in den deutschsprachigen Ländern Mitteleuropas (abgesehen von den Sonderfällen der Stadtstaaten, der Statutarstädte und kreisfreien Städte). Solange auch hier landes-, kantons- oder kreisangehörige Städte und Gemeinden in derselben Kategorie stehen und entsprechen auch die Themen- und Personenkategorien in derselben Oberkategorie gesammelt werden, besteht imho kein Grund, das in Kroatien anders zu machen. 2. Die Übersetzung von "Grad" als "Stadt" und "Općina" bzw. "Opština" als "Gemeinde" im politischen Sinne ist allgemein üblich und in jedem kroatisch-, serbisch- oder serbokroatisch-deutschen Wörterbuch nachzuschlagen, daher besteht imho kein Grund, diese Übersetzung hier nicht anzuwenden, es sei denn, die deutschsprachige Wikipedia beschlössse, zukünftig überhaupt keine Übersetzungen bei der Bezeichnung für Ebenen von politischen Territorialeinheiten oder Verwaltungseinheiten mehr anzuwenden. Dieser Beschluss ist aber soweit ich sehe nicht gefallen, die Praxis ist sehr gemischt. --2A02:3032:201:378A:4F13:A3AD:EE56:1F1D 08:12, 1. Jul. 2023 (CEST)

Aus der Diskussion ergibt sich kein Konsens für eine Umbenannung, Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 20:26, 5. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Die Moskau-Connection (bleibt)

Wenig distanzierter Artikel über ein Buch ohne wissenschaftliche Rezeption, der zum größten Teil aus einer selbstgeschriebenen Inhaltszusammenfassung (Original Research) besteht. --Megalogastor (Diskussion) 03:28, 24. Jun. 2023 (CEST)

Mit Verlaub, aber die Begründung ist Quatsch. Wo verlangen wir bei Artikeln über Bücher wissenschaftliche Rezeptionen. Es sind Rezeptionen in FAZ und Spiegel sowie in NDR, im Deutschlandfunk und im ORF nachgewiesen. Das reicht. Und hoffentlich ist die Inhaltszusammenfassung selbstgeschrieben, denn sonst wäre es eine URV! Tendiere zu LA entfernen, wobei ich mir noch nicht sicher bin, ob Fall 1 oder Fall 2 c). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:25, 24. Jun. 2023 (CEST)

Einer der beiden Autoren hat einen Artikel und die EN 1—5 sollten für die RK-Bedingung „Rezensionen“ ausreichen. Falls nicht: Es gibt einen Perlentaucher-Weblink mit Rezensionen bei der NZZ und der SZ, die zweifelsfrei als Medien mit anerkanntem Literaturteil durchgehen. Klarer Fall von/für LAE (hiermit umgesetzt). Davon abgesehen auf das richtige Lemma verschoben, also ohne Untertitel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:25, 24. Jun. 2023 (CEST)

PS: Die EN 1—5 beim Entfernen des LA-Bausteins gestrichen. Die einfach so im Intro zu droppen ist sinnfrei. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:59, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ein Sachbuch ist kein literarisches Werk, die genannten Relevanzkriterien sind also nicht anzuwenden, vielmehr wären Besprechungen aus dem entsprechenden Fachgebiet als Grundlage nötig, um überhaupt einen sinnvollen Artikel zu schreiben. Anders als bei einer Romanhandlung oder einem Spielfilm geht es hier nicht an, einfach selbst den Inhalt nachzuerzählen, da braucht es schon entsprechende Sekundärquellen. --Megalogastor (Diskussion) 06:54, 24. Jun. 2023 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist das Nacherzählen anhand des Werks zumindest nicht unüblich. Wie zum Beispiel in Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft oder in Kampf der Kulturen. --Jo1971 (Diskussion) 09:00, 24. Jun. 2023 (CEST)

Bin eindeutig für Behalten. --Jo1971 (Diskussion) 12:48, 24. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Ein Sachbuch ist also kein literarisches Werk. Was ist ein Werk der Sachliteratur dann? Kläre mich auf. Und alle anderen gleich mit. Unter dem Strich ist’s mir aber egal. Entscheidet halt ein Admin nach sieben Tagen, dass der Text bleibt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:03, 24. Jun. 2023 (CEST)

Behalten, da der Löschantrag eher ein Geschmacksantrag ist. Wo steht in den Relevanzkriterien, dass für einen Sachbuchartikel Besprechungen aus dem entsprechenden Fachgebiet nötig sind? Dem Antragsteller gefällt wahrscheinlich der Inhalt des Buches nicht. Das war auch schon gestern bei der Schon gewusst Diskussion zu spüren, wo Benutzer:Renerpho die Idee eines Löschantrags befürwortete. Warum meldet er sich hier eigentlich nicht, wo er so dafür war? --AxelHH-- (Diskussion) 09:24, 24. Jun. 2023 (CEST)

@AxelHH: Danke für die Benachrichtigung. Den unverschämten Ton im letzten Satz verbitte ich mir. Einige Menschen haben am Wochenende besseres zu tun, als an Wikipedia zu arbeiten. Zur Sache: Ja, ich sagte ich würde einen Löschantrag unterstützen, aus den in der von Dir bereits verlinkten Diskussion angeführten Gründen. Gleichzeitig habe ich mich dort von jeglichen Stimmen distanziert, die den Artikel als "Anti-Russland-Propaganda" begreifen. Also, löschen. Ich stimme dem Artikel (und dem Buch) inhaltlich weitgehend zu, finde aber, dass es für Wikipedia in der derzeitigen Artikelform ungeeignet ist. Für alles weitere verweise ich erneut auf die schon erwähnte SG?-Diskussion. --Renerpho (Diskussion) 00:08, 25. Jun. 2023 (CEST)

Behalten (Ersteller). Eigentlich kann ich mich den Vorrednern nur anschließen. Der Artikel entspricht allen Anforderungen, der Artikelgegenstand ist relevant und belegt. Übrigens habe ich mir das Buch selbst gekauft und es von vorn bis hinten gelesen. Ziko (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ein Großteil des Artikels ist überhaupt nicht gültig belegt. Zitat aus WP:KTF#Theoriedarstellung: „Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden.“ Hier wird der Standpunkt des Buches breit dargestellt, ohne dass eine Evaluation von fachlicher Seite vorliegt. Dass wir keine Relevanzkriterien für Sachbücher haben, sollte als deutlicher Hinweis darauf gesehen werden, dass solche nur in seltenen Ausnahmefällen eigenständige Relevanz haben, etwa wenn sie nachhaltigen Einfluss ausgeübt haben und dieser Einfluss auch entsprechend untersucht wurde. Das ist bei einer Neuerscheinung auch dann nicht gegeben, wenn sie zeitweilig auf einer Bestsellerliste erscheint. --Megalogastor (Diskussion) 15:21, 24. Jun. 2023 (CEST)

„Dass wir keine Relevanzkriterien für Sachbücher haben, ...“ ... hält als Grund dafür her, schnell mal selbst ausgedachte, schärfstmögliche Kriterien in den Raum zu stellen? Drucker (Diskussion) 12:55, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe es mir gestern nachmittag im Bahnhof gekauft, aber natürlich noch nicht gelesen.

@Megalogastor: Die Handlung von Belletristik bzw. der Inhalt eines Sachbuches wird mit diesem Buch selbst belegt. Daß die feulletonistische Rezptionen keine Evualierung von fachlicher Seite sei, ist eine steile These --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:59, 24. Jun. 2023 (CEST)

(BK, nicht angezeigt) Inhaltsangaben von Sachbüchern sind in der Regel sogar unproblematischer als solche von fiktionalen Werken, da bei Letzteren der Interpretationsspielraum oft größer ist. Wenn nicht plausibel argumentiert wird, dass die Darstellung nicht korrekt sei, sollte das akzeptabel sein, so ist auch die übliche Praxis. Ansonsten wären Inhaltsangaben fast gar nicht möglich. Und was die Besprechungen betrifft: Es handelt sich bei dem Buch ja nicht um eine wissenschaftliche Fachpublikation, sondern um ein Sachbuch von zwei Journalisten einer Tageszeitung. Insofern sind Rezensionen in taz, NZZ, Frankfurter Rundschau etc. durchaus adäquat. --Amberg (Diskussion) 16:09, 24. Jun. 2023 (CEST)

Diese Auffassung führt aber genau zum Widerspruch mit obengenannter Vorgabe zur Theoriedarstellung, die dann für den Inhalt eines populären Sachbuches plötzlich nicht mehr gilt; das heißt, gerade weil eine Darstellung keinen wissenschaftlichen Anforderungen genügt, soll sie ohne die sonst vorgesehenen Einschränkungen in WP verbreitet werden dürfen? --Megalogastor (Diskussion) 16:22, 24. Jun. 2023 (CEST)

<quetsch> Mit "Darstellung" meinte ich wohlgemerkt die Darstellung des Inhalts des Buches in dem WP-Artikel. Wenn deren Korrektheit nicht begründet infrage gestellt wird, akzeptieren wir üblicherweise Inhaltsangaben durch die WP-Autoren, unabhängig von der konkreten Textsorte. --Amberg (Diskussion) 18:20, 24. Jun. 2023 (CEST)

Naja, ein Buch von und für alle, die es immer schon besser gewusst haben. Warum haben die Autoren nicht schon eher ihre Stimme erhoben? --Kluibi (Diskussion) 16:32, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wissenschaftliche Anforderungen für ein Sachbuch, welcher Artikel zu einem Buch hier erfüllt das? --AxelHH-- (Diskussion) 16:48, 24. Jun. 2023 (CEST)

Hanebüchene LA-Begründung, die WP:LR diametral widerspricht und dem für alle ersichtlichen ordentlichen Artikelzustand nicht im Ansatz gerecht wird. Schon deshalb 100% LAE-würdig.--Iconicos (Diskussion) 17:10, 24. Jun. 2023 (CEST)

Klar, möchten einige Akteure das Buch oder gar die Herausgabe löschen lassen. Raeumt lieber in den eigenen Hallen auf, liebe Schlapphütte und lasst Journalisten und Wikipedia-Artikel in Ruhe! Das Spielchen hatten wir in den 90ern schon einmal. --188.103.98.151 06:25, 26. Jun. 2023 (CEST)

Was hat dieser Einwurf mit dem Löschantrag zu tun? Damals gab es Wikipedia noch nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 10:56, 26. Jun. 2023 (CEST)

Der Löschantragssteller findet also ein Buch nicht gut, und möchte es deswegen nicht in Wikipedia sehen. Mehr ist aus der Begründung nicht rauszulesen. Mit Verlaub, diese Löschantragsbegründung ist ziemlich dürr. Kann man sieben Tage diskutieren, das Ergebnis wird sein, dass der Artikel bleibt. Man kann einen solchen Unsinn aber auch abkürzen und den Löschantrag einfach entfernen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:52, 27. Jun. 2023 (CEST)

Naja. Muss man behalten, ist klar relevant. Ich werds aber nicht lesen. "Die später zu einem sozialdemokratischen Mythos aufgepumpte Entspannungspolitik hat verhindert, dass man die Absichten Putins innerparteilich durchschaute." Wer derart die Zeiten, Bilder und Satzteile durcheinanderbringt, dem trau ich gewiss keine brauchbare Analyse zu.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 27. Jun. 2023 (CEST)

Das Buch schaffte es in eine rennomierte Bestsellerliste und hat per Perlentaucher Rezensionen in relevanten Blättern erhalten. Weder ist für eine Relevanzdarstellung wissenschaftliche Rezeption von Nöten, noch ist das eigene Zusammenfassen des Inhalts, sofern es sachlich und korrekt erfolgt, kritisch. Das wird genau so seit Ewigkeiten auch im Filmbereich praktiziert und akzeptiert. Kein Löschgrund erkennbar, Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 09:53, 1. Jul. 2023 (CEST)

EU-eGovernment-Aktionsplan 2016–2020 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. auch einfach kein enzyklopädischer Artikel. Veraltete Selbstdarstellung aus Binnensicht, mal wieder ein Fall einer Verwechslung von Wikipedia mit der eigenen Website. --Icodense 10:42, 24. Jun. 2023 (CEST)

Reine Binnensicht, Förderantragprosa, kein enzyklopädischer Artikel. Gelöscht per Antrag. —Minderbinder  16:45, 18. Aug. 2023 (CEST)

Migrantenboot-Unglück vor den Kanarischen Inseln (gelöscht)

Reiner Newsticker ohne das eine zeitüberdauernde Relevanz ersichtlich wäre. Dazu allerlei sprachliche Kuriositäten: Es wird befürchtet, dass Dutzende vermisst werden. Und was ist ein Migrantenboot? --Kurator71 (D) 11:34, 24. Jun. 2023 (CEST)

Administrativ entfernt, bitte auf sachliche Kommentare zur Frage der enzyklopädischen Relevanz beschränken. --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 24. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel (offensichtlich eine wörtliche Übersetzung aus en) verzettelt sich in Nebenthemen wie die allgemeine Flüchtlingspolitik, sagt aber zu dem eigentlichen Unglück nicht viel mehr als "Boot ist gesunken, Leute sind gestorben". In dem Zustand reicht eine Erwähnung in Liste bedeutender Seeunfälle seit 2021 völlig aus. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 22:12, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:01, 1. Jul. 2023 (CEST)

Hundskugel (Straße) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. kaum vorhanden. Der Artikel behandelt den historischen Namen eines Straßenstücks, das jetzt anders heißt. Die Straße mag ja vielleicht relevant sein, aber kaum der ehemalige Name. Es gibt bereits einen Artikel zur Brunnstraße, wo man den ehemaligen Namen erwähnen könnte; aber nein, man schreibt einen eigenen Artikel dazu. Der Name Hundskugel wird nicht erklärt. Darüberhinaus gibt es zwei weitere Hundskugel-Artikel: Gasthaus zur Hundskugel und Haus zur Hundskugel, dort findet der Leser auch die Erklärung zum Namen. --Rufus46 11:57, 24. Jun. 2023 (CEST)

Die namensgebende Straße für das lange Zeit älteste Gasthaus Münchens. Das spricht absolut für Relevanz. Es gibt noch mehr über diese Straße zu berichten, beispielsweise über verschiedene Theorien, woher der Name Hundskugel stammt. Nur weil der Artikel ausbaufähig ist, muss er doch nicht gelöscht werden. Tatsächlich scheint namensgebend für die Straße das Badehaus für das „Hundsott“ (arme Leute) gewesen zu sein.

Natürlich kommen Inhalte bei wichtigen Themen in weiteren Artikeln vor. Deswegen muss doch nicht einer von ihnen gelöscht werden.

Den Löschantrag finde ich als Ersteller des Artikels absolut unbrauchbar.

--2A02:3033:609:70C3:4D9C:D93E:548D:8E10 11:32, 25. Jun. 2023 (CEST)

ich mache mich jetzt daran, die Namensherkunft, wie hier gefordert, im Artikel einzufügen. Dafür brauche ich einige Minuten. --2A02:3033:609:70C3:4D9C:D93E:548D:8E10 11:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe zwar auf Qualitätsmängel hingewiesen, die behoben werden können. Aber als Löschgrund habe ich die nicht dargestellte Relevanz angegeben. Sind historische Staßennamen relevant? Die heutige Straße heißt ja anders. Wenn die Straße Hundskugel für das Gasthaus namensgebend sein sollte - es war wohl eher umgekehrt - kann man das im Artikel Gasthaus zur Hundskugel erwähnen. Relevanzstiftend ist das nicht (Relevanz wird ja nicht vererbt.) --Rufus46 11:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

Bearbeitung zur Nebensherkunft abgeschlossen... Es war ganz und gar nicht umgekehrt, sondern das Bad namensgebend für die Straße. (Eventuell weitere Herleitungen aber nicht das Gasthaus). --2A02:3033:609:70C3:4D9C:D93E:548D:8E10 12:33, 25. Jun. 2023 (CEST)

Insgesamt handelt der Artikel also (neben den inzwischen eingefügten Erklärungsansätzen zur Namensherkunft) unter anderem von den an der Straße gelegenen Radspielerhaus, Hundsfottbad (Nr.2), Haus zur Hundskugel (Nr.4) und Gasthaus zur Hundskugel (Ende der Straße). Das alles in einen der jeweiligen Artikel zu packen wäre nicht gut. Ich wiederhole nocheinmal: Die Straße (bzw. das Bad) ist namensgebend für die Häuser (Gasthaus z. H. und Haus z. H.), nicht umgekehrt. --2A02:3033:609:70C3:4D9C:D93E:548D:8E10 13:00, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärung der Namensherkunft. Aber, wie schon erwähnt, es geht hier um die Relevanz, die Namensherkunft ist hier nur ein Nebenthema, bringt mich aber zur Frage: Warum schreibst du nicht einen Artikel Hundsfottbad (München), statt zu einem davon abgeleiteten Straßennamen?

Bei einem historischen Straßennamen stellt sich schon bei der Kategorisierung die Frage: Brauchen wir für die Hundskugel nicht eine Kategorie Historische Innerortsstraßennamen in München statt der Kategorie Innerortsstraße in München, die ja nur aktuelle Straßen(namen) enthält. --Rufus46 13:16, 25. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel über die Straße beinhaltet die zur damaligen Zeit zugehörigen Häuser zweier heutiger Straßen. Auf mein Argument, dass manche Inhalte in mehreren Artikeln vorkommen (und man deswegen nicht einen davon löscht), bist du gar nicht eingegangen. Natürlich sind die vielen Inhalte zur Namensherkunft ein Merkmal von Bedeutung des Artikels. --2A02:3033:609:70C3:4D9C:D93E:548D:8E10 13:42, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nochmal: Löschantrag war wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz des Straßennamens. Und nochmal: Warum keinen Artikel Hundsfottbad (München)? Bitte eine Antwort zur Kategorisierung. --Rufus46 14:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

Im übrigen übersteigt der Inhalt des Artikels Hundskugel den der Brunnstraße um ein Vielfaches. --2A02:3033:609:70C3:4D9C:D93E:548D:8E10 13:44, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels, hast du recht: Die Inhalte zur Namensherkunft gehören nicht in einen Straßenartikel, sondern in einen Artikel Hundsfottbad (München). --Rufus46 14:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann wenig bis nichts von dem, was du schreibst, nachvollziehen. Das sind mehr Fantasien als begründete Argumente. Auch die Mönche der nahegelegenen Kirche kommen als Herkunft des Straßennamen in Betracht. Selbst wenn es so ist, wie es aussieht, dass das Hundsfoddbad namensgebend ist (deiner vorigen Angabe zufolge war noch das Gasthaus zur Hundskugel namensgebend) heißt das nicht, dass dieser Inhalt aus einem der Artikel (von denen einer noch gar nicht erst existiert), oder sogar einer Artikel selbst, gelöscht werden muss. Ausgehend von dem Straßennamen Hundskugel, der wohl über Jahrhunderte existierte, erfüllt ein Artikel darüber seinen Zweck. Das gleiche gilt für das Hundsfoddbad und einen Artikel Hundsfoddbad. Aber einen Artikel zu löschen, nur weil der Inhalt auch in einem weiteren Artikel steht halte ich für Blödsinn. Eine Kategorie Historische Innerortsstraßennamen in München neben der Kategorie Innerortsstraße in München ist doch begrüßenswert und dem steht nichts im Wege. Aber das hat nichts mit der Löschdiskussion hier zu tun. (signiert vom gleichen Benutzer wie bisher) --46.114.90.161 15:00, 25. Jun. 2023 (CEST)

...der wohl über Jahrhunderte existierte? Irgendwelche Belege? Durch meinen Hinweis auf die nicht existierende Kategorie Historische Innerortsstraßennamen in München wollte ich zeigen, dass es bisher diese Artikel nicht gab. Warum wohl? Ansonsten dreht sich die Diskussion im Kreis. Es ist ja eh klar, dass der Artikelersteller gegen Löschen ist, der LA-steller dafür. Vielleicht kommt ja noch ein interessierter Kollege hinzu. --Rufus46 18:29, 25. Jun. 2023 (CEST)

Zumindest von 1803 bis 1904. Und das ist nur die durch Grundbücher nachweisbare Zeitspanne. Desweiteren gibt es einen Artikel Hackenstraße (die Hundskugel entsprach eher der Hackenstraße als der Brunnstraße) auch noch nicht. Desweiteren existierten alle drei Straßen (Hundskugel, Hacken- und Brunnstraße) gleichzeitig. Hundskugel ist ganz und gar nicht einfach nur ein alter Name für eine Straße, die einer Straße entspreche, die inzwischen nur einen neuen Namen habe. (signiert vom gleichen Benutzer wie bisher) --2.247.242.210 23:48, 28. Jun. 2023 (CEST)

Mal von ahnungsloser Leserseite her betrachtet, unabhängig von WP-internen Relevanzbetrachtungen: Der Name ist das einzige, was mich an der Sache interessieren würde. Der ist ja doch sehr ungewöhnlich, und darüber würde man gerne mehr erfahren. Die Straße ist mir sowas von egal...
Nur haben wir da das Problem, dass der gesamte Abschnitt zur Namensherleitung komplett unbelegt ist. Anscheinend gibt es ja Quellen, warum sind die nicht eingearbeitet? Gibt es auch neuere als von Achtzehnhundertirgendwas? --2003:C0:8F4F:5200:1CBE:57E9:73F0:382D 09:11, 29. Jun. 2023 (CEST)

Literaturangaben gelten als Belege. Sie sind jeweils textlich aufrufbar, daher habe ich auf Einzelnachweise verzichtet. --46.114.91.31 10:54, 29. Jun. 2023 (CEST)

Was ist das für eine Logik? Soll der Leser sich das selber zusammensuchen? Es ist schon zu erwarten, dass Belege da stehen, wo sie auch was belegen. Und wo es schwerpunktmäßig um eine Namensherleitung geht, erwarte ich schon aktuellere Belege als heimatkundliche Volksetymologien aus dem 19. Jahrhundert. --2003:C0:8F4F:5200:1CBE:57E9:73F0:382D 11:12, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das ist keine Logik, sondern ein grundsätzliches Prinzip beim wissenschaftlichen Arbeiten bzw. auch in der Wikipedia. Vergleiche: Wikipedia: Tutorial/Enzyklopädie/Belege.
(„Belege werden im Artikel unterschiedlich zusammengefasst:
* Literatur: Im Abschnitt Literatur werden wissenschaftlich maßgebliche Werke und seriöse, möglichst aktuelle Einführungen und Fachliteratur zum Artikelinhalt aufgeführt. Beliebige umfangreiche Auflistungen, allgemeine Bücher mit lediglich weiterführenden Informationen oder Werke zu ähnlichen Themen sind nicht erwünscht.
* Weblinks [...]
* Einzelnachweise [...]“)--46.114.91.31 15:31, 29. Jun. 2023 (CEST)

Der Teil zur Namensherkunft ist unkritisch aus halbwissenschaftlicher Literatur aus dem 19. Jahrhundert abgeschrieben, die folgende Liste der Häuser ist sehr informationsarm. So soll ein Artikel zu einer historischen Straße oder Häusergruppe nicht aussehen, und ohne zusätzliche, hochwertige Belege wird das auch nichts mehr. --Megalogastor (Diskussion) 16:01, 29. Jun. 2023 (CEST)

"wissenschaftlich maßgebliche Werke und seriöse, möglichst aktuelle Einführungen und Fachliteratur zum Artikelinhalt". Dem ist nichts hinzuzufügen. --2003:C0:8F4F:5200:1CBE:57E9:73F0:382D 16:27, 29. Jun. 2023 (CEST)

das ist aber auch pingelig. Wer Kritik suchet der findet. Zuerst ist angeblich das Wirtshaus namensgebend für die Straße, dann sind durch Literaturangaben belegte Artikel angeblich unbelegt und jetzt „wird das nichts“, weil die Belege für den angeblich informationsarmen Artikel angeblich verfallen sind. Ich hoffe auf einen gutmütigen Moderator am Ende dieser Löschdiskussion, der auch anderen die Möglichkeit gibt, jedes Detail über die Hundskugel als Straße zu erfahren, was es zu wissen gibt. --46.114.91.31 16:32, 29. Jun. 2023 (CEST)

Desweiteren sind die einzigen wirklich veralteten Quellen, diejenigen zur Namensherkunft. Sie sind eindeutig als Erklärungsansätze gekennzeichnet.--46.114.91.31 16:35, 29. Jun. 2023 (CEST)

"Desweiteren sind die einzigen wirklich veralteten Quellen, diejenigen zur Namensherkunft." -- Ähm, ja. Was ist das für eine Antwort auf die Frage nach aktueller vernünftiger Literatur zur Namensherkunft?

"das ist aber auch pingelig" -- Du kopierst uns hier ein Vollzitat dessen rein, was an Belegen erforderlich ist, und bezeichnest uns dann als "pingelig", wenn wir genau solche Belege gerne hätten? Was soll das? --2003:C0:8F4F:5200:31EF:1C4E:4BFD:FD4E 12:10, 30. Jun. 2023 (CEST)

Neuere Belege können gerne in den Artikel. Aber ihn vorher zu löschen, macht keinen Sinn. --46.114.95.30 15:43, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das angebliche „Vollzitat“ hatte den Zweck, die Gültigkeit einer Literaturliste als Beleg zu „beweisen“, weil das einer nicht gelten lassen wollte, gar kritisierte.--46.114.95.30 15:50, 30. Jun. 2023 (CEST)

und was die Verwendung alter Literatur angeht – selbst Stadtgeschichte München zitiert ein Kapitel des Münchener Stadtbuchs von Josef Maria Mayer aus dem Jahr 1868 wortwörtlich. [bearbeitet] --46.114.88.198 15:46, 1. Jul. 2023 (CEST)

Behalten Der Artikel ist interessant, enthält bereits nicht wenige Informationen und wem diese zuwenig sind, sollte dem Artikel die Chance geben, zu wachsen. Dieses Wachstum geschieht eher, wenn die jetzt vorhandene Grundlage bleibt und nicht bei jedem Anlauf neu erstellt werden muss --Robbit (Diskussion) 23:29, 1. Jul. 2023 (CEST)

+1 LAE. Begründung: die beim LA genannte Kritik trifft größtenteils nicht mehr (teilweise im Vornherein schon nicht) zu, außerdem ist genug Literatur (auch neuere inzwischen) über das Thema bzw. die Straße vorhanden. --46.114.173.40 19:32, 4. Jul. 2023 (CEST)

Behalten --Dwain 15:02, 13. Jul. 2023 (CEST)

bleibt; siehe Disk hier --Crazy1880 18:16, 27. Jul. 2023 (CEST)

Coup de chance (LAE)

Nicht relevant gem. RK/Filme, dass ein bekannter Autor dahinter steht und Regie führt reicht nicht. Mit dem WP-Eintrag kann gewartet werden bis der Film veröffentlicht worden ist („soll am 27. September 2023 im Verleih von Metropolitan Filmexport in die französischen Kinos kommen“). --~~~~ --46.114.4.217 13:36, 24. Jun. 2023 (CEST)

Dreharbeiten abgeschlossen, Premiere bereits angekündigt, Regisseur sehr relevant. Kein Löschgrund ersichtlich, allenfalls könnte man etwas sinnbefreit Glashütten-Ping-Pong spielen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:13, 24. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Kriddl, Danke für deinen Support. Bin etwas schockiert über den Löschantrag. Hat das etwas mit der deutschen Mentalität zu tun ? Ratlose Grüße --Lautrecote (Diskussion) 15:30, 24. Jun. 2023 (CEST)

Eher mit der Mentalität eines Benutzers, der als IP in letzter Zeit häufiger Löschanträge auf kurz vor Veröffentlichung stehender Filme stellt. Inklusive gesetzten Eröffnungsfilme relevanter Filmfestivals.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:12, 24. Jun. 2023 (CEST)

Der Film ist in der IMDb gelistet und hat bereits wikipedia-Einträge in 6 Sprachen (Englisch, Französisch, Italienisch, Russisch, Ukrainisch und Koreanisch), warum sollte ein deutschsprachiger Eintrag irrelevant sein ? Im Internet sind schon Trailer zu sehen. Woody Allen gilt als einer der bedeutendsten Filmemacher der Welt. Jeder seiner Filme hat einen deutschsprachigen Wikipedia-Eintrag. Warum muss ich erst auf fremdsprachige wiki-Ausgaben gehen, um mich zu informieren ? Selbst wenn der Film in Deutschland nicht in die Kinos kommen sollte, bleibt er das Werk eines sehr bedeutenden Künstlers über das auch die deutschsprachige Wikipedia informieren sollte und zwar so aktuell wie möglich. Der Film ist bereits fertig hergestellt und war sogar in der Diskussion in Cannes gezeigt zu werden. --Lautrecote (Diskussion) 15:27, 24. Jun. 2023 (CEST)

Behalten, gerne auch schnell. Nichterfüllen spezieller RKs ist bekanntlich kein Löschgrund. Der Film ist bereits jetzt über RKA ohne Zweifel relevant und wäre es selbst dann, wenn er aus irgendwelchen Gründen nie in die Kinos kommen sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:00, 24. Jun. 2023 (CEST)

LAE, da Trollantrag. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:17, 24. Jun. 2023 (CEST)

Swiss Holiday Park (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Swiss Holiday Park“ hat bereits am 6. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Beauftragter und bezahlter Agenturartikel, aber auch enzyklopädisch relevant? --Fiona (Diskussion) 14:01, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wiedergänger; SLA ist gestellt.--Fiona (Diskussion) 14:04, 24. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Löschantrag geht wieder einmal völlig an der Realität vorbei. Der Swiss Holiday Park ist in der Schweiz gut bekannt. Relevant aus der öffentlichen Wahrnehmung. Die Zeitung Blick hat dieses Wochenende übrigens in einem Artikel den Swiss Holiday Park zu den 12 coolsten Wasserparks der Schweiz gezählt. [1]. Wiedergänger von 2006? Sehr gesucht. Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 14:17, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wandervogel hat recht, die LD ist fast 17 Jahre her. Man kennt ihn hier in der Schweiz, ein Artikel wäre also sicherlich gerechtfertigt. Allerdings nicht, wenn es ein reiner Werbeartikel war. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 15:50, 25. Jun. 2023 (CEST)

Dann mache ich mal offiziell Einspruch zum SLAE, der Swiss Holiday Park ist das grösste Ferien- und Freizeitresort der Schweiz. Gemäss SLA-Regeln ist die zeitliche Distanz der LD von 2006 bis 2023 ausreichend für die Infragestellung der Begründung mit der Wiedergängerregelung. Sollte es einen reine PR-Artikel gewesen sein sollten Sachkundige Autoren die Chance kriegen den Artikel entsprechend korrigieren. Also bitte eine normale LD mit der Chance auf Darstellung der Relevanz und de-promoting. --Norbertsuter (Diskussion) 00:31, 26. Jun. 2023 (CEST)

„sollten Sachkundige Autoren die Chance kriegen den Artikel entsprechend korrigieren“ – es ist ganz grundsätzlich nicht die Aufgabe enzyklopädisch motivierter Freizeit-Autoren, hier die Arbeit der ausschließlich finanziell motivierten Bezahlschreiber zu erledigen und aus einem Werbeflyer einen behaltbaren enzyklopädischen Artikel zu machen. Wenn ein Anbieter (ohnehin typischerweise mit werblicher und nicht enzyklopädischer Motivation) einen Artikel über sich in der WP haben will, dann soll er den gewerblichen Schreiber dahingehend instruieren, einen Artikel zu erstellen, der enzyklopädischen Ansprüchen genügt, und wenn das nicht geschieht, ist der Artikel unabhängig von der Frage bestehender Relevanz aus Qualitätsgründen zu löschen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:10, 27. Jun. 2023 (CEST)

Dann folge ich mal dem Einspruch und stelle zur Fortsetzung der LD wieder her. Enzyklopädische Relevanz ist dem werblichen Text aber weiter nicht zu entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 26. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Betreffend dem werblichen Text kann ich aber keinen Unterschied zu den Artikeln zu anderen, vergleichbaren Einträgen wie Legoland, Heidepark etc. feststellen. Meiner Ansicht nach wäre sogar eine Präzisierung des Angebotes angebracht da zum Beispiel mit dem Fronalp-Bauernhof nicht nur Spass sondern auch Information zur Landwirtschaft hautnah geboten wird. Anyway, kümmere mich in den nächsten Tagen wohl darum :) - zur Relevanz: Der shp wird in namhaften Zeitungen (sind bereits verlinkt) als die schweizweit grösste Anlage bezeichnet, mir persönlich ist auch keine vergleichbares Angebot dieses Umfanges und Vielfalt hier bekannt. --Norbertsuter (Diskussion) 13:36, 26. Jun. 2023 (CEST)

Übernachtungsangebot - findest du nicht werblich? Ich schon. Auch die vielen Superlative sind zu prüfen und gehören nur in Einzelfällen in einen enzyklopädischen Artikel. Alles in allem ein Unternehmen, das die RK für Wirschaftsunternehmen nicht erfüllt, und mit dem Wikipedia-Artikel promoted wird. --Fiona (Diskussion) 14:07, 26. Jun. 2023 (CEST)

wenn die RK von Wirtschaftsunternehmen auch für touristische Einrichtungen gelten, dann müsste zum Beispiel auch der Eintrag für Erlebnispark Tripsdrill in Cleebronn gelöscht werden. Ebenso müssten die Hinweise auf Übernachtungsangebote beim Europapark, Legoland, ... ebenso kritisch hinterfragt werden. Entweder führen wir hier ein Scanning vergleichbarer Einträge durch und Löschen die blind weg wenn Umsatz und Mitarbeiterzahl nicht den RK von "normalen" Wirtschaftsunternehmen entsprechen oder man lässt den gmv walten, anerkennt die historische und regionale/nationale grösse und Bedeutung an.

Der einzige, aber auch nur halbe, superlativ ist bei "einer der grössten Arbeitgeber in der Region und im Bezirk Schwyz" - was aber statistisch auch berechtigt ist, mit 283 (ende 2022) in den top-ten in der region. hast noch andere gefunden? --Norbertsuter (Diskussion) 15:16, 26. Jun. 2023 (CEST)

Gleich mal noch Wikidata aktuallisiert. Auf en:Swiss Holiday Park gibts den Beitrag seit 2020. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 18:22, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ihr von der Relevanz überzeugt seid, warum fangt ihr nicht an sie neutral mit validen Sekundärquellen darzustellen? In der vorliegenden Form ist das ein PR-Eintrag ohne enzyklopädischen Inhalt. --Fiona (Diskussion) 20:35, 26. Jun. 2023 (CEST)

Vergleiche helfen nicht weiter. Es steht dir frei, auf die anderen Einträge Löschanträge zu stellen. --Fiona (Diskussion) 20:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

Löschen. Konfuser Artikel, zuerst ein Absatz über Morschach als Touristenort vor hundert Jahren, dann ein Satz zum Hotel Axenfels, das wohl gar nicht zum beschriebenen Holiday Park gehört, und dann endlich einige triviale Informationen zum Park selbst. Keine eigenständige Relevanz erkennbar, Erwähnung im Ortsartikel Morschach genügt. --Megalogastor (Diskussion) 18:06, 27. Jun. 2023 (CEST)

Behalten. Relevanz ergibt sich aufgrund der Tatsache, dass der SHP das grösste Ferienresort der Schweiz ist (ergänzt), sowie aufgrund des historischen Kontext dass das erste Grandhotel in der Region (mit internationaler Bedeutung im Tourismussektor) an dieser Stelle stand (ebenso ergänzt). Norbertsuter (Diskussion) 12:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Nach ordentlicher Entstaubung diverser stimme ich meinem Vorredner zu. + 1 für Behalten --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:57, 30. Jun. 2023 (CEST)

An der Stelle des Swiss Holiday Parks stand vorher gar nichts, das Hotel Axenstein steht auf der anderen Seite des Dorfes; der Artikel ist offenbar grob fehlerhaft. --Megalogastor (Diskussion) 06:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Du verwechselst das Axenstein mit dem Axenfels, zwei verschiedene Hotels mit fast gleichen Namen. Sie nehmen Bezug zum Axen, der Name des Gebietes auf dem Morschach steht. Ein Hotel Axenstein existiert im Moment nicht (Pläne für ein Neues gibt es zwar). Der Holiday Park steht an der Stelle, wo früher das Axenfels stand. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 08:43, 1. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel steht aber: „Das an der Stelle des jetzigen Parks erbaute Hotel Axenstein war das erste Grandhotel der Region Brunnen“, und wie man den Karten der Schweizerischen Landestopographie entnehmen kann, war der Standort des Parks bis in die 90er Jahre unbebaut. Das Hotel Axenfels stand etwa 300 m weiter nordwestlich. Inwiefern all das überhaupt irgend etwas mit dem Swiss Holiday Park zu tun hat, erscheint ganz unklar. --Megalogastor (Diskussion) 16:24, 1. Jul. 2023 (CEST)

Du hast recht, ich habe die Information im Artikel korrigiert. Man hat das tatsächlich falsch interpretiert. Axenstein (1869) und Axenfels (1874). So falsch finde ich diesen Abschnitt allerdings aber nicht. Entstehungsgeschichte zu Firmen, Gebäuden oder was weiss ich, finden sich auch in anderen Artikeln zahlreich wieder. Er erklärt, warum der SHP in Morschach gebaut wurde und nicht woanders, man hätte ihn ja grad so gut auch im Zürcher Unterland hinstellen können oder sonstwo. Nein, man wollte Bezug nehmen zum alten Tourismusort Morschach. Nur um ganz sicher zu gehen. Von Fiona wurde vor allem der werbliche Charakter des Artikels bemängelt und dies zurecht. Mittlerweile ist aber davon im Artikel nichts mehr zu finden und noch etwas: Selbstverständlich gibt es auch andere Ferienanlagen in der Schweiz wie z.B. jene von Hapimag in Andeer oder Interlaken, aber in dieser Grössenordnung gibt es tatsächlich nichts vergleichbares hier bei uns, was eigentlich schon ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Nur schon deswegen wäre der Artikel zu behalten. Wie ihr es aber schlussendlich macht, überlasse ich dem entscheidenden Admin. Ich könnte mir zum Beispiel aber auch noch als Lösung eine WL zu Morschach#Geschichte vorstellen. Die Angaben dort könnte man ja noch ergänzen und dementsprechd anpassen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:59, 2. Jul. 2023 (CEST)

oh, überschnitten... danke für die korrektur, war tatsächlich meinerseits die verwechslung im artikel. hätte ja aber auch vom mega korrigiert werden können :) - so, wir wären also schon zu dritt fürs behalten. meiner meinung nach sollte man die unterschiedlichen angebote (reka-feriendorf, landal, apart) wieder reinnehmen, da offenbar sonst der kontext mit der lage/geschichte sowie der bedeutung durch die vielfalt gemindert wird. --Norbertsuter (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2023 (CEST)

gemäss [2]https://www.luzern.com/fileadmin/user_upload/Erlebnisregion-Mythen/PDF/POIs_Waldstaetterweg/t1.pdf], quelle 6, ist der shp an der stelle der ehemaligen hotels axenfels. (zitat: "1947 kam es zum Abbruch des Palace Hotels Axenfels. An seiner Stelle steht heute das Ferien- und Freizeitzentrum Swiss Holiday Park.") per zufall gibt es ein luftbild von 1947 mit sichtbaren abbrucharbeiten des Hotels Axenfels (ersichtlich aus älteren luftaufnamen) [3]. An dieser stelle ist heute das reka-feriendorf und die apart holidays und das landal. alles das gehört zum swiss holidaypark, also wäre die aussage aus der quelle wie auch aktuell im artikel korrekt. da es ja anscheinend zu un-enzyklopädisch ist, diese angebote zu nennen, weil es ja nach "bezahltem schreiben und werbeprospekt" riecht... ist es jetzt natürlich eine gratwanderung diese zusammenänge in den artikel einzupflegen oder hier detaildiskussionen zu führen bis der letzte egokampf ausgetragen ist...

für jene, die an noch mehr details zur geschichte interessiert sind: [4] --Norbertsuter (Diskussion) 12:16, 2. Jul. 2023 (CEST)

Das ist aber nicht die Geschichte des Swiss Holiday Parks, sondern der jeweils genannten Hotels bzw. des Tourismus in Morschach. Soweit das relevant ist, kann es im Artikel zum Ort Morschach erwähnt werden (bzw. ist es zum Teil schon), einen eigenen Artikel braucht es dazu nicht. --Megalogastor (Diskussion) 23:52, 2. Jul. 2023 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal habe ich schon erwähnt, ich weiss also nicht, was gegen den Erhalt des Artikels spricht und nur weil du den Park nicht kennst und ihn für unbedeutend hältst, bedeutet dies nicht, dass er für uns Schweizer nicht relevant ist. Wie von Norbertsuter erwähnt, hier auch mal gesunden Menschenverstand walten lassen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 05:53, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das Problem ist, dass jedes einzelne der früheren Hotels mehr Relevanz hätte, da es zu denen zumindest etwas Literatur wie z. B. die Einträge in den Kunstdenkmälern der Schweiz gibt. Der im Artikel dargestellte Zusammenhang zwischen diesen Hotels und dem Swiss Holiday Park ist dagegen völlig unbelegt, und es wird auch nicht klar, was eigentlich alles dazugehört (deshalb auch die Verwirrung um den Standort in dieser Diskussion). --Megalogastor (Diskussion) 17:53, 3. Jul. 2023 (CEST)

Was eigentlich alles dazugehört war im Artikel schon mal drin, wurde aber von Siesta weggelöscht, da es allzu werblich war. Norbertsuter war der Meinung, dass dieser Punkt noch besser dargestellt werden sollte. Warum hilfst du uns dann nicht mit und formulierst es um? Quellen sind doch da. Artikel können sich mit der Zeit verbessern oder auch verschlechtern, wenn man sie nicht weglöscht und ich sehe inzwischen keine Löschgründe mehr. Relevanz wurde meiner Meinung nach dargestellt, werbliches wurde entfernt und trotzdem schlage ich hier keinen LAE vor. Hier geht es eigentlich nur noch um den Feinschliff im Artikel selbst, bei dem du mithelfen könntest, wenn du möchtest. Und wenn dem eben so ist, dass er gelöscht wird, ich hänge nicht speziell an diesem Artikel, als Schweizerin erwarte ich aber, dass der Artikel zu mindestens als WL zu Morschach erhalten bleibt. Bei uns ist der Park durchaus ein Begriff nach dem gesucht wird, denn er wird immer mal wieder in den Tagesmedien erwähnt und von daher könnte man also auch einen Eintrag in der Wikipedia erwarten. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 05:01, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe leider keine einzige geeignete Quelle, die Näheres zum Park sagt. --Megalogastor (Diskussion) 20:43, 4. Jul. 2023 (CEST)

wenn ständig quellen und bestandteile des artikels mit der begründung "werbungs-blabla" gelöscht werden ist es natürlich einfach am schluss wieder zu kritisieren dass die zusammenhänge nicht ersichtlich sind... habe selten eine so dämliches hin- und her erlebt wie grad hier abgeht.

wenn man sich mal einerseits der firmenstruktur (war grundsätzlich mal vorhanden in der version von 2021) sowie der geschichte (war auch mal vorhanden, bis vor ein paar tagen) annimmt, würde man genau den gegenbeleg zu der aussage, dass näheres zum park fehlt finden. ich hoffe, der am schluss bewertende admin schaut sich mal die historie vom megalogastor an - eigentlich lohnt sich die diskussion hier mit ihm gar nicht. --Norbertsuter (Diskussion) 00:07, 5. Jul. 2023 (CEST)

Die Erfüllung der harten Kriterien aus WP:RK#U (1000 Mitarbeiter / 100 Mio. EUR Umsatz) ist nicht nachgewiesen. Die Einleitung eröffnet mit der Aussage, dies sei der größte Resort der Schweiz. Der als Einzelnachweis beigefügte Tourismusplan des Kantons Schwyz belegt dies nicht, es handelt sich um eine Belegfiktion. Aber selbst wenn es stimmen sollte, so ist die Marktnische zu schmal, als das solch ein Superlativ die automatische Relevanz bedeuten würde. Die Darstellung der touristischen Geschichte von Morscha nimmt ungefähr die Hälfte des Artikels ein, es fehlt aber die Verbindung zum Lemma. Keine Relevanz, schlechte Qualität, gelöscht. Eine Erwähnung mit zwei Sätzen im Ortsartikel wäre ausreichend. —Minderbinder 13:27, 18. Aug. 2023 (CEST)

Aufstand der Gruppe Wagner in Russland (LAE)

Datei:Wagner Group Mutiny.svg

Militärische Lage am 24. Juni auf Basis von Näherungen

Theoriefindung. Der Artikel basiert weitgehend auf ungesicherten Angaben durch Konfliktparteien, die verwendete Karte hat deswegen schon einen Löschantrag auf Wikicommons. --Megalogastor (Diskussion) 15:03, 24. Jun. 2023 (CEST)

TF wäre eher die Annahme, es gäbe diesen Aufstand nicht. Selbst Putin räumte ein, dass es ihn gibt. Ob's ein Putschversuch, eine Meuterei oder ein "Marsch der Gerechtigkeit" ist mag man diskutieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:10, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Megalogastor Könntest Du die LA auf dem Artikel kürzen? Da mittlerweile die von Dir angesprochene Karte aus dem Artikel entfernt wurde, kommt es sonst zu Unverständnis, da die nun einzige im Artikel verwendete Karte keinen Löschantrag aufweist. --LennBr (Diskussion) 15:17, 24. Jun. 2023 (CEST)

Behalten --BurningKestrel (Diskussion) 20:55, 24. Jun. 2023 (CEST)

Offensichtlicher Trollantrag. --L. aus W. (Diskussion) 15:15, 24. Jun. 2023 (CEST)

Behalten. Der Artikel behandelt einen lemmafähigen Artikelgegenstand, es gibt zahlreiche Belege z.B. aus Qualitätszeitungen. --Ziko (Diskussion) 15:22, 24. Jun. 2023 (CEST)

+1. Behalten. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:11, 24. Jun. 2023 (CEST)

Was für ein LA auf welche Karte? Wunschtraum? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:25, 24. Jun. 2023 (CEST)

Die Probleme der überraschend schnell geleugneten Karte sind dieselben wie die des ganzen Artikels, deren Entfernung ändert daran nichts. Und dass ein Ereignis stattfindet ist noch lang keine Rechtfertigung für einen aus Pressemeldungen zusammengestoppelten Artikel. --Megalogastor (Diskussion) 15:34, 24. Jun. 2023 (CEST)

zusammengestoppelt aus Online-Meldungen: Solange das nicht gedruckt im Meyers Konversations-Lexikon dargelegt wird muss der Artikel weg (oder was?) --Atirador (Diskussion) 16:08, 24. Jun. 2023 (CEST)

Nix genaues weiß man nicht, also schnell Mal einen"Artikel" geschrieben. Irgendwo stand doch was von " kein Newsticker". Interessiert aber keinen, wie es aussieht... Flossenträger 16:15, 24. Jun. 2023 (CEST)

Was soll man dazu sagen? Behalten! --Watzmann ^praot 19:06, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es hier einen Schnellschuss gibt, dann ist es dieser LA. LA zügig erledigen, da ohne stichhaltige Begründung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:11, 24. Jun. 2023 (CEST)

Schnell Behalten Löschen wäre eine Zensur im Sinne von Putin.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:12, 24. Jun. 2023 (CEST)

Aufgrund der zahlreichen, auch seriös erscheinenden Quellen: Behalten --Tom (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TNolte (Diskussion | Beiträge) 19:13, 24. Jun. 2023 (CEST))

Es ist bei jedem Ereignis, das die weltweiten Schlagzeilen dominiert das gleiche. Irgendjemand findet sich immer, der glaubt einen vollkommen sinnlosen LA stellen zu müssen. Natürlich behalten und bitte LAE. Die Wikipedia macht sich ja lächerlich wenn sie auf dem Artikel mit unbestrittener weltweiter Bedeutung, den meisten Views des Tages und einer Verlinkung auf der Hauptseite ganz oben einen bizarren Löschantrag stehen hat. RM2026 (Diskussion) 19:16, 24. Jun. 2023 (CEST)

Behalten!!! Ja Wikipedia ist kein Newsticker. Aber dieses Ereignis erfüllt aufgrund seiner politischen Bedeutung, seiner Tragweite und seiner historischen Dimension definitv die Relevanzkriterien! Wir erstellen ja auch Artikel zu Terroranschlägen, Umweltkatastrophen oder dergleichen, bei denen sich die Informationen (zunächst) auch immer nur auf Presseberichterstattung bezieht. Außerdem ist dieses Ereignis ja Teil des russischen Kriegs gegen die Ukraine und auch zu diesem Krieg haben wir in der Wikipedia diverse Artikel von zig Einzelschlachten über die Chronologie bis zu den großen Artikeln (die ja auch schon mit Beginn des Krieges vor allem auf Grundlage von Presseberichterstattung erstellt wurden). Des Weiteren gibt es mittlerweile in 39 Sprachen einen entsprechenden Wikipediaartikel zum Aufstand der Söldnergruppe Wagner in Russland. Der Löschantrag ist völliger Quatsch. --Fortfut (Diskussion) 19:25, 24. Jun. 2023 (CEST)

Und warum wird das hier gemacht anstatt auf der Wikinews-Seite? --Megalogastor (Diskussion) 19:28, 24. Jun. 2023 (CEST)

Weil es völlig ok und sogar wünschwenswert ist, wenn es zu zweifelsfrei relevanten historischen Ereignissen einen WP-Artikel gibt. Sonst noch Fragen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wikinews ist tot, 3 Artikelanlagen in den letzten 30 Tagen, zwei davon eher von lokaler Bedeutung. Hier ist die Anzahl Mitarbeter, die daran arbeiten, deutlich größer. Bin auch für Behalten.--Rainyx (Diskussion) 19:38, 24. Jun. 2023 (CEST)

Dann belebt das Projekt gefälligst wieder. Wo kann man die Verschiebung des Artikels nach Wikinews beantragen? --Megalogastor (Diskussion) 20:18, 24. Jun. 2023 (CEST)

Oh ja...ein Befehl ist genau das auf das alle gewartet haben. Wir werden Wikinews augenblicklich reaktivieren! Danke. RM2026 (Diskussion) 21:09, 24. Jun. 2023 (CEST)

Danke, weil du es uns aufgetragen hast, werden Autoren aller Welt wieder zu Wikinews strömen um es zu reaktivieren und mit zahllosen Artikeln zu füllen! Warum sind wir darauf nicht von allein gekommen? --BurningKestrel (Diskussion) 21:21, 24. Jun. 2023 (CEST)

Danke für Deine tolle Idee, aber ich halte es da eher mit der Weisheit der Dakota-Indianer: "Wenn Du merkst, dass Du ein totes Pferd reitest, steig ab!". Wikinews ist und war (aus meiner Sicht) schon immer sinnfrei. Für kurze Nachrichten gibt es bessere Nachrichtenportale, warum sollte man das nochmal wiederkäuen, und für längere Artikel, bei denen wie hier sicher ist, dass sie zeitüberdauernd relevant sein werden, ist Wikipedia sinnvoller.--Rainyx (Diskussion) 21:49, 24. Jun. 2023 (CEST)

Richtig, es gibt unzählige Tageszeitungen, auch online in Deutschland, die damit Geld verdienen, also verlässlich Artikel produzieren, da ist Wikinews nicht unbedingt nötig (Wenn ich erfahren möchte, was gerade los ist, geh ich auf die Tagesschau Website) --BurningKestrel (Diskussion) 21:56, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe dazu eine andere Auffassung, aber darum soll es ausnahmsweise nicht gehen, sondern um was anderes: Tatsächlich versuche ich seit etwa 15 Stunden, zu den Ereignissen ienen Artikel zu schreiben. Es ist quasi unmöglich, weil sich die Ereignisse derart überschlagen, daß der Sachstand sich schon zwemal gedreht hat, bevor man ihn beschrieben hat.

Die Verschiebung des Artikels nach Wikinews kann man nirgends beantragen, weil CC-BY-SA -> CC-BY zwangsläufig eine URV erzeugt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:53, 24. Jun. 2023 (CEST)

Siehe jetzt: Aufstand der Gruppe Wagner in Russland --Robbit (Diskussion) 23:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Valmara 69 (LAE 1 & 2)

Inhaltlich diverse Theoriefindung, deren Aufklärung nicht Arbeitsbereich von Mitautoren der Wikipedia sein braucht. Löschen. Ｔｏｍ (Diskussion) 15:47, 24. Jun. 2023 (CEST)

Inhaltlich substanzlose Löschbegründung deren Abarbeitung nicht Arbeitsbereich von Mitautoren der Wikipedia sein braucht. Nächster bitte LAE. --46.114.6.250 15:57, 24. Jun. 2023 (CEST)

Vermutlich WP:BLG & WP:Quellen & WP:LIT & WP:TF überlesen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:00, 24. Jun. 2023 (CEST)

Eine Quelle ist angegeben, nämlich Jane's Mines and Mine Clearance 2005-2006, ein Buch, dessen vollständige Referenzen leicht aufzufinden sind. Gibt es begründete Zweifel daran, dass es den Inhalt des Artikels belegt? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:28, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wann, wo und von welcher Firma wurde sie hergestellt? Was man damit alles anstellen konnte oder könnte, scheint mehr zu interessieren. Die weit überwiegende Mehrzahl der User vermutlich nicht. Löschen. --Kluibi (Diskussion) 20:13, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wo und von welcher Firma steht doch im ersten Satz des Artikels. --Yen Zotto (Diskussion) 21:23, 24. Jun. 2023 (CEST)

Die angegebene Quelle stammt von Jane’s Information Group, einem bekannten und renommierten Verlag im Bereich Militärtechnik. Der Hersteller war schon zum Zeitpunkt des Löschantrags angegeben. Was die überwiegende Mehrzahl der User interessiert ist erstens Spekulation und zweitens irrelevant - viele Themen in der WP interessieren jeweils nur einen kleinen Teil der Leser*innen. Daher bitte darlegen, was genau hier Theoriefindung sein soll. Deshalb hat Yen Zotto genau die entscheidende Frage gestellt: Gibt es begründete Zweifel daran, dass die angegebene Quelle die Angaben im Artikel belegt ? Außerdem kann ich diesbezüglich weder eine Anfrage auf der Artikeldisk noch auf der Disk des Erstellers finden. Eine Löschung sollte auch bei begründeten Einwänden immer nur die letzte Option sein. --HH58 (Diskussion) 09:31, 25. Jun. 2023 (CEST)

In Janes finden sich Kurzangaben zu solchen Minen. Der Artikelumfang ist nicht von der Quelle gedeckt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:55, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wenn du die angegebene Quelle vorliegen hast, kannst du gerne vergleichen, was dort drinsteht und was im Artikel, und notfalls alles löschen, was unbelegt und zweifelhaft ist. Dann können wir über den Rest immer noch diskutieren. Was genau ist von der Quelle nicht gedeckt ? --HH58 (Diskussion) 21:55, 26. Jun. 2023 (CEST)

Moin HH58 geh mal nach Wikipedia:Umfragen/KI-generierte Artikel. Wenn ich im Content wie hier Deviationen bemerke, die auf "Autoren" hindeuten, die die Details weder kennen noch die Grundthematik verstanden haben, dann liegt es nicht an mir dies per QS zu heilen. Ich stelle fest: das passt nicht im Artikel und fertig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:01, 1. Jul. 2023 (CEST)

Da ein „KI-generierter Artikel“ (man beachte die korrekten Anführungszeichen) hier nicht vorliegt kann die Diskussion ja nun tatsächlich mit „Behalten“ abgeschlossen werden. --46.114.3.237 00:23, 2. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ingolf-Lück-geht-in-Rente-Troll, siehe auch 2a02:908:1a9:3780::/64“ dem Artikel reicht das nicht zur Besserung. Defintitiv ist weiterhin TF enthalten. --> „Ich bin doch nicht blöd!“ (c) Mediamarkt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, aber einfach zu behaupten „In dem Artikel passt irgendwas nicht“, ohne darzulegen, WAS da nicht passt, ist als Löschbegründung ein bisschen arg dünn … und selbst wenn Fehler / TF vorhanden sein sollten, können die immer noch korrigiert werden. Falls du dazu keine Lust hast, bitte … aber es gibt Gott sei Dank noch andere Autoren. Und es ist nicht deine Aufgabe, denen vorzuschreiben, ob sie dazu Lust haben dürfen oder nicht. Inzwischen wurde der Artikel schon deutlich ausgebaut und mit etlichen zusätzlichen ENs versehen. Eine Löschung ist also noch weniger angebracht denn je. --HH58 (Diskussion) 00:31, 3. Jul. 2023 (CEST)

P.S.: Wenn Du selber nicht genau wissen solltest, was von der ursprünglich angegebenen Quelle gedeckt ist und was ggf. nicht, und wenn es nur so ein subjektiver Eindruck ist, der/die Autor/in sei „nicht vom Fach“, würde ich dir empfehlen, mal [[WP:AGF]] zu lesen. --HH58 (Diskussion) 07:04, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sei versichert, ich erkenne wenn jemand Unfug schreibt. Genau solcher ist auch im Artikel enthalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das kann ja sein. Aber Du müsstest es schon etwas nachvollziehbarer darlegen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:19, 3. Jul. 2023 (CEST)

Aber zumindest weiss er in Bezug auf Unfug in Artikeln wovon er schreibt. Auch wenn er es nicht zu benennen vermag. --RAL1028 (Diskussion) 19:01, 3. Jul. 2023 (CEST)

Und ich erkenne, dass definitiv genug Nicht-Unfug inkl. seriöser Quellen vorhanden ist, um ein klares Behalten zu rechtfertigen. Sollten Fehler oder unzureichend belegte Textabschnitte drin sein, können diese korrgiert bzw. gelöscht werden (wenn denn endlich mal jemand sagen würde, welche das sind). Dann bleibt immer noch genug für einen ausreichenden Artikel übrig. Ich halte diesen LA in Zusammenhang mit der Weigerung hinsichtlich konstruktiver Mitarbeit für eine Trotzreaktion, weil sich jemand, der nicht eindeutig vom Fach war, erdreistet hat, einen Artikel über dieses Thema zu schreiben. --HH58 (Diskussion) 11:31, 12. Jul. 2023 (CEST)

Bitte für solche Unterstellungen ist hier kein Raum. Verbessert habe ich in diesem Fall bewusst nicht. Vergl. dazu Wikipedia_Diskussion:Umfragen/KI-generierte_Artikel#Schlechte_Übersetzungen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:46, 13. Jul. 2023 (CEST)

Und das hat jetzt genau was mit dem aktuellen Artikel tun. --RAL1028 (Diskussion) 18:16, 13. Jul. 2023 (CEST)

Nichts. @Ｔｏｍ: Du weigerst Dich ja nicht nur, den Artikel zu verbessern (wozu dich auch niemand zwingen kann). Du weigert dich sogar, konkret zu benennen, was deiner Meinung nach an diesem Artikel falsch ist (was ja ggf. durchaus sein kann, aber nach den jüngsten Bearbeitungen und Ergänzungen - durch Menschen aus Fleisch und Blut - sicher keinen wesentlichen Teil des Artikels mehr ausmacht). Der Verweis auf die Diskussion ist hier völlig irrelevant, da die Meinung der wenigen Diskutanten dort hier erstens nicht bindend ist und es für die unterschwellige Behauptung, dieser Artikel sei mit KI erstellt worden, auch keinerlei Beweise gibt. Du kommst mir vor wie ein Staatsanwalt, der die Verurteilung eines Angeklagten fordert, weil er das bloße Gefühl hat, dieser könnte ein Verbrechen begangen haben ... Und selbst wenn es sich wirklich um eine der schlechten Übersetzungen handeln sollte, von denen in der Diskussion die Rede ist (ob nun durch Menschen oder automatisiert) - welcher Wikipedia-Artikel soll denn als Vorlage gedient haben ? Inhaltlich gibt es zwischen den verschiedenen Sprachversionen natürlich Überschneidungen (wäre auch seltsam, wenn es anders wäre), aber alle vier anderen Sprachversionen unterscheiden sich in Details auch deutlich vom deutschsprachigen Artikel. Eine automatisierte 1:1-Übersetzung liegt also definitiv nicht vor. --HH58 (Diskussion) 01:27, 14. Jul. 2023 (CEST)

LAE 1 & 2 Löschantrag war einigermassen aus der Luft gegriffen und trifft weder damals noch heute zu. --RAL1028 (Diskussion) 02:34, 14. Jul. 2023 (CEST)

Macht was ihr wollt. Der Artikel ist zusammengeklauber Schrott. Weniger wäre mehr. Das kommt halt davon, wenn Kollegen Artikel übersetzen, die offensichtlich keine Ahnung von der Materie haben. Ihr beschwert euch an anderen Stellen eben so laut über schlechte Artikelübersetzungen. Wenn sich dann niemand findet der die Lust aufbringt überall zu verbessern, dann ist es euch auch nicht recht. Sowas nennt man bisweilen auch "Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass". Welche Leistung dabei von euch zur Verbesserung dieser Enzyklopädie ausgeht, ist mir nicht ganz klar. Benutzer:Kurator71 mag sich diesen Vorgang merken. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:55, 14. Jul. 2023 (CEST)

"Weniger wäre mehr" - vielleicht, vielleicht auch nicht. Aber du hast ja hier nicht "weniger" gefordert, sondern "gar nichts". Und wo habe ich mich "über schlechte Artikelübersetzungen beklagt und mich dann beschwert, dass niemand die Lust aufgebracht hat, das zu verbessern" ? Wenn ich einen Artikel schlecht übersetzt finde, dann verbessere ich ihn in der Regel auch selber. Vorausetzung 1: Der Artikel ist zumindest verständlich genug, um den Sinn des Textes zu kapieren. Voraussetzung 2: Der Artikel hat sachlich zumindest genug Inhalt für einen Stub. Voraussetzung 3: Das Thema interessiert mich. Die Frage, welche Leistung in diesem Zusammenhang von mir zur Verbesserung dieser Enzyklopädie ausgeht, kann sich jeder anhand der Versionsgeschichte des Artikels selbst beantworten, wenn er die jetzige Version mit der zum Zeitpunkt der LA-Stellung vergleicht (ich sage übrigens nicht, der Artikel sei im jetzigen Zustand bereits optimal - ich sage nur, er sei ausreichend gut, um nicht gelöscht zu werden). --HH58 (Diskussion) 11:35, 14. Jul. 2023 (CEST)

Invasian! (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Belege, der Einzelnachweis betrifft nur die zweite Folge, nicht die Serie, daher ist die Relevanz fraglich. --Schlesinger ^schreib! 16:21, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ich könnte ja Rezensionen einfügen... Siesta (Diskussion) 17:05, 24. Jun. 2023 (CEST)

Produktwerbung ist keine Rezension. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 24. Jun. 2023 (CEST)

Dieses Einfügen von „Rezensionen“ ist eher als Vandalismus zu sehen. Vindolicus (Diskussion) 18:59, 24. Jun. 2023 (CEST)

Der nächste Müll-Artikel ohne wirklichen Inhalt. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 18:59, 24. Jun. 2023 (CEST)

Vom Saulus zum Paulus? --Kluibi (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2023 (CEST)

löschen wg. Pornickel. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:03, 25. Jun. 2023 (CEST)

Etwas muss man dieser Produktplatzierung zugute halten. Man hat es tatsächlich fertiggebracht auch die männlichen Darsteller einzutragen. Ob das so stimmt habe ich jetzt allerdings nicht überprüft. Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 16:37, 25. Jun. 2023 (CEST)

gelöscht; siehe Disk --Crazy1880 18:18, 27. Jul. 2023 (CEST)

Superior: The Return of Race Science (gelöscht)

Artikel liegt seit zweieinhalb Jahren ohne Quellenangaben und ohne Relevanznachweis herum. --Megalogastor (Diskussion) 18:11, 24. Jun. 2023 (CEST)

Aus unerfindlichen Gründen sind bei der Übersetzung aus der en:WP die genauen Belegangaben unter "Kritische Rezeption" weggelassen worden. --Amberg (Diskussion) 18:34, 24. Jun. 2023 (CEST)

Das liest sich auch nicht wirklich sachlich, z. B. hier: „Die Rassendiskriminierung, der sie sich damals ausgesetzt sah, drängte sie zu einem journalistischen Stil, der Ungerechtigkeiten aufzuzeigen sucht.“ Ich kann mir nicht helfen, aber das klingt für mich arg nach Werbesprache. Zudem: Die gesamte Zusammenfassung ist ohne jede Quelle, auch bei der Rezeption wird, obwohl zitiert wird, nichts angegeben. Das geht schon mal gar nicht! Ich wäre für die 7 Tage, ansonsten löschen. Vindolicus (Diskussion) 19:11, 24. Jun. 2023 (CEST)

Das Buch hatte eine Reihe von Rezensionen, darunter solche in sehr rennomierten Journalen. In den fachlichen Diskurs ist es aber soweit erkennbar nicht eingegangen. Es liegt weder eine Übersetzung noch irgendeine erkennbare Rezeption aus dem deutschen Sprachraum vor. Das Buch fokussiert in seinen aktuellen Teilen stark auf die spezifisch US-amerikanische Debatte, mit den Zensuskategorien und ihrer Verwendung in der medizinischen Forschung, mit der Intelligenzdebatte und den kulturellen Schlachten um den Gegensatz Schwarz-Weiß (der in den USA, aber keinesfalls in Europa, zentral in der Rassismusdebatte ist). Damit erscheint mir ein Artikel in enwiki weitaus besser gerechtfertigt als in dewiki. Alles in allem scheint mir die Rezeption des Buchs doch eher auf eine kurze Periode nach der Veröffentlichung 2019 beschränkt, es war eher ein essayistischer Beitrag zum aktuellen Diskurs, der heute so aktuell nicht mehr ist. Eine Artikel dazu als literarisches Einzelwerk ist zumindest grenzwertig. Dass Artikel durch Übersetzung aus enwiki erstellt werden, wobei der gesamte Quellenteil weggelassen wird, ist ein Ärgernis und sollte m.E. hinreichend für eine Löschung sein. Dieser Teil wäre aber in den üblichen 7 Tagen noch zu heilen.--Meloe (Diskussion) 10:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

uff, stöhn, als ob ich nichts Besseres zu tun hätte, jetzt kommt das wieder hoch..., also der Reihe nach:

2017 habe ich anlässlich einer Rezension in der englischen Financial Times einen Stub zu Angela Saini angelegt und mich danach nicht mehr drum gekümmert, außer dass ich 2019 die Neuerscheinung Superior nachgetragen habe.

2020 hat dann Benutzerin:Bernburgerin ihre Übersetzung des Buchartikels Superior: The Return of Race Science aus der englischen Wikipedia hier eingestellt. Ich habe das gesehen und bei Benutzerin Diskussion:Bernburgerin#Belege auf das Problem mit den Belegen hingewiesen, habe auf Hilfe zur Selbsthilfe gesetzt und mich danach nicht mehr drum gekümmert.

Das hat anscheinend nichts genützt, und zudem hat Benutzerin:Bernburgerin in der de:WP im Januar 2022 zuletzt editiert. Dass da noch etwas kommt, ist also sehr fraglich.

Buchartikel zu schreiben, ist nun nicht gerade meine Spezialität, ich glaube nicht, dass ich zur Rettung viel beitragen kann. Das Buch ist in meiner UB zur Zeit ausgeliehen, da komme ich frühestens Mitte Juli dran.

Also, zur WP:Löschung ziemlich leidenschaftslos, auch wenn der Artikel ein wichtiges Thema behandelt... --Goesseln (Diskussion) 11:03, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe noch etwas an dem Artikel rumgebaut und finde, dass der Löschantragsgrund jetzt nicht mehr vorliegt, und plädiere auf behalten oder LAE. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 03:05, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die RK für literarische Einzelwerke sind nicht auf Sachbücher anwendbar, es bleibt daher nur WP:RK#A. Der Artikel besteht aus einer Zusammenfassung des Inhalts und einiger zumeist journalistischer Rezensionen aus dem Jahr des Erscheinens, 2019. Es ist nicht erkennbar, wie das Werk in den wissenschaftlichen Diskurs eingegangen ist. Der Abschnitt zur Autorin gehört überhaupt nicht in den Artikel. Der Artikel zur Autorin ist noch recht kurz, dort könnte das Sachbuch eingedampft auf einen Abschnitt dargestellt werden. —Minderbinder 16:34, 18. Aug. 2023 (CEST)

Die Superreichen (bleibt)

Eher eine distanzlose Kurzversion des Buches denn ein Artikel über das Buch, selbst die meisten der angegebenen Belege beziehen sich nicht auf das im Artikel behandelte Werk, sondern sind Vergleichsstellen aus anderen Büchern. --Megalogastor (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ja, hier wird mehr oder weniger der Buchinhalt unkritisch nacherzählt, das mit den Fremdbelegen ist auch sehr merkwürdig. Kann in dieser Form so nicht bestehen bleiben. Ich sehe da auch wenig Hoffnung, dass man daraus etwas macht, was unseren Anforderungen gerecht wird. Daher bin ich für löschen. Schade, das Thema ist interessant. Vindolicus (Diskussion) 19:14, 24. Jun. 2023 (CEST)

Zunächst wundert mich, dass jetzt - nach einem Jahrzehnt - dieser Artikel plötzlich gelöscht werden soll. Ferner ist die Beanstandung, dass sich die meisten Belege nicht auf das Lemma beziehen, eine reine Formsache; kann ich leicht ändern. Und dass die Besprechung unkritisch sei, ist ja gerade durch die vielen Fremdbelege aus anderen Büchern widerlegt. Kurzum: ich versteh diesen Löschantrag nicht und widersprecdhe ihm. --Sitacu (Diskussion) 13:25, 25. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. Den Löschantrag halte ich damit für hinfällig.--Sitacu (Diskussion) 15:28, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Artikel ist nach wie vor zu großen Teilen eine Nacherzählung des Buchs. Mal einen Absatz aus dem Artikel genommen: „Bedeutsame Paradigmenwechsel, ob in Politik und Gesellschaft oder in Wirtschaft und Märkten, sind für uns schwer vorherzusehen. Solche revolutionären Umbrüche sind Momente, in denen sich schnell Vermögen schaffen lassen, und somit eine der Triebkräfte zur Herausbildung der Superelite.“ Das ist kein Stil, der in einer Enzyklopädie verwendet werden soll. Zudem ist es meines Wissens in der Wikipedia nicht zu lässig, privat eine Primärquelle auszuwerten, wie es hier geschehen ist. Vindolicus (Diskussion) 09:44, 26. Jun. 2023 (CEST)

Unkritisch? Es gab an dem Buch nichts zu meckern. Sein Inhalt wird im Artikel sachlich wiedergegeben, ohne Theoriefindung. --Sitacu (Diskussion) 09:44, 27. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel gibt den Inhalt des Buches immer noch in einer Form wieder, die den Eindruck erweckt, WP teile den Standpunkt der Autorin, anstatt deren Aussagen distanziert und neutral zu referieren. Die massenhaft eingefügten Seitenzahlen tragen auch nichts zur Verbesserung bei, sie machen nur noch deutlicher, dass der Artikel im wesentlichen eine reine Nacherzählung ist. --Megalogastor (Diskussion) 14:35, 27. Jun. 2023 (CEST)

Auch wenn manche Leute lieber Artikel löschen als schreiben: Das Thema ist interessant. Solange es dazu nicht Besseres gibt, sollte der Artikel bleiben. --Sitacu (Diskussion) 11:25, 28. Jun. 2023 (CEST)

Interessant ist es, das gebe ich zu, aber in dieser Form geht das schlicht nicht. Das Buch wurde in Eigenrecherche ausgewertet, dabei soll man genau das eigentlich nicht machen, vgl. Wikipedia:Keine Theoriefindung, ich zitiere: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt.“ Wenn man so etwas doch macht, dann: „Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.“ Genau das ist hier aber der Fall. Alles, was in diesem Artikel steht, wird als Tatsache hingestellt und nicht als subjektive Sichtweise des Autors. Bitte zum Vergleich mal den Artikel zu Sarrazins damals umstrittenen Werk Deutschland schafft sich ab anklicken und schauen, wie dort der Abschnitt „Inhalt“ formuliert wurde. So müsste das hier vom Stil eigentlich auch aussehen. Vindolicus (Diskussion) 15:22, 29. Jun. 2023 (CEST)

Buch hat übrigens PT Eintrag, stand auf Bestsellerlisten etc. Relevanz ist also gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 1. Jul. 2023 (CEST)

82(!) von 106 "Einzelnachweisen" sind nur Seitenangaben aus dem Buch selbst und somit gemäß WP:Belege keine validen Quellen. Die restlichen 24 beziehen sich auch nicht direkt auf das Werk selbst und somit nicht auf das Lemma und sind daher ebenso ungeeignet. Neben der über die Maßen ausufernden Inhaltsdarstellung ist praktisch keine relevanzstiftende und nachvollziehbar belegte Rezeption oder mediale Wahrnehmung im Artikel erkennbar. Unterm Strich ist Relevanz so weder dargestellt noch nachgewiesen, für ein Behalten imho definitiv zu wenig. Löschen –-Solid State «?!» 21:16, 1. Jul. 2023 (CEST)

Sehr gut auf den Punkt gebracht. Und wir reden hier ernsthaft noch herum, ob dieser Artikel in dieser Form bleiben kann? Vindolicus (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2023 (CEST)

In dieser Form kann der Artikel sicher nicht bleiben, das ist uns allen klar. Als Artikel diesbezüglich unzureichend zu sein, ist aber kein Löschgrund sondern ein Qualitätsmangel. Der Artikel gehört in die QS oder redaktionell vorgestellt, um eine Überarbeitung und einen enzyklopädischen Zustand zu erzielen. Der Artikel wird behalten, – Doc Taxon • Disk. •  07:10, 4. Aug. 2023 (CEST)

Kabel Eins (erl.)

Analog des Antrags für die Kategorienverschiebung. WL sollte frei werden damit der Artikel Kabel eins hierher verschoben werden kann --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 20:39, 24. Jun. 2023 (CEST)}}

Ist das nicht sogr sla fähig, mit der Begründung "Platzmachen für verschiebung von Kabel eins" ?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:41, 24. Jun. 2023 (CEST)

Da bin ich mir nicht ganz sicher, darum ordentlicher Löschantrag. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 20:48, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ist schnellöschfähig. Habe ich bei gleichzeitiger Verschiebung miterledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:14, 24. Jun. 2023 (CEST)

Dankeschön Kriddl fürs prompte erledigen. Wieder was gelernt. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:16, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gern geschehen Lieber Ysabella. Danke Auch für deine vunderbare Signatur. Man kan Yiddish wirklich verstehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:23, 24. Jun. 2023 (CEST)