Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2023

• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• 16. Juni |
• 17. Juni |
• 18. Juni |
• 19. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Crazy1880 14:27, 18. Jul. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Amtsbezeichnung (Regierungschef einer Verwaltungseinheit) (bleibt)

Der Name der Kategorie ist ungeeignet bzw. eine contradictio in adiecto. "Regierungschef" bezeichnet im allgemeinen Sprachgebrauch das Oberhaupt einer selbständigen Exekutive eines Staates oder Gliedstaates oder autonomen Gebietes, die von einer entsprechenden Legislative getrennt ist. "Verwaltungseinheit" hingegen ist eine untergeordnete Einheit der Exekutive ohne eigene Legislative - sie es eine kommunale Gebietskörperschaft, sei es ein reiner Behördensprengel -, die gewöhnlich einen Oberverwaltungsbeamten o.ä. (z.B Landrat, Regierungspräsident, Bezirkshauptmann) an ihrer Spitze hat, der nicht als "Regierungschef" bezeichnet wird. -- 2A02:3032:203:DA00:7723:9D74:E80D:EA0D 04:22, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. Entweder du machst hier einen konkreten Umbenennungsvorschlag oder ich mache die Diskussion zu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:12, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nun ja, ich würde einen neuen Löschgrund in die Diskussion einführen: Themenring. Die obige Definition (rein exekutive Untergliederung, kommunale Gebietskörperschaft) trifft auf die meisten kategorisierten Artikel nicht zu. Die deutschen Bundesländer (von denen leider nur eine Auswahl aufgezählt wird) sind (teil)souveräne Gliedstaaten, somit haben sie auch "echte" Regierungschefs. Die ausländischen Überseeterritorien sind hingegen reine Verwaltungseinheiten, somit haben sie keinen Regierungschef im eigentlichen Wortsinn. --93.231.224.62 17:24, 18. Jun. 2023 (CEST)

Unerwünschte Themenringe gibt es nur bei Vorlagen, hier geht es um eine Kategorie. Eine Kategorie ist per se Themenring, weil sie nur existierende Artikel enthält. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:12, 19. Jun. 2023 (CEST)

ad Matthiasb: Ein Umbenennungsvorschlag, der sich am derzeit überwiegenden Inhalt orientiert, wäre Kategorie:Amtsbezeichnung (Regierungschef eines Gliedstaates); dann müssten allerdings zumindest die Artikel über Regierungs- oder Verwaltungschefs der britischen Überseegebiete und der chinesischen Sonderverwaltungsregionen aus der Kategorie entfernt werden. Die maximal allgemeine Bezeichnung wäre imho Kategorie:Amtsbezeichnung (Regierungschef eines nicht vollsouveränen Gebietes), womit neben Gliedstaaten auch autonome Regionen und autonome Überseegebiete erfasst werden könnten. Im übrigen ist jedoch auch der erste Teil des Lemmas problematisch, da sich die Artikel in der Kategorie überwiegend nicht auf Amtsbezeichnungen (d.h. Wörter bzw. Titel), sondern auf die Ämter selbst beziehen, was offensichtlich ein Versuch ist, die Objektkategorie für die Ämter von derjenigen für die Personen der Amtsinhaber zu trennen. Der jetzige Zustand führt im Endeffekt dazu, dass nicht die Artikelinhalte, sondern die Artikellemmata kategorisiert werden, so als ob man Ortsartikel unter Toponym oder Personenartikel unter Anthroponym kategorisieren würde. Die in der Kategorie auch zahlreich vertretenen Listen von Amtsinhabern gehören im übrigen sowieso nicht in eine Kategorie für Ämter oder Amtsbezeichnungen, sondern in dieselbe Kategorie wie die Artikel über die Amtsinhaber, ähnlich wie Listen von Orten einfach in die jeweilige Ortskategorie gehören. -- 2A02:3033:C:566C:1:1:B633:BE72 00:40, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die Amtsbezeichnung ist in den entsprechenden Fällen Ministerpräsident bzw. Premier/Premierminister. Das fand der Anlegende offenbar unbefriedigend, da er richtig erkannte, dass die Begriffe auch in anderem Sinne verwendet werden. Die Lösung, statt auf die Bezeichnung (d.h. das Wort) auf die damit Bezeichneten auszuweichen, ist aber unzulässig. In anderen Fällen wurde dem selben Problem ausgewichen, indem nicht die Amtsbezeichnung, sondern Fälle von deren spezifischer Verwendung einkategorisiert wurden, tw. parallel (z.B. Chief Minister - Chief Minister der Isle of Man). Da First Minister eine Begriffsklärungsseite ist und Gouverneur dieselben Probleme aufwirft, stellt sich schon die Frage, was hier eigentlich kategorisiert werden soll bzw. was eigentlich der Unterschied zu Kategorie:Regierungschef einer Verwaltungseinheit sein soll.--Meloe (Diskussion) 08:49, 20. Jun. 2023 (CEST)

Wir befinden uns hier an einem Ende der Systematik Kategorie:Personenbezeichnung. Die Idee war, abstrakte Eigennamen für Personen zu systematisieren. Die größte Gruppe sind dabei Berufe, Bäcker, Metzger, Astrophysiker. Dann Titel, ob durch Verleihung oder Vererbung, König, Graf, Kardinal. Dann alle die, die ein Amt bekleiden, Bundeskanzler, Bürgermeister, Landrat und auch First Minister. Theoretisch sollte diese Systematik parallel laufen zu Kategorie:Person nach Personenbezeichnung, aber diese Kategorie wurde von PM3 eigenmächtig aufgelöst.

Ich bin es aber satt, ständig Strukturen zu reparieren, deren Nutzen keiner sieht, bei deren Fehlen aber irgendwer "Skandal" ruft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:28, 21. Jun. 2023 (CEST)

Als der Benutzer, der diese Kategorie vor ca. fünf Monaten angelegt hat, folgende Erläuterung zur Wahl des kritisierten Lemmas: Es orientiert sich leicht erkennbar (und aufgrund unserer Namenskonventionen zwangsläufig) am Lemma der 2010 von Benutzer:Eschenmoser eingeführten Kategorie:Regierungschef einer Verwaltungseinheit. Im Unterschied zu dieser Kategorie soll die hier diskutierte aber keine Personenartikel sammeln, sondern als Unterkategorie von Kategorie:Personenbezeichnung (Politik) bzw. von Kategorie:Amtsbezeichnung lediglich die Artikel über die jeweilige Personen- bzw. Amtsbezeichnung. Sie waberten zuvor lose durchs Wikiversum und mussten mühselig aus x verschiedenen Personenkategorien zusammengesucht werden, als deren Hauptartikel sie nur zum Teil fungierten. Für eine Verschiebung bin ich offen, die Löschung lehne ich per Matthiasb ab, zumal die enthaltenen Artikel inhaltlich teils weit über reine Listen hinausreichen. Das Lemma geht im Übrigen konform mit der hierzuwiki üblichen Praxis, die Bezeichnung „Verwaltungseinheit“ etwas weiter zu fassen, als sie eigentlich hergibt. Das zeigen bspw. die Liste subnationaler Verwaltungseinheiten, die Liste von unterstaatlichen Verwaltungseinheiten nach Einwohnerzahl und die Liste deutscher Verwaltungseinheiten 1945–1949, wohl aber auch die Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit, die Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (erst vor wenigen Monaten nach LD behalten) und die Kategorie:Oberhaupt einer Verwaltungseinheit. Vielleicht spielt da auch mit rein, dass die Kategorie:Föderalismus, in der sich ja auch die Gliedstaaten befinden, Teil der Kategorie:Verwaltungsgliederung ist. Der Abschnitt Verwaltungsgliederung des Deutschen Reichs 1900 #Länder des Deutschen Reichs ist kein Einzelfall, obwohl es sowas streng genommen nicht geben dürfte, denn Gliedstaaten sind in der Regel keine Verwaltungseinheiten von Staaten. Ich sehe darin eine Grundsatzfrage, die allein mit der Verschiebung dieser Kategorie nicht zu lösen ist. DynaMoToR (Diskussion) 10:01, 22. Jun. 2023 (CEST)

Moin, ich habe an dieser Kategorie keine Aktien. Da der Bot damals nicht aktiv war, habe ich die resultierende Umbenennung aus dieser Disk händisch durchgeführt. --Eschenmoser (Diskussion) 11:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Insofern es sich um eine Kategorie für Artikel über Amtsbezeichnungen im Sinne von Wörtern handelt, gehören von den derzeit enthaltenen lediglich die Artikel Chief Minister und Landeshauptmann in die Kategorie, alle übrigen Artikel behandeln entweder konkrete Ämter in einzelnen Staaten (die manchmal im Laufe ihrer Geschichte auch die Amtsbezeichnung gewechselt haben, ohne dass deshalb getrennte Artikel erforderlich wären, vielmehr wird gewöhnlich die heute offiziell Bezeichnung als Artikellemma verwendet), oder um Listen von Amtsinhabern eines konkreten Amtes gegebenenfalls mit weiteren Erläuterungen zu dessen Funktion (auch hier inklusive Wechseln der Amtsbezeichnung im Laufe der Geschichte ohne separate Artikel). Die zwei legitimerweise als Artikel über Amtsbezeichnungen zu kategorisierenden Artikel rechtfertigen aber keine eigene Kategorie, vielmehr reicht die Oberkategorie Kategorie:Amtsbezeichnung (Regierungschef) völlig aus, zumal zumindest der Titel Chief Minister laut dem betreffenden Artikel auch für den Regierungschef eines souveränen Staates verwendet wird. Aus den übrigen Artikeln ist die Kategorie ersatzlos zu löschen, da sie sowieso nicht in den Kategoriebaum Amtsbezeichnung gehören. -- 2A02:3035:40E:67B3:1:1:91A9:1E27 21:10, 22. Jun. 2023 (CEST)

Schon klarer, aber dadurch nicht besser. Beabsichtigt sein sollen also zwei parallele Stränge, einer über das jeweilige Amt und einer über die Amtsbezeichnung, als Wort. In der Praxis werden beide aber ganz regelmäßig im selben Artikel behandelt. Das ist im übrigen in der bisher nicht diskutierten Kategorie:Amtsbezeichnung (Regierungschef eines Staates) auch nicht besser, was m.E. den gesamten Strang Kategorie:Amtsbezeichnung (Regierungschef) in Frage stellt. Wäre das anders, wäre das Problem leicht zu lösen, indem die Trennung aufgegeben und alle Artikel in dieser nächsthöheren Kat. gesammelt werden würden. Artikel über Wörter sind per se oft problematisch. Hier fängt es damit an, ob die jeweilige Bezeichnung der Amtssprache des jeweiligen Landes entstammt (wie Chief Minister) oder ob es sich um eine deutsche Ersatzbezeichnung handelt (Premierminister). Artikel über Amts- und Funktionsbezeichnungen sind möglich, wenn sie aufgebaut sind wie Kaiser, König, Herzog, Vizepräsident (nicht aber Präsident) ... Aber die Bezeichnung "Kaiser" bleibt dieselbe, ob nun das Oberhaupt des Römischen Reichs oder des Heiligen Römischen Reichs damit bezeichnet wird. Dasselbe gilt für all die Premierminister, Ministerpräsidenten, Gouverneure, Vizepäsidenten etc.. Ihre Amtsbezeichnung lautet Premierminister, Ministerpräsident, Gouverneur etc. Wenn wir zur Bezeichnung keinen Artikel haben, können wir ihn auch nicht kategorisieren. Von der Amts-Bezeichnung auf das damit bezeichnete Amt, oder gar auf einzelne oder Listen von Amtsträgern, auszuweichen ist schlicht unzulässige Vermischung von Ebenen. Da wir hier nicht genug Artikel für eine Kategorie haben, sollte es auch keine geben. Hier haben wir eine fiktive "Liste von Staaten, Verwaltungseinheiten und Territorien, deren Oberhaupt als Premierminister bezeichnet wird" als Ersatz für einen Artikel Premierminister, den wir nicht haben. Wenn wir ihn hätten, könnten wir ihn kategorisieren. So nicht.--Meloe (Diskussion) 10:12, 23. Jun. 2023 (CEST)

ein bisschen Kraut und Rüben auf den ersten Blick ;-) Wir haben Regierungschef und Verwaltungseinheit. Sind das wenigstens alles Chefs der zweiten (staatlichen) Verwaltungsebene? am Beispiel Ö hat aber Landeshauptmann sehr viele Aspekte (wenn man die historischen LHs nimmt). Im Zweifel behalten und eine besseren Titel überlegen? --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kaiser, König, Herzog ist kein Amt, das sind Titel! Das Amt, das König Charles III. ausübt, ist Staatsoberhaupt. Auf den ersten Blick mag es wie Erbsenzählerei aussehen, auf den zweiten Blick ergibt es Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:18, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wir reden hier über Kategorisierung von Bezeichnungen, also Wörtern. Er ist wohl ein Staatsoberhaupt. Bezeichnet wird er aber i.d.R. als "König". Die Titel sind Amts/Funktionsbezeichnungen, daneben gibt´s sie natürlich auch als reine, leere Titel, wie bei den Bischöfen (wir haben Titularkönig). Aus dem Recht, den Titel zu führen (wenn´s das im Einzelfall gibt) ist eben nicht zwingend abzuleiten, dass dann auch die Funktion ausgefüllt wird. Das gilt für alle Titel ( z.B. Honoris causa)--Meloe (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2023 (CEST)

Nein, der Punkt ist ein anderer. Wir haben Kategorie:Personenbezeichnung und wir haben Kategorie:Amtsbezeichnung, wir haben keine Kategorie:Person nach Personenbezeichnung mehr. Finde den Fehler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:04, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wir haben, soweit erkennbar, immer zwei Kategorien, die aufeinander bezogen sein sollen (z.B. Kategorie:Historische Amtsbezeichnung und Kategorie:Inhaber eines historischen Amts). In welchem Verhältnis stehen die zueinander? Was gehört in die eine, was in die andere? In unserem Fall hier, was gehört hierher, was in Kategorie:Regierungschef einer Verwaltungseinheit? Aus der bisherigen Diskussion und aus der Befüllung dieser Kategorien kann ich keine Regel ableiten. Eine Kategoriebeschreibung haben wir nicht. Soweit erkennbar, kategorisiert da jeder ein, wie´s ihm gerade passend erscheint. Ist etwa Ministerpräsident (Türkei) oder Vizepräsident der Republik Türkei eine Amtsbezeichnung? Oder ein Amt? Oder ist die Amtsbezeichnung Ministerpräsident bzw. Vizepräsident, und das andere Anwendungen dazu? Wie ist die Amtsbezeichnung für das Amt, das King Charles ausfüllt? Ich verstehe es nicht, und ich habe nicht den Eindruck, dass es jemand anders versteht. Darauf lässt zumindest die derzeitige Befüllung dieser Kategorien kaum schließen.--Meloe (Diskussion) 10:48, 27. Jun. 2023 (CEST)

Charles III. ist ein ungünstiges Beispiel; er ist ja nicht nur britisches Staatsoberhaupt und Staatsoberhaupt von knapp zwei Dutzend weiterer Staaten, sondern er ist auch der Oberhaupt der Anglikanischen Kirche; das muß man aber alles einzeln sehen, ist aber schwer zu diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:51, 23. Sep. 2023 (CEST)

@Meloe, Matthiasb: Eine Alternative wäre vielleicht, unterhalb der Kategorie:Funktion (Organisation) und der Kategorie:Politik eine Kategorie:Politisches Amt als neuen Zweig einzuführen (parallel zur bestehenden Kategorie:Amt (Religion), aber in bewusster lemmatechnischer Abgrenzung zur Kategorie:Amt (Deutschland)), den hier diskutierten Fall dorthin umzuhängen und nach Kategorie:Regierungschef (politisches Amt) einer Verwaltungseinheit/Kategorie:Regierungschef einer Verwaltungseinheit (politisches Amt) zu verschieben sowie anschließend mit den anderen entsprechend kritisierten Kategorien wie Kategorie:Amtsbezeichnung (Staatspräsident) analog vorzugehen. Was haltet ihr davon bzw. wie würdet ihr das lösen? DynaMoToR (Diskussion) 08:02, 23. Sep. 2023 (CEST)

Einen Eingriff so weit oben im Kategoriensystem bitte erst in den betroffenen Fachereichen zur Diskussion stellen. Die müssen nachher damit arbeiten.--Meloe (Diskussion) 08:26, 23. Sep. 2023 (CEST)

Wir haben unter Kategorie:Personen eine Struktur. Seit PM3s Eingreifen dazu noch eine falsche, denn, Berufe, Titel usw. sind auch "nur" Personenbezeichnungen. Davon abgesehen sollte sich diese Struktur auch unter Kategorie:Person wiederfinden, aber es scheitertm ja schoin daran, daß wir Kategorie:Tätigkeit nicht haben, dafür Kategorie:Beruf, dafür aber Kategorie:Person nach Tätigkeit, nicht aber Kategorie:Person nach Beruf, wobei beides seine Berechtigung hat, denn nicht jede Tätigkeit ist ein Beruf.

Wenn wir die Struktur auf dieser Ebene schon nicht in Ordnung zu bringen gewillt sind, kann man sich die weitere Diskussion sparen. Ich habe das schon um 10:28, 21. Jun. 2023 geschrieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:03, 23. Sep. 2023 (CEST)

Vielleicht mag sich ja Benutzer:PM3 hier mal dazu äußern. DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ein eventuell ungeeignetes Lemma lässt sich reparieren, das is kein Grund für eine Löschung. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:34, 2. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Metro Ahmedabad (LAZ)

Übersetzungs-Fragment aus en.wiki ohne Importantrag (Ersteller=IP). So kein ausreichender Artikel und mögliche Übersetzungsfehler nicht auszuschließen. Wenn jemand meint, dass das in dieser Form behalten werden sollte: bitte im eigenen BNR ausbauen. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:46, 18. Jun. 2023 (CEST)

…die IP scheint auf dem Kreuzzug zu sein, Stubs zu Schnellbahnen in aller Welt anzulegen. Übersetzt aus dem Englischen (ohne Versionsimport) und stark verkürzt. Ich will nicht nochmal dasselbe schreiben wie bei der LD von gestern zur "Metro Hyderabad" (selbe IP). Aber auch hier fehlen schlicht die allerwichtigsten Informationen: Welche Linien gibt es überhaupt bzw. soll es geben? Von wo nach wo?

=> In der Form unhaltbar. --Siegbert v2 (Diskussion) 07:10, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wo kommt eigentlich das her, alle indischen Stadtbahnsysteme zu U-Bahnen umzudeklarieren? Nur vier der 31 Stationen in Ahmedabad befinden sich unterirdisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:16, 18. Jun. 2023 (CEST)

Guckst du hier: Metro.--Jocme (Diskussion) 15:29, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das weiß die IP, die diese Fragmente erzeugt, aber nicht wirklich. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:08, 18. Jun. 2023 (CEST)

Da ja der BNR keine Möglichkeit ist, sieht das fuer mich hier nach 7 Tagen aus und wenn sich nicht jemand des Artikels annimmt, dann wird nur loeschen bleiben--KlauRau (Diskussion) 01:05, 19. Jun. 2023 (CEST)

Sicherlich relevant, in der Form löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2023 (CEST)

Es hat sich mittlerweile etwas getan. Besser, aber immer noch dünn. --Gmünder (Diskussion) 02:09, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ja, der Artikel ist auf einem guten Weg, aber derzeit noch grenzwertig. Den technischen Aussagen sollten ein Einzelbeleg zugeordnet werden. Der Weblink "themetrorailguy.com" ist ein privater Blog. Das mag inhaltlich wahrscheinlich stimmen, aber ist als Beleg eher ungeeignet. Es mag eine Feinheit sein, aber es ist (wie Matthiasb bereit erwähnte) keine U-Bahn. Das blaue Schild mit dem U in der Infobox ist unangebracht - das wird man vor Ort nicht finden. Unter der Prämisse, dass der Artikel noch sauber belegt wird, kann man ihn von mir aus als Stub behalten. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:49, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ein Fleißiger hat ja in der Einleitung geschrieben, es wäre ein Schnellbahnsystem. Trifft wohl eher zu, wenn der meiste Teil nicht unter der Erde verläuft. Ja, Löschantrag herausnehmen, dafür "lückenhaft" einsetzen und die QS-Bahn drinlassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:17, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich mal spekulieren darf: ich könnte mir vorstellen, daß der Monsunregen mit seinen großflächigen Überflutungen zumindest ein Faktor ist bei der Entscheidung, U-Bahn-Tunnels zu vermeiden, und vielleicht ist es auch billiger auf Brücken zu bauen. Ebenerdig sowieso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:09, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Mef.ellingen: Darf man deinen letzten Beitrag als LAZ verstehen? --Chriz1978 (Diskussion) 12:17, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ja, bin aber gerade unterwegs - nur mit Handy - kann das technisch gerade nicht so ausführen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:27, 24. Jun. 2023 (CEST)

LAZ wie angekündigt, unterirdische Stationen müssten noch beschrieben werden, bessere Liniendarstellung wäre wünschenswert, Geschichtsdaten sind ausbaubar. Deshalb QS-Bahn weiterhin und "lückenhaft". --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 25. Jun. 2023 (CEST)

Blood & Gold (erl.)

Artikelwunsch

Hier hatte wohl jemand Mühe, erstens den LA korrekt einzutragen und zweitens, seine Beiträge zu signieren. Dazu kommt, dass Artikelwunsch keine ausreichende Löschbegründung ist. Zum Artikel selbst gibt es allerdings nicht viel zu sagen. Ist nämlich keiner. Schnellschuss eines frisch angemeldeten Nutzers. Ein Eintrag in der QS hätte es fürs erste gereicht. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 05:03, 18. Jun. 2023 (CEST)

„Kein Artikel“ hingegen gilt als SLA-Grund... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:04, 18. Jun. 2023 (CEST)

Du magst sicherlich recht haben und den SLA-Antrag hatte ich mir zuerst auch überlegt, hier wurde aber gleich zu Beginn weg falsch gehandelt. Statt eines LA's hätte zuerst ein QS-Antrag erfolgen sollen, denn die Relevanz für einen Artikel ist durchaus vorhanden. Stattdessen stellte eine IP den Löschantrag. Nun darf man der QS oder aber auch dem Neuling durchaus die Möglichkeit geben, sieben Tage lang daraus einen ordentlichen Stub zu machen, siehe den Eintrag im englischen Wiki. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 08:35, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nein, der Eintrag in die QS war ein Fehler. Die QS ist keine Artikelschreibstube, Derartige „Ein-Satz-Nicht-Artikel“ haben dort nichts verloren. Wenn du dem Neuling unbedingt eine Chance geben willst, dann verschieb den einen Satz in seinen BNR, damit er dort daraus einen akzeptablen Artikel bauen kann. Warum willst du das der Allgemeinheit aufbürden? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:FD8D 09:56, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe das Fragment in den BNR verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 18. Jun. 2023 (CEST)

Warum finder sich Diese Verschiebung nicht in der Versionsgeschichte und warum ist da ein Artikelfragment im ANR?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 18. Jun. 2023 (CEST)

Weil der User ganz einfach einen neuen Ansatz gemacht hat, ohne auf das Thema einzugehen: alte Version. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:28, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe dort mal eine Infobox eingefügt. Der Ersteller scheint an dem Artikel im ANR ebenfalls zu werkeln. --Goroth Redebedarf? :-) 17:21, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde überhaupt nur was im ANR. Sämtliche Links auf BNR-Unterseiten auf der Benutzerdisk. führen ins Leere. Müsste der Vermerk "BNR" damit nicht aus der Überschrift raus? --2003:C0:8F1F:C000:E475:4253:66D2:6684 19:05, 18. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt, wenn nichts im BNR ist, dann gehoert das auch hier wieder raus.

D.h. ab jetzt dann wieder hier auch wenn der BNR derzeit eindeutig der richtige Ort fuer diesen Artikel waere--KlauRau (Diskussion) 01:08, 19. Jun. 2023 (CEST)

erl. Da war wohl nie ein LA im Artikel. --Der Tom 09:23, 19. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: Der LA war korrekt da, inkl. ein SLA, wurden aber wohl beim Ausbau des Artikels weggelöscht. An die IP: Stimmt, du hast zwar recht, aber hier war es jetzt nicht so, dass es für die QS eine unlösbare Aufgabe darstellte, auch wenn man sieht wie schnell es ging, dass daraus ein brauchbarer Artikel wurde. An dieser Stelle ein Danke an jene, die dies innert kürzester Zeit vollbrachten. Ich selbst hätte mich daran beteiligt, aber mir fehlte leider die Zeit. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:36, 19. Jun. 2023 (CEST)

Nö. Ich habe die gesamte Versionsgeschichte durchgeklickt - weder LA noch SLA waren jemals drin. Da wurde nix weggelöscht! --Der Tom 12:16, 19. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt, du hast recht. Meine Beiträge tauchen in der Versionshistorie nicht mehr auf. Ich hatte den LA noch korrigiert und gegen den SLA Einsprache erhoben. Artikel wurde in BNR verschoben, diese wiederum wurde von einem Admin gelöscht. Anschliessend wurde die Seite neu erstellt. Ist aber nun auch egal --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 12:24, 19. Jun. 2023 (CEST)

Weggelöscht wurde offenbar zweimal der gesamte Artikel, vermutlich mitsamt LA und Versionsgeschichte. Ein bisschen konfus, das Ganze, mit der Hin- und Herschieberei und Hin- und Her-Löscherei. --2003:C0:8F40:BC00:84F0:A5B8:5B77:B39B 01:08, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe gestern noch auf Ephraims Disk geschrieben (er löschte die erste Version, die Zollernalb verschoben hatte), ob man allenfalls die gelöschten Beiträge als Versionsgeschichte einfügen könnte. Scheint jedenfalls aber eher weniger der Fall zu sein. Vielleicht mag sich da noch wer anderes dazu äussern. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 09:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ohne den Import sieht es in der Tat komisch aus... Erster Edit mit Zeitstempel um kurz nach fünf Uhr morgens, Anlage des Artikels kurz vor vier Uhr am Nachmittag. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:55, 21. Jun. 2023 (CEST)

Der Meinung bin ich eben auch. @Zollernalb ich hoffe du bist mir jetzt nicht böse, wenn ich dich anpinge. Was denkst du? Du hast das Fragment verschoben und könntest den Import durchführen. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 23:05, 21. Jun. 2023 (CEST)

Maria Nguyen-Nhu (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maria Nguyen-Nhu“ hat bereits am 7. Dezember 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Weder als DJ noch als Event-Veranstalterin oder Musikschulbetreiberin halte ich sie für relevant. Es handelt sich hier um pure Selbstdarstellung. --Siesta (Diskussion) 12:43, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ja, war bereits Löschkandidatin, allerdings wurde der Antrag damals zurück gezogen. Siesta (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2023 (CEST)

Schön, dass du deine Meinung modifiziert hast, seinerzeit hatte ich meinen LA u.a. aufgrund deiner Intervention für den Artikel zurückgezogen. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:50, 18. Jun. 2023 (CEST)

Echt? Ich fand doch nur dieses „gefällt mir nicht“ in Bezug auf die Radiosendung unpassend, weil egal. Eigentlich hattest du Recht mit dem Löschantrag. Einen schönen Sonntag wünsche ich dir. Siesta (Diskussion) 12:56, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ebenfalls für löschen. Die Diskussion drehte sich damals um die Moderatorenfunktion für die Radiosendung. Allerdings gilt das nur für Moderatoren relevanter Sendungen. Für einzelne Sendungsformate gibt es aber, soweit ich es überblicke, nur im Fall von Hörspielen Releanzkriterien. Natürlich kann auch eine andere Sendung relevant sein, nur gibt es in diesem Fall bisher zumindest keinen Artikel.--Asdrubal (Diskussion) 12:58, 18. Jun. 2023 (CEST)

Du argumentierst schon wieder falsch, weil du die RK nicht zur Kenntnis nimmst, obwohl ich es dir erklärt habe. Die Sendung ist relevant, auch wenn sie noch keinen WP-Artikel hat; sie wird regelmäig sonntags seit 2015 im Hörfunksender WDR 3 ausgestrahlt - ohne Moderatoren. Der Job als eine von 3 DJs ist jedoch nicht relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) 13:08, 18. Jun. 2023 (CEST)--Fiona (Diskussion) 13:44, 18. Jun. 2023 (CEST)

Eine Sendung ist halt was anderes als ein Programm. Brauchen wir aber hier nicht auszudiskutieren. --Asdrubal (Diskussion) 13:10, 18. Jun. 2023 (CEST)

Sag mal, willst du mich veralbern? Als relevant gelten ... , die als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. --Fiona (Diskussion) 13:14, 18. Jun. 2023 (CEST) Die Relevanz der Lemmaperson ist grenzwertig und sollte diesmal ausdiskutiert werden. Unabhängig davon muss der Marketingstil des Artikels überarbeitet werdden.--Fiona (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2023 (CEST)

PA entfernt. Siesta (Diskussion) 13:42, 18. Jun. 2023 (CEST) Ich schreibe die ganze Zeit, dass es keine festen Kriterien für die Relevanz der Sendung gibt, weil die nur für Hörspiele gelten.--Asdrubal (Diskussion) 13:39, 18. Jun. 2023 (CEST)

löschen DJ. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2023 (CEST)

WDR 3 ist schon mal öffentlich-rechtlich & damit wohl relevant (ich lass mich gerne eines besseren belehren). Womit sich wieder die Frage einer Moderation einer Sendung "ohne Moderation" stellt. IMHO könnte man das analog anwenden, da sie diese Sendung wie ein klassischer Radiomoderator gestaltet, aber nur nicht quatscht. Kann man aber auch anders sehen. 7 Tage für eine angeregte & spannende Diskussion würde ich sagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:23, 18. Jun. 2023 (CEST)

Sollte m.E. auch anders gesehen werden - wer nicht moderiert ist kein Moderator! Eigentlich ganz einfach --Lutheraner (Diskussion) 19:01, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ja, doch nach welchen Merkmalen ist ein DJ relevant für Wikipedia? --Fiona (Diskussion) 19:57, 18. Jun. 2023 (CEST)

na ja, eher nicht nach denen fuer Moderatoren und solange es nichts eigenständiges gibt, bleibt notfalls immer nur RKA übrig...--KlauRau (Diskussion) 01:10, 19. Jun. 2023 (CEST)

In den 60ern wurden Radiomoderatoren Auch "Disc Jockeys" genannt. Insofern ist sie back to the Roots.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:19, 19. Jun. 2023 (CEST)

Die RK sprechen nicht nur von Moderatoren, sondern von Stab-Mitgliedern. Eine wesentliche Funktion ist es sicherlich, diese Sendung zu gestalten, die im öffentlich-rechtlichen Rundfunk ausgestrahlt wird und damit auch relevant ist. --Gripweed (Diskussion) 13:38, 25. Jun. 2023 (CEST)

Dudu Outmezgine (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 14:32, 18. Jun. 2023 (CEST)

löschen kR, Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:48, 18. Jun. 2023 (CEST)

Die Relevanz (als Unternehmer? YouTuber?) wurde nicht überzeugend dargestellt, in diesem Zustand löschen. Siesta (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich lasse mir nicht unterstellen, hier Werbung zu machen, das sei mal gesagt und das ist mir auch eine VM wert. Geht mal gar nicht. Die Lemmaperson hat über 400.000 Abonnenten und führt ein Unternehmen mit 15 Filialen, mediale Rezeption ist in Israel genügend vorhanden und er war auch schon für das größte israelische Lebensmittelunternehmen tätig. Darum natürlich behalten. Und damit das klar ist, natürlich stehe ich in keinerlei Verbindung mit der Lemmaperson und dem Unternehmen. --Wienerschmäh Disk 15:00, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ja und mach doch. --Andreas Werle (Diskussion) 15:03, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hab schon. Anstatt Dich zu entschuldigen und den Passus zu löschen, so eine Trotzreaktion. Wenn man merkt, dass man in ein Fettnäpfchen getreten ist, kann man ja auch mal zurückrudern. Deine Reaktion spricht Bände. Also, wie kommst Du darauf, dass ich Verbindungen zu Unternehmen im Hl. Land habe? Ich habe dorthin nicht einmal Kontakte, nicht einen einzigen! Wie also kommst Du darauf, mir hier Werbung zu unterstellen? --Wienerschmäh Disk 15:17, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich war zehn Jahre Admin und bin das nicht mehr, weil ich alles was mir hier vor die Nase kam gelöscht hab. Meine Admin-Stats waren immer wieder mal unter den ersten 10 - und dabei hab ich nur das abgearbeitet, was hier liegen blieb und was keiner machen wollte. Ich kann die VMs nicht mehr zählen die ich dafür gekriegt hab. Beeindruckt mich nullkommanull. --Andreas Werle (Diskussion) 15:37, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es geht um diecUnterstellung der Werbung. Ob Di Admin oder Bürokrat oder Bundeskanzler warst interessiert mich ned, mich interessieren adäquate Umgangsformen. WP:WQ gilt auch für Dich. --Wienerschmäh Disk 15:41, 18. Jun. 2023 (CEST)

Alles zu löschen ist aber auch keine so gute Taktik. --BurningKestrel (Diskussion) 14:09, 19. Jun. 2023 (CEST)

400.000 Abos reichen normalerweise nicht für Relevanz und auch in Kombi mit einer Konditoreikette wirds schwierig - Wo kämen wir hin wenn jeder Konditor, der noch nicht mal in Deutschland verkauft, Relevanz hat. --BurningKestrel (Diskussion) 14:07, 19. Jun. 2023 (CEST)

"Der noch nicht einmal in Deutschland verkauft", alles klar. Wo steht, dass das ein Kriterium ist? Nirgendwo. Keine RK erfinden. --Wienerschmäh Disk 15:50, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe die RK Unternehmen nicht erreicht. Für YouTuber haben wir keine RK, aber ich vermute, er hat nicht genügend Follower, es sind 400.000. Von den verlinkten Artikeln kann ich nur einen lesen, das ist aber nichts relevanzstiftendes, dass er mal eine Sufganya mit Blattgold gebacken hat, die nicht geschmeckt hat. Das ist doch nur ein Marketinggag. Siesta (Diskussion) 15:10, 18. Jun. 2023 (CEST)

Es geht ja auch um die Person, nicht um das Unternehmen, Siesta,. Ab wie vielen Followern gilt man als eigentlich als relevant? 500k? Eine Million? Er wird aber auch in den israelischen Medien rezipiert. Das ist hier halt so, damit habe ich mich abgefunden. --Wienerschmäh Disk 15:14, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ab einer Mio. Abos fangen wir normalerweise an, über Relevanz zu diskutieren. Die Anzahl der Abos selber macht dann noch nicht relevant. Bei einem Artikel, der sich nur auf die Abozahlen stützt, wird auch der Löschbutton gedrückt. Flossenträger 15:50, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ok dann löschts den Artikel per SLA und guad is. Lg. --Wienerschmäh Disk 15:57, 18. Jun. 2023 (CEST)

Du hast die hebräischen Titel seiner Bücher auch übersetzt; doch es gibt sie nicht in deutscher Übersetzung. --Fiona (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2023 (CEST)

An die Bekanntheit von Ottolenghi reicht er nicht heran. Die Jerusalem Post hat mehrere Artikel über ihn veröffentlicht ihn mehrmals erwähnt.. International wird er bisher nicht wahrgenommen und die Buchveröffentlichungen reichen auch nicht. Aber das kann ja noch werden. Für Werbung/werblich halte ich den Artikel nicht.--Fiona (Diskussion) 16:42, 18. Jun. 2023 (CEST)--Fiona (Diskussion) 17:21, 18. Jun. 2023 (CEST)

es gibt follower en maße in jeder Sparte. Auch bei Bäckern u.ä. mir viel die Bagatelle von georg kreisler ein: „in Sofia beginnt der Streik der Bäcker…“ bitte, nachgucken auf you tube. entfernt gemäß WP:DISK --Wienerschmäh Disk 17:23, 18. Jun. 2023 (CEST). Außerdem: überflüssige Wahl - dieser Bäcker, den man nicht mal in seiner Heimat als bekannt kennt. --Orientalist (Diskussion) 16:51, 18. Jun. 2023 (CEST)

Sie irren sich, und zwar sehr. Dudu Outmezgine ist in Israel landesweit bekannt, hauptsächlich mit Hilfe von einigen Fernsehsendungen. Der Artikel aus Israel hayom bzw. "Israel heute", den ich soeben als Referenz eingefügt habe, ist recht ausführlich und lässt sich bestimmt noch in irgendeiner Form in den Artikel einbauen. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:58, 18. Jun. 2023 (CEST) PS: Ich mag es nicht, wenn Löschkandidaten bis zur völligen Relevanzlosigkeit reduziert werden.

Kannst du die Originaltitel mit Verlag seiner Bücher einfügen, Khatschaturjan? --Fiona (Diskussion) 17:26, 18. Jun. 2023 (CEST)

Relevanzlos sicher nicht, aber vielleicht eher nur im hebräischen Wikipedia relevant? --BurningKestrel (Diskussion) 14:11, 19. Jun. 2023 (CEST)

Hi Fiona, das stimmt, die Buchtitel habe ich mitübersetzt, aber das glaube ich macht das Kraut jetzt auch nicht mehr fett. Er bräuchte noch zwei Publikationen, dann wäre die Relevanz wohl gegeben, aber es ist wie's ist. Zu @Orientalist: woher weißt Du, dass ihn in Israel keiner kennt? entfernt gemäß WP:DISK --Wienerschmäh Disk 17:23, 18. Jun. 2023 (CEST) --Wienerschmäh Disk 16:59, 18. Jun. 2023 (CEST)

entfernt gemäß WP:DISK --Wienerschmäh Disk 17:23, 18. Jun. 2023 (CEST) Jedenfalls hat sich Deine Behauptung, er wäre in seiner Heimat unbekannt durch die vielfältige Medienberichterstattung im Hl. Land bereits als falsch erwiesen, es ist nicht zielführend, irgendwelche Dinge aus der Luft zu greifen, dafür haben wir hier das Prinzip von WP:BEL. Also, wo steht, dass er Stand heute in Israel unbekannt ist? Kannst Du das untermauern? --Wienerschmäh Disk 17:21, 18. Jun. 2023 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh Relevanz 'draus. Du must belegen, dass er in Israel bekannt ist und von Medien wahrgenommen wird. --Fiona (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2023 (CEST)

Dennoch kann man doch nicht einfach so behaupten, in Israel würde ihn keiner kennen, wenn es doch Medienberichterstattung dort gibt und der Mann 15 Filialen einer Konditorei betreibt. --Wienerschmäh Disk 17:30, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nein, kann man nicht und stimmt wohl auch nicht. --Fiona (Diskussion) 18:13, 18. Jun. 2023 (CEST)

Eine Frage habe ich noch: Wenn es heißt, es müsse Medienberichterstattung über eine Person geben, um Relevanz zu erzeugen, gilt das dann nur für Deutschland, oder auch in der Heimat? Denn die scheint es ja wahrlich zu geben, insofern frage ich mich, ob es wirklich wichtig ist, dass man ihn in Deutschland kennt, damit der Artikel hier Bestand haben darf? Und eine Vorreiterstellung was die künstlerische Gestaltung und die Kreativität betrifft, scheint er gemäß "Israel HaYom" ja scheinbar zu besitzen. --Wienerschmäh Disk 17:28, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das habe ich oben schon dazustellen versucht. In Israel kennt praktisch jede/r seinen Namen, ob das für hiesige Verhältnisse ausreicht, kann ich natürlich nicht beurteilen. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo! Also hier kommen mal wieder viele Argumente zusammen, die nicht in eine LD gehören. Fängt erstmal damit an, dass 20 Filalen der Pauschalierung dienen, aber als Einschlusskriterium, nicht als Ausschluss, und es würde anzuwenden sein, wenn es um das Unternehmen "Dudu Outmezgine Patisserie Ltd" geht. Die Bilder im Web zeigen mir eine Mischung von Cafe und Backshop, also genau das was wir als Filialbetriebe akzeptieren. Die Gründung des ersten Geschäfts 1998 zeigt die zeitüberdauernde Bedeutung. Der Werbevorwurf betrifft sonst eher Neugründungen in den letzten 5 Jahren. Und es ist hier ein Teilaspekt für die Beurteilung seiner Relevanz gemäß RK Allgemeines, mangels Spezial-RK für Konditoren. Seine Ausbildung u.a. an der Ecole Lenôtre zeigt mir erstmal auch die Basis der beschriebenen höheren Qualität, welche zur Relevanz führt. Und nun zum Wesentliche, dass im Artikel nicht als relevanzstiftend hervorgehoben wird. Gemäß Lex EuT gilt die breite Bekanntheit mangels Alternativen nachgewiesen, wenn ein Produkt im allgemeinen Lebensmitteleinzelhandel zum Standardsortiment gehört. Hier ist es die Pralinenzusammenstellung für das Unternehmen Elite (größter Lebensmittelhändler Israels) bzw. Strauss-Elit/Strauss-Group. Dazu die drei angegebenen Sachbücher. Man muss Wienerschmäh nicht in der Einschätzung folgen, und ich würde nicht behaupten, dass die Relevanz zur Pauschalierung reicht, aber in der Summe sehe ich da einen der aktuell wesentlichsten Food-Akteure Israels, welche in den Medien des DACHs relativ wenig Echo finden, aber wir wollen ja international sein. Hier also mind. 66% für BehaltenOliver S.Y. (Diskussion) 17:48, 18. Jun. 2023 (CEST)

In dubio pro reo bin ich in einer Einzelfallentscheidung für behalten. Interessante Geschichte, mehrere Relevanzkriterien teilweise erfüllt und "Werbung" sehe ich so weit weg von seinem Tätigkeitsfeld auch nicht. Freilich taugt das nicht als Präzedenzfall - es gibt mindestens 1000000 Menschen auf der Welt mit gleich viel medialer Rezeption in ihrem Heimatland, die hier niemand als relevant empfinden würde. --KnightMove (Diskussion) 07:21, 19. Jun. 2023 (CEST)

@Fiona: ned bös gemeint, aber die Tätigkeit für Strauss ist hochgradig relevanzstiftend, wie Oliver oben ausführte. Die Passage habe ich wieder eingefügt. Lg. --Wienerschmäh Disk 09:13, 19. Jun. 2023 (CEST)

Behalten . Danke an Wienerschmäh für den Artikel. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:56, 19. Jun. 2023 (CEST)

Sehr gerne! --Wienerschmäh Disk 13:05, 19. Jun. 2023 (CEST)

Aha, gut, auf mich wirkte es werblich. --Fiona (Diskussion) 13:44, 19. Jun. 2023 (CEST) als Ergänzung in Klammern ok.

Wenn es sich um Werbung handeln würde, hätte ich das Zitat im Artikel nicht veröffentlicht. Zitate von oder über Werbeleute sind in meinen Augen hochgradig irrelevant. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:11, 19. Jun. 2023 (CEST)

Werbung ist es definitiv nicht, stammt nicht von ihm selbst die Aussage. Die Dinger bekommt man hier in Deutschland auch gar nicht. Es ist oder war im Sortiment irgendwelcher Ketten, die gar nicht angegeben sind, ja nicht einmal der Name der Produkte. Das ist keine Werbung, die auch ein persönliches Interesse desjenigen beinhalten muss, der sie postet. Das ist bei keinem der Autoren vorhanden. --Wienerschmäh Disk 15:46, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich schnrieb nicht: das ist Werbung, sondern die Formulierung mit der Nennung des Unternehmens wirkte auf mich werblich.Ich bitte doch diesen feinen Unterschied zu beachten. In meinem ersten Beitrag zur LD schrieb ich über den Artikel: Für Werbung/werblich halte ich den Artikel nicht. Nicht alles, was werblich oder in Marketingsprech geschrieben ist, ist auch als Werbung gemeint. --Fiona (Diskussion) 17:32, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wo 'Marketingsprech' beginnt und wo es aufhört, ist bestimmt auch Geschmackssache - im Moment finde ich im Artikel kaum etwas in diesem Bereich. Die Biographie erläutert den Werdegang eines heute erfolgreichen Konditors und Geschäftsmannes, mit einigen unerwarteten Wendungen. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:27, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe werblich als Werbung und kann da keine Nuancen erkennen, entweder etwas ist Werbung – per Definition eine Maßnahme, bei der ein Unternehmen auf verschiedenen Kanälen, meist gegen Gebühr, sein Unternehmen vorstellt oder Produkte bzw. Dienstleistungen am Markt anbietet. Nur gibt es hier keinen Markt, Fiona, deswegen ist es weder werblich noch Werbung. Kann es per Definition nicht sein. Für ein großes israelisches Unternehmen Produkte entwickeln zu dürfen darf bestimmt nicht jeder Hobby-Konditor, das zu sagen ist keine Werbung. Und alles kosher-zeetifiziert. --Wienerschmäh Disk 20:59, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich dachte es sei längst geklärt, dass es keine Werbung sein sollte. Hier geht es also nur noch um die Relevanz und nicht um persönliche Diskussionen bezüglich Formulierungen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:07, 19. Jun. 2023 (CEST)

Anders gesagt: Dudu hat es nicht nötig, Werbung für seine Produkte zu machen, die verkaufen sich wie - ähm - warme Semmeln. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:09, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ganz bestimmt, also ich würde wahrscheinlich jeden Tag bei ihm vorbeischauen ;-) Es ging darum, Fiona hat diese wichtige Passage mit Strauss entfernt. Sie steht jetzt wieder im Artikel, darüber führt es jetzt Konsens, dass das so in Ordnung ist, ja? Denn mit diesem Faktum ist die Relevanzfrage imho zu 80% geklärt, oder? --Wienerschmäh Disk 21:15, 19. Jun. 2023 (CEST)

Im Zweifel für den Angeklagten - Behalten. Allerdings wäre ein Abschnitt über die mediale Rezeption gut, wenn er tatsächlich in mehreren Fernsehsendungen aufgetreten ist, denn so könnte man auch künftige Löschanträge einfacher verhindern. --BurningKestrel (Diskussion) 21:21, 19. Jun. 2023 (CEST)

Die Fernsehsendungen sind hauptsächlich israelische Produktionen. Wahrscheinlich nicht mal auf englisch übersetzt, jedenfalls hierzulande sicher unbekannt. Dann würde wieder irgendwer fehlende internationale Rezeption bemängeln, oder was weiß ich. Allen kann man es jedenfalls nie recht machen. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:59, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß, aber Wienerschmäh meinte, dass es egal ist ob die Person hier oder im Ausland bekannt ist, weil "wir international sein wolllen". Da er oder sie mehr Erfahrung hat, glaube ich das erstmal. --BurningKestrel (Diskussion) 07:01, 20. Jun. 2023 (CEST)

Das hat Oliver S.Y. geschrieben, aber ich stimme ihm da zu 100% zu. --Wienerschmäh Disk 08:08, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nicht ganz, er schrieb, dass die Filialkette ausreichend relevant sei, hier ist es aber ein Artikel zu der Person. Und es gibt keine Regelung, das jeder Inhaber eines relevanten Unternehmen selber relevant sei. Flossenträger 08:45, 20. Jun. 2023 (CEST)

Das bezog sich auf die Bemerkung mit der Internationalität: aber wir wollen ja international sein schrieb Oliver, nicht ich. und das, was Du schreibst, wurde zuletzt gar nicht erwähnt. Oliver hat aber auf jeden Fall noch andere, veritable Behaltens-Argumente vorgebracht und ich bitte dich sehr darum, diese auch zu lesen, bevor man kommentiert. --Wienerschmäh Disk 09:13, 20. Jun. 2023 (CEST)

Okay, ich bezog mich auf "...es würde anzuwenden sein, wenn es um das Unternehmen "Dudu Outmezgine Patisserie Ltd" geht." und Du offenbar auf die 65%.

Ich sehe allerdings nicht, warum ihn die Filialen / Produkte relevant machen sollten. Die Argumente sind schon ziemlich über drei Ecken... Flossenträger 09:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube eher dass ihn die landesweite Bekanntheit (Die er aufgrund seiner Produkte erhalten hat) relevant machen würde. --BurningKestrel (Diskussion) 13:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nein, Dudu nicht, aber Verfasser von Artikeln schreiben manchmal Texte, die stilistisch werblich sind, zum Beispiel indem sie Formulierungen, Bewertungen aus Quellen oder Websites der Personen übernehmen. --Fiona (Diskussion) 09:22, 20. Jun. 2023 (CEST) Ich bin nicht wirklich überzeugt von der Relevanz. Der Artikel stützt sich auf einen Bericht in der Zeitung Israel HaYom. Die Bücher sind im Selbstverlag erschienen. Es wäre schön, wenn es noch weitere Rezeption gäbe.--Fiona (Diskussion) 09:30, 20. Jun. 2023 (CEST)

Okay, was ist dann werblich und wo wird die Grenze gezogen @Fiona: ich versteh es ned. Hätte ich geschrieben: "Seine Pralinen-Kreationen sind süße Versuchungen, die jeder einmal probiert haben sollte. Außen knackige Schokolade, innen mit einer weichen Füllung, die Ihnen auf der Zunge zergehen wird. Ein einzigartige Geschmackserlebnis in künstlerisch gestaltetem Design". Na.. da läuft einem doch schon das Wasser im Munde zusammen, oder? Ich schrieb jedoch, dass er für den größten Lebensmittel-Konzern Israels irgendwelche Produkte entwickelt hat, die dann von diesem vertrieben wurde. Wie das werblich sein soll, geht mir nicht in den Kopf. Beim besten Willen nicht. --Wienerschmäh Disk 09:31, 20. Jun. 2023 (CEST)

Und ich schrieb nicht einmal genau, wo diese vertrieben wurden oder käuflich zu erwerben sind. --Wienerschmäh Disk 09:32, 20. Jun. 2023 (CEST)

Können wir das mal abschließen? Ich habe nun mehrmals erklärt, dass werblich nicht gleich Werbung machen ist. --Fiona (Diskussion) 09:35, 20. Jun. 2023 (CEST)

Warum steht unter Veröffentlichungen immer noch Die Kunst der Patisserie (2001), obwohl es das Buch in deutscher Übersetzung gar nicht gibt. Es fehlt auch ein Verlag bzw. der Hinweis, dass alle 3 Bücher im Selbstverlag erschienen sind. Das ist für die Relevanzbeurteilung doch wichtig. Ein Kochbuchautor mit 3 Büchern kann schon relevant sein, wenn sie in regulären Verlagen herausgekommen sind und/oder rezensiert/häufig erwähnt werden. Der Kollege Khatschaturjan schreibt, dass in Israel Dudu jeder kennt. Das glaube ich ihm. Doch dann müsste es doch Spuren der Bekanntheit in weiteren israelischen Medien geben. Was ich in der Jerusalem Post gesehen habe, sind nur Erwähnungen.--Fiona (Diskussion) 09:45, 20. Jun. 2023 (CEST)

Fiona, Du bringst das Thema immer wieder auf den Tisch, deshalb. Die originalen Buchtitel auf Hebräisch setze ich wieder ein, wenn ich kann gleich, ansonsten später --Wienerschmäh Disk 10:19, 20. Jun. 2023 (CEST)

Du bringst das Thema immer wieder auf den Tisch, - was soll der vorwurfsvolle Ton? Die Literaturangaben gehen gar nicht, du hättest das als Autor längst selbst richtig stellen müssen. --Fiona (Diskussion) 14:16, 20. Jun. 2023 (CEST)

Fiona, es gibt keinen Grund und ich habe auch gar keine Lust mehr darauf, mich mit Dir zu streiten, im Gegenteil würde ich gerne mit Dir kooperieren, so wie es sich für Kollegen gehört. Ich habe es jetzt richtiggestellt, aber Du verzeihst mir schon, wenn ich durch diesen Löschantrag gefrustet war und in diesem Falle mal wirklich keine Lust hatte, hier irgendwas zu machen. Ich denke, solche Tage hattest Du sicher auch schon. --Wienerschmäh Disk 14:22, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe den LA nicht gestellt; aber er ist mehr als berechtigt. Deine Artikelversion incl. der missverständlichen Literaturangaben war problematisch. --Fiona (Diskussion) 17:03, 20. Jun. 2023 (CEST)

Was tut das zur Relevanz bzw. zur Notwendigkeit eines LA? Qualitative oder sonstige Mängel sind kein Löschgrund. Ich habe das übersetzt, was ich an Infos hatte. --Wienerschmäh Disk 17:13, 20. Jun. 2023 (CEST)

Erstens sind Qualitätsmängel ein Löschgrund und zweitens steht hier die Relevanz berechtigt zur Diskussion. --Fiona (Diskussion) 17:31, 20. Jun. 2023 (CEST)

Qualitätsmängel sind nicht immer ein Löschgrund. Deshalb gibt es die Qualitätssicherung. --BurningKestrel (Diskussion) 18:10, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe eine (englische) Erwähnung aus einem New Yorker Blatt als Referenz eingefügt und hoffe gerne, dass dies zur Relevanzsteigerung beiträgt. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:49, 20. Jun. 2023 (CEST)

Solche Besprechungen, wenn auch kurz, helfen, meine ich. --Fiona (Diskussion) 17:32, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nein, sind sie nicht. Sonst hätten wir keine QS sondern könnten gleich alles löschen, was den Qualitätskriterien nicht entspricht, oder? Aber das gehört nicht hier her, was das betrifft isst meinerseits EOD hier. --Wienerschmäh Disk 18:01, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe deinen Beitrag nicht. Khatschaturjan hat eine kurze Besprechung gefunden; so etwas gilt als Rezeption. --Fiona (Diskussion) 19:58, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ah, Deine Antwort bezieht sich auf meinen Beitrag davor. Dazu: Wikipedia:Löschregeln# Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. Nicht erwünscht ist z.B. Werbung.--Fiona (Diskussion) 20:01, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nein. Mindestanforderungen sind nicht das selbe wie qualitative Mängel. --Wienerschmäh Disk 20:10, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich dachte wir sind uns inzwischen einig, dass es nicht als Werbung gemeint war und wenn einige Passagen "werblich" klingen, kann man die ja umformulieren. --BurningKestrel (Diskussion) 20:12, 20. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich kann man Artikel löschen, bei denen kaum Hoffnung auf einen guten Artikel besteht, aber wegen leichter qualitativer Mängel, wie einer Übersetzung, die nicht hätte sein sollen, doch nicht. --BurningKestrel (Diskussion) 20:13, 20. Jun. 2023 (CEST)

Hier ist inzwischen alles möglich. Über Felix Reichelt ist seit mehr als zwei Monaten noch nichts entschieden. Von wegen "7 Tage" und so. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:57, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nachdem die Diskussion hier langsam aber sicher ins Uferlose ausufert, wollte ich untertänigst fragen, ob ich den Löschantrag zurückziehen darf, und zwar sowohl gemäß Fall 1 als auch nach Fall 2. Erstens ist der Artikel inzwischen entscheidend verbessert worden, und zweitens war der Antrag nicht hinreichend begründet. Es handelt sich nämlich nicht um Werbung, wie vom Artikelersteller obenstehend ausgeführt. Mit bestem Dank für zügige Beantwortung. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:19, 21. Jun. 2023 (CEST)

+1 LAE --Wienerschmäh Disk 09:34, 21. Jun. 2023 (CEST)

-1 für LAE Flossenträger 10:11, 21. Jun. 2023 (CEST)

Toll. Dann gehts hier halt noch einige Monate bis zu einer eventuellen Entscheidung. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:45, 21. Jun. 2023 (CEST)

Die gestrige Konversation mit Itti hat mir die Augen geöffnet, scheinbar gibts gerade bei Personenartikeln oft ein langes Hin- und Her um die Relevanz. Dannbhoffe ich doch, dass der abarbeitende Admin sich von den Diskussionskilometern nicht ablenken lässt. --Wienerschmäh Disk 11:07, 21. Jun. 2023 (CEST)

Von mir kannst du gerne + 1 LAE haben, aber hier herrscht scheinbar noch kein Konsens. Es ist doch hier oftmals so, dass gerade bei Leuten, die man hierzulande weniger kennt, halt viel kritischer hingeschaut wird. Nur ein Beispiel: Es gäbe noch reichlich israelische Sänger, über die ich mir schon überlegt habe einen Artikel anzulegen, deren Relevanz aber angezweifelt würde und darum lasse ichs. Jedenfalls wäre es schade, wenn der Artikel über Dudu am Ende wieder gelöscht würde. In diesem Sinne, liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:53, 21. Jun. 2023 (CEST)

Bekanntheit in anderen Ländern kann doch dargestellt werden, habe ich in zig Personenartikeln getan - doch hier ist die nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 22:08, 21. Jun. 2023 (CEST)

Meine ich auch, dass das noch gemacht werden müsste --BurningKestrel (Diskussion) 22:13, 21. Jun. 2023 (CEST)

+1 LAE --BurningKestrel (Diskussion) 12:46, 21. Jun. 2023 (CEST)

Danke und Shalom! --Wienerschmäh Disk 15:28, 21. Jun. 2023 (CEST)

Liebe Ofra, es gibt immer wieder Ausnahmen zu jeder Regel. Zel Etz Tamar ist ein israelisches Lied, das wohl hauptsächlich nur dort bekannt ist und lange Zeit nur in der hebräischen Wikipedia einen Artikel hatte. Trotzdem hat es nun auch in der deutschen Wikipedia einen Platz gefunden, sogar ohne QS, Löschantrag oder ähnliches. In diesem Sinne wünsche ich Dir chasak we'ematz - zu deutsch: Sei stark und mutig! --Khatschaturjan (Diskussion) 18:15, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich wiederspreche einem LAE. Die Beleglage mit einer kostlos verteilten Zeitung halte für zu dünn, um eindeutige Relevanz anzunehmen. Díe Bücher sind im Selbstverlag erschienen. Wenn es dazu in Israel Besprechungen geben sollte, so sind sie nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 21:43, 21. Jun. 2023 (CEST)

Tu was du nicht lassen kannst. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:06, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich schreibe jetzt beispielsweise einen Artikel über den israelischen Sänger xy. Er ist in dort bekannt, aber aufgrund der Sprachbarriere findet man kaum etwas. Jeder in Marokko kennt Senhaji aber in der Zeitung wird man über ihn nichts finden. In Israel kennt man diesen Konditor/Patissier. Nur laufen die Dinge dort etwas anders als hier. Kanntest Du die Lemmaperson überhaupt *vor* dem Artikel? Oder schreibst Du nur? Senhaji gibts übrigens in der en:wp. Den sollte mal jemand hier schreiben. --Wienerschmäh Disk 10:09, 22. Jun. 2023 (CEST)

@Fiona B.: ich hatte nicht auf dem Schirm, dass Du noch geantwortet hattest. Sorry! Mit Deiner Stimme wäre es mehrheitlich für LAZ, dann kann man es gerne so machen. (nicht signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge) 05:53, 3. Jul. 2023 (CEST))

den LA hat Drahreg01 gestellt. --Fiona (Diskussion) 22:42, 6. Jul. 2023 (CEST)

Es ist sicherlich ärgerlich, dass der LA noch offen ist. Ich werde aber sicherlich nicht LAZ machen, weil die Begründung für den LA weiter gilt: eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Nicht als Unternehmer, nicht als Unternehmen, nicht als "Influencer", nicht als Sachbuchautor, nicht als "Person des öffentlichen Lebens". --Drahreg01 (Diskussion) 06:14, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das ist deine Meinung, aber darauf sind ja mehrere User (die es wissen müssen) eingegangen, inzwischen kamen ja noch andere Zeitungsberichte dazu, die auf jeden Fall die Relevanz belegen. Ich finde es schade, dass echte Künstler hier gelöscht werden sollen, während pornographischer Dreck hier ohne Probleme akzeptiert wird. Schade. --Wienerschmäh Disk 06:36, 7. Jul. 2023 (CEST)

Stimme zu, die enzyklopädische Relevanz ist zwar bestreitbar aber nicht nicht vorhanden. Ein LAZ wäre nicht notwendig aber auch nicht unsinnig. --BurningKestrel (Diskussion) 08:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

An wochen- bzw. monatelange Aufenthalte von Kandidaten in der Löschhölle müssen wir uns offenbar immer mehr gewöhnen - wahrscheinlich ein Zeichen der Zeit. Vielleicht findet sich in absehbarer Zukunft ein Artikel über den israelischen Star-Konditor in einer massgeblichen deutschsprachigen Zeitung, das würde dann die Sache wohl endgültig regeln. Schönes Wochenende. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hallöchen :) . Umso länger eine LD, desto schwieriger ist es wohl für einen Admin, da eine Entscheidung zu treffen, vor allem wenn die Meinungen zum Artikel stark auseinandergehen. Hoffen wir weiterhin das Beste, dass uns der Artikel erhalten bleibt. Grüsse: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 07:02, 16. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen, die Zusammenarbeit mit MARS Inc. sollte aber nun wirklich für LAE ausreichen! --Wienerschmäh Disk 07:49, 17. Jul. 2023 (CEST)

Oj wej is mir. Ist das verständlich? --Khatschaturjan (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2023 (CEST)

bleibt --14:27, 18. Jul. 2023 (CEST)

Spielhilfe (bleibt)

Komplett unbelegter Nichtikel mit gruseliger Qualität. Als Artikel getarnte BKS bzw. Linkcontainer zur Sammlung von Wikilinks. Der wenige Text jenseits der Blaulinks weist zudem folgende Schwächen auf:

• Er ist komplett unverständlich (was sind z.B. "Spezialfunktionen" an Musikinstrumenten?)
• Er ist mindestens stark lückenhaft, wenn nicht sogar inhaltlich falsch. Bspw. stellt sich mir die Frage, ob ein Vorsetzer auch eine Spielhilfe ist? Wenn ja, warum wird er nicht erwähnt?
• Überprüfbar ist von dem Inhalt sowieso nichts, solange man keine Quellen findet. --93.231.224.62 14:47, 18. Jun. 2023 (CEST)

schnell-Behalten bloß weil die IP das nicht versteht ist das kein Löschgrund. unglaublich ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2023 (CEST)

Belege wären aber schon gut. Siesta (Diskussion) 15:01, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nachweis eingebaut. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:07, 18. Jun. 2023 (CEST)

Im Grunde handelt es sich um einen Übersichtsartikel, in dem diverse Zusatzvorrichtungen an diversen Musikinstrumenten erwähnt werden. Über die meisten dieser Vorrichtungen gibt es eigene WP-Artikel. Die Frage ist nun, ob der Oberbegriff „Spielhilfe“ dafür allgemein gebräuchlich ist.--Murkus69 (Diskussion) 15:23, 18. Jun. 2023 (CEST)

Tja "Übersichtsartikel" ist aber auch gleichbedeutend mit "Nur Liste". Solange das nur eine Aneinanderreihung von Stichworten bleibt, ist es eine BKS und sollte mit der Vorlage:Begriffsklärung gekennzeichnet werden. Vorzuziehen ist aber der Ausbau zu einem vollwertigen Artikel, mit ausformulierten Sätzen. --93.231.224.62 15:35, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das ist nicht "nur eine Liste". Und wenn, dann ist es ein erlaubter Stub zu einem relevanten Thema, denn eine Orgel ist ohne Spielhilfen wie Salz ohne Suppe. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:31, 18. Jun. 2023 (CEST)

@Murkus69 Ja das ist es, kenn ich so, steht so in Büchern zum Orgelbau. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:33, 18. Jun. 2023 (CEST)

Eine Anmerkung zu dem nicht übermäßig freundlichen Kommentar oben "bloß weil die IP das nicht versteht": Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist es, Dinge zu erklären, die man nicht versteht. Wenn ein Artikel sein Lemma nicht allgemeinverständlich erklärt, dann hat er seinen Zweck verfehlt. Wir reden hier nicht von höherer Mathematik.
Ich will ja gar nicht auf Löschen plädieren, aber eine gründliche Überarbeitung hätte der Artikel durchaus notwendig, und zwar vor allem die Definition. Offenbar ist das ein Begriff, der keineswegs bei allen Musikinstrumenten üblich ist, sondern speziell bei Orgeln und - ja, was? Tasteninstrumenten? Elektronischen Instrumenten? Wird nicht ganz klar. Bei der derzeitigen Definition müsste zum Beispiel der Dämpfer an einer Geige auch aufgelistet werden. Habe noch nie gehört, dass der als "Spielhilfe" bezeichnet worden wäre. --2003:C0:8F1F:C000:E475:4253:66D2:6684 18:38, 18. Jun. 2023 (CEST)

Anmerkung: Spielhilfe ist ein Wort, das noch in zahlreichen anderen Bedeutungszusammenhängen genutzt wird, bei anderen Musikinstrumenten und selbst bei Computerspielen. Interessant, welche 179 Artikel das Musikhaus Thomann als Spielhilfe bezeichnet: [1]. Also eine Begriffsklärung dürfte in jedem Fall nötig werden. --Doc Schneyder ^Disk. 14:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das stimmt. Aber es hat dann meist keine spezielle Bedeutung wie im Orgelbau, sondern ist wie im Fall des Musikhauses als Sammelbegriff mit "Spielzubehör" identisch. Wie bei Koppel (Orgel) könnte man natürlich auf Spielhilfe (Orgel) verschieben. Aber imho ist bisher keine BKS erforderlich. --Wikiwal (Diskussion) 16:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

Koppel hat deswegen ein Klammerlemma, weil Koppel mehrere Bedeutungen hat. Ggf. wäre das Lemma Orgelspielhilfe zu diskutieren. Allerdings werden damit auch Automaten wie die Organola [2] bezeichnet. --Doc Schneyder ^Disk. 21:21, 19. Jun. 2023 (CEST)

Hä? Du hast doch eine BKS ins Spiel gebracht. "Orgelspielhilfe" ist TF. --Wikiwal (Diskussion) 23:35, 19. Jun. 2023 (CEST).

Orgelspielhilfen gibt's auch. Aber dafür brauchen wir dann einen neuen Artikel. :-) --2003:C0:8F40:BC00:84F0:A5B8:5B77:B39B 01:02, 20. Jun. 2023 (CEST)

Dafür gibt es den Artikel Pianola mit eigenem Abschnitt "Organola". --Wikiwal (Diskussion) 13:05, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nicht zu fassen. Was wir alles haben. Und ich hab' jetzt 'n Ohrwurm. --2003:C0:8F21:8C00:B4C2:C79A:E62E:CC86 13:55, 20. Jun. 2023 (CEST)

Für mich wäre das jetzt eigentliche ein LAZ-Fall. Alle von mir kritisierten Probleme (z.B. Nur Liste, fehlende Quellen, Unverständlichkeit) wurden gelöst. Jedoch haben sich im Verlauf der LD weitere Löschgründe ergeben, weshalb ich den LA trotzdem im Artikel belasse. Insbesondere die Engstirnigkeit des Artikels bereitet einigen Autoren Bauchschmerzen. Der Begriff existiert offenkundig in vielen Lebensbereichen, nicht nur in der Musik. Der Artikel will uns aber weismachen, es gäbe Spielhilfen nur an Tasteninstrumenten, ja sogar nur an Orgeln. --93.231.237.158 00:35, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wie oben bereits zur Sprache kam: im Orgelbau ist es ein etablierter und belegter Fachbegriff, in anderen Lebensbereichen dagegen nicht. Wenn ich falsch liege: bitte endlich Gegenbeispiele anführen! Wo "existiert er denn offenkundig"? Das einzige andere, was bisher konkret hier genannt wurde, war: "Spielhilfe" als notdürftige Sammelbezeichnung im Musikalienhandel für alles, was unter keine andere Überschrift passt und für Dinge, die kein Musiker so nennen würde. --Siebenquart (Diskussion) 08:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Im Rollenspielbereich ist "Spielhilfe" ein etabliertes Veröffentlichungsformat, Definition beispielsweise hier: [3]. Insofern sind eine entsprechende Umbenennung des hier debattierten Artikels sowie eine Begriffsklärungseite sinnvoll. --Asdrubal (Diskussion) 08:41, 23. Jun. 2023 (CEST)

Der Terminus "Spielhilfe" wird nicht selten bei Spielkonsolen und Computerspielen genutzt, z.B. https://www.playstation.com/de-de/support/subscriptions/ps-plus-game-help/ Spielhilfe ist sicher kein Begriff, der allein bei Orgelspielhilfen genutzt wird. --Doc Schneyder ^Disk. 21:39, 24. Jun. 2023 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 25. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel ist nun ja viel besser geworden. Er beschreibt das Thema Spielhilfe (Orgel), Verschiebung und BKS ist sinnvoll, aber nicht Teil der LD.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 25. Jun. 2023 (CEST)

Andreas Kubat (gelöscht bzw. WL)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz als Musiker.--Murkus69 (Diskussion) 15:11, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo! Gemäß der Relevanzkritierin war ich der Ansicht, dass Andreas Kubat aufgrund seiner Tätigkeit über Northerin Lite hinaus relevant für Wikiepdia ist. Hier sehe ich die musikalischen Tätigkeiten sowie die persönlichen Entwicklung, für die in dem Bandeintrag kein Platz ist, wie auch seine neue Rolle aus Schauspieler für Kunstprojekte, als relevant an. Viele Grüße! --LabudeFabian (Diskussion) 15:34, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nach meiner vorläufigen Überzeugung reicht das nicht für die eigenständige Relevanz. Warten wir also den Verlauf der Diskussion ab. Auch LG und nichts für Ungut. --Murkus69 (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2023 (CEST)

+1 zum Antrag. Offenbar wurde WP mal wieder mit einem sozialen Netzwerk verwechselt. --46.114.1.127 21:18, 18. Jun. 2023 (CEST)

Mutmaßungen darüber, wer was womit verwechselt, führen hier nicht weiter. Leider ist die Mitwirkung an dem im Artikel genannten Kunstprojekt nicht belegt, und das angegebene (eigene) Jazzalbum Wooden Playground ist ebenfalls von der Band Northern Lite, in der er Mitglied ist. Und was Flic-Flac betrifft, so liest man: "Die Musik für die Show wurde geschrieben und produziert von Northern Lite." Auch der Link zu seiner Lehrtätigkeit belegt diese nicht. (Allerdings ist es weitestgehend Theorie geblieben, dass in Band-Artikeln Genaueres über deren Mitglieder zu erfahren ist.) -- Toolittle (Diskussion) 00:08, 19. Jun. 2023 (CEST)

+1 zum Antrag. Offensichtlich wurde WP mal wieder mit einem sozialen Netzwerk verwechselt. --46.114.0.22 13:20, 19. Jun. 2023 (CEST)

Zweimal der identische Kommentar ist überflüssig. Das ist keine Abstimmung. -- Toolittle (Diskussion) 18:49, 19. Jun. 2023 (CEST)

Er sollte im Bandartikel einen kurzen Abschnitt bekommen. Dann könnte man dieses Lemma als WL darauf stehen lassen. Eigenständige Relevanz sehe ich so nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:43, 21. Jun. 2023 (CEST)

Kann man wegen mir so machen.--Murkus69 (Diskussion) 23:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das klingt nach einer vernünftigen Lösung. --Gmünder (Diskussion) 02:16, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bisher nicht außerhalb der band relevant. Weiterleitung eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 13:40, 25. Jun. 2023 (CEST)

Puja Bahrami (gelöscht)

Bitte erst die Relevanzklärung, bevor in diesen Werbe-Artikel Arbeit investiert wird. --2003:C0:8F1F:C000:E475:4253:66D2:6684 18:03, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe hier keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 20:59, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe vor kurzen den Herrn Interviewt und fand seine Geschichte sehr spannend, wie er zum Film gekommen ist.

Ich war wiederum überrascht, dass er noch keinen Wikipedia Eintrag hat.

Unter folgendem Link seht ihr die Filmografie großer und bedeutender internationaler Filme Bahramis.

https://www.imdb.com/name/nm9157275/ --5711rap (Diskussion) 21:20, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe vor kurzen den Herrn Interviewt und fand seine Geschichte sehr spannend, wie er zum Film gekommen ist.

Ich war wiederum überrascht, dass er noch keinen Wikipedia Eintrag hat.

Unter folgendem Link seht ihr die Filmografie großer und bedeutender internationaler Filme Bahramis.

https://www.imdb.com/name/nm9157275/

--5711rap (Diskussion) 21:21, 18. Jun. 2023 (CEST)

@5711ra: @5711rap: Mag alles richtig sein und vieleicht könnte ein Artikel auch unseren WP:Relevanzkriterien genügen - aber was du im Interview gehört hat, hilft uns da nicht weiter und auch die Imdb ist keine valide Quelle. Woran es hier zumindest mangelt, sind WP:Belege bzw. WP:Einzelnachweise. Wenn sich da nicht wesentliches tut, ist der Artikel meiner Meinung nach nicht zu retten. --Lutheraner (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2023 (CEST)

Anbei WP Belege und mehr:

Unter der Besetzung: Tatort: Heile Welt

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiT2pr3uc7_AhWsVfEDHfqBDK0QFnoECDYQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.moviepilot.de%2Fpeople%2Fpuja-bahrami&usg=AOvVaw3zf6X4p64oisjvfsupfWwc&opi=89978449

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiT2pr3uc7_AhWsVfEDHfqBDK0QFnoECCsQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.crew-united.com%2Fde%2FPuja-Bahrami_472586.html&usg=AOvVaw3PUDPf_L6P8mr5gyosq-Lt&opi=89978449

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiT2pr3uc7_AhWsVfEDHfqBDK0QFnoECC0QAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.filmportal.de%2Fperson%2Fpuja-bahrami_188381c7493348178946f3cf77995e73&usg=AOvVaw1uY0et4nU8LCPjnW2JySqS&opi=89978449

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiojs6aus7_AhWIVvEDHWN9BFc4ChAWegQIDxAB&url=https%3A%2F%2Fwww.fernsehserien.de%2Fpuja-bahrami%2Ffilmografie&usg=AOvVaw2pO1ZSdt6we6IpzB-nXldp&opi=89978449

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjRoJy1us7_AhU9SfEDHbzrD0U4FBAWegQIBhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.serienjunkies.de%2Fskylines%2Falle-darsteller.html&usg=AOvVaw0ShK-8ruUswN3SuTVx5vjc&opi=89978449

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjRoJy1us7_AhU9SfEDHbzrD0U4FBAWegQIChAB&url=https%3A%2F%2Fwww.tvtoday.de%2Fentertainment%2Fkino%2Ftatort-die-dritte-haut_10425488.html&usg=AOvVaw1lS8lplVbAy_N0qOvraF8r&opi=89978449 --5711rap (Diskussion) 06:06, 19. Jun. 2023 (CEST)

Eingefügt: Bei Crew United gespeicherte Filme 2017 Nivea - Vatertag. Ein Teil von Dir Werbefilm Produktionsassistent, Filmportal.de: 2021/2022 Theater Reeperbahn Darsteller, Tatort: Puja Bahrami Sohn ...deine Beispiele führen nicht einmal ansatzweise zu einer enz. Relevanz. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:22, 19. Jun. 2023 (CEST)

Eine enz. Relevanz ist z.Zt. nicht belegt dargestellt. Zudem ist der Text völlig unbrauchbar (eigene Meinung und Wertung, Lobhudelei, Namedropping etc.) und wäre im Falle von Nachreichnung der entsprechenden Belege komplett neu zu schreiben. So: löschen. --Doc.Heintz (Disk | ) 23:09, 18. Jun. 2023 (CEST)

+1. Da sowieso Neuschrieb nötig wäre, ist das Löschen dieses ungeeigneten Texts kein Schaden. --KnightMove (Diskussion) 07:36, 19. Jun. 2023 (CEST)

Fersehshow mit 8 Mio. Zuschauen mit 12 Jahren? --BurningKestrel (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2023 (CEST)

Belege in der LD helfen nur begrenzt. Die müssen in den Artikel. Aber bitte nicht einfach Googletreffer kopieren, sondern die Links zu den tatsächlichen Seiten, die Du auch gelesen und im Artikel verwendet hast.

Aus [4] (vergleiche mit Deinem Link) geht hervor, dass er bei einem Werbefilm Regieassistent war. Das reicht nicht. --Erastophanes (Diskussion) 07:59, 20. Jun. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 25. Jun. 2023 (CEST)

Radwegtunnel (gelöscht)

Leider ist vor allem der Begriff "Radwegtunnel" ziemliche Theoriefindung. Denn weder wurden all diese ehemaligen Eisenbahntunnel (!) für Fahrräder gebaut, noch dienen sie heute ausschließlich Radfahrern, denn sie sind alle zugleich auch Wanderwege für Hinz und Kunz, inklusive Tretroller, Rollschuhen oder Rollator. Bitte daher wegen Begriffsbildung löschen. --Firobuz (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2023 (CEST)

Kein Löschantrag im Beitrag. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:11, 18. Jun. 2023 (CEST)

Meine Güte, um 19:13 Uhr – also gerade mal vier Minuten später – hab ich ihn rein, man kann doch nicht zwei Dinge gleichzeitig tun. --Firobuz (Diskussion) 19:24, 18. Jun. 2023 (CEST)

Kleiner Tipp fürs nächste Mal: zuerst den Löschantrag in den Artikel stellen und abspeichern. Im LA-Baustein erscheint dann ein Link Artikel eintragen, draufklicken und das System erstellt automatisch einen neuen Abschnitt auf der Löschkandidatenseite mit derseben Begründung wie im Löschantrag, welcher nur einen weiteren Klick zum Abspeichern benötigt. Fertig. --91.141.79.124 20:52, 18. Jun. 2023 (CEST)

Die Wortwahl "Hinz und Kunz" verrät hier eine eher ablehnende Meinung, die dem Artikel aber nicht gerecht wird. Und es sind keineswegs "alle", siehe Schlossbergtunnel Tübingen#Fußgängertunnel (seit 1974). Gewiss wäre eine Zusammenlegung mit der Liste von Fahrradwegen auf stillgelegten Bahntrassen denkbar und wünschenwert. --Hasselklausi (Diskussion) 20:58, 18. Jun. 2023 (CEST)

Richtig, genau diesen Schloßbergtunnel habe ich seinerzeit schon auf der Disk erwähnt und dann wurde er auch im Artikel nachgetragen. Doch auch er ist eben kein reiner Radtunnel und wurde auch nicht für Radfahrer gebaut. "Hinz und Kunz" ist übrigens in keinster Weise abwertend gemeint gewesen, nur als Synonym für jedermann, genau so wie in unserem Artikel beschrieben. Und ja, eine Liste aller (!) Eisenbahntunnel die man mit dem Rad durchfahren darf (es sind hunderte!) wäre in jedem Fall sinnvoller als dieser Versuch einer Begriffsetablierung. --Firobuz (Diskussion) 21:13, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wäre, wenn, dann nicht eher „Fahrradtunnel“ der richtige Terminus, wie Eisenbahntunnel?! Der Artikel gibt inhaltlich nicht viel Aussagekraft her und wäre wohl, mit Anpassung des Terminus, besser als Abschnitt in Radverkehrsanlage aufgehoben. Mehrheitlich befasst er sich wohl eher mit der Umnutzung von Eisenbahntunneln und oft auch als gemeinsam genutztes Bauwerk mit Fußgängern. Ein en:WP-Artikel gibt es ebenfalls nicht, ebenso wie magere Ausbeute in der Googlesuche (keine Wortprägung durch Bundesministerium für Verkehr oder ADFC, genannte (ländliche) Zeitungen scheinen ebenfalls der „Neukreation“ verfallen zu sein), dito Wikidata. Mein Tenor: Nicht Löschen, aber Verschieben. Gruß Rafael _Nachricht 21:55, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nun „Fahrradtunnel“ würde das Problem ja nur verschieben, denn wie gesagt es gehen ja genau so viele Fußgänger durch. Und eine Radverkehrsanlage ist es auch nur bedingt, "angelegt" wurden die Dinger ja nun mal für die Eisenbahn, die Nachnutzung ist allenfalls kollateral und dient in aller Regel Freizeitzwecken, ganz anders als etwa Radschnellwege. --Firobuz (Diskussion) 22:05, 18. Jun. 2023 (CEST)

Die Radwege auf dem Bahndamm sind eine Seuche, die vielerorts die ökologisch sinnvollere Wiederinbetriebnahme der Bahnstrecke verhindert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:00, 18. Jun. 2023 (CEST)

Falsch, verhindert wird die Wiederinbetriebnahme nicht durch den Radweg, sondern durch die vorherige Entwidmung der Strecke, samt der unvermeidlichen Supermärkte und Industrieansiedlungen auf den ehemaligen Bahnhofsgeländen, um welche die Radfahrer heute umständlich herumkurven müssen. Wo mal ein Radweg verläuft könnte ohnehin nie wieder eine Bahn fahren, das würden findige Anwohner mit Lärmschutzgutachten und findige Straßenbauverwaltungen mit Unterführungen schon zu verhindern wissen. --Firobuz (Diskussion) 07:58, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ja, die Bahn stellt sich da oft selbst ein Bein, etwa mit dem Rückbau der Bahnstrecke Mannheim-Waldhof zum Hauptbahnhof (vulgo: östliche Riedbahn, wikifantisch Bahnstrecke Mannheim–Frankfurt am Main im Abschnitt Waldhof–Hauptbahnhof Ost) auf ein Gleis. Jetzt stellt man fest, daß man hier zwei, mglw. zusätzliche, Gleise braucht, um den Rangierbahnhof an die NBS Frankfurt–Mannheim anzuschließen. Aber nach Lärmschutz 2023 und nicht zu Bedingungen von anno dubak. Dutzende von Millionen zum Fenster rausgeworfen, Herr Mehdorn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:37, 19. Jun. 2023 (CEST)

Begriffsetablierung und damit eher loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:12, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das ist ein klassischer Fall, in dem (nur) ein Listenartikel sinnvoll ist. Die Tunnel werden von Radfahrern genutzt, meist in Zusammenhang mit einem Radweg, sind aber nicht für diese gebaut. Einen etablierten Begriff dafür gibt es nicht. Die Objekte existieren aber und können gesammelt werden.--Meloe (Diskussion) 07:52, 19. Jun. 2023 (CEST)

Von Fledermäusen werden sie allerdings genau so genutzt, sogar hochoffiziell. Hatte ich bei "Hinz und Kunz" weiter oben noch vergessen explizit zu erwähnen. Ein Tunnel der monatelang zum Fledermausschutz gesperrt ist, kann aber unmöglich ein Radtunnel sein. So eine Sperrung würde man bei einem regulären Straßentunnel nämlich nie durchkriegen. --Firobuz (Diskussion) 08:01, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich dachte auch erst "Theoriefindung", aber Googeln hat mich überzeugt, dass diese Tunnel, die für Kfz gesperrt sind, ein eigenes Lemma haben können. Ich wunderte mich, dass Fußgängertunnel nur kapp unter Tunnel abgehandelt wird. Dass Fahrradtunnel, – m.E. der geläufigere Begriff –, auch von Fußgängern genutzt werden dürfen, ist kein Löschgrund. Es gibt übrigens auch die Kategorie: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Radwegtunnel_in_Deutschland Eher behalten und verbessern. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 10:01, 20. Jun. 2023 (CEST)

gelöscht, unter dem Theoriefindungsbegriff eher unbekannt und auch nicht unbedingt begriffsgerecht genutzt – Doc Taxon • Disk. •  21:19, 29. Jun. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: Und bitte die WL Fahrradtunnel auch gleich mit löschen, Danke! --Firobuz (Diskussion) 23:18, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hansgert Lambers (erl.)

(Sub) - Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 21:02, 18. Jun. 2023 (CEST)

dazu voellig unbelegt. Kann in dieser Form nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 01:13, 19. Jun. 2023 (CEST)

kann zwar sein, das er relevant ist, in der Form und ohne Belege reicht das nicht für den ANR --Machahn (Diskussion) 08:01, 19. Jun. 2023 (CEST)