Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 31. Jul. 2023 (CEST)eiter[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit) (erl.)

Im Grunde sinnlose Kategorie. Es beginnt mit dem Begriff Neuzeit, der alles andere als eindeutig ist. Vielfach wird vertreten dass das Mittelalter eine ausgesprochen (west-)europäische Periode sei, wodurch sich die Frage nach dem Beginn der Neuzeit in außereuropäischen Kulturen stellt. Der zweite Uneindeutigkeit ist der Begriff Eigentümer, der im höchsten Maße kulturabhängig ist. Fallen Leibeigene und andere persönlich abhängige Personen auch unter Menschen im Eigentum eines anderen? Letztlich waren Sklaverei und persönliche Abhängigkeit bis ins 19. Jahrhundert allgemein üblich und sie lebt in versteckter Form bis heute weiter. Hinzu kommt, dass die Zugehörigkeit zu dieser Kategorie sich in vielen Fällen im Artikel nicht widerspiegelt, in einigen Fällen sogar ausgesprochen zweifelhaft ist, wie im Falle von Julia Grant, Stichwort Frau, namentlich Ehefrau, als Eigentümerin. Hajo-Muc (Diskussion) 11:45, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Julia Grant - vermutlich handelt es sich um Sklaven, die sie von ihrem Vater geerbt hatte, nicht die Sklaven ihres Gatten. Aber da Du das kritisierst, hast Du sicher Quellen, nach denen man das entscheiden kann.--Hellebore3 (Diskussion) 21:24, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich wollte gerade selber einen Antrag schreiben. arved (Diskussion) 14:10, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Betrifft der Löschantrag nur die Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit) oder jenseits des „Neuzeit“-Begriffs auch die Oberkategorie Kategorie:Sklavenhalter, in die sonst alle kategorisierten Artikel aufrücken?--Herrgott (Diskussion) 14:15, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter Kategorie:Person nach Tätigkeit lese ich: „Die Personen werden entsprechend bestimmten regelmäßig ausgeübten Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben.“ Die allermeisten Einordnungen wenn nicht alle sind irreführend, da z.B. die Sultane des Osmanischen Reichs sich nicht besonders als Sklavenhalter hervorgetan waren (obwohl sie wahrscheinlich welche waren), sondern als Herrscher. --Φ (Diskussion) 14:26, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis Phi, dasselbe muss dann wohl auch für George Washington gelten, der sich eher als Oberbefehlshaber der Kontinentalarmee und erster Präsident der USA hervorgetan hat.--Herrgott (Diskussion) 14:44, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig, habs entfernt. --Φ (Diskussion) 14:49, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Konsequenz gehört nahezu niemand in die Kategorie, denn auch die gelisteten Sklavenhalter in den Amerikas taten sich (wenn überhaupt) eher als Plantagenbesitzer/-betreiber, denn als Sklavenhalter prominent hervor. Also: Sowohl diese, als auch die Kategorie:Sklavenhalter löschen!--Herrgott (Diskussion) 15:04, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumente betreffen die Stellung der Kategorie im Kategoriebaum. Die Logik, daß jemand, der sich mit einer anderen Tätigkeit hervorgetan hat, damit nacht mehr als Sklavenhalter zu kategorisieren ist, erschließt sich mir nicht. Jemand, der sich nur als Sklavenhalter hervortat, dürfte wohl kaum die Relevanzkriterien von WP erfüllen. Daß es für einenP Politiker aus den Vereinigten Staaten irrelevant ist, ob der Sklaven besaß oder nicht, wird wohl niemand vertreten wollen?--Hellebore3 (Diskussion) 21:28, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant nicht, in den Text kann es ja weiterhin. Aber solange die Formulierung in Kategorie:Person nach Tätigkeit nicht im Konsens geändert wurde, dürfen wir keine Personen nach Tätigkeiten kategorisieren, die für sie nicht relevanzstiftend sind. Der Satz steht da über zehn Jahre: bizarr, dass ihn anscheinend niemand gelesen hat. --Φ (Diskussion) 21:37, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es relevant ist, daß jemand Sklavenhalter war, sollte es dafür eine Kategorie geben. Wo diese im Kategoriebaum stehen soll, überlasse ich den Fachleuten. Eine einfache Löschung der Kategorie mit formalen Argumenten halte ich für eine Geschichtsklitterung übelster Art.--Hellebore3 (Diskussion) 21:40, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es in den Vorschriften des Projekts:Kategorien explizit heißt, dass Personen „ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt“ (Hervorhebung i.O.) eingeordnet werden sollen, wie kann es dann überhaupt zu einer Kategorie:Sklavenhalter kommen? Da weiß anscheinend die linke Hand nicht, was die rechte tut. Von mir aus kann die Kategorie bleiben, da ja eh keiner Kategorien liest, sie sind egal. Aber erstaunlich ist dieses schlampige und regelwidrige Vorgehen der Kategoriemitarbeiter schon. Wollt ihr euch nicht erst einmal darüber einigen, nach welchen Grundsätzen ihr kategorisier, nach euren schriftlich festgelegten oder nach anderen? Oder jeder, wie er grade lustig ist? --Φ (Diskussion) 21:49, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich: Da finden sich Leute, die seit fünfzehn Jahren nicht im Themenbereich Vereinigte Staaten aufgefallen sind zusammen, die auch in den vergangenen funfzehn Jahren nicht als besonders sachverständig im Kategorienprojekt aufgetraucht sind, plötzlich zusammen un fangen an, am Kategorienprojekt herumzumäkeln. Naja, die Bundestagspräsidentin meint, man soll weniger kotzen. aber kritisieren darf man das schon. Und da muß man sich als langjähriger Mitarbeiter im Kategorienprojekt solchen Bockmist gefallen lassen von wegen, die Neuzeit sei alles andere als eindeutig. Sie ist arbiträr auf das Jahr 1500 festgelegtt, und in Bezug auf den Altantischen Dreieckshandel ist das sowieso nicht weiter schädlich, oder kann jemand glaubhafte Belege für den Transport afrikanischer Sklaven nach Nordamerika vor 1500 erbringen? Nein. Man hat das in der Redaktion Geschichte schon öfter diskutiert, daß Altertum und Mitteölalter nicht auf Amerika angewandt werden kann, sondern allenfalls eine vor- und (nach-) kolumbianische Zeit; letztere ist identisch mit der Neuzeit, zwangsläufig. Werter Hajo-Muc, wir können über alles diskutieren, aber bitte nicht mit solchen Bullshit-Argumenten.
Ich halte es außerdem für unredlich, ausgerechnet einen der schlechtesten Artikel der Wikipedia heranzuziehen. Sähe der Artikel aus, wie er sollte, erwähnte er Julias "Mitgift", den Sklaven Dan. Wie auch immer, wir machen unsere Systematik nicht an Einzelfällen fest, sonst passieren solche Betriebsunfälle wie Kategorie:Mörder, vulgo Löschungen ohne Sinn und Verstand. Und vor allem ohne Argumente.
Auch die Kritik an der Kategorie:Person nach Tätigkeit ist nur Wikifantengeschwurbel, daß man vor dem Hintergrund von dieser Diskussion, PM3's damaligem Alleingang und der Unfähigkeit der Administratuon zu sehen, diesen Alleingang zurückzusetzen. Es war unter den Umständen auch nicht besonders clever, von Kategorie:Person nach Kategorie:Person nach Tätigkeit zu verlegen, aber das ist auch nicht grundfalsch: Sklavenhaltung ist eine Tätigkeit im Sinne der Systematik.
@Phi: Es gibt im Themenbereich Preu0en genug zu tun, was kümmert dich das hier?

Behalten, gerne schnell. Ich bin es leid, mich mit solchen Nichtargumenten zu befassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:25, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Mit Preußen hab ich eigentlich nicht zentral zu tun. Seit Längerem schreib ich immer mal wieder ein bisschen im Themenfeld Sklaverei, schau nur hier oder hier. Kennst du dich denn auch damit aus?

Hast du ein inhaltliches Argument, wieso Sultane und Präsidenten nach einer Tätigkeit kategorisiert werden sollten, die für ihre Relevanz ganz gleichgültig ist? Wenn das alles Unsinn ist, warum bemühst du dich dann nicht darum, die Definition der Kategorie:Person nach Tätigkeit zu ändern? MfG --Φ (Diskussion) 17:37, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil ich ab und zu, so ganz gelegentlich, von solchen Angelegenheiten die Schnauze voll habe. Aus bekannten Gründen, du brauchst dir ja nur die letzten zwei oder drei Bildschirmseiten der Diskussion durchzulesen. Ich habe übrigens schon damals gesagt, daß das Ausüben illegaler Tätigkeiten (und nannte etwa das Stehlen als Beispiel) auch eine Tätigkeit ist. Du siehst also, ich habe mir das mit der Sklavenhaltung als Tätigkeit im Sinne der Systematik nicht eben jetzt aus den Fingern gesogen, sondern schon vor acht Jahren (andhand anderer Beispiele) praktisch das gleiche geschrieben.

Ob ich mich mit dem Thema Sklavenhandel auskenne? Im Fachbereich Geographie muß man sich grundsätzlich mit allem auskennen, weswegen die meisten Kollegen sich auf einzelne Länder beschränken, weil man sich nicht mit allem befassen kann. Jedenfalls nicht so, wie es notwendig ist. Du kannst jedenfalls annehmen, daß mir bekannt ist, daß die Underground Railway keine Untergrundbahn ist. Jetzt ernsthaft: es gibt in jedem Kategorienzweig Fehler, obwohl wir versuchen, diese zu vermeiden. Es gibt auch ein ganz grundsätzliches Problem, nämlich einen der vier oder fünf Geburtsfehler des Kategoriensystems an sich, Hajo-Muc deutet das oben indirekt an: Es ist ungeklärt, ja es besteht sogar Dissens, ob Kategorien den Artikelstand widerspiegeln sollen – implizit notwendig ist dies nur bei Mängelkategorien wie "Belege fehlen". Oder ob der Grundsätz der "Gliederung" des Artikelbestands sich auf den Soll-Zustand des Artikels beziehen kann, etwa weil eine Eigenschaft des Artikelgegenstands in anderem Zusammenhang bekannt ist als aus dem Artikeltext. Die Diskussion darüber erfolgte beim Schwarzen Adlerorden, dessen Verleihungen gedruckt vorliegen, als Liste in Buchform. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:50, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Solange der Satz in Kategorie:Person nach Tätigkeit so bleibt, wie er ist, gibt es hier eigentlich wenig zu diskutieren. Insofern postest du gerade auf der falschen Seite.

Von jemandem, der anscheinend noch nie irgendwas zum Themenfeld Sklaverei in die Wikipedia geschrieben hat, möchte ich mich nicht blöde anmeiern lassen, ich soll mich bitte doch um andere Themen kümmern. Glashaus – Steine, Balken – Auge. Du verstehst. Danke für die künftige Beachtung und schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 20:47, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wie zu Beginn ausgeführt, war Sklaven besitzen sehr lange gesellschaftlich üblich (in manchen Weltgegenden). Sogar Benjamin Franklin war einer, es kommt doch darauf an, WIE man „seine Sklaven“ behandelt hat. Im Grunde ist das eine Anklage-Kategorie (schaut euch die böööösen Sklavenhalter an ;-) p.s. (mit erhobenem Zeigefinger ;-) Die Ausbeutung der armen Leute in der „Dritten Welt“ passiert heute noch täglich (durch fast jeden indirekt). Eine gerechte Welt, in der alle glücklich sind, wird es nie geben. Dazu ist der Mensch allzusehr den andern ein Wolf. Die Theologen haben dafür den Begriff Böse erfunden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:41, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Phi, ich habe schon zu jedem Thema in der WP geschrieben. Vielleicht läßt du dich nicht durch Understatement in die Irre führen.

@Hannes 24: Kategorien sind immer neutral; sie moralisieren nicht, sondern sagen nur aus, daß der (in diesem Fall) Personenartikel die gemeinsame Eigenschaft mit allen anderen Einträgen teilt, daß die Person Sklaven gehalten hat. Sie macht nicht einmal eine Aussage darüber, ob dies in großem oder kleinen Maß geschehen ist. Ich habe übrigens die Oberkategorie nach Kategorie:Person nach Tat umgetopft, sodaß die bisherige Diskussion um den Begriff "Tätigkeit" bedeutungslos wurde. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:55, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er war ja sooo nett zu seinen Sklaven und hat ihnen sogar Kinder gemacht? Sollen wir also eine Kategorie nette und weniger nette Sklavenhalter einführen? --Hellebore3 (Diskussion) 22:07, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Prüfung einer ganzen Reihe von Personenartikeln wird bei vielen von ihnen das Stichwort Sklave/Sklaverei nicht erwähnt. Wenn es belegt ist, dann i.d.R. mit diesem Artikel in der Washington Post, wobei die meisten dort aufgeführten Personen nicht in der Kategorie geführt sind. Die dadurch gelieferte Information "xy war ein Sklavenhalter" ist keine Nullinformation, aber äußerst unbefriedigend, weil weder rückverfolgbar noch irgendwie belastbar (hat drei Sklaven geerbt und sofort verkauft oder gar freigelassen? oder ein berüchtigter Menschenschinder und Plantagenbaron?). Damit handelt es sich m.E. im jetzigen Zustand um eine Zufallsbefüllung. Da der Artikel auch nur US-amerikanische Sklavenhalter auflistet, ergibt sich zudem eine schwere Schlagseite dorthin, da entsprechend aufbereitete Quellen für den Rest der Welt wohl fehlen. Mindestmaßnahme wäre damit m.E. Verschieben nach Kategorie Sklavenhalter (USA).--Meloe (Diskussion) 15:34, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschen aus folgenden Gründen:

Zufallsbefüllung der Kategorie, wie von Benutzer Meloe oben ausgeführt.
Keine klare Definition:
- Fließende Übergänge: In Sklaverei steht z.B. "Die Grenzen zwischen Sklaverei und „sklavereiähnlichen“ Erscheinungen wie etwa Zwangsarbeit (in Industrie, Bergbau, Plantagen etc.) oder Zwangsprostitution sind fließend."
- Widersprüche zwischen WP-Artikeln: Artikel "Sklaverei" grenzt Zwangsarbeit von Sklaverei ab, zählt sie also nicht dazu. Dagegen steht in Sklaverei in Deutschland "Ob daneben auch die NS-Zwangsarbeit während der Zeit des Nationalsozialismus als eine Form der Sklaverei angesehen werden kann, ist umstritten." (d.h. durch "umstritten" wird die klare Abgrenzung in Frage gestellt).
- Unklar, wie sich der Begriff "Sklave" von "Sklavenarbeiter" (in NS-Lagern) [1] zueinander verhalten.
Aktuell ist die Forschung im Fluss, weil gerade in den letzten Jahren verstärkt darüber gearbeitet wird (so wird der Global Slavery Index seit 2013 erstellt). Die aktuelle Forschung hat aus meiner Sicht noch keinen stabilen Konsens erreicht. --Pinguin55 (Diskussion) 17:14, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, die Kategorie enthalte nur Personen aus den USA ist unzutreffend, wie leicht nachzuprüfen ist. Ob eine Aufteilung nach Ländern sinvoll ist, mag ich nicht beurteilen. Warum eine ungleiche Verteilung der Quellen - und der Lemmata ein Löschgrund ist, wäre zu begründen. Irgendwer hat fleißig jeden US-Kongressabgeordneten aus der https://bioguide.congress.gov/ übersetzt, sehr nahe am Plagiat, das selbe ist für Britische Amtsträger nicht im gleichen Umfang erfolgt. Daß " die meisten dort aufgeführten Personen nicht in der Kategorie geführt sind" liegt daran, daß der Tag nur 24 Stunden hat, Hilfe bei der Kategorisierung wäre sehr erwünscht. Wieso die Behandlung der Sklaven von Relevanz ist, wäre zu begründen. Sklavenbesitz war zu mindest in den USA eindeutig rechtlich definiert und ist über die Zensusdaten nachvollziehbar, in Großbritannien stehen zu mindest die Angaben zur Entschädigung nach "Freilassung" 1833 zur Verfügung. Eine Diskussion über Sklaverei in der NS-Zeit oder aktuell sind sicher interessant, aber hier nicht relevant, da die Kategorie bisher auf keine Personen in diesem Zusammenhang angewendet wurde, soweit ich das übersehe.

-nicht belastbar: die Anzahl der Sklaven ist aus den Zensusdaten zu entnehmen, die online zur Verfügung stehen. Eine entsprechende Einarbeitung wäre eine dankbare Aufgabe.--Hellebore3 (Diskussion) 21:18, 17. Jun. 2023 (CEST) --Hellebore3 (Diskussion) 21:48, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, die Kategorie enthalte nur Personen aus den USA hat wer aufgestellt? Irgendwer hat fleißig jeden US-Kongressabgeordneten aus der https://bioguide.congress.gov/ übersetzt, sehr nahe am Plagiat,, ja warum auch nicht, das Material ist gemeinfrei, im Gegensatz zum Material des Britischen Unterhauses. Für in der NS-Zeit zur Arbeit Gezwungene hat sich der Begriff Zwangsarbeiter eingebürgert, auch weil der Sklavenbegriff nicht ganz paßt. Während es im wirtschaftlichen Interesse des Sklavenbesitzers stand, mit seinem Eigentum nachhaltig umzugehen, war das nicht das primäre Ziel der Nazis; das sieht man auch an dem einen oder anderen Interessenskonflikt zwischen Nazis und Fakrikbesitzer.

Der Satz Ob daneben auch die NS-Zwangsarbeit während der Zeit des Nationalsozialismus als eine Form der Sklaverei angesehen werden kann, ist umstritten. wirklich umstritten ist oder ob er von Wikifanten ohne Beleg hineingeschrieben wurde, läßt sich nicht auf den ersten Blick feststellen. Insbesondere ist unklar, ob Sofsky mit seiner Ansicht eine Einzelmeinung vertritt; er ist jedenfalls der einzige Wissenschaftler, dessen Ansicht ausgeführt wird.

Unser Kategoriensystem sieht Kategorie:Zwangsarbeiter bzw. die Themen-Kategorie:Zwangsarbeit als Klammer (vulgo: Oberkategorie für Kategorie:Sklave (Kategorie:Sklaverei), Kategorie:Häftling im Gulag -> Kategorie:Gulag -> Kategorie:Zwangsarbeit in der Sowjetunion bzw. Kategorie:KZ-Häftling -> Kategorie:Konzentrationslagersystem -> Kategorie:Zwangsarbeit. Bei etwaigen Veränderungen der Systematik ist zu beachten, daß arbeitende Kriegsgefangene nicht per se Zwangsarbeiter sind; das ist durch die Genfer Konvention gedeckt, wenn arbeitende Kriegsgefangene derselben Behandlung unterliegen wie einheimische Arbeiter. Wobei meines Wissens dieser Aspekt im Artikelbestand keine Rolle spielt, nur daran denken muß man. Es hat also durchaus Sinn, die Klammer soherum aufzubauen und nicht genau andersrum. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:20, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist so, wie sie ist, sinnlos. Ebenso könnte man eine Kategorie Kategorie:Halter eines Kfz oder Kategorie:Gebäudeeigentümer einführen. Und das Halten von Sklaven ist auch keine Tat, sondern eine rechtliche Beziehung. Und eben als solche ist sie ziemlich irrelevant. Sklaverei ist zudem, wie jedes Rechtsinstrument, in hohem Grad kultur-, wenn nicht staatsabhängig. Der Personenkreis ist nahezu unendlich. Wir können wohl aufs Geratewohl Sokrates hier einordnen, Marcus Tullius Cicero, so gut wie jeden griechischen Stadtstaat (ja, in denen gab es nicht nur Sklaven, es gab auch staatliche Sklaven wie die skythischen Polizisten in Athen), aber auch ein veritabler Papst findet sich darunter, nämlich Leo X. Der fällt, wie auch Hernán Cortés (wegen Malinche), wenn auch nicht einkategorisiert, auch definitionsgemäß unter diese Rubrik, was mich eben, wie auch die Einkategorisierung von diversen osmanischen Sultanen von 16. und 17. Jahrhundert, zur Stellung des LA veranlasste.

Ich vermutete, dass die Kategorie zur Darstellung des atlantischen Sklavenhandels diesen sollte; so ist diese Definition aber missraten. Aber eben auch die Mutterkategorie ist ein Fehlschlag. Sklaverei ist bzw. war ein Rechtsinstitut. Sie ist auch nicht unter Zwangsarbeit einkategorisierbar, es sei den, man fasst sämtliche Beschäftigungsverhältnisse unter Zwangsarbeit zusammen, weil Menschen arbeiten müssen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Das führt zu dem Punkt, Sklaverei als wirtschaftliches und gesellschaftliches Phänomen der Ausbeutung der Arbeitskraft eines Menschen wahrzunehmen, das sich in der Vergangenheit der Vorstellung bediente, dass ein Mensch Eigentum eines anderen sein könne. Besteht das Bedürfnis oder/und die Gelegenheit, einen Menschen auszubeuten, finden sich immer rechtliche und/oder tatsächliche Möglichkeiten, das zu erreichen. Und eine dieser Möglichkeiten ist das Kafala-System. Dabei hat dieses mit ausbeuterischem Verhalten im Grunde nicht zu tun. Es ist schlicht, was die Bedeutung des Worts im Deutschen ist, eine Bürgschaft, und dieser Gedanke findet sich auch in unserer Praxis in Form der Verpflichtungserklärung wieder.

Die Bedeutung und Besonderheit der amerikanischen Sklaverei der nachkolumbianischen Zeit liegt darin, dass es ein Import billiger Arbeitskräfte war, die durch die Hautfarbe auch gut identifizierbar und rechtlich einfach einzuordnen war. Dies stützten diverse anthropologische Vorstellungen jener Zeit, die den Schwarzafrikanern teils vollständig das Mensch-Sein absprach. Im Grund hätte jeder freie Schwarzafrikaner in den amerikanischen Kolonien (und in der Folge der Südstaaten der USA) ein Dokument seiner Freiheit mit sich tragen müssen, um nicht schon durch seine Hautfarbe als herrenlose/entlaufene Sache qualifiziert zu werden. Mit diesen billigen Arbeitskräften konnten die armen oder nicht so reichen europäischen Einwanderer in vergleichsweise kurzer Zeit märchenhaft reich werden. Freie europäische Arbeiter für diese Zwecke waren dagegen selten bis gar nicht vorhanden oder wären viel zu teuer gewesen. Mit der Erfindung der Gewinnung von Rübenzucker und der Erschließung weiterer Anbaugebiete von Baumwolle und Tabak in der Alten Welt, wie auch der weiteren Entwicklung der Geldwirtschaft verlor diese Form der sklavengestützten Wirtschaft ihre ökonomische Bedeutung. Dies rechtfertigt aber nicht diese Kategorie. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:34, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soweit nachprüfbar ist die Einordnung von außeramerikanischen Sklavenhaltern in dieser Kategorie nicht nur regelmäßig nicht durch Quellen gedeckt, noch nicht einmal das Stichwort "Sklave/Sklaverei" taucht in den Artikeln auf. Damit handelt es sich nicht um Wissen, sondern um einen reinen Analogie- und Plausibilitätsschluss. Damit ist die Verwendung der Kategorie nicht zu rechtfertigen, weder, wenn der Schluss richtig ist (weil dann schlicht auf alle zutreffend und damit redundant), noch gar, wenn er falsch ist (weil der Nachweis im Einzelfall eben fehlt). Ich verzichte darauf, diese manuell rauszulöschen, da das elegant durch Löschen der Kat. abgearbeitet werden kann.--Meloe (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr elegant, weil dann auch die belegten Personen rausfallen. Islamische Sklavenhalter sind in der Tat selten mit Belegen versehen, es scheint sich um einen Schnellschuß von Herrgott zu handeln, man könnte auch von Sabotage reden. Für England/uK und USA sind, soweit ich das übersehe, fast immer Belege vorhanden, entsprechend zu den meisten Europäern. --Hellebore3 (Diskussion) 12:09, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In einer Gesellschaft, deren wirtschaftliche Basis die Sklaverei war, war eben jeder Besitzende ein Sklavenhalter. Damit bleibt es bei der Zufallsbefüllung. In Quellen hervorgehoben wird das Faktum eigentlich nur dann, wenn es Ausnahme war, nicht die Regel. Wenn nur Wenige der herrschenden Klasse Sklavenhalter waren, ist es schon interessant, wer da noch dazugehörte. Das betrifft aber spezifisch die Umbruchszeit vor der Abschaffung der Sklaverei. Es dürfte aber vorher schlicht keinen Plantagenbesitzer in der Neuen Welt gegeben haben, der kein Sklavenhalter war, unabhängig von dessen Nationalität (ob auf Jamaika oder in Mississippi). Schon die exotischen Haus- und Hofdiener der absolutistischen Fürsten (Kammermohren) waren rechtlich keine Sklaven, im HRR gab es die Sklaverei nicht, damit konnte Niemand dort Sklave sein. Was bleibt also? Die ganze Übung ist sinnlos.--Meloe (Diskussion) 09:05, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich klinke mich hiermit aus dieser Diskussion aus, die ich als menschenverachtend empfinde. Sklavenhalter ist wie KFZ-Halter, Sklavenhalten ist so verbreitet, daß man es nicht besonders erwähnen muß, Sklavenhaltung ist war schon immer daund ist sozusagen natürlich. Hört Ihr eigentlich, was ihr so sagt? --Hellebore3 (Diskussion) 11:26, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Natürlich“ hat keiner geschrieben. Dass Sklavenhaltung ein Verbrechen ist und immer war, davon gehen hier alle aus. Es gab aber Sklavengesellschaften, deren Ökonomie zu großen Teilen auf der Arbeit von Sklaven beruht. In solchen Gesellschaften war so gut wie jeder, der einen auch nur etwas größeren Betrieb hatte, Sklavenhalter. Das eigens per Kategorie zu kennzeichnen ist wenig sinnvoll, was soll das bringen? Für die berechtigte moralische Empörung ist das Kategoriensystem der Wikipedia nicht das richtige Ausdrucksmittel. --Φ (Diskussion) 11:38, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Menschenverachtend“ und „Verbrechen“ sind im Hinblick auf historische Zeitabläufe unzulässige moralisierende Betrachtungsweisen. Die Anschauung, was Recht und was Unrecht ist, ändert sich im Lauf der Zeit, ebenso wie sich die Anschauung darüber ändert, was ein Sklave ist und wie man ihn behandeln/misshandeln darf, oder welch andere Form der Ausbeutung „humaner“ ist. Es ist im übrigen erstaunlich, wie sehr Sklaverei und sklavereiähnliche Ausbeutung mit Demokratie und demokratischer Gesellschaftsordnung zusammenhängen. Diese hat die Tendenz, dass Güter und Verhaltensweisen, die im Ausgang Luxus der Oberschicht waren, in immer größerem Ausmaß, wenn auch oft in abgespeckter Form für immer weitere Kreise der Gesellschaft bis in die Unterschichten verfügbar werden (Stichwort: Malle-Urlaub, Auto, Fernseher, Klamotten, Handys, Aldi-Computer u.v.a.m.). Die billige Verfügbarkeit solcher Güter ist oft erkauft mit der Ausbeutung von Menschen auf Sklavenniveau: Deren Arbeitskraft wird lediglich mit Kost und Logis primitivster Art entlohnt. Das war im alten Athen so, das war im alten Rom der späten Republik und frühen Kaiserzeit so, das war während der industriellen Revolution so, und das ist auch jetzt so, nur dass unsere „Sklaven“ in maroden Fabriken in Bangladesh oder auf den Baumwollfeldern Usbekistans, in Coltan-Minen im Kongo und wer-weiß-noch-wo malochen: Es geht darum, die Arbeitskraft von Menschen auszupressen wie eine Zitrone und dabei ist es fast egal, ob dieser ausgebeutete Mensch nun juristisch oder „nur“ tatsächlich in persönlicher Abhängigkeit zu einem anderen Menschen steht oder nicht und wenn ja, in welcher juristischen Form. Dass ein Sklave dabei nach römischem Recht, dem auch die frühmodernen Staaten Europas folgten, „res“ war, eine Sache wie ein Ochse oder ein Möbelstück, war in anderen Rechtsordnungen und Kulturkreisen nicht unbedingt genauso. Aus diesem Umstand galt im römischen Recht ein Sklave nicht als Person, er konnte so ohne weiteres nicht einmal Zeuge sein, sondern nur dann, wenn er seine Aussage unter der Folter machte, sondern hatte lediglich einen Geldwert (Kommt uns letzteres nicht irgendwie bekannt vor?).

Sklaverei konnte die verschiedensten Formen annehmen. Sklave war der Arbeiter auf einer Zuckerplantage genauso wie der muslimische Kriegsgefangene im christlichen Abendland oder sein christliches Pendant im muslimischen Orient, wenn sie nicht ausgelöst und freigekauft wurden. Etliche machten in dieser Eigenschaft sogar eine beispiellose Karriere, ob sie nun formal freigelassen wurden oder nicht.

Ich habe im übrigen einen Sklaven nicht einer Sache gleichgesetzt, ich habe lediglich argumentiert, dass die Rechtsbeziehung eines Menschen, die sich weder auf seine Tätigkeit, noch seinen Status auswirkt, kein Anknüpfungspunkt für eine Kategorisierung ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:23, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt? Löschen oder Kategoriebeschreibung verbessern?--Herrgott (Diskussion) 14:04, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na?--Herrgott (Diskussion) 10:46, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eher Löschen und vor Neuanlage sich Gedanken darüber machen, wen was und warum man ein Lemma einkategorisieren will. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:34, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es die sich weit verzweigende Oberkategorie American slave owners. Warum sollte so etwas hier nicht möglich sein? In der amerikanischen Geschichtsschreibung hat dieses Thema seit der Bürgerrechtsbewegung eine zunehmende Bedeutung, was sich auch in unserem Kategoriensystem widerspiegeln sollte. Ersatzweise habe ich bei einigen (Vize-)Präsidenten die Kategorie Plantagenbesitzer ergänzt, sollte diese Kategorie gelöscht werden. --Arabsalam (Diskussion) 21:18, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber nicht diese Kategorie. Ich halte Kategorien dieser Art auch als ungeeigneten Ersatz für einen Artikel zum Thema. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Können wir jetzt endlich löschen, oder gibt es noch wichtige Argumente für Behalten in der jetzigen Form?--Herrgott (Diskussion) 13:27, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen!--Herrgott (Diskussion) 19:45, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ceterum censeo categoriam esse delendam.--Herrgott (Diskussion) 21:25, 19. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie kann doch geografisch oder zeitlich besser aufteilen, grundlegend alte ich die für informativ und wichtig. Dass moralische Kritik nicht möglich wäre, halte ich für kein zutreffendes Argument. Und natürlich muss man sehen, was da genau als Sklaverei verstanden wird, aber das alles ist doch bloße organisatorische Arbeit. Louis Wu (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da bisher nach einer größeren Stichprobe zwei Sorten von Artikeln einsortiert. Bei den einen taucht das Stichwort "Sklave" oder "Sklavenhalter" überhaupt nicht im Artikel auf. Damit müsste die Kategorie sowieso entfernt werden, da sie den Artikelinhalt nicht richtig wiedergibt. Dann gibt es Artikel, bei denen das erwähnt und belegt ist. Diese haben alle etwas gemeinsam: alle sind US-Amerikaner, und alle sind mit demselben Zeitungsartikel belegt, diesem hier. Damit handelt es sich de facto um eine Zufallsauswahl. Selbst der einzige besser abgedeckte Bereich, die USA, beschränkt sich auf eine Quelle, in der nur Kongressabgeordnete aufgeführt werden. Damit könnte man die Liste duplizieren, d.h. einen Listenartikel erstellen. Als Kategorie ist das in dieser Form schlicht unbrauchbar. Man könnte es auch nicht besser machen, weil dafür zuerst der Artikelbestand zu ertüchtigen wäre, was soweit erkennbar aber niemand vorhat. Katergorien, die nur eine Zufallsauswahl an Personen beinhalten, sind schlimmer als gar nichts. Damit im gegenwärtigen Zustand unrettbar. Was man irgendwie, irgendwo und irgendwann mal machen könnte, hilft uns im konkreten Fall nicht weiter.--Meloe (Diskussion) 17:18, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die muslimischen "Sklavenhalter" ohne Quelle wurden von Herrgott in Rahmen einer offensichtlichen Sabotageaktion eingefügt, ich bemühe mich, sie wieder zu löschen, soweit ich dafür Zeit habe. Die übrigen sind durchaus nicht alle US-Amerikaner, auch Briten, Deutsche, Niederländer und Dänen sind vertreten. Da die biographische Literatur diese Tatsache gerne verschweigt oder verschönert ("widmete sich auch der Landwirtschaft" ist meine Lieblingsphrase), ist es nicht immer einfach, Sklavenhalter zu identifizieren, lediglich für die Britischen Kolonien in der Karibik existiert eine Datenbank. Ich sehe nicht, wieso das gegen die Kategorie als solche spricht - eher im Gegenteil.

Mir ist nicht klar, was mit "Artikelbestand zu ertüchtigen" gemeint ist.--Hellebore3 (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist übrigens keine Zufallsstichprobe, sondern eine extrem gewichtete Stichprobe. Zufallsstichprobe wäre mE ideal. Wieso die Art der Stichprobe für die Existenz einer Kategorie von Belang ist, ist mir aber durchaus nicht klar. Sollte man "Kategorie:Mitglied der Legislative eines Bundesstaates der Vereinigten Staaten" löschen, weil hier, unter Nutzung einer einzigen Quelle (Biographical Directory of the United States Congress), sehr viel mehr Menschen eingegliedert sind als für Großbritannien, den Niederlanden oder Rußland für eine vergleichbare politischen Position?

Lieber Hellebore3, ich empfinde es als konstruktive Mitarbeit, wenn ich bestehende Artikel zu Personen, die in der Neuzeit Sklavenhalter waren, in die von Dir erstellte „Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit)“ einsortiere. Wenn Du diese Mitarbeit als „offensichtliche Sabotageaktion“ bezeichnest, empfinde ich dies als inakzeptable persönliche Beleidigung. Dass bei einigen Artikeln noch Belege nachzureichen sind (bei mehreren habe ich diese bereits nachgereicht; dass es nicht ganz einfach ist, diesen Aspekt normalen Biographien zu entnehmen schreibst Du selbst), ist kein Freibrief zur Missachtung der Wikiquette. Wenn nicht alle Sklavenhalter der Neuzeit in der Kategorie gelistet werden sollen, ist „Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit)“ ein ungeeignetes Lemma.--Herrgott (Diskussion) 23:14, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du fügst also Angaben in Artikel ein, ohne dafür eine Quelle zu haben - das widerspricht eindeutig den WP Richtlinien. Ich fordere nicht den Ausschluß von Personen, ich fordere Belege, wie bei anderen Themen auch.--Hellebore3 (Diskussion) 08:02, 18. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja. Du hast sie z.B. bei Dirk van Hogendorp eingefügt. Einziger Bezug im Artikel "starb auf einem Landgut bei Rio de Janeiro". Da steht nichtmal, ob ihm das Landgut gehörte. Und William Beckford der Ältere war zwar als Plantagenbesitzer auf Jamaika mit Sicherheit Sklavenhalter, aber das ist genauso ein Indizienschluss wie bei den islamischen Fürsten. Wenn man die und die US-Amerikaner mit einziger Erwähnung durch die Liste in der Washington Post rausnähme, bliebe fast nichts übrig. Das liegt aber nicht daran, das es so wenige Sklavenhalter gegeben hätte, sondern daran, dass wir das in unseren Artikeln entweder gar nicht oder nur über Indizien auch feststellen können. Und einen immergleichen Satz mit der immergleichen Quelle einzufügen, nur um kategorisieren zu können, empfinde ich nicht als sinnvolles Arbeiten.--Meloe (Diskussion) 10:48, 18. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Sklaven hatte ich in der Tat nur bei Beckford dem Jüngeren aufgeführt, sind nun nachgetragen. Ein Indizienschluß war das nicht.

Die Kategorie ist gemäß Diskussion nicht sinnvoll. Wird gelöscht, Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:40, 7. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste deutscher Filmregisseurinnen (bleibt)

Es gibt bereits die Liste deutscher Filmregisseure, insofern besteht Redundanz bzw. kann das dort eingepflegt werden. Gründe, warum es für Frauen hier eine Extrawurst geben müsste gibt es in einer modernen, aufgeschlossenen Gesellschaft nicht. --185.238.219.99 01:44, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mich selbst stört diese Liste nicht im geringsten, von daher darf sie ruhig bleiben. Sollte es aber auf ein Behalten der Liste hinauslaufen, muss es auch konsequent durchgezogen werden. Auf beide Listen gehört dann der Hinweis „Diese Liste enthält nur weibliche Regisseure, für männliche siehe…“ und umgekehrt und die Frauen gehören auf der anderen Liste gelöscht, um die Redundanz auszuschliessen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 06:33, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, werden Filmregisseurinnen in Literatur, Medien etc. gesondert betrachtet? Die Antwort ist wie in einigen anderen Bereichen auch ja, wie sich in den Belegen schon andeutet. Hintergrund ist sicherlich, dass die Gesellschaft nicht immer so "modern und aufgeschlossen" war, so dass es etwas besonderes ist, wenn eine Frau Regisseurin werden konnte und es deshalb Forschung gibt, die sich speziell mit diesen Personen auseinandersetzt. Daher halte ich solche Listen für vertretbar.--Berita (Diskussion) 08:08, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte nicht unbedingt den Untergang des christlichen Abendlandes, wenn diese Liste bleibt - aber einen Sinn für eine gemischte UND eine reine Frauenliste sehe ich nicht (ideal wäre IMHO eine gemischte Liste, die nach m/w/d sortierbar ist, aber das geht wohl nur bei Tabellen). Allerdings irritiert mich etwas dieser Satz: Sie ist weitgehend vollständig. - ernsthaft ? Ich glaube nicht, dass es - vor allem in der jüngeren Vergangenheit - in D so wenige Regisseurinnen gab bzw. gibt. Ich kenne jetzt zwar nicht so viele namentlich, aber Maria Bachmann fehlt schon mal, ebenso Britta Becker (Regisseurin), Irja von Bernstorff, ... und das ist nur ein kleiner Teil derer, die mit "B" anfangen ... --HH58 (Diskussion) 08:54, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Frage 1: Sind Frauenlisten in der Wikipedia erlaubt ? Und wenn ja, wann sind sie nicht erwünscht oder überflüssig?

Es gibt zahlreiche Listen von Frauen, die teilweise parallel zu übergeordneten Listen bestehen.

Frage 2: Gibt es einen Grund, solche Listen pauschal mit einem Löschantrag zu versehen?

Ich hatte im Quelltext ausdrücklich darum gebeten, vor einem beabsichtigten LA eine einfachere Form der Diskussion zu sichen, das hätte mir und anderen unnötige Aufregung erspart.

Fakt 1: Die Regisseurinnenliste ist ausführlicher als die anderen Listen, und sie enthält mehr Informationen als diese.

Ich hatte große Mühe, einzelne Regisseurinnen besonders in den frühen Jahren zu finden.

Ursprünglich wollte ich diese Liste als ein eigenes Kapitel an den Gesamtartikel ransetzen, aber dann wurde sie so lang, das ein eigener Artikel doch sinnvoll erschien.

Ich werde zu weiteren Frauen ergänzennde Informationen einsetzen, die aus dem größeren Artikel nicht hervorgehen.

Frage 3: Ist es sinnvoll in dieser ordnungs- und strukturliebenden deutschen Wikipedia Relevanzkritetien für gesonderte Frauenartikel zu erstellen? Meiner Meinung nach eigentlich nicht.

Fakt 2: Liste der ältesten Frauen, Liste von Dramatikerinnen, usw. usw.

Frage 4: Gibt es besondere Regelungen für IP-Löschanträge oder sollte man solche vornehmen??

--AnPa28 (Diskussion) 10:08, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schön dass Du in der deutschsprachigen Wikipedia mitarbeiten möchtest. Am besten machst Du das sinnvoll: Hier z. B. durch Einpflegen Deiner Recherchen in einen bereits vorhandenen und überlegt angelegten Artikel. --46.114.4.33 12:13, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP 46.114.4.33, auch schön dass Du in der deutschsprachigen Wikipedia mitarbeiten möchtest! Das darfst Du natürlich auch als IP machen, aber sich bei so einem Kommentar wie diesem – der pseudo-nett tut, aber im Grunde dem Hauptautor / der Hauptautorin der Liste unterstellt, sie arbeite nicht sinnvoll – hinter einer IP-Adresse zu "verstecken", ist ziemlich feige, und wenig wirkungsvoll. --Sprachraum (Diskussion) 17:23, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Sprachraum: Hinter der IP 46.114.4.33 und der IP 46.114.6.22 steckt anscheinend die selbe Person. In beiden Fällen ist die IP mehrmals wegen persönlicher Angriffe aufgefallen. Beiträge dieser Art bitte in Zukunft mit dem Kommentar „keine PA“ entfernen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es wie Berita. Eine einzelne Liste ist absolut vertretbar. Dass es zu doppelten Einträge kommt, ist m. E. kein Problem, zu mal dann in der volleren Liste dewutlich wird, wie in welchem Jahrzehnt das Verhältnis zwar. Louis Wu (Diskussion) 12:21, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein offiziell von der Foundation geforderter Fork, siehe auch Liste der SFI-Autorinnen. Aber statt Listen allgemein zu verbessern, ist ja immer besser, ihre Klientiel zu versorgen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu Frage 4 von AnPa28 und als Info: Löschanträge von jedermann sind statthaft, aber da gibt es ein Meinungsbild drüber, aber mangels Unterstützer ist es eingeschlafen und kam bisher deswegen nicht zur Abstimmung. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 16:20, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, inhaltlicher Fork zur Liste deutscher Filmregisseure. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:53, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

laaaaangweilig. das Thema haben wir hier schon so oft besprochen. Beide Argumente haben was für sich (behalten und löschen). Falls gelöscht wird, müssten ALLE ähnlichen kats auch gelöscht werden, viel Spaß bei dieser disk, liebe alte weise Männer, der ich jetzt auch schon (fast) bin. Bin da raus, lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Form halber der Hinweis, dass die Kategorie:Liste (Personen nach Tätigkeit) ein weites Betätigungsfeld bietet, bis hinunter zu den weiblichen Versionen der Liste von Medailleuren F–K und der Liste der Barron-Hilton-Cup-Gewinner. Lässt sich dann nicht verhindern. Viele Grüße, Grueslayer 03:10, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Liste ist zwar noch längst nicht so "weitgehend vollständig", wie der /die Ersteller/in glaubt, und es könnte außerdem durchaus hilfreich sein, weitere kurze Erläuterungen zu den einzelnen Regisseurinnen zu ergänzen, um den Vorteil einer Liste gegenüber einer Kategorie abzugrenzen – aber das hat AnPa28 ja auch vor, und andere können da helfen. Die Relevanz der Liste ergibt sich (wie Berita bereits sagte) daraus, dass die "moderne, aufgeschlossene Gesellschaft" von welcher der Löschantrag spricht, natürlich noch nicht überall erreicht ist –insbesondere auch nicht in der Filmbranche. Sonst würde es keine Organisation wie ProQuote Film geben, samt deren ernüchternden Studien zu der männlichen Dominanz bei Förderentscheidungen, usw. Die Liste deutscher Filmregisseure erlaubt keine Suche nach Geschlecht, also kann diese neue Liste, wenn sie gründlich weiter ausgebaut wird, eine nützliche eigenständige Funktion erfüllen, ähnlich wie die von AnPa28 erwähnte Liste von Dramatikerinnen. (nicht signierter Beitrag von Sprachraum (Diskussion | Beiträge) 17:49, 18. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]

Soviel Text, um im Grunde nur zu bestätigen, dass die Liste deutscher Filmregisseure entsprechend ausgebaut werden könnte, um diese hier diskutierte Doublette 100%ig überflüssig zum machen (woran alle mitarbeiten dürfen). Aber schon jetzt, mit nur fast 100% ist sie mehr als entbehrlich und daher überflüssig. - Löschen gemäß Antrag (auch um weitere Kreationen in dieser Richtung wenigstens etwas einzudämmen). --46.114.6.36 07:15, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP, Mister Unbekannt, von dem mehrfachen Wiederholen deiner persönlichen Ansichten werden sie nicht wirklich sinnvoller.

Suche mir bitte problemlos alle bekannten Filmregisseurinnen der Stummfilmzeit, sortiert nach Wirkungszeit und besonderen Merkmalen aus der sehr langen Liste der meist männlichen Filmregisseure heraus, und erkläre mir noch einmal, was dich an dieser Liste der Filmregisseurinnen wirklich stört – sollen alle Frauenkisten gelöscht werden – oder würdest du die Filmregisseure-Liste dann nach deinem Löschungsantrag vielleicht selber nach Geschlecht sortieren – oder hast du was generell gegen Extrawürste für Frauen, die in der modernen aufgeklärten Gesellschaft so gleichberechtigt sind, dass sie gar nicht mehr als 20% der Regieanteile in Filmen brauchen ??

Ich schlage vor, LAE oder sogar LAZ? Oder du outest dich, oder hast du vielleicht sogar ein Benutzerkonto, dass du uns mitteilen würdest??

Wir beenden die Diskussion, die Positionen sind deutlich, außer dem Antragsteller hatte sich bisher kein weiterer absoluter Befürworter des Antrags gefunden, dafür aber mehrere für den Erhalt und Ausbau der Liste, der dann erfolgen wird.

--AnPa28 (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Evtl. würde es Dir helfen, die Diskussion mal durchzulesen. Viele Grüße, Grueslayer 23:41, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe ich jetzt noch mal gemacht: 8 für Behalten, 1 weiterer mutmaßlich für behalten , 2 für Löschen, 1 unentschieden.

--AnPa28 (Diskussion) 23:59, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

LDs sind keine Abstimmungen. Wir haben hier unerwünschte Redundanz, die wir auf verschiedene Weise aufgelöst werden kann. Man kann die Liste deutscher Filmregisseure nach w/m/d aufteilen, man kann Liste deutscher Filmregisseure nach Geschlecht sortierbar machen (gerne mit WL von hier) oder man kann die weibliche Liste per include in Liste deutscher Filmregisseure einbinden. In keinem Fall geht auch nur ein Bit an Information verloren. Für diese Disk ist WP:Redundanz ein guter Platz.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, mir gefallen beide Listen nicht besonders. Das gilt v.a. für die allgemeine Liste: Die Namen sind zwar nach Epoche unterteilt, aber sonst ist das nur eine Auflistung von Namen ohne weitere Informationen. Da sehe ich nicht so recht den Mehrwert gegenüber einer bloßen Kategorie. Besser wäre in der Tat eine Tabelle, in der man Spalten für Geschlecht, Genre, Epoche usw. haben kann. Das wäre dann auf der Disk. jener allgemeinen Liste zu diskutieren. - Ob eine getrennte Liste für Frauen sinnvoll ist, da habe ich allgemein Zweifel. Es besteht sogar die Gefahr, dass die Frauenliste von Lesern übersehen wird. Im gegenwärtigen Frauenlistenartikel finde ich nur relativ wenige Informationen, die über die Namenslisten hinausgehen. Ziko (Diskussion) 13:11, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich war das Meinungsbild bis vor ein paar Tagen absolut eindeutig für den Erhalt der Liste. Lediglich der Antragsteller (mit verschiedenen IP-Nummern) und ein Nutzer waren für ein Löschen des Artikels.

Er enthält in der jetzigen Form durchaus mehr Informationen als der gesamte Übersichtsartikel, einschließlich einer kurzen historischen Darstellung. Gerade für die frühen Jahre bis etwa 1960 war eine Feststellung weiblicher Regisseure für mich äußerst unerkennbar.

Ich werde auch zu den anderen Zeitepochen weitere Informationen eintragen, wenn dies dem Erhalt als eigenständige Liste dient.

Weitere Argumente für den Erhalt der Liste wurden von verschiedenen Benutzerinnen und Benutzern ausführlich beschrieben. Bitte oben durchlesen.

--AnPa28 (Diskussion) 13:10, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir diese Diskussion und die der entsprechenden Prototyp-Diskussion durchgelesen. Zwar bin ich nicht nachhaltig überzeugt, dass diese Form der Redundanz wirklich ein guter Weg ist, aber ich folge der im Jahr 2019 getroffenen Entscheidung, da es Außenwahrnehmung speziell weiblicher Regisseurinnen gibt. Eine gemeinsame Liste, die nach m/w/d sortierbar ist, wäre dadurch aber nicht ausgeschlossen. Kein Einstein (Diskussion) 21:38, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liste der Videos mit den meisten Likes auf YouTube (LAZ)

Die Liste wurde seit 2 Jahren nicht mehr aktualisiert. Ohne regelmäßige Aktualisierung ergibt die Liste keinen Sinn. Wir haben bereits die Liste der meistaufgerufenen YouTube-Videos, welche regelmäßig aktualisiert wird. Die Einträge sind fast identisch. Wenn für jemanden die Anzahl der Likes wichtig ist, könnte sie man auch dort als Spalte hinzufügen. --Trustable (Diskussion) 18:17, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Trustable. Wenn ich das beim Durchlesen auf der Disk richtig mitbekommen habe, pflegst du den anderen Artikel mithilfe eines Crawlers. Ich gehe mit dir einig, wenn andere dies genauso sehen, kannst du die andere Liste ja mit einer zusätzlichen Spalte ergänzen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:38, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner und somit zum Antrag: So wird Information konzentriert statt gestreut und die Übersicht verbessert.

BTW: Könnten Aufrufe und Likes ergänzend nach Geschlecht aufgeschlüsselt werden? Mitzubekommen was das jeweils andere interessiert und mag wäre ein echter Mehrwert (anstatt hervozutheben, was es macht). --46.114.6.22 19:43, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe die Liste gerade aktualisiert, damit entfällt der Löschgrund. Ich bitte um LAZ. Die Listen sind nicht identisch, viele der Einträge hier kommen in der Liste mit den höchsten Aufrufzahlen nicht vor. Dadurch ist ein deutlicher Mehrwert gegeben. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 21:17, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAZ. --Trustable (Diskussion) 17:42, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hättest du geschwiegen, dann wärest du ein Philosoph geblieben. So bleibt Manches unerörtert. Schade. --Kluibi (Diskussion) 22:06, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Robert Holmes Bell (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:10, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, im englischen Artikel sehe ich auch wenig, was man zur Relevanzdarstellung nutzen könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:10, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorsitzender Richter an einem erstinstanzlichen Gericht reicht nicht wirklich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:49, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

in diesem Sinne und daher loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:39, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, nach dem Ausbau, ist so viel Rezeption da, dass man bei einem Juristen durchaus doch behalten sagen könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:18, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erstinstanzliches Gericht bezieht sich auch wohlgemerkt auf die Bundesebene. Die Richter an den United States District Courts müssen vom Präsidenten persönlich nominiert und vom Senat bestätigt werden. Und immer wieder wird jemand aus diesem Kreis sogar als ernsthafter Anwärter auf einen Sitz am Supreme Court gehandelt (zuletzt en:J. Michelle Childs), auch wenn es jedenfalls in jüngerer Vergangenheit keiner direkt geschafft hat. Sie fällen Urteile von z. T. großer Bedeutung und Tragweite und haben ein hohes gesellschaftliches Prestige. Bei diesem hier gilt das, wie mittlerweile auch aus dem Artikel hervorgeht, sogar in besonderem Maße. --Amberg (Diskussion) 16:32, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Rezeption sollte in diesem Fall reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Summe sollte es hier für die enzyklopädische Relevanz reichen, hinreichend Rezeption ist vorhanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:27, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Registriertechnik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Registriertechnik“ hat bereits am 14. Januar 2023 (Ergebnis: erl., Artikelstube)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Begriff "Registriertechnik" findet sich in keinem der Ziele und auch sonst nur mit einem Verweis im ANR. In der Form ist die BKS rein assoziativ. Hinweis: Es gab Anfang 2023 folgende Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2023#Registriertechnik_(erl.,_Artikelstube) und es gibt wohl dazugehörend folgende Seite Benutzer:Artikelstube/Registriertechnik. --Dabefewulu (Diskussion) 00:34, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1 für löschen --Doc Schneyder ^Disk. 11:01, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gerd Schwiersch (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:01, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, in der Form SLA-fähig. --Machahn (Diskussion) 08:00, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Mit freundlichen Grüßen, Gompi 08:10, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:19, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Frank Blaume (gelöscht)

WP:WWNI 7.2 kein allgemeines Personenverz. RK:Wissenschaftler nicht erfüllt.(keine Diss., keine Professur) --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 07:37, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

wiss. Mitarbeiter ohne Promotion mit einer Monographie. So ist das fern jeder Relevanz --Machahn (Diskussion) 08:53, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen keine Reputation. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:09, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

das reicht nicht im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 04:40, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA-fahig Grüße, Thomas G. 14:33, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Promoviert wohl schon, aber das ändert nicht viel. Aus der Geologie scheint er auch schon eine Weile raus zu sein, mittlerweile eher Unternehmensberater: [2] --Amberg (Diskussion) 18:36, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Reicht nach den RK nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde wohl Wikipedia mit Facebook verwechselt. --codc ^senf 00:22, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Swetlana Wassiljewna Fedorenko (LAZ)

Enzyklopädische Relavanz ist für mich anhand der geltenden Relevanzkriterien nicht erkennbar. Bitte um entsprechende Prüfung. Joel1272 (Diskussion) 09:13, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

War Mitglied der Kunstflug-Nationalmannschaft und hat laut dem englischsprachigen Artikel mehrfach an den FAI World Aerobatic Championships (Kunstflug-Weltmeisterschaften der Fédération Aéronautique Internationale) teilgenommen. Zwar taucht in unseren RK Motorsport (ob zu Lande oder in der Luft) nicht explizit auf, aber ich sehe keinen Grund, warum man diese Menschen anders behandeln sollte als andere Wettkampfsportler. Sonst müsste man die ganzen Artikel über Rennfahrer ja auch löschen. behalten --HH58 (Diskussion) 09:32, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, die FAI ist sogar Mitglied bei der Global Association of International Sports Federations, und die wird in den RK explizit erwähnt. --HH58 (Diskussion) 09:40, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke Benutzer:HH58, dann mache ich LAZ. Joel1272 (Diskussion) 10:00, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hermann-Hedenus-Grundschule (gelöscht)

Relevanz als Grundschule nicht ersichtlich --Graf von Rüdesheim (Diskussion) • JWP 09:26, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einspruch:Zweifellos relevant (nicht signierter Beitrag von 88.217.227.185 (Diskussion) 09:28, 16. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]

Für Grundschulen gelten andere Relevanzkriterien. --Graf von Rüdesheim (Diskussion) • JWP 09:44, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese gelten für Gundschulen eben nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde falsch angegangen. Es gibt noch die Hermann-Hedenus-Mittelschule, die zweifellos enzyklopädisch relevant ist. Die Geschichte der beiden Schulen ist eng verknüpft, in weiten Teilen kongruent. Wenn sich jemand findet, der zur Mittelschule einen Artikel erstellt, könnte die hier anhängige Schule als WL erhalten bleiben.--ocd → parlons 10:02, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist Diese Mittelschule denn relevant? Welches Bildungsabschlüsse vergibt sie denn als Schule Des sekundären Bildungsbereichs?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:30, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das reicht weder als Grund- noch Mittelschule--KlauRau (Diskussion) 04:41, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mittelschulen bzw. Hauptschulen vergeben als allgemeinbildende Schulen den Ersten allgemeinbildenden Schulabschluss (=ESA, früher Hauptschulabschluss genannt) und sind gemäß unseren Relevanzkriterien für Schulen relevant. Die Zweiteilung in eine Grund- und eine Hauptschule erfolgte erst 1969, siehe Geschichte der Schule, dies ist im Artikel belegt. Als Nachfolgeschule einer Hauptschule ist diese Grundschule relevant (Relevanz vergeht nicht). Deshalb behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 11:36, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben.

Es handelt sich jedoch um eine Grundschule und nicht um eine Sekundarschule.--Graf von Rüdesheim (Diskussion) • JWP 11:46, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 11:56, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für Hintergrundwissen (Grund der Aufteilung der Volksschule in eine Grund- und eine Hauptschule) siehe Volksschule#20. Jahrhundert --Eduevokrit (Diskussion) 11:59, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Schule, die Hauptschulabschlüsse vergeben hat, war die Volksschule Hermann-Hedenus-Schule, nicht die Grundschule. Die lemmagebende Schule ist eine von deren Nachfolgeeinrichtungen und konnte das per definitionem nie tun. Mindestmaßnahme wäre dann also Verschiebung.--Meloe (Diskussion) 15:42, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so. Meines Erachtens sind alle Nachfolgeorganisationen relevant, die ihren Ursprung auf die ehemalige Volksschule zurückführen können. Könnte man natürlich streiten drüber. Oder Bereitschaft der Zustimmung zu einem Kompromiss signalisieren: Verschiebung wäre meines Erachtens OK. Mein Vorschlag wäre, die Schule in den BNR von Graf von Rüdesheim (oder in meinen BNR) zu verschieben und dort zum Artikel Volksschule Hermann-Hedenus-Schule umzubauen. Meines Erachtens wäre es OK, wenn dann darin die gegenwärtige Hermann-Hedenus-Grundschule mitabgehandelt wird wie wir das üblicherweise sonst auch tun.

Noch ein Hinweis: Bayern tut alles, die verschiedenen Schulformen konsequent getrennt zu halten. Schulen, in denen z. B. die BOS, FOS und Berufsschulen unter einem Dach untergebracht sind, haben getrennte Schulleitungen, Schulnummern usw. Man möchte auf keinen Fall irgendeine Art von kooperativer Gesamtschule haben. Wenn in einem Gebäude zwei Schulen untergebracht sind und dort auf verschiedenen Ebenen kooperiert wird (Fachräume, Schulbusse, Mensa, usw.), ist das teilweise absurd, besonders dann, wenn Lehrer oder Verwaltungspersonal (Sekretariat) an beiden Schulen arbeiten. Ähnlich ist es bei Grund- und Volksschulen (jetzt Mittelschulen genannt), die Ressourcen, Personal und sogar wie hier den Namen teilen. Aus diesem Grund beschreiben wir solche informellen „Schulzentren“ üblicherweise in einem Artikel. --Eduevokrit (Diskussion) 20:54, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für Grundschulen gelten die RK "Andere Schulen können relevant sein, wenn sie historisch bedeutsam sind oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt werden." Das trifft eindeutig nicht zu. Volksschule und Grundschule waren zwar im selben Gebäude, aber organisatorisch getrennt, damit gelten auch nicht die RK "Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben." --Gripweed (Diskussion) 09:32, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gripweed,

nein, das ist nicht korrekt, die Schule wurde als >>Volksschule<< gegründet und Volksschulen sind relevant, da sie allgemeinbildende weiterführende Schule mit staatlichen Abschlüssen sind. Erst >>danach<< wurde sie organisatorisch in eine Grund- und in eine Hauptschule aufgeteilt. Darf ich noch einmal auf meinen Vorschlag zurückkommen, den Artikel in meinen BNR zu verschieben und den Artikel auf die Vorgängerschule umzuschreiben? --Eduevokrit (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lina E. (erledigt, Weiterleitung)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz der im Artikel dargestellten Person erkennbar, daher auch sehr hoher inhaltlicher Überschneidungsgrad mit dem Artikel Dresdner Linksextremismusprozess. Weiterleitung genügt vollkommen.
Bitte vorherige Versionen der Versionshistorie möglichst nicht löschen, sondern nur die Versionen des am 16. Juni 2023 angelegten Artikels. --Fit (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht das Bundeszentralregister. Keine Relevanz. Löschen--ShiMaLaya (Diskussion) 11:51, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Wenn aus guten Gründen der Name nicht genannt wird, spricht das gegen die Relevanz und auch die Veröffentlichung biographischer Details. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ihren Abschnitt bei Dresdner Linksextremismusprozess ausbauen und den Artikel löschen. Die Aufmerksamkeit ist Wahrscheinlich nur vorübergehend und außerdem sehe ich Potential, dass diese Löschdiskussion zu einem politisch bedingten Streit ausartet. --BurningKestrel (Diskussion) 16:56, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Hajo-Muc: Nicht unbedingt, siehe Sami A., Kevin G. oder Franz S. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 14:35, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar löschen, keine Relevanz außerhalb des Prozesses. Louis Wu (Diskussion) 12:18, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alleine schon der Kult, den Linksextreme inzwischen um die Person machen, die Teil einer kriminellen Vereinigung ist („Free Lina!“), macht die Person doch relevant? Zum Vergleich: Beate Zschäpe ist doch als Person auch völlig uninteressant, sondern nur im Rahmen des NSU-Prozesses relevant – dennoch hat sie einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Vindolicus (Diskussion) 15:09, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Frau Zschäpes Name ist ausgeschrienen, Frau Es Name nicht. Dies deutet schön auf einen gewissen Unterschied hin, u.a. hinsichtlich der Schwere der Taten und der (internationalen) Medienaufmerksamkeit. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:54, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf den Artikel Zschäpes wurde nie ein LA gestellt, von daher ist das Argument, dass sie einen eigenen Artikel hat keines, was hier von Aussagekraft wäre. Ich sehe hier ebenso keine Relevanz über den Prozess hinaus und plädiere für löschen. --ɱ 17:30, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da Elfriede Jelinek ein Theaterstück über Zschäpe schrieb, es eine Fernsehdokumentation Gibt etc. dürfte der LA in einen LAE enden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:51, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen kR LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:07, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant. Löschen. HG --Delorian (Diskussion) 19:38, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist sie nicht "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben"? Das wäre die Erfüllung eines Relevanzkriteriums. Fragt sich allerdings, ob der Name dort auch abgekürzt wird. --Amberg (Diskussion) 02:45, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

sehe ich eher als problematisch. Der Fall koennte relevant im Sinne der RK sein, die Person eher weniger--KlauRau (Diskussion) 04:43, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für den Fall haben wir Dresdner Linksextremismusprozess...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:39, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und das sollte reichen. Löschen. Siesta (Diskussion) 08:01, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie tatsächlich in mehreren Verfassungsschutzberichtwn auftaucht, dann ist sie relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:17, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Kriddl und Siesta. Datensparsamkeit bei lebenden Personen -> Erwähnung in übergeordnetem Artikel reicht vollkommen, hier löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:28, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir könnnen ja als Kompromiss dafür ihren Abschnitt bei Dresdner Linksextremismusprozess ausbauen. --BurningKestrel (Diskussion) 12:13, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Kriterium der Verfassungsschutzpublikationen nicht erfunden und betrachte es in der Tat als problematisch. Aber wir haben es, und es ist bei rechtsextremen "Kameradschaftsaktivisten" zur Anwendung gebracht worden. Wohlgemerkt: Ich habe nicht geprüft, ob es bei Lina E. zutrifft, aber es sollte mich wundern, wenn das nicht der Fall wäre. --Amberg (Diskussion) 15:30, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ihre Aktionen waren allerdings weniger die VS-typischen (Organisation von Demos, Ansprachen, Teilnahme von Whalen, Parteiarbeit). Die VS-Erwähnung wird eher frühestens nächstes Jahr in den VS-Berichten für 2023 erfolgen (und Dann bestimmt nicht als Line E.).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:33, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist kann man ja abwarten und dann erneut entscheiden oder, bei Löschung erneut anlegen --BurningKestrel (Diskussion) 16:45, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK) [3], [4]. --Amberg (Diskussion) 16:53, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte sie als Behaltensargument als Frontfrau bezeichnet, der Verfassungsschutzbericht aus Bayern von 2021 nennt sie auf Seite 278 (siehe Ambergs zweiter Link) „Kopf eines Netzwerks“. --Habbe H (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Mutmaßlicher Kopf eines Netzeerks".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:27, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Korrekt: „Ihr wird vorgeworfen, Kopf eines Netzwerks zu sein […].“ --Habbe H (Diskussion) 05:40, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben, ..."

Dabei ist zunächst einmal zu beachten, daß ein Anhaltspunkt kein Einschlußkriterium ist und daß "namentlich hervorgehoben" etwas anderes ist als "der Name wird ab und zu genannt bzw. verwendet". Ihr Name wird nämlich in keinem der beiden verlinkten Verfassungsschutzberichte hervorgehoben, indem er z.B. als Subjekt in einer Überschrift oder als Personenstichwort im Register verwendet wird, sondern ihr Vorname mit dem Anfangsbuchstaben des Familiennamens wird jeweils lediglich ab und zu genannt bzw. verwendet, wenn es um etwas anderes geht, z.B. in dieser Form: "Solidaritätsbekundungen im Zusammenhang mit dem Prozess gegen Lina E.". Eine Weiterleitung reicht in einem solchen Fall vollkommen. VG --Fit (Diskussion) 01:29, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Relevanzkriterien: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Das Ereignis ist nachrichtenwürdig, Lena E ist wegen diesem bekannt. Es wird schwierig in Mitteldeutschland jemanden zu finden, der diesen Namen nicht kennt. Es scheint als wäre die WP nicht wegen Relevanz sondern Pfui etwas abgeneigt. Behalten. --LukeTriton (Diskussion) 09:56, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mitteldeutschland? Dreigeteilt Niemals hieß das damals. Du hast Dich wohl im Jahrhundert vertan. --Andreas Werle (Diskussion) 10:28, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mitteldeutschland, vielleicht garkein so spannendes Wort. --LukeTriton (Diskussion) 10:59, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mitteldeutscher Rundfunk, sage ich nur ... Vindolicus (Diskussion) 16:57, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es hat generell wenig mit der Diskussion zu tun, ob man Mitteldeutschland als Wort verwendet oder nicht. Das ist doch kindisch sich nur auf irgendwelche Begriffe zu stürzen ohne über den Inhalt zu diskutieren. Ich korrigiere ja auch nicht unter allen Kommentaren die Rechtschreibfehler. --BurningKestrel (Diskussion) 18:53, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, wie lange? Nachrichtenereignisse nur mit Auswirkungen auf die weitere Zukunft. Werden die Leute sich nächstes Jahr noch daran erinnern? --BurningKestrel (Diskussion) 10:52, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soweit erkennbar Artikelinhalt vollständig redundant zu Dresdner Linksextremismusprozess. Biographischer Personenartikel zu einer Person, deren Klarname nicht genannt wird und genannt werden soll wäre ohnehin nur ein Notbehelf und per se unerwünscht. Damit ist das Lemma zum Prozess das Bessere. Eine Weiterleitung zum Prozessartikel wäre m.E. möglich.--Meloe (Diskussion) 09:43, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob Artikel zur Person, zur Gruppe oder zum Prozess wurde zuerst in Wikipedia Diskussion:Leipzig#Artikel über Lina E., die Anschlagserie, die Ermittlungen und den Prozess und seitdem mehrfach diskutiert. Dieser Biografie-Artikel ist überflüssig. Eindeutig ersetzen durch Weiterleitung auf Dresdner Linksextremismusprozess, wie auch immer der zukünftig heißen wird. --Frupa (Diskussion) 19:01, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

LukeTriton schrieb: "Allgemeine Relevanzkriterien: ‚Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt‘." Nein, "Allgemeine Relevanzkriterien" seht vor dem weiteren von dir zitierten Teil der RK nicht, sondern dort steht: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ...". Ein Anhaltspunkt ist etwas anderes als ein Einschlußkriterium. Ich sehe bisher nicht, daß eine Weiterleitung in diesem Fall nicht reicht bzw. was für einen eigenen Artikel sprechen könnte. VG --Fit (Diskussion) 09:02, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja das stimmt, viele der Relevanzkriterien sind als Indizien formuliert. Bedeutet aber nicht, dass sie ignoriert werden können, wenn es Weiterleitungen gibt. Ich lasse mich gerne belehren, aber ich dachte, die Idee von Anhaltspunkten wäre, dass die Beweispflicht umgekehrt wird. Es braucht also einen Grund, warum in diesem Fall Lena E., trotz des medialen und politischen Echos, nicht relevant ist. Dass die Informationen bereits woanders stehen, finde ich irrelevant, es gibt ja offensichtlich Autoren, die bereit sind, den Artikel zu verfassen und das Pendant zu strukturieren. Dass die öffentliche Aufmerksamkeit langlebig genug ist, wie von @BurningKestrel angemerkt, halte ich alleine aufgrund der politischen Instrumentalisierung für gegeben, wenn auch schwer einzuschätzen. --LukeTriton (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anhaltspunkt heißt hier aber in gängiger Praxis hartes Kriterium - im Gegensatz zu den meisten dort stehenden Punkten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:08, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Personen, deren Namen anonymisiert ist, haben hier nichts zu suchen. Ob es sich dabei um links- oder rechtsextreme Personen handelt, die Gegenstand des Artikels bzw. der Berichterstattung sind, sollte egal sein. Freilich, als es damals in der Löschdiskussion [5] um einen Reichsbürger ging, war die linke Szene nicht so zimperlich. Mir ist die damalige Diskussion, die an Scheinheiligkeit nicht zu überbieten war, noch lebhaft in Erinnerung. Sie endete kleinlaut mit einem LAZ, trotz einer noch nicht rechtskräftigen Verurteilung. --Kluibi (Diskussion) 21:42, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich denke auch, dass die Weiterleitung auf den Prozess die richtige Lösung ist. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Prinzen, der auch vorher schon aufgefallen war, war der volle Name bekannt. Ich bezweifel Mal, Dass Line "E." als Familienname im Pass stehen hat. Übrigens wird ihr voller Name auch vom VS nicht genannt. Man kann also die "namentliche Hervorhebung" Auch aus diesem Grund bezweifeln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:00, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ja löschen und zur Not, bei weiteren Entwicklungen erneut anlegen --BurningKestrel (Diskussion) 09:26, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe glaublich zu wenig deutlich gesagt, dass wir keine Artikel über anonymisierte Personen brauchen. Die Benutzer Gmündner und BurningKestrel haben recht: Weiterleitung auf den Prozess und später prüfen, ob es über Lina E. einen Artikel geben soll. Dann aber mit dem vollständigen Namen. Ist das wegen des Schutzes der Privatsphäre oder aus Gründen der Resozialisierung nicht tunlich oder möglich, dann gar kein Namensartikel. --Kluibi (Diskussion) 10:36, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Kluibi: Wer ist "wir"? Du kannst höchstens für dich sprechen. --Habbe H (Diskussion) 18:49, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er meint Wikipedia, dessen Teil er als Autor ist --BurningKestrel (Diskussion) 19:13, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte normalerweise den Artikel wegen Irrelevanz gelöscht aber habe ihn in eine Weiterleitung auf Dresdner Linksextremismusprozess umgewandelt da eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht zu erwarten ist. Die Zeit wird es aber zeigen. --codc ^senf 00:32, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

PIX Germany (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: PIX Germany GmbH. --Krdbot (Diskussion) 13:18, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Untenehmenstochter nicht ersichtlich - Bilanzsumme laut Bundesanzeiger rund € 2,9 Mio. Lutheraner (Diskussion) 11:43, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

der indische Mutterkonzern könnte relevant sein, aber wohl kaum die Niederlassung in Deutschland --Machahn (Diskussion) 11:49, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

und damit in dieser Form loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:43, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Unternehmensspam. --codc ^senf 00:34, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alexander Bodmann (gelöscht)

Wurde bereits zweimal schnellgelöscht. Ich sehe zwar immer noch keine Relevanz, halte eine Diskussion diesmal aber für sinnvoll.--Murkus69 (Diskussion) 11:53, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Markus, ich bin Webredakteur bei der Caritas Wien. Unsere Direktoren Klaus Schwertner und Alexander Bodmann repräsentieren uns nicht nur im TV und Printmedien, sondern auch Online.

Klaus Schwertner ist der Social Media Welt durchaus bekannt und hat auch einen Wikipedia-Eintrag. Alexander Bodmann ist eine wesentliche Persönlichkeit der Caritas Wien und würde unseren Auftritt auf Wikipedia vervollständigen.

Ich bitte daher um Veröffentlichungsfreigabe des Eintrags. Freundliche Grüße, Sharif --Elsharif85 (Diskussion) 13:05, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir bitten erstmal um Deklaration des bezahlten Schreiben - auch auf allen Artikeldiskussionseiten. Und Klasu Schwerter könnte auch auf den enzyklopädischen Prüfstand kommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:31, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist durch dich veröffentlicht. Ich habe lediglich einen Löschantrag gestellt, über den nun diskutiert wird. Darüber entscheiden wird am Ende ein Admin. Übrigens: ich heiße nicht Markus mit Vornamen, der Username hat eine andere Bedeutung. --Murkus69 (Diskussion) 15:39, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Ansatzpunkte für WP-Relevanz zu finden. Die (wenigen) Presseberichte über Bodmann vermelden nur den Antritt des Postens. "Auftritt auf Wikipedia" spricht auch für ein falsches Verständnis dieser Seite, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Social-Media-Plattform.--Berita (Diskussion) 17:07, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen gerne schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:05, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass wir diesmal den Admin-Entscheid abwarten sollten. Und zu Klaus Schwertner: Er hat, anders als Alexander Bodmann, genug mediale Rezeption erfahren um relevant zu sein. Ein Vergleich der beiden Artikel lohnt sich und kann helfen, Sinn und Zielrichtung der Relevanzkriterien zu verstehen.--Murkus69 (Diskussion) 20:03, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

ok, dann mit Admin Entscheid, aber relevanter im Sinne der RK wird er dadurch auch nicht--KlauRau (Diskussion) 04:44, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Adminentscheid. Aber tatsächlich wird das für das behalten nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:07, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Irrelevanz aber offiziell und der nächste Eintrag unter diesem Lemma kann problemlos als Wiedergänger gelöscht werden. Darum geht es mir. --Murkus69 (Diskussion) 23:16, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:07, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Christian Kreutzer (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:42, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz bestätigt. Vom Künstler offensichtlich selbst verfasster Artikel (undeklariertes bezahltes Schreiben liegt vor). Gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten muss ein Album (mind. 5 Titel und Spielzeit von 23 Min) von einem renommiertes Musiklabel existieren. Die verlinkte Webseite existiert nicht (offenbar kennt der Musiker seine eigene Website nicht, die lautet nämlich [6], diese besteht allerdings eh nur aus einer Seite mit einem Mail-Direktlink für Kontakt, Bestellungen und Buchungen, die "Seitennachweise" weisen nichts nach und haben keinen Bezug zum Lemma. Damit waren schon mal zwei Abschnitte komplett zu löschen. Das neue Album hat nicht einmal einen Namen und ich kann keinerlei Hinweise finden, dass das überhaupt ein Musiklabel (selbst ein nicht renommiertes) produziert hätte. Daher ist der Artikel m.E. SLA-fähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf YouTube 86 Abonnenten, Album ist nicht offiziell (keine Quelle von der Veröffentlichung eines Plattenlabels). Ebenfalls nicht auf Musikportalen wie Spotify nichts finden. SLA-fähig. CVComposer (Diskussion) 13:54, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

1+ zweifelsfrei irrelevant. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 14:52, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:04, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 23:13, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

und gelöscht. --codc ^senf 23:19, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guzy (Musiker) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--92.194.202.253 12:59, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liest sich stellenweise eher wie ein Promotext.

Relevanz tatsächlich nicht gegeben.

Daher löschen --2001:4DD6:35D5:0:1CC0:5ADA:66D2:4E81 17:31, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur weil der Text nicht enzyklopädisch abgefasst ist, ist das kein Löschgrund. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:55, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Musiker nicht gedeckt. Quellenangaben fehlen: überregionale Berichterstattung in relevanten Medien. Albumreleases, Besprechungen in überregionalen und relevanten Medien. Überregionale Touren (mit relevanten Künstlern). Aufnahme in Bestenlisten. Diskografie und Biografie leider nicht ausreichend. Daher bitte löschen. --2001:4DD6:35D5:0:D9F7:78FB:AFB4:BE2B 08:47, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich SLA. Relevanzkriterien für Musiker nicht erfüllt. --46.114.155.187 19:13, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich zum Löschgrund äußern, der Artikel wurde nicht in Auftrag gegeben und wurde überarbeitet mit mehreren Belegen und auch der Text wurde umgeschrieben, da dies einer meiner ersten Artikel ist bin ich für weiteres Feedback mehr als offen und würde gerne diesen Artikel online behalten. --Radikon (Diskussion) 20:59, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicher lobenswert, aber laut Relevanzkriterien nicht geeignet für Wikipedia. Siehe Eintrag von 08.47. 19.06.23

In der mittlerweile zurecht wieder zurückgesetzten Version zu viele Superlative (Selbstdarstellung?) und keine relevanten Quellen. Denke löschen. --Rollingautumn (Diskussion) 21:49, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

André Bustouristik (gelöscht)

Lt. Artikel nur Auftragneher für DB, RVK und VRT, d.h. keine eigenen Linienkonzessionen. Somit werden die RK für Straßenpersonenverkehr (im öffentlichen Straßenpersonenverkehr tätige Verkehrsunternehmen in der Regel, wenn sie mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG)/Konzession oder (wo eine solche nicht erforderlich ist) auf eigene Rechnung) nicht erfüllt. Von den allgemeinen RK für Unternehmen (100 Mio. Umsatz, 1000 Beschäftigte) ist das Unternehmen auch weit entfernt. Sonstige relevanzstiftende Fakten lassen sich dem Artikel nicht entnehmen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 13:09, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 04:45, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 05:47, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist es nun nicht gerade. Aber reichen tut es dennoch nicht im Sinne der RK. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

120 Mitarbeiter, sicher nicht über 100 Mio. Umsatz - Kriterien weit verfehlt - löschen --BurningKestrel (Diskussion) 10:39, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar oder behauptet. --codc ^senf 00:18, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sarah Vogel (Leichtathletin) (bleibt)

Bislang "nur" Juniorentitel bis zur U21. Kann bestimmt noch was werden, aber der Artikel kommt zu früh. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

U20-Europameisterin 2021, Deutsche U20-Meisterin 2021, Juniorsportlerin des Jahres 2021 sowie Jugend-Leichtathletin des Jahres 2019 und 2021 sind sicherlich nicht von der Hand zuweisende Anhaltspunkte für Relevanz. Darüber hinaus genießt Sarah Vogel durch die ZDF-Langzeitdokumentation Gnadenlos: Was Profisport abverlangt | Unbeugsam – Sarahs Weg zu Olympia | Episode 1 von Tim Schroedter, dessen erster Teil bereits gesendet wurde und in der ZDF-Mediathek bis zum 31. Dezember 2023 abrufbar ist, langanhaltende mediale Aufmerksamkeit [7]. Des Weiteren wird sie am 18. Juni 2023 als Losfee die Begegnungen in der 1. Hauptrunde zum DFB-Pokal 2023/24 im Deutschen Fußballmuseum in Dortmund auslosen [8]. Da hier mediale Aufmerksamkeit nachgewiesen ist, ist der Artikel zu behalten. --Quick-O-Mat (Diskussion) 15:08, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jugenderfolge (und auch andere spezielle Alterklassen) sind ausdrücklich ausgenommen. Und "Losfee" ist sowas von gesehen/vergessen, das langanhaltende Aufmerksamkeit deswegen ausgeschlossen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier von einer Langzeitdokumentation im ZDF, die sich über einen Zeitraum von mehreren Jahren hinziehen wird und nicht von einer kurzzeitigen Berichterstattung in einem News-Beitrag. --Quick-O-Mat (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch da reden wir von "wird" und nicht "ist". Die Relevanz "wird" bestimmt kommen, "ist" aber noch nicht da. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:02, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der erste Teil der Dokumentation mit 51 Minuten „ist“ bereits im ZDF gesendet worden und „wird“ fortgesetzt, wie es bei Langzeitdokumentation eben der Fall ist. Da der Dokumentarfilm im Fernsehen ausgestrahlt wurde, ist er nach den RKs der RFF relevant und somit auch die Protagonistin. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:47, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist die bislang einmalige Medienrezeption im Rahmen der Langzeitdokumentation schon die Schwalbe, die den (Relevanz-)Sommer anzeigt? --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 23:06, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn es eine Langzeit-Dokumentation über sie gibt, könnte das durchaus ausreichen, um sie relevant zu machen, vor allem, wenn die Dokumentation selbst relevant sein könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:20, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Juniorenerfolge erzeugen keine Relevanz, aber mit ihrem Start bei der Leichtathletik-Team-Europameisterschaft 2023 vom 23. bis 25. Juni wird sie mit ihrem ersten Nationalmannschaftseinsatz diese Hürde überspringen. --alexscho (Diskussion) 08:28, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnungen Juniorsportlerin des Jahres und Jugend-Leichtathletin des Jahres, die u. a. von einem Gremium aus namhaften Politikern und Sportfunktionären vergeben werden, zeugen schon von Relevanz, da diese eine bundesweite Ehrung darstellen und nicht unbedingt einen rein sportlichen Jugenderfolg. Darüber steht eigentlich nichts spezifisches in den RKs. Allerdings hat sich die Diskussion hier seit der Nominierung für die Leichtathletik-Team-Europameisterschaft 2023, die vom 23. bis 25. Juni 2023 stattfinden wird, ohnehin erledigt. Spätestens dann ist sie bei den „Erwachsenen“ Profis angekommen und als Teilnehmerin im Sinne der RKs relevant. Mein Vorschlag wäre: Der Antragteller zieht den LA zurück oder wir warten mit der Löschentscheidung noch bis zu ihrem tatsächlichen Einsatz in ca. 8 Tagen ab. --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:38, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Eine Seite vom 18. bis 23. Juni zu löschen ist Unsinn. --Doc Schneyder ^Disk. 11:06, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich stimme Doc Scheyder ausdrücklich zu, zumal die Auswahl des DFB, sie als Losfee der 1. DFB-Pokalhauptrunde 1923/24 am 18. Juni 2023 zu ernennen eine weitere Referenz für sie ist. Wir sollten auch darüber nachdenken, ob wir nicht besser unsere Energie in die Verbesserung bzw. Ergänzung von Artikeln einsetzen, anstatt über Löschungen zu diskutieren. --Jürgen Krause (Diskussion) 18:32, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Seite zu erstellen, bevor das Lemma relevant wird ist Unsinn. --46.114.0.22 13:41, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das haben gestern knapp 11.000 Besucher des Artikels wohl anders gesehen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:00, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich muss der IP widersprechen. Ich habe damals den Artikel zu David Barnea auch ein paar Tage früher erstellt, bevor er der neue Direktor des Mossads war. Seine Relevanz wurde deswegen von niemandem angezweifelt. Und ich sehe es wie Doc Schneyder, den Artikel jetzt noch zu löschen oder wegen wenigen Tagen in den BNR zu verschieben, wäre total überflüssig. Hier gibts von mir eine Erstsichtung und ein Behalten. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 22:32, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie morgen ab 15:50 Uhr antritt erfüllt sie ein Einschlusskriterium. Solange warten wir und tritt das ein, kann ohne große weitere Diskussion behalten werden (was ich dann gedenke zu tun, aber es darf mir dann auch gerne jeder andere zuvorkommen). - Squasher (Diskussion) 17:10, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei der Leichtathletik-Team-Europameisterschaft 2023 in Polen übersprang sie im Trikot der A-Nationalmannschaft am 24. Juni 2023 mit einer persönlichen Bestleistung die Höhe von 4,40 m.[1] --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:35, 24. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt als Teilnehmerin der Europaspiele 2023 und damit Mitglied der Nationalmannschaft ein Einschlusskriterium der RK, Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 20:55, 24. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

German Influencer Award (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, mediale Rezeption fehlt völlig. Laut https://germaninfluenceraward.de/presse/ ist da aber auch nichts in den Mainstreammedien vorhanden, was Relevanz erzeugen könnte. --ɱ 17:14, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Info: dieser Artikel wurde von Alex-Steinmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) im Auftrag der IU Influencers United GmbH erstellt, dem Unternehmen hinter dem Award. Ein Relevanzcheck viel Dezember 2021 negativ aus. --ɱ 17:16, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was Wikipedia nicht ist: eine Plattform für eine Influencer-Werbekampagne. Dem Eintrag fehlt alles, was ein Verbleiben im ANR begründen könnte. Schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Weg damit. Siesta (Diskussion) 17:22, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen SLA gestellt. Das ist offensichtliche Werbung und damit ein Schnelllöschgrund.--Fiona (Diskussion) 18:02, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für den Award kann/muss man sich bewerben und gewinnen können ausschließlich von der Firma ausgesuchte und nominierte Teilnehmer werden. (siehe FAQ der Awardseite) Ganz schnell abarbeiten bitte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich nicht beweben und ja, eine Jury bewertet die Influencer und ermittelt Nominierte und Gewinner (wie bei jedem Award)
Die Medienrezeption in der Fachpresse war sehr gut, aufgrund fehlender Medienmacht (vgl About Youy Award --> ProSiebenSat1) hat es der Award noch nicht in die Mainstreammedien geschafft.
Warum wird der About You Award gelistet? Gleiches Award Prinzip, Auswahl durch Jury und Promotion über Social Media Kanäle. Beim AYA werden jedoch NUR Superstars ausgezeichnet

--Alex-Steinmeister (Diskussion) 14:14, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 18:28, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Karin Firlus (SLA)

Keine Veröffentlichungen in regulären Verlagen, nur Self-Publishing. --LitKrik (Diskussion) 18:11, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Presse, keine Awards, nichtmal der Perlentaucher-Notnagel. Könnte auch schnell gehen. Grüß —Tronje07 (Diskussion) 19:14, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich versuch’s mal. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 23:02, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat geklappt denn zweifelsfrei nicht relevant. --codc ^senf 23:25, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Energiebegrenzungsmethode (gelöscht)

Relevanz des Lemmas so gut wie gar nicht über Sekundärliteratur belegbar. Eine Google Suche nach dem Lemma ergibt 4 Treffer außerhalb der Wikipedia, mit 3 Bedeutungen, von denen eine die hier beschriebene ist, Google Scholar findet eine Quelle. Ein korrespondierendes englischsprachigen Lemma ist nicht ersichtlich. --Alturand…D 18:55, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das korrespondierende, englischsprachige Lemma ist "Energy limiters approach" oder auch "Energy limiting method". In der Sekundärliteratur wird die Methode im deutschsprachigen Raum in der Dissertation von Dr.-Ing. Nelson aufgegriffen - im englischsprachigen Raum im Buch "Constitutive Models for Rubber VIII". --Schumacher Aaron (Diskussion) 22:44, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

wobei ein einziger Aufgriff in der Sekundärliteratur eher dargestellte Irrelevanz im Sinne der RK ist...--KlauRau (Diskussion) 04:46, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das englischsprachige Lemma existiert ebensowenig. Ich hatte ja gehofft, dass sich wenigstens in en-Wiki weitere Sekundärliteratur finden lässt. Kann ja sein, dass das gerade der "heißeste Scheiß" von fundamentaler Bedeutung ist, für einen enzyklopädischen Eintrag sollte der Begriff allerdings einigermaßen etabliert sein. Wikipedia ist ja nicht google... --Alturand…D 10:09, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir sind die Begrifflichkeiten hier neu, deswegen muss entschuldige ich mich für die Verwirrung bzgl. des englischensprachigen Lemmas. Ich dachte es wäre nach einer adäquaten Übersetzung gefragt worden. Als weitere Sekundärliteratur sind die beiden Auflagen des Buchs "Mechanics of Soft Materials" zu nennen. --Schumacher Aaron (Diskussion) 10:30, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schon die Tatsache, dass "Energy limiters approach" auch nur von wenigen (2?) Autoren überhaupt benutzt wird, und die Sekundärliteratur (Google-Books Suche) die Bezeichnung nur im Quellenverzeichnus im Titel von im wesentlichen einer einzigen Quelle verwendet, sehe ich nach wie vor keine enzyklopädische(!) Relevanz. Forschungsrelevanz mag ja in einer sehr eng begrenzten Domäne der Forschung gegeben sein. Insgesamt besteht mir noch etwas zu wenig kritische Auseinandersetzung von außen mit dem Thema, um sicher zu stellen, dass es morgen nicht als Hoax enden würde, falls es nicht einen Wikipedia-Artikel gäbe, der ja "beweist", dass es stimmen muss. @Schumacher Aaron, das ist wirklich nix persönliches, einfach nur der Blick von jemandem, der gar keinen Schimmer von der Materie hat, und beurteilen muss, ob er der Geschichte Glauben schenken möchte. --Alturand…D 14:08, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Persönlich nehme ich da nichts, aber nett formuliert. :)

Hinsichtlich der Argumentationskette muss ich mich wohl 'geschlagen' geben und auch einsehen, dass meine Ambition im Kontrast zu den RK der Wikipedia stehen. Ich hatte die Idee, dass ich potentiellen Lesern etwas gutes tue und einen saften Einstiegt in die Materie bieten kann. Dass die Wikipedia dafür nicht der richtige Ort ist, habe ich dabei etwas hinten angestellt.

Auch der Autor des Artikels ist jetzt für das Löschen. --Schumacher Aaron (Diskussion) 11:22, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen, dass DIESES Wiki vielleicht der falsche Ort für den Artikel ist, sieht er ja nicht schlecht aus. Vielleicht machst Du Dir eine Kopie des Wiki-Markups. Wer weiss, in welchem Fach-Wiki der Artikel mal eine Heimat finden kann. Wikipedia ist ja nicht der ernzige Ort auf der Welt, wo man Wissen finden kann. --Alturand…D 09:57, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade gesehen, dass es dein erster Artikel war Schumacher Aaron, ich glaube es gibt wenig Autoren, deren erster Artikel so sauber ausgearbeitet war, wie dieser. Solche Plots kriege ich bis heute nicht hin (ist das matplotlib?). Lass dich nicht demotivieren, es gibt wirklich viele ungeschriebene und unfertige Artikel zu denen die Recherche auch einfacher ist. In der Redaktion Physik wüsste man dich mit Sicherheit sehr zu schätzen.--LukeTriton (Diskussion) 17:16, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war tatsächlich mein erster Versuch einen Artikel für Wikipedia zu schreiben. Vielen Dank für die netten Worte. Um dich zu beruhigen: Ich lasse mich nicht demotivieren, aber beim nächsten Mal werde ich vorab prüfen lassen, ob mein Artikel Relevanz für Wikipedia besitzt. Rückblickend hätte ich das bei diesem Versuch wohl auch schon machen sollen. :P

Ja, die Plots sind mit Python und MatPlotLib erstellt. Möchtest du den Quellcode haben? --Schumacher Aaron (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Addicted to Sexting (gelöscht)

Genügt nicht den Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Die beleglosen Abschnitte zu Hintergründen und Rezeption lesen sich wie Besinnungsaufsätze. Ansprache des Erstellers sinnlos, da IP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:54, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass Handlung und Hintergrund im administrativen Behaltensspielraum sind, aber spätestens der belegfreie Absatz zur Rezeption wirft dann doch massive Fragen auf... Schon aufgrund der Beleglage: +1. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 23:01, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nett, da trägt man die Homepage ein, die natürlich nicht mehr erreichbar ist. Habe mal eine archivierte Version davon eingebaut. Viel mehr als auf IMDb steht da aber auch nicht, man verpasst also nicht wirklich was und hilft dem beleglosen Artikel auch nicht weiter. Das Thema selbst allerdings ist wichtig, aber dafür gibt den Artikel Sexting. Vielleicht könnte man dort einen Abschnitt mediale Rezeption einbauen (ähnlich wie bei anderen Themen), wo Filme und Dokumentationen zum Thema gelistet werden. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 00:33, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen keine Belege, keine Rezeption. LG --Andreas Werle (Diskussion) 05:47, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Barbara Schmidt-Mattern (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanz-Kriterien für Journalisten. Der allgemein unbekannte Regino-Preis war, auch wegen des mit 750 Euro sehr geringen Preisgeldes, nicht bedeutend. -- 87.165.52.215 22:52, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

bestenfalls grenzwertig. Tendenz Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:47, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 05:42, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schon grenzwertig, aber wie KlauRau sehe ich auch tendenz zum Löschen. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. --codc ^senf 00:03, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hugo Käseberg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Kein Artikel. Einzige "Quellen" sind Datenbankeinträge. --Drahreg01 (Diskussion) 22:55, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, was der Abschnitt „Werke“ zu bedeuten hat. Eines ist ja verlinkt, und das ist nicht das Werk eines Holzschnitters. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 22:58, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

E.T.A. Hofmann ist doch das Pseudonym dieses Holzschnitzers<duckundweg>--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:29, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal im Ernst: Es geht offenbar um Grafiken als Illustrationen zu den betreffenden literarischen Werken. Chodowiecki hat den Werther auch nicht geschrieben. --Amberg (Diskussion) 02:32, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Duerfte aber ohne Darstellung einer Rezeption eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 04:49, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 05:43, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo taucht das Wort „möglicherweise“ auf, der Abschnitt „Werke“ ist unbrauchbar und „rstes korrespondierendes Mitglied“ verschafft keine Relevanz. Auch die Summe der Einzelteile ist nix. Klare Sache, das. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 08:43, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seine Teilnahme an der Weltausstellung 1876 und die Verleihung des ersten Preises auf der Kunstgewerbeausstellung in Leipzig 1879, des zweiten Preises auf der Gewerbeausstellung in Nürnberg sowie sein Eintrag in der Deutschen Biographie sollten aus meiner Sicht für Relevanz reichen. Behalten. --Hejkal (Diskussion) 11:44, 17. Jun. 2023 (CEST) P.S.: Ich danke Benutzer:Aarp65 sehr für die Anlage dieses Artikels über einen bedeutsamen Künstler, der fast in Vergessenheit geraten war.[Beantworten]

Behalten, Ich danke Benutzer:Hejkal für den guten Ausbau des Stubs! Grüße, Thomas G. 14:42, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. Klare Sache, das. --Amberg (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Vergleich mehr zum Artikel, als der LA gestellt wurde. Löschgründe treffen mittlerweile nicht mehr zu und LAE wäre möglich, aber vielleicht mag der Antragsteller ja LAZ draus machen? Ansonsten von mir ein Behalten --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:08, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich mag den zweiten Satz von Ambergs jüngstem Statement. Schönes Stilmittel, das. :-) Aber zur Sache: Wenn Deutsche-Biographie.de zweifelsfrei ein Inklusionsmerkmal ist (Ableitung von Hejkals Formulierung), muss man nicht diskutieren. Beim Blick in den Eintrag[9] und die dort angegebenen Quellen habe ich meine Zweifel. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 08:12, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Vielen Dank an Hejkal für den Ausbau nach meinem Statement um 8 Uhr irgendwas am 17. Juni. Zu dem Zeitpunkt waren der LA und die knappe Zustimmung zu selbigem mehr als begründet. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 08:17, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke dafür --Aarp65 (Diskussion) 12:39, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 1. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:24, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht so schnell, bitte. Die Eingangsteilbegründung „Datenbankeinträge“ gilt nach Ansicht des Artikels weiterhin. Da wäre eine Admin-Entscheidung, die per Leerzeichen einen Kasten hat, deutlich besser als die LAE-Fall-1-Entscheidung eines Benutzerkontos mit <100 Edits (by the way: ziemlich firm in Wikisprech für so wenig Erfahrung...). --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 11:42, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

20 Jahre Mitarbeit als IP gehen nicht spurlos an einem vorüber

Im Übrigen steht unter Wikipedia:Löschantrag entfernen: „Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann.“ Und nicht: „Ein Benutzer muss >10.000 Bearbeitungen haben oder IPs sind generell davon ausgeschlossen.“ Wenn ich die Version zum Zeitpunkt der Antragstellung und jetzt, mit den zusätzlichen Abschnitten Literatur und Weblinks, vergleiche, ist der LAE, Fall 1 gegeben. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:57, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Löschgrund nach Ausbau nicht mehr gegeben. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:57, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anlässlich seines Todes 1893 urteilte das Börsenblatt: Die bedeutenden Verdienste dieser Firma (= Käseb~~latt~~erg & Oertel) um die xylographische Kunst sind allgemein bekannt. Nach weit über 100 Jahren scheint diese Bedeutung in der Allgemeinheit in Vergessenheit geraten zu sein. --Hejkal (Diskussion) 12:09, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Käseblatt & Oertel" *g* --Amberg (Diskussion) 21:28, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mutmaßlich ist Vollmer unter Literatur der administrative Inklusionsfaktor. Dann ist der Rest „nur“ Beiwerk (welches aber den Artikel zum Artikel macht...). --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 17:05, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Eintrag im Thieme/Becker sind die Relevanzkriterien für Künstler erfüllt, LAE wäre angebracht.--Berita (Diskussion) 18:49, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann mach doch auf LAE, Fall 1, die Admins wird es freuen, wenn sie sich nicht durch geklärte Fälle lesen müssen. Ich darf leider nicht, weil ich laut Benutzer:KlausHeide noch nicht genug Bearbeitungen habe. --Quick-O-Mat (Diskussion) 00:15, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nee, Du warst zu einem früheren Zeitpunkt der Disk. zu forsch. Das hatte mit dem Zustand des Artikels zu tun. Ansonsten tät’ ich angesichts des Zeitstandes — die sieben Tage sind bald rum — ’nen Admin entscheiden lassen. Dann ist der Artikel imprägniert. Ist aber nur ’ne Idee. Kann man auch anders sehen... --MfG, KlausHeide (_Diskus^s_ion) 04:24, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch. Meine Aussage gilt weiterhin, dass sich ein Admin unnötigerweise durch den Fall lesen muss, um das zu entscheiden, was ohnehin klar auf der Hand liegt. Oder glaubst du ernsthaft, dass ein Admin zu einem anderen Ergebnis kommt? --Quick-O-Mat (Diskussion) 05:06, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welchen Teil von Dann ist der Artikel imprägniert. verstehst Du nicht? --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 06:13, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Imprägniert? Was soll denn da ein Admin Wasserdicht machen? Admins entscheiden nach Lage der Dinge, sie können nichts „imprägnieren“. Du bist mittlerweile ja auch für behalten, oder sehe ich das falsch? --Quick-O-Mat (Diskussion) 06:25, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gegen einen zukünftigen LA. Imho im Kontext nicht ganz unerklärlich. Ist aber auch egal. Wenn Du das weiter diskutieren willst, gerne bei mir — hier bringt es nix zur Sache. An Deiner Stelle tät’ ich die Sache hier von wem anders oder einem Admin beenden lassen — ist sauberer, wenn einem eigenen LAE-Versuch schon widersprochen wurde. Für mich ist jetzt und hier EOD. Ist Deine Entscheidung, was Du aus dem Vorgesagten machst. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 06:32, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Widerspruch kam von dir. Da du nichts mehr dagegen hast, kann der nächste bitte auf LAE machen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 06:36, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Hickhack hier unnütz. Ich würde als LA-Steller auch eine Admin-Entscheidung bevorzugen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:44, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Drahreg01: Was fehlt denn dem Artikel nach deiner Meinung noch? --Quick-O-Mat (Diskussion) 07:15, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Adminentscheid, wenngleich ich weiter für das Behalten plädiere (s.o.). --Gmünder (Diskussion) 07:58, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Nach Bearbeitungen ist enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:19, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Uğur Sofu (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:49, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Künstler. LG --Andreas Werle (Diskussion) 05:44, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch immer wieder unschön: Quellenfiktion. Im einzigen EN tauchen weder der Name der Lemmaperson noch der Titel des angeblich geförderten Drehbuchs auf. Zum aktuellen Stand ein völlig zutreffender L-Antrag. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 08:37, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@KlausHeide: „Quellenfiktion“? Da hast du wohl nicht richtig geschaut, siehe HessenFilm und Medien fördert Filmfestivals und Filmschaffende mit rund 1,7 Millionen Euro | Die Förderungen | Förderergebnisse STEP Autor*innenstipendium 2022. In: wissenschaft.hessen.de. Hessisches Ministerium für Wissenschaft und Kunst, 14. November 2022, abgerufen am 18. Juni 2023.. --Quick-O-Mat (Diskussion) 13:36, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich klick’ den Link an, starts die Suchfunktion und finde... keinen Sofu. Und auch keinen Filmtitel passend zu Sofus Drehbuch. Jetzt frage ich mich, wie der EN den Satz „Mit dem Drehbuch des Films Uğur‘ lu Anne erhielt er außerdem eine Auszeichnung des Hessischen Filminstituts.“ belegen soll. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 19:20, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit der SuFu wirst du nicht auf Anhieb fündig. Der besagte Eintrag versteckt sich hinter einem Aufklappmenü am Ende der Seite mit der Zwischenüberschrift: Die Förderungen -> Förderergebnisse STEP Autor*innenstipendium 2022. So ist der Pfad auch im Einzelnachweis angegeben. --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:43, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So richtig nachvollziehbar finde ich den EN jetzt nicht, aber eine Sache wird klar: Artikeltext Mit dem Drehbuch des Films Uğur‘ lu Anne erhielt er außerdem eine Auszeichnung des Hessischen Filminstituts ungleich EN-Text Stipendium: Musikalisches Familiendrama / Drehbuchentwickelung. Um das noch mal klar zu stellen: Ein Stipendium ist keine Auszeichnung und eine Drehbuchentwicklung ist kein Drehbuch. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 20:41, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schon klar. Die Hauptsache ist, du hast den Eintrag gefunden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:52, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anbei https://filmfreeway.com/BeTheLast kann man ebenfalls sehen das Sofu mehrere Auszeichnungen hat. --MiracAli (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Können Sie ebenfalls https://filmfreeway.com/BeTheLast die Auszeichnungen ergänzen ?

Be The Last, at the 2023 Student World Impact Film Festival (SWIFF)!

Auszeichnung: Honorable Mention

Offiziell Siegel sowie video ebenfalls in Youtube Online. --MiracAli (Diskussion) 15:09, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann man ergänzen, sollte nach hiesiger Auslegung trotzdem keine Relevanz stiften. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 16:43, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sollte man sogar ergänzen, da im verlinkten Artikel über „seinen Film“ gesprochen wird und seine Beteiligungen am Film im Abspann genannt werden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:47, 19. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Würden Sie bitte das noch ergänzen ? Bin noch neu bei Wikipedia will da keine falsche Formatierungen vornehmen. --MiracAli (Diskussion) 12:40, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Übrigens auch sehr seltsamer Inhalt: „ein türkischstämmiger Künstler, der seine Karriere in Deutschland fortsetzt.“ a) Hat er keine Staatsbürgerschaft oder weshalb wird nur die Herkunft betont? b) Weshalb setzt er seine Karriere in Deutschland dort? Er ist doch in Deutschland geboren? Ich lese nichts davon, dass er auch mal im Ausland gelebt hat oder so. Vindolicus (Diskussion) 14:24, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat er eine Staatsangehörigkeit sonst würde er ja nicht in Deutschland leben. Abgesehen davon hat er eine 100% Gehbehinderung vielleicht ist das der Grund . Das weiss ich leider nicht aber eins ist klar: Er verdient defitinv ein Eintrag hier in Wikipedia. Ich habe heraus gefunden das seine Karriere in einer Musikgruppe in deutschland startete. Hunderte Instagram posts sowie presse nachrichten finden Sie direkt in google. Ich verstehe Wiederrum nicht warum er gelöscht werden soll. Abgesehen davon Stipendium oder Drehbuchförderung kann man ebenfalls auch nur kriegen wenn der Stoff Ausgezeichnet wird. Daher Sollte diese Artikel in wiki bestehen bleiben. --MiracAli (Diskussion) 20:14, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welche Staatsangehörigkeit hat er nun, die Deutschlands oder die der Türkei, oder beide? Was seine Gehbehinderung damit zu tun hat, ist mir nicht klar. Schau dir mal vergleichbare Künstler an und überarbeite den Artikel dahingehend. Wesentliche Merkmale sollten mit einem Einzelnachweis belegt werden. Der Film hat derzeit keinen Eintrag in der IMdb, was Zweifel an der Relevanz des Films aufkommen lässt. Dasselbe gilt für ihn und seine Singles, die weder bei Discogs noch bei MusicBrainz einen Eintrag haben. Gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich derzeit keinen Grund auf behalten zu entscheiden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 21:46, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

MusicBrainz URL wurde ergänzt. Er lebt in Deutschland. Aber sein Musik macht er in Deutschland und in Türkei. Musicbrainz https://musicbrainz.org/artist/814188b9-12b0-4400-8b1a-9f8d8f35f886 wurde von mir aktualisiert. --MiracAli (Diskussion) 23:57, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mich würde im Kontext auch mal interessieren, inwiefern filmfreeway.com eine reputable Quelle ist und ob die genannten Filmfestivals die in den RK genannten Bedingungen zur Relevanzstiftung erfüllen. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 06:26, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du hier selbst nachlesen: What is FilmFreeway? --Quick-O-Mat (Diskussion) 07:14, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

unter welchen Rubrik würde FilmFreeway passen ? Übrigens vielen lieben dank für die Verbesserung. --MiracAli (Diskussion) 11:11, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da fragst du am besten mal in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nach, die kennen sich damit bestens aus. --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:47, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann lass es mich anders ausdrücken: Das SWIFF Film Festival bzw. Student World Impact Film Festival ist kein renommiertes Festival und die Website FilmFreeway.com keine Website, die als reputable Quelle durchgeht. Wenn Du das anders siehst, serviere bitte einem Admin, der entscheiden soll, mundgerechte Häppchen nachvollziehbarer, eindeutiger Argumentation. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 05:15, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weshalb zweifelst du die Angaben an, die auf FilmFreeway.com gemacht werden? Die Website hat 4 Interwikieinträge und gilt als größte Website zum Eintragen von Filmen für Wettbewerbe. Ich sehe dort das Standbild des Films Benden Olsun mit dem Hinweis auf das SWIFF Film Festival. --Quick-O-Mat (Diskussion) 05:55, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aktuell sieht es eindeutig nach löschen aus. Kein Album in einem renommierten Label. Single ohne Charterfolgs. Die im Artikel erwähnte Auszeichnung des Hessischen Filminstituts wird durch den Einzelnachweis nicht gedeckt und der Ehrenpreis eines unbedeutenden Festivals für einen Musikclip macht auch nicht relevant.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 15:37, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt, aber ich glaube, Sie sind unfair. Welches Plattenlabel in der Türkei kennen Sie? Ugur Sofu hat ein Album bei Güvercin Music veröffentlicht, das ein beliebter Name im Bereich der türkischen Volksmusik ist, wie Sie auf der Website Musicbrainz nachlesen können. Sie behaupten, das Festival sei unbedeutend, und Sie beleidigen die Organisatoren dieses Festivals, das in 120 Ländern stattfindet. Ich weiß nicht, was für Sie wichtig ist, aber Arbeit ist heilig. Der Zweck von Wikipedia besteht nicht nur darin, populäre Menschen und Stars hervorzuheben. Die Bedeutung von Wikipedia besteht darin, solche Werte mit den Lesern zusammenzubringen. Wir können Fehler im Thema haben. Vielleicht gibt es Punkte, die geändert werden müssen. Es steht niemandem zu, sie als wertlos und unwichtig zu bezeichnen. --MiracAli (Diskussion) 16:01, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bisher sehe ich nur Veröffentlichungen von Singles. Ein Album enthält hingegen mehrere Musikstücke. --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:10, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt verschiedene album arten : Single Album / EP ALBUM / ALBUM / Maxi Album . Aber Singles werden ebenfalls als Album genannt. Aber hast recht er hat 8 Single Albums seit 2018-2023. --MiracAli (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Spätestens mit dem "wir" in der obigen aussage, sollte klar sein, dass die Leutchen von "Mirac Music" hier versuchen, ihren Künstler zu bewerben.--2003:C7:DF06:ED00:50E3:B3CD:7DC:4F76 16:22, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es so wäre, ist es nicht „verboten“. Hier wird darüber entschieden, ob der Eintrag den Wikipedia:Relevanzkriterien genügt. --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:29, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich heisst es WİR alle beitragen hier in wikipedia . Es ist ja nicht nur meine Artikel ! Wenn einer Ali heisst und der LABEL Ali heissen würde, ist es so das er direkt abgestempelt wird ? Sorry aber bleiben Sie bitte sachlich ohne Unterstellungen . Es gibt in Türkei tausende menschen die selbe name haben . Mein Name ist MİRAC ALİ und nicht MİRAC MUSİC ! --MiracAli (Diskussion) 16:31, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So sieht es aus: Miraç, türkischer männlicher Vorname arabischer Herkunft; Ali (Familienname). --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:41, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aktuell finde ich die enzyklopädische Relevanz in dem Artikl auch nicht ausreichend dargestellt. Damit möchte ich die Leistung der beschriebenen Person nicht schmälern, habe mir auch gerade die meisten Weblibks angeschaut, ganz interessant. Der relevanteste ("Geschichte von Darmstädter Musiker Sofu soll verfilmt werden.") war leider hinter einer Paywall. Die Einleitung mit dem Zusatz, dass er seine Karriere in Deutschland fortsetzt, ist für mich verwirrend (wie oben schon jemand scrieb). Aus den verlinkten Artikeln konnte ich herauslesen, dass er mit einer Gruppe (Grup Hazal) auftrat, im Artikel steht davon nichts. Mit dieser Band habe er auch ein Album veröffentlicht. Durch die COVID-19-Pandemie hätte es hier einen großen Einschnitt gegeben. So habe ich die Artikel in türkischer Sprache verstanden. --Thomas Dresler (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach all diesen Diskussionen habe ich ihn untersucht, und er verdient es definitiv, in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Ich habe einen Artikel über sein Leben auf seinem Twitter-Account gefunden, und er ist wirklich bewundernswert. Er ist eine lebende Legende, die der Menschheit Hoffnung gibt. https://twitter.com/official_sofu/status/1661473608764649472?s=46&t=DCV4f97qOxgxMBKxEqzWHg --216.39.249.216 23:03, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lassen Sie uns alle gemeinsam diese Artikel zusammenstellen. Daher bitte ich das dieser Artikel behalten wird. --2A02:908:DF52:2440:85C3:E4B9:9A7B:CC8C 01:41, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien müssen anhand der Vorgaben und reputabler Quellen dargestellt werden. "Bewundernswert" sind viele Menschen, aber das ist kein Relevanzkritierium. --Thomas Dresler (Diskussion) 08:55, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es Unterschiede bei einer Plattform, die Menschenleben zu den Lesern bringt. Diese Unterschiede werden sich natürlich auf die Kriterien auswirken. Beispiel: Wir können nicht in jedem Bereich parken, aber Behinderte können es mit einem speziellen Ausweis. Dies ist nur meine Sichtweise. Dinge, die für die einen nicht wichtig sind, können sich auf das Leben der anderen auswirken. Ist es in Ihren Augen nicht ein Erfolg, dass eine Person mit vielen Zeitungs- und Fernsehbildern auf der deutschen Staatsseite präsent ist? Vergessen wir nicht, dass es kein gesunder Mensch ist, der dies tut! Er führt sein Leben als behinderter Mensch und erreicht diese Dinge. Wenn es geschrieben werden muss, sollten wir die wirklichen Leistungen solcher Menschen auf diese Plattform tragen. Sie alle fragen sich vielleicht, warum ich mich so für dieses Thema interessiere. Ich habe auch einen behinderten Bruder, aber er hat nicht so viel Glück wie Ugur Sofu. Er liebt Musik, aber er kann nicht singen. Das einzige, was er tagsüber macht, ist Ugur Sofu zu hören. Deshalb habe ich viel über Ugur Sofu recherchiert. Meine Bitte an Sie ist, dass dieses Thema seinen Platz in WIKIPEDIA einnimmt. --MiracAli (Diskussion) 11:53, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antrag und Diskussion. Die enzyklopädische Relevanz wird aufgrund der Veröffentlichungen und der Wahrnehmung (noch) nicht erreicht. Das ist keine Bewertung der Person und seiner Leistung und seiner Musik. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:22, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2023

Inhaltsverzeichnis