Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2020

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:59, 5. Jan. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kolkata nach Kategorie:Kalkutta (erl.)

Wiedervorlage der Entscheidung Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/August/8#Kategorie:Kolkata_nach_Kategorie:Kalkutta_(erl.)

Am Samstag entschied Perrak "hier ist der Artikel falsch benannt und sollte verschoben werden. Auch im deutschen Sprachraum ist Kolkata inzwischen die aktuell häufiger verwendete Form." Das ist zwar POV und geht nicht konform mit unseren Regeln, nach denen die Häufigkeitsklasse im Wortschatzlexikon entscheidet. Diese Korpora weisen für "Kalkutta" eine HK15, für "Kolkata" eine HK17 aus. Auch die auf Perraks Adminentscheid hin durchgeführte Verschiebung des Hauptartikels wurde von Benutzer:Plantek wieder zurückgesetzt und ist auf die komemnden Jahre auch nicht umsetzbar: Diskussion:Kalkutta#Hauptlemma.

Vielleicht ist das eine Frage wie Eswatini/Swaziland, die nur per MB entschieden werden kann. Bis dahin folgen die Kategorien aber dem ANR und nicht andersherum. --Martsamik (Diskussion) 21:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Auch hier wieder +1 für Verschieben, konnte die Adminentscheidung in keinster Weise nachvollziehen. --Didionline (Diskussion) 00:18, 8. Dez. 2020 (CET)

wieder eine Kat-Abarbeitung die allein nach persönlichem Geschmack von Perrak erfolgte und regelwidrig ist. Verschieben, denn im deutschsprachigen Raum hat sich erkennbar Kolkata nicht durchgesetzt. Sowas aber auch. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:14, 8. Dez. 2020 (CET)

+1. Natürlich folgt auch hier die Kat dem Hauptlemma und das liegt zu Recht unter Kalkutta. Was aber bitte nicht hier diskutiert werden sollte, sondern auf der Artikel-Disk.! --Plantek (Diskussion) 11:45, 8. Dez. 2020 (CET)

Dieser Verschiebeantrag wurde bereits abschlägig beschieden. Falls jemand das für einen Fehler hält, bitte die
Löschprüfung aufsuchen. -- Perrak (Disk) 09:38, 8. Dez. 2020 (CET)
@Perrak:, Verschiebeanträge im Kategorienbereich werden nicht in der Löschprüfung thematisiert und zwar auch dann nicht, wenn die Entscheidungen von dir kommen. Wann endlich 
hälst du dich aus diesem Bereich endlich heraus? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:32, 8. Dez. 2020 (CET)

Auch wenn du deine Murksentscheidungen per Ordre du Mufti durchsetzen willst. Bitte Intro von WP:LP lesen. Die ist nicht für Umbenennungen zuständig. Gelöscht wurde hier ja nichts und will auch keiner. --Martsamik (Diskussion) 09:45, 8. Dez. 2020 (CET)

Wenn die deWP ewig bei Vico Torriani stehen bleiben möchte, hielte ich das für eher suboptimal. Dass die Kats als nicht ganz so leserInnennahes Teil schon mal auf das korrekte Lemma verschoben wurden ist ausdrücklich zu begrüßen, ich hoffe, es gibt nicht wieder einen solchen Zwergenaufstand wie bei Eswatini seitens der das-war-schon-immer-so-Fraktion und auch der Artikel kann bald auf das korrekte Lemma verschoben werden. Der laipzscher Wortschatz erscheint mir mehr und mehr suspekt und weiniger repräsentativ für den tatsächlichen Sprachgebrauch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 8. Dez. 2020 (CET)

"schon mal auf das korrekte Lemma verschoben" trifft es nicht ganz. Die Kategorie:Kolkata wurde 2007 angelegt, als auch der Stadtartikel noch unter Kolkata lag. Der wurde im Zuge dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2010#Kalkutta_(erledigt) im Februar 2010 verschoben. Der verschiebende Admin hat es damals allerdings verabsäumt, die Kategorie ebenfalls nachzuziehen.

Bei Eswatini oder aktuell bei Belarus achten wir sehr genau darauf, dass der KNR dem ANR folgt, auch wenn das bedeutet, dass Kategorien umbenannt und ggf. wieder rückbenannt werden müssen. So steht es ja auch in den Regeln. --Martsamik (Diskussion) 10:39, 8. Dez. 2020 (CET)

In dem Zusammenhang: Wie lange wird es nach dieser Argumentation brauchen, bis Fucking auf Fugging verschoben wird? Noch in diesem Jahrhundert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:38, 8. Dez. 2020 (CET)

Bitte keine Nebelkerzen. Kalkutta hatten wir nach der Umbenennung vor fast 20 Jahren auf Kolkata verschoben. Dort blieb der Artikel jahrelang, ohne dass sich der Sprachgebrauch in Richtung Kolkata geändert hätte. Deshalb wurde folgerichtig 2010 zurück auf Kalkutta verschoben. Grüße--Plantek (Diskussion) 11:45, 8. Dez. 2020 (CET)

Es ist jetzt ein wenig dumm, dass Perrak die Angelegenheit mit seiner POV-Entscheidung unnötig aufgeblasen hat. Ich würde das eher pragmatisch angehen. Die Namensfrage Kalkutta/Kolkata endete vor 10 Jahren mit der Rückverschiebung zu "Kalkutta". Seither ergab sich noch keine Mehrheit für "Kolkata" und ist auch die nächsten Jahre nicht absehbar. Hier wird sie schon gar nicht entschieden.

Gemäß NKK hat die Kategorie dem Hauptartikel zu folgen. Siehe auch Umbenennungsanträge in einem anderen Streitfall: Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2020#Kategorie:Opfer_bei_Protesten_in_Belarus_im_Jahr_2020_nach_Kategorie:Opfer_bei_Protesten_in_Weißrussland_im_Jahr_2020_(erl.) --Martsamik (Diskussion) 14:05, 8. Dez. 2020 (CET)

Leute, habt ihr nichts besseres zu tun? Ich muss diesmal Martsamik rechtgeben ;-) Artikel Kalkutta > kat daher auch auch Kategorie:Kalkutta. „Kolkata“ ist ziemlich ungebräuchlich, --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 9. Dez. 2020 (CET)

Die Süddeutsche verwendet auch 2019 und 2020 "Kalkutta": [1] [2] --Martsamik (Diskussion) 22:24, 9. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Kolkata nach Kategorie:Bauwerk in Kalkutta (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:39, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Verkehrsbauwerk in Kolkata nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Kalkutta (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:40, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Geschichte (Kolkata) nach Kategorie:Geschichte (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:42, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Kultur (Kolkata) nach Kategorie:Kultur (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:44, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Organisation (Kolkata) nach Kategorie:Organisation (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:45, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Kolkata) nach Kategorie:Unternehmen (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:46, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Person (Kolkata) nach Kategorie:Person (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:47, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Kolkata) nach Kategorie:Bürgermeister (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:48, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Kolkata) nach Kategorie:Hochschullehrer (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:49, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Sportler (Kolkata) nach Kategorie:Sportler (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:49, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Religion (Kolkata) nach Kategorie:Religion (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:50, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Christentum in Kolkata nach Kategorie:Christentum in Kalkutta (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:51, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Sport (Kolkata) nach Kategorie:Sport (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:52, 7. Dez. 2020 (CET)

verschoben durch Le Duc de Deux-Ponts --Didionline (Diskussion) 01:54, 16. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Kolkata nach Kategorie:Sportveranstaltung in Kalkutta (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:53, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Badmintonwettbewerb in Kolkata nach Kategorie:Badmintonwettbewerb in Kalkutta (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:54, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Squashturnier in Kolkata nach Kategorie:Squashturnier in Kalkutta (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:55, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Tennisturnier in Kolkata nach Kategorie:Tennisturnier in Kalkutta (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:56, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Kolkata) nach Kategorie:Verkehr (Kalkutta) (erl.)

passend zu Kalkutta --Martsamik (Diskussion) 21:58, 7. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Jörg Lange (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:10, 7. Dez. 2020 (CET)

 Info: Artikel nach Sperre des Sockenkontos in die Werkstatt verschoben. Die Relevanzfrage kann und sollte hier trotzdem geklärt werden, da der Artikel nicht unnötig geparkt werden muss, wenn das Lemma ohnehin nicht relevant wäre. - Squasher (Diskussion) 21:41, 7. Dez. 2020 (CET)

Nach oberflächlichem Googlen: Eine Bericht zum Tod bei Report Mainz (Der Tod von Jörg L. – Hintergründe über die Neonaziorganisation „Neue Ordnung“); Ermittlungsverfahren des Generalbundesanwalts wegen Bildung einer rechtsextremen Terrororganisation [3], Spiegel und Zeit. Insgesamt könnte der relevant sein, dazu Gegenstand mehrerer kleiner Anfragen in verschiedenen Landtagen. Fehlende Darstellung der Relevanz wohl schon, aber für die Artikelwerkstatt zum Ausbau der Darstellung der Relevanz sollte es reichen: In der Artikelwerkstatt behalten Нактаффэ 09:55, 9. Dez. 2020 (CET)

In der Artikelwerkstatt mag der Text per Syrcro bleiben, aber vor einer Verschiebung in den ANR stünde die Grundüberarbeitung. --Minderbinder 13:11, 5. Jan. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Lego (gelöscht)

Unrettbarer WP:Themenring. Нактаффэ 12:03, 7. Dez. 2020 (CET)

+1, ziemlich eindeutiger Fall. Einige der Gruppen (z.B. Freizeitparks, Filme, Videospiele) wären als eigene Navi allerdings denkbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:14, 8. Dez. 2020 (CET)

+1 (möglich Herausnahme von Subgruppen in eigene Navis) Нактаффэ 09:41, 8. Dez. 2020 (CET)

@Geek3: In der Form eignet sich die Navigationsleiste nicht für das Projekt, da es sich um einen Themenring handelt. Möglich wäre es aber, die einzelnen Abschnitte der Leiste auf einzelne Leisten aufzuspalten, etwa indem du eine Leiste nur für die LEGO-Spiele erstellst. Willst du das machen? --Chewbacca2205 (D) 13:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Navigationsleiste als Themenring nicht behalten werden soll, akzeptiere ich das. Gerade habe ich leider keine Zeit, Leisten für einzelne Abschnitte anzulegen. --Geek3 (Diskussion) 13:39, 31. Dez. 2020 (CET)

Bei den Lego-Videospielen ist noch anzumerken, dass es noch viel mehr als in dieser Navigationsleiste gibt, die bisher keinen Artikel haben. Siehe Liste von Lego-Videospielen. Laut Hilfe:Navigationsleisten müssten die auch genannt werden: „Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Zu Filmen gibt es übrigens bereits eine Navigationsleiste: Vorlage:Navigationsleiste LEGO-Filme --Mielas (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mielas (Diskussion | Beiträge) 15:51, 31. Dez. 2020 (CET))

Gelöscht, wie in der Disk herausgestellt ist die Navigationsleiste Themenring, Navigationsleisten zu einigen der Untergruppen möglich. Ich werde es Benutzer:Geek3 in den Benutzernamensraum schieben, dann kann bei Bedarf ein Teil davon extrahiert werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:21, 31. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Alben von R. Kelly (bleibt)

Wegen vier Artikeln braucht man keine Navigationsleiste. Bigbossfarin (Diskussion) 14:07, 7. Dez. 2020 (CET)

Vier Artikel sind immerhin genug, dass es etwas zum Navigieren gibt. Und es könnten ja weitere hinzukommen.
"Brauchen" tut man Navi-Leisten grundsätzlich nie, man könnte die Artikel auch anders erreichen. Aber diese
tut, wozu sie da ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:45, 17. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Erlebnispark Steinau an der Straße (erl.)

Der Artikel Erlebnispark Steinau an der Straße besteht nur aus Werbung und ist kein Artikel, sondern eine einzige Stichpunktliste.--2003:E9:8F26:E33:5932:2C15:60D2:8E68 01:30, 7. Dez. 2020 (CET)

Hatten wir schon 2007, wurde auf „bleibt“ entschieden: Wenn dann Löschprüfung, zudem kein LA im Artikel. --87.147.182.218 01:54, 7. Dez. 2020 (CET)

Keine Behaltens-Begründung im damaligen LA, damit automatisch ungültig. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2020 (CET)

Das ist eine gute Tradition geworden - aber Pflicht? Früher war alles anders. Administrativ entschieden ist administrativ entschieden und deswegen die LP zuständig. --Ghormon • Disk 12:50, 7. Dez. 2020 (CET)

Nicht in diesem Fall. Damals war der LA "Relevanzzweifel", heute "kein Artikel". Unterschiedliche Gründe dürfen neu (!) verhandelt werden.--79.208.155.174 16:25, 7. Dez. 2020 (CET)

Nicht nach einem administrativen Behaltensentscheid. Bei LAE/LAZ ja. Dr Weg ist, dass in der LP ein Admin die LD neu eröffnet, weil er es als begründet ansieht. Finde ich gut, weil so IP nicht immer wieder unter Vorgabe fadenscheiniger Gründe das Fass wieder aufmachen können. Und Bahnmöller hat recht, dass das ein Fall von QS ist. Der Anfang ist doch fast verwendbar und die Aufzählungen kann man ganz einfach eindampfen und ggf. in einem Satz jeweils zusammenfassen. IP können das übrigens auch machen! Auch für die gilt, dass LA die letzte Möglichkeit sind, wenn nix anderes hilft. --Ghormon • Disk 06:48, 8. Dez. 2020 (CET)

Stimmt nicht. Bitte lesen und verstehen: LR 1.1.1 Bei einem wiederholten Löschantrag. Vorher "Relevanzzweifel", jetzt "kein Artikel" ist "neues Argument" gemäß LR. Das Eröffnen einer neuen LD hat garnichts mit "macht Admin" zu tun. "Fadenscheinige Gründe" können auch von angemeldeten Usern kommen. Besonders bei der fehlerhaften Auslegung der LR. --91.13.124.29 10:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Die Praxis ist eine andere (was wir nicht alles so geschrieben haben). Die Relevanzzweifel wurden doch auf der Basis des Artikels entschieden, dieser als solcher gewürdigt? Insofern ist das nur ganz oberflächlich ein neuer Grund und es spricht nach wie vor nichts dagegen, wenn du dich daran beteiligst, daraus einen besseren Artikel zu machen, statt auf Löschjagd zu gehen. Und für mich ist der Jagdschein für IP sehr problematisch. Ich wäre für drastische Abschussquoten ;-) Ghormon • Disk 11:35, 8. Dez. 2020 (CET)

Ganz nebenbei halte ich die Begründung "Kein Artikel" für offensichtlich unzutreffend. Allein die Einleitung ist ausreichend um als gültigen Artikel durchzugehen. Dass die unteren Abschnitte lediglich aus Listen bestehen, ist kein Löschgrund für den ganzen Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 8. Dez. 2020 (CET)

Planung nie errichteter Gebäude (alle erl.)

American Commerce Center (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt --89.247.253.226 08:44, 7. Dez. 2020 (CET)

Eine Idee, die nicht umgesetzt wurde, weil sie keiner brauchte. Muss nicht in Wikipedia stehen, denke ich. —-Siesta (Diskussion) 11:35, 7. Dez. 2020 (CET)

Nu Guck, da isser ja wieder... Ich hatte hier schon in 2008 einen LA gestellt, der, trotz überwiegender Meinung pro Löschen, behalten wurde, mit dem Argument, dass der Baubeginn bald bevorsteht. Das ist nun eindeutig nicht mehr der Fall. Die Planung eines abgebrochenen Bauprojekts ist für eine Enzyklopädie nicht relevant, zumal sich die Artikelinhalte in Großteilen nicht oder nur über eine private Fanwebsite belegen lassen. --^ΚηœrZ ☠ 13:32, 7. Dez. 2020 (CET)

Emporis als Fanwebseite zu bezeichnen ... ; der geplante Bau von USA's zweithöchsten Gebäude ist schon relvant.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 7. Dez. 2020 (CET)

Es geht um PhillySkyline.com von der das meiste im Artikel übernommen wurde. Und irgendeine Schnapsidee zur Planung der Weltherrschaft oder der Errichtung vom größten zweitgrößten des Universums ist irrelevant. ;) Das viele Schnapsideen bei dem Thema entstehen zeigen auch die LA weiter unten. --^ΚηœrZ ☠ 13:51, 7. Dez. 2020 (CET)

Wie gesagt Emporis als Fanwebseite zu bezeichnen, die die Infos des Artikels bestätig... .Eine Schnapsidee sind eher deine Massen LA' auf Hochhäuser.--Gelli63 (Diskussion) 14:15, 7. Dez. 2020 (CET)

Es wär gut wenn du erst liest was ich schreibe und dann antwortest. Siehe meinen letzten Beitrag hier eins weiter oben. Ich stelle Emporis nicht infrage, zumal der Status dieses Nicht-Gebäudes selbst dort auf "Vision" steht. Eine Vision hat keine Relevanz für die WP. --^ΚηœrZ ☠ 14:29, 7. Dez. 2020 (CET)

SO ein Quatsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:07, 7. Dez. 2020 (CET)

Es mag sein das Visionen eine Relevanz haben, du lässt uns sicher daran teilhaben was diese Relevanz erzeugt. Leg los. --^ΚηœrZ ☠ 15:44, 7. Dez. 2020 (CET)

Der Status dieses Gebäudeprojekts ist "[abgesagt]".--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 7. Dez. 2020 (CET)

Das Wall Street Journal führt in Artikel Another Dream Goes Bust das Projekt auch als eines der grandios gescheiterten Großprojekte auf.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 7. Dez. 2020 (CET)

Falls überhaupt notwendig, wäre dieses Vorhaben sowie die anderen Gescheiterten in der Liste der grandios gescheiterten Bauprojekte besser aufgehoben. --^ΚηœrZ ☠ 09:08, 8. Dez. 2020 (CET)

Nein, solche geplanten und belegten Größenordnungen haben eigene Artikel verdient.--Gelli63 (Diskussion) 08:15, 9. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: Relevant machen kann hier ja fast nur ein anhaltender Medienrummel um ein geplantes und dann doch verworfenes Bauprojekt. Der ist aber im Artikel nicht dargestellt. Sollte eine Person das Bedürfnis haben, diesen mit anhaltenden, überregionalen Berichten darzustellen (falls das möglich ist), so kann sie sich für eine Wiederherstellung melden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:55, 24. Dez. 2020 (CET)

Diamond Tower (bleibt)

Keine Relevanz des gestoppten und nicht beendeten Projekts erkennbar. --^ΚηœrZ ☠ 13:34, 7. Dez. 2020 (CET)

Eine Schnapsidee sind deine Massen LA's auf Hochhäuser.--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mir die Bauwerks-RK mehrfach durchgelesen. Das passt schon nicht, da es kein Gebäude ist. Aber auch die allgemeinen RK greifen nicht. Falls es eine breite Öffentlichkeitswirkung gegeben hat, war diese nicht zeitüberdauernd. Über den Bauabruch wird nicht berichtet. Jetzt schließt sich der Kreis zu Gellis Begriff "Massen-LAs" --> es überrascht selbst bei Projekten dieser Größe niemanden mehr, wenn diese in einem frühen Stadium beendet werden. Es gibt einfach zu viele davon.--158.181.74.113 07:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Hier ist selbst die Bauruine eine Landmarke, siehe auch das Video. --Minderbinder 14:20, 5. Jan. 2021 (CET)

45 Broad Street (gelöscht)

Keine Relevanz des gestoppten und nicht beendeten Projekts erkennbar. --^ΚηœrZ ☠ 13:38, 7. Dez. 2020 (CET)

In der im Artikel verlinkten Quelle steht „unterbrochen“ (und mit 24 Meter geringerer Höhe geänderte Planung), nicht „abgebrochen“. --87.147.182.218 13:46, 7. Dez. 2020 (CET)

In der ref steht, dass der Bau eingestellt und auf unbestimmte Zeit verschoben wurde. Eine Stellungnahme oder Fragen nach einem Neustart lehnt Madison Equities ab. Hin wie her, Erkenntnisse aus der Glaskugel sind für eine Enzyklopädie ungeeignet und die Planung einer unvollendeten Baustelle sind nicht relevant. Außer das wäre bspw. Thema in den Medien, was es nicht ist. --^ΚηœrZ ☠ 13:56, 7. Dez. 2020 (CET)

Und wieder daneben: „… decided to delay on constructing the building in the near future“ bedeutet nicht das, was Du für Dich interpretiert hast. --87.147.182.218 14:07, 7. Dez. 2020 (CET)

https://www.dezeen.com/2020/01/29/construction-stops-45-broad-street-cetraruddy-new-york/: "Construction [...] is postponed indefinitely" "Work has halted [...] by New York architecture firm" --^ΚηœrZ ☠ 16:30, 7. Dez. 2020 (CET)

Wieder daneben: Das hat sich der Journalist als Titel für seine Abhandlung auf dezeen ausgedacht, obwohl ihm vom Befragten etwas ganz anderes geantwortet wurde. Im Reellen kann das doch nicht so schwer zu verstehen sein? --87.147.182.218 17:16, 7. Dez. 2020 (CET)

Eine Baulücke mit einer Spundwand und eine Baugenehmigung reichen nicht, zumal die Baugeräte im November 2020 abgezogen waren. Es liegt auch keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien vor, die sich an die Allgemeinheit richten. Ob dieses geplante Gebäude nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, ist mit heutigem Stand nicht abzusehen. --Minderbinder 14:00, 5. Jan. 2021 (CET)

Hier gibt es wieder Bewegung in der Sache. Anfang 2023 wurden neue Baupläne der nun beauftragten Handel Architects zur Genehmigung eingereicht. Das Projekt wurde also nicht aufgegeben und das Grundstück auch nicht vom Eigentümer verkauft. Man sollte nicht voreilig löschen, zumal unter diesem Lemma nach wie vor vier anderssprachige Artikel (darunter englisch) existieren + Wikidata. Wenn das neue Gebäude den gleichen Namen erhält, müsste der Artikel wiederhergestellt oder gleich neu erstellt werden. Könnte laut Eigentümer jetzt kurz 45 Broad heißen. Hat aber noch Zeit und werde dies beochbachten. --Kramer96 (Diskussion) 11:02, 12. Mär. 2023 (CET)

VietinBank Business Center Office Tower (gelöscht)

Keine Relevanz des gestoppten und nicht beendeten Projekts erkennbar. Bzw. ein Fundament hat keine Relevanz... ^^ --^ΚηœrZ ☠ 13:47, 7. Dez. 2020 (CET)

Eine Schnapsidee sind eher deine Massen LA' auf Hochhäuser. Nichht fetig gestellte Großprojekte haben Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2020 (CET)

Behalten: Foster + Partners kündigen auf ihrer HP (fosterandpartners.com/projects/vietinbank-business-center) Fertigstellung 2023 an, und nicht die Einstellung des Projektes. --Chrisvomberg (Diskussion) 15:18, 7. Dez. 2020 (CET)

Bis 2023 wird das nix, wenn nach wie vor nicht weitergebaut wird (bisher und seit 2010 steht nur ein Keller und Tragwerk für 3 Etagen). Hier plant man seit mehr als 10 Jahren, aber es passiert nix, darauf kann man sich eher nicht verlassen. Zudem hat die VietinBank nach Aussagen ihres Aufsichtsrats kein Kapital um den Bau durchzuführen. Investoren werden gesucht, wurden bisher aber ebenfalls nicht gefunden. (https://www.vir.com.vn/fresh-plans-for-vietinbank-complex-64688.html) --^ΚηœrZ ☠ 15:39, 7. Dez. 2020 (CET)

zumindest sagst du doch selber, dass der Bau begonnen aht.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 23. Dez. 2020 (CET)

Kompromissvorschlag: jemand nimmt den Artikel in seinen BNR und schiebt ihn zum Richtfest in den ANR zurück.--158.181.74.113 07:24, 31. Dez. 2020 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung absehbar. --Minderbinder 14:50, 5. Jan. 2021 (CET)

South Asian Gate (gelöscht)

Keine Relevanz des gestoppten und/oder nicht beendeten Projekts erkennbar. Bis heute nicht begonnene geschweige den fertiggestellte Schnapsidee. --^ΚηœrZ ☠ 14:07, 7. Dez. 2020 (CET)

Eine Schnapsidee sind eher deine Massen LA' auf Hochhäuser. Nicht fetig gestellte Großprojekte haben Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 7. Dez. 2020 (CET)

Führ mich an die Stelle in den RK wo das steht. --^ΚηœrZ ☠ 16:17, 7. Dez. 2020 (CET)

Führ mich an die Stelle in den RK wo steht, dass solche großen relevante Projekte nicht relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 7. Dez. 2020 (CET)

Relevante Projekte sind selbstverständlich relevant. Und nicht relevante Projekte sind ebenso selbstverständlich nicht relevant. Die Frage ist nun, ob eine Baustelle für ein Hochhaus, das im fertigen Zustand relevant sein wird, bereits automatisch relevant ist. Bei Spielfilmen verneinen wir regelmäßig die Relevanz während die Dreharbeiten noch andauern. Es gibt Ausnahmen, wie etwa der One World Center. Bei denen liegt allerdings schon in der Planungsphase eine breit gestreute Rezeption vor.

Unsere Richtlinie WP:WWNI merkt zu Aussagen über in der Zukunft an: "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet." ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:46, 10. Dez. 2020 (CET)

Bei belegten Planungen mit eingereichten Entwürfen kann man wohl nicht sagen, dass diese "Informationen für die Wikipedia nicht geeignet" sind.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 23. Dez. 2020 (CET)

Volle Zustimmung zu kmk: ungelegtes Ei. Da Emporis der einzige Beleg zu sein scheint, gibt es auch keine Chance auf allgemeine RK. Bitte löschen.--158.181.74.113 07:33, 31. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per kmk. --Minderbinder 14:36, 5. Jan. 2021 (CET)

Gate of Taipei (LAZ)

Keine Relevanz des nicht begonnenen/gestoppten und/oder nicht beendeten Projekts erkennbar. --^ΚηœrZ ☠ 14:21, 7. Dez. 2020 (CET)

schön wäre es wenn der LD Dauerersteller mal warten würde bis ein Admin die Entscheidung über gescheiterte Projekte getroffen hat, als jede Sekunde einen neune LA zu erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2020 (CET)

Da es um verschiedene Artikel und Projekte geht, kann es keine Sammelentscheidung geben. Hier gehts vom Planungsstand auf dem Papier, über nie begonnenen Bau, über Abbruch oder evtl. vorübergehenden oder auch endgültigen Baustopp. Von daher bleibt nur die Einzelfallbetrachtung. Es kann ja bspw. auch sein, dass wie oben bereits angemerkt, Relevanz durch mediales Interesse o.ä. erzeugt wird. PS: Du solltest dir eine andere Uhr kaufen, wenn sie in einem Zeitraum von mehr als einer Stunde nur Sekunden anzeigt. --^ΚηœrZ ☠ 16:16, 7. Dez. 2020 (CET)

Laut en:Taipei Twin Towers wurde der Bauauftrag an jemand anderen vergeben (The bid was subsequently awarded in December 2019 to the runner-up, a consortium led by Taiwanese computer maker Clevo and its property development affiliate Hongwell Group with designs by American architectural firm Skidmore, Owings & Merrill LLP). Das Projekt wurde nicht abgebrochen. --Gellopai (Diskussion) 21:23, 7. Dez. 2020 (CET)

Ah ok, die letzte Info im Artikel dazu war einige Monate älter. --^ΚηœrZ ☠ 08:55, 8. Dez. 2020 (CET)

Chongqing International Finance Center (gelöscht)

Keine Umsetzung seit 2003, Bau abgebrochen 2006. Baustellen haben keine Relevanz. --^ΚηœrZ ☠ 14:32, 7. Dez. 2020 (CET)

Na ja, die pauschale Aussage, dass Baustellen keine Relevanz haben ist schon sportlich. Hab selber mal neben einer jahrzehntealten nie fertig gestellten Hochhausruine gewohnt und die war das Wahrzeichen fuer den den gesamten Ort und niemand hätte ihr die Relevanz abgesprochen. Von diversen nicht fertig gestellten antiken Gebäuden oder auch juengeren nie fertig gestellten Schloessern etc. besser gar nicht zu reden. Kurz gesagt, die Aussage, dass Baustellen (nicht fertig gestellte Gebäude) keine Relevanz haben ist einfach nicht haltbar.--KlauRau (Diskussion) 14:52, 7. Dez. 2020 (CET)

Solchen Baustellen oder teils auch nie begonnen Bauten per se die Relevanz abzusprechen ist sicher nicht richtig. Wenn sowas mediales Interesse erzeugt oder ein Wahrzeichen ist, hat es sicher Relevanz, auch für eine Enzyklopädie. Das trifft aber auf die hier gelisteten Projekte eher nicht zu. --^ΚηœrZ ☠ 15:41, 7. Dez. 2020 (CET)

Das Projekt heißt in der englischsprachigen Version jetzt en:Chongqing Tall Tower und wurde 2017 neu begonnen, wobei das frühere Fundament wieder entfernt werden musste. --Gellopai (Diskussion) 21:28, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich wollte ja erst sagen, dass man dann einen neuen Artikel anlegen könnte mit dem neuen Bauprojekt, aber auch da wurden die Arbeiten 2020 eingestellt ;)) https://3dwarehouse.sketchup.com/model/1cb945dc-8306-4473-a87a-b51bf7382783/Chongqing-Tall-Tower?hl=de https://www.skyscrapercenter.com/building/chongqing-tall-tower/18382 --^ΚηœrZ ☠ 09:04, 8. Dez. 2020 (CET)

Trotzdem kann man dazu auch einen eigenen Artikel anlegen.--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 23. Dez. 2020 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung absehbar, zumal hart am Stub-Level. (Will sagen: Diese Diskussion und Entscheidung steht in keinem guten Verhältnis zum Aufwand, die paar Sätze + Infobox zu verfassen, ggfs. auch neu.) --Minderbinder 14:52, 5. Jan. 2021 (CET)

Edgar Towers Skyvoid (gelöscht)

Artikelinhalt aus der Glaskugel. Keine Relevanz eines seit 2009 in der Planung befindlichen Projekts erkennbar. --^ΚηœrZ ☠ 14:38, 7. Dez. 2020 (CET)

Seit 2009 noch nicht begonnen, nur vorgeschlagen. [4] --Gellopai (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gellopai (Diskussion | Beiträge) 21:25, 7. Dez. 2020 (CET))

Gelöscht: enzyklopädische Relevanz für dieses nie weiter angegangene Bauprojekt nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:18, 24. Dez. 2020 (CET)

Capital Towers at Brickell (gelöscht)

Artikelinhalt aus der Glaskugel. Keine Relevanz eines seit 2006 in der Planung befindlichen Projekts oder eines Bauzauns (das einzige was seit fast 15 Jahren errichtet wurde) erkennbar. Zumal selbst die Projektwebsite (http://thecapitalatbrickell.com/) bereits gelöscht wurde. --^ΚηœrZ ☠ 14:51, 7. Dez. 2020 (CET)

Löschung einer Weseite als Löschgrund. Mal was neues. Und Arbeiten hatten ja schon stattgefunden. D.h. kein Planung, sondern schon angefangen. Aber nicht weit gekommen.--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 11. Dez. 2020 (CET)

Auf den Gelände hinter dem im Artikel mehrfach abgebildeten Schild sind keine Bauarbeiten zu erkennen. Das kann man natürlich "nicht weit gekommen nennen" - ungefähr wie ein Marathon-Läufer, der sich 10 cm hinter der Startlinie schlafen legt. Wichtiger für die Diskussion hier ist die Abwesenheit einer zeitüberdauernden Rezeption durch Dritte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:06, 13. Dez. 2020 (CET)

Man köntne sogar auch zwei Artikel schreiben [5][6]--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 23. Dez. 2020 (CET)

Trotz offensichtlich fehlender Relevanz würde ich mich über Behalten freuen. Als Mahnmal wegen Capital_Towers_at_Brickell#Galerie! So gut dokumentierte Nicht-Relevanz ist in Wikipedia selten. Es ist ein Grundsatz-Problem in Presse und in Wikipedia, dass Dinge, Projekte, ... groß angekündigt werden. Leider "vergessen" die Initiatoren meist eine Pressemeldung über das Scheitern.--158.181.74.113 07:40, 31. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per kmk. Es gibt ein Grundstück, das wurde verkauft. Die Bauschilder über die Jahre strahlen eine gewisse Melancholie der Vergeblichkeit aus, aber die zeitüberdauernde Bedeutung wird daraus nicht ersichtlich. --Minderbinder 14:04, 5. Jan. 2021 (CET)

Dr. Kriechbaum-Stiege (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kriechbaumstiege --Wikinger08 (Diskussion) 17:28, 7. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Könnte aber eventuell in einem Artikel für Eduard Kriechbaum erwähnt werden. --Jageterix (Diskussion) 11:03, 7. Dez. 2020 (CET)

Naja, Stiegen, Staffeln und öffentlich besonders wahrgenommene Fußgängertreppen haben hier schon ihren Platz. Aber der Vorschlag von Jageterix passt ganz gut, bei der Willi-Reichert-Staffel wurde das beispielsweise genauso gemacht. --87.147.182.218 13:22, 7. Dez. 2020 (CET)

Vorschlag der Einarbeitung erscheint sinnvoll. Kann ja zusaeztlich als WL erhalten bleiben.--KlauRau (Diskussion) 14:43, 7. Dez. 2020 (CET)

Besonders da sich ein kompetenter Autor angeboten hat. --91.2.125.229 15:58, 7. Dez. 2020 (CET)

• Behalten wird sogar von OÖ-Tourismus als Ausflugstipp geführt. --Martsamik (Diskussion) 16:34, 7. Dez. 2020 (CET)

Löschen, ist im regionalen gut aufgehoben, solche Stiegen gibt es wohl hunderte, --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Jageterix für den ricntigen, nur müsste halte einer ggf. hieraus einen Artikel schreiben.--Gelli63 (Diskussion) 19:05, 7. Dez. 2020 (CET)x

Solche Durchgänge zwischen den Häuser gibt es auch in Kufstein oder Wasserburg. Irgendwie musste man ja zum Wasser kommen. Ob der Namensgeber einen Artikel bekommt ist hier doch unwichtig. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:42, 9. Dez. 2020 (CET)

Eduard Kriechbaum hat entgegen dem weiter oben erzeugtem Eindruck noch keinen Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:17, 14. Dez. 2020 (CET)

per Jageterix  gelöscht. wiederherstellung auf anfrage zum einbau in einen (noch zu verfassenden) biographieartikel.--poupou review? 17:56, 28. Dez. 2020 (CET)

Komplex „Alter weiser Mann“ (alle gelöscht)

Alter weiser Mann (gelöscht)

ungeeignet, als Begriff allenfalls in "Pir" verifiziert, aber selbst da wäre zu zeigen, dass eine etwaige WL zwingend ist. Sowas fehlt jedenfalls.--Wheeke (Diskussion) 10:46, 7. Dez. 2020 (CET)

Zumindest sehen die Punkte zwei bis vier irgendwie so aus, als wäre das alles der gleiche Archetyp, zweimal aus Psychologie-Sicht (Jung war Psychologe…) und einmal aus Literatur-Sicht, und Punkt fünf hat auch irgendwie Psychologie-Bezug. Das könnte man eindampfen oder umgliedern. Punkt eins ist trivial (aber deswegen nicht überflüssig). Das „Siehe auch“ ist ein bisschen na ja, aber wahrscheinlich ok so. Insgesamt sehe ich es nicht als zwingend an, diese Seite in eine Weiterleitung umzuwandeln. --2A02:8108:50BF:C694:28D6:93FA:17FB:DDA6 11:10, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, da ist der Wunsch Vater des Gedanken. Bitte löschen. —-Siesta (Diskussion) 11:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Die Weiterleitung auf Pir ist kritisch zu hinterfragen. Pir wird häufig als "Spiritueller Führer" oder "Heiliger" übersetzt, die wikipedia-Wiedergabe mit "alter weiser Mann" ist unbelegt.--Niki.L (Diskussion) 06:10, 15. Dez. 2020 (CET)

Löschen, alle 3: reine Wörterbucheinträge, kein Artikel(abschnitt) verlinkt, der den Ausdruck explizit behandelt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:46, 18. Dez. 2020 (CET)

Alte weise Frau (gelöscht)

Analog Mann--Wheeke (Diskussion) 11:58, 7. Dez. 2020 (CET)

Alte Weise (gelöscht)

analog--Wheeke (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2020 (CET)

Hier würde ich von einem missglückten Wörterbucheintrag sprechen, der in erster Linie das ambige Wort „Weise“ disambiguiert. Und die Weise ist dann halt alt. (Wenigstens gibt es kein „Siehe auch“ mit Verweis auf Waise…) --2A02:8108:50BF:C694:28D6:93FA:17FB:DDA6 13:52, 7. Dez. 2020 (CET)

zu allen (erl.)

ist das eine BNS-Aktion? ;-) Zu Alter weiser Mann (Meme) könnt ich mir sogar einen Artikel vorstellen (falls es da Lit/gute Belege gäbe). Der Hinweis auf die möglichen Bedeutungen ist ja nicht schlecht (gerade bei den psychol. Typen), dazu müsste der Begriff aber im verlinkten Artikel stehen. Senex und Sophos führen zu was anderem, Altersweisheit ist eine WL, also insgesamt eher eine Baustelle. ;-) „Alte weise Frauen“ ist noch dünner, Kräuterweiblein haben wir nicht. Bin ein bisschen ratlos, wie vorgehen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 7. Dez. 2020 (CET)

bisher nichts brauchbares ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:16, 9. Dez. 2020 (CET)

Altersweisheit ist eine WL zu einem Abschnitt in Altern, wo dies explizit erläutert wird. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 13. Dez. 2020 (CET)

Insbesondere wegen der psychologischen Bezüge bitte diese drei BKLs behalten. "Alte Weise" ist als Begriff mittlerweile dermaßen veraltet, dass eine BKL auch hilfreich erscheint. Hinsichtlich "Pir" und "Alter weiser Mann" stimme ich aber Niki.L zu - der Eintrag sollte entfernt werden. Wie aber sieht es mit "Dede" aus - der Begriff passt in dieser BKL doch eigentlich besser oder? Stephan Hense (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2020 (CET)

Meinst du den schwäbischen Patenonkel? Die ältere Patentante wäre dann die "Dode". --Jbergner (Diskussion) 00:00, 17. Dez. 2020 (CET)

Keine dieser BKS sind brauchbar, teils missglückte Wörterbucheinträge, teils falsche Pseudonyme. Man kann mit allen möglichen Komposita Pseudo-BKS erzeugen, aber als Wegweiser werden diese BKS kaum dienen, da ihr jeweiliges Lemma kein festes Stichwort bildet. Für ein Statement zum Begriff "Toter / Alter weißer Mann" sind diese Lemmata ungeeignet. --Minderbinder 16:08, 4. Jan. 2021 (CET)

Schlaues Telefon (gelöscht)

Garniemand nennt das so. Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 7. Dez. 2020 (CET)

Auch wenn es lustig wäre. Nein, bitte löschen. —-Siesta (Diskussion) 11:32, 7. Dez. 2020 (CET)

Doch, ich nenn’ das so. Aber im Gegensatz etwa zu Glotze ist das kein Bestandteil des deutschen Wortschatzes. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:27, 7. Dez. 2020 (CET)

"Schlaufon" habe ich schon gehört, "Schlaues Telefon" noch nie. Aber auch ersteres ist doch kaum eine Erwähnung als ach-so-witzige Slang-Variante des Smartphones wert. --217.239.12.221 14:12, 7. Dez. 2020 (CET)

Kenn den Namen schon, aber ob das wirklich hier erhalten bleiben muss?? Andererseits eine WL frisst kein Brot.--KlauRau (Diskussion) 14:44, 7. Dez. 2020 (CET)

Man will trotzdem nicht jede Weiterleitung haben. So was oder so was zum Beispiel. --2A02:8108:50BF:C694:28D6:93FA:17FB:DDA6 15:00, 7. Dez. 2020 (CET)

Zumal eine WL prima zur Begriffsetablierung beitragen kann. --Yen Zotto (Diskussion) 15:03, 7. Dez. 2020 (CET)

Ok, das Stichwort mit der Begriffsetablierung koennte in diesem Fall tatsaechlich ein Thema werden, ergo Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 15:36, 7. Dez. 2020 (CET)

Bin mir nicht sicher. Im Artikel nicht als Begriiff, sonden als (belegte s.u.) Übersetzung so aufgeführt. Das kann so lassen, siehe auch [7] [8] [9] [10] ...--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 7. Dez. 2020 (CET)

Eine Übersetzung eines englischsprachigen Begriffs ist aber nicht dasselbe wie ein existierender, gebräuchlicher und lemmafähiger deutschsprachiger Begriff. --217.239.12.221 17:37, 7. Dez. 2020 (CET)

Sehr richtig - aber es muss doch irgendwie zum Behalten reichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 7. Dez. 2020 (CET)

eher TF, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 7. Dez. 2020 (CET)

Bitte unbedingt löschen, damit sich niemals etwas an der Tatsache ändert, dass ich das noch niemanden habe sagen hören. Danke. Strolch3000 (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich nenne das Ding ja eher Doofphon, weil es dem Nutzer das Nutzen verdrießt mit dem Werbemüllhaufen, weswegen ich auch nur ein Händi habe. Ansonsten und vor allem aber wie Bahnmoeller: Löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:41, 7. Dez. 2020 (CET)

Unsinnslemma ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:31, 9. Dez. 2020 (CET)

ist eigentlich SLA-fähig, oder? --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 9. Dez. 2020 (CET)

So deute ich den Diskussionsverlauf auch. Eine Löschung nach 7 Tagen hätte aber den Vorteil der größeren Nachhaltigkeit. --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 10. Dez. 2020 (CET)

Es ist alles gesagt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:02, 14. Dez. 2020 (CET)

Mohammad Khalkhalian (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Wohl relevant aber wohl komplette URV--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 7. Dez. 2020 (CET)

Relevanz wuerde ich auch eher sehen, aber angesichts URV werden wir das wohl erst gar nicht diskutieren muessen.--KlauRau (Diskussion) 14:45, 7. Dez. 2020 (CET)

 Info: Der Anlegende entfernte den LA und den URV-Hinweis selbständig und setzte den URV-Text wieder ein. --WvB 08:39, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Tätigkeit im Iran ist mangels Belegen nicht dargestellt. An dt. Theatern war M.K. als Statist, Kleindarsteller und Regieassistent tätig. → Löschen. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion, URV kommt noch erschwerend dazu. Stefan64 (Diskussion) 11:10, 22. Dez. 2020 (CET)

Project Management Professional (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Allgemeine Informationen zum Zertifizierungssystem befinden sich bereits auf der Seite des Project Management Institute und die Inhalte der Prüfung werden auf der Seite des PMBOK Guide dargestellt. Eine gesonderte Seite – auf der ausschließlich auf die Prüfungsvoraussetzungen und den Prüfungsablauf eingegangen wird – halte ich für überflüssig (fällt ggf. sogar unter die Kategorie Werbung). Mit 1 Millionen Zertifizierten weltweit hat der PMP zwar eine gewisse Reichweite, die allerdings in dieser Größenordnung nicht unüblich ist (vgl. PRINCE2 oder Scrum) und damit keine eigenständige Seite rechtfertigt. – Ilumeo (Diskussion) 12:40, 7. Dez. 2020 (CET)

Das ist eine der international anerkanntesten Zertifizierungen für Projketleiter und -manager. Eine Millionen soll nicht relevant sein? Ob es für alles einen eigenstämndigen Artikel braucht, oder ob nicht ggf. eine WL sinnvoller wäre kann auf der DISK Seite geklärt werden. Das Lemma ist auf jeden Fall relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 7. Dez. 2020 (CET)

Der Titel als Lemma ist relevant, da relativ weit verbreitet. Für die Diskussion eigenständiger Artikel oder Weiterleitung ist die LD der falsche Ort. Behalten --Salier100 (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2020 (CET)

bekannte Zertifizierung - ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:41, 11. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Benutzer:Salier100: Relevanz besteht, Einarbeitung wäre auf der Artikeldisk zu besprechen.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 14. Dez. 2020 (CET)

Maria Nguyen-Nhu (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2020 (CET)

„Regelmäßige Moderation einer relevanten Radiosendung“, kann nur behalten werden. --87.147.182.218 13:31, 7. Dez. 2020 (CET)

Außerdem Gründerin einer ungewöhnlichen Veranstaltungssreihe, die Radiosendung ist übrigens einzigartig. —-Siesta (Diskussion) 13:50, 7. Dez. 2020 (CET)

LAZ auch wenn de Sendung einzigartig ist - einzigartig schlecht.--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2020 (CET)

Kein Grund einen Löschantrag zu stellen, denke ich. Tut mir Leid, dein Geschmack ist unerheblich. —-Siesta (Diskussion) 15:55, 7. Dez. 2020 (CET)

Enzyklopädisch relevant ist die Radiosendung WDR 3 Klassik Klub nicht, denn sie hat keinen Artikel. „Als weiteres neues Musikformat startet am Sonntagnachmittag der „WDR 3 Klassik Klub“ (16.05-18.00 Uhr) mit eigenen Klassik-DJs: „Eine spannende Form der Präsentation klassischer Musik, ohne Moderation und mit assoziativen, zum Teil überraschenden Klangbezügen“, erläutert Karl Karst.“ [11] „Ein weitere Novum ist der "WDR 3 Klassik Klub". Dieser präsentiert sonntags von 16:00 bis 18:00 Uhr klassische Musik ohne Moderation, aber "mit assoziativen, zum Teil überraschenden Klangbezügen", wie Karst erklärte.“ [12][13] ist die externe Rezeption zur Hörfunksendung. Von den anderen Moderatoren der Hörfunksendung hat Ulrike Gruner keinen Artikel und Jürgen Grözinger ist auch ein Löschkandidat. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2020 (CET)

Ganz abgesehen davon das der LA bereits zurückgezogen wurde: Dein erster Satz stimmt natürlich nicht. Mit Artikel wäre die Sendung bestätigt wikifantisch relevant, mehr aber zunächst nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:02, 7. Dez. 2020 (CET)

@Lutheraner: Wie kann sie regelmäßige Moderatorin sein, wenn diese Sendung laut den in der Löschdiskussion genannten Quellen "ohne Moderation" stattfindet? Ich verstehe es so, dass sie eine Art DJ ist. Macht es wirklich zweifelsfrei relevant, die Musik für eine Radiosendung zusammenzustellen, ohne dabei selber im Radio zu sprechen? --Niki.L (Diskussion) 21:09, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich kann dazu nichts wirklich sagen - habe nur mal einen Teil dieser Sendung gehört und bald wieder abgeschaltet, weil ich sie grausig fand. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:17, 7. Dez. 2020 (CET)

Andrei Kovacs (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Lediglich ein Stipendiumspreis und Jugend Musiziert. Der Rest der Preise geht an Firmen an denen er beteiligt ist. Der Allmusic-Eintrag ist lediglich ein Namenseintrag und Geschäftsführer eines Vereins reicht auch nicht. Bleiben ein paar Presseerwähnungen, die allein auch nicht reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:37, 7. Dez. 2020 (CET)

Als Musiker vermutlich nicht relevant im Sinne der RK. Seine Position als GF von 321 2021 koennte ihn vermutlich relevant werden lassen, allerdings vermutlich erst nach 2021....--KlauRau (Diskussion) 14:55, 7. Dez. 2020 (CET)

der Verein hat (noch) keinen Artikel, sonst sehe ich auch nichts relevantes. In Summe als öffentliche Person behalten? (Presseecho gibt es) --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2020 (CET)

Löschen. mMn allenfalls grenzwertige Relevanz. Und aufgrund der schlechten Artikelqualität eher löschen. Da müssten ja zig Ehrenamtliche erst mal das ganze Gesäusel auf den wenigen, möglw. relevanten Kern reduzieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:27, 8. Dez. 2020 (CET)

Von „Jugend musiziert“ wissen wir nicht einmal, was genau er da gewonnen haben soll, es gibt keinen Beleg, auch nicht für „Dirigierassistent bei den Tiroler Festspielen“ und ähnliches, was zudem nicht relevant machen würde. Zeitüberdauernde Bedeutung als Musiker sehe ich nicht. Auch als Wissenschaftler ist er nicht relevant.
Wenn dieses Festjahr „1700 Jahre jüdisches Leben in Deutschland“ relevant sein sollte, könnte das natürlich einen Artikel bekommen, in dem dann auch die Rolle dieses Vereins oder/und die Rolle seiner Person angemessen dargestellt werden können, wenn es dafür geeignete Quellen geben wird. Darüber hinaus als Person individuell relevant würde er dadurch aber nur, wenn es eine wirklich eindrückliche Berichterstattung auch zu seiner Person gäbe, die über seine Rolle bei dieser Veranstaltungsreihe hinausgeht. Das werden wir dann sehen.
Wenn der Artikel von einem Account angelegt worden wäre oder ein Account mittlerweile Hauptautor wäre, könnte man über „Parken“ im BNR nachdenken, aber so? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:24, 17. Dez. 2020 (CET)

gelöscht per Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt/vorhanden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:59, 17. Dez. 2020 (CET)

Adeline (Rakete) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Das Konzept wurde im Juni 2015 von Airbus bekanntgegeben, seitdem hat man nichts mehr davon gehört. --PM3 14:38, 7. Dez. 2020 (CET)

Da der Erstersteller noch aktiv ist, koennte dies eventuell in dessen BNR verschoben werden, bis es denn erstmalig genutzt wird??--KlauRau (Diskussion) 14:47, 7. Dez. 2020 (CET)

Für das Projekt wollte niemand genug Geld geben. Das ist gescheitert. So zu dünn. Нактаффэ 14:48, 7. Dez. 2020 (CET)

Jup. Das aktuelle Arianespace-Projekt für eine wiederverwendbare Erststufe heißt Themis und hat mit Adeline nichts gemeinsam. --PM3 17:09, 7. Dez. 2020 (CET)

es fehlen noch Daten zu praktischen Versuchen und Einsatz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:43, 11. Dez. 2020 (CET)

Nach RK Raumfahrt / Gerätschaften („Raketen und Triebwerke sowie Raumstationen und deren Module sind relevant, sobald sich konkrete Realisierungspläne abzeichnen“) halte ich den Text für bereits knapp relevant, die Belege deuten auf ein Konzept hin, dass vom Technology Readiness Level näher an einer Realisierung als am Reißbrett ist. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 04:48, 2. Jan. 2021 (CET)

Bei den RK für Raumfahrt-Gerätschaften (was wir nicht so alles haben) geht es um den Zeitpunkt, ab dem Artikel verfasst werden können. Dort steht "Raketen […] sind relevant, sobald sich konkrete Realisierungspläne abzeichnen", d.h. auch vor dem Start kann es einen Artikel geben. Diese Zeitpunkt-Diskussion haben wir auch bei Filmen und Uraufführungen, nur ist sie dort anders gelöst. Nun werden Filme irgendwann gezeigt, aber nicht jede auf dem Papier (oder per CAD) geplante Rakete wird auch gebaut und gestartet. Insofern hat sich bei Adeline gezeigt, dass die Realisierungspläne nie konkret genug waren, denn eine Realisierung wird es per Diskussion nicht geben. Die zeitüberdauernde Bedeutung per anhaltender Rezeption ist nicht gezeigt. --Minderbinder 14:58, 5. Jan. 2021 (CET)

Kuratorium für die Umfassende Landesverteidigung (gelöscht)

Klingt wichtig, aber ist es das auch? Der QS ist es nicht gelungen, die Relevanz zu finden. Google hilft mit gerade mal acht Treffern auch nicht so richtig weiter. --217.239.12.221 14:57, 7. Dez. 2020 (CET)

Wenn es denn relevant sein sollte, dann muesste sich Rezeption finden lassen. Wenn es nicht rezipiert wird, wuerde ich es im konkreten Fall auch als nicht relevant betrachten. Kurz gesagt, noch einmal letzte 7 Tage und wenn dann immer noch keine Rezeption dargestellt worden ist, sollte hier gelöscht werden. Ob das Regionale oder auch das Vereins Wiki Interesse haben muss dort geklärt werden.--KlauRau (Diskussion) 15:40, 7. Dez. 2020 (CET)

die Gretchenfrage ist: wie steht der Verein zum Ministerium? Als „ausgegliederter“ Verein (der Dinge leichter machen kann, als Behörden/Beamte) oder in kritischer Distanz (mit eigenen Zielen - was dem Vereinsziel eigentlich widerspricht?), sehr alt ist er auch nicht. Ohne Mitgliederzahlen und besserem Artikel wird das nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2020 (CET)

Diese Gretchenfrage würde ich doch glatt umdrehen: Wie steht das Ministerium zum Verein? Kennt es ihn überhaupt? Wird dieser Verein überhaupt irgendwo zur Kenntnis genommen? --217.239.12.221 19:26, 7. Dez. 2020 (CET)

bei den häufigen Ministerwechseln (5 in 4 Jahren) wird das Ministerium da nicht sehr einsatzfähig gewesen sein (unterstell ich mal), die Zeit der Wahlkämpfe und Regierungsbildungen müsste man da noch abrechnen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 7. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht kann K@rl sich noch dazu äussern? Hodsha (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2020 (CET)

Nur zur Info, ich hatte das auch beim Portal Österreich zur Aufmerksamkeit gebracht. Die Resonanz hielt sich in sehr überschaubaren Grenzen. (Möglicherweise ist IllCom, der sich in der QS noch zu Wort gemeldet hatte, darüber darauf aufmerksam geworden.) --217.239.3.232 23:57, 8. Dez. 2020 (CET)

Im Präsidium mit Wolfgang Baumann und Andreas Reichhardt hochkarätig besetzt. Think Tank? Privatisierung der Landesverteidigung? Munkeln im Dunkeln? (Es kann und darf nicht sein, dass die den Türkisen eigene ‚Message Control‘ auch im BMLV Einzug hält.) Oder Abstellgleis für Spitzenbeamte? Die Website will auch keine Außenwirkung erzielen. 5 Jahre alt der Verein, wenig Rezeption. Ein Twitter-Account, ein Facebook-Account. Ist fürs Behalten zuwenig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:58, 9. Dez. 2020 (CET)

ich vermute mal, dass die Sache (=die Gründung dieses Vereins) ziemlich (Partei)politisch motiviert war/ist; die Farbzugehörigkeit der Funktionäre kenne ich nicht. Eventuell waren langjährige Beamte/Militärs mit der Entwicklung nicht zufrieden? Jedenfalls kein Medienecho (weil es eben nicht um Geld, Skandale oder Personalentscheidungen geht - die gern emotional und öffentlich geführt werden ;-) Fürchte, es reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 9. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanz lässt sich keinesfalls nur online feststellen. Die Wichtigkeit einer umfassenden Landesverteidigung ist in der COVID 19 Kriese bewiesen worden. Ein Verein, der sich also dafür einsetzt ist jedenfalls von Relevanz. Parteipolitisch motiviert ist er meines Erachtens nicht (siehe Präsidium). Hannes hat recht, es geht nicht um Geld. Das ist ja ei gutes Zeichen dafür, dass Inhalte im Fokus stehen, was wiederum für die Relevanz spricht. --Meister Jusuf (Diskussion) 21:17, 12. Dez. 2020 (CET)

Diese Zeite hat wesentlich mehr Zugriffe als zum Beispiel die Österreichische Offiziersgesellschaft. Da dürfte es um die ULV eine rege Diskussion gegen. Diese Seite nicht löschen. Da kommt sicher noch mehr, die Minnisterin will ja zur ULV zurückkehren!? Betrifft auch nicht nur das BMLV sondern alle Ministerien! (nicht signierter Beitrag von Lustig007666 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 14. Dez. 2020 (CET))

Die österreichische Regierung hat in der Bewältigung der COVID Krise einige entscheidende Fehler gemacht und stellt parteipolitische bzw. Interessen von ihnen nahestehenden Freunden über die der Bevölkerung. Aktuelle Beispiele wie das Steuergeld zu der Regierung nahestehenden Unternehmen ect. umverteilt wird sieht man täglich. Mit der konsequenten Umsetzung der ULV (steht in der Verfassung, interessiert die Regierung aber nicht) können künftige Krisen besser bewältigt werden bzw. hätte die COVID Krise strukturierter, koordinierter und nachhaltiger bewältigt werden. Ein Verein der so etwas fordert ist wichtig, auch wenn er eher im Hintergrund agiert. (nicht signierter Beitrag von 193.83.185.68 (Diskussion) 21:52, 12. Dez. 2020 (CET))

Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Es gibt einen Artikel zur Umfassenden Landesverteidigung auf Wikipedia (Umfassende Landesverteidigung – Wikipedia) und eine Organisation / einen Verein, welcher sich für die Umsetzung dieser ULV, welche noch dazu Verfassungsrang hat, einsetzt bzw. darauf bezieht. Dieser Artikel entspricht den Relevanzkriterien auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Onkel Pippo (Diskussion | Beiträge) 14:29, 13. Dez. 2020 (CET))

Die Umfassende Landesverteidigung (ULV) ist in der österreichischen Verfassung verankert. Es gibt viele Beispiele in welcher einer Bedrohung oder Krise nur gemeinsam auf unterschiedlichen Ebenen gemeinsam begegnet werden kann. Eine gute Strategie und eine entsprechende Vorbereitung sind da notwendig. Vorallem ist aber das Verständnis in der Bevölkerung ein wesentlicher Faktor. Ein Verein, welcher sich um die Aufklärung in diesem Themenbereich bemüht ist notwendig. Die Sensibilität und Aktualität zeigt sich täglich. Die Bevölkerung soll sich über die ULV informieren können. Ein Artikel bei Wikipedia ist dabei nützlich. Dem Löschantrag sollte nicht nachgekommen werden. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:11D:F3A2:1:0:F212:FB7 (Diskussion) 21:01, 13. Dez. 2020 (CET))

gelöscht -- Clemens 11:28, 15. Dez. 2020 (CET)

Die Umfassende Landesverteidigung mag relevant sein, ob es auch dieser Verein ist, geht aus diesem Artikel nicht hervor. Er ist rein aus Binnensicht geschrieben und es wird keinerlei Wahrnehmung, Berichterstattung oder sonstiges dargestellt. -- Clemens 11:28, 15. Dez. 2020 (CET)

Synapticon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:21, 7. Dez. 2020 (CET)

Derzeit zumindest nichts dargestellt woraus sich Relevanz ergeben wuerde. Ohne konkrete Zahlen, aus denen eine harte Relevanz erkennbar wuerde (eher unwahrscheinlich) oder eine breite Wahrnehmung / Rezeption als Technologieführer etc. (Stichwort innovative Vorreiterrolle) wird das hier nichts. --KlauRau (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel war ein Schnellschuss von einem Wikipedia-unerfahrenen Kollegen. An einer substantiell überarbeiteten Seite wird gearbeitet. Synapticon ist ein sehr innovativer Technologieführer im Bereich der Motion Control mit nicht unerheblicher Traktion und prominentem Investorensupport, daher bin ich zuversichtlich dass die innovative Vorreiterrolle entsprechend nachgewiesen werden kann. --Whte rbt (Diskussion) 17:22, 10. Dez. 2020 (CET)

geben wir dem Artikel noch ein paar Tage zum vernünftigen Ausbau ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:04, 11. Dez. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:03, 14. Dez. 2020 (CET)

Internet Encyclopedia of Philosophy (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und mit zweifelhaften unbelegten PoV-Aussagen wie "sind meist verlässlich und qualitativ hochwertig". --TheRandomIP (Diskussion) 15:46, 7. Dez. 2020 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Die Enzyklopädie wird per Vergleich auf die gleiche Stufe gestellt mit der Stanford Encyclopedia of Philosophy; wenn ich die Interweikilinks beider vergleiche, so sind sie im Prinzip geich; die Aussage über die POV-Aussagen ist leicht subjektiver Natur. Behalten. -jkb- 15:56, 7. Dez. 2020 (CET)

Wir sind ja bei Neuautoren oft recht streng und verurteilen sie schnell, wenn sie unbelegte Aussagen in Artikel schreiben. Aber es wundert mich immer wieder, wie wenig so mancher Stammautor von einer enzyklopädischen Arbeitsweise verstanden hat. Nun gut, vielleicht hat es dir bisher einfach nie jemand erklärt. In der Wikipedia richten wir uns nach Belegen, nicht nach persönlichen Erkenntnissen der User. Eine PoV-Aussage ist eine Aussage, die auf dem PoV eines Wikipedia-Autors beruht. Wenn im Artikel also einfach steht "sind meist verlässlich und qualitativ hochwertig" und es ist kein Beleg angegeben, dann hat sich das der Wikipedia-Autor mutmaßlich selber ausgedacht. Und das geht nicht. Es würde aber erlaubt sein, wenn eine unabhängige Sekundärliteratur solch eine Aussage trifft, dann kann man diese Aussage mit Verweis auf diese unabhängige Sekundärliteratur im Artikel schreiben. Genauer kann man das nochmal unter WP:KTF nachlesen. Vielleicht kann ergänzend dazu auch nochmal der Artikel Enzyklopädie hilfreich sein. Eine Enzyklopädie ist nämlich nichts, was neues Wissen generiert, sondern nur vorhandenes Wissen zusammenfasst und abbildet. Ich hoffe, ich konnte mit dieser kleinen Einführung in die enzyklopädische Arbeitsweise weiterhelfen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:16, 7. Dez. 2020 (CET)

Liebe Zeit. Unbelegte POV-Wertungen kann man doch einfach eben entfernen und fertig.
Dass die ganze Chose unbelegt ist und die Rezeption nicht dargestellt ist, ist eine andere Sache. Das hätte man aber auch erstmal mit einem Belege-Baustein und einer Ansprache der Artikelautoren auf der Disk. versuchen können. --217.239.12.221 17:07, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich hab mal unterstrichen, was alles PoV ist:

Zu den Autoren zählen Herausgeber für Fachgebiete und Freiwillige. Die Artikel sind oft von einschlägigen Experten und immer von zumindest graduierten Fachwissenschaftlern geschrieben, durchlaufen einen Peer-Review-Prozess und sind oft einführender geschrieben als etwa die Fachartikel der Stanford Encyclopedia of Philosophy. In Einzelfällen verwendet die IEP vorübergehend auch frei verfügbares Textmaterial. Die IEP ist noch nicht komplettiert und wird regelmäßig ergänzt; teilweise werden auch ältere vorhandene Artikel durch neuere und bessere Versionen ersetzt.

Ist das noch zu retten oder besser nicht gleich ganz weg? --TheRandomIP (Diskussion) 17:24, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, was Du unter "POV" ("Point of View") verstehst. Dass beispielsweise eine Enzyklopädie von Fachwissenschaftlern (und nicht wie die WP von jedermann/-frau) geschrieben wurde und einen Peer-Review-Prozess durchlaufen hat, das sind neutrale, faktische, überprüfbare Informationen und keine persönlichen Meinungsäußerungen ("POV").

Es sind unbelegte Informationen, das ist wahr, aber es sind simple überprüfbare Sachaussagen. In dem Fall ist nach meinem Kenntnisstand das Vorgehen hierzulande fairerweise zunächst mal die Anforderung von Belegen, sei's auf der Artikeldisk. oder per Baustein.

Dasselbe gilt für die meisten anderen Deiner Unterstreichungen. --217.239.12.221 19:17, 7. Dez. 2020 (CET)

Vollkommen richtig. Der Antragsteller macht den Eindruck nicht zu wissen, was er tut. Der Artikel wurde 2007 eingestellt. Ich schätze um die 70 Prozent aller Artikel vor 2010 haben die gleichen Mängel - das war damals noch nicht üblich. So könnten wir einen großen Teil der WP tilgen lassen. Einen heute in der gleichen Weise eingestellten Artikel würde ich auch löschen lassen, aber das hier ist Unfug. -jkb- 19:22, 7. Dez. 2020 (CET)

Kurzer Fakten-Check. Die Seite WP:Belege am 31. Mai 2007, Datum der Artikelerstellung. Das Märchen von wegen "damals gab es keine Belegpflicht" habe ich lange genug geglaubt. Die Realität sieht anders aus. --TheRandomIP (Diskussion) 19:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Natürlich sind auch Aussagen wie "Fachwissenschaftler" oder "Peer-Review-Prozess" subjektiv. Ein Fachwissenschaftler kann auch ein Scharlatan sein, man muss einschätzen, also bewerten (PoV), ob er die Bezeichnung "Fachwissenschaftler" verdient. Ein Peer-Review-Prozess kann auch nur zum Schein so sein, obwohl kein echtes Review stattfindet. Ein besonders dreister Fall ist z.B. hier dokumentiert: "... dass Frontiers eine interne Software benutzt hat, die Gutachtern (peer reviewers) von zur Veröffentlichung eingereichten Manuskripten nicht die Möglichkeit gab, die Ablehnung eines Manuskripts zu empfehlen. Die Verlags-Systeme seien so ausgerichtet, dass es nahezu unmöglich sei, Manuskripte zurückzuweisen" => Nicht alles ist so objektiv wie es scheint. --TheRandomIP (Diskussion) 19:29, 7. Dez. 2020 (CET)

Darüber müssen wir jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Was ein Fachwissenschaftler ist, ist einigermaßen klar definiert, und ob Du einen Dr. phil. vor Deinem Namen brauchst, um Kants Kritik der reinen Vernunft bearbeiten zu dürfen oder nicht, lässt sich völlig POV-frei mit einem einfachen Ja oder Nein beantworten. Der Begriff Peer Review ist ebenfalls ein definierter Begriff. Und dass es irgendwo mal Missbrauch gegeben hat, ändert daran genausowenig wie dass ein Gyros ein Gyros ist, auch wenn irgendjemand mal Gammelfleisch verkauft hat.

Fakt ist und bleibt: Der berechtigte Kritikpunkt an diesem Artikel ist die Beleglage. Die ist ohne Frage verbesserungsbedürftig. Aber dazu hätte man den Artikelautoren erstmal auf den etablierten Wegen Gelegenheit geben können. --217.239.12.221 20:45, 7. Dez. 2020 (CET)

Na gut, immerhin mangelnde Belege erkennst du an. Und jkb- erkennt an, der Artikel wäre nach heutigem Maßstab gelöscht worden. Über Belege haben wir unten schon spekuliert. Die Informationen wurden mutmaßlich einfach von der Webseite übernommen. Also Primärbelege. Die Frage ist also, ob sich jemand die Mühe machen will, neue Belege zu suchen, die es ja bisher nicht gibt und ich bezweifle, dass der Erstautor mehr Belege als die Webseite hatte. Die Frage ist dann, wenn nicht, ob das reicht, den Artikel noch weitere 13 Jahre ohne ausreichende Beleg zu dulden. Man sieht doch, dass der Artikel bisher kaum besucht und bearbeitet wurde. Niemand kümmert sich um ihn. Solche Artikel müssen dann auch mal wieder verschwinden. Grenzen der Wartung und so. --TheRandomIP (Diskussion) 21:16, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich finde, so langsam wäre es an der Zeit, dass Du mal etwas anerkennst, nämlich dass Du Dich verrannt hast. Deine eigenen Grenzen der Wartung enden offenbar bei der Entfernung eines Wortes; mehr hast Du an Mühe auf diesen Artikel bislang nicht verwandt. Der Erstautor war zuletzt vor zwei Wochen aktiv, d.h. er ist offenbar nicht ständig präsent, aber ab und zu schon. Man hätte ihm fairerweise ruhig mal ein bisschen Zeit geben können, nach Belegen zu suchen. Die Artikeldisk. ist rot wie eh und je. --217.239.12.221 22:17, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich verwende Mühe in den Bereichen, in denen ich es für sinnvoll erachte. In diesem Fall habe ich an einem anderen Artikel gearbeitet, in dem widersprüchliche Aussagen aus verschiedenen Quellen standen und eine davon war "Internet Encyclopedia of Philosophy". Und bei meiner Recherche, welchen Quellen nun zu vertrauen sind, hat dieser Artikel leider gar nicht geholfen. Er hat eher Verwirrung gestiftet weil zwar behauptet wurde, die Texte seien qualitativ hochwertig, aber eben unbelegt und damit nicht sicher, ob es stimmt oder nicht. Am Ende muss man sich ja sicher sein, dass etwas stimmt und ohne Belege ist es unentscheidbar und nicht sicher. Und wenn ein Artikel nicht hilfreich ist, kann man ihn auch löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Natürlich behalten. Die meisten der Aussagen in dem kurzen Artikel sind durch die in den "Weblinks" verlinkten Seiten belegt bzw. diesen entnommen. Das sind zwar nur Eigenbelege. Bei einem an einer regulären, öffentlichen Universität angesiedelten und auf deren Webservern gehosteten Dienst sind solche Angaben aber überaus glaubwürdig, weil bei Falschangaben die wissenschaftlichen Standards der Uni grundlegend in Frage gestellt würden. Wir verlassen uns auch sonst bei der Relevanzbeurteilung auf das Urteil von Hochschulen, z. B. was die Bedeutung der bei ihnen beschäftigten Wissenschaftler angeht. Ein Löschantrag ist daher hier m. E. völlig fehl am Platz. Außerdem wird die IEP auch von unabhängigen, reputablen Organisationen empfohlen, zum Beispiel von der American Library Association [14]. Verbessern und ausbauen kann man natürlich immer, sowohl formal als auch inhaltlich. Der ggw. Zustand des Artikels gibt aber nicht ansatzweise Anlass zum Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:30, 7. Dez. 2020 (CET)

Auch Universitäten möchten sich bzw. ihre Werke besonders gut und "hochwertig" darstellen, es ist deshalb grenzwertig, einen Artikel allein darauf aufzubauen. Der Artikel ist so nicht neutral. --TheRandomIP (Diskussion) 19:52, 7. Dez. 2020 (CET)

Hier mal ein ganz anderes Indiz für Relevanz: Es ist offenbar üblich, dass Wissenschaftler ihre in dieser Enzyklopädie veröffentlichten Artikel unter ihren wissenschaftlichen Publikationen listen.12 Das würden sie wohl kaum tun, wenn diese Enzyklopädie nicht entsprechendes Renommee hätte. --217.239.12.221 22:17, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel erweitert, vor allem aber die Eigenangaben auch im Fließtext als solche markiert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:29, 7. Dez. 2020 (CET)

Danke! -jkb- 22:39, 7. Dez. 2020 (CET)

Der Autor ist nicht täglich da, aber wenn er wieder da ist, wird er sicher etwas machen. Auf enwiki finde ich 14 ENe, auf ruwiki weitere (ebenfalls englische) zehn Stück. @Ca$e: z. K. -jkb- 22:36, 7. Dez. 2020 (CET)

Die Rezeption wurde gezeigt. Vielen Dank fürs Einfügen der Rezeption. Daher habe ich den Löschantrag entfernt. So ein Löschantrag lenkt die Aufmerksamkeit natürlich immer auf genau diese Artikel und viele machen sich scheinbar einen Sport daraus, immer gerade die Artikel zu verbessern die in der Löschdiskussion auftauchen, auch wenn die Wikipedia mit ihren über 2 Millionen Artikeln noch ganz andere Baustellen hat. Das ist ok, bitte achtet nur darauf, dass das nicht auf Kosten der Qualität geht. Viele eingefügte Aussagen waren so nicht korrekt bzw. standen so nicht in der Quelle drin. --TheRandomIP (Diskussion) 00:50, 8. Dez. 2020 (CET)

Danke. -jkb- 01:07, 8. Dez. 2020 (CET)

„Viele eingefügte Aussagen waren so nicht korrekt bzw. standen so nicht in der Quelle drin“? Das sehe ich anders, danke aber auch fürs Zurücknehmen des Löschantrags. Und was den belehrenden Kommentar angeht: jeder hat eben seine Lieblingssportarten. Für manche ist es das Beantragen der Löschung von Artikeln, die sie auch selbst hätten verbessern können. --Yen Zotto (Diskussion) 09:58, 8. Dez. 2020 (CET)

Detlev Draser (bleibt)

Bedeutung nicht dargestellt, angestellter Architekt bei der Bundesbahn ist zu wenig --91.2.125.229 15:49, 7. Dez. 2020 (CET)

Draser war derjenige, der die U-Bahn Hannover realisiert hat. Das zählt mehr als eventuell fehlende Publikationen. Oder, Bernd Schwabe? Hodsha (Diskussion) 20:22, 8. Dez. 2020 (CET)

Dank an Hodsha. Anonyme Löschbegründung ist irreführend. Draser hat 17 der 19 realisierten hannoverschen U-Bahn-Stationen entworfen und maßgeblich realisiert. Für diese gibt es Aktivitäten hinsichtlich des Denkmalschutzes; siehe hier. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:45, 8. Dez. 2020 (CET)

Als Ergänzung zum Thema Irreführung. Die Aussage, das Draser derjenige war, der "die U-Bahn Hannover realisiert hat" ist schlicht falsch. Klaus Scheelhaase gilt als "Vater" der Stadtbahn Hannover. Draser war "nur" für die Gestaltung der U-Bahn-Stationen verantwortlich, das entspricht im Vergleich zur Gesamtmaßnahme nur einem sehr kleinen Teil im Bauvolumen. Zwar gibt es "Aktivitäten hinsichtlich des Denkmalschutzes" aber genauso "Aktivitäten gegen einen Denkmalschutz". Solange kein Denkmalschutz besteht, kann von Relevanz nicht ausgegangen werden. --WArchitekt (Diskussion) 15:02, 14. Dez. 2020 (CET)

Und was ist davon bis zum LA im Artikel angekommen? Zwei Stationen, die von anderen entworfen wurden werden ausdrücklich genannt. Das er alle anderen zu verantworten hat nicht. Sind das nun solche Standardbauten ohne individuelle Eigenschaften (Schöpfungshöhe, d.h. jeder Bauingenieur hätte das nicht anders gemacht) oder wirklich individuelle Werke. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:50, 9. Dez. 2020 (CET)

O Du heilige Einfalt! Lies einfach den zweiten EN oder auch den Link von Bernd Schwabe, da steht alles drin! Hodsha (Diskussion) 18:00, 9. Dez. 2020 (CET)

Wie wäre es damit: Wir bewerten die Aussagen hier mit dem dazu passendem Artikelstand? Und benutzen nicht das zur Argumentation was dort nicht steht, sondern man sich erst denekn muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:25, 14. Dez. 2020 (CET)

Schöpfungshöhe ist bei Drasers Werk als Architekt definitiv gegeben, die Stationen sind eindeutig Werke der Baukunst. --WArchitekt (Diskussion) 15:02, 14. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Draser erfüllt die RK Architekten nach aktuellem Stand des Lemmas nicht! Der Mann hat einfach seinen Job gemacht. --WArchitekt (Diskussion) 19:16, 13. Dez. 2020 (CET)

• Behalten, u.a. weil er die Passerelle gestaltete. --AxelHH (Diskussion) 11:52, 19. Dez. 2020 (CET)

Zitat: "Vordenker der Passerelle war Hannovers Stadtbaurat Hanns Adrian, der bereits 1966 eine Ideenskizze entwarf, die der späteren Ausführung sehr nahekam." Von Draser ist im Wikiartikel gar nicht die Rede. --WArchitekt (Diskussion) 21:57, 19. Dez. 2020 (CET)

Außerdem war er nicht nur Architekt, sondern auch Autor von Fachbüchern etc.

Das ist nicht ganz richtig, er war laut Lemma Co-Autor von einem Fachbuch und Co-Autor von einem technischen Fachaufsatz. Auf dem Cover von Kunst in der Stadt: über den Versuch, Städte durch künstlerische Objekte und Aktionen zu verändern. wird nur Dieter Eisfeld genannt. --WArchitekt (Diskussion) 21:12, 20. Dez. 2020 (CET)

Aufgrund der Ergänzungen im Lemma streiche ich mein Löschvotum und plädiere für wohlwollendes Behalten. Es ist schwierig für die Menschen aus Drasers Generation gute Relevanznachweise zu liefern, wenn deren Tätigkeit nur regional stattfand. --WArchitekt (Diskussion) 21:12, 20. Dez. 2020 (CET)

Bleibt per WP:RK#A, insbesondere Rezeption seiner Mitwirkung an 19 U-Bahn-Stationen und der Passerelle. --Minderbinder 15:01, 4. Jan. 2021 (CET)

Kutkagan Öztürk (gelöscht)

Das internationale Odenwald.Turnier erscheint mir nicht relevanzstiftend. Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2020 (CET)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:01, 7. Dez. 2020 (CET)

Das Turnier ist ein Jugendturnier für Jahrgang 2004.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 7. Dez. 2020 (CET)

Das sollte schnell erledigt werden koennen.--KlauRau (Diskussion) 19:05, 7. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich mir die Siegerliste 2016 (hier) anschaue, scheint es auch "nur" ein Jugendturnier zu sein. Löschen, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:19, 8. Dez. 2020 (CET)

klar irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:34, 9. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Leander Wiegand (SLA)

Als Collegesportler noch nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:41, 7. Dez. 2020 (CET)

Eindeutig Nachwuchssportler und damit (noch) nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 19:06, 7. Dez. 2020 (CET)

Aus ihm kann noch was werden. Darf gerne wiederkommen, wenn er bei den Profis angekommen ist. Momentane Sachlage eindeutig. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:14, 8. Dez. 2020 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 8. Dez. 2020 (CET)

Sabine Klimm (gelöscht)

Der Verlag CreateSpace.com verhilft nicht zu enzyklopädischer Relevanz und hat versäumt die Pflichtexemplare einzureichen, daher keine Normdaten. Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2020 (CET)

Wenn wir Kalender mitzählen schafft die die 4 geforderten locker.--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 7. Dez. 2020 (CET)

Schon das erste Buch gehört zu den Beständen der Deutschen Nationalbibliothek (Leipzig und Frankfurt am Main) und der Bayerischen Staatsbibliothek (München)! Es erschien also offenbar einem "regulären Verlag" (was auch immer das sein soll). Benutzer: Fisches Nachtgesang18:56, 7. Dez. 2020 (CET)(falsch signierter Beitrag von 79.237.151.30 (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2020 (CET))

Das ist ein Trugschluss - auch bei Dienstleistern herausgekommene Werke können in den Bibliotheken landen. --Lutheraner (Diskussion) 19:13, 7. Dez. 2020 (CET)

Die Schweizerische Nationalbibliothek hat es auch. Reicht das nicht? Benutzer: Fisches Nachtgesang 19:01, 7. Dez. 2020 (CET)(falsch signierter Beitrag von 79.237.151.30 (Diskussion) 19:01, 7. Dez. 2020 (CET))

Siehe RK für Autoren: Die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken zählen für die Bewertung der Verbreitung nicht mit. --217.239.12.221 19:21, 7. Dez. 2020 (CET)

Seit wann ist denn die CH-NB Pflichtstandort für bundesdeutsche Druckerzeugnisse?! Hodsha (Diskussion) 19:09, 8. Dez. 2020 (CET)

Der Calvendo Verlag ist gemäß https://www.calvendo.de/ auch nur für Selbstverleger von Kalendern. Einzige externe Rezeption ist eine Lokalzeitungsbericht von Anfang 2012. [15] Löschen. --Gellopai (Diskussion) 19:07, 7. Dez. 2020 (CET)

Der Spiegelberg-Verlag, in dem sie das erste Buch veröffentlicht hat, steht auch auf der schwarzen Verlagsliste „In dieser Listet findet Ihr Pseudoverlage, Dienstleister-Verlage und Unternehmen, die nachweislich von Autoren für die Vermittlung oder Veröffentlichung ihrer literarischen Werke und Beträge einen finanziellen Zuschuss oder Beteiligung verlangt haben bzw. verlangen für: Produktionskosten, Druck, Layout, Lektorat, PR, Marketing, Kaution oder über Pflichtabnahmen etc. eine weitere Variante ist, dass der Autor in anderer Form an den Kosten bzw. dem unternehmerischen Risiko der Veröffentlichung zu beteiligen.“ bzw. in der Liste bekannter Zuschussverlage / DKZV / Pseudoverlage / Dienstleisterverlage] --Gellopai (Diskussion) 19:23, 7. Dez. 2020 (CET)

Behalten: Die sogenannte "schwarze Verlagsliste", die Stan Marlow alias Stephan Machnitzki auf seiner privaten Website veröffentlicht hat, ist wohl nicht viel mehr als eine Art "Rufmordkampagne" oder "Racheaktion" an bestimmten Verlagen, die er aus irgendwelchen Gründen nicht leiden kann. Die erfundenen Namen und die schlechte Rechtschreibung sprechen für sich. Solche unbelegten Behauptungen können jedenfalls keine Grundlage für unsere Diskussion sein, wenn sie halbwegs seriös geführt werden soll. Im Übrigen: Alle Verlage nehmen selbstverständlich Geld von ihren Autoren, wie sonst, die großen Verlage behalten sogar bis zu 92 % der Einnahmen aus den Verkäufen ein, nur 8 % bekommt der Autor. Andere Verlage, speziell im Wissenschaftsbereich, verlangen wiederum immense Druckkostenzuschüsse. Beides läuft auf dasselbe hinaus. Benutzer: Fisches Nachtgesang 22:03, 7. Dez. 2020 (CET) (ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag 79.237.151.30)

Die Bezahl-/Zuschuss-/Pseudoverlage kassieren vom Autor erst Geld, bevor das Buch überhaupt in Druck geht. Wenn der Autor Glück hat, kriegt er seine Kosten über die Verkäufe wieder rein. Meistens ist das nicht der Fall. Verkaufserfolge der Bücher Sabine Klimms sind nirgends angegeben. --Gellopai (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2020 (CET)

Im Übrigen ist zu bezweifeln, dass sie als Verfasserin der Textgattung Kalender überhaupt Schriftstellerin/Autorin im Sinne der Relevanzkriterien wäre.--Meloe (Diskussion) 10:44, 8. Dez. 2020 (CET)

Wenn, dann eher was in Richtung Fotograf. Zumindest die drei Mexiko-Kalender beinhalten anscheinen nur Bilder. Bleibt also maximal das Buch im Spiegelberg-Verlag, welches eine Autobiographie und/oder ein Roman ist und als Beleg angegeben ist. Von der regen Tätigkeit als Malerin sehe ich gar nix. --Erastophanes (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2020 (CET)

Ähm... das sind doch keine Fotos - ? --217.239.3.232 17:33, 8. Dez. 2020 (CET)

Du hast recht. Dann beinhalten die Kalender Fotos oder Malereien. Aber solange das Print on demand ist, macht beides nicht relevant. --Erastophanes (Diskussion) 20:22, 8. Dez. 2020 (CET)

Richtig, relevant machen ein paar selbsterstellte Kalender nicht, sonst hätte ich auch schon einen WP-Artikel (nicht, dass ich einen wollte!). Aber jedenfalls dürften diese Kalender Dokumentation ihrer "regen Tätigkeit als Malerin" sein. :-) --217.239.3.232 23:52, 8. Dez. 2020 (CET)

Der Spiegelberg-Verlag steht auf der Liste bekannter Zuschussverlage / DKZV / Pseudoverlage / Dienstleisterverlage], ist also kein regulärer Verlag. Als Malerin ist sie auch nicht enzyklopädisch relevant, weil sie keine Ausstellungen gemäß Relevanzkriterien vorzuweisen hat. Ein Kalender ist kein Buch. --Gellopai (Diskussion) 18:49, 8. Dez. 2020 (CET)

Aber Calvendo, der laut DNB der größte Teil ihrer Werke veröffentlichte steht nicht auf der Liste bekannter Zuschussverlage / DKZV / Pseudoverlage / Dienstleisterverlage ist aber wohl Print on Demand.--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 11. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: Publikationen erfüllen nicht die Einschlusskriterien  den Relevanzkriterien für  Autoren. Eine andere Relevanz ist nicht zu erkennen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Julia Römmelt (gelöscht)

Keine Relevanz nach Relevanzkriterien ersichtlich.--Robberey1705 (Diskussion) 19:14, 7. Dez. 2020 (CET)

Einmaliges Monatsplaymate reicht nicht aus. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 19:54, 7. Dez. 2020 (CET)

Abgesehen davon, daß wir uns kein Bild davon machen können, inwieweit diese Dame sich dieser Auszeichnung als würdig erweist, habe ich es bis heute nicht begriffen, wie jemand auf den Einfall verfallen kann, daß die zweifellos damit verbundene Aufmerksamkeit relevanzstiftend im Sinne einer Enzyklopädie sein soll. Löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:48, 7. Dez. 2020 (CET)

ohne Artikel kann man die Relevanz nicht beurteilen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:07, 11. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:39, 14. Dez. 2020 (CET)

Denise Cotte (gelöscht)

Selbiges wie bei Frau Römmelt: nach Relevanzkriterien keine Relevanz für Wikipedia ersichtlich. --Robberey1705 (Diskussion) 19:15, 7. Dez. 2020 (CET)

Auch nur Monatsplaymate ohne anschließende Karriere. --Gellopai (Diskussion) 20:04, 7. Dez. 2020 (CET)

Mit einem Wikidata-Eintrag bereits genug gewürdigt.

--Bahnmoeller (Diskussion) 20:58, 7. Dez. 2020 (CET)

Abgesehen davon, daß wir uns kein Bild davon machen können, inwieweit diese Dame sich dieser Auszeichnung als würdig erweist, habe ich es bis heute nicht begriffen, wie jemand auf den Einfall verfallen kann, daß die zweifellos damit verbundene Aufmerksamkeit relevanzstiftend im Sinne einer Enzyklopädie sein soll. Löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:49, 7. Dez. 2020 (CET)

Playmate allein ist zu wenig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:03, 11. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:41, 14. Dez. 2020 (CET)

Theresia Fischer (gelöscht)

Teilnahme an eine Castingshow mit verlängerten Oberschenkeln. Enzyklopädische Bedeutung sieht anders aus. Auch ihre Heirat mit einem Mann mit WIki-Artikel ändert daran nichts. Bahnmoeller (Diskussion) 20:55, 7. Dez. 2020 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 21:49, 7. Dez. 2020 (CET)

keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:03, 11. Dez. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 14. Dez. 2020 (CET)

Breaking Orbit (bleibt)

Laut Text nur Eingeveröffentlichungen und damit zeitüberdauernde Relevanz nicht nachgewiesen Bahnmoeller (Diskussion) 21:38, 7. Dez. 2020 (CET)

„Laut Text nur Eigenveröffentlichungen“ ist schon einmal nicht korrekt.–XanonymusX (Diskussion) 22:00, 7. Dez. 2020 (CET)

Der Einzelnachweise: „Brian Giffin: Encyclopedia of Australian Heavy Metal. 3. überarbeitete Auflage. Dark Star, Katoomba 2015, ISBN 978-0-9943206-1-2.“ belegt Relevanz. Da es für die Band damit „in einem einschlägigen Nachschlagewerk [...] einen biografischen Eintrag gibt“ (Vgl. RK#Pop). Dazu das Review im Rock Hard, als Besprechung in „hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse“ (WP:RK#Mu).—Fraoch 22:11, 7. Dez. 2020 (CET)

Die Enzyklopädie stellt über 2000 Bands auf 342 Seiten (mit Illustrationen) vor. Der Eintrag zu BO besteht aus 19 Zeilen (zweispaltig), inklusive Überschrift, Besetzung und Veröffentlichungen. Der Eintrag ist damit umfangreicher als der der nächsten Bands auf der Seite, aber noch weit von einem relevanzstiftenden biographischen Eintrag entfernt (Google books hat das Kompendium [16]). --Erastophanes (Diskussion) 16:25, 8. Dez. 2020 (CET)

Haben wir eine irgendwo benannte Mindestanforderung für den Umfang und das Format eines solchen Eintrags? Wäre mir neu, könnte sich für mich aber noch als wichtig erweisen, wenn ich irgendwann das Doom Metal Lexicanum ausschlachte.--Fraoch 17:27, 8. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Nachfrage. Dadurch habe ich gesehen, dass der Passus mit dem Nachschlagewerk zu den Musikern gehört, nicht zu Bands. Ansonsten ist immer die Frage, was "einschlägig" heißt. Ich habe oft die Argumentation gesehen, dass Sammlungen, die auf Vollständigkeit angelegt sind (alle Metal-Gitarristen in AUS) keine Relevanz stiften. Es sollte eine irgendwie nachvollziehbare Auswahl sein (die erfolgreichsten/lautesten/schnellsten Drummer in XYZ). Ich persönlich würde auch einen Mindestumfang an Information voraussetzen, wo der Beitrag hier schon recht grenzwertig ist. Aber wie gesagt, das Kriterium greift hier, bei der Band, gar nicht. --Erastophanes (Diskussion) 19:30, 8. Dez. 2020 (CET)

Airplay bei Triple J, Aufführung in einer Enzyklopädie und Albumveröffentlichung bei Firestarter Distribution, wobei das Label auch, wenn man sich Discogs anschaut, relevanzstiftend ist.--Sheep18 (Diskussion) 17:10, 8. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Sheep18. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 26. Dez. 2020 (CET)

Charles Savage (Beachcomber) (erl.)

So Unfug. Mein weiß gar nicht, wo man anfangen soll. Vermutlich erstmal verschieben. Zudem: Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 22:03, 7. Dez. 2020 (CET)

Mir juckte der LA auch schon in den Fingern... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:34, 7. Dez. 2020 (CET)

Dem möchte ich aber herzlich widersprechen. Schillernde und in der Fachliteratur beachtete Person der pazifischen Geschichte, insbesondere von Fiji (Bau (Fidschi), Verschiebung der Machtverhältnisse - vieles ist davon bei uns noch unvollständig), deren Relevanz durchaus dargestellt ist, mir jedenfall, ich kenne mich da etwas aus, so dass mir Artikelschwächen möglicherweise gar nicht auffallen, sehe ihn aber wohl auch hier zum ersten Mal. Bedeutende Historiker des Pazifiks, die Artikel sind im Internet nachlesbar wie z.B. stable/20705475? hier Ian Christopher Campbell oder JSTOR:20704205 hier Henry Evans Maude, haben sich mit diesem Mann beschäftigt. Ich möchte jetzt mit Euch keinen Streit beginnen. Die Richtigkeit und Stringenz der getroffenen Aussagen kann ich allerdings noch einmal überprüfen, der Artikel stand seit langer Zeit auf meiner To-do-Liste. Den Homonymenzusatz brauchen wir bei uns noch nicht. Artikel behalten. --Emeritus (Diskussion) 23:41, 7. Dez. 2020 (CET)

Kann man mit Sicherheit noch in vielen Dingen verbessern, aber von fehlender Relevanz zu sprechen ist Unsinn. (siehe Beitrag von Emeritus zuvor). Es gibt genügend Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur.--KlauRau (Diskussion) 03:08, 8. Dez. 2020 (CET)

Dankeschön fürs behalten. Das freut mich, dass wir konstruktiv weiterarbeiten können. Ich hätte den Artikel sonst gerne nochmal in meinen BNRgenommen und überarbeitet. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 07:43, 8. Dez. 2020 (CET)

Was ist im Deutschen ein Beachcomber? --Jbergner (Diskussion) 10:50, 9. Dez. 2020 (CET)

Das ist ein Strandräuber oder Strandguträuber. Zumindest weisen die Literaturangaben darauf hin, dass er eine gewisse zeitüberdauernde Rezeption in der Region seiner Untaten gefunden hat. Im Zweifel behalten. --KuK (Diskussion) 15:13, 9. Dez. 2020 (CET)

Unsinn: Im Deutschen ist ein Strandräuber ein "Strandräuber", aber kein "Beachcomber". Also hat das deutschsprachige Lemma auch einen deutschen Qualifikator zu enthalten. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 9. Dez. 2020 (CET)

@Jbergner: Du hast gefragt, was ein beachcomber im Deutschen ist, und ich habe Dir eine korrekte Antwort gegeben. Die Frage, ob der englische Begriff ins Lemma gehört, ist von der Übersetzung vollkommen unabhängig. „Unsinn“ ist keine angemessene Antwort, und ich verbitte sie mir. --KuK (Diskussion) 17:49, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe dich nicht gefragt, was der englische Begriff "Beachcomber" auf Deutsch übersetzt heißt (nämlich ""Strandräuber"), sondern "Was ist im Deutschen ein Beachcomber?" Sollen wir mal Duden fragen oder das Wortschatzportal? --Jbergner (Diskussion) 17:52, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe Deine Frage so verstanden, als fragtest Du nach der Übersetzung. So habe ich geantwortet, und das war offensichtlich. Es war hilfreich gemeint und verdient kein „Unsinn“ als Antwort. --KuK (Diskussion) 17:56, 9. Dez. 2020 (CET)

Kennt ihr denn eure Wikipedia gar nicht? Ein Beachcomber ist bei uns im Artikel Strandläufer (Südpazifik) erklärt, der [ostfriesische] Strandräuber ist da unterscheidbar, es ist die Bezeichnung einer bestimmten Personengruppe und ist in Bezug auf den Pazifik eine Fachbezeichnung. In der en:WP ist es schon "ganz gut" in en:Beachcombing erklärt. Und zweitens: das Artikellemma braucht doch gar keinen Zusatz! --Emeritus (Diskussion) 18:06, 9. Dez. 2020 (CET)

Wenn das ein Fachbegriff ist, wie wäre es dann mit einer WL für Doofe wie mich? Wenn ich dann 20 Jahre in der Wikipedia dabei bin, kenne ich vielleicht auch jene Ecke. Danke für den Tipp. --Jbergner (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2020 (CET)

Und um die WL anzulegen hats jetzt jemanden gebraucht, der nur zufällig über Umwegen auf dieser LD landete? ;-) - Squasher (Diskussion) 12:53, 10. Dez. 2020 (CET)

Und doch glatt die falsche WL angelegt: Dorthin, wo der Begriff nicht erklärt ist und nicht dorthin, wo der Begriff erklärt ist. mMn Pfusch. Werd ich jetzt korrigieren. Kann man ja nicht so lassen. --Jbergner (Diskussion) 13:10, 10. Dez. 2020 (CET)

Erst beschweren, dass niemand „für Doofe wie [dich]“ die WL anlegt und hinterher demjenigen, der dann eine WL auf das Lemma anlegt, das mit dem englischen Artikel en:Beachcombing verknüpft ist, Pfusch unterstellen. AGF und WQ gabs also nicht zu Mittag, schade. Bin dann hier wieder raus. - Squasher (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2020 (CET)

@Shi Annan: Danke für das Angebot, Du findest den Text hier: Benutzer:Shi Annan/Charles Savage. Sprachlich müsste da noch gefeilt werden. Die fehlende Verlinkung zu Strandläufer (Südpazifik) ist da nur ein Detail (dass Savage Strandguträuber war mag sein oder auch nicht, geht aus dem englischen Text aber nicht hervor). Vielleicht sollte man auch nicht in jeder Kleinigkeit beim Original bleiben. Die Formulierung Given his fluency of the Tongan and Fijian languages and proclivity for violence, Savage easily insinuated himself in the company of the Bau Island chieftain ist schon im Original ein wenig komisch komisch, die deutsche Entsprechung Savage erlernte die Sprache von Fidschi und war gewalttätig. Mit diesen Voraussetzungen konnte er freundschaftliche Beziehungen mit dem Häuptling der Insel Bau eingehen ist zwar richtig, wirkt aber wie eine Stilblüte (die Sachlage ist anscheinend: er hat sich gerne geprügelt, daher hat ihn der Häuptling mit seinen Begleitern als Söldner engagiert).
Wie gesagt: es gehört sprachlich noch einmal redigiert. Die Relevanz ist aber vorhanden. -- Clemens 11:51, 15. Dez. 2020 (CET)

Nasazzi-Stab (erl., Redirect)

Qualität: katastrophale Fancruft, Relevanz: fraglich da keinerlei Rezeption, Belege: 1 Eigenbeleg. In diesem Zustand und bei der dünnen Rezeption, zu löschen. --2A01:598:B10E:17DE:A06A:7802:70A9:5C77 22:58, 7. Dez. 2020 (CET)

Nach dem Lesen sehe ich bei mir nur Fragezeichen und die Frage: Kann das nicht weg? Keine Rezeption und kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 03:11, 8. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel drückt sich wortreich um die Fragen: wer vergibt die Auszeichnung? Weiss der ausgezeichnete Verband bzw. die jeweilige Mannschaft von ihrem Glück? Die Weblinks am Ende sind jedenfalls nicht hilfreich, das sieht wie private Spielerei aus, ich plädiere für löschen. --Diorit (Diskussion) 05:50, 8. Dez. 2020 (CET)

Ist ein virtueller Titel, falls man das so nennen darf. Gefühlt ist das Thema eher relevant, der Artikel aber über das Geht-nicht-mehr weit hinaus zugemüllt. So hat der Artikel vor gut zwei Jahren ausgesehen. Ich artikuliere mal meine Hoffnung, dass der LA dazu führt, dass der Artikel auf einen Umfang eingestampft wird, der dem Thema gerecht wird. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:14, 8. Dez. 2020 (CET)

spannendes Thema, ich würde die ganzen Tabellen ausgliedern (in Unterseite/n oder in den BNR?), dann Behalten, edit: schön wäre EINE Grafik in der die Gesamtbesitzzeit auf einen Blick ersichtlich ist, --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Überarbeitet, es könnte so jetzt bei dargestellter Rezeption bleiben, davon ist noch nichts zu sehen. Also löschen --2A01:598:8185:51F3:FC08:9F49:E154:9866 23:03, 8. Dez. 2020 (CET)

spannendes Thema. Sonst wird doch auch jede Statistik, die mit Fußball zusammenhängt (zum Glück) behalten. Warum nicht auch diesen Artikel? Wer sich für das Thema interessiert: Wo - wenn nicht hier - soll man dazu Infos finden? Es ist eine Statistik - keine offizielle Trophäe, die ein Verband oder Gremium verleiht. behalten (nicht signierter Beitrag von Qwertzu111111 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 9. Dez. 2020 (CET))

Klassische Fancruft, da lebt jemand seine private Spielerei aus. In aufgeblähter Form schnelllöschbar, in abgespeckter Form sollte es mehr um die Darstellung der Resonanz als irgendwelche Pseudolisten eines Pseudopreises gehen. --Ureinwohner uff 20:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Der Philosophie des Nasazzi-Stabes zu folgen bedeutet, eine ungewöhnliche Perspektive einzunehmen. Genau: wo wenn nicht hier bei Wikipedia als einem Portal, das auch für Vielfalt steht, sollte man diese Perspektive auch mal ausführlich platzieren können? Im Vergleich zur mainstreamigen Wahrnehmung und Berichterstattung über Fußball und Weltmeisterschaften ist die Fülle an Informationen auf dieser einen ausführlichen Seite hier immer noch sehr geringfügig. Die Logik des Nasazzi-Stabes bringt es mit sich, dass dem Thema viele Informationen zu Grunde liegen (über 800 Spiele). Die Verweise auf Tagesspiegel, RSSSF und Soccerway sind ausreichend, um die Relevanz zu belegen. Im Gegensatz zu rsssf sind die Angaben hier gut lesbar. Die Chronologie ist auch keine erfundene Geschichte, sondern eine rückwirkend erzählte Auswertung der Spiele, ausführlich und stichhaltig. Wahrscheinlich sind es nur wenige Leute, die ein Faible haben, sich auch tiefergehend mit diesem besonderen Blickwinkel in der Welt des Fußballs zu beschäftigen und das Ganze sehr unterhaltsam und originell finden – aber es gibt diese Menschen! Es ist nicht nötig, deren Arbeit abschätzig zu verunglimpfen als katastrophale, bloße private Spielerei, die weg kann. Es wird in keinster Weise ein Versuch unternommen, Personen oder Institutionen mit Hilfe von Wikipedia prominenter zu machen. Auch eine Datenbank ist noch mal etwas ganz anderes. Warum klappt man nicht einfach die Informationen zu, die einem zu viel sind oder blättert friedlich weiter? Ich finde es nicht nachvollziehbar, sie entfernen zu müssen. Ich habe soeben eine Vermischung von chronologischem Text und Zahlen eingestellt. (nicht signierter Beitrag von 89.12.169.123 (Diskussion) 17:35, 10. Dez. 2020 (CET))

Das bißchen Inhalt des Artikels ist dann natürlich auch noch an der Grenze der Quellenfälschung, das Ding wurde mitnichten von "Guardian-Journalisten" ins Leben gerufen sondern von `"einem Journalisten des Guardian und seinen Freunden". Oder stammt von dem nicht eher der gleichfalls bedeutungslose UFWC?! Das zeigt auch die Ernsthaftigkeit dieses Gedankenspiels, das im Interzeitalter, in dem jeden Tag über irgendwas berichtet werden muss, halt auch mal ein Artikelchen zum "Nasazzi-Stab" in der Presse zu finden ist, der Artikel im Tagesspiegel schmeißt dann auch noch die Begriffe Unofficial Football World Championships und Nasazzi-Stab zusammen, sodass man sich hier wirklich fragen muss, was das in dieser epischen Breite hier verloren hat. Für allerlei Kuriositäten ist im großen weiten Internet genug Platz. --Ureinwohner uff 19:23, 10. Dez. 2020 (CET)

Es ist völlig unerheblich, welche Person die Idee vom Nasazzi-Stab damals in die internet-tauglich gewordene Welt getragen hat. Mit meinem Schulfreund habe ich als Kind schon darüber fantasiert, welche interessanten Möglichkeiten es sonst noch so gäbe, vorhandene Fakten (wie bspw Fußball-Weltmeister) anders einzuordnen als es der gemeine Mainstream-Erwachsene tut. Es gibt Tausende Menschen, die ähnlich fantasievoll waren oder es auch noch sind. Dass der Mainstream sich dann wirklich schwer damit tut, anderen deren Sicht der Dinge einfach zu lassen, ist das eigentliche Ärgernis. Stattdessen gehört das weggenommen oder kaputt gemacht, weil's das ja eigentlich gar nicht geben kann. Dank Internetzeitalter weiß man heute, dass -ich nenn'es mal- "das Theorem" Nasazzi-Stab weltweit Anhänger hat. Es ist demnach relevantes Wissen, das ein Plätzchen in einer freien Enzyklopädie verdient. Wem das Thema auch in der Tiefe nicht behagt, möge doch bitte friedlich weiterblättern statt hieran wie ein Bulldozer seinen persönlichen Ärger über die böse Informationsflut heutzutage abzuarbeiten. Jeder Mensch kann individuell und autonom entscheiden, welche Informationen er aussortiert und welche für ihn relevant sind. Niemand braucht externe Bestimmer, die vorgeben, besser zu wissen, was für andere wichtig ist. (nicht signierter Beitrag von 89.14.40.172 (Diskussion) 14:49, 11. Dez. 2020 (CET))

Danke für das Plädoyer, dass der Artikel sich in der Wikipedia verlaufen hat. --Ureinwohner uff 13:46, 12. Dez. 2020 (CET)

Meinem Eindruck nach lebt hier jemand sein ganz privates Dominanz-Bedürfnis aus. Der Pfad sachlichen Argumentations-Austausches wird verlassen und stattdessen eher rumgeritten auf öden Prinzipien, die noch nicht einmal stimmen. Dann gibt's auf einmal innerhalb kürzester Zeit unterstützende Kommentare bei den Änderungs-Einträgen... Würd'mich nicht wundern, wenn sich hinter den meisten Kritikern ein und die selbe Person verbirgt. Es ist ja weithin bekannt, dass es reichlich Menschen gibt, die im Internet aggressiv irgendwelche persönlichen Angelegenheiten kompensieren. Reine Machtspiele anstatt auf Änderungs-Vorschläge einzugehen und kooperativ-konstruktiv gemeinsam etwas zu gestalten. Stattdessen nur Destruktion und Auschluss, verletzt & verletzend wie damals im Sandkasten wahrscheinlich - bedauerlich, bedauernswert... Bin ja mal gespannt, wie der Admin drauf reagiert. Man ist nicht kompetenter, wenn man hier angemeldet ist, um sich zu äußern. Seiner oder ihrer Argumentation folgend, dürfte dieser Artikel außer dem Abschnitt zu den Regeln quasi überhaupt keinen aussagekräftigen Inhalt haben. Sämtliche Behauptungen in diesem Artikel entbehren ohne nachvollziehbare Daten jeglicher Grundlage. Es existiert kein Beleg dafür, dass Italien aktueller Titelträger ist. Sämtliche statistische Behauptungen sind anzuzweifeln. Ein vermeintlich entscheidender Weblink existiert gar nicht, usw usf... Wird Zeit, dass der Willkür hier Einhalt geboten wird! (nicht signierter Beitrag von 77.13.150.190 (Diskussion) 11:10, 13. Dez. 2020 (CET))

Desweiteren sind die als Vorwurf verwendeten Begriffe "Datenbank" wie auch "Fancruft" nicht zutreffend, sondern völlig überzogen! Bei der ursprünglichen Version des Nasazzi-Stab-Artikels mit den ausführlichen Daten handelt es sich um eine Datenbasis, wofür diese freie Enzyklopädie als Wissens-Portal sehr wohl geeignet ist. Und es wird auch nicht nur eine bestimmte Gruppe von Fans angesprochen, sondern alle interessierten. (nicht signierter Beitrag von 77.13.150.190 (Diskussion) 11:55, 13. Dez. 2020 (CET))

Ungewöhnliche Perspektive ist wohl ein anderes Wort für alternative Wahrheiten. Regulär löschen. Geht ab jetzt, da der neue Tag angebrochen ist --Bahnmoeller (Diskussion) 00:04, 14. Dez. 2020 (CET)

Aha - was möchte der Verfasser dieses Gedanken seinen Mitmenschen denn damit auf den Weg geben? Hat er vielleicht schon mal über den Unterschied zwischen Wahrheit und Wirklichkeit philosophiert? Ich möchte mal nicht davon ausgehen, dass die Verwendung der Formulierung "alternative Wahrheiten" in einem suggestiven Zusammenhang steht mit der seit einigen Jahren verwendeten "alternative Fakten", welche (nachvollziehbarerweise) als Beschreibung perfider Strategien zur Durchsetzung egoistischer Interessen dient. Was mich bei dieser hier stattfindenden Pseudo-Diskussion enorm nervt, ist diese selbstgefällige Grundhaltung der Ablehner einer ausführlicheren statistischen Darstellung. Das geht sogar so weit, dass man den eigenen Admin-Status als ein Macht-Instrument missbraucht, um einen persönlich unerwünschten Austausch abzuwürgen. Deshalb auch "Pseudo"-Diskussion... (nicht signierter Beitrag von 78.54.157.191 (Diskussion) 11:10, 15. Dez. 2020 (CET))

Kann man diesen Artikel nicht mit den "Unofficial Champion" in einen Sammelartikel zusammenlegen? Behandelt gehört das ja eigentlich nach Maßgabe von WP:AüF: wir wollen z. B. auch keine Einzelartikel über fiktiven Charaktere aus Spiel- und Romanwelten, dementsprechend ist nicht einzusehen, warum es für solche fiktionale Statistik-Spielchen zwei getrennte Artikel geben muss. Damit sollte noch einmal eine massive Kürzung einhergehen. Sogar in der jetzt verkürzten Form wirken diese Pseudo-Statistiken und Pseudo-Rekorde einfach nur lächerlich. Die sind sicher kein enzyklopädisches Wissen. Das ist, tatsächlich, Fancruft, wo eine Community sich mit einer Parallelwelt beschäftigt, die für den realen Fußball keinerlei Bedeutung hat. Wissen ist daran lediglich, dass es diese Spielereien gibt (es müsste halt irgendeine Rezeption dargestellt werden, in England kann ich mir eine gewisse Beachtung sogar vorstellen). Da das Ganze außerdem so gut ausschließlich aus Binnensicht geschreiben und die Beleglage schwach ist, macht das eben auch auf der Ebene ein Grenzfall. Als amüsante Kuriosität kann es aber erwähnenswert sein (wie gesagt: in einem knappen Sammelartikel). -- Clemens 12:16, 15. Dez. 2020 (CET)

Endlich mal ein Kommentar, bei dem man sich ernst genommen fühlt, auch wenn die Ansichten abweichen...
Ich stimme absolut zu, dass die derzeitige Darstellung der Statistiken definitiv kein enzyklopädisches Wissen darstellen. Zentral ist aus meiner Sicht: ist das ganze nur Fiktion, weil es keine institutionelle oder sonstwie geartete Resonanz erfährt? Das Konzept basiert immerhin auf realen Ereignissen mit leicht nachvollziehbaren Ergebnissen. Daher ist es aus meiner Sicht keine nur für gewisse Fans 'zugängliche' Pseudo-Parallelwelt. Es müssen ja bspw am Fußball generell desinteressierte Menschen auch damit leben, dass es in Wikipedia und überall eine unermessliche Fülle von Artikeln zum Thema Fußball gibt. Wer will, findet sicherlich in irgendeinem Wiki-Artikel auf dieser Welt zum Beispiel eine Auflistung der Einsatzzeiten jedes Nationalspielers irgendeines Landes aus irgendeinem Jahr. Das ist nur ein Beispiel. Es gibt in dieser Enzyklopädie Millionen von Daten, die höchstwahrscheinlich so gut wie niemanden interessieren, ohne dass man es Fancruft nennen kann. Denn es ist weder fiktiv, noch eine spezifische Perspektive aus Sicht irgendeines bestimmten Akteurs (Verein, Verband)! Nasazzi-Stab & UFWC sind es meiner Überzeugung nach ebenfalls nicht. Wer weiß schon, ob es nicht irgendjemanden gibt, der dem aktuellen Titelträger eine Würdigung zukommen lässt. Aber das ist letztlich unerheblich. Erst recht, ob dies für alle Welt irgendwie nachvollziehbar wäre (am besten im Internet...). Ich stimme selbstverständlich zu, dass es letztlich grenzenlose Möglichkeiten gibt, mit vorhandenen Daten Statistiken zu erstellen. Bei diesem Thema hier handelt es sich jedoch um etwas Relevantes: es lassen sich ganz gewiss nicht zu wenige Informationen darüber finden. Im englisch-sprachigen Wiki (?resp Kulturraum?) dominiert UFWC. Vielleicht deshalb, weil jene Geschichte eng verknüpft ist mit der Entstehung des heutigen Fußballs überhaupt damals in England. Im französisch-sprachigen Wiki dominiert meinem Eindruck nach der Bâton de Nasazzi. Dort kann man auch in Artikeln zu allen Länderspielen bestimmter Länder statistische Hinweise aus eben dieser ungewöhnlichen Nasazzi-Perspektive finden. Ich stimme auch zu, dass die Darstellung all dieser Daten gewiss verbesserbar sind. Da gibt es viele Möglichkeiten. Eine Unterseite mit der umfangreichen Auflistung der Daten wäre meiner Ansicht nach optimal. Der vorhandene Fließtext stellt meines Erachtens in der Gesamtheit keine Binnenansicht dar, sondern ist eine textliche Zusammenfassung der dargestellten Daten. Viele tabellarische Darstellungen enthalten stattdessen zusätzliche Spalten für "sonstige Bemerkungen" oder sowas. Ich persönlich empfinde solcherlei eher unangenehm und ermüdend. Und den hier vorhandenen Text zur Ewigen Tabelle deutlich besser, ua auch weil er eine Überbreite einer Tabelle vermeidet. Eine Zusammenlegung der Seiten Nasazzi-Stab & UFWC würde meiner Meinung nach eine Überlänge jenes Artikels nach sich ziehen.
Um Variationen besprechen zu können, darf man diese Seite aber nicht einfach sperren. Das ist nicht nur ein sehr autoritärer Akt, sondern schlichtweg auch lächerlich, wenn man die aktuelle Version der Seite betrachtet - zumal das öffentliche Interesse hieran ausgesprochen minimal sein dürfte. Es ist sehr naheliegend, dass die Admins hier aus persönlicher Bequemlichkeit so vorgehen. (nicht signierter Beitrag von 77.11.211.114 (Diskussion) 20:18, 17. Dez. 2020 (CET))

Der Mangel an zeitüberdauernder Bedeutung wird auch durch überbordende Statistiken und bunte Flaggen nicht aufgewogen. Ersetzt durch Redirect auf José Nasazzi#Sonstiges, dort in aller Kürze dargestellt. Wer sich die Privat-Statistiken ansehen will, mag auf die RSSF-Seite gehen. Mit anderen Worten: Einem "Ausbau" des Abschnitts in Richtung Fancruft und Klickibunti wäre durch Revert zu begegnen. --Minderbinder 15:55, 4. Jan. 2021 (CET)

Bundesverband Verwaiste Eltern und trauernde Geschwister in Deutschland (erl.)

war ursprünglich Verwaiste Eltern

Geschützte Wortmarke eines Vereins unklarer Relevanz, der Artikel behandelt den Begriffsinhalt so gut wie gar nicht. Gegebenenfalls mit Inhalt unter Lemma aufbauen, dass nicht als Wortmarke geschützt ist. Sollte der Verein in irgend einer Form relevant sein, kann er gerne seinen eigenen Artikel haben und nicht einen anderen Artikel kapern.--Geist, der stets verneint (quatschen? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Geist, der stets verneint (Diskussion | Beiträge) 23:24, 7. Dez. 2020 (CET))

Wie kann das eigentlich sein, dass ein seit 1833 etablierter Begriff als Wortmarke geschützt ist? Ja, mich wundert diese völlige Umwidmung des Artikels schon sehr. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:48, 7. Dez. 2020 (CET)

Meine Vermutung wäre, dass es bisher niemanden so sehr gestört hat, dass es für einen Antrag auf Löschung der Wortmarke gereicht hätte. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:52, 7. Dez. 2020 (CET)

Und was für eine Selbsthilfegruppe hat es eigentlich aus welchen Gründen nötig, diesen Begriff als "Marke" einzutragen? Sehr merkwürdig. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:54, 7. Dez. 2020 (CET)

Na da ist ja gut, dass sich ein Vorstandsmitglied gerade auf meiner DiskussionsseitVereie über den Löschantrag beschwert hat. Hab es hierher verwiesen, könnte interessant werden. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:57, 7. Dez. 2020 (CET)

Kann man gut in eine rechtlich saubere Form umschreiben, vom Prinzip her aber behalten--Lutheraner (Diskussion) 00:07, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich bin der Ersteller des Artikels und erkenne ihn in der von der vom sich als "Mitglied des Bundesvorstandes des Vereins" bezeichnenden Autor nicht mehr wieder. Das Thema (und Lemma) ist meiner Ansicht nach absolut relevant. Allerdings bin ich selbst Betroffener und in sofern befangen. Ich schlage vor, den Artikel beizubehalten, allerdings unter Rückgängigmachung der letzten Änderungen, ggf. Überarbeitung um rechtliche (aus meiner Sicht auch zweifelhafte) Probleme mit einer eingetragenen Wortmarke zu vermeiden. Die Version des Vorstandsmitgliedes ließe sich (denke ich) in einen eigenen Artikel über den Verband (den auch ich für relevant halte) überführen. --Olaf Hoffmann (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2020 (CET)

(BK) Relevant ist das Thema allemal. Und der Verband ist - als zentraler Bundesverband der Selbsthilfeorganisation - sicher auch relevant. Allerdings ist der Artikel in seiner Zweigleisigkeit schon suboptimal, und zwar nach der jüngsten Komplettüberarbeitung durch den Vereinsvorstand ebenso wie vorher auch schon. Einen Löschgrund würde ich darin allerdings nicht sehen, sondern einen Grund zur Klärung.
Diese Wortmarken-Sache ist in der Tat merkwürdig. Ein Wunder, dass sie sich nicht gleich auch noch den Begriff "trauernde Geschwister" reserviert haben. --217.239.12.221 00:15, 8. Dez. 2020 (CET)

Wie zuvor. Relevanz besteht mit Sicherheit sowohl fuer das Thema an sich, wie auch wahrscheinlich fuer den Verband. Überarbeitung des Artikels auch den Vorstand eines Vereines ist immer problematisch und wenn es um ein sensibles Thema geht in dem sich jemand die Munition fuer unsensibles Verhalten zumindest theoretisch zurecht gelegt hat, dann erst recht. Kurz gesagt Relevanz ja, aber eindeutig ein relativ diffiziler Fall fuer eine passende Darstellung in der WP.--KlauRau (Diskussion) 03:17, 8. Dez. 2020 (CET)

Zunächst ist das Lemma falsch. Im Artikel dargestellt wird ausschließlich der Bundesverband Verwaiste Eltern in Deutschland e.V., nicht das Thema "verwaiste Eltern". Für den Verband gelten die Relevanzkriterien für Vereine. Der Artikel ist distanzlos aus Binnensicht geschrieben, sofern überhaupt Quellen erschließbar sind, beruht er auf der Webseite des Verbands. Das alleine wäre schon Löschgrund genug. Falls eine Relevanz dieses Verbands bestehen sollte, wäre sie im Artikel, auf Belege gestützt, darzustellen. Bisherige Darstellung einer Bedeutung (oder auch nur irgendeiner öffentlichen Rezeption: Null. Löschen. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für Vereine.--Meloe (Diskussion) 10:25, 8. Dez. 2020 (CET)

Laut eigener Webseite hat der Verband über 500 "Zweigstellen", neutral belegt würde mir das als Relevanz reichen. Die Wortmarke hat aber keinerlei relevanz. Zudem ist der Artikel in seiner jetzigen Form zumindest zum großen Teil eine Kopie der Homepage. Da könnte einiges als URV (ja, diskutieren wir über Schöpfungshöhe...) gelöscht werden. Mein Vorschlag: Diesen Artikel löschen oder zum Neuschrieb in den BNR. Das Lemma über den Verein hier Wikipedia:Relevanzcheck vorstellen (erübrigt event. Folgeaktionen) und dann Neuschreiben bzw. Verschiebung in ANR. Damit wäre allen geholfen und das Ding rund. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:21, 8. Dez. 2020 (CET)

Bis zur (aus meiner Sicht radikalen) Änderung durch Benutzer:KSVeid vom 07.12.2020 passte der Artikel (aus meiner Sicht) noch zum Lemma. Bereits am 14. Oktober 2017 wurde der (zu umfangreiche) und wenige Tage zuvor eingefügte Absatz über den VEID e.V. aus dem Artikel entfernt. Zur "Marke" habe ich im Laufe des Tages mal im Markenregister recherchiert: Die Wortmarke "Verwaiste Eltern" ist (neben Wort-Bildmarken von Vereinen in Schleswig-Holstein und München) tatsächlich beim DPMA eingetragen. Allerdings würde ich als juristischer Laie aus meiner Sicht behaupten, dass dies eigentlich aufgrund vorliegender "absoluter Schutzhindernisse" in Form "fehlender Unterscheidungskraft" und "für die allgemeine Benutzung freizuhaltender beschreibende Angaben" nicht hätte erfolgen dürfen.--Olaf Hoffmann (Diskussion) 17:04, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich bin kein Jurist; ich kann nicht einschätzen, was diese Einordnung als "Wortmarke" für uns hier bei WP für Konsequenzen hat. Aber inhaltlich würde ich vorschlagen, die beiden Themen klar voneinander zu trennen, einmal den Verein und einmal das Thema "Verwaiste Eltern" an sich, notfalls unter anderem Lemma. Es wäre natürlich ziemlich misslich, wenn wir durch diesen Wortmarken-Eintrag quasi zur Begriffsbildung gezwungen würden, weil der eigentlich überall gebräuchliche Terminus nicht verwendbar ist. Sowas Doofes, wieso lassen die sowas zu, einen allgemein gebräuchlichen Begriff für einen Verein zu reservieren? Wenn der Verein den Begriff selber erfunden hätte (wie beim Friedwald beispielsweise) könnte man es ja noch verstehen!
Was die Relevanz betrifft: So sehr mir diese IK-Aktion des Vorstandes missfällt, es führt m.E. kein Weg an der Relevanz auch des Vereins vorbei. Das ist der Bundesverband, also ganz klar von überregionaler Tätigkeit (was die RK für Vereine fordern) und Bedeutung. Nach meiner Einschätzung können wir uns alle Zwischenschritte wie Relevanzcheck sparen. --217.239.3.232 17:47, 8. Dez. 2020 (CET)

Von wegen. Überregionale Tätigkeit allein reicht für einen Verein nicht aus. Die Wortmarke ist schnuppe, da es sich um einen Artikel über den Verein handelt, nicht um dessen Tätigkeitsbereich. Ob der Verein irgendeine Bedeutung hat, ist eine offene Frage. Das wäre zum Behalten, als Vereinsartikel, im Artikel nachzuweisen. Irgendwelche Spekulationen auf dieser Seite sind dazu belanglos.--Meloe (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2020 (CET)

Der Verband ist aufgrund mangelnder externer Rezeption nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 19:35, 8. Dez. 2020 (CET)

Also, jetzt haben wir ja wohl das totale Kuddelmuddel. Es gibt jetzt einen frisch entstandenen Artikel Verwaiste Eltern ohne Versionsgeschichte und ohne LA im Artikel, auf den der Titel dieser LD führt. Und es gibt den alten Artikel jetzt unter dem Lemma Bundesverband Verwaiste Eltern und trauernde Geschwister in Deutschland, und den gewissermaßen auch nochmal in zwei Versionen, nämlich der gesichteten Version vor der Komplettüberarbeitung und der ungesichteten, die den LA enthält, aber nicht mit der Überschrift der Löschdiskussion übereinstimmt.
Diese Verschieberei mitten in der LD finde ich wenig hilfreich (obwohl ich eine Trennung der Artikel grundsätzlich befürworte). Jetzt weiß doch kein Mensch mehr, über welchen Artikel und welche Version wir hier eigentlich diskutieren. --217.239.3.232 19:50, 8. Dez. 2020 (CET)

Diese Umbenennung/Verschiebung/Komplette Neuausrichtung eines seit etlichen Jahren existierenden Artikels finde ich zweifelhaft - um es höflich auszudrücken. Ich hielte es für sinnvoller, den Artikel über den Verband als neu anzulegen und den über das Thema Verwaiste Eltern ggf. so umzuschreiben, dass die Rechte des Verbandes gewahrt werden können.--Olaf Hoffmann (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2020 (CET)

Quetsch. Von welchem Recht sprichst du. Der ursprüngliche Artikel wurde mit dem Vereinstext überschrieben (sprich okkupiert). Er ist in der ursrünglichen Version einschließlich der Sichtung wiederhergestellt. Die Relevanz des Verbandes wird hier diskutiert. PG------- 20:13, 10. Dez. 2020 (CET)

Mit "Rechten des Vereins" meine ich die (eventuellen) Rechte, die mit der registrierten Wortmarke verbunden sind. Keinesfalls irgendwelche Rechte an einem WP-Artikel. Ich würde gerne den ursprünglichen "Verwaiste Eltern"-Artikel behalten, ggf. um den Hinweis auf die Wortmarke ergänzt und meinetwegen einen (sofern Relevanz anerkannt wird) einen neuen Artikel über den Verband.--Olaf Hoffmann (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2020 (CET)

Den ursprünglichen Artikel gibt es doch. PG------- 19:24, 12. Dez. 2020 (CET)

Habs mal mit Umbennenung zu richten versucht. PG------- 19:59, 8. Dez. 2020 (CET)

Nun denn. Ich find's immer noch unglücklich, da in dem Artikel die gesichtete Version, die man auf den ersten Blick angezeigt bekommt, noch immer das Thema und nicht den Verein beschreibt und keinen LA enthält.

Aber da es nun ja anscheinend um die Relevanz des Vereins gehen soll: Ich habe eben spaßeshalber mal nur die erste Seite der Google-Books-Treffer für den Verein ausgewertet und auf der Artikeldisk. geparkt, aufgeteilt nach Literatur, die vom Verband selber herausgegeben wurde, dann Rezeption und als drittes noch Nennungen als Hilfsangebot. Letztere sind natürlich keine qualifiziert beschreibende Rezeption, aber Rezeption und Wahrnehmung sind sie sicherlich.

Wem das nicht reicht, der kann bei Google Books noch jede Menge weitere Literatur finden. Und wem das immer noch nicht reicht, der kann bei Google News weitermachen (RTL, Deutschlandfunk, Rhein-Neckar-Zeitung, FAZ, Focus uvm.). Und wem das auch noch nicht reicht, der kann auch noch den Artikel zu Claudia Effenberg lesen. --217.239.3.232 20:55, 8. Dez. 2020 (CET)

P.S. Ich habe es übrigens bewusst auf die Disk. und nicht in den Artikel gesetzt, weil ich meine, da muss zuerst dieser IK-Werbetext weg oder überarbeitet werden, bevor man den jetzt mit externen Belegen legitimiert. --217.239.3.232 20:59, 8. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel wurde in das Wikipedia:WikiProjekt Psychologie als "Hilfe gesucht" gestellt und ich habe mir als Mitarbeiterin des Projekts die beiden Artikel und die Diskussion angeschaut. Ich habe versucht, über die Suchfunktion Deutsches Patent- und Markenamt den Eintrag zu finden. Vielleicht könnte das noch einmal jemand überprüfen, denn ich habe dort nichts dergleichen gefunden. Inhaltlich möchte ich mich dafür aussprechen, den Artikel Verwaiste Eltern unabhängig von dem Verein weiter auszubauen. Dann könnte man den Verein dort erwähnen und verlinken. Sollte der Verein in sich relevant sein, könnte es einen eigenen Artikel geben. Dazu denke ich, müssten die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine angelegt werden und zuvor Belege aufgeführt werden, die nicht nur von der Website des Vereins stammen. Sollte die Aussage zum geschützen Markenzeichen sich als nicht korrekt oder "nicht so ganz korrekt" herausstellen, müsste es dazu einen kritischen Abschnitt geben. (Ich stimme im übrigen denen hier zu, die der Auffassung sind, dass ein solch allgemeiner Begriff eigentlich keine Marke sein darf. Aber das haben wir hier natürlich nicht zu entscheiden.) --Mirkur (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2021 (CET)

Noch etwas: Die Verschiebung ist meines Erachtens auf jeden Fall erst einmal rückgängig zu machen, damit auch die Versionsgeschichte an der richtigen Stelle verbleibt. Der Artikel "Verwaiste Eltern" existierte seit 2005. Er kann nicht einfach von einem Verein okkupiert werden. --Mirkur (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Die Lemma-Okkupation von Verwaiste Eltern durch Benutzer:KSVeid war nicht in Ordnung, er oder sie hätte stattdessen einen neuen Artikel unter Bundesverband Verwaiste Eltern und trauernde Geschwister in Deutschland einstellen müssen. (Dieser Hinweis geschieht ohne Wertung der Relevanz.) Der Begriff „verwaiste Eltern“ gehört nicht dem Verein, sondern bezeichnet allgemein Eltern, die ein Kind verloren haben. Daran ändert die 1999 angemeldete Wortmarke gar nichts, deren markenrechtliche Gültigkeit ich im Übrigen für sehr zweifelhaft halte. Aber selbst wenn diese Marke Bestand hätte, gibt das Vertretern der Markeninhaberin keinerlei Recht, hier in der Wikipedia irgendwelche Ansprüche auf inhaltliche Gestaltung anzumelden. Wenn es da Klärungsbedarf gibt, sollen sich die Herrschaften bei der Wikimedia Foundation melden. Die Verschiebung der alten Versionsgeschichte auf das Vereinslemma durch Benutzer:Gellopai/Noebse war falsch, die Duplikation des alten Zustands ohne Versionsgeschichte verstößt gegen unsere Lizenzbestimmungen. Um diesen Zustand zu heilen, gibt es nur einen Weg: die C&P-Kopie ohne korrekten Urhaber Verwaiste Eltern wird gelöscht, der Artikel Bundesverband Verwaiste Eltern und trauernde Geschwister in Deutschland wird samt Versionsgeschichte dorthin zurückverschoben, und administrativ auf den Zustand vom 31. Oktober 2020 zurückgesetzt. Wenn jemand einen knappen Artikel über den Bundesverband Verwaiste Eltern und trauernde Geschwister in Deutschland schreiben will, mit Belegen aus Sekundärliteratur und ohne Nabelschau, dann wäre ein Neuanfang unter neuem Lemma vonnöten. Dazu empfehle ich vorab einen Wikipedia:Relevanzcheck. --Minderbinder 11:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Ines Anioli (hier erl.)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt bzw. nachgewiesen. Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Müßte wohl am 9.Dez. eingetragen werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:06, 9. Dez. 2020 (CET)

Ist von Wikinger08 am 9. Dezember eingetragen worden. Hodsha (Diskussion) 19:29, 9. Dez. 2020 (CET)