Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2020

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:35, 28. Dez. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Pommern) nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Pommern (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:19, 8. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:08, 8. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Escola Superior de Música de Catalunya) nach Kategorie:Hochschullehrer (Escola Superior de Música de Catalunya) (erl.)

Die Escola Superior de Música de Catalunya ist eine universitäre Musikhochschule, somit gehören die Dozenten in den Hochschullehrerast ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:03, 8. Dez. 2020 (CET)

Wie kommst du denn darauf, dass ein Dozent an einer Hochschule ein Hochschullehrer ist - das stimmt nur in einzelnen Ländern, für Spanien wäre das erst einmal darzulegen.--Lutheraner (Diskussion) 00:53, 9. Dez. 2020 (CET)

wie kommst Du darauf dass ein Hochschullehrer an einer Hochschule kein Hochschullehrer ist? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:56, 10. Dez. 2020 (CET)

Es lehren viele Leute an Hochschulen, aber längst nicht alle sind Hochschullehrer--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 13. Dez. 2020 (CET)

Da die Kategorie im Hochschullehrerast eingehängt ist, gehören Leute, die keine
Hochschullehrer sind, ohnehin nicht hinein. Daher Bot gemäß Antrag beauftragt.
-- Perrak (Disk) 00:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Escuela Superior de Administración y Dirección de Empresas) nach Kategorie:Hochschullehrer (ESADE) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel ESADE sowie die übergeordnete Kategorie:ESADE angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:49, 8. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht eher andersrum? Die Abkürzungsokupation muss doch nicht unterstützt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:38, 9. Dez. 2020 (CET)

Aber auf Katalanisch heißt sie ca:Escola Superior d'Administració i Direcció d'Empreses mit derselben Abkürzung. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2020 (CET)

ich finde die Abkürzeritis bei Hochschulen auch suboptimal ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:03, 9. Dez. 2020 (CET)

Dann müssten wir damit aber beim Artikel ESADE und der Kategorie:ESADE anfangen und nicht bei einer Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 21:08, 9. Dez. 2020 (CET)

Das eine schließt das andere nicht aus- bitte nicht den AKüFi (Abkürzungsfimmel) auch noch zementieren--Lutheraner (Diskussion) 21:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Warum nicht? Den vollen Namen verwendet doch vermutlich niemand, und die Abkürzung hat sicher nicht viele konkurrierende Bedeutungen. NATO ist auch Artikellemma und nicht nur WL. -- Perrak (Disk) 14:56, 10. Dez. 2020 (CET)

Da sich hier seit mehr als vier Monaten nichts getan hat, habe ich mir erlaubt, die
Kategorie zu verschieben, obwohl der letzte Diskussionsbeitrag von mir war. Sollte
das jemand als unpassend empfinden, einfach die Diskussion unter einem aktuellen Tag
neu eröffnen. -- Perrak (Disk) 00:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Peat (Rapper) (gelöscht)

keine Relevanz--87.135.215.151 05:30, 8. Dez. 2020 (CET)

Sehr wohl relevant. Peat ist amtierender Titelträger des bekanntesten Battlerapturnieres Deutschlands, siehe Videobattleturnier. Es gibt verschiedene Presseartikel über ihn, aktuelle Veröffentlichungen werden im Radio gespielt. Ein junger, aufstrebender Musiker. (nicht signierter Beitrag von 79.230.165.10 (Diskussion) 08:24, 8. Dez. 2020 (CET))

Die Bezeichnung „junger, aufstrebender Musiker“ ist ín unserer Löschhölle eher ein Argument für eine Löschung. Wenn ich nach den Follower-Zahlen in sozialen Medien gehe, scheint er nicht so bekannt zu sein, wie der Artikel behauptet. -- O.Koslowski ^Kontakt 08:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Da beispielsweise das Album nicht in einem regulären Vertrieb erschienen ist und die Followerzahlen in den sozialen Netzwerken nicht einmal zusammengerechnet ansatzweise für eine größere Bekanntheit sprechen, bleibt einzig der Sieg beim ja tatsächlich renommierten VBT, das allerdings extrem an Relevanz und Klicks verloren hat in den letzten Jahren. Da hat Peats Finalhinrunde 300.000 Klicks, die Rückrunde sogar nur rund 130.000. Das ist respektabel und eine schöne Sache, aber leider nicht relevant im enzyklopädischen Sinne. Daher, eindeutig: löschen. Strolch3000 (Diskussion) 09:35, 8. Dez. 2020 (CET)

Schade, dass das mit dem Vertrieb ein Argument ist, wenn sich jemand nicht der Musikindustrie unterwerfen und independent bleiben will. Mit der Produktion von Beats und Videos für sich selbst und andere Künstler finanziert der Rapper sein Leben laut eigener Aussage, das ist ja schon eine erachtliche Leistung ohne Label. Mit seiner aktuellen Singleveröffentlichung hat der Künstler innerhalb der ersten Tage 10.000 Klicks gemacht, ohne Label und vollständig selbst organisierten Vertrieb. In der Battlerapszene ist und bleibt er eine Bekanntheit, auch wenn die Followerzahlen nicht so wirken. Unter falschem Namen "Petrhaha" hat er letztens bei einem Turnier mitgemacht und direkt waren die Aufschreie a la "Oha, Peat macht hier mit!" sehr groß. Nur weil Leute ihm nicht folgen, heißt es nicht, dass sie ihn nicht kennen, aber ein Fakt ist: In der Battlerapszene ist er eine der größten Bekanntheiten Deutschlands, auch ohne auf starke Followerzahlen zu setzen. Gibt immerhin auch Stars ohne Social Media. Ich verstehe, dass ihr viel zu löschen habt, aber gerade im Rahmen der Veröffentlichung seines neuen Albums ist die Battlerapszene sehr dankbar, hier gebündelt auf Informationen zurückgreifen zu können. Naja, einen Versuch war es wert. Ich selbst bin Musikjournalistin und für solche Einträge pber Musiker immer unendlich dankbar, da sie mir meine Arbeit massiv erleichtern. Aber von dieser leichteren Arbeit muss ich dann wohl noch weiter träumen. Ich danke euch trotzdem für die Auseinandersetzung mit dem Artikel (nicht signierter Beitrag von 79.230.165.10 (Diskussion) 09:56, 8. Dez. 2020 (CET))

Niemand spricht ihm den Erfolg oder die Kreativität ab, aber es gibt nun einmal Relevanzkriterien, die hier eindeutig verfehlt werden. Ich verfolge die Battlerapszene selbst regelmäßig und klar habe ich von Peat da schon mal gehört, aber "erste Liga" ist er in diesen Kreisen nicht, behaupte ich mal, da haben andere eine deutlich größere Reichweite und damit Bekanntheit - und selbst die verfehlen hier die Kriterien und haben keine Artikel. Und es gibt doch das VBT-Wiki, da kann man doch wunderbar die Infos über ihn herausziehen, wenn man sie benötigt. Strolch3000 (Diskussion) 10:06, 8. Dez. 2020 (CET)

Leider greifen die Relevanzkriterien für Musiker bei den meisten Battlerappern nicht wirklich. Weder gibt es in der Regel große Tourneen, noch gibt es Plattenverkäufe. Da gibt es Bands und Künstler die weitaus weniger bekannt sind, aber trotzdem "relevant" im Sinne der Relevanzkriterien sind. Da wir aber die gegenwärtigen Relevanzkriterien anwenden müssen, muss der Artikel wohl gehen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 11:02, 8. Dez. 2020 (CET)

Jetzt muss man dazu einfach auch sagen, dass die Zeit der großen Battlerapturniere längst vorbei ist. Das VBT hatte seine Hochzeit zwischen 2011 und 2013. Nicht wenige ehemalige Teilnehmer schafften dann den kommerziellen Durchbruch mit Platten, die sich auch in den Charts platzieren konnten (haben wir unter Videobattleturnier#Bedeutung). Aber auch das Interesse an diesen Künstlern scheint mittlerweile weitestgehend verblasst. Außerhalb der Szene erfährt ein Battlerapper, selbst wenn er ein namhaftes Turnier gewinnt, kaum noch Wahrnehmung. Das war früher mal anders. Spielt aber ohnehin keine Rolle...--Patchall (Diskussion) 11:43, 8. Dez. 2020 (CET)

Nicht mal der Familienname genannt? -- Gehirnzelle ⚬ 02:52, 11. Dez. 2020 (CET)

gelöscht - ich folge dem allgemeinen Tenor der Löschdiskussion, insbesondere der Argumentation, daß die formalen WP-Relevanzkriterien verfehlt werden. --SteKrueBe 10:48, 16. Dez. 2020 (CET)

Doris Kemptner (gelöscht)

Ähnlich wie bei Denise Cotte und Julia Römmelt: nach den Relevanzkriterien keine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ersichtlich. Belege sind außer der eigenen Hompage, der Internetseite vienna.at, die Uniseite, ein Blogeintrag und zwei Foreneinträge. Es ist kein einziger externer Medienbericht im Artikel vorhanden. --Gellopai (Diskussion) 06:08, 8. Dez. 2020 (CET)

Keine relevante Rezeption dargestellt und prinzipiell keine wirklich unabhaengigen Quellen, die hier eine Aussagekraft besitzen würden.--KlauRau (Diskussion) 02:46, 9. Dez. 2020 (CET)

grenzwertig - aber auf dem Cover von zwei Zeitschriften bringt schon Relevanzpunkte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:06, 9. Dez. 2020 (CET)

Zudem, wiederkehrende Presseerwähnungen und Auftritt im Fernsehen.--Jocme (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2020 (CET)

Mal sehen, wie lange diese offensichtliche Löschsocke noch ihr Treiben fortsetzen darf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:59, 9. Dez. 2020 (CET)

@Matthiasb: Keine wirkliche Löschsocke, sondern Noebse, wie wir ihn kennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:14, 17. Dez. 2020 (CET)

Playboy-Titelseite reicht? -- Gehirnzelle ⚬ 02:53, 11. Dez. 2020 (CET)

Auch in Summe keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. Ein Titelfoto auf dem Playboy in Holland und in Ungarn reicht nicht, denn der Playboy berichtet nicht über sie, sondern zeigt sie nur. Das ist keine Rezeption im Sinne von WP:RK#A. --Minderbinder 18:22, 28. Dez. 2020 (CET)

Amigo Orhan (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden 2A01:598:B00C:C6B0:B16C:FD34:5C5B:AA7F 08:41, 8. Dez. 2020 (CET)

Artikel könnte besser sein, aber aufgrund andauernder Berichterstattung sehr wohl relevant. Der nächste bitte LAE und in die QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:49, 8. Dez. 2020 (CET)

+1 Sehr wohl relevant als einer der weiteren Gestalten der uns freilich fremden Fan-Szene in der Türkei. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt, wollte ich den LA schon damals bei der Einstellung der Artikels stellen. Habe dann aber aufgrund meiner persönlichen Wiki-Erfahrungen mit dem Autor darauf verzichtet, um die Situation nicht noch weiter zu eskalieren. Ganz objektiv betrachtet, stellt der Artikel in dieser Form die angebliche Relevanz einfach nicht dar. Wenn es über Jahrzehnte Medienpräsenz gab, dann müßte diese im Artikel aufgezeigt werden. Ich halte das für einen ganz schweren QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:03, 8. Dez. 2020 (CET)

Natürlich behalten, es sind gernau diese kleinen Artikelchen, die den Reiz der Wikipedia ausmachen. Tausende Artikel zu Drittligafußballern sind schön und gut, aber sowas ist das, was ich gern lesen möchte. Es gibt auch durchaus im Artikel Links zur Berichterstattung, was fehlt da noch, noch zehn Links zu Zeitungsartikeln usw? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:35, 8. Dez. 2020 (CET)

Was fehlt, kann u.a. bei WP:WSIGA, WP:BLG nachgelesen werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:37, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo Brodkey65, Dein Beitrag weiter oben mit dem offen versteckten Fußtritt gegen den Autor des Artikels und Deine im Vergleich zu Deiner Selbstdarstellung auf Benutzer:Brodkey65 lapidare und hingerotzt wirkende Antwort auf Kpisimons berechtigte Frage reichen nicht. Du solltest besser dezidiert sachgerechte Einwände bringen. Doch Du musst sie hier garnicht formulieren, wenn Du selbst an die Verbesserung des Artikels gehst. Am Ende wird dann das Glück auf Deiner Seite sein. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 13:56, 8. Dez. 2020 (CET)

Daß bei einem langjährigen und höchst angesehenen Wikipedianer wie Ihnen, @DocNöck, der Eindruck entstanden ist, ist hätte etwas hingerotzt, tut mir aufrichtig leid. Die Kürze war lediglich meiner Zeitknappheit kurz vor dem Aufbruch zur Spätschicht geschuldet. Seien Sie aber versichert, daß, wenn alles das im Artikel drin stehen würde, was der Artikelersteller weiter unten ausgeführt hat, dann wäre ein LA wohl nie gestellt worden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:47, 8. Dez. 2020 (CET)

Bitte: Ihnen -> Dir und Seien Sie -> Es sei Dir. BG --DocNöck (Diskussion) 05:51, 9. Dez. 2020 (CET)

Kpisimon genau, in welcher Zeitung und wann über ihn berichtet wurde. Da muss ich hier dem Kollegen Brodkey65 mal recht geben. Meine oben angeführe Einweisung in die QS ist nicht Aufgabe der QS. Deshalb ändere ich mein Votum auf 7 Tage zur Darstellung der zeitüberdauernden Berichterstatung inkl. Belege. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:26, 8. Dez. 2020 (CET)

Orhan war der allererste der in der Türkei Amigo genannten Dirigenten der Fußballstadien. Diese Amigos ließen das gesamte Stadion mit sogenannten Üçlüs („Dreier-Schlachgesängen“) oder Dörtlüs („Vierer-Schlachtgesängen“) erbeben. Er gilt sogar als deren Erfinder. Sevan Nişanyan führt Orhan eigens in seinem sprachwissenschaftlichem Buch „Elifin Öküzü ya da Sürprizler Kitabı“ als Beispiel für das Wort Amigo an. Wenn Orhan ins Krankenhaus eingeliefert wird, erscheinen darüber Meldungen in den Tageszeitungen. Es sind Bildungseinrichtungen nach ihm benannt. Er wurde in den 1930er Jahren geboren, aber immer noch erscheinen aktuelle Zeitungsberichte in den großen überregionalen Tageszeitungen über ihn, z.B. 2019 in der Hürriyet. Orhan wird als „nationaler Amigo“ bezeichnet (BBC). In allen Zeitungsberichten über ihn fällt immer das Wörtchen „efsane“, i.e. „der legendäre“ Orhan. Es war 1968 sogar so, dass ein Rückspiel von Fenerbahçe gegen Manchester United stattfinden sollte. Orhans Mannschaft war aber das anatolische Eskişehir. Die Clubführung von Fenerbahçe hat Orhan aber eigens nach Istanbul geholt, um die dortige Anhängerschaft zu „orchestrieren“. 1985 kam noch Mal eine derartige Einladung aus Istanbul für ein Spiel gegen Bordeaux. Da hatte er sich längst zur Ruhe gesetzt und die Regeln der UEFA sollen das auch verhindert haben. Das findet man in einer Reportage des türkischen Fußballbundes über ihn. Orhan war der allererste (Alleinstellungsmerkmal) der diese Rolle spielte. Wenn man das alles berücksichtigt, kann man meines Erachtens nicht umhin, Orhan Relevanz zu attestieren. Jeder Fußballfan in der Türkei kennt ihn. Nur der LA-Steller offenbar nicht. Gruß Koenraad 20:53, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo Koenraad, ein Problem bei den weiter oben geforderten Nachweisen aus türkischen Zeitungen sehe ich darin, dass das Onlinelesen oft nur zugelassen wird, wenn man u. a. einen Zugriff auf eigene Daten zulässt. Kann man das umgehen? BG --DocNöck (Diskussion) 10:11, 9. Dez. 2020 (CET)

Moin Koenraad, ich stimme dir zu, nur müssen diese Punkte belegt in den Artikel. Hier bringen die nicht viel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Er war offenbar sehr präsent im Stadion und bekannt - das lässt sich doch dann sicher über breite Medienrezeption zeigen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:10, 9. Dez. 2020 (CET)

Es reicht diese türkische Quelle, die ich soeben in den Artikel eingebracht habe. Da bedarf es keiner Darstellung der breiten Medienrezeption, die eh immer nur dasselbe bringt, türkisch ist und vom Normalleser bestenfalls in haarsträubend miserablen Onlineübersetzungen konsumiert werden kann. --DocNöck (Diskussion) 14:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe noch ein paar schöne Reportagen über ihn. Vielleicht komme ich am WE dazu. Koenraad 16:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Nach Koenraads Ergänzungen und weiteren Änderungen dürfte die Relevanz des Artikels nun gesichert sein. --DocNöck (Diskussion) 18:42, 10. Dez. 2020 (CET)

Genug Medienresonanz. Behalten -- Gehirnzelle ⚬ 02:54, 11. Dez. 2020 (CET)

bleibt. Relevanz vorhanden und inzwischen auch nachvollziehbar belegt. --SteKrueBe 10:01, 17. Dez. 2020 (CET)

Payton Ramolla (Erl., BNR)

Nach knapp 6 Wochen QS-Kur geht die enzyklopädische Relevanz noch immer nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 11:23, 8. Dez. 2020 (CET)

Die letzte Bearbeitung mit Substanz ist sogar noch länger her. Offenbar ist es nicht möglich die erforderliche Relevanz darzustellen, da bleibt nur löschen. --87.147.182.218 14:46, 8. Dez. 2020 (CET)

+1 --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:44, 8. Dez. 2020 (CET)

Da keine Relevanz im Sinner der hier einschlaegigen Kriterien dargestellt ist, bliebt hier wirklich nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 02:48, 9. Dez. 2020 (CET)

Nichts erkennbar was Relevanz bewirkt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Leider bin ich aus Zeitlichen Gründen aktuell nicht in der Lage den Artikel zu überarbeiten werde dies aber bis Ende des Jahres noch machen. Ich bitte die Löschung nicht durchzuführen (nicht signierter Beitrag von Neusn92 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 12. Dez. 2020 (CET))

@Neusn92: Ich habe den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschoben. Dort kannst du ihn in aller Ruhe überarbeiten und danach in den Artikelnamensraum zurückverschieben. --Wikinger08 (Diskussion) 13:28, 12. Dez. 2020 (CET)

Proxinbe (gelöscht)

von enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu verspüren --enihcsamrob (Diskussion) 12:02, 8. Dez. 2020 (CET)

Die RK für E-Sportler sind ziemlich schwammig formuliert - ob die angegebenen Erfolge da etwas bedeuten, kann ich nicht beurteilen. Tatsache ist aber, dass das eigentlich kein gültiger Stub ist, denn man muss schon ziemlich raten, worum es überhaupt geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 8. Dez. 2020 (CET)

292 Abonenten bei YT, 0 bei Twitter spricht nicht grade von Bekanntheit. Auch wenn die Turniere relevant wären (kann ich nicht beurteilen), so sind seine Platzierungen doch alle Gruppengewinne. Das macht vielleicht das Team Relevant, aber nicht den Einzelspieler. Tendenz von mir löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:33, 8. Dez. 2020 (CET)

"Jeder" Pro Spieler hat seinen eigenen Artikel. Ich denke das spricht für sich.

Ich betreibe einen Online-Shop mit dem Namen "Proxinbe.com" ebenfalls streame ich häufiger und mache bei CS:GO Turnieren mit die gestreamt werden.

Siehe Im Stream schauen regelmäßig 100-500 Leute zu, die sehen wie mein Team und Ich turniere spielen.

Sobald man "Proxinbe" eingibt, findet man viele Seiten, Artikel. Das einzige was noch fehlen würde. Wäre der Wikipedia Eintrag.

Vielen Dank fürs lesen und ich freue mich über Ihre Meinung (nicht signierter Beitrag von Proxinbe (Diskussion | Beiträge) 19:01, 8. Dez. 2020 (CET))

Man beachte die vielen hohen Preisgelder<Ironie aus>. Das ist Hobbysport. Keine entsprechende Berichterstattung. Keine Socialmedia-Größe. Bis sich der entsprechende Erfolg einstellt, gerne auch aus Qualitätsgründen, löschen.--Ocd→ parlons 19:17, 8. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel erfüllt keinerlei Ansprüche an einen enzyklopädischen Eintrag:

• Jedesmal wenn der Künstlername fällt, wird auf Twitch verlinkt? Wieso, hier ist keine Werbeplattform
• „Wie alles anfing“ ist eher die überschrift einer Kolumne, nicht eines Lexikoneintrags.
• Sprachlich schwach. Satzbau, ständig „-„ statt richtiger Satzzeichen.
• Wirr. Dass es um Counter-Strike geht, wird erst nebenbei am Ende erwähnt.

Relevanz wird nicht dargelegt, die Titel sind unbelegt (wie alles andere auch) und dürften nicht reichen. Ein Spreadshirtshop sowieso nicht. --SeBa (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Als E-Sportler gelten die Wikipedia:Richtlinien E-Sport. Da steht mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe, die sehe ich hier nicht. Als Streamer mit 100-500 Zuschauern ist das auch weit entfernt von Relevanz. Auch dass der Nachname, der ja ohnehin öffentlich ist, nur abgekürzt dort steht ist merkwürdig. Imsgesamt bin ich für Löschen--SeBa (Diskussion) 21:27, 8. Dez. 2020 (CET)

wuerde da weder Relevanz noch die erforderliche Qualitaet fuer kenne Artikel sehen. --KlauRau (Diskussion) 02:50, 9. Dez. 2020 (CET)

Schnelllöschfähige Selbstdarstellung mit unbelegten Angaben. Die angegebenen Turniere sind irrelevant, die angegebenen Preisgelder mir unerklärlich. Grüße --mAyo^Dis 09:23, 9. Dez. 2020 (CET).

Die RK für E-Sportler sind auf unterirdischem Niveau. Wer nimmt diese relevanzstiftenden Wettbewerbe wahr? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2020 (CET)

Die Richtlinien wurden vor über zehn Jahren ausgearbeitet und sind seither kaum überarbeitet worden. Der Initiator der Richtlinien, Benutzer:Tokaner, ist seit über sechs Jahren inaktiv. Die dort gelisteten Wettbewerbe sind daher leider inzwischen unvollständig und veraltet. Grüße --mAyo^Dis 15:39, 9. Dez. 2020 (CET).

Bisher keine großen internationalen Turniere mit großen Preisgeldern - keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:07, 9. Dez. 2020 (CET)

gelöscht - der Artikel beschrieb ein paar Sätze lang, "wie alles anfing" und zeigte dann auf, warum Proxinbe im Sinne der Wikipedia bisher nicht relevant ist. --SteKrueBe 11:01, 16. Dez. 2020 (CET)

Zeitungsnachlese (gelöscht)

Zusammengestellte Betrachtungen anhand von weblogs, wo es zb als „Beleg“ heißt: „fand ich beim Zeitungsnachlesen in der FR vom 25.Januar“ dazu fällt mir - bitte den Autor um Vergebung - nichts ein als selbsterklärende Trivialität. Sähe gern Lit.-Belege wie etwa hier. --Wheeke (Diskussion) 12:49, 8. Dez. 2020 (CET)

Stimmt. Trotzdem, die Beschreibung der Tätigkeit ist mMn sehr gut gelungen, und ein Artikel muss wegen Trivialität nicht generell gelöscht werden. Wäre Einbau in Recherche und anschließende WL dorthin eine Alternative? --87.147.182.218 14:54, 8. Dez. 2020 (CET)

Ein Löschantrag sollte gem. [1] und [2] „präzise und nachvollziehbar...sachlich“ und ohne „Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen“, begründet werden, woran es hier erkennbar fehlt.--Gustav (Diskussion) 15:16, 8. Dez. 2020 (CET)

Welchen meiner LAs meinst Du? --87.147.182.218 15:53, 8. Dez. 2020 (CET)

Tut mir leid, falsch eingerückt, es bezog sich auf den patzig begründeten LA Wheekes ([3]). Wie sich aus dem zweiten Link ergibt, können „alltägliche Handlung(en)“ zudem ...„Platz in einer Enzyklopädie“ haben, weswegen ich noch unsicher bin, siehe etwa Portal:Alltagskultur. --Gustav (Diskussion) 15:56, 8. Dez. 2020 (CET)

Der Begriff kommt im Tagebuch von Heinrich Schenker vom 14. August 1932 in dem im Artikel beschriebenen Sinn vor. Scheint also schon länger zu existieren und klingt auch ein bisschen altmodisch, sodass eine Worterklärung enzyklopädisch möglich und eine Ausnahme von der Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch" grds. denkbar erscheinen mag. Was mir fehlt ist aber die Klarstellung, dass "Nachlese" nichts mit "Nachlesen" zu tun hat, wie der Artikelautor zu glauben scheint und auch durch seine Quellenangaben suggeriert. Unentschlossen.--Jordi (Diskussion) 22:20, 8. Dez. 2020 (CET)

P.S.: Mglw. auch ein Austriazismus, da alle aufgefundenen Quellen sich auf Österreich beziehen.--Jordi (Diskussion) 22:34, 8. Dez. 2020 (CET)

Bin da ein wenig skeptisch ob hier bei Behalten nicht doch recht arg an den Bereich der TF herangerückt wuerde, da ich zwar die erwähnten Wortverwendungen durchaus sehe, aber mich frage, ob diese genug sind, um den Begriff als hinreichend etabliert zu betrachten. Im Trend eher gegen Behalten sofern da nicht noch etwas hinzukommt.--KlauRau (Diskussion) 02:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Von "selbsterklärend" wie es im Löschantrag jetzt heißt, kann jdfs. nur schwer gesprochen werden, siehe das semantische Missverständnis mit dem "Nachlesen". TF ist es auch nicht, denn das Wort existiert ja nachweislich und wird auch nicht falsch erklärt, nur etwas oberflächlich. Woran es fehlt, ist die inhaltliche Klarstellung, dass es nicht von "Nachlesen" kommt (sondern Nachlese im Sinne einer Nachernte bedeutet), und die inhaltliche Klärung, ob das ein Austriazismus ist. Allenfalls OR (ist nicht dasselbe wie TF), denn es fehlt natürlich so etwas wie Sekundärliteratur, die diese inhaltlichen Mängel evtl. auch beheben (helfen) könnte.--Jordi (Diskussion) 09:39, 9. Dez. 2020 (CET)

Wie Jordi richtig anmerkt, habe ich (oberflächlicherweise) nicht herausgearbeitet, ob „Zeitungsnachlese“ (a) von lesen/nachlesen im schriftaufnehmenden oder (b) lesen/nachlesen im auswählenden Sinne kommt. Ich selbst neige zu der Mittelauffassung, dass sich beide Bedeutungen überlagern und je nach dem, in den von mir beschriebenen drei Fällen unterschiedlich gewichtet sind: Fall 1: eher a, Fall 2: eher b, Fall 3: beides. Wie spezifisch österreichisch es ist, vermag ich nicht zu sagen, weil mir der Vergleich fehlt. Die jahrzehntelange Existenz der ORF nachlese hat aber sicher eine mitprägende Wirkung. Ich selbst habe mit dem Thema beruflich zu tun, da ich ein klassisches Wiener Kaffeehaus mit großem Zeitungsangebot in Wien betreibe und wir zusätzlich ein Nachlesearchiv über einen Monat anbieten.--Heinrich Weingartner (Diskussion) 00:18, 11. Dez. 2020 (CET)

Ja, da wird einiges vermischt. Das Beispiel mit den "TV-Duellen" zeigt auch eine andere Bedeutung auf, als in der Einleitung erklärt wird: hier nämlich die Zusammenwirkung von Auftritt und Pressekritik daran (erst daran, wie die Presse reagiert, könne man erkennen ob der Auftritt gelungen sei und das ist dann die Zeitungsnachlese). Ich bin hier unschlüssig. Die Artikelqualität ist keine Einladung zum Behalten, aber wie schon diese Diskussion zeigt, ist die Löschbegründung ("selbsterklärend") eben so nicht zutreffend. -- Clemens 12:29, 15. Dez. 2020 (CET)

Meines Erachtens werden hier Dinge nicht vermischt, sondern sie sind es einfach. Ich habe die zwei unterschiedlichen und hier offensichtlich zu Grunde liegenden Bedeutungen des Wortes "nachlesen" im Artikel nicht angesprochen, was man freilich tun könnte. Es liegt aber deshalb kein unzulässiges vermischen von Dingen vor. Auch sind etymologische Unschärfen an sich keine Seltenheit. Die Begriffsdefinition "das zielgerichtete Lesen nicht mehr aktueller, aber noch zeitnah erschienener Periodika" deckt meiner Meinung nach alle drei im Artikel angeführten Fälle weitgehend ab. Punkt 3 ("das Beispiel mit den TV-Duellen") hat als einziger Punkt die Abhängigkeit von einem anderen Medium, gleichzeitig kann er aber als Sonderfall von Punkt 2 (themenbezogene Zeitungsnachlese) aufgefasst werden und ist von der obigen Begriffsdefinition jedenfalls umfasst.--Heinrich Weingartner (Diskussion) 17:33, 16. Dez. 2020 (CET)

WP:WWNI, Nr. 1: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Für eine Begriffsgeschichte reichen die Quellen nicht, es bleibt ein Wörterbucheintrag, angereichert mit ein paar Fundstellen des Begriffs. --Minderbinder 18:33, 28. Dez. 2020 (CET)

Piotr Kowalczuk (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, weder als Politiker, noch als Wissenschaftler. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:35, 8. Dez. 2020 (CET)

"Stellvertretender Stadtpräsident von Danzig" ist äquivalent zu dem, was wir in unseren RK als "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern." beschrieben. Damit offensichtlich relevant.--Schreckgespenst • Buh! 17:35, 8. Dez. 2020 (CET)

Wie Schreckgespenst und damit Behalten.--KlauRau (Diskussion) 02:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Stellvertretender Stadtpräsident von Danzig erfüllt die RKs eindeutig. Behalten, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2020 (CET)

sehe ich auch so ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:01, 9. Dez. 2020 (CET)

+1, bei einer Halbmillionstadt nicht einmal knapp, sondern deutlich. Noch dazu ist der Artikel angenehm neutral geschrieben. Das ist leider bei Politiker-Artikeln nicht immer so.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:27, 13. Dez. 2020 (CET)

PS: der Wissenschaftler heißt Piotr Kowalczak

Bleibt, WP:RK#Politiker (kommunale Ebene) erfüllt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:13, 15. Dez. 2020 (CET)

Monika Chabior (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, weder als Politikerin noch als Wissenschaftlerin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:38, 8. Dez. 2020 (CET)

Siehe oben, relevant als "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern."--Schreckgespenst • Buh! 17:36, 8. Dez. 2020 (CET)

der Vollständigkeit halber dann auch hier: Wie Schreckgespenst und daher Behalten.--KlauRau (Diskussion) 02:56, 9. Dez. 2020 (CET)

Stellvertretende Stadtpräsidentin von Danzig erfüllt die RKs eindeutig. Behalten, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Bleibt: WP:RK#Politiker (subnationale Ebene) erfüllt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:11, 15. Dez. 2020 (CET)

WHU Campus for Corporate Transformation (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Konferenz ist im Artikel nicht dargestellt und auch außerhalb nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 17:56, 8. Dez. 2020 (CET)

Als einzelne Konferenzreihe im Wissenschaftsbereich eher unterhalb der Relevanzschwelle.--KlauRau (Diskussion) 02:57, 9. Dez. 2020 (CET)

SD der Hochschule --Bahnmoeller (Diskussion) 10:28, 9. Dez. 2020 (CET)

WHU Campus for Finance, WHU - Otto Beisheim School of Management Otto Beisheim sind auch vorhanden - warum nicht WHU Campus for Corporate Transformation? - ich sehe genug Relevanz wenn nicht viel. --ShelleySteinhorst (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ShelleySteinhorst (Diskussion | Beiträge) 10:34, 9. Dez. 2020 (CET))

Solche Veranstaltungen sind für die Uni-Landschaft in Deutschland etwas Besonderes, da der Transfer zwischen Wissenschaft und Praxis in dieser Form nicht oft stattfindet. Vor diesem Hintergrund kann dieser Beitrag als Inspiration für die anderen Bildungsinstitutionen und Hochschulen dienen. LS-Marketing MFT

Wiedergänger, --> LP --Erastophanes (Diskussion) 11:23, 9. Dez. 2020 (CET)

PS: Damals gelöscht von Karsten11, vielleicht möchte er was dazu sagen. --Erastophanes (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2020 (CET)

Unveränderte Relevanzlage. Schnelllöschen und Lemmata schützen.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2020 (CET)

@ Karsten11 Ich kann Sie gut verstehen. Der WHU Beitrag hier ist allerdings viel kurzer als der ersten Beitrag - es soll nur eine kurze Ergänzung zu der WHU Wikipedia-Welt so wie bei der WHU Campus for Finance. ShelleySteinhorst (nicht signierter Beitrag von 212.184.196.244 (Diskussion) 11:08, 11. Dez. 2020 (CET))

Mit der Relevanz sehe ich keine Probleme, sehr relevant für die akademische Community in Deutschland! Tetyana.kellerhoff (nicht signierter Beitrag von Tetyana.kellerhoff (Diskussion | Beiträge) 14:01, 10. Dez. 2020 (CET))

SLA gestellt. --Millbart talk 16:53, 11. Dez. 2020 (CET)

gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:17, 11. Dez. 2020 (CET)

SOPS Social Points gGmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - PR-Artikel Lutheraner (Diskussion) 18:25, 8. Dez. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und zusätzlich reine Binnensicht. Ohne jegliche Rezeption koennte dies vermutlich sogar schnell erledigt werden.--KlauRau (Diskussion) 02:59, 9. Dez. 2020 (CET)

frisch gegründete Organisation ohne erkennbare Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:17, 10. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht gemäß Antragswortlaut. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:55, 15. Dez. 2020 (CET)

Dardan Velija (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. Beim Artikelersteller scheint mir ein IK vorzuliegen (siehe Veröffentlichungen #3 mit Koautor Manfred G. Raupp). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:58, 15. Dez. 2020 (CET)

Anna Stoeva (bleibt)

Kein ausreichender Artikel (Ausbildung etc. fehlt), Quellen fehlen, Relevanz unklar. Ist bei Hausen (Fernsehserie) unter Idee gelistet, das könnte für eine Relevanz sprechen, wenn man genaueres dazu wüßte. Zu klären wäre auch, ob sie im deutschsprachigen Raum unter dem Namen Stoeva bekannt ist, der nicht unseren Namenskonventionen entspricht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:00, 8. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist sehr dürftig, ein Blick zu IMDB, lässt mich schon vermuten, dass sie in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkte (Filmstab zählt ja auch). Relevanz ja, Artikel könnte aber eng werden. Für mich aber eher Behalten.--SeBa (Diskussion) 21:43, 8. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Mal Regie, mal Produktion, mal beides. Bei Hausen auch Drehbuch.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:48, 15. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe für Geburtsdatum und -ort keine Quellen. Relevanz ist mittlerweile klar, aber die Artikelqualität immer noch problematisch. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:01, 15. Dez. 2020 (CET)

Bleibt gemäss Diskussionstendenz. Anscheinend relevant, problematische Artikelqualität, aber nicht so katastrophal, dass man ihn löschen müsste. Es besteht weiterhin Verbesserungsbedarf. Gestumblindi 16:53, 20. Dez. 2020 (CET)

Teilchenstrahl (LAE)

Weiterleitung auf Ionenstrahl ist irreführend. Nicht mal alle geladenen Teilchen werden Ionen genannt, und ungeladene Teilchen erst recht nicht. --UvM (Diskussion) 19:11, 8. Dez. 2020 (CET)

War mal eine Weiterleitung auf die Weiterleitung Teilchenstrahlung, die zu Strahlung#Teilchenstrahlung führt. Dann wegen doppelter Weiterleitung auf Strahlung umgebogen und schließlich von Blaues-Monsterle wegen falschem Weiterleitungsziel auf Ionenstrahl geändert. Mir als Laie scheint das Ziel Strahlung#Teilchenstrahlung erstmal am plausibelsten. --Salomis 22:56, 8. Dez. 2020 (CET)

Und was hindert uns dran, die ursprüngliche doppelte WL ganz einfach aufzulösen und gleich auf Strahlung#Teilchenstrahlung weiterzuleiten? Done. Imho erledigt? Ghormon • Disk 08:48, 9. Dez. 2020 (CET)

Folgendes: Teilchenstrahlung ist Strahlung, die nicht elektromagnetische Strahlung ist und von irgendeinem Strahler emittiert wird, weil er das halt natürlicherweise tut. Ein Teilchenstrahl ist etwas, das gezielt technisch erzeugt wird, um damit etwas zu tun. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Ach ja, das fällt mir ein von damals, ich glaube, niemand hier würde Zeit auf Zeitung weiterleiten oder auch nur im entferntesten behaupten, dass das dasselbe wäre. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:03, 9. Dez. 2020 (CET)

Also ich sehe nur, dass Teilchenstrahlung keine Ionenstrahlung ist und unter Strahlung#Teilchenstrahlung wenigstens zum Thema geschrieben wird. Zeit zu Zeitung ist ja nun wirklich nicht das gleiche wie Teilchenstrahl zu Teilchenstrahlung? Eine Teilchenstrahlung besteht aus Teilchenstrahl ist plausibler als eine Zeitung aus Zeit. Es wäre schade, wenn dies wegen sowas gelöscht würde - was immer Du Dir dabei "gedacht hast" (Revertkommentar). Auch ich denke manchmal Unsinn. Du müsstest praktisch ganz einfach sagen, wo der LA irrt und warum Deine WL besser ist. --Ghormon • Disk 09:23, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Unterschied von Teilchenstrahl und Teilchenstrahlung steht oben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Ein Teilchenstrahl ist ein Strahl, der aus Teilchen besteht. Das ist imho selbsterklärend und braucht überhaupt keinen Artikel. Wer "Teilchen" oder "Strahl" oder beide näher erklärt haben möchte, kann diese Lemmata nachschlagen. --UvM (Diskussion) 10:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Wenn das aber wirklich was anderes wäre, verdient es Erwähnung. Ich bin nur noch nich ganz überzeugt, dass der Unterschied wirklich so klar ist. Gibts denn dafür Quellen? --Ghormon • Disk 10:46, 9. Dez. 2020 (CET)

Nein, es ist nichts anderes. Irgendein Strahl aus irgendwelchen Teilchen. Welcher Unterschied ist da nicht klar? --UvM (Diskussion) 11:04, 9. Dez. 2020 (CET)

@Blaues-Monsterle: Ich glaube, das Problem oben war eher, dass ein Teilchenstrahl auch aus anderen Teilchen als Ionen bestehen könne (keine Ahnung, ob das stimmt) und in dem Fall die Weiterleitung auf Ionenstrahl zumindest falsch wäre. Elektronenstrahl und Neutronenstrahl gibt es ja anscheinend auch. Es klingt also erst mal so, als wäre „Teilchenstrahl“ ein Oberbegriff für so was. Oder nicht? --2A02:8108:50BF:C694:1433:394:93B4:2EEC 11:36, 9. Dez. 2020 (CET)

(Nach BK) Die Weiterleitung auf Ionenstrahl ist jedenfalls ganz schlecht, denn Elektronen- und sonstige Leptonenstrahlen und Hadronenstrahlen, die keine Ionenstrahlen sind, sind natürlich auch Teilchenstrahlen und kommen technisch – zumindest was die Elektronen angeht – noch viel öfter zur Verwendung als Ionenstrahlen. Insofern war Strahlung#Teilchenstrahlung immer noch das bessere Ziel, obwohl der blaumonströse Einwand dagegen nicht ganz unberechtigt ist. (Übrigens kommt im Artikel Ionenstrahl das Wort „Teilchenstrahl“ gar nicht vor.) --Yen Zotto (Diskussion) 11:36, 9. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich Blaues Monsterle richtig verstehe, bezeichnet Teilchenstrahlung einen natürlichen und Teilchenstrahl einen technisch erzeugten Prozess. Klingt Einleuchtend, jedenfalls würde gefühlt niemand von einem "Strahl" sprechen, wenn es sich um natürliche Strahlung handelt. Aber ob diese Entscheidung im Deutschen so konsequent durchgehalten wird, müsste belegt werden. So ganz durchdacht scheint diese Unterscheidung jedenfalls nicht,Kathodenstrahlung leitet jedenfalls momentan z. B. auch auf Elektronenstrahl weiter. Im Zweifelsfall würde ich die Weiterleitung eher löschen. Wenn eine Weiterleitung selbst nicht genau weiß, wohin sie idealerweise weiterleiten soll, ist es wohl besser, das Finden des gewünschten Artikels dem Leser zu überlassen. --Robbenbaby (Diskussion) 11:38, 9. Dez. 2020 (CET)

Oder man macht eine BKS, so nach dem Motto: Teilchenstrahl kann als Oberbegriff für W, X und Y stehen und wird umgangssprachlich, aber fachlich unsauber auch für Z verwendet. Oder: Teilchenstrahl kann als Oberbegriff für W, X und Y stehen; siehe auch Z. (Die Siehe-Auchs sind zwar häufig Assoziationsblaster, aber was soll’s…) --2A02:8108:50BF:C694:1433:394:93B4:2EEC 11:41, 9. Dez. 2020 (CET)

Selbstverständlich ist Teilchenstrahl der Oberbegriff für Strahlen aus allen möglichen Teilchen (Elektronen, Ionen, Neutronen, ...) und die Weiterleitung auf Ionenstrahlung daher nicht korrekt. Ich gebe zu, dass ich diese WL aus meinem fachidiotischen Blickwinkel heraus von einem "noch fälscheren" auf ein falsches Ziel umgebogen habe, weil es, wenn es bei mir um Teilchenstrahlen geht, um Protonenstrahlen geht. Wenn wir aber schon dabei sind, dann sind Teilchenjets auch "Teilchenstrahlen", obwohl kein Hochenergiephysiker auf die Idee kommen würde, die so zu nennen ("beam" ist, was in die Kollisionskammer reinfliegt, "jet", was gestreut rausfliegt"). Um nochmal auf den Unterschied zwischen "Strahl" und "Strahlung" zurückzukommen: Rein vom Wort her ist ein Strahl ein gerichtete Menge vieler Teilobjekte, in der Physik also viele Teilchen, die mit mehr oder weniger derselben Geschwindigkeit in dieselbe Richtung fliegen. Strahlung ist weder zwangsläufig gerichtet noch ungerichtet; man kann zB Winkelverteilungen angeben, aber es kann auch einfach statistisch gleichverteilt sein, wie wenn ich hier einen Block Uran auf den Tisch stelle, der Alphastrahlung als Teilchenstrahlung in alle Raumwinkelbereiche absondert. Aber nur weil alle paar Minuten mal ein Alphateilchen hierhin fliegt und ein paar Minuten später eines dorthin, spricht niemand (und nicht nur in der Fachsprache, sondern mir ist auch in der Umgangssprache noch keiner begegnet) von keine Teilchenstrahlen.
Was man machen könnte, wäre eine Pseudo-BKS (für die würde die entsprechende Redaktion einen steinigen), wie von der IP vorgeschlagen, mit der kurzen Trivial-Definition ("Teilchenstrahlen sind ein Strahl aus Teilchen"), wobei mir gerade auffällt, dass wir den Begriff des Strahles in der Wikipedia außerhalb der Optik noch gar nicht definiert haben, und dann als Linkziele "insbesondere werden technisch verwendet [x,y,z]". --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:21, 9. Dez. 2020 (CET)

Guckt mal, was ich gefunden habe: Materiestrahl. Wäre das nicht passend als WL-Ziel? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich halte Materiestrahl für eine ungültige BKS, weil es sich nicht um verschiedene Bedeutungen eines Stichworts handelt, sondern um einen Oberbegriff. Deshalb kommt auch für Teilchenstrahl keine BKS in Frage, sondern eigentlich nur ein Ultrakurzartikel, der eine Definition des Begriffs gibt und auf die Artikel Elektronenstrahl, Neutronenstrahl, Protonenstrahl, Ionenstrahl usw. weiterführt. Ich war mal mutig und habe aus der WL einen solchen Ultrakurzstub gemacht. Falls das nicht konsensfähig ist, gern wieder rückgängig machen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:37, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube noch nicht einmal, auf längere Sicht betrachtet, dass der Artikel so kurz bleiben muss. Vgl zB https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-18317-6_11, was man alles über Teilchenstrahlen sagen kann und so noch nicht in den anderen Artikeln steht (resp. dort überall redundant zum Übersichtsartikel vorkommen müsste). Von daher Dank meinerseits für die Initiative. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Einverstanden mit der jetzigen Stub-Fassung. --UvM (Diskussion) 16:34, 9. Dez. 2020 (CET)

Da eine gute Lösung ohne Löschung gefunden wurde: Dann könnte man doch den Löschantrag auch zurückziehen, oder? @UvM: Willst du das vielleticht selbst machen?--Naronnas (Diskussion) 22:18, 9. Dez. 2020 (CET)

Als kommentierender Laie erstmal vielen Dank für die informative Diskussion bezüglich Strahl und Strahlung. Ich glaube soviel gelernt zu haben, dass zumindest die BKLs Strahl und Materiestrahl derzeit falsch sind. Ob das noch jemand reparieren könnte? --Salomis 02:44, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das so passt. Vgl. Hanno Krieger: Grundlagen der Strahlungsphysik und des Strahlenschutzes, Berlin 6. Aufl. 2019, 17: "Photonenstrahlungen und Korpuskularstrahlungen werden wegen des Teilchen-Wellen Dualismus zusammen als Teilchenstrahlungen bezeichnet." (Meine Hervorhebung.) Grüße, ca$e 08:44, 10. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, ca$e. Wieder mal ein Fall von nicht ganz einheitlichem Sprachgebrauch. Aber sicherlich wird "Teilchen"strahl überwiegend als Gegensatz zu "Photonen"strahl benutzt (nimmt man Krieger ganz ernst, wäre ja der Wortteil "Teilchen" überflüssig, denn es gäbe gar keinen anderen Strahl). Ich setze einen entsprechenden Hinweis in den Stub Teilchenstrahl.

@Naronnas: mit dem Zurücknehmen des LA warte ich noch ein bisschen. Vielleicht finden ja noch Andere, dass das Wort eigentlich so selbsterklärend ist wie zB Menschenmenge oder Sandhaufen. --UvM (Diskussion) 09:29, 10. Dez. 2020 (CET)

(BK))Das was da Krieger schreibt ist sinnfrei, so wäre der Begriff "Teilchenstrahlung" einfach ein Synonym für "Strahlung" und somit redudant (zum Nachlesen hier die Vorschau [4]). Darum ist mir diese Definition so auch noch nie untergekommen. Das was er unter "Korpuskelstrahlung" beschreibtt wird gemeinhin sowohl so als auch als "Teilchenstrahlung" bezeichnet, dem gegenüber steht gewöhnlich die "Elektromagnetische Strahlung" (bei ihm "Photonenstrahlung"). Wenn müsste man das aber auch nicht hier sondern unter Strahlung#Teilchenstrahlung vorbringen, hier in der Löschdiskussion geht es ja um "Teilchenstrahl", was wie erwähnt gerichtete Teilchenstrahlung ist.--Naronnas (Diskussion) 09:44, 10. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Um es klar zu sagen: Kriegers Definition ist nicht die allgemein akzeptierte in der Fachwelt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:48, 10. Dez. 2020 (CET)

Nach der oben erwähnten Wandlung von einer Weiterleitung in einen Kurzartikel und gemäß Diskussionsverlauf war ich jetzt so frei und habe den Löschantrag entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:58, 12. Dez. 2020 (CET)

Akademie für Textilveredlung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:22, 8. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Reiner Werbeeintrag, incl. Seminarprogramm mit Dozentenvorstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Verwechslung von WP mit einem Branchenbuch.... --KlauRau (Diskussion) 03:00, 9. Dez. 2020 (CET)

"Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt" ist gut, wo soll die auch herkommen. Klar Löschen, gerne auch schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:01, 9. Dez. 2020 (CET)

sehe keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:57, 10. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:07, 15. Dez. 2020 (CET)

Johann Baptist Wichtlhuber (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, zwar wurde er zum Ehrenbürger ernannt und in der Folge wurde auch eine Straße nach ihm benannt. Es gibt aber weder irgend einen Hinweis darauf, was die Meriten waren, auf Grund derer er diese Ehrenbezeugung bekam, noch sonst ist irgend etwas mehr genannt, als dass er seinen Beruf ausübte Lutheraner (Diskussion) 23:21, 8. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Ehrenbürger, Straßenbenennung, Ehrentitel „Geistlicher Rat“ und Ehrendomherr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:34, 8. Dez. 2020 (CET)

Rein formale Argumentation deinerseits - er war offensichtlich gut vernetzt, aber was hat er getan? --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 8. Dez. 2020 (CET)

Behalten. „Aus Anlass des 50-Jahr-Priesterjubiläums am 24. 6. 1866 wurde ihm am 16. 2. 1866 das Ehrenbürgerrecht der Stadt Hallein „um seine Verdienste zur Unterstützung und Verpflegung armer Kinder und der Stiftung von Legaten für die Klein­kinderbewahranstalt und Knabenschule“ verliehen. Wichtl­huber stiftete am 19. 2. 1860 der Bürgergarde eine Fahne mit dem Stadtwappen von Hallein.„

Wunderbar- wenn denn das Stiften von Fahnen schon wesentlich für die einen Ehrenbürgerwürde ist, dann wissen wir ja, was eine Ehrenbürgerschaft in jenem Ort wert ist.--Lutheraner (Diskussion) 00:32, 9. Dez. 2020 (CET)

• Behalten Eintrag in Biographisches Lexikon für das Gebiet zwischen Inn und Salzach und über WBIS/DBA verfügbar. --Martsamik (Diskussion) 00:38, 9. Dez. 2020 (CET)

Auch zahlreiche Veröffentlichungen im Katalog des OBV. Die ersten 7 habe ich in den Artikel kopiert. Der Antragsteller wird das ja wie üblich nicht machen. --Martsamik (Diskussion) 00:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger RelevanzdarstellungLAZ' - warum denn nicht gleich!?--Lutheraner (Diskussion) 00:59, 9. Dez. 2020 (CET)

Warum denn nicht du? --Martsamik (Diskussion) 01:08, 9. Dez. 2020 (CET)