Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2020

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:15, 5. Jan. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Renaissance (Bildende Kunst) nach Kategorie:Bildende Kunst der Renaissance (umbenannt)

@Wheeke: Der Titel „Renaissance (Bildende Kunst)“ klingt so, als hätte das Wort Renaissance in der Bildenden Kunst eine andere Bedeutung als in der Musik und der Literatur – dann dürften die drei aber nicht zusammen in der Ober-Kategorie:Renaissance stehen. Auch die mathematische Lesart „Renaissance von Bildende Kunst“ ergibt keinen Sinn. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:50, 9. Dez. 2020 (CET)

+1--Wheeke (Diskussion) 14:29, 9. Dez. 2020 (CET)

und was ist mit Kategorie:Renaissance (Musik) und Kategorie:Renaissance (Literatur), die sollen so bleiben? Unüberlegter Vorschlag, daher Ablehnung, --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 10. Dez. 2020 (CET)

Nein, die sollen natürlich nicht so bleiben. Der Unterschied ist nur, dass diese Kategorien uralt sind, die hier gemeldete dagegen vorgestern angelegt, so dass sie eher auffiel. Aber wenn der Ersteller selbst dem Antrag auf Umbenennung zustimmt, wirst du ihn doch wohl nicht ablehnen wollen. Ich ergänze gern Anträge für die beiden ebenso falsch benannten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:57, 10. Dez. 2020 (CET)

wie kannst du sagen, dass die „falsch“ seien ;-) Die Regel, wann die Klammer „stimmt“ (oder nicht) hab ich bis jetzt nicht verstanden. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 10. Dez. 2020 (CET)

Wir haben gar keinen Baum Kategorie:Bildende Kunst nach Epoche. Also weder Katagorie:Bildende Kunst des Altertums, noch Katagorie:Bildende Kunst der Postmoderne. Ist das eine Lücke oder ist das Absicht? Von der etruskischen Vase über die Mona Lisa, das Opernhaus Leipzig bis zum japanischen Hentai müsste das ja alles irgendwie unter irgendeiner Oberkategorie neben der Kategorie:Bildende Kunst der Renaissance vorkommen? (Wir haben Kategorie:Kunst nach Epoche, Kategorie:Literatur nach Epoche, Kategorie:Musik nach Epoche, aber nicht Katagorie:Bildende Kunst nach Epoche, Kategorie:Darstellende Kunst nach Epoche oder Kategorie:Angewandte Kunst nach Epoche) --Salomis 03:54, 17. Dez. 2020 (CET)

Wir haben immerhin Kategorie:Geschichte der Bildenden Kunst, was zwar ein ein ziemliches Sammelsurium ist, aber doch auch Kategorie:Antike Kunst, Kategorie:Byzantinische Kunst und die oben zur Umbenennung vorgeschlagene Kategorie enthält, dazu Kategorie:Skulptur des Mittelalters. Ich würde allerdings auch vorschlagen, dass das Portal:Bildende Kunst damit beschäftigt, ob man das nicht etwas mehr ausbauen sollte, und hinterlasse mal einen Hinweis auf dessen DS. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 17. Dez. 2020 (CET)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:00, 7. Jun. 2021 (CEST)

Kategorie:Sport (Merthyr Tydfil) nach Kategorie:Sport (Merthyr Tydfil, County Borough) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Merthyr Tydfil (County Borough) und die übergeordnete Kategorie:Merthyr Tydfil (County Borough) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:12, 9. Dez. 2020 (CET)

nach Kategorie:Sport (Merthyr Tydfil County Borough). Der County Borough wird noch verschoben. --Martsamik (Diskussion) 21:44, 9. Dez. 2020 (CET)

Warum haben wir dann erst heute auf Kategorie:Merthyr Tydfil (County Borough) verschoben? --Didionline (Diskussion) 21:57, 9. Dez. 2020 (CET)

Weil der ausführende Admin vermutlich nicht diese Diskussion kannte: Portal_Diskussion:Vereinigtes_Königreich#Wales:_Principal_Areas --Martsamik (Diskussion) 22:19, 9. Dez. 2020 (CET)

Verschiebung ist erledigt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2021 (CET)

+1 für Verschieben nach Kategorie:Sport (Merthyr Tydfil County Borough) --Didionline (Diskussion) 19:11, 12. Jan. 2021 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 12:21, 11. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Scheduled Monument in Merthyr Tydfil nach Kategorie:Scheduled Monument in Merthyr Tydfil (County Borough) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:13, 9. Dez. 2020 (CET)

nach Kategorie:Scheduled Monument im Merthyr Tydfil County Borough. Der County Borough wird noch verschoben. --Martsamik (Diskussion) 21:44, 9. Dez. 2020 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 11. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Ort in Merthyr Tydfil nach Kategorie:Ort in Merthyr Tydfil (County Borough) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2020 (CET)

nach Kategorie:Ort im Merthyr Tydfil County Borough. Der County Borough wird noch verschoben. -- (nicht signierter Beitrag von Martsamik (Diskussion | Beiträge) 21:45, 9. Dez. 2020 (CET))

erl. --Zollernalb (Diskussion) 12:27, 11. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Sport (Merthyr Tydfil, Stadt) nach Kategorie:Sport (Merthyr Tydfil) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Merthyr Tydfil angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:16, 9. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 23:18, 11. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Merthyr Tydfil (Stadt) nach Kategorie:Merthyr Tydfil (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 23:18, 11. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Person (Merthyr Tydfil, Stadt) nach Kategorie:Person (Merthyr Tydfil) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 23:18, 11. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Unternehmer (Rokiškis) nach Kategorie:Unternehmer (Rajongemeinde Rokiškis) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Rajongemeinde Rokiškis) und Kategorie:Wirtschaft (Rajongemeinde Rokiškis) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:22, 9. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:00, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Unternehmer (Marijampolė) nach Kategorie:Unternehmer (Gemeinde Marijampolė) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Wirtschaft (Gemeinde Marijampolė) und Kategorie:Person (Gemeinde Marijampolė) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:24, 9. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Künstler (Marijampolė) nach Kategorie:Künstler (Gemeinde Marijampolė) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:25, 9. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:02, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Sportverein (Marijampolė) nach Kategorie:Sportverein (Gemeinde Marijampolė) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:26, 9. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:04, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußball in Marijampolė nach Kategorie:Fußball in der Gemeinde Marijampolė (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:27, 9. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:05, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Marijampolė nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Gemeinde Marijampolė (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:27, 9. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:06, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Residenzschloss der Fürstbischöfe von Münster (erl.)

Kleinstkategorie außerhalb der Systematik. Schlösser werden offensichtlich nur nach Typ und Ort sortiert. Eine Themenkategorie der Fürstbischöfe von Münster, in die die Kategorie zwingend hineinmüsste, gibt es auch nicht. --Krächz (Diskussion) 23:11, 9. Dez. 2020 (CET)

Außerdem ist nicht erkennbar, dass es deutlich mehr als die bislang enthaltenen vier Artikel geben könnte, jedenfalls nicht nötigen zehn.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 10. Dez. 2020 (CET)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 10. Dez. 2020 (CET)

Schlösser oder Burgen von Prominenz kategorisieren wir zwar durchaus "als Thema". Diese scheint aber offensichtlich (noch) nicht gegeben.--Wheeke (Diskussion) 11:17, 10. Dez. 2020 (CET)

Residenzschloss ist eine WL, dazu müsste erst mal ein Artikel her (bevor man einen neuen kat-Typ anlegt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 10. Dez. 2020 (CET)

+1 Löschen, systemwidrige und kaum mit Artikeln befüllbare Kategorie. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2020 (CET)

Als Themenkategorie falsch einsortiert, zu wenige Einträge, Kategorie damit
überflüssig, gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:45, 16. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Kapellplatz nach Kategorie:Kapellplatz (Altötting) (erl.)

passend zu Kapellplatz (Altötting) --Martsamik (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2020 (CET)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:36, 10. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:45, 16. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Mustafa Cahit Kıraç (LAE)

Kein ausreichender Artikel, in dieser Form zu löschen 2A01:598:8182:91B0:AD9F:DB36:4DC7:FB65 07:26, 9. Dez. 2020 (CET)

Gültiger Stub, der sein Lemma definiert und sogar noch ein, zwei Sätze mehr bietet. Wobei man den Satz mit Grundschule und Gymnasium sogar noch streichen könnte - das ist eh klar, wenn der Mann studiert hat. Ich sehe momentan vor allem ein Belegproblem, denn der einzige angegebene Beleg führt ins Leere. --HH58 (Diskussion) 08:34, 9. Dez. 2020 (CET)

+1! Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 08:35, 9. Dez. 2020 (CET)

Bayrische IP? Da klingelt doch was... Auch ich plädiere für LAE. --Ghormon • Disk 08:43, 9. Dez. 2020 (CET)

Relevanz da, Artikel auch und eingewiesen in die Politik-QS. Eindeutig kein Fall für eine Löschdiskussion. Setze LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2020 (CET)

Sessi-Schwestern (bleibt)

Begriffsfindung. Es gab jeweils die einzelne Sängerin oder Schwester, es gab aber nicht die „Sessi-Schwestern“, weder in zeitgenössischen noch aktuellen Aufzeichnungen. Die Schwestern sangen öffentlich nie zusammen und traten auch nie als die „Sessi-Schwestern“ auf. Da jede der Sängerinnen bereits einen eigenen Artikel hat, kann man diesen hier löschen. --94.134.90.196 09:26, 9. Dez. 2020 (CET)

Begriffsfindung nicht gerade - der Begriff wurde mindestens schon vor 60 Jahren verwendet. --HH58 (Diskussion) 09:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Das ist aber auch die einzige Quelle, die den Begriff verwendet, zudem auch in einem anderen Zusammenhang. In allen anderen Quellen gibt es den Begriff nicht. --94.134.90.196 09:47, 9. Dez. 2020 (CET)

Das stimmt nicht siehe Artikel oder [1][2]Herder... --Gelli63 (Diskussion) 09:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Whow: ich habe einen neuen Verehrer, der Massen LA auf meine Artikel setzt.--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Zweck der IP 94.134.90.196 ist wohl wirklich ausschließlich LA auf meine Artikel zu erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel wird auch nicht behauptet, dass die Schwestern unter diesem Namen gemeinsam aufgetreten sind. Ob man diesen Artikel braucht ist natürlich die Frage. Er tut aber zumindest niemandem weh. Aber er erleichtert die Verlinkung. Wenn z.B. in einem Artikel von diesen Schwestern die Rede ist - auf welche einzelne Schwester soll man da verlinken ? --HH58 (Diskussion) 10:15, 9. Dez. 2020 (CET)

Ist das nicht sowas wie "die Klitschko-Brüder"? Einfach die Bezeichnung für ein Geschwisterpaar/-gruppe, aber eben kein feststehender Begriff? Im Artikel steht auch leider nichts drin außer eine Liste der Schwestern und der Name des Vaters, kann also verlustfrei gelöscht werden. --Kenny McFly (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2020 (CET)

Ja, sowas in der Art. Wobei man zwei Klitschkos zur Not noch einzeln aufzählen kann - bei fünf Schwestern wird das schon unübersichtlicher. --HH58 (Diskussion) 10:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Die Alternative wäre eine Weiterleitung auf die BKL Sessi, da finde ich diese Lösung hier jetzt aber deutlich praktischer und benutzerfreundlicher. (Aber Benutzerfreundlichkeit ist ja hier manchmal ein Fremdwort).--93.220.188.180 10:26, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Begriff "Sessi-Schwestern" wurde durchaus genutzt. Anders als bei den Boxern gibt es mehrere Generationen von Sessis. Wegen der präzisen Abgrenzung gegenüber der BKL, belegter nutzung des Lemmas und weil klar erkenntlich ist worum es hier geht würde ich den Artikel behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Ein paar Zeitungstreffer aus dem 19. Jahrhundert gibts - allerdings sprechen die eher gegen als für ein eigenes Lemma, denn da ist einmal von "fünf Schwestern Sessi", einmal von "vier Schwestern Sessi" und einmal von "drei Schwestern Sessi" die Rede, als offenbar kein einheitlich feststehender Begriff für alle fünf. Die Navileiste in den fünf Petsonenartikeln erfüllt perfekt den Zweck, Zusammenhang und Überblick über die fünf Schwestern zu haben, einen Sammelartikel halte ich daher für überflüssig und im Sinne der Redundanzvermeidung für zu löschen. - Dass der Autor das als etwas ungerecht empfindet, kann ich verstehen, denn als er den Artikel schrieb, gabs die Einzelartikel ja großteils noch nicht. --Niki.L (Diskussion) 06:44, 15. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Begründung greift, dass wegen Navileiste Artikel gelöscht werden dann herzlichen Glückwunsch (hat mit Redundanz nichts zu tun). Wie schon im Artikel oder hier: [3][4]Herder dargelegt wurde der Begriff früher so verwendet. Das es gelegentlich Einschränkungen in Artikeln gab ändert an Relevanz übrigens auch nichts.--Gelli63 (Diskussion) 18:43, 15. Dez. 2020 (CET)

Dem Lemma ähnliche Begriffe wurden vereinzekt dort verwendet, wo man nicht für jede der Schwestern einen eigenen Artikel schreiben wollte. Wir haben so niedrige Aufnahmekriterien und so viel Platz, dass wir erfreulicherweise für jede einen eigenen Artikel haben. Es ist daher verfehlt, wenn man trotzdem ein zusätzliches Sammellemma erfindet, denn für eine solche Doppelgleisigkeit wird es in keinem Nachschlagewerk ein Beispiel geben.--Niki.L (Diskussion) 07:32, 17. Dez. 2020 (CET)

Da täuscht du dich das Musiklexikon hat z.B. für die Familie einen Artikel, wobei der Vater nur kurz erwähnt wird. Und wie du selber sagst wurde das Lemma (ich darf gegänzen mehrfach belegt) erwähnt, sit also keien TF und frisst keinen Platz und es erleichtert die Verlinkung. Z.B. die Bella Twins haben (auch wenn der Vergleich hinkt) auch sowohl Einzelartikel als auch ein gemeinsames Lemma. Redundanz ist auch kein Grund, weil hier nur die wichtigsten Daten erwähnt sind.--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 18. Dez. 2020 (CET)

seufz. Du kannst doch sicher seriöser argumentieren als du es nun versuchst. Das Musiklexikon hat einen Artikel zur Familie, weil es KEINE separaten Artikel zu den einzelnen Personen hat; das bestätigt also meine obige Aussage. Und die Bella Twins sind als Team aufgetreten. Wann sind die Mitglieder der Familie Sessi als Sessi-Schwestern aufgetreten? —-Niki.L (Diskussion) 09:09, 20. Dez. 2020 (CET)

Seufz. Du kannst doch sicher besser argumentieren als du es nun versuchst. Du hast selber gesagt, und HH58 und ich haben es belegt, dass das Lemma belegt verwendet wurde. Da wir hier nicht um Platz ringen kann ich immer noch nicht deine Löschwut verstehen. Ich hoffe ja nicht dass du die IP warst deren einziges Ziel es war Artikel von mir löschen zu lassen. Das glaube und hoffe ich im Übrigen nicht, aber du machst dich zumindest mit ihren Zielen gemein. Auch Pizza-Connection (Politik), Rat Pack etc. waren keine offizielle Namen und alle Einzelnen haben einen Artikel. Dazu lassen sich noch jede Mange Beispiele finden. --Gelli63 (Diskussion) 12:29, 23. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Begriff, der in musikhistorischer und musikwissenschaftlicher Fachliteratur verwendet wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:21, 23. Dez. 2020 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation von 93.220.188.180, Tronje07 und Brodkey65. Gestumblindi 15:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Mit Liebe (LAE)

Relevanz dieser kostenlosen Edeka-Werbebroschüre fraglich. --94.134.90.196 09:42, 9. Dez. 2020 (CET)

Whow: ich habe einen neuen Verehrer, der Massen LA auf meine Artikel setzt. Schienbar nur dazu da--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Zweck der IP 94.134.90.196 ist wohl wirklich ausschließlich LA auf meine Artikel zu erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich fass'es nicht: Ein Magazin in Millionenauflage soll irrelevant sein. Auf welchem Planeten lebt Ihr eigentlich? IPs sollten kein LA-Recht haben. Zweimot (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2020 (CET)

Der vierte Artikel heute in der LD den ich mir ansehe und das vierte mal klarer LAE. Neuer Rekord. Der Nächste bitte den LAE durchführen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:58, 9. Dez. 2020 (CET)

LAE ausgeführt. --Bon Pack (Diskussion) 11:07, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke, Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:18, 9. Dez. 2020 (CET)

Bei Mitgliedschaft in Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) war der Löscchantrag schon fast Vandalismus.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 9. Dez. 2020 (CET)

Manfred Brennfleck (LAE)

enzyklopädische Relevanz dieses Hoteliers ist nicht ersichtlich. --enihcsamrob (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2020 (CET)

Mit Verlaub, aber allein die Auszeichnungen reichen dicke, um den relevant zu machen. Da muss man nicht mal ein besonderer Szenekenner sein, um zu wissen, dass das keine "Randorden" sind.--Ghormon • Disk 10:50, 9. Dez. 2020 (CET)

Stimme zu, selbst wenn jede Auszeichnung für sich diskutiert werden würde, ergibt sich aus der Summe klare Relevanz. Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2020 (CET)

Bei der Anzahl von relevanten Auszeichnungen LAE. --Bon Pack (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2020 (CET)

Renazifizierung (bleibt)

Paul Pagel hat den Begriff mal benutzt. Das ist aber kein Grund für eine Weiterleitung auf ihn. Entweder ist das relevant, dan fehlt der Artikel oder nicht, dann ist auch die WL überflüssig. Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2020 (CET)

Relevanz bei WL finde ich schwierig. Sie frisst kein Brot und der Begriff ist in seinem Artikel ganz gut aufgehoben. Ich würde das so lassen --SeBa (Diskussion) 11:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Darum LAE. --Gellopai (Diskussion) 12:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Brotfressen oder nicht sind keine LAE-Gründe. Hier sind echte Behaltensargumente gefragt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Das kennen wir doch praktisch alle: Man liest ein Wort, kennt es vielleicht auch, kann es aber nicht recht einordnen bzw. zuordnen: Wer hat den Ausdruck nochmal geprägt…? Da ist eine solche WL schon sinnvoll, und daß sie kein Brot frißt bzw. keinerlei Schaden in der WP anrichtet, spricht nichts gegen ein umstandsloses Behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 13:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Eigener Artikel wäre sicherlich schöner, aber kein Löschgrund für die se WL. Wenn jemand einen Artikel im BNR hat kann er gerne wiederkommen.--14:30, 9. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Löschen. In dem verlinkten Kapitel wird das Wort erwähnt und in welchem Zusammenhang er es benutzte. Es wird dort aber nicht enzyklopädiefest definiert, was es bedeutet. Jeder könnte es benutzen, und jede Benutzung meinte etwas anderes. Die Verlinkung wäre nur ein Nutzungsnachweis. Dazu ist eine Enzyklopädie aber nicht da. --Jbergner (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2020 (CET)

Renazifizierung hat 18'000 Googles. Dazu gibt es viel zu sagen. Im SPIEGEL gibts dazu schon Sachen von 1950. Es ist zwar kein schöner Begriff - aber wir sollten die Zuschreibung nur machen, wenn er das wirklich geprägt hat. --Ghormon • Disk 16:44, 9. Dez. 2020 (CET)

Anhand der zum Begriff vorhandenen Fachliteratur lässt sich gut ein eigener Artikel schreiben ... Hodsha (Diskussion) 19:45, 9. Dez. 2020 (CET)

Da Innenminister Paul Pagel den Begriff der „Renazifizierung“ prägte kann und sollte bis zum Artikel die WL gerne bleiben. Sie auch CDU-Innenminister Paul Pagel, prägte für das, was seiner Meinung nach vor sich ging, den bis heute einschlägigen Begriff „Renazifizierung“.--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 10. Dez. 2020 (CET)

Er hat das Wort benutzt. Er hat ihn nicht definiert und auch nicht geprägt. Heutzutage kann man ihn wohl kaum im Zusammenhang mit alten NSDAP-Mitgliedern auf alten Posten verwenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:37, 11. Dez. 2020 (CET)

Die Belege sagen da aber geanu das Gegenteil (Er hat ihn geprägt).--Gelli63 (Diskussion) 10:33, 11. Dez. 2020 (CET)

Wenn du lieber einen Artikel haben willst bist du gerne eingeladen ihn zu schreiben. So hat aber die WL Mehrwert vor keinem Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 10:35, 11. Dez. 2020 (CET)

Das es einige Fundstellen gibt, die eine Prägung behaupten ist unbestritten. Aber bei Renazifizierung denkt man sofort an Pagels? Und bei Pagels sofort an Renazifizierung? Etwas so wie "ich bin ein Berliner" sofort an JFK denken lässt? Das ist Prägung. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:21, 11. Dez. 2020 (CET)

Ne, das ist nicht (alleine) Prägung. Da verwechseltst Du was. --Haraldmmueller (Diskussion) 18:34, 12. Dez. 2020 (CET)

Beide Belege, die von "prägen" sprechen, behandeln eindeutig nur Schleswig-Holstein, nicht das gesamte deutsche Sprachgebiet. --Niki.L (Diskussion) 07:04, 15. Dez. 2020 (CET)

Sicher könnte man die Weiterleitung in einem Schleswig-Holstein-Wiki behalten. Vielleicht könnte man die Weiterleitung in einem Deutschland-Wiki behalten. Wir arbeiten hier aber nicht an einem Deutschlandprojekt, sondern an einem deutschsprachigen Projekt. Was sollen zB Österreicher mit der Weiterleitung auf einen ihnen unbekannten deutschen Politiker anfangen, der den Begriff erst verwendete, nachdem er jahrelang von österreichischen Zeitungen und Politikern gebraucht wurde? --Niki.L (Diskussion) 06:59, 15. Dez. 2020 (CET)

Zulässige WL--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 16. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Der Nebenaspekt Renazifizierung wird in einem eigenen Absatz im Zielartikel dargestellt. Die Frage ist natürlich, ob dies eine irreführende Verengung ist, weil das Schlagwort von anderen aufgenommen und ggf. anders verwendet wurde. Ohne einen eigenständigen Artikel dazu ist das aber schwer zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 16. Dez. 2020 (CET)

@Karsten11: Hast du auf den Link in meinem Beitrag über deiner Entscheidung geklickt? Du forderst in der Behaltensentscheidung einen Nachweis dafür, dass der Begriff von anderen "aufgegriffen und ggf. anders verwendet wurde"; dir wurde aber in der Löschdiskussion ein Beweis geliefert, dass der Begriff schon VORHER breite Verwendung gefunden hatte. Das geht über das von dir Geforderte ("aufgegriffen") doch weit hinaus. lg, --Niki.L (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2020 (CET)

Da habe ich offensichtlich nicht verständlich argumentiert. Das Problem ist typisch für politische Schlagworte. Wird von vielen verwendet, Verwendung ist auch nicht immer inhaltlich einheitlich. Hier haben wir die Verwendung in einem konkreten und durchaus rezipierten Fall dargestellt und die Darstellung für andere fehlt eben. Vorgehensvorschlag: Der fachliche Hintergrund hinter dem Schlagwort ist unter Entnazifizierung#Entnazifizierungsschluss beschrieben. Dort steht bereits: "CDU-Innenminister Paul Pagel, einziges Kabinettsmitglied ohne NS-Vergangenheit in der Regierung von Walter Bartram, prägte in diesem Zusammenhang den Begriff Renazifizierung." Wenn wir das sinngemäß anpassen in: "Für die Rückkehr belasteter Personen in öffentliche Ämter wurde das Schlagwort der Renazifizierung gebildet. Unter anderem wurde es von CDU-Innenminister Paul Pagel, einziges Kabinettsmitglied ohne NS-Vergangenheit in der Regierung von Walter Bartram, geprägt." und dann die WL nach Entnazifizierung#Entnazifizierungsschluss umbiegen, sollte es doch den Bedenken Rechnung tragen? So ok?--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 16. Dez. 2020 (CET)

Ja, danke für den Vorschlag: der weit allgemeinere Artikel Entnazifizierung#Entnazfizierungsschluss wäre derzeit das beste Weiterleitungsziel.--Niki.L (Diskussion) 07:21, 17. Dez. 2020 (CET)

So umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 15:23, 17. Dez. 2020 (CET)

Daniel Philipp (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:00, 9. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanz springt einem nicht wirklich an. Als Unternehmner noch nicht relevant, als Trainer ebenso wenig, als Sportler wohl auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2020 (CET)

Offensichtliche Eigenwerbung. Keine Spur von Relevanz. --KuK (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Weder als Sportler, Trainer, Coach noch als Unrernehmer relevant nach unseren Kriterien. IMHO schnellöschfähig. --Hyperdieter (Diskussion) 15:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Stimmt, das sollte schnellloeschfaehig sein, da kein erkennbares RK erfuellt wird und es in der Summe recht deutlich nach SD riecht. Kurz gesagt, die übliche Verwechslung von WP mit Xing, LinkedIn oder den gelben Seiten.--KlauRau (Diskussion) 17:19, 9. Dez. 2020 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen--BY1969 (Diskussion) 19:00, 9. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Wurde am 9. Dez. 2020 um 22.26 von Itti schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:52, 16. Dez. 2020 (CET)

Mechanischer Programmregler (gelöscht)

Artikel erklärt sein Lemma nicht - siehe QS ohne Reaktion. Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe die Erklärung ohne Weiteres. lediglich bezüglich der Funktion einer Wheatstoneschen Messbrücke müsste ich mich nochmal etwas reinlesen, aber die ist ja im Artikel extra nochmal verlinkt. Also wo liegt das Problem ? Ein weiterer Ausbau wäre sicher nicht falsch, aber die Löschbegründung trifft nicht zu. Quellen fehlen allerdings noch. --HH58 (Diskussion) 13:43, 9. Dez. 2020 (CET)

Na dann einfach ein bisschen ausbauen. Vielleicht zunächst auch ohne Quellen, wenn das schneller geht und den Lesenden dafür erst mal klar wird, ob es hier um eine Tages-Zeitschaltuhr geht oder um ein elektromechanisches Schaltwerk einer Waschmaschine von vor fünfzig Jahren. --87.147.182.218 13:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Steht doch schon drin ... einfach mal lesen (vorausgesetzt man hat den Willen, es auch zu verstehen): Der mechanische Programmregler ist ein Temperaturregler ... Die Umlaufzeit beträgt 24 Std. ... es wird also jeden Tag ein bestimmter Temperaturverlauf gefahren. Die sich drehende Konturscheibe gibt den Sollwert vor und die W.B. regelt die Temperatur dann auf den jeweils aktuellen Sollwert ein. Der Vergleich mit einer zeitschaltuhr ist gar nicht so verkehrt - außer dass die immer nur "Ein" oder "Aus" macht, während hier verschiedene Zwischenwerte möglich sind. Wie gesagt, steht alles schon drin. Könnte sicher noch verschönert werden, aber die Löschbegrüdung trifft jedenfalls nicht zu. --HH58 (Diskussion) 14:07, 9. Dez. 2020 (CET)

Wenn das so ist, dann hat Bahnmoeller mMn recht mit seiner Löschbegründung, denn das Lemma ist mächtiger als der beschriebene Spezialfall. --87.147.182.218 14:23, 9. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Herrschaften (die in der QS durch Schwänzen glänzten) den Text bis zum Ende gelesen hätten, wüssten sie das hier ein Beispiel für den Unterricht unvollständig beschrieben wurde. Ich habe hier auch einen Haufen von mechanischen Programmreglern, nennt sich Schaltuhr und eine davon macht in ca. 35 Minuten meine Weihnachtsdeko an. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:27, 9. Dez. 2020 (CET)

Wenn es fürs Senfen einen Preis gäbe, wüsste ich den ersten Kandidaten. Hodsha (Diskussion) 19:52, 9. Dez. 2020 (CET)

Diese Plätze gehen wohl eher an eine Reihe von Inklusionisten ohne Sachbeiträge. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:02, 9. Dez. 2020 (CET)

Also wäre ein Lemma in der Art „Beispiel zu einer technischen Beschreibung im Schulunterricht“ der Weg? --87.147.182.218 15:41, 9. Dez. 2020 (CET)

„Unvollständiges Beispiel zu einer technischen Beschreibung im Schulunterricht“. Es sollte ja noch ergänzt werden. --Jbergner (Diskussion) 16:10, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Löschantragsteller sollte sich erst mal den Artikel Regelung (Natur und Technik) zu Gemüte führen. Eine einfache Zeitschaltuhr für Lichterketten ist schon alleine deshalb kein mechanischer Programmregler, weil erstens nur zwei Schaltzustände existieren (ein/aus) und zweitens die Rückkopplung fehlt. Im Übrigen habe ich nicht behauptet, der Artikel sei schon ideal, aber die Löschbegründung ist zumindest schlichtweg nicht zutreffend. --HH58 (Diskussion) 16:16, 9. Dez. 2020 (CET)

Regler mit nur 2 Schaltzzuständen gibt es schon (Zweipunktregler) z.B. einfaches Thermostat aber es ist auf jeden Fall eine Rückkopplung erforderlich sonst ist es nur eine Steuerung und keine Regelung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:07, 10. Dez. 2020 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden - klar relevantes Thema - inhaltlich kann sicher noch etwas gemacht werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:21, 10. Dez. 2020 (CET)

ABer auch kein Behaltensgrund. Diese sollst du finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:22, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich bin ja sehr technikaffin, und jede beliebige Bastelei und auch Genialität beeindruckt mich. Aber hier? - ich bezweifle schon einmal, dass das überhaupt ein korrekter Name ist - laut der Beschreibungen dort und hier ist das kein Regler, sondern eine Führung, gern Steuerung oder halt ein Stell...mhm...apparat. Dass intern eine Regelstrecke verwendet wird, um die geführte Größe der führenden nachlaufen zu lassen, macht aus dem Ding keinen Regler. Das ganze ist eine Anwendung einer Wheatstonebrücke - aber mehr auch nicht. Hat jemand irgendeinen Nachweis, dass dieser Terminus tatsächlich fachsprachlich irgendwo so eingeführt wurde? - nur weil die eine(!) erwähnte Herstellerfirma vielleicht(! - kein Beleg) ein(!) Produkt so genannt hat (wobei ich stark bezweifle, dass sie das Ding tatsächlich "mechanischer ..." genannt haben - das war ihnen eh klar, und den Kunden egal), ist das noch lang kein Lemma in der WP. Daher bin ich - wenn's nicht wenigstens einen Beleg für den Begriff (nicht die TF, dass man eine Maschine so bezeichnen könnte und das verständlich ist - das mag so sein) gibt - definitiv für löschen. --Haraldmmueller (Diskussion) 18:41, 12. Dez. 2020 (CET)

Als „technikaffiner“ Wikipedianer hast Du mit „Steller“ statt „Regler“ vollkommen recht, würdest aber hier genauso scheitern, wie das manchem anderen schon bei „Lautstärkeregler“ passiert ist, oder bräuchtest einen sehr(!) langen Atem, so wie es beispielsweise bei „Start-Stopp-Automatik“ der Fall war. --84.190.205.227 14:17, 15. Dez. 2020 (CET)

Google findet übrigens für "Mechanischer Programmregler" exakt null Seiten, wenn man WP-Klone und ein paar Spam-Seiten, die von der WP Begriffe irgendwie zusammensortieren ("alles mit Regler im Lemma") weglässt.

==> Darf ich/man die Löschbegründung ergänzen/korrigieren? Meine Löschbegründung ist: "Frei erfundener Begriff ohne jeglichen Beleg". --Haraldmmueller (Diskussion) 15:19, 16. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Haraldmmueller. Wer den Artikel per Mail / im BNR haben will, um ggfs. ein Anwendungsbeispiel in Wheatstonesche Messbrücke einzubauen, möge sich gern bei mir melden. --Minderbinder 15:14, 5. Jan. 2021 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Balingen (SLA)

so sehr ich auch gern über Feuerwehren lese, das hier lässt keinerlei Relevanz erkennen. --^ΚηœrZ ☠ 14:49, 9. Dez. 2020 (CET)

SLA-fähig--15:09, 9. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

--Hyperdieter (Diskussion) 15:14, 9. Dez. 2020 (CET)

Ines Anioli (LAE)

Von Benutzer:Bahnmoeller vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt bzw. nachgewiesen. Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2020 (CET)

• Moderatorin einer eigenen Sendung auf Tele 5 macht relevant. Platz 1 in den Podcast-Charts auch. Beides im Artikel belegt. Aber wie man vorgestern schon bei Paula Irmschler sehen musste, hat der Antragsteller manchmal Probleme externe Inhalte zu finden. --Martsamik (Diskussion) 16:10, 9. Dez. 2020 (CET)

Habe die Rezeption eingearbeitet, behalten oder LAZ. —-Siesta (Diskussion) 16:28, 9. Dez. 2020 (CET) Mir fallen die unfundierten Löschanträge einiger Kollegen seit einiger Zeit auch vermehrt negativ auf. Es wäre besser, weniger zu stellen, über die man sich dann aber wirklich Gedanken gemacht hat. Und bitte niemals vergessen, dass Autoren sich in der Regel im Rahmen ihrer Möglichkeiten Mühe geben mit Artikeln und so ein Löschantrag immer kränkend wirkt und eventuell zum Autorenschwund beiträgt. —-Siesta (Diskussion) 17:00, 9. Dez. 2020 (CET) Die LR sind diesbezüglich zahnloser als ein Papiertiger. Da bräuchtest Du mächtige Verbündete für eine Änderung zum Besseren. Hodsha (Diskussion) 19:21, 9. Dez. 2020 (CET)

Genügend Rezeption in Offline-Medien vorhanden, aber LAZ wird wohl nix. Sollen wir noch auf einen Admin warten? Hodsha (Diskussion) 19:21, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich muss nicht externe Inhalte auswerten - das ist die Plicht des Artikelschreibers. Und die Mär vom Autorenschwund durch Löschanträge ist sowas von Troja. Und wenn die einzige ganz eventuell relevanzstiftende Behauptung unbelegt ist... --Bahnmoeller (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2020 (CET) : Dass unfundierte Löschanträge zur schlechten Stimmung beitragen, ist aber keine Mär. Es wäre schön, wenn ihr euch da den einen oder anderen Gedanken mehr machen könntet, also ob er wirklich begründet ist und welche Wirkung er hat. Alternativ gibt es ja auch noch die Qualitätssicherungsbausteine oder eben die Möglichkeit, selbst Artikel zu verbessern. Nun ja, wenn du das nicht möchtest, ist es eben so. Den Löschantrag hier kannst du aber nun wirklich zurück ziehen meiner Meinung nach. —-Siesta (Diskussion) 23:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Du schriebst im Antrag hier und in deinem QS-Baustein, die relevanzstiftenden Aussagen (Moderation einer eigenen Sendung bei Tele 5, erfolgreichster Podcast) seien nicht belegt. Das ist nachweislich eine Lüge Falschaussage, denn die Links gaben das immer an. Aber was für ein Verhältnis du zur Wahrheit hast, ist ja seit der Causa "Eingangskontrolle" hinlänglich bekannt. --Martsamik (Diskussion) 23:08, 9. Dez. 2020 (CET)

Du hast mit deinem PA den Beweis erbracht, das Behaltensargumente nicht vorhanden sind. Selbstverständlich war das nicht unabhängig belegt. Und die QS haben die I ja wieder geschwänzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:26, 11. Dez. 2020 (CET)

Zum Zeitpunkt des Löschantrags konnte man absolut keine enzyklopädische Relevanz erkennen! Die QS ist keine Artikel-Schreibstube. Grüße in die Runde,--Nadi (Diskussion) 23:36, 9. Dez. 2020 (CET)

Doch doch. Die Moderation einer eigenen Sendung auf Tele 5 und einer der erfolgreichsten Podcasts Deutschlands standen schon von Anfang an drin. --Martsamik (Diskussion) 02:47, 10. Dez. 2020 (CET)

Vendetta Lametta dürfte (bei den niedrigen RK) bereits Relevanz stiften.--Fiona (Diskussion) 12:19, 10. Dez. 2020 (CET) Nachdem ich mir nun einiges von Anioli angesehen habe, frage ich mich: hat das zeitüberdauernde Bedeutung? Ein kurzfristiger, zeittypischer Hype - ja, aber stiftet das enzyklopädische Relevanz? Es werden viele solcher Biografien behalten, die RK für manche Bereiche sind am untersten Rand; bei Anioli ist zumindest eine Karriere als Komikerin absehbar. --Fiona (Diskussion) 11:10, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich entferne den LA, da die RK eindeutig erfüllt sind und der Artikel mit Rezeption ausgebaut ist.--Fiona (Diskussion) 10:21, 14. Dez. 2020 (CET)

Studierendenkongress Erziehungswissenschaft (SKEW) (SLA)

Aufgeblähter Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:19, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich bin immer inklusionistisch bei sowas. Einmal stattgefunden und 50 Teilnehmer ist aber wirklich zu wenig. Interessant, welche RK wir da heranziehen. Müsste sowas wie die Festivals sein - Film oder Musik. Wobei Kongresse über 200 Leute schon bedeutsam sind (die "Grundgesamheit der Studierenden EW" ist aber gross genug). Pressewahrnehmung ist auch nötig. Ich hätte gesagt: Kürze es, aber allein das wäre eine ziemliche Arbeit. In den BNR vom Benutzer:Florian Dobmeier, bis es 2-3x stattgefunden und Resonanz erreicht hat (es wäre schade um die viele Arbeit). In der Zwischenzeit eindampfen und in eine Enzyklopädieform bringen? --Ghormon • Disk 16:26, 9. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig in der Löschdiskussion. Ich kann nachvollziehen, dass der Artikel die verwendete Länge nicht verdient, aber ganz ihn zu löschen, fände ich doch schon auch unangemessen, insofern es um die Verstetigung eines Formats geht, das nur auch dann in der Größe bestehen kann, wenn genug Internetpräsenz verfügbar ist, z.B. in Form von Verlagspräsentationen, Wikipedia-Besprechungen usw. Ich würde entsprechend zustimmen, den Artikel zu kürzen und die enzyklopädische Relevanz des Formats "Studierendenkongress" noch weiter herauszuarbeiten, einer Löschung möchte ich aber doch entschieden gegenhalten; meines Erachtens sind solche Initiativen wie der Studierendenkongress, zumal ja offiziell von Trägern unterstützt, die ihrerseits einen Wikipedia-Artikel haben, als Idee archivwürdig. Besten Gruß; Florian Dobmeier, 09.12.2020, 17:07 Uhr. (nicht signierter Beitrag von Florian Dobmeier (Diskussion | Beiträge) 17:08, 9. Dez. 2020 (CET))

Ich kann bisher keinerlei wesentliche Rezeption außerhalb eines engen Bereichs feststellen. Wikipedia ist ausdrücklich nicht dazu da unbekanntes bekannt zu machen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ging ja gerade auch erst online; es geht auch nicht darum, das Format über Wikipedia erst bekannt zu machen, sondern es als offizielle Institution schnell recherchierbar zu machen, sodass jene, die das zum ersten Mal hören, eine Idee davon bekommen an zentraler Informationsstelle, was das ist. Die DGfE verweist ja auch auf Ihre Kongresse unter https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Gesellschaft_f%C3%BCr_Erziehungswissenschaft#Kongresse . Wir werden offiziell von der DGfE in unserer Sache anerkannt und gefördert (vgl. Vorwort des Vorstandsvorsitzenden der DGfE in unserem Buch: https://shop.budrich-academic.de/product/dynamiken-des-paedagogischen/?lang=en) , insofern finde ich es unangemessen, den Studierendenkongress zu zensieren, wo deren Kongresse diskursiv sichtbar werden dürfen auf der Wikipedia. Wir möchten den Studierendenkongress explizit nicht auf deren Seite als kurzen Reiter einbauen, da wir uns als eigenständiges Format begreifen von Studierenden für Studierende der Erziehungswissenschaft und eben nicht bloß als "DGfE-Kongress im Kleinen". Besten Gruß, Florian Dobmeier, 09.12.2020, 17:25 Uhr. (nicht signierter Beitrag von Florian Dobmeier (Diskussion | Beiträge) 17:28, 9. Dez. 2020 (CET))

der seeeehr laaaange Text ist mühsam zu lesen. ;-) Soviel ich beim schnellen Lesen herausfand, gab es 2019 den ersten SKEW (und bisher letzten) weil 2020 ausfiel? Das reicht nicht. Zudem auch reine Binnensicht (praktisch mit nur 1 Beleg + die eine Publikation). Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 9. Dez. 2020 (CET)

Nein, nicht löschen; 2021 findet der nächste Kongress sicher statt, die Finanzierung und alles steht bereits und ist von der Universität Bielefeld bewilligt worden. Ein Studierendenkongress, wo die Teilnehmer:innen alle Kosten (Anreise, Kongress, Übernachtung) selbst zahlen müssen, ist auch nicht vergleichbar mit einem großen Fachkongress, wo sich Wissenschaftler:innen alle Kosten erstatten lassen können. So Leid es mir tut, das Begründungszusammenhänge länger geraten, aber einfach "löschen" zu fordern, ohne Hintergründe zu kennen, finde ich zu schnell entschieden und unfair. Florian Dobmeier, 17:39 Uhr.

Überschätzt euch nicht! Lies lieber WP:Relevanzkriterien und wenn du dann meinst, daraus vernünftige Gründe gewinnen zu können, dann kannst es noch mal versuchen, aber eine große Chance sehe ich nicht. Und ob die Finanzierung des nächsten Kongresses schon steht oder nicht, ist vollkommen irrelevant. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2020 (CET)

Florian, du tust Dir keinen Gefallen, hier so "intensiv" zu reagieren. Das erzeugt eher mehr Ablehnung. Es ist was dran, dass wir kein Schwarzes Brett sind, die Eier müssen gelegt sein. Da wird es hier keine Ausnahme geben. Gute Ideen müssen sich halt erst "materialisieren". Und als Erziehungswissenschaftler weisst Du, wie wichtig Gleichbehandlung ist. Die hier zu finden, ist Aufgabe der Diskussion.--Ghormon • Disk 17:47, 9. Dez. 2020 (CET)

Lieber Ghormon, vielen Dank; ich möchte auch gar nicht so "intensiv" emotional reagieren, aber gerade als Erziehungswissenschaftler, der sich viel mit Inklusion/Exklusion berufsbedingt beschäftigt, auch diskursanalytisch, wer überhaupt "sichtbar" werden und sprechen darf, finde ich es halt unverhälnismäßig, den Artikel gleich ganz zu löschen, statt wie oben vorgeschlagen, auf ein Mindestmaß zu kürzen. Wenn ich weiß, dass der ganze Artikel eh eingestampft wird, mache ich mir jetzt nämlich keine Mühe, die ganzen anderen Belege, Berichte von verschiedenen Zeitschriften über unseren Studierendenkongress hier einzupflegen. Insofern bräuchte ich hier eine Ansage: Lohnt es sich, den Artikel weiter zu belegen und stark zu komprimieren, oder ist das vergebene Liebesmüh? Auf meine Anfrage, weshalb die DGfE ihre Kongresse in der Wikipedia archivieren darf, bekam ich auch keine Antwort; die Gleichbehandlungsfrage stellt sich mir dann, gleichwohl wir alle institutionelle Unterstützung, die möglich war offiziellerseits, eingeworben und erhalten haben. Herzlichen Dank und besten Gruß Florian Dobmeier 17:55 Uhr (nicht signierter Beitrag von Florian Dobmeier (Diskussion | Beiträge) 17:56, 9. Dez. 2020 (CET))

Primär ist, dass es noch nicht enzyklopädisch relevant ist - was Löschung bedeuten wird. Auch eine Kürzung kann das nicht ändern. Mein Vorschlag war, das in den Benutzernamenstraum zu verschieben, der Dir zugeordnet ist. Dort müsste er bleiben, bis er die Relevanz erreicht (vielleicht kan man hier die Kriterien noch etwas verdichten). Und da wirst Du lange Zeit haben vermutlich, das zu berabeiten und Dich auch noch etwas mit dem Wikipedia-Stil zu beschäftigen. --Ghormon • Disk 18:01, 9. Dez. 2020 (CET) Ghormon • Disk 18:02, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich würde dennoch um eine Begründung im Detail bitten; gemäß den Relevanzkriterien ist ein Netzwerk wiki-würdig: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, --> hatten wir nicht überregional Reichweite mit über 14 Standorten, die zusammenkamen und mitwirkten? besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, --> wir wurden von verschiedenen Zeitschriften und Verlagen publiziert und besprochen (weitere Quellen reiche ich noch nach), eine besondere Tradition haben oder --> wir nun in der Tradition der Studierendenkongresse auch die ERziehungswissenschaft erschlossen haben für Studierendenkongresse und das von allen Seiten gefördert? eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. --> was heißt signifikant? Das scheint mir relativ zu sein; m.E. kann man nicht jede Veranstaltung pauschal rein quantitativ ohne deren Qualität zu berücksichtigen mit der gleichen Mindestzahl an Teilnehmer_innen messen.

Florian Dobmeier (Diskussion) 18:18, 9. Dez. 2020 (CET)

bitte ich will aber… ;-) Die meisten, die hier schreiben sind langjährige Mitarbeiter, die schon selber viele/hunderte (manche über Tausend) Artikel angelegt haben. Wenn die hier überwiegend schreiben, dass es NICHT relevant ist (mal zur Zeit), dann ist das keine Bösartigkeit jemand gegenüber sondern entspricht den Gepflogenheiten (siehe WP:RK). Du hast jetzt noch sehr viel hier argumentieren, entscheiden tut ein admin (nicht diejenigen, die hier was schreiben). Erfahrungsgemäß fällt diese Entscheidung ziemlich gerecht aus (gemäß den als Übereinkunft zusammengestrittenen Regeln. ;-) Und bitte kurz halten (und nicht nerven, dass kommt nie gut an ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 9. Dez. 2020 (CET)

Florian Dobmeier

Da steckt viel Arbeit drin...aber wir haben hier schon ganz Anderes (leider) wegen Relevanzzweifel gelöscht. Aber so wirklich Relevanz kann ich nicht erkennen, auch wenn es für die TN bestimmt lustig und sinnig ist da mitzumachen; so aber doch eher in Vereinswiki verschieben oder löschen. Und lieber Florian Dobmeier : mein erster Artikel hier wurde auch gelöscht wegen Relevanz. Und Irgendwann hat er dann doch den Sprung durch einen anderen Autor über die Relevanzhürde geschafft. Wäre schön wenn Du weiter dabei bleibst. --Elmie (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2020 (CET)

Liebe Elmie, danke. Es geht mir gar nicht so sehr für mich darum, dass hier zu platzieren. Ich hab als Erziehungswissenschaftler genug andere Schreibprojekte zu publizieren. Mir geht es vielmehr darum, dass es als studienkulturelles und fachpolitische Institution sehr wohl Relevanz hat als Format für den erziehungswissenschaftlichen Diskurs, genauso wie die DGfE-Fachkongresse ihre Relevanz auf der Wikipedia haben. Warum diese stehen, unserer aber nicht, wurde inhaltlich von Euch - den Mods- nicht hinreichend ausgeführt auf meine Anfrage hin. Zumal der Studierendenkongress auch die Schnittstelle zur Gesellschaft darstellt, es gab Podiumsdiskussionen mit Schulleiter:innen aus Baden-Württemberg und es geht um die Frage, wie Studierende des Faches die Zukunft des Bildungssystems denken und praktizieren. Ganz ehrlich: Wenn seltene Kastanienbäume Ihren Wikipedia-Artikel erhalten, finde ich, verdient eine solche Institution wie der Studierendenkongress zumindest Erwähnung, zumal es die nächstne Jahre damit ja auch weitergehen wird. Es ist wichtig für Studierende, überregional Formate der Vernetzung zu haben. Wir haben das begründet und das verdient Erwähnung wissenschaftlich wie gesellschaftlich. Um Vereinsmeierei im Sinne, dass wir irgendein Hasenzüchterverein aus einem 100-Seelen-Dorf sind, hat das nix zu tun. Auch geht es nicht darum, dass es "bestimmt lustig ist" für die Teilnehmer:innen, es geht um ernste wissenschaftliche und disziplinpolitische wie gesellschaftliche Anliegen (!). WIe gesagt: Wir haben die Anerkennung der DGfE (Deutsche Gesellschaft für Erzieuhungswissenschaft) und vom Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur. Ich kann die Relevanzstrukturen von Euch - Moderator:innen - leider nicht teilen. Ich empfinde das als stark einseitige Gewichtigung nach subjektiven Befindlichkeiten. Aber anyway. Diskurshoheitlich sitzt ihr am anonymen längeren Hebel. Ich habe die Argumente aufgetischt und bedanke mich für diese ,Erfahrung' auf Wikipedia. Mir scheint, dass der quasi-kommunisistische Geist, den das Projekt einst beseelte, nicht mehr der Art vorhanden ist, dass hier wirklich die kollektive Intelligenz der breiten Masse mitwirken darf/soll, sondern nur diejenige, die von einer opaken Minderheit (Mods) zugelassen werden nach Relevanzkriterien, die sich meinem Nachvollziehen leider entziehen. Schade, da so gerade kleine, aber wichtige Ereignisse subaltern bleiben. Besten Gruß. Florian Dobmeier (Diskussion) 21:28, 9. Dez. 2020 (CET)

@Florian Dobmeier: Es ist ja durch nachvollziehbar, dass man für sein Anliefen "trommelt" - aber es ist nicht wirklich nachvollziehbar, wenn jemand, der sich hier überhaupt nicht auskennt, gegen die Meinungen ganz unterschiedlicher Personen, die in vielen Löschdiskussionen sehr unterschiedliche Meinungen vertreten, hier aber einer Meinung sind, seine Position so vehement vertritt und dann auch noch meint, daraus auf den Zustand der Wikipedia schließen zu können. Von einem Erziehungswissenschaftler würde ich mir etwas mehr Fähigkeit zur kritischen Reflexion der eigenen Position wünschen. Aber was nicht ist, das kann ja noch werden. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:37, 9. Dez. 2020 (CET)

@Lutheraner: Unter Angabe von Sachgründen sehr gern, nur wurde mir nicht erklärt, warum ein junges und gut institutionell angebundenes neues Format nicht der Nennung wert ist. Das ist die Paradoxie des Anfangs, was hier als Herrschaftseffekt immer wieder reproduziert wird. Matthäus-Effekt: Wer hat, dem wird gegeben, die anderen müssen erst das Spiel der Alten Arrivierten spielen, um überhaupt sichtbar werden zu dürfen. Als Erziehungswissenchaftler bin ich poststrukturalistisch-dekonstruktiv unterwegs und empfinde Belehrungen, die der Sachlogik m.E. entbehren, im Modus der "einen" Vernunft und im Modus des "einen" richtigen Stils als überkommene Disziplinierung. Vielleicht liegt es auch gar nicht so sehr an euch, den Mods, sondern an den nicht nachvollziehbaren Regeln dessen, was ins ,heilige' Archiv der Wikipedia eingeschrieben werden darf. Zumindest entspricht das nicht meinem Verständnis einer freien Wikipedia. Aber vielleicht lerne ich ja noch, dass die Art der Regeln und Moderation gut und nachvollziehbar sind. Who knows. Wir lesen dann in 3 Jahren wieder voneinander. Wenn wir beim III. oder IV. Studierendenkongress sind. Vlt. ist es ja dann der Nennung würdig. Bis dahin operieren wir über die arrivierten Verlags- und Zeitschriftenorgane zur Dokumentierung des Kongresses. Vlt. brauchen wir dann auch gar keine Wikipedia mehr, sondern schaffen uns unser eigenes Archiv. Bis dahin, beste Grüße.Florian Dobmeier (Diskussion) 21:47, 9. Dez. 2020 (CET)

Florian Dobmeier: Dann guck dir doch einfach mal Deine Begrüßung, die Tips für gute Artikel und die Relevanzkriterin an und gut iss - ich kanns auch wissenschaftlicher ausdrücken aber das liegt mir nicht so ^^ Gruß --Elmie (Diskussion) 22:01, 9. Dez. 2020 (CET)

Hier muss vor allem ein Grund für das Behalten gefunden werden. Dazu gibt es hier Spezialisten, die auch jede der wikifantischen Erleichterungen kennen. Und wenn die nichts finden wird es eben sehr eng. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:08, 9. Dez. 2020 (CET)

Schnellgelöscht. Derzeit zweifelsfrei enz. irrelevant. Mag in 3-5 Jahren wiederkommen, wenn etabliert. --Hyperdieter (Diskussion) 22:29, 9. Dez. 2020 (CET)

Sehr sehr toll, danke an @Hyperdieter, dass ich nicht mal die üblichen 7 Tage zur Sicherung meiner Arbeit bekam. Wikipedia ist echt eine epistemische Ruine. Hatte die Telepolis doch Recht. Wie meist. https://www.heise.de/tp/features/Wikipedia-auf-dem-Weg-zum-Orwellschen-Wahrheitsministerium-4059211.html?seite=all. Goodbye. Vorerst auf absehbare Zeit mein letzter Artikel hier. Florian Dobmeier (Diskussion) 01:31, 10. Dez. 2020 (CET)

Und an @Elmie: Wenn es Dir nicht zu eigen ist, im wissenschaftlichen Geschäft sprachlich Deinen Standpunkt zu artikulieren, bist Du vielleicht bei der Moderation eines wissenschaftsbezogenen Artikels einfach völlig fehl am Platz. Wie alle hier unbegründeten Regelfetischismus ohne Angabe von Sachgründen unter Verweis auf vermeintliche Autoritäten zu betreiben, spricht für sich. Ich bin dann mal raus. Florian Dobmeier (Diskussion) 01:31, 10. Dez. 2020 (CET)

Sportkommunikation (gelöscht)

Buzzword-Bingo oder auch Geschwurbel. Freigabe nicht sinnvoll. Bahnmoeller (Diskussion) 15:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Aufgrund von URV hier steinmal kein unmittelbarer Handlungsbedarf mehr. Allerdings gilt, dass dies nur eine weitere Variante der Komposita der Sorte xxxkommunikation ist, von denen es ja bereits in den letzten Tagen den ein oder anderen Fall gibt und die prinzipiell alle nicht wirklich relevant sind, zumindest wenn sie einfach so gebaut werden. Falls dem Anleger dieser Artikel die Ideen ausgehen, wuerde ich noch Luftfahrtkommunikation, Schifffahrtskommunikation, Eisenbahnkommunikation oder eigentlich auch Wikipediakommunikation empfehlen.--KlauRau (Diskussion) 17:22, 9. Dez. 2020 (CET)

Der "Kommunikationsexperte" B. unterstellt also einer journalistischen Fachgruppe "Buzzword-Bingo" bzw. "Geschwurbel". Kann man sich noch besser diskreditieren? Die URV ist ja wohl der beste Beleg für die Absurdität dieser LA-Begründung. Hodsha (Diskussion) 20:03, 9. Dez. 2020 (CET)

Selbstverständlich ist Handlungsbedarf - die Rettung in den BNR oder die URV ist kein Schutz vor einem LA. Und die üblichen Anwürfe aus Albanien weiss wohl nicht was diese beiden Ausdrücke bedeuten. Viel heiße Luft. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:59, 9. Dez. 2020 (CET) Besser, Du lässt Dich nicht in Albanien blicken, grosser Enzyklopädist</sarkasmus>. Hodsha (Diskussion) 10:37, 12. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich bitte um Nachsicht, wenn die erste Version dieses neuen Artikels noch nicht voll ausgearbeitet ist. Ich bin mir sicher, dass die wissenschaftliche Forschungsgruppe einer Überarbeitung annehmen wird. Die URV ist jedenfalls ausgeräumt (die Nachweise sind zumindest eingereicht). Wir von der DGPUK Fachgruppe sind jedenfalls bemüht, dass dieses Thema auch in Deutschland seine Verortung finden wird, in den USA wird an dieser Stelle schon viel länger geforscht und veröffentlicht. (für alle die mal nachschauen wollen: International Communication Association (ICA) oder auch International Association for Communication and Sport (IACS). Tomcat03

Ich habe den entscheidenden Teil deiner Aussage mal kursiv markiert. Das ist Begriffsetablierung im deutschen Sprachraum. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 13. Dez. 2020 (CET)2

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe aber noch keine wirklich konstruktive Lösung erhalten. Wäre es denn sinnvoller die Fachgruppe der DGPUK vollständig zu nennen "Mediensport und Sportkommunikation"? Klar ist, wenn etwas ensteht muss es eingeführt werden. Es handelt sich dabei ja nicht um ein Produkt oder eine Marketinginitiative sondern um einen wissenschaftlichen und akademischen Prozess. Für jeden Tipp, was geändert werden sollte, um die LA zu stornieren wären wir sehr dankbar. Tomcat03

@Tomcat03: Mit Deiner Formullierung, Wir von der DGPUK Fachgruppe sind jedenfalls bemüht, dass dieses Thema auch in Deutschland seine Verortung finden wird, hast Du selber den wichtigsten Löschgrund geliefert. Es geht darum, einen in Deutschland neuen Begriff zu etablieren. Das wird in der WP als Begriffsfindung bezeichnet und ist nicht zulässig. Deshalb bleibt nur löschen, bis Eure Fachgruppe den Begriff auf anderem Wege etabliert hat. Die WP steht dafür als Vehikel nicht bereit. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:19, 14. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Disk. Begriffsetablierung, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:32, 16. Dez. 2020 (CET)

Blühendes Liebersbach (SLA)

Relevanz? --^ΚηœrZ ☠ 15:59, 9. Dez. 2020 (CET)

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau 17:01, 9. Dez. 2020 (CET)

Melih Benderlioglu (erl.)

Wurde bereits voriges Jahr gelöscht und ist vom selben Ersteller wieder da. Ein Löschprüfung kann ich nicht finden. --enihcsamrob (Diskussion) 18:24, 9. Dez. 2020 (CET)

SLA-Fall, da Wiedergänger. Gruselige, unenzyklopädische Darstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:41, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe schon Günther Jauch und Bischof Ackermann Pizza gebackt - darf ich jetzt auch Artikel bekommen? :) --Elmie (Diskussion) 22:08, 9. Dez. 2020 (CET)

Hallo liebe Kollegen! Der Artikel ist nicht gelöscht worden, sondern in meinen Benutzerraum verschoben worden, mit der Bitte die Mängel zu beseitigen. Diese bestanden darin, dass ich das Relevanzkriterien "anhaltend öffentliche Wahrnehmung" nicht reputabel belegt habe. Dies habe ich nun nachgeholt, wie in den Belegen deutlich zu sehen ist. Es gibt zu dieser Person ständig Veröffentlichungen in verschiedenen Zeitungen,Online und TV-Auftritten, sodass mir nicht klar ist, warum die Berechtigung für den Eintrag hier in Frage gestellt wird. Außerdem bitte ich zu beachten, dass hier nur pauschale Löschbegründungen angeführt werden, wie dass Starfriseure irrelevant sind oder schon mal etwas gelöscht wurde, was nicht korrekt ist. Das sollte nicht Teil der Löschdiskussion sein. Wenn dann geht doch bitte auf inhaltliche Faktoren ein. ielen Dank für eure Einschätzung.-- Benutzer:Sabrina Gast 08:58, 10. Dez. 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sabrina Gast (Diskussion | Beiträge) 08:58, 10. Dez. 2020 (CET))

Der Artikel wurde vor einem Jahr administrativ gelöscht. Ob er danach zum Überarbeiten im BNR wiederhergestellt wurde, oder von Dir dort neu erstellt/hineinkopiert, ist nicht von Bedeutung. Das offizielle Prozedere ist, dass der überarbeitete Artikel in die Löschprüfung geht. Dort hätte man Dir gesagt, dass die Mängel nicht vollständig beseitigt sind. --Erastophanes (Diskussion) 10:48, 10. Dez. 2020 (CET)

absolut irrelevant - bloß weil man einige bekanntere Kunden hat wird man nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:53, 10. Dez. 2020 (CET)

Service: Der Artikel wurde 2019 nach LD gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2019#Melih Benderlioglu (gelöscht) . Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2020 (CET)

Also bei mir hieß es ganz klar "Dein Artikel wurde nicht gelöscht". Also verstehe ich dein Argument hier nicht. Das ist ein Unterschied. Du sagst, die Mängel sind nicht vollständig behoben. Wenn du mir freundlicherweise sagen würdest, welcher Mangel nicht behoben ist, dann kann ich das bearbeiten. So allgemein formuliert kann ich leider nicht darauf eingehen. Was genau fehlt dir? Er ist nicht relevant, weil er bekannte Kunden hat, sondern weil er permanent in der Presse steht. Das ist das Kriterium der anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung. Oder wie ist das deiner Meinung nach sonst auszulegen? (nicht signierter Beitrag von Sabrina Gast (Diskussion | Beiträge) 20:26, 10. Dez. 2020 (CET))

Angesichts der Bandbreite deiner erhaltenen Edit werde ich den Verdacht nicht los, das hier ein Interessenkonflikt besteht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:46, 10. Dez. 2020 (CET)

Raportagen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:42, 9. Dez. 2020 (CET)

Das ist noch nicht mal ein Artikel und zudem fast vollkommen unbelegt. In dieser Form sogar SLA-fähig. --Goroth Redebedarf? :-) 13:47, 10. Dez. 2020 (CET)

Keine Charts, kein Album, Abozahlen jenseits jeglicher Relevanz und dann noch:"Wer ihn unterstützen möchte, kann ihm dort eine Spende zukommen lassen...". SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:54, 10. Dez. 2020 (CET)

Per SLA gelöscht. Unabhängig von einer fehlenden Relevanz(darstellung) und ebenso fehlenden einschlägigen Quellen, stellte der letzte Absatz eine klassische Werbebotschaft dar wie sie nicht nur unenzyklopädisch ist, sondern hier in jeder Form unerwünscht. --WvB 14:00, 10. Dez. 2020 (CET)

Der gestrandete Wassermann (gelöscht)

Das ist so kein Artikel über ein Werk einer Autorin, die laut Wikipedia-Artikel nur zwei Werke veröffentlicht hat. -- Nadi (Diskussion) 21:34, 9. Dez. 2020 (CET)

Um es nochmal deutlich zu formulieren: die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke werden nicht erfüllt, es ist keine der Anforderungen unter 2. dargestellt. Top Ten einer einzelnen Buchhandlung reicht da nicht. Andere relevanzstiftende Fakten sind auch nicht dargestellt. Da der Ersteller seit einem Monat global gesperrt ist, gibt es da auch keinen BNR. --Erastophanes (Diskussion) 11:04, 10. Dez. 2020 (CET)

Naja, die Autorin hat einen Blaulink, das Buch erschien im Münsterverlag (könnte relevant sein) und es ist ihr Debütroman. Damit sollte es ein die Vorraussetzungen für "eine wesentliche Etappe" erfüllen. Meiner Meinung nach sind die RKs erfüllt (wenn Münsterverlag zählt). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:00, 10. Dez. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 16. Dez. 2020 (CET) 

Erläuterungen: WP:RK#Literarische Einzelwerke sind nicht erfüllt. Die Diskussion, ob ein Debütroman "eine wesentliche Etappe" im Sinne der RK ist, hatten wir schon mehrmals in LDs thematisiert. Dies ist nicht der Fall. Das "Gesamtwerk des Autors" gliedert sich bei zwei Büchern nicht in "wesentliche Etappen".--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 16. Dez. 2020 (CET)

Timeless Tour (gelöscht)

Die Funktion als Konzertankündigungskalender ist inzwischen erledigt und auch unzulässig. Enzyklopädische Bedeutung wäre dezidiert nachzuweisen. Insbesonders die zeitüberdauernde Bedeutung für die Künstlerin. Bahnmoeller (Diskussion) 21:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Als einzelne Tour sollte das im Prinzip besser bei der Hauptseite der Kuenstlerin eingearbeitet werden. Eigenständige Relevanz der Tour im Sinne der RK nicht zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 04:42, 10. Dez. 2020 (CET)

keine Tour mit herausragenden Besonderheiten somit kein eigener Artikel sinnvoll ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:27, 11. Dez. 2020 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 11:15, 16. Dez. 2020 (CET)

COSAFA Cup 2020 (bleibt)

Ist ein Artikel über eine durch die COVID-19-Pandemie abgesagte Sportveranstaltung notwendig? Ich sehe in den zwei Sätzen zumindest keine Relevanz. --Goroth Redebedarf? :-) 21:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Olympische Winterspiele 1944 wurden auch abgesagt. Außerdem steht im Artikel, falls der Antragsteller ihn gelesen hat, dass die Veranstaltung nicht abgesagt, sondern nur auf unbestimmt verschoben wurde. Behalten und zu gegebener Zeit auf neues Lemma verschieben --22:02, 9. Dez. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Martsamik (Diskussion | Beiträge) 22:02, 9. Dez. 2020 (CET))

„“Sadly, this news has come too late to allow for the COSAFA Cup, with too little preparation time available to utilise the October FIFA International window, and a packed international calendar to the end of the year with the resumption of the Africa Cup of Nations qualifiers in November.”“

– [5]

Der COSAFA Cup wurde zunächst auf Oktober verschoben, dann aber abgesagt, da dieser Termin aufgrund des vollgepackten Terminkalenders nicht mehr realisierbar ist. --Goroth Redebedarf? :-) 22:08, 9. Dez. 2020 (CET)

So wie COSAFA Cup 2014 --Martsamik (Diskussion) 22:11, 9. Dez. 2020 (CET)

Erwähnung des Ausfalls in COSAFA Cup durchaus ausreichend. Machen wir bei Preisverleihungen etc. ja auch so. Liste der ausgefallenen Veranstaltungen wurde allerdings bereits gelöscht. Und das neue Lemma wird mit Glück der Cup 2021. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:12, 9. Dez. 2020 (CET)

Machen wir bei so großen Sportveranstaltungen aber nicht: Kategorie:Abgesagte Sportveranstaltung 2020 --Martsamik (Diskussion) 22:15, 9. Dez. 2020 (CET)

Abgesagte Sportveranstaltungen haben eben auch eien Daseinsberechtigung. Deshalb sehe ich erstmal keinen Löschgrund. Klar, der Artikel ist sehr kurz, aber vielleicht ließe sich eher in diese Richtung (=Ausbau) noch was tun. --Chtrede (Diskussion) 09:37, 10. Dez. 2020 (CET)

Wenn dem der Fall wäre, sähe ich keine Probleme den LA zurückzuziehen. --Goroth Redebedarf? :-) 13:44, 10. Dez. 2020 (CET)

Das ist schon sehr dünn. Mehr als dass der Cup in Südafrika ausgetragen worden wäre und abgesagt wurde, steht in dem Artikel eigentlich nicht drinnen. Eine nicht verlinkte Jahreszahl in der Navileiste bringt eigentlich genausoviel Information. -- Clemens 11:26, 16. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Veranstaltungsreihe so bedeutend ist, dass jedes Jahr ein einzelner Jahresartikel angelegt wird, weil jede einzelne Veranstaltung automatisch relevant ist, darf auch diese Veranstaltung ihren Artikel behalten. Die nicht verlinkte Jahreszahl in der Navi-Leiste zeigt nur, dass es keinen Artikel gibt, aber nicht warum. Man erfährt im Artikel schon ein bisschen was – wo und wann die Veranstaltung hätte stattfinden sollen, wie das mit der Absage zeitlich gelaufen ist etc. plus ein paar spärliche Links, aber immerhin. Wenn der Artikel einfach fehlt und die Info in den Hauptartikel eingearbeitet wird (in dem jetzt auf diesen Detailartikel verwiesen wird), muss man gegebenenfalls dort nachlesen nachlesen, warum es keinen Jahresartikel für 2020 gibt. Das ist dann auch unlogisch, im übergeordneten Artikel zur Veranstaltungsreihe nur nur die ausgefallenen Austragungen einzeln zu thematisieren.
Trotz der Dünne würde ich hier dem Aspekt der Vollständigkeit der Einzel-Artikel höheres Gewicht beimessen.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:29, 19. Dez. 2020 (CET)

Bleibt per Troubled Asset. --Minderbinder 15:09, 5. Jan. 2021 (CET)

Bernhard Rachwalski (bleibt)

fehlende enz. Relevanz. Ehrenprälat und Domkapitular sind ehrenvoll, aber nicht ausreichend nach unserern Kriterien. Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 9. Dez. 2020 (CET)

Leiter der Katholische Akademie des Bistums Dresden-Meißen und der Verbindungsstelle der katholischen Kirche zur sächsischen Landesregierung. --Martsamik (Diskussion) 22:36, 9. Dez. 2020 (CET)

Als Direktor der Katholischen Akademie dürfte er relevant sein?--Nadi (Diskussion) 23:07, 9. Dez. 2020 (CET)

Zumindest in der Kombi des Akademiedirektors und des Leiters des Katholischen Büros Sachsen relevant: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 23:25, 9. Dez. 2020 (CET)

Kombination duerfte dafuer reichen, hier relevant zu sein.--KlauRau (Diskussion) 04:43, 10. Dez. 2020 (CET)

in Summe seiner Funktionen relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:34, 10. Dez. 2020 (CET)

Die Punkte einzeln reichen nicht, aber hier in Summe komme ich auf behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich persönlich halte die Funktionen - auch in Kombination - für deutlich unterhalb unserer Relevanzschwelle (Weihbischof), besondere öff. Aufmerksamkeit wurde auch nicht dargestellt. (BTW er war 1994 für ein paar Monate Direktor einer Akademie, die lt. unseres Artikels erst 2000 gegründet wurde?!). Was ist denn aus eurer Sicht denn das Herausragende an seinen Funktionen? Das ist IMHO eine andere Liga als Karl Jüsten auf Bundesebene, den ich mal kennenlernte. --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2020 (CET)

Der selbstständige Verein Katholische Akademie Dresden e.V. wurde bereits 1991 in Dresden gegründet, deswegen konnte er schon 1994 dort Chef werden. Das ist hier nicht ganz präzise wiedergegeben. Hodsha (Diskussion) 10:44, 12. Dez. 2020 (CET)

Im Sinne von Einschlusskriterien und einer Übung, dass diverse Akademidirektoren bereits Artikel haben (ich weiß dass wir nicht vergleichen!) und hier noch die Leitung des katholischen Büros Sachsen hinzukam erscheint mir die Relevanz nach wie vor gegeben.--Lutheraner (Diskussion) 23:41, 10. Dez. 2020 (CET)

Als Katholik im Lutherischen Sachsen und als Priester in verschiedenen leitenden Funktionen relevant. Ich bin gespannt ob es irgendwann dann auch nochmal Informationen zur Überwachung durch die Stasi lang... Behalten --22:01, 26. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Shi Annan (Diskussion | Beiträge) )

In Summe knapp relevant per Lutheraner, zumal noch nicht alle Schriften und Erwähnungen in Fachliteratur im Artikel zu finden sind. Es scheitn, als ob Rachwalski öfter als Zeitzeuge / Autor zur friedlichen Revolution in der DDR in Bezug auf die Kirche gehört wurde. Das Argument des "Katholik[en] im Lutherischen Sachsen" ist hingegen schwach, Exotenstatus verschafft nicht per se zeitüberdauernde Bedeutung, das muss dann per Rezeption gezeigt werden - so wie hier geschehen. --Minderbinder 15:04, 5. Jan. 2021 (CET)

Husstla (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:13, 9. Dez. 2020 (CET)

Braucht außerdem auch noch grammatikalisch, typographisch und layoutmäßig ein Vollprogramm. Aber die Mühe mache ich mir erst mal nicht, bevor nicht die Relevanz geklärt ist. --HH58 (Diskussion) 00:30, 10. Dez. 2020 (CET)

Relevanz aus diesen wenige dürren Worten nicht zu erkennen, wenn sie denn vorhanden sein sollte.--KlauRau (Diskussion) 04:44, 10. Dez. 2020 (CET)

SLA-Fall, ohne jegliche Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:40, 10. Dez. 2020 (CET)

+1 SLA ausführen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 10. Dez. 2020 (CET)

Relevanz nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:12, 10. Dez. 2020 (CET)

Er hat doch alles, 31000 Abonenten bei FB, 6400 bei Insta... wenn das mal nicht reicht. Klaren SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2020 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 10. Dez. 2020 (CET)