Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2023

• 16. Juni |
• 17. Juni |
• 18. Juni |
• 19. Juni |
• 20. Juni |
• 21. Juni |
• 22. Juni |
• 23. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 05:25, 18. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Parassala (Distrikt Thiruvananthapuram) nach Kategorie:Parassala (erl.)

Die Zugabe "Distrikt" ist wohl überflüssig, analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Distrikt Thiruvananthapuram. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Nein, weil Parassala eine BKS ist. --Didionline (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2023 (CEST)

Nein, weil Distrikt Thiruvananthapuram was anderes ist als Thiruvananthapuram, weswegen es auch Kategorie:Distrikt Thiruvananthapuram und Thiruvananthapuram gibt. Allerdings sollte man Thiruvananthapuram (Distrikt) nach Distrikt Thiruvananthapuram verschieben, wie es quer durch Indien üblich ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:08, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich wollte ja nicht nur "Distrikt" weglassen, sondern die gesamte Klammer. Da trifft der erste Einwand wohl eher, wobei ich nicht denke, dass das ein Hinderungsgrund sein dürfte. Wenn, dann wäre wohl Kategorie:Parassala (Kerala) angebrachter. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 23. Jun. 2023 (CEST)

Also wenn ich durch die Kategorie Klicke ist Distrikt XXX definitiv nicht üblich in Indien, sondern XXX (Distrikt).--Maphry (Diskussion) 14:33, 27. Jun. 2023 (CEST)

Da Parassala BKS ist, und durchaus eine Kategorie zur Diozöse denkbar wäre, ist der Klammerzusatz hier nicht überflüssig.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 15:11, 1. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Absolvent (Moskauer Energetisches Institut) nach Kategorie:Absolvent des Moskauer Energetischen Instituts (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Absolvent einer Hochschule übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:45, 22. Jun. 2023 (CEST)

+1, ist mir inzwischen auch aufgefallen, dass der name der Kategorie unglücklich gewählt war. --Rita2008 (Diskussion) 22:46, 22. Jun. 2023 (CEST)

Eigentlich war die ganze Systematik von Anfang an schlecht gewählt, weil wir Personenkategorien zu Organisationen allgemein klammern, cf. Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München), Kategorie:Manager (Österreichische Bundesbahnen) oder Kategorie:Hochschullehrer (Yale University). Eigentlich sollte man den ganzen Rest verschieben, aber mir ist gerade nicht nach Climbing on the Reichstag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das sind aber keine Personenkategorien zu Organisationen, sondern die Personen haben dort ihren Abschluss gemacht. Im Gegensatz zu einer Hochschullehrerin, die weiterhin an der betreffenden Hochschule tätig ist oder war. Zudem ist es nicht der Abschluss an der Uni, der Relevanz erzeugt. Und Absolvent alleine ist nichtssagend, im Gegensatz zu den anderen Beispielen. --Kuli (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

1. Der Absolvent steht im Eigentum des Institus? Nein. Also ist die Bildung "XY des ABC" völlig verfehlt.
2. Daß die Personen dort "nur" ihren Abschluß gemacht haben, ist doch gerade zu der Grund, warum geklammert werden sollte; es besteht nämlich kein fester Bezug zwischen Absolvent und Hochschule. Die Leute werfen ihre Hüte hoch und treten in irgendein Unternehmen ein.
3. Letztendlich geht es auch um Stringenz, damit Benutzer nicht lange suchen müssen, wie nun eine Ansetzung ist.

Aber wie gesagt, es gibt im Moment andere Baustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:00, 29. Jun. 2023 (CEST)

Artikel

Lloyd Garrison Wheeler (bleibt)

sehr kurz, vor allem aber fehlen Belege --Charkow (Diskussion) 01:19, 22. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist in dem beleglosem Ding nicht dargestellt. Die Geschichte mit dem Ausgeben als Latino scheint mir frei erfunden: Illinois nennt sich noch immer stolz "Land of Lincoln".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:25, 22. Jun. 2023 (CEST)

In der Form kein Artikel, den man behalten kann. Unter en:Lloyd Garrison Wheeler steht übrigens nix zum Ausgeben als Hispanic. Also auch noch Fake enthalten... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:43, 22. Jun. 2023 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel dankenswerter Weise verbessert. Neben dem verwendeten Eintrag in einer Online-Enzyklopädie gibt es auch einen Nachruf in der Chicago Tribune und einige Treffer in Google Books, so dass ich denke, dass ausreichend Relevanz vorliegt.--Berita (Diskussion) 08:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hier der Beleg für Hispanic. --fossa net ?! 09:51, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das ist kein Beleg. Schon gar nicht für die behauptete Darstellung als Hispanic. --Kuli (Diskussion) 09:59, 22. Jun. 2023 (CEST)

Von Twitter auf eine obskure Website zu einem PDF auf Google Drive. Ernsthaft? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:05, 22. Jun. 2023 (CEST)

Selbstverfreilich ernsthaft. Der Typ ist ja nun nicht Rosa Parks. Bei der würde ich Twitter selbstverfreilich nicht als Beleg durchgehen lassen. --fossa net ?! 10:16, 22. Jun. 2023 (CEST)

keine seriöse Quelle, und spanish ist nicht gleich Hispanic, und die Behauptung ist nicht belegt, dass er als Schwarzer nicht Anwalt sein konnte --Charkow (Diskussion) 23:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und die ist ja jetzt auch weg in dem Artikel. Diese Behauptung oder sagen wir mal mindestens indirekte Unterstellung würde ich schon als Vandalismus bezeichnen. --Charkow (Diskussion) 23:37, 22. Jun. 2023 (CEST)

Spielt keine Rolle, aber in dem Fall war offenbar Spanish im Sinne von Hispanic gemeint. Es wurde allerdings auch nicht gesagt, er habe sich für einen solchen ausgegeben, sondern er sei dafür gehalten worden.

Abgesehen davon: Auf dem jetzigen Stand, der sich vor allem dem Ausbau durch MarcelloIV verdankt, kann und sollte der Artikel m. E. behalten werden. Es war allerdings, soweit ich sehe, ein Missverständnis, dass er Mitglied im Staatsparlament von Arkansas gewesen sei, was automatische Relevanz bedeutet hätte; vielmehr geht es da um die state convention der Republikaner. Zudem war er Wahlmann im Electoral College bei der Wiederwahl von Präsident Grant. Er ist zwar nicht Rosa Parks, aber doch auf mehreren Gebieten eine wichtige Persönlichkeit in der Emanzipationsgeschichte der Afroamerikaner zu einem früheren Zeitpunkt, nach dem Bürgerkrieg. --Amberg (Diskussion) 01:47, 23. Jun. 2023 (CEST)

Mit Beleg reicht es denke ich für Relevanz, wenn er der erste farbige Rechtsanwalt in den USA war. Aber den Einbau der Unterstellung ohne Beleg, er habe das nur als Hispanic getarnt werden können, bleibt für mich ein Skandal. --Charkow (Diskussion) 23:47, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich korrigiere: laut der einzigen Quelle im Artikel mutmaßlich der erste schwarze im Bundesstaat Illinois. --Charkow (Diskussion) 23:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die Ursprungsversion war indiskutabel, aber nun geht es um den Artikel in der jetzigen Form. Man muss dabei vor allem auch die Zeit bedenken: Für einen Afroamerikaner seiner Generation ist das ein höchst bemerkenswerter Lebenslauf. Und er wird ja auch bemerkt, wie der Eintrag in der Encyclopedia of Arkansas zeigt. --Amberg (Diskussion) 15:38, 24. Jun. 2023 (CEST)

Ist das eine wörtlich Übernahme aus der Encyclopedia of Arkansas - "einige Begegnungen mit dem Ku-Klux-Klan", was soll das denn sein? (PA entf. —MBq ^Disk 23:32, 24. Jun. 2023 (CEST)) Es ist nicht zu fassen. --Andreas Werle (Diskussion) 18:43, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Andreas Werle: VM ist erfolgt. So nicht! --Amberg (Diskussion) 20:51, 24. Jun. 2023 (CEST)

In dieser Form würde ich empfehlen den Artikel zu löschen. Formulierungen wie "einige Begegnungen mit dem Ku-Klux-Klan" sind eine Beleidigung der farbigen amerikanischen Bürgerrechtler des 19. Jahrhunderts. Das holprige Deutsch (etablierte sich als erfolgreicher Unternehmer ) und die URV von hier tun den Rest. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2023 (CEST)

Welche Rezeption hat die Person bzw. Tätigkeit des Löschkandidaten im deutschsprachigen Raum erfahren? Ich kann dazu auf Google nur englischsprachige Artikel finden. Geht das so in Ordnung? --Kluibi (Diskussion) 21:23, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wieso sollte eine Rezeption im deutschsprachigen Raum vonnöten sein? --Amberg (Diskussion) 21:48, 24. Jun. 2023 (CEST)

Im Prinzip ja, ich habe versucht heraus zubekommen, was der "Evolution Club" ist, erfolglos. Es könnte sich um den en:Chicago Literary Club handeln. Aufgrund der Kontakte zu Booker T. Washington ist Wheelers Engagement in der en:National Negro Business League klar. Das würde eher passen. Die für den Artikel verwendetet Quelle, die Encyclopedia of Arkansas scheint einfach nicht zuverlässig zu sein.

Leider geben meine Bücher zum Umfeld der amerikanischen Bürgerrechtler des 19. Jahrhunderts nur Informationen zu Du Bois, BT Washington und Frederick Douglass. Es ist nämlich so, dass es in dieser Zeit eine Diskussion um die Frage gab, ob die farbigen Bürgerrechtler die Evolutionstheorie anerkennen sollten. Das hängt thematisch unter anderem mit der en:Atlanta Exposition Speech zusammen, die BT Washington hielt 1895 hielt und in der es um die Frage ging, ob sich die farbigen Bürgerrechtler eher um Ausbildung und Wohlstand (so die Position von Washington) oder um rechtliche Gleichstellung bemühen sollten (so W. E. B. Du Bois). Ein wichtiger Punkt dabei war, welche theoretische Position man zur Bekämpfung des Rassismus einnehmen sollte. Die Schnittstellen zwischen Sozialdarwinismus und rassistischen eugenischen Positionen waren damals nämlich groß. BT Washington und Du Bois waren Darwinisten aus einer gelehrten Position heraus, während F Douglass seine Sympathie für Darwin eher aus einer ironischen Haltung zum Christentum hergeleitet hat. (RL Numbers and J Stenhouse Ed.: Disseminating Darwinism. pg. 247 "Black Respones to Darwinism 1859-195"). Ich habe keine Hinweise gefunden, dass Wheeler sich an dieser Debatte beteiligt hätte. Deshalb glaube ich, dass der Hinweis auf einen "Evolution Club" keinen Sinn ergibt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:27, 24. Jun. 2023 (CEST)

Wurde inzwischen von hier nach da ergänzt. LAZ/LAE? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:08, 25. Jun. 2023 (CEST)

@Yen Zotto noch nicht, denn der Text enthält noch immer Textspenden aus einer unzuverlässigen Quelle, aber danke gut gemacht. @Lustiger seth und @MBq, da ihr euch ja schon an der fachlichen Klärung beteiligt habt - was ist mit der URV? --Andreas Werle (Diskussion) 07:47, 25. Jun. 2023 (CEST)

Richtig. MarcelloIV‘s Text war sehr nahe an [1], und diese Seite ist copyrighted. Vielleicht schaut noch jemand von Euch drüber, aber ich glaube, dass Yen Zotto ausreichend viel geändert hat, um die vermutliche URV zu heilen. Die Versionen dazwischen habe ich versteckt. —MBq ^Disk 08:27, 25. Jun. 2023 (CEST)

@MBq Ach, meine Kritik war also berechtigt? Und falsch: der Abschnitt Lloyd_Garrison_Wheeler#Rückkehr_nach_Chicago,_Aufgabe_der_Anwaltstätigkeit,_späte_Jahre ist immer noch nah an Formulierungen der EoA. --Andreas Werle (Diskussion) 09:22, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. In der Tat hatte ich an dem besagten Abschnitt so gut wie gar nichts geändert; das habe ich jetzt getan [2], hoffentlich ist es so besser. Allerdings ist bei der Wiedergabe trockener Fakten aus bereits enzyklopädischer Sekundärliteratur eine gewisse Nähe zu den Formulierungen der Quelle kaum vermeidbar. Diese hatte bereits MarcelloIV größtenteils nicht wörtlich übersetzt, sondern umschrieben oder gekürzt. Eine URV lag deshalb m. E. in diesem Abschnitt bereits vorher nicht vor. Welche Angaben stammen immer noch aus einer ungeeigneten Quelle? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:38, 25. Jun. 2023 (CEST)

Beim aktuellen Ausbaustand behalten. Die LA-Begründung trifft nicht mehr zu, relevanz erkennbar. Vielen Dank für den Ausbau. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 27. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz nun ausreichend erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:10, 29. Jun. 2023 (CEST)

Nationale Macht (gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 06:49, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Die verschiedenen, definierten Ansätze zur Messung werden doch erläutert. Ich würde behalten.--Meloe (Diskussion) 08:08, 22. Jun. 2023 (CEST)

Einigermaßen definiert wird der Begriff mMn schon, bereits in der Einleitung. Quasi das Gewicht (Gravitas...) eines Staates am internationalen Parkett. Eher sehe ich die üblichen Problem bei Übersetzungen: Ist das Lemma so im Deutschen gebräuchlich? Hat jemals jemand "National Power" so übersetzt? Oder betreiben wir Begriffsetablierung? Das sind aber eher keine Themen für die Löschdiskussion.--Schreckgespenst • Buh! 09:02, 22. Jun. 2023 (CEST)

Fal für die Qualitätssicherung. Der Artikel ist wohl nicht hoffnungslos. Generell sehe ich hier immer wieder schlechte Artikel, die man aber einfach verbessern kann. Dafür ist die Löschdiskussion nicht da. Erklärung des Lemmas sind vielleicht 2 Sätze --BurningKestrel (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2023 (CEST)

Possierlich. China vor USA? Schland vor UK? Russland bloß #5? Südkorea vor UK und Schland? Indien so weit vorne? Scheint mir unausgegoren. --fossa net ?! 10:03, 22. Jun. 2023 (CEST)

<quetsch> Russland bloß #5 scheint mir durchaus plausibel. Verhängnisvollerweise erträgt Putin das nicht. --Amberg (Diskussion) 01:58, 23. Jun. 2023 (CEST)

Es wird doch klar differenziert zwischen der Begrifflichkeit und dem Versuch einer Messung, wobei auch die Beschränkungen dargelegt werden. Nach einer (nicht umfassenden) Recherche ergibt sich für mich folgendes Bild: "National Macht" ist als Begriff etabliert, aber eher im fachlichen Kontext, wohingegen "national power" insbesondere in den USA auch als Schlagwort dient. Das spiegelt sich z.B. in den Google-Treffern wider. Behalten --Intermalte (Diskussion) 10:46, 22. Jun. 2023 (CEST)

Da steht, das "Nationale Macht = Verfügbare Ressoucen". Und dann wird erklärt, die "Ressourcen = wirtschaftliche, diplomatische und militärische Macht". Oder ganz kurz: Macht = Macht.

Das ist keine Definition, das ist ein Witz. Yotwen (Diskussion) 12:08, 22. Jun. 2023 (CEST)

Unglücklich formuliert vielleicht, aber nichts was man nicht ändern kann --BurningKestrel (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

Schwarzer Humor ist Humor, der schwarz ist? Yotwen (Diskussion) 12:16, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und nun wurde die "unglückliche Formulierung" entfernt und übrig bleibt: Macht = Ressourcen aber ohne Machtbasentheorie. Eine Quelle für die "Definition" gibt es nicht und auch keine Erklärung, warum es dann nicht Nationale Ressourcen heisst.

Strapazieren wir Herrn Shakespeare: Da ist was faul im Staate Dänemark. Yotwen (Diskussion) 12:24, 22. Jun. 2023 (CEST)

Gibt es denn Belege für eine Verwendung des Begriffs? Im Artikel sehe ich nur englischsprachige Belege; die können vielleicht einen Sachverhalt erklären, aber nicht belegen, dass ein Ausdruck im Deutschen ein geprägter Begriff ist.
Googeln ist relativ nutzlos; natürlich findet man Treffer für jede beliebige Adjektiv-Substantiv-Kombination. Ich kann auch nach "rosa Schaf" suchen und kriege Treffer; davon ist das aber noch kein geprägter und enzyklopädiewürdiger Begriff. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 20:10, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde das tatsächlich eher als "staatliche Macht" übersetzen. Man spricht ja auch von Staatsgewalt, von zwischenstaatlichen Beziehungen usw. "Nationale Macht" sieht mir nach einer Fehlübersetzung aus. Es geht ja nicht um Nationen, sondern um den Einfluss von Staaten als internationale Institutionen. --Kuli (Diskussion) 23:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und da wird schon das Problem deutlich. Staatsgewalt ist ja offensichtlich ganz etwas anderes als das hier Beschriebene.

Wir müssten vielleicht mal die Fachleute fragen, wie man den hier beschriebenen Sachverhalt auf Deutsch denn korrekt nennt. Haben wir eine einschlägige Fach-QS? --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 00:49, 23. Jun. 2023 (CEST)

Völliger Humbug, weg damit! Den Begriff verwenden wir in DEU nicht. --Landkraft (Diskussion) 01:31, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wir verwenden allerdings Begriffe wie Supermacht, Großmacht, Mittelmacht usw. Einen anderen Oberbegriff als schlicht Macht bzw. erläuternd Macht im internationalen System o. ä. wüsste ich auch nicht. --Amberg (Diskussion) 01:58, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke inhaltlich gesehen kann der Artikel bleiben, nur das Lemma überzeugt nicht: gibt es denn im deutschsprachigen Raum, etwa in der Politikwissenschaft jemanden, der das exakt so verwendet? Wahrscheinlich müsste man auf das englischsprachige Lemma ausweichen. Louis Wu (Diskussion) 10:52, 23. Jun. 2023 (CEST)

Tatsächlich gibt es auf deutsch keine einheitliche Verwendung. Mal ist es synonym für nationale Herrschaft, z.B. hier, mal ist es das Ergbnis einer unreflektierten Übersetzung aus dem englischen. Und dann ist da noch das nationalsozialistisch geprägte Buch Propaganda und nationale Macht. Die Organisation der öffentlichen Meinung für die nationale Politik von 1933. Alles in allem ein Lemma, das problematisch ist.

Gegen das Lemma "national power" spricht aber, dass das - zumindest meiner Recherche nach - nicht als Anglizismus in diesem Kontext verwendet wird. --Intermalte (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2023 (CEST)

löschen TF, Essay, egal. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:31, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe auf der Artikeldisk. was geschrieben, ob vielleicht doch Nationalmacht das deutsche Wort ist. "Nationale Macht" scheint eher die Übersetzung aus en:WP.--Dellamara (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2023 (CEST)

Andreas Werle hat es treffend ausgedrückt. Zudem müsste ein solcher Begriff in der deutschen Sprache etabliert sein, um lemmafähig zu sein. Das ist offenbar nicht der Fall, wie der Diskussionsverlauf eindeutig zeigt. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:40, 24. Jun. 2023 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch. Das Lemma mag diskussionswürdig sein, der Inhalt ist es meiner Meinung nach nicht (s.o.). Daher behalten und Lemma eventuell anpassen. --Intermalte (Diskussion) 02:17, 25. Jun. 2023 (CEST)

Der Inhalt besagt, dass NM = Ressourcen. Als Ressourcen benennt der Artikel wirtschaftliche, diplomatische und militärische Macht. Kürzt man das überflüssige Gewäsch, dann ist nationale Macht als die Summe von anderer Macht erklärt, ohne dass klar wird, was die andere Macht ist. Macht = Macht ist keine Definition. Yotwen (Diskussion) 11:35, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die unterschiedlichen Ressourcen werden nach einem bestimmten Schlüssel bewertet und verrechnet, das Konzept gibt es seit mindestens 60 oder 70 Jahren, ich halte es auch für relevant. Leider wird im Artikel auf die Gewichtung nicht konkret eingegangen. Das sollte heilbar sein, es wäre aber schön, wenn das jemand nachträgt. Das Lemma erscheint mir allerdings auch suboptimal. -- Perrak (Disk) 12:23, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das ist mehr als nur suboptimal. Es ist offenbar Begriffsetablierung. Und das ist ein Löschgrund. Falls kein weiterer Löschgrund vorliegt, muss deshalb zügig ein Lemma gefunden werden, das diesen Mangel nicht aufweist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:31, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nein, ein falsches Lemma war noch nie ein Löschgrund, das lässt sich schließlich leicht ändern. Und Begriffsetabliewrung ist nicht verboten, sie ist nur unerwünscht. Wir etablieren dauernd Begriffe in der WP, das ist auch nicht immer vermeidbar. Es sollte nur vermieden werden, wo immer das geht und sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 12:39, 25. Jun. 2023 (CEST)

Seit wann können wir hier erfinden was wir wollen? --Andreas Werle (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2023 (CEST)

Da, wo es keine etablierten Begriffe gibt, erfinden wir schon immer Lemmata, und müssen das auch tun. Von "was wir wollen" habe ich nichts geschrieben. -- Perrak (Disk) 12:49, 25. Jun. 2023 (CEST)

"Ein falsches Lemma war noch nie ein Löschgrund" - kommt drauf an, was sich genau hinter "falsch" verbirgt. Wir erfinden Lemmata dann, wenn es sich um generische Begriffe handelt, aber nicht, wenn der Eindruck feststehender Begriffe wie etwa Fachtermini entsteht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:05, 25. Jun. 2023 (CEST)

Klar, und das Lemma ist hier vermutlich auch falsch. Aber warum sollte man nur deshalb löschen? Das Lemma ist leicht ersetzt, notfalls durch den englischen Begriff. -- Perrak (Disk) 15:20, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das stimmt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:57, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich möchte hier als Autor mal meinen Senf zur Thematik abgeben.

1. Warum ist die angeblich fehlende Erklärung des Lemma ein Grund für die Löschung eines Artikels? Der Artikel kann/wird noch verbessert werden.

2. Ich denke das Nationale Macht/Nationalmacht definitiv ein valides Konzept beschreibt, welches auch in Deutschland häufig direkt oder zumindest indirekt rezipiert wird. Ohne Nationalmacht, also die gesamten Machtresourcen eines Landes bzw. Staates, könnte ja gar keine Unterscheidung zwischen Großmacht, Mittelmacht, Regionalmacht usw. gemacht werden. Es brauch dafür ja erst das Konzept der Nationalen Macht, um verschiedene Mächte zu kategorisieren. Nationale Macht ist deshalb ein sehr wichtiger und relevanter Begriff, auch wenn er in diesem Wortlaut selten vorkommen mag. Gruß.--Afus199620 (Diskussion) 20:02, 25. Jun. 2023 (CEST)

Es müssen zwei Anteile erklärt werden:

1. "National" und
2. "Macht"

Zu eins schweigt sich der Artikel aus. Es ist nicht erklärt. Zu zwei wird ein Zirkelschluss bemüht: Macht setzt sich aus Ressourcen zusammen. Ressourcen sind diplomatische, wirtschaftliche und militärische Macht. Und damit ist Macht = Macht. Das ist und wird nie eine Definition. Nur weil irgendein Schwachkopf das Wort im Munde führt, wird daraus kein "Ding", so wenig, wie Gott entsteht, wenn ich ihn erwähne. Yotwen (Diskussion) 08:29, 26. Jun. 2023 (CEST) Ich bestreite nicht die Existenz des Begriffs. Ich bestreite, dass die Definition das Kind beim Namen nennt.

National = souveräner Staat

Machtressourcen = Bruttoinlandsprodukt, Bevölkerung, Fläche eines Staates

Ohne nationale Macht, keine Unterscheidung zwischen Mächten. Wäre nationale Macht kein "Ding", welches in der realen Welt besteht, könnte Mikronesien ja morgen in China einfallen und es annektieren. Aufgrund der unterschiedlichen Machtressourcen beider Länder (Bevölkerung, BIP, Militär) ist das allerdings nicht möglich. Umgekehrt schon. Deshalb ist das Konzept der nationalen Macht so entscheidend in der internationalen Politik. --Afus199620 (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

National <> souveräner Staat (Uiguren, Tibetaner...). Und der Rest des Arguments wurde von Immanuel Kant schon in der Widerlegung der Gottesbeweise abgefrühstückt. Yotwen (Diskussion) 14:34, 26. Jun. 2023 (CEST)

National bedeutet auf deutsch nicht das gleiche wie national im Englischen, daher ist die Übersetzung eher nicht so toll.

Was fehlt, ist die jeweilige Gewichtung der unterschiedlichen Machtmittel durch die AUtoren. Wieviele Atombomben oder Panzer zählt eine Million Menschen? Wieviel Quadratkilometer ist eine Billion Euro BNP wert? Ohne dass die Gewichtung zumindest angedeutet wird, ist das tatsächlich eine Tautologie. -- Perrak (Disk) 14:37, 26. Jun. 2023 (CEST)

No shit, Sherlock! Lost in translation is not going to fix the problem of a circular definition. Yotwen (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wie an der Einrückung zu sehen ist, bezog ich mich nicht auf Dich. -- Perrak (Disk) 14:59, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wenn sich einen "treffenderer" Begriff für das Konzept finden lässt bin ich offen dafür. Zur Gewichtung: Die meisten politikwissenschaftlichen Begriffe lassen sich nicht "exakt" messen in dem Sinne in dem wir reale Objekte messen können. Der Demokratieindex versucht die Demokratisierung verschiedener Staaten zu messen, wobei es schlicht keine "richtige" Messweise gibt und es verschiedene alternative Rankings gibt, wie etwa das von Freedom House. Genauso gewichten verschiedene Autoren die einzelnen Aspekte nationaler Macht unterschiedlich, weshalb verschiedene Untersuchungen zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Dennoch sind die Konzepte valide und es gibt unterschiedlich mächtige Staaten, genauso wie es unterschiedlich demokratische Staaten gibt.--Afus199620 (Diskussion) 15:24, 26. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt wäre es schön, wenn du nur einmal erklären würdest, was denn Macht ist. Der Staat ist ja auch nicht die Aufzählung seiner Bürger. Also pack die Karten doch mal aus und sag uns, was denn Macht ist. Yotwen (Diskussion) 15:32, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt sehr viel Literatur zu Macht in den internationalen Beziehungen. Im Allgemeinen bedeutet Macht die Chance, eigene Interessen auch gegen Widerstände durchsetzten zu können.

Zum Beispiel sind die Volksrepublik China oder die USA mächtigere Staaten als Mikronesien. Warum sind China und die USA mächtiger als Mikronesien? Weil sie über mehr Machtressourcen verfügen (größeres Militär und höhere Wirtschaftsleistung, führende Rolle in diplomatischen Institutionen). Im Zweifel können China oder die USA Mikronesien ihren Willen aufzwingen. Die Geschichte kennt ja auch unzählige Beispiele, in denen mächtige Staaten den weniger mächtigen ihren Willen aufzwingen und ihre Souveränität verletzen. --Afus199620 (Diskussion) 15:49, 26. Jun. 2023 (CEST)

Du leitest die Existenz von Macht daraus ab, dass es in Konflikten anscheinend "Sieger" gibt, die dem "Verlierer" überlegen waren. Weil das so ist, so deine Vermutung, muss der "Sieger" über mehr "Macht" verfügt haben, als der "Verlierer". Ein so hergeleiteter Begriff fällt Ockhams Rasiermesser zum Opfer. Das braucht man nicht zur Erklärung: Schnipp! Yotwen (Diskussion) 17:44, 26. Jun. 2023 (CEST)

Mit "Du leitest (...) ab" liegst Du falsch, wenn es so wäre, könnte man den Artikel als Theoriefindung löschen. Verschiedene Autoren haben Konzepte, nach denen sie unterschiedlichen Aspekten staatlicher Macht Kennzahlen zuordnen, mit denen diese verrechnet werden können. Natürlich gibt es keine einzig rivhtige Antwort auf die Frage, wie diese Gewichtungen sein sollten. Das ist aber auch nicht Aufgabe eines WP-Artikels. Was dieser aber leisten sollte, ist zu erklären, was die Autoren als Kriterien heranziehen. Egal, ob das sinnvoll ist oder nicht, wir beschreiben die Welt, wir erfinden nicht selbst solche Kriterien. -- Perrak (Disk) 18:09, 26. Jun. 2023 (CEST)

Das ist alles nicht meine Erfindung oder Ableitung und auch nicht meine Theorie. Das ist das Ein-mal-Eins der Geopolitik und den dazugehörigen fest etablierten Theorien der internationalen Beziehungen. Alle möglichen etablierten Machttheorien haben hier auf der Wikipedia ihren berechtigten Platz. Macht ist nunmal weiterhin ein Faktor in der internationalen Politik, was nicht bedeutet das der Mächtigere immer "siegt" oder "überlegen" ist. Ich spüre hier viel Projektion und eine eher subjektive Ablehnung des Konzepts. Vorgeschoben wird dafür formeller Kram wie "Lemma wird nicht definiert", was falsch ist und auch kein Löschgrund wäre.--Afus199620 (Diskussion) 18:21, 26. Jun. 2023 (CEST)

Für das "Ein-mal-Eins der Geopolitik" ist die Quellenlage überraschend drittklassig. Oder es sind doch die halb-garen Ideen von Leuten, die zwar Macht sagen, es aber - wie auch du - nicht erklären. Yotwen (Diskussion) 18:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

"Lemma wird nicht erklärt" ist natürlich ein Löschgrund. Wenn ein Artikel qualitativ so schlecht ist, dass man nach dem Lesen nicht mehr über das Lemma weiß als vorher, ist man entweder vorher bereits selbst Experte gewesen oder der Artikel ist überflüssig. Aber die hier vorliegenden Mängel halte ich für reparierbar. -- Perrak (Disk) 18:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich wundere mich über deine Urteilsfähigkeit. Eine zirkuläre Definition kann kein Wissen zu etwas hinzufügen, sonst wäre sie nicht zirkulär. Bislang ging noch niemand auf das Argument ein, man hat es nur aus der Einleitung verschoben und im Haupttext versteckt. Yotwen (Diskussion) 09:21, 27. Jun. 2023 (CEST)

@Yotwen, und ich wundere mich über deine Logik. Du willst eine Sache nach deren Bestandteilen bezeichnen? --Dellamara (Diskussion) 10:21, 27. Jun. 2023 (CEST)

ad personam - ausserdem falsch zitiert, was erwartest du als Antwort? Yotwen (Diskussion) 13:11, 27. Jun. 2023 (CEST)

Es geht um deine Begründung des Löschantrags ("Das Lemma wird nicht erklärt"), versteh dich nicht. Aber ich habe auf der Diskussionseite einen Vorschlag gemacht. --Dellamara (Diskussion) 14:16, 27. Jun. 2023 (CEST)

Dann zum x-ten Male:

Der Artikel definiert Nationale Macht (englisch: national power), auch Nationalmacht, ist definiert als die Summe aller Ressourcen, die einem Staat bei der Verfolgung seiner nationalen Interessen zur Verfügung stehen

… oder kurz: Macht ist die Summe von Ressourcen. Wir haben uns schon darauf geeinigt (auch, wenn du mir das oben anders in den Mund legen wolltest), dass Macht nicht aus den Ressourcen bestehen kann, so wenig, wie ein Staat aus seinen Bürgern besteht oder ein Kuchen (nur) aus seinen Zutaten. Hier fehlt also ein irgendwie gearteter Prozess, der aus Ressourcen Macht destilliert. Und der Prozess ist nicht beschrieben. Um dein Kuchen-Beispiel aus der Artikel-Disk zu bemühen: Erst Rühren und Backen macht aus den Zutaten eines Kuchens einen Kuchen. Vorher ist es nur Pampe.

Und genau dieses "Rühren und Backen" von Ressourcen fehlt hier für die "Macht". So ist das nur ein Stochern im dunkeln. Das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 16:10, 27. Jun. 2023 (CEST) Mal davon abgesehen, dass Nation eine andere Bedeutung hat als Staat und darauf überhaupt nicht eingegangen wird. Auch dieser Teil des Lemmas muss geklärt sein, weil eine halbe Definition auch nur für ein halbes Lemma reicht.

Der Mechanismus ist simpel. Ein Staat mit einem stärkeren Militär kann Kriege gewinnen und so seine Interessen durchsetzten. Oder ein Staat mit einem hohen Bruttoinlandsprodukt kann andere Staaten mithilfe von Entwicklungsfinanzierung beinflussen (siehe China in Afrika) und so ebenfalls seine Interessen durchsetzten. Das alles ist doch Trivial und Offensichtlich. Ressourcen sind deshalb natürlich indikativ für Macht (definiert als die Fähigkeit Interessen durchzusetzten). Wie genau sich die einzelnen Machtressourcen zur nationalen Macht zusammensetzten ist nicht exakt zu bestimmen und Gegenstand der Diskussion in der Fachtwelt, was bei den meisten politikwissenschaftlichen Konzepten so ist. --Afus199620 (Diskussion) 16:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Muss ich jetzt strammstehen? Nationalhymne pfeifen? Yotwen (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2023 (CEST) Echt jetzt: Is so, weil is so?

Muss ich das jetzt verstehen? Ansonsten ist die Ebene der Staaten von der der Personen zu trennen und sie müssen gar nichts.--Afus199620 (Diskussion) 17:08, 27. Jun. 2023 (CEST)

Erstens sagt der Artikel etwas anderes, als du es erklärst. Zweitens stellst du es so dar, als sei Macht teleologisch erklärbar: Weil es Krieg gibt (mit "Gewinnern" und "Verlierern") folgerst du, dass der Mächtigere gewinnt (Is so, weil is so). Das ist m. E. ein nicht zulässiger Schluss. Krieg ist Krieg. Macht ist etwas, dass wir jemandem zusprechen. Mehr kannst du aus deinem Krieg nicht folgern. Einflussnahme scheint eine Erklärung für Macht zu sein. Aber wenn Macht = Einflussnahme, warum sagt das dann niemand? Ausserdem wäre das Lemma dann noch unsinniger, denn wir haben ja schon Einflussnahme. OK, Dacher Keltner definiert Macht als "Einflussnahme" [D. Keltner, The Power Paradox]). Er hat allerdings Individuen im Visier, keine Staaten. Und dann bleibst du nonchalant noch die "Nationale" Komponente schuldig. Also noch immer ein halbes Lemma. Yotwen (Diskussion) 17:45, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe die Einleitung (mit Beleg!) ersetzt durch "Nationale Macht ist die Gesamtsumme der Fähigkeiten oder des Potenzials einer Nation (!), die sich aus den ihr verfügbaren politischen, wirtschaftlichen, militärischen, geografischen, sozialen, wissenschaftlichen und technologischen Ressourcen ergibt." Sagt dieser Herr =>Wolfram F. Hanrieder. Also jetzt sollte es klarer sein mit den Ressourcen und auch mit der nationalen Komponente (Nation => national).--Dellamara (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2023 (CEST)

Meine Frage von oben ist immer noch nich tbeantwortet: Wie bildet man die Summe aus Panzern, Euro und Menschen? Es wäre schön, wenn im Artikel wenigstens ein wenig zu den Faktoren stünde, mit denen die verschiedenen Autoren diese Ressourcen bewerten. Ansonsten ist das banal und keinen Artikel wert.

Das Wort "Nation" ist übrigens immer noch falsch, es geht nicht um Nationen, sondern um Staaten. Im Englischen sind die Begriffe weitgehend synonym, das trifft auf deutsch nicht zu. -- Perrak (Disk) 18:59, 27. Jun. 2023 (CEST)

• "Nation" bedeutet laut Langenscheidt-Wörterbuch sowohl Volk als auch Staat.
• Wie man die Summe bildet? In dem man die Zahlen statistisch verarbeitet und von Daten spricht. --Dellamara (Diskussion) 19:37, 27. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Perrak, das ist die Bedeutung von: Welcher Prozess macht aus den Ressourcen Macht?

Desweiteren bestätigst du mein zweites Argument: Nation(al) ist falsch, egal was man hier zu beweisen sucht. Eigentlich untermauerst du damit mein Argument: das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 19:40, 27. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Das brauchst Du mir nicht erklären, ich habe Mathe studiert. Ich will in so einem Artikel aber etwas dazu lesen, wie die Zahlen "statistisch verarbeitet" werden, das ist hier ja alles andere als trivial. Im BSP rechnet man verschiedene Wirtschaftsleistungen in Geld um, das ist verhältnismäßig einfach, aber wie verrechnen die Autoren Panzer und Menschen? Wenn der Artikel diese Frage nicht wenigstens ansatzweise beantwortet, ist er überflüssig. Dass Staaten mit mehr Menschen und Panzern mächtiger sind als andere, ist offensichtlich, dafür benötigt man keinen Artikel. -- Perrak (Disk) 19:44, 27. Jun. 2023 (CEST)

@Yotwen: Keine Ahnung, was Du mit "eigentlich" meinst, ich widerspreche Dir doch gar nicht. -- Perrak (Disk) 19:45, 27. Jun. 2023 (CEST)

Du willst eine Formel, Perrak? Kannst du haben! Diese hat einen ehemaliger Regierungsbeamten entwickelt, um eine grobe Schätzung der „wahrgenommenen“ nationalen Macht vorzunehmen – wobei der Schwerpunkt in erster Linie auf der Fähigkeit eines Staates liegt, Krieg zu führen: Pp= (C + E + M)x (S + W) in which: Pp = Perceived power C = Critical mass: population and territory E = Economic capability M= Military capability S= Strategic purpose W= Will to pursue national strategy.--Dellamara (Diskussion) 21:09, 27. Jun. 2023 (CEST)

Nein, ich will nicht hier eine Formel lesen, was soll das? Im Artikel soll etwas dazu stehen, und bitte belegt. Was hier steht ist unwichtig.

Wobei Deine Formel nichtssagend ist, da sie die eigentliche Frage nicht beantwortet: Wie viele Einwohner liefern denn so viel "critival mass" wie eine Milliarde Euro "economic cabability"? Ohne Bewertungsfaktoren kann man unterschiedliche Werte nicht addieren, und gerade diese Bewertungsfaktoren sind es, die fehlen. -- Perrak (Disk) 21:21, 27. Jun. 2023 (CEST)

Nö, ich werde keinen Finger mehr krumm machen! --Dellamara (Diskussion) 21:24, 27. Jun. 2023 (CEST)

@Perrak Es gibt keine "korrekte" Art Macht statistisch zu berechnen und Gewichtungen von Faktoren wie Bevölkerung und Militär sind subjektiv, genau wie Demokratiemessung und andere politikwissenschftliche Konzepte. Verschiedene Forscher haben Indexe erstellt mit verschiedenen Gewichtungen. Hier ist das Beispiel einer Berechnung mit Gewichtung: http://index.ineuropa.pl/en/methodological-annex/ Menschen fließen als Einwohnerzahl in den Index ein. Statt Panzer werden in den meisten Rankings Militärausgaben und die Anzahl der Soldaten als Proxy für militärische Stärke genommen. In den Composite Index of National Capability fließen Gesamtbevölkerung, Stadtbevölkerung, Eisen- und Stahlproduktion, Primärenergieverbrauch, Militärausgaben und Anzahl an Soldaten ein. Er gilt als reiner "hard-power"-Index allerdings als veraltet. Das steht alles auch im Artikel oder in den Links. Es gibt schlicht keine "richtige" statistische Formel und es ist Unsinn hier eine reinzuschreiben.

Zum Lemma: Staatsmacht ist halt schon besetzt als Begriff. National ist einfach der zweitbeste mögliche Begriff. Wenn jemand ein passenderes Lemma findet, bin ich dafür offen. --Afus199620 (Diskussion) 21:34, 27. Jun. 2023 (CEST)

Das Lemma kann nur so bleiben oder halt englisch, es sei denn jemand prüft was ich auf der Artikeldiskussionsseite zu dem Begriff "Nationalmacht" aus dem 19. Jahrhundert. --Dellamara (Diskussion) 11:40, 28. Jun. 2023 (CEST)

Vollredundant mit Geopolitik. Dort einbauen und hier wech... --93.231.233.81 13:52, 16. Jul. 2023 (CEST)

Unsinn! Beides sind völlig verschiedene Konzepte.--Afus199620 (Diskussion) 18:47, 16. Jul. 2023 (CEST)

Kann jetzt hier auch endlich mal eine Entscheidung getroffen werden.--Afus199620 (Diskussion) 18:47, 16. Jul. 2023 (CEST)

Behalten u.a. da international gebräuchlich und anerkannter Begriff, siehe auch Interwikilinks --Über-Blick (Diskussion) 17:47, 18. Jul. 2023 (CEST)

Yotwen hatte sich weiter oben beschwert, dass auf Nation≠Staat nicht eingegangen würde, das hab ich heute nachgeholt.--Dellamara (Diskussion) 18:02, 18. Jul. 2023 (CEST)

Dann fasse ich kurz zusammen:

• National bezieht sich auf Menschen mit …gemeinsamen Merkmale wie Sprache, Tradition, Sitten, Bräuche oder Abstammung. Als Beispiele nenne ich einmal Tibeter, Koreaner und Uiguren.
• Macht "ergibt" sich als …Gesamtsumme der Fähigkeiten oder des Potenzials einer Nation, die sich aus den ihr verfügbaren politischen, wirtschaftlichen, militärischen, geografischen, sozialen, wissenschaftlichen und technologischen Ressourcen

Bei den Nationen habe ich erhebliche Zweifel, ob das nur dem Wunsch zum Artikelerhalt entspringt oder einem Unverständnis der Realität. Tibetaner und Uiguren werden durch Han-Chinesen zwangsassimiliert und Korea, eine Nation in zwei Ländern, so, wie es Deutschland auch einmal war, müsste nach dieser Definition ihre "Ressourcen und Fähigkeiten" wohl zusammenlegen.

Zum Zweiten Teil des Lemmas hat sich nichts verändert. Da steht woraus sich Macht "ergibt", und immer noch nicht, was Macht ist. Ich verdeutliche mit einem Beispiel: "Mehl, Eier, Butter, Zucker und Milch ergeben Waffeln". Möglicherweise wird nun klar, dass die Aufzählung der Komponenten nicht viel über das Wesen von Waffeln aussagt. Wenn ein Leser nicht weiss, was Waffeln sind, dann wird ihm die Aufzählung nicht viel nutzen. So wie dieser Artikel nichts taugt, um das Wesen von "Macht" zu erkennen. Yotwen (Diskussion) 18:34, 18. Jul. 2023 (CEST)

Dass DU es nicht verstehst, ändert nichts daran, dass es den Lemmagegenstand gibt und der Artikel gut erklärt und belegt ist. Mit meiner heutigen Ergänzung der Definition habe ich einen Beleg in deutscher Sprache beigesteuert, wo der deutsche Begriff "nationale Macht" verwendet wird. --Dellamara (Diskussion) 19:51, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich bestreite doch gar nicht, dass dieser Begriff hin und wieder verwendet wird. Ich kann nur noch immer keine Erklärung des Lemmas finden. Yotwen (Diskussion) 20:19, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Wie Über-Blick: behalten. --Φ (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2023 (CEST)

Du bist die Rettung dieser Diskussion: Zitiere doch bitte die Erklärung des Lemmas hier, Kollege Phi Yotwen (Diskussion) 21:11, 18. Jul. 2023 (CEST)

Die steht belegt im ersten Satz des Artikels. --Φ (Diskussion) 21:17, 18. Jul. 2023 (CEST)

Da steht nicht, vor wem sich die Nationale Macht ergibt. Hilf uns doch weiter. Yotwen (Diskussion) 21:19, 18. Jul. 2023 (CEST)

Kann ich nicht, weil ich deine (eure?) Frage nicht verstehe. Sagt man im Deutschen, etwas ergibt sich „von jemandem“?

Die Lemmadefinition ist belegt, du findest sie tautologisch. Das darfst du natürlich, es fragt sich aber, ob das wirklich das Problem des Artikels ist. --Φ (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2023 (CEST)

Vor, nicht von. Und ja, das sagt man auf Deutsch so.

Und Nein, die Tautologie wurde ersetzt durch "ergibt sich", was ein Deus ex Machina ist und genauso schwammig wie die "Summe der Ressourcen", die es ersetzt hat. Belegt ist die Verwendung des Begriffs. Nur der Begriff, der wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 21:56, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nein, im Deutschen ist es unüblich zu fragen, „vor wem“ sich etwas ergibt. Was soll denn das heißen? --Φ (Diskussion) 22:01, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das war meine Frage: Was bedeutet das: "Macht ergibt sich...". Und da du scheinbar des Deutschen mächtig bist… Yotwen (Diskussion) 22:11, 18. Jul. 2023 (CEST)

Unverständlich: Beim deutschen Verb „ergeben“ fragt man nicht „vor wem?“.

Das Wort Summe impliziert, dass es ein Ergebnis gibt.

Ich hab den Eindruck, du hast dich böse verrannt. --Φ (Diskussion) 22:16, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das ist das übliche Resultat. Du hast eine Meinung, aber kein Argument. Und leider auch keine Erklärung des Lemmas. Yotwen (Diskussion) 22:19, 18. Jul. 2023 (CEST)

Die Erklärung des Lemmas folgt der in EN 1 angegebenen Quelle. Wenn du die unzureichend findest, beschwer dich bei Wolfram Hanrieder, der das so formuliert hat. Ein Löschgrund liegt dadurch nicht vor. --Φ (Diskussion) 22:26, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ein Zitat befreit nicht von der Pflicht, das Lemma zu erklären. Dieser Pflicht kommt der Artikel nicht nach. Und du hast noch immer kein Argument. Yotwen (Diskussion) 22:33, 18. Jul. 2023 (CEST)

Das Lemma wird hinreichend und in Übereinstimmung mit der Fachliteratur erklärt. Kein Löschgrund vorhanden, ich schlage vor, du ziehst deinen Antrag zurück. --Φ (Diskussion) 22:41, 18. Jul. 2023 (CEST)

Wie fossa bereits zutreffend festgestellt hat, ist das Ranking der Staaten ("Composite Index of National Capability") im Artikel kompletter Blödsinn. Man könnte auch sagen: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Auch ansonsten enthalten die Quellen (und damit auch der Artikel) eine ganze Reihe von Fehlern, die bereits für Laien mit bloßem Auge erkennbar sind. Ist die Frage, ob wir derartigen Fake-News-Quellen vertrauen können? Sieht mir nach Wunschdenken der Original-Autoren und damit Pathologischer Wissenschaft aus. Ist als Theorieetablierung zu löschen. --79.231.85.122 18:35, 19. Jul. 2023 (CEST)

Klingt mir eher nach deiner persönlichen Meinung zum Thema. Nochmal: Es gibt verschiedene Rankings nach verschiedenen Kriterien die nicht "korrekt" festzulegen sind. Es wird doch sogar angegeben das der "Composite Index of National Capability" eine veraltete Methodik verwendet. Ist es denn so schwer zu verstehen?

Fake-News-Quellen? Unsinn!--Afus199620 (Diskussion) 23:33, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das Problem des Artikels ist imho nicht das Lemma, sondern der Inhalt. Die Einleitung und der erste Satz der Definition klingen nämlich so, als ob es sich um einen objektivierbaren Sachverhalt handeln würde. Wie der Autor hier aber selbst bestätigt hat, gibt es lediglich verschiedene Rankings nach verschiedenen Kriterien. Dass die Rankings manchmal auch von seriösen Wissenschaftlern kommen, ändert nichts daran, dass es somit keinen Konsens darüber gibt, was der Begriff denn nun eigentlich bezeichnet, denn wenn der Begriff etwas objektiv messbares bezeichnen würde, wären die Rankings nicht so verschieden. Tatsächlich handelt es sich um ein politisches Schlagwort, in das jeder herein interpretiert, was er gerade für wichtig hält, weshalb auch jedes Ranking seinem jeweiligen Zweck und Kontext nach unterschiedlich ausfällt. Dazu kommt noch, dass bereits die Wörter "Nation" und "Macht" alles andere als einfach zu definieren sind, sondern vielmehr zu umfangreichen philosophischen und politologischen Betrachtungen einladen. Im Text des Artikels deutet nur der Absatz über "soft power" darauf hin, der diese aber seltsamerweise als ein temporäres Phänomen des frühen 21. Jahrhunderts betrachtet. Bekanntlich soll aber schon Stalin spöttisch gefragt haben: "Wie viele Divisionen hat der Papst?". Trotzdem gibt es den Staat der Vatikanstadt und die Katholische Kirche immer noch, während die Sowjetunion seit dreißig Jahren nicht mehr existiert und momentan ihr mächtigster Nachfolgestaat den zweitmächtigsten zu vernichten versucht, wodurch naturgemäß beide an Macht verlieren. --2A02:3033:402:3F34:1:0:C7CA:2733 06:19, 25. Jul. 2023 (CEST)

Der Begriff ist nunmal mehrdimensional und komplex. Es ist auch nicht klar zu bestimmen wann eine Großmacht eine Großmacht ist. Dennoch besteht der Begriff Großmacht als Artikel in der Wikipedia. Mit solchen abgedroschenen Argumenten könnte man fasst jeden Artikel löschen, der sich mit Politik oder Geopolitik in der Theorie beschäftigt.

P.S.: Warum tauchen hier eigentlich plötzlich lauter Nutzer ohne Benutznamen auf, deren erste Wikipedia-Aktivitäten es ist ausgerechnet hier zu kommentieren???--Afus199620 (Diskussion) 18:48, 26. Jul. 2023 (CEST)

Absolute Mindermeinung, oder sogar nur Privattheorie von Wolfram F. Hanrieder. Ich zitiere mal aus WP:Neutraler Standpunkt: "Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt nur von einem Professor und dessen drei Assistenten anerkannt wird, darf die Darstellung dieser abweichenden Haltung nicht in gleichem Umfang geschildert werden wie die etablierten Positionen."

Kurzum: Der Artikel ist als TF zu löschen. Dass es diese Theorie gibt, erwähnt man am besten in einem Satz im Artikel Geopolitik. Mehr Raum verdient dieser hanebüchene Unsinn nicht in der WP. --79.231.86.67 00:13, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dreimal kurz gelacht zu deinem Versuch.--Dellamara (Diskussion) 20:50, 27. Jul. 2023 (CEST)

Natürlich ist der Begriff komplex. Ein Artikel dazu, der den Begriff erklärt und darlegt, wie die verschiedenen Rankings zustande kommen, wäre durchaus zu begrüßen. Aber seit einer Woche wurde dem Artikel kein einziges Wort hizugefügt, um ihn zu verbessern. Wenn die Autoren ihre genauen Formeln nicht veröffentlich haben, könnte man wenigstens das hinschreiben. In der jetzigen Form ist das tatsächlich nur wenig besser als ein kurzer Absatz in einem anderen passenden Artikel. -- Perrak (Disk) 20:56, 27. Jul. 2023 (CEST)

Schon wieder ein namenloser User der diesen Artikel löschen will. Hier findet Manipulation statt!

@Perrak. Diese Rankings sind doch nur ein Aspekt des Konzepts. Ich verstehe deine Fixierung darauf nicht. Wie soll es denn konkret Aussehen? Lange Formeln? Prozentuale Gewichtungen angeben?--Afus199620 (Diskussion) 17:31, 28. Jul. 2023 (CEST)

Was für eine Manipulation? Oder zählt Vernunft heutzutage als Manipulation?

Nationale Macht ist das, was die Rankings ermitteln. Da sollten sich die Theoretiker natürlich einig sein, was sie messen. Hier steht das nicht, so wenig wie im Artikel. Yotwen (Diskussion) 18:44, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt keine allgemein gültige mathematische Formel, schon x-mal gesagt, will man jetzt alle aufzählen, eine reicht doch. Und zwar ist die Formel von Clifford German, welche als die komplexeste erachtet wurde, als konkretes Formel-Beispiel im Artikel. Ich habe im Artikel einen Absatz eingefügt, um den Rankingplatz "China vor USA" zu verdeutlichen, was aber ins Lächerliche gezogen wird, es sei Esoterik?! --Dellamara (Diskussion) 07:15, 29. Jul. 2023 (CEST)

Es ist Esoterik, weil keine Beziehung zum Lemma besteht. Du siehst da eine Verbindung, die der Autor der Quelle nicht herstellt. Und das ist keine Wissenschaft, sondern die Entwicklung deiner Theorie. Du magst es Primärforschung nennen. Ich nenne es Aberglaube oder Esoterik. Yotwen (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2023 (CEST)

Die Verbissenheit und die an den Haaren herbeigezogenen Argumente des Antragstellers sind nur noch lächerlich.--Dellamara (Diskussion) 07:37, 30. Jul. 2023 (CEST)

Niemand, einschliesslich dir, konnte bisher eine Definition des Begriffes vorzeigen. Alle berufen sich auf "irgend jemanden, der es auch sagt". Das ist keine Definition. Und ohne Definition hat das Lemma hier nichts zu suchen. Yotwen (Diskussion) 08:03, 30. Jul. 2023 (CEST)

Von seiner Logik ganz zu schweigen. --Dellamara (Diskussion) 08:35, 30. Jul. 2023 (CEST)

Logik hat den Vorteil, dass man Fehlschlüsse aufzeigen kann. Liegt das Problem vielleicht darin, dass "man" es tun muss und du dich nicht angesprochen fühlst? Yotwen (Diskussion) 09:23, 30. Jul. 2023 (CEST)

Die Definition steht schon seit Wochen im Artikel und ich habe sie dir heute (einschließlich lieber Grüße) auf der Artikel Diskussionseite bereitgestellt. --Dellamara (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2023 (CEST)

Yotwen Bequemst du dich jetzt mal, den Antrag zurückzuziehen? 🧐Es steht jetzt schon ewig nicht mehr "Macht=Ressourcen", sondern "Nationalmacht, ist die Gesamtsumme der Fähigkeiten oder des Potenzials einer Nation, die sich aus den ihr verfügbaren politischen, wirtschaftlichen, militärischen, geografischen, sozialen, wissenschaftlichen und technologischen Ressourcen ergibt." --Dellamara (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2023 (CEST) Oder bring ein paar Klapphocker mit.😑--Dellamara (Diskussion) 11:42, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe das gelesen. Und die Bedeutung von "sich ergibt" ist noch immer ungeklärt. In der Mathematik bedeut "ergibt" dasselbe wie "ist gleich". Das macht hier aber keinen Sinn. Zudem sehe ich bisher nur einen Protagonisten, für den sich Macht "ergibt". Alle anderen scheinen dazu nichts zu sagen zu haben, womit ich in diesem Fall von einer halbgaren Privattheorie ausgehe, wie die IP das oben schon angemerkt hat. Und drittens gibt es keinen Hinweis darauf, dass "Nationale Macht" im deutschen Sprachraum verwendet wird. Zusammenfassend:

1. Lemma wird auch nach Anpassungen nicht definiert (wobei ich dir schon den Tip gegeben habe, dass dein Babelfisch spinnt).
2. Es ist nicht gezeigt, dass die angebotene Halbdefinition von mehr als einem Forscher vertreten wird
3. Es ist nicht gezeigt, dass die Übersetzung einer US-englischen Begrifflichkeit im deutschsprachigen Diskurs verwendet wird.

Es gibt noch immer keinen Grund, den Löschantrag zurückzuziehen. Yotwen (Diskussion) 11:55, 31. Jul. 2023 (CEST)

Du beliebst zu scherzen? Du hast gar nichts gelesen, sonst würdest gesehen haben, dass bereits in der Einleitung, die Definitionen von Hanrieder und Drew übereinstimmen. Zur Lemmafrage habe ich (siehe oben) schon am 18. Juli einen Nachweis geliefert, dass "nationale Macht" als deutscher Ausdruck verwendet wird. Auch Morgenthau (=im Artikel) und Max Weber ("In großen Momenten, im Falle des Krieges, tritt auch ihnen die Bedeutung der nationalen Macht vor die Seele") verwenden den deutschen Ausdruck "nationale Macht". --Dellamara (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte es für einen Scherz, dass sich Weber auf Hanrieder berufen soll. Yotwen (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2023 (CEST)

Beendet ihr Admins mal das hier oder gibt es irgendwann Glühwein für alle? Ich hätte gern noch ein paar Lebkuchen dazu.🎄--Dellamara (Diskussion) 17:22, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wäre ich auch dafür. Dass meine Benachrichtigungen immer mit den gleichen Nachrichten überflutet werden, nervt langsam. --BurningKestrel (Diskussion) 19:17, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Wenn das so eine klare Sache ist, wie es hier einige vertreten, dann können sie sich doch entspannt zurücklehnen. Yotwen (Diskussion) 19:50, 31. Jul. 2023 (CEST)

Der Punkt ist eher, dass es entschieden werden soll. Wie es ausgeht sehen wir dann. Aber die Diskussion schreitet nicht mehr voran. Es sind nur noch du und Dellamara, die sich vorwerfen, dass der/die andere nicht richtig gelesen hat. --BurningKestrel (Diskussion) 19:55, 31. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Das ließe sich leicht und schnell durch Löschung erledigen. Leider ist trotz meiner mehrfachen Aufforderung nichts zur Definition ergänzt worden. Ich hlate das Lemma für relevant, bin auch sicher, dass sich dazu ein guter Artikel schreiben ließe. Der ist aber immer noch nicht vorhanden.

Da ich hier mit diskutiert habe, werde ich sicher keine Entscheidung treffen. Aber im jetzigen Zustand des Artikels fiele es mir auch sonst sehr schwer, eine zu treffen. Ein eindeutiger Behalten-Kandidat ist es nicht, aber auch kein eindeutiger Fall zum Löschen. -- Perrak (Disk) 19:58, 31. Jul. 2023 (CEST)

@ BurningKestrel: Dass die Diskussion nicht mehr vorangeht, wäre zu verschmerzen. Leider ergänzt auch niemand der Behalten-Befürworter den Artikel an den Stellen, wo er Defitzite aufweist. Die letzten Ergänzungen waren zwar nicht überflüssig, aber doch eher marginal, was den Inhalt angeht. -- Perrak (Disk) 20:01, 31. Jul. 2023 (CEST)

Perrak, wie oft soll man dir und Yotwen die Definition noch vorlesen? Wie oft noch erklären, dass es keine allgemeine Formel gibt? =>"Das ist aber auch nicht Aufgabe eines WP-Artikels. Was dieser aber leisten sollte, ist zu erklären, was die Autoren als Kriterien heranziehen. Egal, ob das sinnvoll ist oder nicht, wir beschreiben die Welt, wir erfinden nicht selbst solche Kriterien" schriebst du am 26. Jun. 2023, 18:09 Uhr. Das steht alles haargenau im Artikel.--Dellamara (Diskussion) 07:35, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ungefähr so oft, wie man dir erklären muss, das "sich ergibt" keine Genese darstellt. Nach der vorliegenden Definition "ergibt sich Macht". Das ist im englischen Original zwar deutlich besser aber m. E. noch immer völlig unzufriedenstellend erklärt. Denn es versucht Genese zu erklären, ohne zu erklären, was es erzeugt. Und das ist es, was das Lemma vorrangig leisten muss: Das Lemma muss erklärt sein, nicht seine Genese, es sei denn, das Was sei so offensichtlich, dass man es nicht mehr erwähnen muss. Und bei den unterschiedlichen Theorien zur "Nationalen Macht" muss ich davon ausgehen, das es kein einheitliches Verständnis von "Macht" gibt. Yotwen (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2023 (CEST)

Also soll man den Artikel löschen, weil ein Wort irgendwie unpassend ist? --BurningKestrel (Diskussion) 10:09, 1. Aug. 2023 (CEST)

Unpassend? Es erklärt nichts! Du kannst genausogut Wunder dazu sagen. Plötzlich ist Macht da. Sie "ergibt sich" − Vermutlich der anstürmenden Vernunft. Man könnte auch sagen "entsteht". Aber dann fragt auch der Einfältigste:"Was genau entsteht da?" Und darauf gibt der Artikel eben keine Antwort. Das ist die Antragsbegründung: Das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 10:21, 1. Aug. 2023 (CEST) Und wie mehrfach zuvor angemahnt: Was unterscheidet nationale Macht von gewöhnlicher Macht (oder sonst einer Macht)?

In den beiden Definitionen (Hanrieder und Drew) heißt es Nationale Macht=Fähigkeit eines Landes, was ist dein Problem? --Dellamara (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2023 (CEST)

Von einer Fähigkeit spricht man, wenn ein Mensch in der Lage ist, eine Handlung auszuführen oder „etwas zu tun“ (zitiert aus Fähigkeit vor fünf Minuten). Warum heisst es dann nicht Nationale Fähigkeit? Yotwen (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2023 (CEST)

Du sollst nicht Yotwen was vorlesen, ich hätte gerne eine Antwort auf meine Fragen. Dass es keine allgemeine Formel gibt ist mir klar. Aber jeder der zitierten Wissenschaftler wird eine Formel verwenden. Und wenn er wirklich wissenschaftlich arbeitet, wird er diese auch publiziereen. Und doch, das ist Aufgabe des WP-Artikels. Sollte die Formel kompliziert sein, dann ist auch eine Näherung in Ordnung, aber es sollte schon dastehen, welche Kriterien mit welcher ungefähren Gewichtung in die Formel eingehen. Ansonsten ist der Artikel nicht viel mehr als ein Wörterbuchartikel. -- Perrak (Disk) 11:27, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dem bin ich auch nachgekommen, Perrak. Eine der aufwendigsten Formeln stellvertretend und beispielhaft, steht im Artikel, und irdendwo hier oben schon mal gehabt. Auch dass die Gewichtung der unterschiedlichen Messungsfaktoren nicht stimmen kann, ist am Beispiel "USA vs China" dargestellt. --Dellamara (Diskussion) 11:43, 1. Aug. 2023 (CEST)

Im Artikel steht keine brauchbare Formel, da stehen ein paar Buchstaben, ohne dass erklärt wird, wie die Gewichtung vorgenommen wird. Und in Deinem Beispiel steht nichts konkretes, Du schreibst nur, dass die Wahrnehmung falsch sei, dass China die USA in punkto Macht überholt habe. Es ist ja lobenswert, dass Du den Artikel überhaupt ausbaust, aber meine konkreten Nachfragen sind nicht beantwortet: Wie gewichten die verschiedenen Forscher die Faktoren? Wenn es dazu nichts zu finden gibt, könnte zumindest das im Artikel sthen. -- Perrak (Disk) 13:20, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es steht dazu einiges im Abschnitt "Definition" (Jablonski) und ausführlicher im Abschnitt "Begrifflichkeit und Bedeutung", ABER wie die einzelnen Autoren einzelne Faktoren gewichten, erübrigt sich dadurch, dass wiederum andere Autoren diese Formeln oder Messungen oder Faktoren in Zweifel ziehen. --Dellamara (Diskussion) 14:10, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nein, ganz im Gegenteil. Da die Gewichtung umstritten ist, gehört gerade diese in den Artikel. Ansonsten ist der Artikel unnötig. -- Perrak (Disk) 14:20, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe nicht die Gewichtung umstritten, sondern die Faktoren selbst. Jeder Autor hat eine eigene Meinung und Ansicht von der nationalen Macht, da kann ich dir keine Gewichtung liefern.--Dellamara (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2023 (CEST)

Artikel gelöscht, das Lemma wird im Artikel vorbeierklärt, damit kein Artikel. Während der Löschkandidatur wurde das auch nicht verbessert. Nationale Macht (de) kann auch mit National Power (en) nicht gleichgesetzt werden. Insgesamt hat sich dies auch aus der Löschdiskussion so herauskristallisiert, wenn man die genannten Argumente gegenüberstellt. – Doc Taxon • Disk. •  05:24, 18. Aug. 2023 (CEST)

Christian Baretti (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Baretti“ hat bereits am 16. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zeitübernde Relevanz dieses zu einer Geldstrafe verurteilten Kommunalpolitikers sehe ich nicht. Weiter stellt sich die Frage nach WP:BIO. 2006 wurde eine LD mit LAE beendet ohne WP:BIO zu thematisieren - somit ist ein weiterer LA statthaft mit dieser neuen Begründung. --Thzht (Diskussion) 07:43, 22. Jun. 2023 (CEST)

ungültiger Wiederholungsantrag, bei Bedarf WP:LP. Es gab eine Adminentscheidung. --Der Tom 07:58, 22. Jun. 2023 (CEST)

Also 1. liest sich die Entscheidung als LAE und 2. wurde WO:BIO tatsächlich nicht behandelt - bei einem neuen Aspekt ist eine neue LD trotz Adminentscheid möglich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

Avatar war mal Admin, aber Bleibt. LA vorzeitig entfernt (Begründung: Fall 2/Fall 3) ist eine User- und keine Admin-Entscheidung. Zauberwort: „vorzeitig entfernt“. Das ist auch durch die verstrichene Zeit klar: LA am 16 Juli, Ende am 18. Juli. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:20, 22. Jun. 2023 (CEST)

Um das Verfahren abzukürzen: Kein gültiger Admin-Entscheid, neues Löschargument, daher LD bitte die LD hier fortsetzen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Er war nunmal Hauptfigur einer bedeutenden Affäre. In der Folge der Münchner CSU-Affäre musste immerhin die Ministerin Hohlmeier zurücktreten. Maßgebliche Teilnahme an nachrichtenwürdigen politischen Erdbeben (a.k.a "nachrichtenwürdigen Ereignissen") reicht zur Relevanz, v.a., da es als Extra noch eine Bestechungsaffäre gab. Bei der Abwägung seiner privaten Persönlichkeitsrechte und dem öffentlichem Interesse an den politischen Affären & ihren Hinterhründen würde ich angesichts der politischen Schwere zum überwiegendem öffentlichem Interesse tendieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 22. Jun. 2023 (CEST)

Zumindest bei Baretti und bei Rasso Graber sollte die Frage erlaubt sein, ob es wirklich dem Informationsbedürfnis widersprechen würde, diese zwei praktisch vollredundanten Artikel zur Münchner CSU-Affäre zu löschen und ihre Namen im Affärenartikel zu anonymisieren. Die dritte Beteiligte Stephanie Lütge wurde ja schon gelöscht nach LD. Vielleicht kann ein Admin die Artikel kurz vergleichen? Alle drei waren aus heutiger Perspektive aufstrebende CSU-Politiker, die nach der (Zitat aus verlinkter LD zu Lütge) "Jungamigoaffäre" ein von der Öffentlichkeit weitestgehend unbeachtet Leben führen - siehe nur diesen einzigen neueren Beleg zu Baretti. Und von einer automatischen Relevanz waren alle drei mit Ämtern und Mandaten auf rein kommunaler Ebene weit entfernt. Sämtliche Relevanz ergibt sich nur aus der Affäre und war für die Personen an sich nach meinem Ermessen nur insofern zeitüberdauernd, dass sie sich einen Beruf und eine Tätigkeit außerhalb der Politik suchen mussten. Pech - kommt aber auch oft genug vor, ohne das jemand in eine öffentliche Affäre verwickelt war. --Thzht (Diskussion) 14:11, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die Behauptung von Kriddl "Er war nunmal Hauptfigur einer bedeutenden Affäre" ist aus meiner Sicht falsch. Die Münchner-CSU-Affäre besteht quasi aus zwei Teilen, der "Wahlfälschungsaffäre" und der "Causa Hohlmeier". Baretti war einer von drei Lokalpolitikern des unwichtigeren ersten Teils einer Affäre, die sich erst im zweiten Teil durch die "Causa Hohlmeier" (Untersuchungsausschuss im Landtag etc.) zu einer überregionalen Affäre entwickelte. --Pinguin55 (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz, einbauen bei der CSU-Affäre. --Andreas Werle (Diskussion) 14:55, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte das gerade schon gelöscht, da ich ich oben schon geäußert hatte, muss das aer wer anders abarbeiten. --Hyperdieter (Diskussion) 01:41, 9. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Eine Relevanz als Kommunalpolitiker scheidet aus, denkbar wäre, dass das Relevanzmerkmal „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ hier greifen könnte. Diese oben als „Jungamigoaffäre“ bezeichnete Angelegenheit hat jedoch über München hinaus kaum Wellen geschlagen und ist bundesweit nahezu unbeachtet geblieben. Im Interesse der Lemmaperson ist hier auch WP:BIO zu beachten, so dass sich im Ergebnis der Abwägung eine Löschentscheidung ergibt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:12, 15. Aug. 2023 (CEST)

Matthias Lüders (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:59, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass es (die nicht dargestellte) eine Rechtsextremismusdebatte verursacht hat, womöglich mit längeren Auswirkungen. Das würde Relevanz stiften. Ständiger Gedenkort liest sich auch schonmal gut. --BurningKestrel (Diskussion) 10:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe inzwischen herausgefunden, dass seit April diesen Jahres eine Gedenkplatte vor dem Kulturhaus an Matthias Lüders erinnert. Ich hoffe das macht den Artikel relevanter - habe die Infos bereits im Text ergänzt. --Ypsln (Diskussion) 15:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Matthias Lüders ist ein vom Land anerkanntes Todesopfer rechter Gewalt. Über seinen Tod und den für lange Zeit nicht anerkannten Hintergrund der Tat berichteten u.a. die Zeit und der Tagesspiegel. Wieso sollte das nicht relevant für die Wikipedia sein? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E852:4960:6199:C926:725F:101B (Diskussion) 08:32, 22. Jun. 2023 (CEST))

Opfer einer Straftat (im Extremfall auch eines Mordes) geworden zu sein macht noch nicht automatisch relevant, egal ob die Täter links, rechts oder einfach nur habgierig waren. Entscheidend ist, ob gerade über diese Person (nicht nur über den Fall an sich) in den Medien hinreichend berichtet wurde. Über die Person als solche erfährt man im Moment praktisch nichts, außer das Todesdatum und dass er Wehrpflichtiger war. Kein Geburtsdatum, kein Familienstand, keine Begründung, warum ausgerechnet er angegriffen wurde (hat er sich klar als Linker zu erkennen gegeben, hat das der Skinhead nur vermutet oder war er einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort ?) Eine Relevanz ist durchaus möglich - im Moment aber eben noch nicht ausreichend dargestellt (so ist das im LA ja auch formuliert). Falls der Mordfall an sich relevant sein sollte, die Person selber jedoch nicht, wäre evt. auch noch ein Lemma Mordfall Matthias Lüders o.ä. denkbar. Jedenfalls 7 Tage, um die Relevanz besser darstellen zu können. --HH58 (Diskussion) 08:58, 22. Jun. 2023 (CEST)

P.S.: Nur als Hinweis: Wir reden hier immer nur von der enzyklopädischen Relevanz. Als Mensch ist selbstverständlich jeder relevant. --HH58 (Diskussion) 09:00, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke, dass die Erwähnung der chronologischen Opferliste des Artikels Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland ausreichend ist. Die weit überwiegende Zahl der dort eingetragenen Opfer hat keinen eigenen Artikel, weil sich die Tat sich nicht von der Vielzahl anderer Hassdelikte abhebt. Das ist auch im gegenständlichen Fall so: Körperverletzung mit Todesfolge im Zuge einer Schlägerei vor einer Diskothek, wobei es sich beim Täter um einen Skinhead handelte.--Kluibi (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2023 (CEST)

Du schreibst, dass die weit überwiegende Zahl der dort eingetragenen Opfer keinen eigenen Artikel hat, WEIL sich die Tat sich nicht von der Vielzahl anderer Hassdelikte abhebt. Dem möchte ich vehement widersprechen. Ich verfasse seit längerem Wikipedia-Artikel zu den Opfern rechter Gewalt und diese Taten unterscheiden sich durchaus von anderen Hassdelikten. So stoße ich bei meinen Recherchen immer wieder auf Informationen, wonach entweder die Exekutive oder die Judikative die Taten nicht entschieden verfolgt und tlw. sogar verharmlost. Auch im Fall von Matthias Lüders war die Polizei laut dem Landgericht vorab über die anstehende Attacke der Skinheads informiert worden (siehe Artikel von Die Zeit).

Eine weitere Besonderheit des Falls Lüders ist, dass das Land die Tat erst Jahrzehnte später offiziell als rechtsextreme Gewalttat anerkannt hat. Auch das unterscheidet diesen Mord von anderen Hassdelikten und es zeigt sich ein Muster: Opfer rechter Gewalt werden in Deutschland vielfach lediglich als Opfer von Schlägereien o.ä. abgestempelt, ohne die ideologische Intention der Tat anzuerkennen.

Da sich der Fall Lüders in meinen Augen durchaus von anderen Hassdelikten unterscheidet und ein Paradebeispiel für Mordfälle bildet, bei denen das Land den rechtsextremen Tathintergrund erst nach Jahrzehnten anerkennt, erachte ich den Artikel durchaus als relevant genug. Eine einfache Nennung in der chronologischen Opferliste reicht meines Erachtens nicht aus, weil dadurch die politische Dimension und die Versäumnisse der Polizei und der Landesregierung nicht deutlich werden. Ich möchte argumentieren: Die weit überwiegende Zahl der in der chronologischen Opferliste eingetragenen Personen hat keinen eigenen Artikel, weil viele der Taten lange Zeit nicht als rechtsextrem motiviert galten und daher in unserer Gesellschaft kaum Aufmerksamkeit erhielten. Genau das möchte ich mit den Seiten zu Opfern rechter Gewalt verändern. --Ypsln (Diskussion) 10:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kurzer Edit: Als noch recht neuer Wikipedianer frage ich mich warum wir mehr Zeit damit verbringen über die Löschung eines solchen Beitrags zu diskutieren anstatt den Artikel gemeinsam zu verbessern. Vielleicht habe ich die Relevanz in meinem ersten Textvorschlag nicht genügend herausgearbeitet, dann könnten doch erfahrenere Wikipedianer einspringen und dabei helfen. Stattdessen wird der Artikel in gänze in Frage gestellt, obwohl (meiner Meinung nach) bereits wichtige Aspekte darin enthalten sind... --Ypsln (Diskussion) 10:27, 22. Jun. 2023 (CEST)

Über Sinn und Unsinn strengerer oder laxerer Relevanzkriterien wird hier in der WP gerne mal diskutiert ... dann aber (wenn es nicht um einen bestimmten Artikel geht) unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Grundsätzlich helfen viele Wikipedianer gerne beim Verbessern von Artikeln, auch wenn es um formale Dinge geht (z.B. gehören die Einzelnachweise am Satzende hinter den Punkt und nicht davor). Allerdings investieren viele nur ungern Zeit und Mühe in die Verbesserung eines Artikels, wenn gar nicht klar ist, ob der überhaupt erhalten bleibt oder mangels Relevanz gelöscht wird. Die Relevanz sollte also zumindest schon erkennbar sein - bei Feinheiten, was Belege angeht, hilft dann schon wer. Aber in der Regel bleiben eh 7 Tage Zeit zum Verbessern. Aber lass dich nicht entmutigen - niemand erwartet von einem Neuling, dass er gleich perfekte Artikel abliefert. --HH58 (Diskussion) 10:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hat der Mord vielleicht eine größere Rechtextremismusdebatte mit längeren Folgen verursacht. M.E. könnte das Relevanz stiften. --BurningKestrel (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das stimmt, darin könnte relevanz liegen, aber aktuell ist das nicht im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:26, 27. Jun. 2023 (CEST)

Tragischer Tod und schlimme Tat, aber leider auch keine Relevanz. Im Überblicksartikel ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:20, 29. Jun. 2023 (CEST)

Musiktruhe (LAE)

Völlig unbelegt, inhaltlich wohl Theoriefindung, gekennzeichent durch Worte wie "typischerweise", "meistens" oder "üblich". Inhaltlich hauptäschlich Selbstverständlichkeiten (Stromanschluss!) und Plattitüden. Widerspricht fast durchgehend [3] - auch wenn ich die Website nicht für eine geeignete grundlegende Quelle halte. Im museum-digital:deutschland gibt es 24 Einträge zu Musiktruhen; möglicherweise ließe sich daraus ein Artikel destillieren. --jergen ? 09:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

Behalten bitte. Naja, ist ein Artikel von einem Kollegen, der noch nicht so viele Artikel geschrieben hat. Aber es ist ein Anfang und vielleicht mögen Andere mithelfen, daraus einen schönen Artikel zu „destillieren“? So schnell kann man ja garnicht gucken, wie sich hier Artikel Löschanträge einfangen. Muss das wirklich sein? --Andrea (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der LA-Steller hilft mit. Danke jergen! --Andrea (Diskussion) 10:00, 22. Jun. 2023 (CEST)

LAE per WP:Xtremezeitraubing --fossa net ?! 10:07, 22. Jun. 2023 (CEST)

Friedrich Dintner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, zudem kein Artikel und höchst widersprüchlich: Wie kann er 1485 gestorben sein und 1505 geheiratet haben? -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wenn er wirklich 20 Jahre nach seinem Tod geheiratet hat, dürfte das ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal sein ;-) --HH58 (Diskussion) 10:01, 22. Jun. 2023 (CEST)

Deshalb geistert er noch immer unerlöst in diversen Stammtafeln herum. Sein Konterfei wurde in Kupfer gestochen, was dafür spricht, dass er in seiner Zeit eine anerkannte Persönlichkeit war. Viel mehr als im Artikel verpackt ist, wissen wir leider nicht. Aber das ist eindeutig zu wenig für ein Behalten. --Kluibi (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2023 (CEST)

Erster nachgewiesener Untoter auf dem europäischen Festland - Behalten

Nein, wahrscheinlich wurden Geburts und Sterbedatum vertauscht, ich änder das mal --BurningKestrel (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ähm, auf Wahrscheinlichkeiten geben wir hier aber nichts. Ich setze das mal zurück. Auf der bei ENW 1 genannten Seite steht ganz klar "Life dates -1485", und das "-" kann doch nur "bis" bedeuten. Wie der Widerspruch aufzulösen ist, weiß ich nicht, aber er sollte bitte stehen bleiben, bis wir Genaueres wissen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2023 (CEST)

in der Form jedenfalls unbrauchbar. Auch wenn wir recht großzügig sind, was Personen aus dieser Zeit angeht, reicht der letzte seiner Familie zu sein nicht aus. --Machahn (Diskussion) 11:05, 22. Jun. 2023 (CEST)

Im Onternet fonde ich auch nur 3 bis 4 Artikel dazu - einer ist der über den wir diskutieren und 2 andere nur ein Porträt von ihm, der letzte der wenig aussagende mit Life Dates -1485 --BurningKestrel (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Auch daraus geht nicht hervor ob er da gelebt hat oder gestorben ist. --BurningKestrel (Diskussion) 11:07, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Todesdatum steht auch so in der DeGruyter-Quelle (per Wikilibrary einsehbar), "Friedrich Dintner, der letzte seines nahmens Burger zur Nürnberg. Starb Anno 1485". Das war's dann aber auch schon. Für die Heirat gibt es Null Belege, also löschen. Bleibt dann nicht mehr viel übrig. --Magnus (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Zusammenfassend war er der letzte in seiner Familie und ist gestorben - Löschen, tod reicht nicht für Relevanz --BurningKestrel (Diskussion) 11:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Problem ist, dass sich alles auf den Stich bezieht, der aber 160 Jahre nach dem Tode Dintners entstanden ist, was nicht für eine besondere Relevanz zu Lebzeiten spricht. Vermutlich war zum Zeitpunkt des Stiches nicht mehr bekannt, als dass er der letzte seiner Art war, wenn diese Information überhaupt authentisch ist.

Solange nicht jemand noch irgendwelche relevanten Quellen auftut, ist das bitte zu löschen. --Intermalte (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2023 (CEST)

Im Übrigen scheint hier einige Fehlinterpreation drinzustecken.

Hier gibt es Katharina Löffelholz, geborene Tintner und Katharina Kress, geborene Löffelholz (1456-1505!) --Magnus (Diskussion) 11:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Porträt wurde anscheinend erst im 17. Jhd. gestochen; so zumindest die Information hier, aus dem 15. Jhd. ist es sicher nicht. Das ist per se schon eine zeitüberdauernde Rezeption der abgebildeten Person. Neben Wolfenbüttel hat zumindest auch die Österreichische Nationalbibliothek (Klick) den Stich in ihrer Sammlung. All das deutet auf eine "wikipediable" Persönlichkeit hin, war vermutlich Ratsbürger oder hatte andere hohe städtische Ämter etc. Aber: Das ist kein Artikel, darüber hinaus offenbar auch etwas eigene Forschung? So leider löschen.--Schreckgespenst • Buh! 11:37, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der Text spricht allerdings eher gegen eine besondere Relevanz im 15. Jahrhundert. Da steht nur Bürger, es ist aber anzunehmen, dass das höchste Amt benannt würde (Siehe z.B. hier aus derselben Quelle.) oder dass darauf zumindest im Bildteil hingewiesen würde (Symbole, Insignien, was auch immer). Mir fällt nichts auf, ich bin aber auch nicht vom Fach. --Intermalte (Diskussion) 12:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Gutes Argument... Man müsste wissen, aus welchem Anlass dieses Porträt im 17. Jahrhundert überhaupt gefertigt wurde. Es wird sich wohl um eine Serie von Porträts gehandelt haben, aber welcher Personenkreis sollte da erfasst werden?--Schreckgespenst • Buh! 12:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Im Sammlungskatalog werden zwei Porträts geführt. Einmal A 4956 (Dintner, Friedrich (- 1485, "der letzte seines nahmens"). Dann A 4957 "Friedrich Tintner heurathet A(nn)o 1505 Catharina Kreßin". Die abgebildeten Wappen sind klar verwandt, aber nicht identisch, die Bilder nicht einmal vage ähnlich. Es scheinen also zwei Personen mieinander verschmolzen worden sein. Solange es nicht mehr Infos zu den Personen als diese Beschriftungen gibt, ist ein Artikel nicht zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) 13:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Aus einem Porträt kann man imho keine Relevanz ableiten und erst recht keine ausreichende Biografie generieren. Wenn sich nicht mehr zu der Person findet, bleibt nur Löschen. Falls mal jemand einen Artikel über den Künstler schreibt, kann das Werk dort erwähnt werden.--Berita (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2023 (CEST)

PS: Letzteres hab ich dann mal gemacht.--Berita (Diskussion) 13:42, 24. Jun. 2023 (CEST)

Danke. - Der hiesige Artikel scheint aber bei der aktuellen Informationslage wohl nicht zu behalten zu sein. --Gmünder (Diskussion) 08:28, 27. Jun. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel und Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:23, 29. Jun. 2023 (CEST)

Horkruxe Halle (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien nicht nachgewiesen. -- Der Tom 12:21, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der Verein ist eines von vielen Quidditch Teams aus Deutschland und das Einzige aus Halle. Es gibt viele Quidditch/Quadball Teams aber viele nehmen nicht an Turnieren Teil. Das Team in Halle und das in Magdeburg sind die einzigen die an Spielen und Turnieren teilnehmen. Letztes Jahr hatte die Manschaft die Chance dazu gehabt. zum EQC zu schaffen. haben aber die Postion nicht geschaft zu bekommen beim DQP 2022 oder beim DQM 2022. Außerdem hat nicht jede Manchaft die an Ligaspielen teilnimmt die Chanche zur DQM zu fahren. --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

Quidditchvereine erfüllen genrell keine RK weil sie vom ioc oder dosb nicht anerkannt werden und es auch keine profiliga gibt --BurningKestrel (Diskussion) 21:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

habe auch gerade noch einen weiteren Punkt hinzugefügt und zwar Fernsehauftritte. --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

Habe den artikel schon im folgenden Artikel mit verlinkt: Quidditch (Sport)#Quidditch in Deutschland --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das generiert alles keine Relevanz. Lesetipp: WP:RK, Abteilung Sportvereine. --Der Tom 12:49, 22. Jun. 2023 (CEST)

Habe gerade noch einige Informationen gefunden die deutlich Interessanter sind. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und eine Relevanz für die Stadt noch mitbringt. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Sowie allgemein. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Also die Ost-liga ist eine Regionales Turnier. sowie der DQP und der DQM sind Semiprofiligen also wie die DFB Pokal oder änliches. Hier sind die Turniere nochmal erklärt: Deutscher Quidditchbund#Turniere --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Anstelle es zu löschen Hielf mir mal bitte noch weitere sachen zu finden um es Interessabter zu machen! Hast du Telegram? --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:01, 22. Jun. 2023 (CEST)

Die wichtigen deutschen Mannschaften wären vielleicht Braunschweiger Broomicorns Quidditch und Rhinos Bonn. Aber wenn die Horkruxe Halle an der deutschen Meisterschaft teilgenommen haben, und das haben sie, siehe Deutsche Meisterschaft 2022, kann ich mir schon vorstellen, dass sie für einen Artikel relevant wären. --Gereon K. (Diskussion) 13:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

Die löschung sollte trotzdem erstmall gemacht werden. --MarkAnime1997 (Diskussion) 09:06, 23. Jun. 2023 (CEST)

habe gerade noch mehr Punkte gefunden. die es relevanter machen. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich binn nun doch erstmal für eine Löschung. Weil ich mit einigen nochmal besprechen muss. habe einenn sehr großen fehler gemacht und bitte diese Diskusion auch mit löschen wenn das geht. --MarkAnime1997 (Diskussion) 09:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

@MarkAnime1997 Nein, das geht ganz sicher nicht. Diese Diskussion wird wie alle anderen archiviert werden. Wikipedia ist transparent. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:01, 23. Jun. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 23. Jun. 2023 (CEST)

Stockton Rush (bleibt)

LA-Artikelversion. Relevanz? --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2023 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand finden sich in OceanGate wesentlich mehr Informationen zur Person. Zwei getrennte Artikel scheinen nicht sinnvoll, daher WL von einem zum anderen.--Schreckgespenst • Buh! 12:31, 22. Jun. 2023 (CEST)

(nach BK) WL auf OceanGate dürfte Sinn machen, da steht die Biografie dieses Herren drin (ist aber auch noch LA Kandidat) So kein Artikel --Machahn (Diskussion) 12:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Falls es über ihn mehr zu erzählen gibt, vermutlich per Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant. In der aktuellen Form ist aber eine WL sinnvoller, dieses Fragment nützt nun wirklich keinem Leser was. --Icodense 14:03, 22. Jun. 2023 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht dargestellt.--Carl Ha (Diskussion) 16:41, 22. Jun. 2023 (CEST)

Allerdings läuft gerade eine Löschdiskussion zu Ocean Gate, wo diskutiert wird, ob die Informationen nicht besser zu Stockton Rush kommen. Kommunikation wäre wichtig damit nicht beide gelöscht werden, mit dem Argument es ließe sich im amderen besser unterbringen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Behalten --BurningKestrel (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2023 (CEST)

Behalten. Wieso wird so viel zum Löschen vorgeschlagen? Was ist denn so schlimm daran, wenn man einen Artikel über OceanGate und einen eigenen Artikel über seinen Gründer hat? Wikipedia ist doch dafür da, über so viel wie möglich zu informieren. Ich halte die Begründung „Keine Relevanz“ daher in den meisten Fällen für ungenügend. Das Resultat ist, dass man dann auf die englische Wikipedia gehen muss, wo über quasi alles etwas steht. Außerdem ist die Relevanz meiner Ansicht nach auf jede Fälle gegeben, da Stockton Rush der Gründer und CEO von OceanGate war, dass touristische Fahrten zur Titanic anbietet und zuletzt durch den „Titan“-Unfall, bei dem er als einer der 5 Insassen auch ums Leben kam, unfassbare mediale Präsens erfuhr. Ich verstehe nicht, was dagegen spricht, den Artikel zu behalten. --Professor Wissen 7 (Diskussion) 21:28, 24. Jun. 2023 (CEST)

Solche biographischen Informationen wie wo er studiert hat, einen Pilotenschein gemacht hat und was er vorher gearbeitet hat, gehören zum Personenartikel; die haben nichts mit OceanGate zu tun. --Blobstar (Diskussion) 06:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

Behalten mit QS. Siehe auch fremdsprachige Wikis. Zu erwähnen ist auch bspw., dass seine Frau Nachfahrin eines auf der Titanic verunglückten Ehepaars war. Alinea (Diskussion) 10:46, 23. Jun. 2023 (CEST)

Behalten --Eastfrisian (Diskussion) 13:39, 23. Jun. 2023 (CEST)

Behalten Michael - Et si omnes, ego non 16:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Behalten, alleine die Anzahl von knapp 60.000 Aufrufen am 22. Juni dürfte Ausdruck eines großen Interesses an der Person sein, außerdem ist der Artikel mittlerweile deutlich ausgebaut gegenüber der Version zum Zeitpunkt des Löschantrags (und auch umfrangreicher als manch anderer Personenartikel). --Fortfut (Diskussion) 16:09, 23. Jun. 2023 (CEST)

Behalten -- Kellerk!nd (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2023 (CEST)

Behalten, aus oben genannten Gründen --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 20:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

Behalten - Löschanträge, weil ein Artikel noch nicht genügennd Informationen enthält, die seine Existenz rechtfertigen, machen es Autoren neuer Artikel schwer, weil man von ihnen erwartet, erst mit einem fix-und-fertig-Instant-Text zu publizieren. Für einen keimenden Artikel auf Coautoren zu hoffen und warten soll unstatthaft sein? Finde ich nicht gut. --Robbit (Diskussion) 03:33, 24. Jun. 2023 (CEST)

Behalten. Was sollen eigentlich immer diese Löschdiskussionen von wichtigen Personen und Dingen ?? Will jemand die Welt von der Realität säubern die auch Böses darstellt ?? Dann kann man auch Adolf Hitler aus den Lexika löschen ! (nicht signierter Beitrag von Surgeon100 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 25. Jun. 2023 (CEST))

löschen wg. -> "Elon Musk der Tiefsee". Kann man alles bei dem U-Boot einbauen oder bei der Firma, völlig egal, ist in drei Tagen sowieso vergessen. --Andreas Werle (Diskussion) 14:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

Kann man machen, muss man aber nicht. ;-) Ist aber wohl eng, nicht nur mit dem Unternehmen und der Katastrophe verbunden, sondern auch mit dem vorläufigen Ende des Tiefseetauchtourismus verknüpft. Nach Ausbau des Artikels bin ich für behalten. --Coffins (Diskussion) 22:17, 25. Jun. 2023 (CEST)

Behalten, Relevanz müsste nach heutigem Standpunkt unbestritten sein, ausbauen kann man immer noch. --Mewa767 (Diskussion) 23:35, 25. Jun. 2023 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Bleibt nach Ausbau und Diskussion gemäß "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --Gripweed (Diskussion) 08:25, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das ist Mein Wort – Alpha und Omega (bleibt)

Keine (wissenschaftlichen) Rezensionen ohne Bezug zu Autorin oder Gruppe, die es nutzt. Kann deshalb dort mit verarbeitet werden und erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --LitKrik (Diskussion) 14:29, 22. Jun. 2023 (CEST)

Was ist das Problem, wenn Rezensionen auch darauf eingehen, wer die Autorin ist und dass es das UL-Hauptwerk ist? Sollte man bei Beurteilung der Bibel nicht auch auf ihre Autoren und die Tatsache, dass sich das Christentum darauf stützt, eingehen? --Ankermast (Diskussion) 15:28, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe die Löschbegründung nicht ganz. Es handelt sich hier um ein Buch, also ist es zu messen an den RK für Bücher. Das können wir ja gerne tun, aber wieso wird gefordert, dass der Buchtitel auch "ohne Bezug zu Autorin oder Gruppe, die es nutzt" in Rezensionen vorkommt? Ich habe noch nie eine Buchrezension gesehen, die ohne den Namen des Autors/ der Autorin auskommt. Unsere RK stellen ebenfalls keine derartige Forderung auf. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 16:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wenn wir die RK Bücher anlegen, müsste es entweder Rezensionen in Feuilletons oder wissenschaftliche Besprechungen geben. Diese gibt es aber nicht. Im Gegensatz zum Beispiel zur Bibel oder auch zum Buch Mormon behandeln alle Texte immer die Gruppe und deren "Lehre", aber nie das Buch selbst. Deshalb der LA. --LitKrik (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Problem ist eigentlich eher, dass im Artikel gar keine ausführlichen Rezensionen in renommierten Feuilletons o. ä. aufgeführt sind, stattdessen nur ein Link zu einem anscheinend ominösen Privatblog. Dazu scheint das Buch im Eigenverlag veröffentlicht worden zu sein.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:06, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Buch wurde im Gabriele-Verlag Das Wort veröffentlicht. Dies erweckt in der Tat den Eindruck eines Selbstverlsges. Jedoch wurde der Verlag erst vor ca. 8 Jahren von Verlag Das Wort in Gabriele-Verlag Das Wort umbenannt. Zudem erscheinen im Verlag auch Werke anderer Autoren und der Verlag ist als solcher gelistet: Liste der deutschsprachigen Verlage und ihrer Genres – Anton Weyrothers Literaturbetrieb. --Ankermast (Diskussion) 17:10, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich stelle fest, dass das Buch in einem regulären Verlag erschienen ist. Wittek hat im Gabriele-Verlag zudem mehr als vier (Sach-)Bücher zum Thema "Leben nach dem Tod" veröffentlicht: Leben nach dem Tod & Reinkarnation Bücher | Gabriele-Verlag. Als zusätzliches Kriterium ist erfüllt, dass das Buch "einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" repräsentiert, das Buch wurde kostenlos zur Missionierung verteilt und ist das Zentrum der Ideologie des Universellen Lebens. Inwiefern besteht hier noch ein Verstoß gegen WP:RK? --Ankermast (Diskussion) 17:16, 22. Jun. 2023 (CEST)

Gabriele-Verlag ist der Verlag von Universelles Leben und gehört zu 25 % Wittek. Natürlich ist das dann ein Eigenverlag.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Was ist die Quelle dafür? --Ankermast (Diskussion) 17:45, 22. Jun. 2023 (CEST)

Beispielsweise hier im Zulassungsantrag (PDF) auf Seite 4. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Bei dem verlinkten Dokument steht nichts vom Gabriele-Verlag. --Ankermast (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2023 (CEST)

Dafür aber von Gabriele Wittek und dem Verlag "Das Wort", der in Gabriele-Verlag umbenannt wurde. Den Rest wird der hier entscheidende Admin sich denken. Ansonsten hast du selber den Verlag bei Benutzer:Ankermast/Liste_der_Unternehmen_des_Universellen_Lebens aufgeführt--Gruß, Traeumer (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich habe ich ihn aufgeführt, weil er Teil des UL ist. Es geht mir aber um die Behauptung, dass Wittek (ebenso wie Harald Dohle, von beiden hat man seit 2005 so gut wie nichts mehr gehört) 25 % der Anteile hält. Das UL wechselt lediglich alle paar Monate die GF durch, von denen es zurzeit sieben gibt; nur Christine Schulte scheint noch im Unternehmen involviert zu sein.. --Ankermast (Diskussion) 18:14, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und ich kann immer noch nichts von Wittek entdecken. --Ankermast (Diskussion) 18:15, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt wenigstens mal eine religionswissenschaftliche Quelle aufgetrieben und eingebaut. Die übrige Quellenlage ist desolat: ein Link zur Verlags-Website und ein Link zu einer polemik-gespickten impressumsfreien privaten Tierrechts-Website (die christlichen Kirchen beispielsweise werden durchgehend als "Konkurrenzsekten" diffamiert). Mit sowas darf man keinen Antisemitismus-Vorwurf belegen, selbst wenn er zutreffen sollte. Das ist offensichtlich keine ernstzunehmende religionswissenschaftliche Literatur. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 21:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Übrigens irritiert mich das Bild. Da hat sich jemand mit dem vielsagenden Benutzernamen "..." hingesetzt und selbst ein Bild von Frau Wittek gezeichnet. Was soll sowas? Ich würde mal zu behaupten wagen, dass das Recht am eigenen Bild auch für Zeichnungen gilt. Wenn wir kein brauchbares legales Bild von ihr haben, sollten wir's einfach lassen. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 21:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das mit dem Recht am eigenen Bild sieht bei Personen der Zeitgeschichte schon ein wenig anders aus als bei Hinz und Kunz. Und dass sie eine Person der Zeitgeschichte ist, würde wohl nicht einmal die Abgebildete selbst leugnen. Drucker (Diskussion) 23:26, 22. Jun. 2023 (CEST)

Trotzdem ist das gezeichnete Bild einfach total cringe, sorry. --Kuli (Diskussion) 23:41, 22. Jun. 2023 (CEST)

Klar, das ist auch meiner Ansicht nach hässlich und schlecht. Wenn wir aber jetzt anfangen, per Geschmacksurteil alle hässlichen und schlechten Bilder aus der Wikipedia und aus Commons zu entfernen, dann wird die Wikipedia zur Bleiwüste und von Commons kannst du ein Backup auf drei Blurays anlegen. Drucker (Diskussion) 23:49, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das mit "Person der Zeitgeschichte" stimmt zwar, aber ich finde, ein bisschen Respekt vor Menschen (auch wenn mir ihre Lehre zuwider ist) steht Wikipedia gut an. Das Bild ist - sorry an den/die Zeichner(in), aber ich würde das bei einem Foto auch sagen - einfach qualitativ keine Bereicherung. Übrigens wurde es in nahezu alle Artikel aus diesem Themenbereich eingefügt. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 00:38, 23. Jun. 2023 (CEST)

Es ist so, dass es tatsächlich nur zwei gute Fotos von Wittek gibt, die selbstverständlich nicht hier verwendet werden können. Dass anstelle eines Fotos dann eine Zeichnung verwendet wird,0 ist durchaus gängige Praxis und wird auch beispielsweise in den Artikeln Beate Heister und Karl Albrecht jr. verwendet (dort wurde nicht entschieden, dass das Bild ungeeignet sei, es wurde lediglich die Lizenz widerrufen. --Ankermast (Diskussion) 05:47, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia ist kein Bilderbuch. Wenn wir kein brauchbares Bild haben, sollten wir besser darauf verzichten. Wir würden ja auch nicht ein Foto, das die Person verunstaltet, in einen Artikel setzen, nur um auf Biegen und Brechen ein Foto drinzuhaben.

Apropos, die Lizenz, gutes Stichwort. Ist denn der Benutzer "..." irgendwie verifiziert? Gibt es ein VRT-Ticket? Dafür, dass er oder sie das Bild gezeichnet hat und das Urheberrecht besitzt, haben wir nur sein/ihr Wort. --2003:C0:8F4F:5200:5508:9B1B:8FC0:6ECA 09:11, 23. Jun. 2023 (CEST)

Das ist allerdings bei allen so, die ein Bild einstellen und als Urheber „Eigenes Werk“ o.ä. angeben. Eine Verifikation des Urhebers wird nirgendwo verlangt und dürfte auch nicht möglich sein. Wenn da jemand mogelt, fliegt das gewöhnlich erst auf, wenn ein anderer das als URV entlarvt. Also finde das Original oder das Foto, dessen Konturen da offensichtlich nachgezeichnet wurden, und das Ding ist ganz flott raus. Drucker (Diskussion) 23:49, 25. Jun. 2023 (CEST)

Zum Verlag gab es schon mal eine Löschdiskussion, siehe diese LD! Das wesentliche, was zu diesem Buch zu sagen ist, habe ich damals im Wittek-Artikel eingearbeitet. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz. Frau Wittig kann doch auch bei Facebook oder auf Twitter missionieren gehen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:41, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ob relevant oder nicht, das ist hier zu diskutieren. Aber wo siehst Du in dem Artikel im gegenwärtigen Zustand irgendwo "Missionierung" durch Frau Wittek oder ihre Anhänger? Ich finde im Gegenteil, er betrachtet das Ganze relativ distanziert und mit einer gehörigen Portion Kritik von verschiedenen Seiten.

Gerade hier gilt doch: Wo sollen die Leute sich denn über sowas halbwegs neutral informieren können, wenn nicht hier? Wenn wir ihnen diese Informationen vorenthalten, haben sie überhaupt keine leicht zugängliche Informationsmöglichkeit, wenn sie irgendwo auf die Propaganda so einer Gruppierung stoßen. --2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977 21:19, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wo sollen die Leute sich denn über sowas halbwegs neutral informieren können, gar nicht, weil es niemand braucht. --Andreas Werle (Diskussion) 23:49, 23. Jun. 2023 (CEST)

Was ist das für eine seltsame Argumentation? Mit derselben Logik könnte ich den Artikel zur Hubble-Konstante löschen lassen, die brauche ich nämlich auch nicht.

Dieses Buch ist auf dem Markt, und es wird von dieser Gruppierung propagiert. Wenn Dein(e) Tochter/Sohn/Ehefrau/Ehemann mit diesem Buch nach Hause kommt und davon tief beeindruckt ist, dann möchtest Du vielleicht auch erstmal irgendwo an neutraler Stelle nachlesen können, wer dahintersteckt und was für eine Lehre das ist. Natürlich kannst Du ihnen alternativ auch ein "Das braucht niemand" um die Ohren hauen, aber das hat in solchen Dingen erfahrungsgemäß wenig Überzeugungskraft. --2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977 00:51, 24. Jun. 2023 (CEST)

Auch bei den nun hinzugefügten Einzelnachweisen geht es doch offensichtlich um eine Auseinandersetzung mit der Gruppe oder der Figur der Anführerin derselben. Das Buch selbst hat keine eigenständige, auf dieses fokussierte Außenwahrnehmung erzeugt. Man kann die Inhalte (abgesehen von den blogs) also verlusstfrei in die schon vorhandenen Artikel einarbeiten. Hinzu kommt noch der Umstand, dass es in einem nicht-reputablen, vulgo Eigen-, Verlag erschienen ist. Also bitte löschen. --LitKrik (Diskussion) 13:21, 27. Jun. 2023 (CEST)

bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Das Buch wird lediglich im Kontext UL wahrgenommen und erwähnt. Das aber durchgängig: Wer etwas über UL schreibt, erwähnt auch Wittek und ihr Buch. Beispiele sind [4] oder [5]. Entsprechend brauchen wir mindestens eine WL, eine Löschung ist nicht sinnvoll. Naturgemäß gibt es deutliche Redundanzen zwischen Universelles Leben und dem Buch. Ob man das in UL oder in einem eigenen Artikel zum Buch darstellt, ist eine Redundanzdiskussion und keine Löschdiskussion. Das ist genauso wie z.B. bei Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2023 (CEST)

Deutsche Rheumastiftung (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Vermutlich nur steuerliches Vehikel der beiden Stifter Bahnmoeller (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2023 (CEST)

Laut Eigenaussage ist es die erste Stiftung in Deutschland, in der sich eine wissenschaftliche Fachgesellschaft und eine Patientenorganisation zusammengeschlossen haben. Könnte möglicherweise als Alleinstellungsmerkmal ausreichend sein, falls es orrdentlich belegt wird. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht ersichtlich, keine hauptamtliche Geschäftsführung, als Geschäftsführerinnen fungieren die beiden Geschäftsführerinnen der beteiligten Organisationen. --Lutheraner (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 29. Jun. 2023 (CEST)

Teach Love (gelöscht)

Relevanzzweifel. Auch wenn der Artikel redlich bemüht ist, das unter viel Schwurbelei zu verschleiern: Es handelt sich laut Impressum um eine "Psychologische Forschungspraxis". Also wahlweise um ein Unternehmen oder um eine Fortbildungseinrichtung. Demnach muss es sich an den RK für solche Einrichtungen messen lassen. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 16:50, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann auch keine bedeutsame, überdauernde Relevanz erkennen. Ich lasse mich jedoch gerne vom Gegenteil überzeugen. -Quant8 (Diskussion) 09:20, 23. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:42, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bei Sätzen wie "Mit einem Team aus Expertinnen und Experten aus Wissenschaft und therapeutischer, sowie pädagogischer Praxis und Hebammerei entwickelt, implementiert und evaluiert Teach Love Aus- und Weiterbildungen. Dabei herrscht eine Ideologie der Vielstimmigkeit, bei der evidenzbasiert vorgegangen wird." rollen sich mir immer die Zehennägel auf. Vielleicht ist das Projekt in ein paar Jahren relevant, wenn es tatsächlich was bewirkt hat, aber das geht aktuell nicht aus dem Artikel hervor.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2023 (CEST)

7 Tage sind um, wie sieht’s aus? -Quant8 (Diskussion) 13:45, 2. Jul. 2023 (CEST)

Artikelerstellung durch ein Einzweck-Konto (das zudem sehr nach bezahltem Schreiben riecht), Einzelnachweise die sich fast ausschließlich in der eigenen Blase bewegen (Selbstreferenzierung) und ohne nennenswerte externe mediale Rezeption sowie im ANR völlig verwaist. Die allwissende Müllhalde findet für den Begriff "Teach Love" magerste – ohne inhaltliche Prüfung und allfällige Redundanzen – 152 Netto-Treffer. Eine enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen und unterm Strich ein Versuch der Begriffsetablierung. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:00, 3. Jul. 2023 (CEST)

Kompetenzzentrum Wasser Berlin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:05, 22. Jun. 2023 (CEST)

Man erfährt nicht mal, was das eigentlich sein soll, nur Marketing-Luftblasen. Ist das ein Unternehmen? --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 20:02, 22. Jun. 2023 (CEST)

Man erfährt, dass es sich um eine eine Kompetenzzentrum für angewandte Forschung im Wasserbereich und um eine gemeinnützige GmbH handelt. Auch die Forschungsfelder werden benannt. "Marketing-Luftblasen" empfinde ich als ungemessenen Vorwurf. --Sonja Sterling (Diskussion) 15:13, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ohne Belege (außer eigene website) nicht rettbar --BurningKestrel (Diskussion) 21:37, 22. Jun. 2023 (CEST)

Also GmbH steht da, aber ob es sich da um eine Art öffentliche Beratungsstelle handelt wie z. B. Energieberatung, ob die ins Haus kommen und sich die Waschmaschine uloder die Leitungen anschauen, wer die Zielgruppe ist, all das lässt sich dem ganzen Marketinggeschwurbel nicht entnehmen. Solange der Text die grundlegenden Fragen nicht beantworten kann, ist das Kein Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:58, 23. Jun. 2023 (CEST)

Eine Relevanz lässt sich aktuell nicht erkennen. --Gmünder (Diskussion) 08:31, 27. Jun. 2023 (CEST)

Die Forschungsschwerpunkte werden benannt. Marketinggeschwurbel ist aus meiner Sicht ein unangemessener Vorwurf. --Sonja Sterling (Diskussion) 15:15, 28. Jun. 2023 (CEST)

kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 29. Jun. 2023 (CEST)

Shermans Marsch zum Meer (LAZ)

Redundanz zu Abschnitt in William T. Sherman, zu diesem kein Mehrwert. Wurde vor zwei Tagen aus einer (sinnvollen) Weiterleitung gebastelt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ist 14x im ANR verlinkt und könnte sicher noch öfter verlinkt werden. Bei entsprechendem Ausbau in 7 Tagen behalten. --Prüm ✉ 18:16, 22. Jun. 2023 (CEST)

Einen richtigen Artikel zu dem Thema zu schreiben, steht schon länger auf meiner Wikipedia-to-do-Liste, aber das wird wahrscheinlich diesen Sommer eher nichts mehr. Stand jetzt ist das ein Stub, aber weder unbelegt, noch irrelevant. Deswegen würde ich eher zu behalten tendieren. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 19:01, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe Benutzer:Andek gefragt, ob er den Artikel ausbauen will. Das hat er hier zugesagt. Deshalb zunächst behalten. --Edmund (Diskussion) 20:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel ist derzeit in Bearbeitung. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. Andek (Diskussion) 21:25, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es eine wichtige (oder gar entscheidende) Handlung im Krieg war, sollte man es zwar ausbauen, aber nicht löschen --BurningKestrel (Diskussion) 21:36, 22. Jun. 2023 (CEST)

@Achim Raschka: Da ja ausgebaut wurde ist der LA IMHO nun überholt. Was hältst du von LAZ?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:56, 23. Jun. 2023 (CEST)

Löschantrag entfernt, LAZ nach Ausbau. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:03, 23. Jun. 2023 (CEST)

Klartext (Fernsehtalkshow) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Klartext Fernsehsendung. --Krdbot (Diskussion) 21:50, 22. Jun. 2023 (CEST)

Unklare Relevanz, keine externen Belege, offenbar TF. Ggf. müsste auch noch das Lemma korrigiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich wage auch zu behaupten, dass das Bild „OwnWork“ des Einstellers ist. Sieht nach einem bearbeitetem Screenshot aus. Joel1272 (Diskussion) 20:48, 22. Jun. 2023 (CEST)

Abgesehen davon, dass das Lemma korrigiert werden muss, erfüllt es M.E. die Kriterien (wöchentliche Ausstrahlung mit mindestens 12 Folgen), glaube das gilt auch für Sendungen --BurningKestrel (Diskussion) 21:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Da ich die enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht anzweifele, habe ich das Lemma am Beispiel Monitor (Fernsehmagazin) verschoben . Joel1272 (Diskussion) 21:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das neue Lemma geht natürlich gar nicht, das war in der BKL für das eindeutig relevante Fernsehmagazin des rbb reserviert, siehe https://www.rbb-online.de/unternehmen/presse/presseinformationen/programm/2016/11/20161130-klartext.html

Eine 12-Folgen-Regel ist hier wohl kaum anzuwenden. Die hier beschriebene Sendung läuft bei einem kleinen Nischenkanal, eher mit dem Offenen Kanal Süderbrarup als mit dem rbb vergleichbar. Ohne umfangreiche Rezeption wird das mit der Relevanz nichts. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:19, 22. Jun. 2023 (CEST)

Lemma verschoben, zahlreiche Wikilinks landeten fälschlich auf dem Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2023 (CEST)

Servus TV ist kein Nischenkanal --BurningKestrel (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hier geht es nicht um das österreichische Servus TV, sondern um den deutschen Ableger, siehe https://www.film-tv-video.de/business/2023/06/08/lineares-servus-tv-deutschland-wird-eingestellt/ : "Nach eigenen Angaben hat der Free-TV-Sender Servus TV Deutschland einen Marktanteil von unter 0,5 Prozent. Weil sich das nicht lohne, werde Ende 2023 der Stecker gezogen und das lineare TV-Programm des Senders eingestellt, berichten diverse Medien in Deutschland." -- Aspiriniks (Diskussion) 00:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hier geht es auch um das österreichische Servus TV, weil die Sendung dort auch ausgestrahlt wird. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 17:36, 29. Jun. 2023 (CEST))

Als Wiederholung im Nachtprogramm, das trägt auch nicht zur Relevanz bei. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:51, 29. Jun. 2023 (CEST)

Zustimmung zum Löschantrag, denn es fehlt an Inhalt, der die Relevanz des Artikels rechtfertigt, und an reputablen Belegen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:03, 13. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz ist im Artikel weder ansatzweise dargestellt noch nachgewiesen. Die allwissende Müllhalde findet zu „Klartext "Servus TV"“ magerste 88 Netto-Treffer (ohne inhaltliche Prüfung). Die drei Weblinks im Artikel sind reine Binnensicht; Einzelnachweise, die Relevanz nachweisen könnten, sind überhaupt nicht vorhanden. Im Artikel wurden seit dem LA primär lediglich Gäste verlinkt, aber keinerlei relevanzstiftende Informationen eingefügt. Im ANR – abgesehen von einer BKL – völlig verwaist. Auch nach überlanger LD so nicht behaltbar. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:32, 14. Aug. 2023 (CEST)

Alexander Mühlbauer (gelöscht)

Er wurde in keiner Liga eingesetzt, welche für Spieler relevanzerzeugt und auch sonst sehe ich keinen Anhaltspunkt für Relevanz. --2003:DA:171E:7FB9:21:A44E:3BC4:6980 21:40, 22. Jun. 2023 (CEST)

Da im Basketball, im Handball, im Eishockey jeweils die Spieler der zweithöchsten Liga relevant sind, sollte dies analog für Zweitliga-Volleyballer gelten. Gerade hier gab es in den letzten Jahren große Fortschritte, zuschauermässig und professionell strukturell. Insbesondere Spieler mit Zweitliga-Meisterschaft, Zweitliga-Vizemeisterschaft sowie U18 Europameisterschaft und Deutscher Meisterschaft sind diese Zweitliga-Meisterschaft Spieler zweifellos relevant. Behalten! --Ahwie (Diskussion) 17:40, 30. Jun. 2023 (CEST)

Da hat wohl jemand etwas gegen Volleyballer. Alle drei Volleyballer wurden eingesetzt und sind relevant. -- 20:14, 27. Jun. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:D1:171C:3686:3C4D:91A5:9F42:E10F (Diskussion) )

Nach Ahwie, ebenfalls für Behalten. --Benutzer:Brutarchitekt 9:56, 3. Juli 2023 (CEST)

Abgesehen von der Relevanz (Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Volleyball_(Männer)), seit wann ist es statthaft, dass ein Benutzer seine eigene WP-Seite anlegt und mit unbelegten bzw. halbseiden belegten privaten Informationen ausstaffiert? --2001:9E8:2EC7:1A00:B052:491F:1825:C465 13:00, 5. Jul. 2023 (CEST)

Seit wann ist es statthaft, dass hier ein anonymer User hier falsche Behauptungen postet? --Ahwie (Diskussion) 18:29, 5. Jul. 2023 (CEST)

harte RK treffen nicht mehr zu, weiche auch nicht, gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  06:52, 6. Jul. 2023 (CEST)

Jan Kolakowski (bleibt)

Er wurde in keiner Liga eingesetzt, welche für Spieler relevanzerzeugt und auch sonst sehe ich keinen Anhaltspunkt für Relevanz. --2003:DA:171E:7FB9:21:A44E:3BC4:6980 21:51, 22. Jun. 2023 (CEST)

Da im Basketball, im Handball, im Eishockey jeweils die Spieler der zweithöchsten Liga relevant sind, sollte dies analog für Zweitliga-Volleyballer gelten. Gerade hier gab es in den letzten Jahren große Fortschritte, zuschauermässig und professionell strukturell. Insbesondere Spieler mit Zweitliga-Meisterschaft, Zweitliga-Vizemeisterschaft sowie U18 Europameisterschaft und Deutscher Meisterschaft sind diese Zweitliga-Meisterschaft Spieler zweifellos relevant. Behalten! --Ahwie (Diskussion) 17:40, 30. Jun. 2023 (CEST)

Da hat wohl jemand etwas gegen Volleyballer. Alle drei Volleyballer wurden eingesetzt und sind relevant. -- 20:14, 27. Jun. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:D1:171C:3686:3C4D:91A5:9F42:E10F (Diskussion) )

Nach Ahwie, ebenfalls für Behalten. --Benutzer:Brutarchitekt 9:56, 3. Juli 2023 (CEST)

zwar nicht Erstligist, aber als sowohl U18-Europa- als auch als deutscher U-18-Meister ist enzyklopädische Relevanz gegeben, Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  06:47, 6. Jul. 2023 (CEST)

Daniel Schmitt (gelöscht)

Er wurde in keiner Liga eingesetzt, welche für Spieler relevanzerzeugt und auch sonst sehe ich keinen Anhaltspunkt für Relevanz. --2003:DA:171E:7FB9:21:A44E:3BC4:6980 21:52, 22. Jun. 2023 (CEST)

Da im Basketball, im Handball, im Eishockey jeweils die Spieler der zweithöchsten Liga relevant sind, sollte dies analog für Zweitliga-Volleyballer gelten. Gerade hier gab es in den letzten Jahren große Fortschritte, zuschauermässig und professionell strukturell. Insbesondere Spieler mit Zweitliga-Meisterschaft, Zweitliga-Vizemeisterschaft sowie U18 Europameisterschaft und Deutscher Meisterschaft sind diese Zweitliga-Meisterschaft Spieler zweifellos relevant. Behalten! --Ahwie (Diskussion) 17:40, 30. Jun. 2023 (CEST)

Da hat wohl jemand etwas gegen Volleyballer. Alle drei Volleyballer wurden eingesetzt und sind relevant. -- 20:14, 27. Jun. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:D1:171C:3686:3C4D:91A5:9F42:E10F (Diskussion) )

Nach Ahwie, ebenfalls für Behalten. --Benutzer:Brutarchitekt 9:56, 3. Juli 2023 (CEST)

Artikel bleibt, Schmitt war Volleyball-Erstligist und erfüllt damit die RK Mannschaftssport. – Doc Taxon • Disk. •  06:36, 6. Jul. 2023 (CEST)

Der Fakt, dass Schmitt zwar Erstligist war, dort aber nicht spielte, habe ich dem Artikel nicht entnehmen können. Nach Ansprache auf meiner Disk diesbezüglich ziehe ich meine Entscheidung hiermit zurück und überlasse sie einem anderen Admin. – Doc Taxon • Disk. • 02:06, 7. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:08, 10. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wie unter Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Löschentscheidungen_zu_Daniel_Schmitt_und_Jan_Kolakowski belegt, hat er nicht in der ersten Liga gespielt. 2. Liga reicht nicht für automatische Relevanz aus. Andere möglicherweise relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 16:08, 10. Jul. 2023 (CEST)

Lutz Hoffmann (Volleyballspieler) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lutz Hoffmann (Volleyballspieler)“ hat bereits am 2. Oktober 2010 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Weder als Volleyballspieler noch als -trainer und auch nicht als Politiker aus meiner Sicht relevant. --2003:DA:171E:7FB9:21:A44E:3BC4:6980 22:08, 22. Jun. 2023 (CEST)

Bevor mich jemand wieder zur Löschprüfung weiterleiten will, sei gesagt, dass es sich bei der Behaltensentscheidung damals um einen LAE handelte und damit die Löschprüfung nicht zuständig ist. Zudem haben sich seit dieser Entscheidung auch die Relevanzkriterien der Wikipedia im Bereich Sport verändert, wodurch ein Spieler durch einen Einsatz in der 2. Volleyball-Bundesliga nicht mehr relevant ist. --2003:DA:171E:7FB9:21:A44E:3BC4:6980 22:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Nur Lokalpolitiker, und auch im Volleyball schaffte er es maximal in die 2. Liga, die gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Volleyball_(Männer) für die Spieler nicht relevanzsstiftend ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 23. Jun. 2023 (CEST)

harte RK treffen nicht mehr zu, weiche auch nicht, gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  06:29, 6. Jul. 2023 (CEST)

Eclipse Jubula (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eclipse Jubula“ hat bereits am 24. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein anderer Artikel unter dem Namen wurde 2013 gelöscht. Der jetzige Antragsgegenstand existierte damals unter anderem Namen und wurde dieses Jahr auf sein jetziges Lemma verschoben. Somit kein echter Wiedergänger, daher Löschantrag, da Relevanz des Werkzeuges im Artikel nicht dargestellt wird. In der letzten 2013er LD konnte auch keine Relevanz gefunden werden.2003:DB:4F03:514C:410:7B50:E39D:28BD 22:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

Nach Blick in die gelöschten Versionen würde ich ja sagen, dass es ein echter Wiedergämger ist...--~~~` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:24, 23. Jun. 2023 (CEST)

Keinerlei Rezeption dargestellt, damit klarer Löschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wiedergänger -> SLA LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

Inwiefern stellte heise.de keine Rezeption dar? --Matthias 23:05, 25. Jun. 2023 (CEST)

Der Hinweis lässt aufmerken. Wenn heise.de innerhalb mehrerer Jahre dreimal über den Stand des Tools berichtet hat, wurde es zumindest in Fachkreisen eindeutig rezipiert und war auch keine Eintagsfliege. InfoQ ist ebenfalls als Fachquelle nicht zu verachten und entwickler.de von Software & Support Media ist auch alles andere als ein private Nerd-Seite. Die Rezeption würde ich bejahen, auch als im Artikel dargestellt. Drucker (Diskussion) 00:08, 26. Jun. 2023 (CEST)

Warum kein SLA erfolgte ist mir unklar. Wiedergänger, keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:29, 29. Jun. 2023 (CEST)

Silent Roar (LAE)

Nicht relevant gem. RK/Filme. Wesentlich: Bislang unveröffentlicht (somit derzeit völlig unklar, ob das Werk die Relevanzschwelle jemals überschreiten wird). --185.238.219.53 23:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, welcher Benutzer sich hinter dieser und den anderen IPs verbirgt, der mit der stets gleichen oder einer fast textgleichen Begründung LAs auf von mir erstellte Artikel stellt (1, 2) und auf die von Kollegen (1, 2; oft verbunden mit schnellen LAEs oder aber wochenlang ausstehender Entscheidung), aber das entwickelt sich langsam zum Stalking.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das macht die IP unter wechselnden Adressen bei mir auch (1, 2, 3). --Quick-O-Mat (Diskussion) 00:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Veröffentlichung auf einem relevanzdtiftendem Filmfestival in knapp zwei Monaten. Da kann man schon jetzt von Relevanz ausgehen, und zwar so deutlich, dass man IMHO LAE setzten könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:29, 23. Jun. 2023 (CEST)

Eröffnungsfilm des Edinburgh International Film Festivals ist relevant genug, um auf behalten zu plädieren. --Quick-O-Mat (Diskussion) 08:00, 23. Jun. 2023 (CEST)

+ 1 für LAE , der nächste kann das gerne übernehmen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:14, 23. Jun. 2023 (CEST)

LAE angekündigte Eröffnungsfilme werden so sicher aufgeführt, dass man LAE setzen kann. Das kann nur durch einen Skandal verhindert werden, der dann für anderweitige Relevanz sorgt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 23. Jun. 2023 (CEST)