Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2013

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wassermühle nach Gewässer (erl.)

Kategorie:Mühle an der Strunde nach Kategorie:Wassermühle an der Strunde (erl.)

Nähere Spezifizierung der Mühlenart, siehe auch Elternkategorien. --Atamari (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Schön finde ich das nicht, denn die gesamte Literatur seit dem frühen 19. Jahrhundert spricht nur von Mühle an der Strunde. --der Pingsjong (Diskussion) 15:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Möchtest Du ernsthaft sagen, dass nur die Bezeichnung "Mühlen an der Strunde" - exakt so! - üblich ist? Denn dass es sich um Wassermühlen handelt und dass die Bezeichnung Wassermühlen somit sachlich richtig ist, steht ja wohl außer Frage, oder? --TETRIS L 16:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich spreche nur von der Literatur, die ich dazu vorlegen kann. Und darin wird an keiner einzigen Stelle von Wassermühlen gesprochen. Dieses Wort habe ich hier in meinem ganzen Leben noch nicht gehört. --der Pingsjong (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dass an der Strunde nur von "Mühlen" gesprochen wird, liegt natürlich daran, dass es sich bei den Mühlen im Bergischen Land fast ausnahmslos um Wassermühlen handelt. Da muss man das nicht extra dazusagen. In Holland oder am Niederrhein ist es hingegen genau andersrum, hier bilden Wassermühlen die absolute Ausnahme und wenn kein Mühlentyp angegeben ist, nimmt jeder automatisch an, dass es sich um eine Windmühle handelt. Möchte man also eine Benennung, die auch überregional eindeutig verständlich ist, dann ist es sinnvoll, den Mühlentyp mit anzugeben, und ich kann Dir versichern, dass "Wassermühle" in der überregionalen Fachliteratur ein gängiger Begriff ist. Ich jedenfalls habe den Begriff in meinem Leben schon ein paar Mal gehört. --TETRIS L 23:24, 24. Apr. 2013 (CEST)

Siehst du, das kann ich nur bestätigen. Denn wenn man bei uns – und darum geht es doch bei den Mühlen an der Strunde – etwas anderes als die normalen Mühlen (= Wassermühlen) benennen wollte, dann sprach man hier von Windmühlen, um klarzustellen, dass man über etwas sprach, was man hier eigentlich gar nicht kannte. So ist und war das in Holland umgekehrt auch. Ich bleibe dabei: Die beabsichtigte Verschiebung ist für mich nicht verständlich und nachvollziehbar, sondern eher sachfremd. --der Pingsjong (Diskussion) 09:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Soso, es ist "sachfremd" eine Wassermühle als Wassermühle zu bezeichnen. -- Dadophorus Ψ 09:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ist es denn falsch, eine Mühle als Mühle zu bezeichnen? --der Pingsjong (Diskussion) 20:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nicht falsch. Aber ungenau. --TETRIS L 21:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bei den Oberkategorien wie Kategorie:Wassermühle nach Gewässer braucht man da eigentlich gar nicht drüber zu diskutieren, umbenennen --$TR8.$H00Tα {#} 14:16, 27. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Mühle am Neffelbach nach Kategorie:Wassermühle am Neffelbach (erl.)

Nähere Spezifizierung der Mühlenart, siehe auch Elternkategorien. --Atamari (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion zu den (Wasser)Mühlen (erl.)

Die Kategorisierung nach Gewässer ist m.E. nur bei Wassermühlen sinnvoll, und es wäre gut, wenn dies auch aus dem Namen der Kategorie deutlich würde. Von daher grundsätzlich umbenennen. Ich würde die Umbenennung allerdings vielleicht zurückstellen bis die Grundsatzdiskussion zur Kategorisierung von Bauwerken nach Gewässern entschieden ist. (Übrigens, Du bist doch Admin, Atamari. Könntest Du nicht vielleicht hier einspringen?)

Übrigens gab es vor einiger Zeit eine Diskussion zur Umbenennung der Kategorie:Bauwerk (Rhein) in der entschieden wurde, bei der Zuordnung von Bauwerken zu Gewässern die Klammerschreibweise zu benutzen, da diese mehr Freiraum für die Art der Zuordnung lässt. Das wird bisher für verschiedene Bauwerkstypen unterschiedlich gehandhabt.

Und last but not least stellt sich bei Kategorien nach Gewässer die Grundsatzfrage, ob nicht eine hierarchische Ordnung nach Gewässersystem sinnvoll wäre (was auch für die Klammerschreibweise sprechen würde). Aber das ist ein ganz großes Fass, das ich an dieser Stelle nicht aufmachen möchte. --TETRIS L 14:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

Für Umbenennung -- Dadophorus Ψ 14:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Einverstanden, denn es gab nur Wassermühlen am Neffelbach, keine Windmühlen etc. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

<Spitzfindigkeitsmodus>Ob es "am" Neffelbach Windmühlen gab, hängt davon ab, was man unter "am" versteht. Wie weit darf ein Bauwerk entfernt sein, um noch "am" Gewässer zu liegen. Da gibt es durchaus Interpretationsspielraum. Deshalb haben wir uns in der oben verlinkten Diskussion auf den funktionalen Zusammenhang konzentriert, und der ist bei Windmühlen sicher nicht gegeben, selbst wenn sie direkt am Ufer stehen. --TETRIS L 15:46, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja, eine generelle Umbenennung in Wassermühle wäre konsequent. Historische Mühlen waren Wassermühlen, daher war die Präzisierung damals nicht erforderlich. Heute gibt es sicher viele weitere Mühlen in der Nähe von Flüssen, die mit anderer Energie betrieben werden. --Summ (Diskussion) 16:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Auch historische Mühlen waren nicht immer Wassermühlen, da gab es auch noch Wind- und Göpelmühlen. Im Fall der Strunde und des Neffelbaches mag es ausschließlich Wassermühlen gegeben haben, aber in anderen Regionen war das recht bunt gemischt. Wenn wir uns natürlich verständigen, dass wir nur bei Wassermühlen eine Zuordnung nach Gewässer vornehmen, dann kann man auf den Zusatz "Wasser-" auch verzichten. Allerdings wird dann allein aus dem Namen nicht deutlich, dass andere Mühlen nicht gemeint sind, auch wenn sie direkt am Ufer stehen. --TETRIS L 17:24, 24. Apr. 2013 (CEST)

ja so kommts mit der unseligen pedanterie: imho impliziert der gesamte ast "Mühle an Fluss", dass es sich um eine wassermühle handelt (daher auch das fachsprachliche "Mühle"), wie wir bei den bauwerken nach gewässer ausdrücklich besprochen haben (windmühlen werden nie nach gewässer klassiert, weil kein zusammenhang besteht): ein lemmawechsel wäre da durchaus drin. schade, dass wikifanterei vor fachkunde geht --W!B: (Diskussion) 02:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eine Wassermühle an einem Fließgewässer (wo auch sonst?) ist also "fachsprachlich" eine Mühle. Es lebe die "Fachkunde". -- Dadophorus Ψ 09:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

@W!B: Man kann einfach nicht automatisch davon ausgehen, dass eine Mühle an einem Gewässers immer eine Wassermühle ist. Es gibt viele Windmühlen, die an Gewässern stehen, die aber aufgrund zu geringer Wassermenge oder Gefälles oder aus anderen Gründen nicht geeignet sind, eine Mühle anzutreiben.

@Alle: Meiner Meinung nach sollte im Optimalfall der Name einer Kategorie soweit eindeutig sein, dass ein durchschnittlicher Benutzer ohne Lesen der Beschreibung die Zuordnung intuitiv allein aufgrund des Namens korrekt vornehmen kann, denn die Erfahrung zeigt, dass die Beschreibung häufig nicht beachtet wird. Wenn wir also festlegen, dass wir nur Wassermühlen nach Gewässer kategorisieren, dann sollten das vorzugsweise auch aus dem Namen der Kategorie erkennbar sein. --TETRIS L 12:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Übertragen auf eine andere Bauwerksgruppe...: Stadion in Stadt xy hängt nicht in Kategorie:Fußballstadion in Nordrhein-Westfalen sondern in Kategorie:Sportstätte in Nordrhein-Westfalen auch wenn in der Kategorie alle Fußballstadien wären. Wäre Stadion in Stadt xy in Kategorie:Fußballstadion in Nordrhein-Westfalen müsste man also eine Umbenennung nach Kategorie:Fußballstadion in Stadt xy überlegen oder die Kategorie in Stadion in Stadt xy in Kategorie:Sportstätte in Nordrhein-Westfalen umhängen. --Atamari (Diskussion) 20:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der Vergleich passt nur dann, wenn es in Stadt xy ausschließlich Fußballstadien gibt, bzw. nur solche zur Stadt kategorisiert werden.

Sicher könnte man es als ausreichend ansehen, nur Mühle am Fluss XY zu nehmen; durch den Grundsatz, dass nur Bauwerke mit funktionalem Bezug nach Gewässer kategorisiert sind, dürften damit ja auch nur Wassermühlen gemeint sein. Oder? Auch wenn es vielleicht etwas weit hergeholt ist, könnte es auch andere Mühlen an einem Gewässer geben, die in anderem funktionalem Bezug zu diesem stehen als die Antriebsart. Theoretisch denkbar wäre das jedenfalls schon. Wassermühle an Fluss XY ist dagegen konkret, es geht explizit um Wassermühlen und somit auch das Kriterium des funktionalen Bezugs direkt ersichtlich.

Die Ausgangskategorie ist Kategorie:Wassermühle (deren Oberkategorie wiederrum Kategorie:Mühle), daher sollte diese Bezeichnung auch in allen Unterkategorien übernommen oder weiter spezifiziert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 14:29, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es den auch Kategorie:Windmühle nach Gewässer? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 3. Mai 2013 (CEST)

Nein, da keine grundsätzliche funktionale Beziehung zwischen einer Windmühle und dem Standort an einem Gewässer besteht. --$TR8.$H00Tα {#} 09:59, 3. Mai 2013 (CEST)

werden beide gemäß Antrag und Oberkat umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 16:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Was das Mentorenprogramm nicht ist (erl.)

Diese Seite ist überflüssig, da sie in ihrem bürokratisch erscheinendem Auftreten eher abschreckend auf neue Autor/Innen wirkt. Das zeigt sich besonders in solchen Formulierungen wie "kein Bewährungshelferprogramm", "kein Parkplatz für inaktive Benutzer" und ähnlich missglückten Abgrenzungen. Schlesinger ^schreib! 21:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sie ist weder für neue Autoren geschrieben worden noch solchen offenbar je verlinkt worden. Dazu auch siehe WD:MP#‎Ist das hier wirklich …?, durch das der LA vermutlich angeregt wurde. Anka ☺☻Wau! 21:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das organisieren die Mentoren selbst. Wir brauchen Schlesingers Hilfe da nicht. --Drahreg•01 22:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

Euch ist nicht zu helfen, also kein Problem. Wenn ihr die Seite behalten wollt auch gut. Tipp: LAE. Habe die Ehre, --Schlesinger ^schreib! 22:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

(BK) gerade gesehen, schon gelöscht durch Hephaion, die Seite ist meiner Mainung nach tatsächlich eher abschreckend. --Itti 22:11, 24. Apr. 2013 (CEST)

wird MP-intern ausdiskutiert, analog zu jeder Portalseite u.ä.Love always, Hephaion 22:10, 24. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Gay Lord (jetzt WL)

Schmuddeltroll erstellt neben massenhaftem Spam auch diesen einen Nonsens-Artikel. Bitte schnelllöschen. --El bes (Diskussion) 03:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

• Du hast {{SLA}} gesucht nehme ich an. WB Looking at things 06:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Oliver Kulik (bleibt)

Der Mann ist schlicht und ergreifend nicht relevant. Lediglich unter Beobachtung interessierter Kreise, daher auch viele Aussagen nur im Konjuktiv. Und "bekanntester Marzahner der rechten Szene" ist geradzu ein Beweis für die Bedeutungslosigkeit. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:16, 24. Apr. 2013 (CEST)

Linke Postille macht sich über einen ausgemachten Feind her, war mit auf dem Bild neben einem Neonazi. Ansonsten könnte, hätte, sollte und würde. Ich gehe mal davon aus dass unsere Strafverfolgungsbehörden ihn im Auge behalten, falls nicht, hilft der WP-Artikel auch nicht weiter. So bestenfalls Werbung / Steigerung des Bekanntheitsgrades. Besser löschen und fertig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:11, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sollte er im Verfassungsschutzbericht erwähnt sein, wäre er laut Relevanzkriterien relevant. Ebenfalls spricht die Erwähnung in den einzelnen Zeitungen laut Relevanzkriterien für eine Relevanz. Auch wenn's mehr als fraglich ist, solch eine Person im Wiki zu haben, so muss man nach Aktenlage für Behalten stimmen... --Wieggy (Diskussion) 08:16, 24. Apr. 2013 (CEST)

Du hast schon das breite Spektrum der Zeitungen bemerkt, die mehr als einen Nebensatz dazu beitrugen? Die Frankfurter Rundschau [1] und wortgleich die Berliner Zeitung [2]schrieb denn folgenden wichtigen Satz: Oliver Kulik hingegen, ein abtrünniges NPD-Mitglied aus Berlin, hat inzwischen sein Amt als Vorsitzender Richter des Parteischiedsgerichts niedergelegt und der neuen Partei bereits wieder den Rücken gekehrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:23, 24. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind aufgrund der Medienberichterstattung erfüllt. Länger anhaltender Zeitraum, überregionale Berichterstattung usw... Es ist sinnvoll, wenn man sich über solche Typen informieren kann. Und es tut überhaupt nix zur Sache, dass er sich angeblich schon wieder abgewandt hat. Und es gibt hier auch kein Recht auf Vergessenwerden, auch wenn mancher Admin das meint. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 08:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach hat der Typ keinen enzyklopädischen Mehrwert, aber das spielt keine Rolle. Streng nach unseren RKs reicht die Rezeption in den Medien für ein Behalten aus, auch wenn es sich zum großen Teil um randständige Postillen handelt. Würde mich btw interessieren, woher der Artikeleinsteller die Matrikelnummer von diesem rechten Vogel kennt.--Arabsalam (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

+1 Behalten Überregionale Berichterstattung. Und aktuell(2012) noch aktiv. --Plaenk (Diskussion) 17:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Bitte löschen. Der Artikel ist ein Skandal. --AKKAM (Diskussion) 11:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

Massiver Verstoß gegen WP:BIO in Verbindung mit hahnebüchendem Unfug im Artikel. Die letzte Wehrmachtseinheit, die kapitulierte war Unternehmen Haudegen im September 45. Und das hatte nichts mit einem Herrn Kulik zu tun, sindern unterstand einem Herrn Dege. Und 49 war der Drops schon längst gelutscht. Löschen, gerne auch bevorzugt. Rote Antifa-Fieberträume, genau so dumm wie braune Landserträume. WB Looking at things 12:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

• +1 siehe WB. "Straftaten im Zusammenhang mit dem Nachtleben" - ist das ein neuer § in StGB? löschen, gerne auch schnell. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sofern der Herr nicht in einem Verfassungsschutzbericht steht Löschen. Alles reichlich dünn und ein eher unwichtiger rechter Spinner.--Falkmart (Diskussion) 21:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Unwichtig und irrelevant. Und was der mit "Neofaschismus" zu tun haben soll ("... ist ein Neofaschist") erschließt sich aus dem Artikel auch nicht (außer dass die Antifa "Faschismus" für ein Synonym für "rechtsextrem" hält vielleicht). --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Die Berichterstattung über Oliver Kulik geht über das hinaus, was man bei einer unwichtigen und irrelevanten Person vermuten würde. Der Artikel hat leider ein paar Mängel, den so richtig erschließt sich mir die Bedeutung auch nicht. Aber die Erwähnung in überregionalen Medien aus mindestens drei Jahrzehnten spricht sicherlich für eine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 1. Mai 2013 (CEST)

Konter (Tischtennis) (gelöscht)

Konterball ist bereits im Artikel Tischtennis beschrieben. Dafür ist wirklich kein eigener Artikel notwendig. Trigonomie - ☎ 08:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

+1 bitte SLA eindeutiger Fall šùþërmØhî (Diskussion) 08:33, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man alles löschen würde, was bei Erstellung einen so geringen Umfang hat, dass man es auch woanders einbauen kann, wäre die Wikipedia um einiges ärmer. Artikel zu Schlag-, Wurf- oder Schusstechniken verschiedener Sportarten sind Gang und Gäbe, und ich sehe nicht, inwiefern sich dieser davon fundamental unterscheiden würde. Ein SLA-Kanidat ist das jedenfalls ganz sicher nicht. Und ordentliche Quellen gibt es dazu doch bestimmt auch. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nein aber der Artikel ist bereits in Tischtennis enthalten. SLA wurde gestellt šùþërmØhî (Diskussion) 09:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Solange es sich nicht um eine 1:1-Kopie handelt und keinerlei darüber hinausgehender Inhalt sinnvoll erscheint, ist das kein Schnelllöschgrund. Eigentlich ist es nicht einmal ein Löschgrund, da das Setzen einer entsprechenden Weiterleitung (und nur in dem Fall wäre die vollständige Redundanz formal bestätigt) die Neuanlage eines inhaltlich nicht redundanten Artikels erschwert. Zudem bildet der Konterball im Moment nicht einmal einen eigenen Abschnitt im Artikel Tischtennis, es lässt sich also gar nicht direkt darauf verlinken (weder in einer Weiterleitung noch von anderen Artikeln aus). Wenn du behaupten willst, dass das Thema so trivial ist, dass sich nicht einmal das lohnen würde, kannst du gerne damit argumentieren, aber ich wage das anzuzweifeln. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:40, 24. Apr. 2013 (CEST)

Und bevor noch jemand meint, diese technischen Probleme der Verlinkung seien ja schnell lösbar (indem man solche Abschnitte erstellt): Dies ist ja gerade ein Zeichen dafür, dass ein Hauptartikel nicht jedem Unterthema so gerecht werden kann, dass sich ein eigener Artikel erübrigt. Man kann jedenfalls nun wirklich nicht behaupten, der Artikel Tischtennis sei bislang nicht ausreichend gegliedert. Natürlich kann man argumentieren, dass ein Thema, das zu speziell für einen eigenen Abschnitt im Hauptartikel ist, erst rest keinen Artikel braucht. In der Praxis aber werden ständig Artikel angelegt, die ich für weitaus spezieller halte als eine Schlagtechnik im Tischtennis. Ergebnislisten und Turnierbäume, gerade noch ergänzt um ein paar Sätzchen zu Veranstaltungs-ort und Zeit – die sind dem Inhalt nach trivial. Jedenfalls sollte im Zweifelsfall immer die Nutzbarkeit Vorrang haben, und die halte ich nicht für gegeben, wenn ein Nutzer in einem Hauptartikel herumsuchen muss, statt einfach einen speziell dem gesuchten Thema gewidmeten Artikel aufrufen zu können. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:24, 24. Apr. 2013 (CEST)

Miniartikel zu Teilaspekten machen wenig Sinn, das wird besser im Zusammenhang dargestellt. Verlinken kann man darauf, in dem man die {{Vorlage:Anker}} verwendet. Eine Klammer-Weiterleitung stattdessen wäre auch nicht erwünscht, da wird direkt verlinkt. -- Ukko 13:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel Tischtennis gibt es ja eben keinen Abschnitt dazu, nur zu Spieltechniken insgesamt, der dann unter anderem den Konterball enthält. Und wo da der Zusammenhang ist, wenn eine Schlagtechnik nach der anderen abgefrühstückt wird, sehe ich auch nicht. Das hat mehr etwas Glossarartiges. Um solche Artikel übersichtlich zu halten gibt es Navileisten, vgl. Vorlage:Navigationsleiste Wurftechniken im Basketball. Dass der Artikel bislang nicht berauschend ist, sehe ich ja auch, aber dass dem von Vornherein keinerlei Ausbaufähigkeit attestiert und die Nutzerfreudnlichkeit offenbar vollkommen igoriert wird, verwundert mich weiterhin. Aber gut, für Leser werden hier ja schon lang keine Artikel mehr geschrieben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dass diese Technik bereits unter Tischtennis enthalten ist hast Du ja jetzt zugegeben - über die Qualität dieser Abhandlung war noch gar nicht die Rede. Die Anlage von redundanten Artikeln/Themen ist (wie in WP:RED beschrieben nicht erwünscht. Also, wenn überhaupt dann Redirect nach Tischtennis, dann kann der Autor (der ja ein Fachmann ist) den Artikel dort ausbauen. Aber 2 Artikel pflegen.. warum? Wozu? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Benutzer explizit nach Konter (Tischtennis) sucht. Wird er nicht zunächst unter Tischtennis nachschlagen? Also Benutzerfruendlichkeit ist kein Argument. Summa summarum wäre ein eigener Artikel nur Mehrarbeit für die Katz. Redirect erhaltenswert? Eher nicht. Daher entweder schnelllöschen oder redirect auf Tischtennis šùþërmØhî (Diskussion) 14:38, 24. Apr. 2013 (CEST)

Redirect ist auch nicht die wahre Lösung, da es sich um ein Lemma mit Klammerzusatz handelt. Wenn man Tischtennis entsprechend ausbaut, sollte man von Konter (Sport) auch dorthin verlinken. Das Thema bei "Konter (Sport)" einbauen wäre auch eine Möglichkeit. --Of (Diskussion) 15:31, 24. Apr. 2013 (CEST)

Könnte man auch in Erwägung ziehen, ja. Vielleicht keine schlechte Idee. Dann unter Tischtennis die Verlinkung ("siehe Hauptartikel Konter (Sport)" einbauen šùþërmØhî (Diskussion) 16:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

[BK] Was habe ich zugegeben? Dass es dort ein Stück weit erläutert wird, stand doch nie zur Debatte, aber eben nicht im Umfang wie in einem eigenen Artikel – und so soll es ja auch sein. Es ist doch vollkommen Usus, ein Thema im allgemeinen Artikel kurz anzureißen und für weitere Details dann auf den Artikel zum speziellen Thema zu verweisen (Vorlage:Hauptartikel). Stattdessen schlägst du vor, den Übersichtsartikel künstlich aufzublähen, nur damit man keinen gesonderten Artikel hat? Und warum sollen wir entweder die Benutzer bedienen, die nach einem speziellen Lemma suchen, oder diejenigen, die zuerst im Tischtennis-Artikel schauen, wenn man jeweils vom einen auf den anderen Artikel verweisen kann? Dass es so etwas wie Begriffsklärungsseiten gibt, in die der Artikel eben noch nicht eingebunden wurde, dürfte dir auch bekannt sein, dann muss man nicht davon ausgehen, dass jemand nach dem Klammerlemma sucht. Worin du die Mehrarbeit für die Pflege siehst, kann ich auch nicht erkennen, denn die bestünde nur, wenn das Thema so speziell oder trivial wäre, dass zu den paar Sätzchen kein sinnvoller Inhalt zu ergänzen wäre. Selbst wenn man annimmt, dass das auf den „Konter“ zutrifft, dann gehört er allenfalls in ein Glossar oder in einen „intermediären“ Übersichtsartikel wie Schlagtechniken im Tischtennis. In einem allgemeinen Artikel zur Sportart würden derart spezielle oder triviale Themen nämlich ohnehin nicht einmal kurz Erwähnung finden. Ganz offensichtlich ist dies hier nicht der Fall, und im Zweifelsfall oder als Übergangslösung ist ein eigener Artikel pro Thema immer noch der einfachste Weg. Ganz sicher Mehrarbeit ist im Übrigen die laufende Diskussion, aus der ich mich hiermit ausklinke. Und bitte hör auf hier nach Schnelllöschung zu schreien, nachdem der SLA bereits entfernt worden ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

Axolotl kein Problem. Jeder kann und darf seine Meinung vertreten - ich habe nun meine Argumente dargelegt und warte mal ab, wie administrativ entschieden wird. Nix für Ungut! šùþërmØhî (Diskussion) 17:06, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ebenfalls nix für Ungut, ich halte ein pauschales kein eigener Artikel notwendig bloß für ein Nicht-Argument. In den wenigsten Artikeln macht die Definition oder Erläuterung des Begriffsgegenstands selbst den Hauptteil aus, sondern es geht doch immer ums „Drumherum“. Solange sich irgendetwas zur tatsächlichen Verwendung dieser Spieltechnik schreiben lässt, lohnt sich grundsätzlich ein eigener Artikel. Zu dem konstruktiven Vorschlag von oben: Konter (Sport) könnte sicher auch ein „intermediärer“ Übersichtsartikel wie angesprochen sein, aber im Moment ist das eine dieser verkappten BKLs, die aufzulösen meistens niemand wagt, weil es um recht unterschiedliche Dinge geht und unklar ist, worin genau Gemeinsamkeiten und Unterschiede bestehen. Ein Mehrwert bestünde ja nur, wenn der Tischtennisschlag in einen Zusammenhang mit ähnlichen Taktiken in anderen Sportarten gestellt werden könnte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

..dazu noch eine Frage, es gibt doch ein Portal:Sport. Wenn so etwas bewerkstelligt werden könnte, dann doch von einem/einer dort aktiven/aktiver Nutzer(in)? Vielleicht kann man dort mal anfragen? šùþërmØhî (Diskussion) 17:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Interessiert sich jemand dafür, warum ich diesen Artikel erstellt habe?? Zugegebenermaßen "redundant", das "Warum" erklärt meine Antwort auf der Diskussionseite aber nur zum Teil.

Trigonomie schreibt: Konter...bereits in Tischtennis: JA!!!

Axolotl Nr.733 schreibt: Wenn man alles löschen würde...wäre die Wikipedia um einiges ärmer: JA!!!

...Zudem bildet der Konterball im Moment nicht einmal einen eigenen Abschnitt im Artikel Tischtennis: JA!!! Dies war die eigentliche Ursache!

Ukko schreibt: ...Miniartikel zu Teilaspekten machen wenig Sinn: NEIN! Wenn ein umfangreicher Artikel eingestellt wird und dieser vernünftig mit sinnvollen Informationen verlinkt werden soll, dann ist es (fast) unzumutbar alle Begriffe zu recherchieren, die nicht einen eigenen Abschnitt darstellen. Die "schnelle" Recherche ergibt: Topspin existiert - also fehlt Konter!

UND: Verlinken heißt für mich (wie ich das WWW selber nutze): schnell mal nachschauen, was der Begriff eigentlich bedeutet. Wenn ich dafür erst seitenlange Texte lesen muss, verliere ich dabei zu viel Zeit! Kurze, knackige Infos helfen mir dabei viel mehr weiter!

Axolotl Nr.733 schreibt: Aber gut, für Leser werden hier ja schon lang keine Artikel mehr geschrieben: Wenn das tatsächlich so ist (autsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!), dann werde ich mich sofort wieder zurückziehen! Ist Wiki wirklich nur ein privater Tummelplatz? Ich hoffe NICHT!

Of schreibt: ...die Verlinkung ("siehe Hauptartikel Konter (Sport)" einbauen: schau DORT mal nach! : YEPP!!!

Axolotl Nr.733 schreibt: Es ist doch vollkommen Usus, ein Thema im allgemeinen Artikel kurz anzureißen und für weitere Details dann auf den Artikel zum speziellen Thema zu verweisen: Das war meine eigentliche Intention!

...Übersichtsartikel künstlich aufzublähen: Halte ich generell für fragwürdig, wenn es sich um ein Nachschlagewerk handelt!

šùþërmØhî schreibt: ...es gibt doch ein Portal:Sport...kann man dort mal anfragen: Warum Diskutieren, wenn am Ende doch nur dort nachgefragt wird???

ICH BIN NEU HIER! Und ich habe ernsthafte, ehrliche Absichten! Ich habe schon absolut fragwürdigere Artikel hier gelesen! Dies war der Grund, mich hier zu beteiligen! Und das erste, was ich als Feedback bekomme, ist eine (sinnlose?) Diskussion über Umfang, Abschnitte, Gliederung usw.! Geht es eigentlich noch um den Inhalt? Solche Diskussionen (Am Thema haarscharf vorbei?) machen einem nicht gerade Mut! --Ulli Cirksena (Diskussion) 01:51, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ulli nicht den Mut verlieren, das ist der ganz normale Wahnsinn bei WP ;-) Ich bin hier raus šùþërmØhî (Diskussion) 05:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich fürchte, viele Wikipedianer haben einfach zu gerne Recht, um sich mit sowas nebensächlichem wie Artikelarbeit aufzuhalten... ;) Aber davon musst du dich ja nicht anstecken lassen. Im aktuellen Zustand bleibt der Artikel allerdings ein Wackelkandidat. Schon ein oder zwei Quellhinweise würden die Chancen deutlich erhöhen, dass das als „gültiger Stub“ durchgeht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nicht vor, mich anstecken zu lassen. Ich verliere auch nicht den Mut (dafür bin ich mittlerweile zu alt), nur weil ein kleiner Artikel (erste Gehversuche zum Lernen) gelöscht werden soll - ich befürworte dies eigentlich sogar, weil ein Verweis auf 'Tischtennis' ausreichend ist. Ich war nur 'irritiert' über die Qualität der Diskussion. Wenn ich schreibe, dass ich ernsthafte Absichten habe, dann meine ich, dass ich zu WP etwas sinnvolles aus meinem Fachgebiet beisteuern möchte, der hier diskutierte Artikel war der erste Schritt dazu. Wie gesagt: ein kleiner 'Missgriff'. Sorry ;) --Ulli Cirksena (Diskussion) 01:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass das erschöpfend unter Konter (Sport) und Tischtennis#Spieltechniken abgearbeitet ist, --He3nry Disk. 15:39, 21. Mai 2013 (CEST)

Jim Boyle (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Fraglos gibt es Trainer im College-Basketball, die aufgrund ihrer Öffentlichkeitswirkung relevant sein können. Nicht ohne Grund streichen heutzutage die „Stars“ der Branche Millionengehälter ein – soviel zu diesem vermeintlichen „Amateursport“. Boyle allerdings scheint nicht dazu zu gehören. Weder sind herausragende sportliche Erfolge vorhanden, noch scheint er prägenden Einfluss auf bedeutende Spieler gehabt zu haben (gemäß basketball-reference.com schafften es zwei seiner „Schützlinge“ in die NBA, zusammen kommen sie auf 238 Spiele in der Liga). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

War laut engl. WP 1986 mit St Josephs Meister der Atlantic 10 Conference. Kommt also drauf an, ob man die Division I-Conference-Meister als Meister ansieht oder nur den jährlichen Final-Four-Sieger (RK "Meistertrainer sind relevant").--Definitiv (Diskussion) 11:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Steht auch so bei SportReference, und neben Maurice Martin war auch der ex-Bundesligaspieler Rodney Blake dabei. Sagen wir es so: Im Vergleich zu Spielern, die mal kurz das Parkett eines Spiels der 2. Bundesligs betreten haben, finde ich so jemanden durchaus relevanter. Aber gerade im Wissen darum, dass die meisten Sportler-„Biographien“ so aussehen (nicht zuletzt die, die ich selbst geschrieben habe), kann ich den Wert dieser „hat im Jahr x Platzierung y erreicht und fertig“-Artikel nicht erkennen. Bis heute haben wir keinen Artikel zum College-Basketball – was soll denn jemand, der keine Ahnung vom Thema hat, mit den angegebenen Informationen anfangen?

Ich weiß, dass solche Argumente in der Wikipedia nicht mehrheitsfähig sind, aber ich bau doch auch ein Haus vom Fundament ab aufwärts. Wie ich die Fassade gestalte, kann ich mir dann immer noch überlegen (ich höre schon den Aufschrei der Materialwissenschaftler und Bauingenieure... ;). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:56, 24. Apr. 2013 (CEST)

Mir fällt erst jetzt auf, dass das mit der Elite Eight ja gar nicht stimmt. Das hatte Jahre nach der Erstellung mal eine IP eingefügt. Tatsächlich sind sie in der 1. Runde rausgeflogen, und auch 1986 hat es nur zur 2. Runde gereicht. Also, Trainer einer Conference-Mestermannschaft find ich schon arg dürftig als Relevanzkriterium... --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Er hinterließ seine Frau Tess und drei Kinder. Ein Sohn, Kevin, der für Harvard Basketball spielte, starb in den 90er Jahren an einer seltenen Krebsart. unrelevant, vielleicht kannte der Autor Jim Boyle persönlich.--02:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Mit „Goodwill“ kann man eine Relevanz herleiten:

a) Er war Assistenztrainer in der wohl bedeutendsten Profiliga im Basketball.

b) Er war Trainer in der NCAA, die bis 1990 die faktisch relevante (Amateur-)Liga für die Basketballnationalmannschaft der Vereinigten Staaten war, die auch an Olympischen Spielen und internationalen Meisterschaften der FIBA teilnahm. Die NCAA ist aber riesig in ihrer Teilnehmerzahl an Mannschaften für eine höchste Amateurklasse in einem olympischen Sport, siehe WP:RKM, und Boyle war dort Trainer unter vielen mit begrenztem Erfolg in der Atlantic 10 Conference (A-10).

c) Das mit der A-10-Meisterschaft zieht meines Erachtens nicht wirklich. Die A-10 ist eine „regional“ begrenzte Meisterschaft, die mit nationalen Meisterschaften nichts zu tun hat. Die NCAA-Endrunde ist tatsächlich als nationale Meisterschaft anzusehen. Das ist die Runde der letzten 32 jetzt nicht arg viel.

Meines Erachtens schrammt er – von mir aus knapp – an den derzeitigen Relevanzkriterien vorbei. In der Summe reicht es nicht, zumal auch in der englischen Wikipedia niemand es für nötig befunden hat, einen Artikel zu erstellen. Aus meiner Sicht wäre es daher ein Präzedenzfall, dem Löschantrag nicht stattzugeben, was dann eigentlich eine Neufassung der Relevanzkriterien notwendig erscheinen lässt. Von mir aus kann man den Artikel in ein Sonstwas-Wiki exportieren. Aber so ausführlich ist der Artikel auch nicht, dass ein großer Verlust eintreten würde, falls man in der Zukunft die Relevanzkriterien neu fassen würde und die dargestellte Person wieder relevant erscheinen würde. Im Zweifel bin ich daher für Löschen. --Hoenk (Diskussion) 13:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Pearson Education (gelöscht)

In dieser Form absolut unlesbar und bar jedwedem Informationsgehalts --Jhoacim (Diskussion) 10:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nach den Löschregeln immernoch kein hinreichend begründeter Löschgrund... Siehe Löschantrag entfernen / Anlässe / Fall 2a... Bitte Löschgrund genauer spezifizieren sonst LAE... --Wieggy (Diskussion) 10:23, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ein "absolut unlesbar"er Artikel "bar jedwedem Informationsgehalts" wäre nach Wikipedia:Löschregeln, Nr. 2, klar zu löschen. Hier handelt es sich aber nur um eine etwas holprige Übersetzung aus dem Englischen, sicher rettbar, und schon jetzt wird ohne Rätselraten deutlich, um was es geht. Dem Gegenstand würde ich per Bauchgefühl eine Relevanz zusprechen - im jetzigen Zustand ist allerdings tatsächlich der entsprechende Unterpunkt im Artikel Mediengruppe Pearson besser. Da Pearson Education offenbar kein eigenes Unternehmen ist, sondern eben nur eine Sparte von Pearson PLC, ist die Frage sicher erlaubt, ob es wirklich einen eigenen Artikel braucht. --YMS (Diskussion) 10:46, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollte man sich zumindestens die Mühe machen und die betreffende korrekte und wohl überlegte Begründung schreiben... So klingt's einfach nur nach "Pfui, doofer Artikel!" --Wieggy (Diskussion) 07:37, 25. Apr. 2013 (CEST)

Babelfish-Unfall, aber als Verlag wohl relevant --Feliks (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2013 (CEST)

Relevant auf jeden Fall als, wie auch als Unternehmen mit 40000 Mitarbeitern, müsste aber verbessert werden und dann Behalten. Nachimport aus der engl. Wikipedia wurde beantragt. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:14, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das Unternehmen mit 40.000 Mitarbeitern ist die Mediengruppe Pearson. --YMS (Diskussion) 13:18, 24. Apr. 2013 (CEST)

Möglicherweise gräbt man sich hier mit den Kritiken sein eigenes Grab. :-) Weil: Die hätten halt jemand gebraucht wie für Hofstatt (Einkaufspassage) Wie in der LD argumentiert, ist bezahlter Artikel kein Löschgrund. Aber dies wird Schule machen --89.204.130.123 20:53, 24. Apr. 2013 (CEST) .

Das ist kein Artikel, das ist ein Babelfischunfall. Yotwen (Diskussion) 06:40, 25. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. In dieser Form ist die derzeitige Erwähnung bei der Mutter besser. Millbart talk 09:45, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn euch der Artikel nicht gefällt, könnt ihr bitte die Seite unter meine Benutzerseite verschieben? Ich versuche den Artikel so gut wie möglich zu verbessern (nach Wikipedias Regeln).

--Benutzer:Suriyaa Kudo · Archiv (Diskussion) 12:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Grundbegriffe der Psychologie von heute (gelöscht)

keine eigenständige Relevanz und irrührendes Lemma. Wie in der QS Psychologie schon bemerkt, ist das ja kein Buch wirklich zum Thema des Lemmas, sondern etwas "anarchistisches", was man kritisieren kann und auch kritisiert wird. Das Lemma führt in die Irre. Habe den Inhalt in den Personenartikel eingearbeitet - dort kann es bleiben und selbst wenn man einen Redirekt einrichten würde, sollte der anders heissen. Brainswiffer (Disk) 10:26, 24. Apr. 2013 (CEST) Wie in

Die Relevanz ist doch durch Quellenangaben belegt?! Und "irreführend"? Der Text heißt halt so - Es wäre mir neu, dass der Titel eines Textes immer zum Inhalt passen muss - und das haben wir doch wohl auch nicht zu bewerten. Ich kann doch auch ein Buch schreiben "Lecker Reis!" - und darin geht es dann z.B. um Spaghetti. Na und? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:35, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist jetzt aber mal ein geradezu idealtypisches Beispiel für einen Nicht-Zulässigen "pfui bäh"-LA-Antrag. -- southpark 10:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Pfiffiger wäre übrigens von den LA-Befürwortern: Die QS-Psycho ist sich einig, dass der Inhalt des Artikels nur im Zusammenhang mit dem Autor relevant ist - daher Inhalt dort komplett eingepflegt (Übrigens per unzulässigem Copy-Paste - habs grade revertiert). Der Artikel kann nun durch eine Weiterleitung ersetzt werden. Ganz ohne LA. Und dann müsste sich jemand dort in der Diskussion für die Eigenständige Relevanz des Artikels stark machen - nur so als Tipp. Und nur meine Meinung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Schon allein das Lemma ist in einer Enzyklopädie völlig ungeeignet. Wann ist heute? Ist in zehn Jahren immer noch heute ?? - von daher sollte zumindest der Hinweis "Buch" oder "Schrift" vorangestllt sein...--KV 28 13:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre auch schon mal besser gewesen. Und wir haben RK für Werke. Erfüllt das dieselben? ich glaube nicht. Un @Zulu: Zumindest ist der Text trotz Deines Reverts nun wenigstens in der History des Mannes - falls das, wie es sicher noch mehr Psychologen empfehlen würden, gelöscht wird. Was Ihr dann draus macht, ist mir eigentlich auch wurscht - der ist kein wirklicher Psychologe - erhebt aber mit dem Titel einen Omnipotenzanspruch :-) Leidenschaftslos grüsst --Brainswiffer (Disk) 20:23, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien für literarische Werke fordern 2 Rezensionen. Das hier infrage stehende Buch wurde mindestens viermal in Fachzeitschriften besprochen:ganz klar behalten und selbstverständlich unter dem richtigen Lemma, und das ist der Titel des Buches. --O DM (Diskussion) 15:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das richtige Lemma wäre eben Grundbegriffe der Psychologie von heute (Buch)--KV 28 07:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

WÄre es nicht, da wir keinen eigeneständigen Artikel Grundbegriffe der "PSychologie von heute haben" und auch niemals haben werden, da das nur als Werktitel ein sinnvolles Enzyklopädielemma ist, oder sollen wie auch Die Abenteuer des Tom Sawyer (Buch) schreiben, weil es im Artikel ja gar nicht um Abenteuer geht? -- southpark 07:16, 26. Apr. 2013 (CEST)

Sieht du da irgendwas von "heute"??? --KV 28 09:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

Mich würde wundern, wenn für Buchtitel mit "heute" andere Regeln gälten als für andere Buchtitel. Übrigens kann man bei Büchern, die "XYZ .. heute" heißen, davon ausgehen, dass sie in den 1970ern erschienen sind. -- southpark 09:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich seh da aber auch ein Problem. Ist wie "Hier verdienen Sie eine Million" und wenn man hingeht, muss man bezahlen. Das Lemma macht einfach zu viele Hoffnungen und der Artikel ist zudem etwas wirr (vielleicht wie das Buch) - sollte wenigstens die Kernaussagen zusammenfassen (wenns die denn gibt) und nicht nur die Bewertungen. --Brainswiffer (Disk) 08:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wobei das Lemma ja im Normalfall nicht einfach so steht. Entweder sucht man das, weil man en Titel gelesen hat oder er ist im Kontext verlinkt. Hier blinken ja nicht einfach Lemmata vor einem auf. -- southpark 09:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Eindruck, der LA wurde hauptsächlich wegen des "anmaßenden" Lemmas gestellt; der Antragssteller zur QS hatte "POV" vermutet und wohl auch etwas zur heutigen Psychologie erwartet. Kompromissvorschlag: mit Klammerzusatz (Buch) aber doch bitte behalten: Das Buch wurde von hochkarätigen schweizer Psychologen besprochen und 2011 (nach 35 Jahren) von der Nationalbibliothek neu herausgegeben (wohl online). Der Artikel ist ausbaufähig, aber keineswegs schlecht --O DM (Diskussion) 11:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

+1--KV 28 15:06, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das mindestens. Dann aber mindestens genauer beschreiben, was in dem Werk nun steht, es nicht nur bewerten - so das möglich ist :-) Bitte den Artikel auch mal lesen und mit üblichen Werkbeschreibungen vergleichen. Das sind auch überwiegend nur Bewertungen da, auch des Autors und die Links zu den Rezenzionen retten das auch nicht. nicht unterschrieben hatte ich leider --Brainswiffer (Disk) 14:45, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eine Rezension (bzw. ein Verriss) und kein Enzyklopädieartikel. In dieser Form löschen, aber auch die Relevanz an sich mag sich mir aus dem Artikel keineswegs erschließen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Auch das nun mittlerweile eingehängte Inhaltsverzeichnis hilft da nicht wirklich, das weckt eher wieder zu viele Hoffnungen. Die Qualitätsstandards für Werke (also auch irgendwo der Inhalt zusammengefasst) sind nicht annähernd erfüllt. Wenn das keiner schafft: in den Personenartikel einarbeiten und als separates Werk löschen bleibt weiter die beste Option. --Brainswiffer (Disk) 07:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie ich schon in der QS-Psych. schrieb, ist der Artikel zu löschen. Es geht um ein vollkommen unwichtiges Buch nicht ein Mal zitiert wurde. In dem Artikel geht es dann auch nicht um das Buch, sondern darum: "Eine von vielen im Buch enthaltenen bemerkenswerten Propositionen ist, dass Sutermeister unter Retardierung eine „Verspätung der Sexualreife, [die] den Menschen plastischer für weitere Differenzierung (Bolk), dafür Dauerbrunst“ macht" ??? Hä? Und mal ganz formell: Es fehlt lt. RKs 1. eine Sekundärquelle, 2. Buch ist kein "Klassiker". Darum empfehle ich: "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden. Eine Einzeldarstellung eines literarischen Werks sollte den im Portal:Literatur formulierten Qualitätsstandards entsprechen." -- WSC ^® 12:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Schliesse mich auch der Argumentation der Befürwörter an und bin für löschen. --Warfair (Diskussion) 17:41, 12. Mai 2013 (CEST)

das lemma halte ich für unproblematisch, siehe Zulu55. dennoch gelöscht mangels relevanz.--poupou review? 23:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Bürgergarde zu Pferd Gelbe Husaren Altshausen (gelöscht)

Relevanz fehlt oder ist nicht dargestellt, so nur blaublütiger Reenactment-Reitverein mit 24 Mitgliedern und angeblicher Tradition einer Landmiliz in Kompaniestärke (100 Mann lt. Deutschordenskommende_Altshausen#Milit.C3.A4rwesen). Im Behaltensfalle wäre jede heutige Gebirgsschützenkompanie aufgrund höherer Mannschaftsstärke und echterer, ungebrochener Tradition relevant. Entweder hier die historische Relevanz darstellen oder zwei Sätze belegt in den Artikel der Deutschordenskommende unterbringen und löschen. Ansprache der Erst/Hauptautoren leider nicht möglich, da inaktiv. --Feliks (Diskussion) 11:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

gem den „RK:Militärische Verbände“ keine Relevanz vorhanden - als reenactment Verein sowieso nicht, sollte man ruhig löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel für den Export in das Vereins-Wiki vorgeschlagen, da die Artikelqualität so schlecht nicht ist. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion 12:20, 1. Mai 2013 (CEST)

International Documentary Association (schnellgelöscht)

eher ein Zeitungsartikel als ein enzyklopädischer Artikel. --Translator (Diskussion) 11:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Zumal die Textwüste rein gar nichts mit dem Lemma zu tun hat. Die angegebene e-mail-Adresse am Ende des zusammenhanglosen Gestammels sagt eigentlich alles, das kann und sollte schnell entsorgt werden.--Arabsalam (Diskussion) 11:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

ARZ Haan (gelöscht)

Zu wenig MA und Umsatz (Spitzenwert: 87,5Mio. in 2010), enz. Relevanz nicht gegeben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:09, 24. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Nicht LD-relevant: ziemlich werblicher Text. Evtl. URV

Relevanz nach WP:RK#U könnte vorhanden sein, wenn an unabh. Börse notiert. Nachweisen, ansonsten löschen. -- Der Tom 15:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es finden sich keine Hinweise auf eine Börsennotierung, siehe Deutsche Börse. Konzernumsatz in 2010 87,5 Mio. €, 2011 nur noch 63 Mio. €. Grund für den Rückgang war der Verkauf einer Sparte, so dass auch nicht mit einer Erreichung der 100 Mio. € in 2012 zu rechnen ist. Da die ARZ offenbar nicht das einzige Unternehmen ist, dass derartige Leistungen anbietet, besteht imho auch kein sonstiges Alleinstellungsmerkmal. Deshalb löschen.--Urfin7 (Diskussion) 18:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Im Konzernabschluss 2011 steht auf Seite 54, dass es Umsatzerlöse von über 63 Mio. und außerordentliche Erträge von 52 Mio gab, dass sind insgesamt über 100 Mio. Damit ist meines Erachtens der Punkt erfüllt. --Markus (ARZHaanAG)

Ich sehe nicht, wieso die außerordentlichen Erträge einzubeziehen wären. &3 mio Umsatz ist die Zahl an die wir uns halten sollten, damit enzyklopädisch nicht relevant - löschen, gerne schnell--18:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

+1. Die ao Erträge resultieren aus dem Verkauf einer Sparte, wie dem Konzernabschluss zu entnehmen ist, gehören also nicht zum normalen Geschäft. Umsatzerlöse bilden das normale Geschäft ab und sind deshalb das (hier, da die Mitarbeiterzahl unstrittig nicht erreicht wird) für die Relevanz entscheidende Kriterium.--Urfin7 (Diskussion) 19:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt u.U. für das Unternehmen noch ein Alleinstellungsmerkmal, dass ich derzeit noch recherchiere. Bitte daher die normale Diskussionsfrist hier abwarten und keinen SLA vollziehen. --Pelz (Diskussion) 20:11, 24. Apr. 2013 (CEST)

Du machst es aber spannend :). Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

Der Dienstleister ARZ Service GmbH mit Sitz in Haan ist das erste und bisher einzige nach ISO/IEC 27001 zertifizierte Apothekenrechenzentrum. An drei Standorten in Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen und Brandenburg werden für die angeschlossenen Apotheken Rezepte abgerechnet und weitere Dienstleistungen erbracht. Für die jährlich über 74 Millionen Rezepte werden in der Summe rund 6 Milliarden Euro abgerechnet. In Nordrhein-Westfalen, dem Bundesland mit der höchsten Apothekendichte, und in Brandenburg ist das Unternehmen Marktführer.

Nachzulesen sind diese Informationen auf http://www.arz-service.de/presse/datensicherheit-wird-verbundenen-netzen-immer-wichtiger.html Das Zertifikat wurde vom BSI Management Systems Deutschland verliehen, einer seit 1992 akkreditierten Zertifizierungsgesellschaft mit ca. 350 Auditoren und Gutachtern. Die Prüfung wird von einem unabhängigen, beim BSI lizenzierten Auditor vorgenommen. --ARZHaanAG (Diskussion) 12:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel krankt u.a. daran, dass nahezu keine externen, neutralen Belege beigebracht werden, sondern zu Belegzwecken immer wieder auf Seiten des Unternehmens verwiesen wird: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 26. Apr. 2013 (CEST)

es gibt kaum noch Verlinkungen auf die ARZ Haan AG Homepage --MarkusPf (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wenn gelöscht wird, bitte diese dann nutzlosen Logos mitlöschen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

Für das Unternehmen gibt es keine Alleinstellung! Es ist ein Dienstleister im Gesundheitswesen. Dazu gehören weitere Firmen wie der Marktführer, Severins, DZH, Götz, PVS und so weiter und sofort... wenn du mehr Infos brauchst, besuch die MEDICA! :-) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:17, 25. Apr. 2013 (CEST)

@ARZHaanAG: Mit der ISO/IEC 27001 hat das Unternehmen lediglich bewiesen, dass es a.) den Datenschutz ernst nimmt und b.) eine sichere Infrastruktur hat. Das andere Unternehmen das jetzt im Umkehrschluss nicht haben, ist keine statthafte Annahme und insofern kein Alleinstellungsmerkmal. Es bedeutet in erster Linie lediglich, dass die Mitbewerber sich nicht den Strapazen der Zertifizierung unterworfen haben oder bisher nicht erfolgreich waren dabei. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:10, 26. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 1. Mai 2013 (CEST)

V 7 (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz gepaart mit einer desaströsen Quellenlage. Die zitieren Bücher sind UFO-Phantastereien a la Däniken oder gar schlimmer. Schon die Angabe ein Hubschrauber von 1942 flöge mehr als 1200 Meter/Sekunde schnell (Mach 3,5), zeigt was für ein Blödsinn das hier ist. --WB Looking at things 12:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ach, das siehst Du falsch. Wenn Du das Ding in eine Erdumlaufbahn beamst, dann sind sogar 10km/s völlig normal. Hmh, vielleicht doch nicht so sinnvoll. Also löschen, gerne auch schnell. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:53, 24. Apr. 2013 (CEST) P.S.: "In Deutschland soll ... worden sein, wie etwa an der Reichsflugscheibe und an der V 7." und in Reichsflugscheibe "Historisch und technisch sind keine Belege bekannt, jedoch taucht das Thema..." weiter braucht man wohl nicht zu lesen. How-to für tinfoil-hats.

"How-to für tinfoil-hats" you made my day. lol. :D WB Looking at things 13:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, und zwar schnell. --Cosal (Diskussion) 17:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ist aber wenigsten mit Verschwörungstheorie richtig Kategorisiert. löschen --Plaenk (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

"angeblicher deutscher Hubschrauber" ? Möglicherweise gäbe das Lemma etwas her, aber so ist das natürlich nix. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 20:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wieso lässt sich den der hier dazugehörige Artikel Reichsflugscheibe nicht bearbeiten? Gesperrt? Warum? --89.204.130.123 21:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Einfach in die Historie schauen: "(Änderte den Schutz von „Reichsflugscheibe“: Wiederholtes Einstellen von Werbung (‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. April 2015, 13:27 Uhr (UTC))" --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Habe ich jetzt nicht gesehen. Sollte, wenn ich Dich richtig verstehe, am 16.4. abgelaufen sein. Wo sieht man, was Du siehst?. Danke.--89.204.130.123 21:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

16.4 ja, aber erst 2015, also in zwei Jahren. Zu sehen hier: [3]--Rainyx (Diskussion) 21:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke! LA siehe unten. --89.204.130.123 22:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Existenz eines Prototyps ist im Artikel nicht explizit dargelegt, Außenwahrnehmung des Entwurfs auch nicht (von der Quellenlage rede ich noch gar nicht) -> löschen --Feliks (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ausnahmsweise mal wieder einer von WB's Löschanträgen, denen ich zustimmen muss. abschießen löschen --HH58 (Diskussion) 12:35, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Existenz eines Prototypes ist auch völlig irrelevant, da es korrekt unter [Kategorie:Verschwörungstheorie] eingeordnet ist, deshalb ist der angebliche Hubschrauber auch genau dieses; angeblich, und weitestgehend unbelegt (Die Existenz der "Verschwörungstheorie" ist ja wiederum so halbwegs belegt). Ich wüsste jetzt aus dem Stand nicht, wo der Text sonst Einlaß finden sollte - in Reichsflugscheibe passts nicht, Wunderwaffe leitet auch nur auf eigene Artikel (zumal erwiesenermaßen tatsächlich geplantem Schnickschnack). Die Liste von Verschwörungstheorien böte sich da doch an? Übrigens ergäben imHo [Kategorie:Wunderwaffe] länderübergreifend oder mit Unterkat [Kategorie:Wunderwaffe (Deutschland)] auch Sinn, für [Kategorie:Wunderwaffe (Verschwörungstheorie)] langts mit der Reichsflugscheibe, "Foo Fighters", fliegendem Flugzeugträger und eben der V7 wohl nicht. Aber das nur mal laut überlegt ... Bleibt, das mag "Tinfoil-Hat-Krempel" sein, der aber zweifelsohne existiert und vergleichsweise weit verbreitet und rezipiert ist. Aufgrund der LD zu Liste von Verschwörungstheorien drängt sich mir außerdem der Verdacht eines "Pfui-Löschgrundes" auf. Alle Dinge Verschwörungstheorie zu ignorieren ist schlicht weltfremd und über die Maßen dünkelhaft. Gott 20:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich hanebüchener Unsinn und natürlich nie gebaut, aber das ist bei einer Verschwörungstheorie auch völlig unerheblich. Zumindest in verschiedenen Kreisen relevant, unter anderem benannte sich auch ein rechter Versand nach der angeblichen Wunderwaffe (V7-Versand). Ein Aufklärungsartikel ist daher sicherlich sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Sorry, sehe gerade, dass sich der Artikel nur auf ein Buch stützt und völlig unkritisch ist. Alles wesentliche steht unter Reichsflugscheibe. Ein kritischer Artikel zu dem Themenkomplex wäre allerdings durchaus relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Smerakda Giannini (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

keine Veröffentlichungen, daher für mich nicht relevant--SFfmL (Diskussion) 12:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, evtl. Werbung nach dieser Aktion? Man weiß es nicht. löschen. --Exoport (disk.) 16:10, 24. Apr. 2013 (CEST)

Liest sich eher wie ein Bewerbungsschreiben. Immerhin, "diverse internationale Ausstellungen" könnte evtl. ein Versteck für Relevanz sein. 7 Tage für Relevanznachweis, sonst löschen. --Zerolevel (Diskussion) 22:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Weder die Ausstellungen, noch diese Aktion[4] machen relevant. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Eure Ansichten. Ich denke, dass Smerakda Giannini eine Kunstfotografin ist, und habe den Artikel deshalb vorgeschlagen. Ich habe das OK der Fotografin, um ihr an der Kunstausstellung in Pescara ausgezeichnetes Kunstfoto auf Wikipedia zu veröffentlichen: [5] Seht es Euch an und entscheidet selber, ob dies relevant für Kunstfotografie ist. WikiHoi (10:52, 25. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wir bewerten hier nicht die künstlerische Qualität. Wir schauen nach, ob andere Instanzen (Museen, Galerien, Feuilleton) mit einem gewissen Gewicht schon ausreichend Notiz von einer Künstlerin genommen haben. Beispiele von Werken sind immer interessant, wenn ein Künstler-Artikel behalten wird, sie sind für die Entscheidung in der Löschdiskussion allerdings irrelevant. Wenn du dich für den Artikel einsetzen willst, dann brauchen wir Referenzen, und zwar wenige relevante und nicht viele irrelevante. Sozusagen Klasse statt Masse. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 02:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Da ich neu für Wikipedia schreibe, bin ich froh über diese Infos. Ich werde mal schauen, aber sehe da wenige Referenzen, welche elektronisch von Museen oder Galerien über sie erstellt wurden. WikiHoi (nicht signierter Beitrag von 212.117.220.2 (Diskussion) 09:27, 29. Apr. 2013 (CEST))

Gelöscht. Ein in seiner Bedeutung nicht näher spezifizierter 1. Preis, sonst kann ich im Artikel nichts erkennen, was unsere Relevanzkriterien nach überregionaler, zeitüberdauernder Bedeutung erfüllen würde. Dazu fehlten dem Artikel komplett die Belege aus Sekundärquellen und ausgerechnet die oben genannte Aktion, die etwas Medienrezeption nach sich gezogen hat, fehlt im Artikel, weswegen ich auch mal auf die Warnungen unter WP:SD hinweisen will. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:58, 1. Mai 2013 (CEST)

Tehcir-Gesetz (bleibt)

Und Deportationsgesetz wg Eindeutigkeit herverschieben. Wurde aus diesem Grund bereits schnellgelöscht, doch von der IP wieder als redirect angelegt. Die IP scheint uneinsichtig.--Wheeke (Diskussion) 13:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Unsinniger LA. Was ist der Grund für die Löschung? Deportationsgesetz ist der gängige Begriff im Bezug auf den Völkermord an den Armeniern und dem Widerstand in Van. Wozu die Verschiebung?--93.134.148.196 16:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Geschichte kennt mehrere unterschiedliche Deportationsgesetze. --Wheeke (Diskussion) 17:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Behalten Allerdings als Lemma Tehcir-Gesetz weil so eindeutiger. --Plaenk (Diskussion) 18:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das übliche Zeugs von Dribbler. URV-Übersetzung, ungeprüfte Übernahme der Belege, Begriffsfindung, schlechtes Deutsch („Es wurde biz zum 8. Februar 1916 an den Armeniern angewandt.“ ... Siehe zuletzt hier. --Otberg (Diskussion) 11:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wow, ein Tippfehler. Welch ein Verbrechen an der Menschlichkeit...--93.134.188.130 16:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Da sieht man wieder, dass Du kein Deutsch kannst: Es wurde ... an den Armeniern angewandt ist einfach schlecht. --Otberg (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Dass du persönlich es einfach schlecht findest, ist kein Beweis dafür, dass ich nicht Deutsch kann. So was enpfinde ich als PA.--93.134.188.130 16:37, 25. Apr. 2013 (CEST)

Weitere „Beweise“ für das „gute Deutsch“ des Autors:

• ... Gesetz, welches die Deportation der armenischen Bevölkerung bevollmächtigte.
• Das Deportationsgesetz, ... und hatte als ganzen und Namen "Gesetz bezüglich...
• Er [das Gesetz] wurde ... mit der Mehrheit von Mitgliedern des Komitees für Einheit und Fortschritt angenommen und trat...in die Gültigkeit.
• Er wurde biz zum 8. Februar 1916 an den Armeniern angewandt. Inoffiziell war die Tötung ... vorgeschrieben.
• Die angegebenen Städte haben teils die Namen von nach der Türkisierung geografischer Namen.
• Die Liste zeigt die deportierten armenischen Staatsbürger. Die meisten stammen aus den Vilâyets Westarmeniens, ... aber auch die Armenier in Konstantinopel etwa waren betroffen.

Das ist die Mehrheit aller Sätze des Artikels. Schauder... --Otberg (Diskussion) 22:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eher nicht. Ich sehe keinen Grund, das Lemma halb zu übersetzen (tehcir nein, Gesetz ja), außerdem ist man mit Tehcir-Gesetz auch nicht näher am offiziellen Namen. Ob Tehcir-Gesetz aber eventuell eine gängigere Bezeichnung im Diskurs ist als Deportationsgesetz oder eine andere Namensform, entzieht sich meiner Kenntnis. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:38, 4. Mai 2013 (CEST)

bleibt wie es jetzt ist, --He3nry Disk. 15:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Fashion for Home (gelöscht)

enz relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

So ganz irrelevant ist das sicher nicht: "Bereits im Jahr 2011 verdreifachte Fashion for Home seinen bis dahin erzielten Umsatz und wächst inzwischen bei hohem Marktanteil schneller als viele seiner Wettbewerber", das ganze belegt durch eine VÖ von McKinsey, das den Anbieter zusammen mit Ikea als Anführer im Online-Möbelhandel bezeichnet. --Exoport (disk.) 16:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

Schön wär's, wenn so etwas, dass man nicht unbedingt "Studie" nennen muss, ganz lesen würde. Die Graphik gibt Wachstum wieder und dass Ikea einem Marktanteil von rund 30% hat, während der von Fashion for Home bei ungefähr 10% liegt. Nur weil das Unternehmen schneller als seine Mitbewerber wächst hat es noch nicht wirklich einen relevanten Marktanteil. Bis hierhin ist nichts Relevansbegründendes dargestellt oder belegt. --Grindinger (Diskussion) 20:44, 24. Apr. 2013 (CEST)

Lt. Jahresabschluss 2011 im Bundesanzeiger (suchen unter der alten Firma fashion4home!) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Das schließt grundsätzlich einen Umsatz über 100 Mio. € nicht aus, da für die HGB-Größenmerkmale immer 2 der 3 Merkmale Bilanzsumme, Mitarbeiter und Umsatz an zwei Abschlussstichtagen hintereinander überschritten werden müssen. Die Bilanzsumme beträgt zum 31.12.2011 knapp 7 Mio. € (davor gut 4 Mio. €), Umsatz und Mitarbeiter muss die Gesellschaft nicht veröffentlichen. Mindestens ein weiteres Merkmal für kleine Kapitalgesellschaften (knapp 10 Mio. € Umsatz oder 50 Mitarbeiter) muss unterschritten sein. Theoretisch könnte eine Internethandelsfirma mit unter 50 Mitarbeitern und kleiner Bilanzsumme also einen Umsatz von 100 Mio. € erreichen, damit eine kleine Kapitalgesellschaft und trotzdem nach den Relavanzkriterien für Unternehmen relevant sein. Allein: Auf der Webseite finde ich zum Umsatz gar nichts. Dann, fürchte ich, wird er wohl nicht soooo groß sein, auch wenn er sich verdreifacht hat. Wenn ein relevanzstiftender Umsatz nicht nachgewiesen werden kann, löschen.--Urfin7 (Diskussion) 19:00, 24. Apr. 2013 (CEST)

Relevanzstiftend wäre es, wenn das On-Demand-System ein Alleinstellungsmerkmal ist. Weiß das jemand?--fiona (Diskussion) 22:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Naja, das On-Demand-System betreibt mein Schreiner schon seit 30 Jahren, der macht Möbel auch nur auf Bestellung. Und auch er hat inzwischen sogar eine Website. Aber ernsthaft: Wenn ein Unternehmen in seiner Gründungsphase keine aussagekräftigen Daten zur Marktrelevanz offenlegen möchte, dass ist das voll ok. Genauso ok ist es dann aber aus meiner Sicht, den Artikel wegen fehlender Relevanz(darstellung) zu löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:24, 24. Apr. 2013 (CEST)

Und jetzt habe ich mir, neugierig geworden, auch die oben erwähnte McKinsey-Veröffentlichung angeschaut. Verstehe ich richtig, dass dort Suchmaschinen-Traffic einfach mal so mit Marktanteil gleichgesetzt wird?! Das finde ich, selbst für McK-Usancen, ziemlich kühn. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:48, 24. Apr. 2013 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal wäre beispielsweise, dass viele bereits etablierte Möbelhändler wie IKEA oder Höffner nicht oder nur zögerlich ihren Onlinemöbelshop ausbauen und nicht das gesamte Sortiment online kaufbar ist, wie auch in dem Video aus dem Artikel deutlich wird. -- Grüße, 95.91.242.169 12:22, 25. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich ja nicht nur um ein Unternehmen, sondern auch um eine Website. Müssten dann nicht auch die Richtlinien für Websites gelten?

→ „Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.“

→ „Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.“ → „Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.“ Durch die im Artikel selbst und auf der dortigen Diskussionsseite angegebenen Berichte wäre dies beides ja auf jeden Fall gewährleistet.

Grüße, 95.91.242.169 11:36, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die zitierten Relenanzkriterien gehen noch weiter, nämlich u.a. mit einem Negativkriterium: "Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten (also über die reine Präsentation hinausgehen) und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden. Ausnahme ist, wenn die Website entsprechend der oben formulierten allgemeinen Kriterien eigenständig relevant ist (z.B. Spiegel Online)". Eine eigenständige Bedeutung der Webseite neben der Firma sehe ich hier nicht. Die Webseite ist gerade das Vertriebsmedium.--Urfin7 (Diskussion) 19:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

On-Demand-Konzept [6]

2011 angeblich zweistelliger Millionen-Umsatz [7] [8]

Erfolg nicht garantiert, da bereits Mitte 2012 vom Samwer-Unternehmen Rocket Internet verkauft. [9] [10] --TotalUseless Rückmeldung) 14:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Und zweistellig ist nicht dreistellig.--Urfin7 (Diskussion) 19:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das Unternehmenskonzept erfüllt m.E. ein Kriterium für Unternehmen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" Dadurch, dass die Produkte erst auf Bestellung hergestellt werden, machen sie ein Konzept marktfähig, welches man sonst nur bei Kunsthandwerkern finden konnte. Das ist zumindest innovativ. Patteblomquist (Diskussion) (07:53, 26. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo zusammen! Da ich seit ein paar Monaten bei dem Unternehmen tätig bin & wir noch keinen Wikipedia-Eintrag haben, wollte ich einfach mal einen guten Artikel über die Firma schreiben. Leider sind mir die Umsatz-Zahlen selbst nicht bekannt, denke aber auch, dass ich die nicht weitergeben dürfte. Da wir eher (noch) ein Startup sind, haben wir natürlich auch noch nicht die 1000 Vollzeit-Mitarbeiter. Bisher konnte ich mich noch nicht allzu ausgiebig mit den hier geltenden Relevanzkriterien auseinandersetzen, will die genauen Gründe aber gern nachreichen:

• Das On-Demand-Konzept ist, wie einige meiner Vorredner schon bemerkt haben, zwar nicht komplett innovativ, jedoch insofern neu, als dass eben nicht nur spezielle Sonderanfertigungen On Demand geschehen, sondern eben das komplette Sortiment, das online eingesehen werden kann, auf Wunsch bestellt werden kann.
• Nicht jedes Unternehmen hat auch ein Voting-System für neue Produkte sowie eine Art Online-Magazin zur Inspiration & Information (sprich: „eigenständiger Inhalt“).
• Zur innovativen Vorreiterrolle kann man zudem zählen, dass das Unternehmen jedem die Möglichkeit bietet, einen Design-Vorschlag für neue Möbel einzureichen.

Viele Grüße, Design-Doro (Diskussion) 09:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die quantitativen RK für Unternehmen werden deutlich unterschritten (Mitarbeiter) bzw. deren Erfüllung nicht behauptet (Umsatz). Qualitative RK werden nicht erkennbar erfüllt. Innovation alleine ist nicht ausreichend und Vorreiterrole bedingt, dass die Mitbewerber folgen mussten. Davon ist bisher nichts erkennbar. Die dargestellte mediale Wahrnehmung ist für Relevanz meines Erachtens nicht ausreichend und ist hauptsächlich triviale Berichterstattung oder der Beteiligung der Samwers geschuldet. Millbart talk 09:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Bioeffektor (bleibt)

Weitgehend gleicher Inhalt wie der nach LD im März von mir gelöschte Biofector. Die im ersten Satz gegebene Definition ist ausserhalb dieses Forschungsprojektes nicht belegt. --MBq ^Disk 15:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

Definitionshinweise wurden ergänzt; behalten --MGR (Diskussion) 17:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel wird auf der Basis der laufenden Bioeffektor-Forschung weiter ausgebaut.--MGR (Diskussion) 17:21, 4. Mai 2013 (CEST)

Bitte behalten, wichtiges Forschungsgebiet. --Grower (Diskussion) 23:41, 9. Mai 2013 (CEST)

bleibt nachdem einzelnachweis ergänzt wurde.--poupou review? 22:57, 16. Mai 2013 (CEST)

Aconso Digitale Personalakte (gelöscht)

Was hebt dieses Produkt so von anderen ab, dass es hier einen Eintrag nötig hat? --15:40, 24. Apr. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von AHZ (Diskussion | Beiträge) 15:38, 24. Apr. 2013)

Nichts, daher löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 16:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Null Relevanz (und kaum Artikel). Schnell weg damit . N-Lange.de (Diskussion) 20:22, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RKSW dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:03, 1. Mai 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Aconso Digitale Personalakte ist nun unter Aconso Digitale Personalakte im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2013 (CET)

Bremskerl (schnellgelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RKU — Alleskoenner (Diskussion) 16:38, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja, da fehlen noch 650 Vollzeitkräfte. Und über den Jahresumsatz erfahren wir im Artikel gar nichts. "eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" ist auch nicht zu erkennen. löschen --Plaenk (Diskussion) 17:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

Eclipse Jubula (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Könnte ein wenig von der Relevanz von Eclipse (IDE) leben, und sollte dort eingebaut werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ne, aber schleunigst dort einbauen. Und dann löschen. --89.204.130.123 20:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dafür, dieses Tool in den IDE-Artikel einzubauen (und auch keine eigenständige Relevanz für Jubula, aber für diese Einschätzung würde ich jetzt nicht meine Nase verwetten). --YMS (Diskussion) 23:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Eigenständige Relevanz dieses Projektes nicht ersichtlich und wohl auch nicht vorhanden, löschen Lukas²³ (Disk) 23:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Auch meine Meinung - falls nicht bald geklärt, löschen. Geof (Diskussion) 18:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise - was könnte man hinzufügen, um die Relevanz ersichtlich zu machen? Sollte man etwas zu der Geschichte / Funktionsweise schreiben? (nicht signierter Beitrag von 87.139.171.238 (Diskussion) 10:48, 26. Apr. 2013 (CEST))

Du solltest einige Anwendungen und aussagekräftige Weblinks hinzufügen, und vielleuicht was betr. BREDEX. Ist übrigens Eclipse (IDE) gemeint? Ich hab das mal verlinkt. LiGrü, Geof (Diskussion) 20:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag (null Relevanzindiz erkennbar) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Hofstatt (Einkaufspassage) (LAE)

Bezahltes Schreiben. Bitte LP bemühen zwecks Wiedereinstellung von Hofstatt (München). —|Lantus|— 18:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es gab nie eine reguläre LD zu "Hofstatt (München)", also muss auch die LP nicht bemüht werden. -- 79.168.51.74 18:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

LAE weil kein gültiger Löschgrund angegeben ist. "Bezahltes Schreiben" ist jedenfalls keiner. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:56, 24. Apr. 2013 (CEST)

Warum wurde der Artikel einfach wieder gelöscht? MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 23:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Weil es nachweislich ein Wiedergänger war. —|Lantus|— 23:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wie kann ein Artikel ein Wiedergänger sein, der überhaupt noch nicht in einer LD diskutiert worden ist??? Löschwahn ist das für mich, wieder einmal durch die Hintertür. Und ein willfähriger Admin, der Artikel exekutiert. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 23:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hofstatt in München: 15.500 m² Einkaufsfläche. [11] [12] 23 Geschäfte [13] --87.153.127.5 03:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kein Wiedereingänger. Ich habe den Artikel stark überarbeitet, wobei auch die erste Löschung in meinen Augen zu schnell, ohne gründliche Sichtung, erfolgte. --Gustavgast (Diskussion) 11:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Sag' mir bitte, Gustavgast, warum hast Du diesmal mit einem anderen Namen gewählt? —|Lantus|— 11:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Da es mir nach der ersten Löschung richtig erschien, dass sich der Artikel vom Begriff der historischen Hofstatt (München) deutlich unterscheiden sollte. Diese Seite ist ja bisher noch nicht vorhanden.--Gustavgast (Diskussion) 11:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Reichsflugscheibe (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reichsflugscheibe“ hat bereits am 25. Februar 2008 und am 28. Mai 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Alles, d.h. Artikeltext, völlig im Konjunktiv gehalten. Im Artikel kein Nachweis dargestellt, von dargestellter Relevanz völlig zu schweigen.--89.204.130.123 22:06, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wie soll man denn über fiktive Gegenstände anders schreiben als in indirekter Rede, he? Die Relevanz wird im Kapitel Medienrezeption nachgewiesen. Einen gültigen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Behalten. --Φ (Diskussion) 22:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gegenüber den alten LAs kein neuer Löschgrund angegeben - behalten. --Zerolevel (Diskussion) 22:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt ja mittlerweile auch mehrere Filme und zig´ Literatur (und nicht nur rechte), wo solche Reichsflugscheiben vorkommen. Auch wenn deren Existenz sich nachweisen lässt, wird sie entsprechend genug in medial rezipiert. Das reicht daher eindeutig für Behalten und der nächste am besten LAE. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Kein valider Löschgründ angegeben. Natürlich können auch fiktive Gegenstände Thema eines enzyklopädischen Artikels sein. Für mich ist das hart an der Grenze zum Trollantrag. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:31, 24. Apr. 2013 (CEST)

Medienrezeption nachgewiesen? Ich lach mich tot. Bitte doch mal nachlesen. In den genannten Artikel wird der Begriff Reichsflugscheibe doch verhonepippelt!. --82.113.98.197 22:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanz steht außer Zweifel, kein Löschgrund ersichtlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

LAE, kein Löschgrund gegeben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

LAE 1 / 2 / 3. Resonanz eindeutig, Löschdiskussionen zweimal in diesem Sinne abgelehnt. Siehe Kasten oben, Artikeldiskussion sowie zum Bleifisch Nessi. --Dansker 22:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die "Resonanz" (?) nach 90min eindeutig? La-Antrag, Belege und Artikel hat keiner gelesen oder nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Zitierte LDs s.o. ohne inhaltliche Substanz. Keine Auseinandersetzung mit den Quellen. Reichsflugscheibe nach obiger Meinung schlicht relevant. Nur zu den Akten. --82.113.98.197 23:13, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre sinnvoller, sich mit dem Inhalt der Artikel dieses Projektes auseinanderzusetzen, als reflexartig über den LA einer IP herzufallen. --82.113.98.197 23:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Niemand behauptet, das Ding habe existiert, das wäre natürlich falsch. Wir berichten auch über fiktives oder möchtest du demnächst Gott löschen lassen? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

MAAG Music & Arts (gelöscht)

Die Betreiberfirma ist nicht enzyklopädiewürdig, wenn schon ist es die erhalten gebliebene Halle. Firma=Werbeeintrag mit penetrantem Namedropping.--Caumasee (Diskussion) 22:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

WP:SD mit erheblichem werblichen Charakter, typisches Beispiel für einen Werbeversuch für Consumer-Products; WP:WWNI, Yotwen (Diskussion) 06:36, 25. Apr. 2013 (CEST)

Es ist im Rahmen der Selbstdarstellung nicht erkenntlich, warum diese Firma den Sprung vom Branchenbuch in die Enzyklopädie schafft (Und die Konzerthistorie interessiert nun wirklich niemanden). Löschen, bitte. N-Lange.de (Diskussion) 13:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Für gänzlich irrelevant und damit schnelllöschfähig halte ich das Ganze nicht, für Ewigi Liebi wird das Unternehmen als Produzent geführt, für Die Schweizermacher (Musical) ebenfalls. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:06, 3. Mai 2013 (CEST)

relevanz zweifelhaft und geht aus dem artikel nicht hervor.--poupou review? 22:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Intervention (Organisationsberatung) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch (Artikelqualität + Relevanz) --Redlinux^{·→·☺·RM} 22:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

Zum einen heisst eine Einflussnahme in jedem Kontext Intervention und wir verdanken solche Blüten unseren BKL-Seiten (Intervention). Eine eigenständige Relevanz hat das meiner Meinung nach solang nicht, bis es methodisch weiter aufgedröselt wird, beispielsweise durch OD-typische Interventionen wie Mirroring, Moderation usw. Yotwen (Diskussion) 06:34, 25. Apr. 2013 (CEST)

Würde unter dem Lema Intervention stehen: Intervention ist jede Form von Einflussnahme, und dann eine genauere Definition und veschiedene Beispiele folgen, würde ich dem Löschantrag zustimmen. So aber wird auf verschiedene Formen der Internvention in verschiedenen Bereichen verwiesen und keine davon ist ident mit jener Definition von Intervention, wie sie in der Organisationsberatung Verwendung findet. Intervention (Medizin) kommt zum Beispiel ganz ohne Einzelnachweis aus, auch die Beschreibung von Intervention (Pädagogik) ist sehr allgemein gehalten. Sollten diese Beiträge dann auch gleich gelöscht werden? Hier wird nur konsequent ein eingeschlagener Weg fortgesetzt. Konkretere, beispielhafte Beschreibungen, wie diese Interventionen in der Organisationsberatung methodisch und inhaltlich aussehen können ("harte" und "weiche" Interventionsformen etc.), wären natürlich eine Möglichkeit zur Erweiterung. --81.10.188.206 14:34, 25. Apr. 2013 (CEST) Habe übersehen, dass ich nicht mehr angemeldet bin. Daher nochmals --T-rainer (Diskussion) 14:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

In Politik, Medizin etc. ist der Begriff Intervention jeweils in einer Bedeutung etabliert, den man sinnvolerweise in einem Artikel erläutern kann. Der hier zur Diskussion stehende "Artikel" ist aber ein banaler Wörterbucheintrag, der nichts vergleichbares erkennen läßt. SLA-Begründung war daher "kein Artikel". Man kann also darüber diskutieren, ob in dem relativ abseitigen Gebiet der Organisationsberatung der Begriff eine spezielle Bedeutung hat und als Begriff etabliert ist, aber aus dem Artikel ist das nicht erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die Intervention ist in der Organisationsberatung und den verwandten Beratungsbereichen wie Coaching, Supervision, Training, Moderation usw. ganz zentral und methodisch eines der Arbeitsinstrumente schlechthin. Der Begriff der Intervention gelangte geschichtlich über Therapie und Sozialarbeit (speziell über Supervision und wesentlich beeinflusst von Steve de Shazer) in die Organisationsentwicklung. Hier wäre vor allem Ben Furman (Teamentwicklung, Personalentwicklung etc.) zu nennen. Methodisch ließe sich eine weitere Unterscheidung in systemische und lösungsorientierte Intervention vornehmen. Wenn dir der Begriff der Organisationsberatung allerdings zu abseitig erscheint, können wir gerne darüber diskutieren, ob nicht der Überbegriff Beratung aus sozialwissenschaftlicher Perspektive sogar passender wäre. --T-rainer (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

im prinzip keine zweifel an der relevanz, aber das was T-rainer hier darstellt steht eben leider nicht im artikel. gelöscht.--poupou review? 22:53, 16. Mai 2013 (CEST)

Zentral+ (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Websites bislang zu erkennen und reine Binnenansicht. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es seit kaum 4 Monaten, die Relevanzkriterien werden deutlich verfehlt. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

Antrag für Aufnahme, gegen Löschung. Relevanz besteht durchaus bei öffentlichen Medien, die allgemein zugänglich sind. Oder will Wikipedia tatsächlich einen weiteren Beitrag zur Monopolisierung der Medien in der Zentralschweiz leisten? (nicht signierter Beitrag von 213.3.4.99 (Diskussion) 11:46, 30. Apr. 2013 (CEST))

gemäß Antrag … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:25, 4. Mai 2013 (CEST)

Neben dem Fehlen externer Referenzen führen auch nicht vorhandene Daten zu "besonderem Umfang", "häufiger Zitierung" bzw. fehlende Indizien gemäß der Richtlinien (Alexa-Rang um 4.000) dazu, dass hier so zu entscheiden war. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:25, 4. Mai 2013 (CEST)

Deutscher Gartenbuchpreis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Gartenbuchpreis“ hat bereits am 24. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel Pelz (Diskussion) 23:44, 24. Apr. 2013 (CEST)

Erstmal formal LAE wegen nicht eingehaltener Löschfrist. Sollte sich die Qualität nicht binnen einer Stunde drastisch verbessern, wovon nicht auszugehen ist, kann der LA wieder rein. Lukas²³ (Disk) 23:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Löschantrag wieder drin. --87.153.127.5 02:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

Aus der letzten Löschbegründung: Es gibt kein Preisgeld, statt dessen darf der Sieger einen Werbekostenzuschuss zahlen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

LAE, weil diese kurze knappe und nichts aussagende Löschbegründung nach den Löschregeln immernoch kein hinreichend begründeter Löschgrund ist,siehe Löschantrag entfernen / Anlässe / Fall 2a. Ist es denn so schwer mal nachzudenken und eine ausreichende Begründung zu formulieren? Bitte Löschgrund genauer spezifizieren sonst LAE wegen Formfehler in der Löschbegründung... --Wieggy (Diskussion) 07:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der korrekte Weg geht über die Löschprüfung. Das Verfahren ist Inklusionisten ja bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

Artikel wurde schonmal sowohl ins Marjorie-Wiki, als auch ins Literatur-Wiki "gerettet" (jetzt nochmal nachimportiert). Lady Whistler  ☎/± 07:47, 25. Apr. 2013 (CEST)
Als Wiedergänger gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der Deutsche Gartenbuchpreis umfasst auch einen Sonderpreis für außergewöhnliche Leistungen, der mit einem Preisgeld in Höhe von 5.000 Euro dotiert ist und vom Sponsor Stihl gestiftet wurde. [14] --TotalUseless Rückmeldung) 15:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich werte dies (und den Beitrag auf meiner Disk als Widerspruch zum SLA und habe zur Fortsetzung der LD wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das geht nicht - es wurde nach LD gelöscht und daher geht der Weg zwingend über die Löschprüfung. Bei der Löschung ist kein Fehler passiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin ja über die Löschprüfung gegangen. --TotalUseless Rückmeldung) 01:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nur für den Fall, dass ich mich zu knapp ausgedrückt habe: Ich bin dem Argument, es gäbe mit dem Sonderpreis für außergewöhnliche Leistungen einen neuen, potentiell relevanzstiftenden, Aspekt gefolgt. Wenn es neue Aspekte gibt, kann sich die Relevanz geändert haben und muss eben neu bewertet werden. Daher ist eine Fortsetzung der LD zu diesem Zweck sachgerecht. Allerdings sehe ich die Relevanz nicht so richtig. Aber für Argumente und den Artikelausbau gibt es ja eben die 7 Tage.--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Weiterhin keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 1. Mai 2013 (CEST)